{"id":34380,"date":"2023-09-13T19:43:28","date_gmt":"2023-09-13T19:43:28","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/13\/sp17356-201647891\/"},"modified":"2023-09-13T19:43:28","modified_gmt":"2023-09-13T19:43:28","slug":"sp17356-201647891","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2023\/09\/13\/sp17356-201647891\/","title":{"rendered":"SP17356-2016(47891)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n<p>Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n<p>SP17356-2016 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n: 47891 \u00a0<\/p>\n<p>Aprobado Acta N. 387 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>VISTOS \u00a0<\/p>\n<p>Emite \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Oswaldo de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gamez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, que revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida en su favor \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma ciudad y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y concierto para \u00a0delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abEl \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or Gilberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Chavarr\u00eda \u00a0[quien carec\u00eda de una de \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores] \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Shirley \u00a0Carmen \u00a0Caballero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0de su hijo Sebasti\u00e1n de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0su \u00a0negocio \u00a0de \u00a0comidas \u00a0r\u00e1pidas, \u00a0ubicado \u00a0cerca \u00a0de las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9-Bol\u00edvar, \u00a0cuando de \u00a0pronto \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de saludar, desenfund\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0procedi\u00f3 a disparar en dos ocasiones contra el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0o \u00a0sea \u00a0Montoya \u00a0Chavarriaga, impact\u00e1ndolo a la altura de su \u00a0cabeza, ocasion\u00e1ndole la muerte de manera inmediata\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por estos hechos confes\u00f3 su responsabilidad \u00a0como \u00a0 autor \u00a0material \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0quien \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 dentro de un proceso distinto, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0orden \u00a0de alias \u00abL\u00f3pez\u00bb \u00a0-Oswaldo de Jes\u00fas L\u00f3pez Gamez- \u00a0escolta \u00a0personal \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u00abQuimo\u00bb, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Enilce L\u00f3pez, por el mandato que ellos le trasmitieron \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0occiso \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0se\u00f1alamientos que perjudicaban a la se\u00f1ora L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Adem\u00e1s de este homicidio, Luis Fernando Caro \u00a0Solano \u00a0confes\u00f3 su participaci\u00f3n en otros cometidos en Magangu\u00e9 bajo la misma \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0deseos \u00a0de \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0los \u00a0que \u00a0siempre \u00a0le \u00a0comunicaba \u00a0alias \u00abL\u00f3pez\u00bb y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0ped\u00eda \u00a0el aval de su superior alias \u00abAmaury\u00bb, \u00a0 comandante \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensa denominado H\u00e9roes de los Montes de Mar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Por \u00a0los \u00a0hechos antes citados, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a0fecha 26 de junio de 2002, ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de identificar los autores o part\u00edcipes del delito de homicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0quien \u00a0reasign\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025, \u00a0que en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 16 de agosto de 2006, dispuso la apertura de investigaci\u00f3n dado \u00a0que \u00a0en \u00a0cercan\u00eda \u00a0a \u00a0esa fecha rindi\u00f3 testimonio en otro proceso el ciudadano \u00a0Luis \u00a0Fernando Caro Solano, en el que hizo se\u00f1alamientos directos acerca de los \u00a0m\u00f3viles \u00a0y \u00a0autores del homicidio de Gilberto Montoya Chavarriaga, entre ellos, \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abL\u00f3pez\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Soto \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00a0 como autor material del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0Chavarriaga,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos de 16 de febrero de 2011 \u00a0con miras a obtener una sentencia anticipada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Una vez se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0sujeto al que apodaban \u00abL\u00f3pez\u00bb, \u00a0era \u00a0la \u00a0de Oswaldo de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en su contra mediante resoluci\u00f3n del 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0siendo \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria el 14 de abril siguiente y \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0m\u00e1s tarde se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica por cuyo medio se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como presunto \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio agravado, art\u00edculo 104, numeral 7 \u2013indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima- y autor \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, art\u00edculo 340 inciso segundo \u2013organizar, \u00a0promover, financiar grupos \u00a0armados al margen de la ley- del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>5.\u00a0 \u00a0El \u00a03 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra L\u00f3pez Gamez en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0reiteraron en su contra los cargos anteriores. El pliego acusatorio \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado, recurso que fue declarado desierto \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 8 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto para controvertir la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0la cual, al no haber sido \u00a0sustentada, \u00a0fue declarada desierta en resoluci\u00f3n de 5 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, fecha en la que qued\u00f3 en firme \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. La fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0luego de agotadas las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el \u00a0despacho \u00a0adjunto de descongesti\u00f3n emiti\u00f3 fallo de primer grado de fecha 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual absolvi\u00f3 a Oswaldo de Jes\u00fas L\u00f3pez \u00a0G\u00e1mez \u00a0de \u00a0los cargos por los que fue acusado y a consecuencia de ello, orden\u00f3 \u00a0su libertad inmediata. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Contra la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia la Fiscal\u00eda se alz\u00f3 en apelaci\u00f3n, recurso que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, mediante fallo del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, en el que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y en su lugar conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0417 meses de prisi\u00f3n, 6.500 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes como multa e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como responsable de los delitos de homicidio agravado, art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a07 del C.P.- indefensi\u00f3n del v\u00edctima- y concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0art\u00edculo 340 inciso 2 ib\u00eddem porque el acuerdo criminal ten\u00eda como \u00a0objetivo realizar delitos de homicidio, secuestro y extorsi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que la pena se \u00a0ejecutara \u00a0 intramuralmente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0que, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0una vez cesaran los motivos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente privado de la libertad, deb\u00eda ser puesto a \u00a0disposici\u00f3n del juez que conoce de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la defensa del procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0procede \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0respectiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0brevemente los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula como uno de los cargos contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial derivada de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0340 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como \u00a0fundamento \u00a0del cargo, sostiene que la \u00a0prueba \u00a0con base en la cual se conden\u00f3 al procesado fue la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0quien \u00a0se atribuy\u00f3 la autor\u00eda material del homicidio, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y de Enilce L\u00f3pez, cuya \u00a0credibilidad \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0el Tribunal a partir de las declaraciones de \u00a0Shirley Caballero Mart\u00ednez y Lisbeth Caraballo Collazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0censor \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no le otorg\u00f3 credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Robles \u00a0 \u00a0 Mendoza, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abAmaury\u00bb, \u00a0Sergio Manuel C\u00f3rdoba \u00c1vila \u00a0y \u00a0Dilio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Romero \u00a0Contreras, \u00a0quienes entraron en contradicci\u00f3n con Caro \u00a0Solano, \u00a0acerca de la persona que dio la orden de ejecutar el homicidio y que no \u00a0fue L\u00f3pez G\u00e1mez como lo ha sostenido aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Frente \u00a0a la apreciaci\u00f3n de los testimonios \u00a0de \u00a0 Shirley \u00a0 Caballero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Lisbeth \u00a0Caraballo \u00a0Collazo, \u00a0estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tales declaraciones se practicaron en trasgresi\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 validez, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recopiladas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial, quienes carecen de competencia para realizar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actividades, adem\u00e1s de que se recaudaron excediendo el t\u00e9rmino \u00a0que se les hab\u00eda otorgado para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A\u00f1ade que si bien, la norma procesal penal \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la polic\u00eda judicial para recaudar y practicar pruebas, tal como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a084 \u00a0y 314 de la Ley 600 de 2000, esa facultad se \u00a0entiende \u00a0para \u00a0probanzas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0m\u00e1s no testimoniales, afirmaci\u00f3n en cuyo \u00a0sustento cita la casaci\u00f3n 32597 de julio 6 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad que hace recaer en el\u00a0 \u00a0documento \u00a0denominado \u00a0orden \u00a0de \u00a0batalla aportado a trav\u00e9s de informe policivo \u00a0del \u00a011 \u00a0de diciembre de 2006, toda vez que a partir de tal probanza el Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, Enilce L\u00f3pez y su hermano Arqu\u00edmedes L\u00f3pez alias \u00a0\u00abQuimo\u00bb, pertenec\u00edan a las \u00a0AUC, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que, afirma el recurrente, del contenido de la prueba \u00a0no \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trascribe \u00a0el \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial, refiere un falso juicio de existencia, ya que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0varios apartes del testimonio de Caro Solano de los que \u00a0emerg\u00edan \u00a0serias \u00a0contradicciones \u00a0que tornaban su dicho poco cre\u00edble como por \u00a0ejemplo, \u00a0en su primera declaraci\u00f3n el declarante sostuvo que para el a\u00f1o 2001 \u00a0su \u00a0zona \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Guamo, San Juan Nepomuceno, San \u00a0Jacinto \u00a0Bol\u00edvar, Zambrano y Magangu\u00e9, para posteriormente sostener que estuvo \u00a0casi todo el a\u00f1o 2001 en el municipio de Calamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A\u00f1ade que en la segunda declaraci\u00f3n emerge \u00a0similar \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0unas veces afirmaba haberse establecido en \u00a0Calamar \u00a0y, \u00a0otras, en Magangu\u00e9; tambi\u00e9n que no fue testigo de reuniones entre \u00a0Enilce \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0\u00abQuimo\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abAmaury\u00bb \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0eran \u00a0privadas, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Hace \u00a0ver las inconsistencias del testigo en \u00a0torno \u00a0a la fecha en la que supuestamente llev\u00f3 a cabo el homicidio de Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya Chavarriaga, puesto que en unas ocasiones manifiesta que fue \u00a0entre \u00a0agosto \u00a0y \u00a0septiembre, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s que aconteci\u00f3 en el mes de agosto de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Para \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem pas\u00f3 por alto la afirmaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Caro Solano acerca de que en septiembre o principios de octubre sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0mantuvo \u00a0enyesado por seis meses, de manera que de haber \u00a0sido \u00a0 apreciado \u00a0 este \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 testimonio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que el declarante fuera el autor material del hecho como este \u00a0mismo \u00a0se \u00a0lo \u00a0atribuye, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0fue \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Considera \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no resulta l\u00f3gico concluir que Enilce L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 paramilitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abAmaury\u00bb, \u00a0le \u00a0diera \u00a0la \u00a0orden \u00a0a \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0de \u00a0asesinar \u00a0a Montoya Chavarriaga, puesto que el propio testigo narr\u00f3 \u00a0la \u00a0enemistad de \u00e9sta con ese grupo de autodefensa debido al enfrentamiento que \u00a0meses \u00a0antes \u00a0sostuvieron \u00a0con la escolta de su esposo en el que result\u00f3 muerto \u00a0un miembro de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del testigo para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0Enilce L\u00f3pez y al aqu\u00ed acusado, fue el af\u00e1n de esta persona de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n y lograr la protecci\u00f3n para su familia, \u00a0pues nunca fue aceptado en el programa de justicia y paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Otro \u00a0de los yerros en los que supuestamente \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en el falso raciocinio al \u00a0apreciar \u00a0lo \u00a0atestado por Caro Solano durante su indagatoria de mayo 4 de 2009, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 concurrido \u00a0 con \u00a0 alias \u00a0 \u00abLuch\u00edn\u00bb a cometer el homicidio, quien lo \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0metros del lugar para luego huir en una motocicleta, cuando en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda actuado solo y el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0que \u00a0\u00abLuch\u00edn\u00bb \u00a0 fue \u00a0 asesinado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 y que el sargento Manuel Gonz\u00e1lez, con quien presuntamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0no \u00a0ejercer \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el sector para que el sicario \u00a0pudiera \u00a0actuar \u00a0libremente, fue comandante de la estaci\u00f3n del lugar hasta el 5 \u00a0de octubre de ese a\u00f1o, es decir siete d\u00edas antes del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De tal forma el casacionista considera que la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0trasgredida \u00a0es aquella seg\u00fan la cual, \u00abun \u00a0testigo \u00a0puede incurrir en olvidos, en contradicciones menores \u00a0que \u00a0no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0su dicho, debido, entre otras, a fallas de la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0al \u00a0trascurso del tiempo, a las condiciones de la \u00a0visibilidad \u00a0etc., pero que en trat\u00e1ndose de contradicciones del tama\u00f1o de las \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupan, la \u00fanica conclusi\u00f3n que cabe es la de que el deponente es un \u00a0mentiroso, \u00a0 que \u00a0no \u00a0merece \u00a0ninguna \u00a0credibilidad\u00bb, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0estima \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considerara que la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abLuch\u00edn\u00bb, \u00a0no le resta poder demostrativo \u00a0al testimonio de Luis Fernando Caro Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Para el censor la intenci\u00f3n del testigo fue \u00a0la \u00a0de \u00a0mentir para obtener beneficios y dar credibilidad a su dicho optando por \u00a0culparse \u00a0del \u00a0hecho \u00a0como \u00a0autor \u00a0directo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0hacer \u00a0part\u00edcipe del \u00a0homicidio \u00a0a un sujeto que ya est\u00e1 muerto que no lo puede desmentir, como suele \u00a0pasar \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo son los \u00a0miembros \u00a0de la misma organizaci\u00f3n, los cuales citan a personas fallecidas para \u00a0que sus atestaciones no logren ser f\u00e1cilmente rebatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de este reparo, sostiene el \u00a0demandante, \u00a0es que Caro Solano no pudo ser el ejecutor del homicidio de Montoya \u00a0Chavarriaga \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pudo haber sido mandado por nadie a cometer el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal de Cartagena, acude a la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, puesto que la sentencia no se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en cuanto a la \u00a0circunstancia \u00a0agravante, tanto del homicidio como del concierto para delinquir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El soporte de esta censura consiste en que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0torno \u00a0a si el agresor puso a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad, o si se aprovech\u00f3 de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo es el supuesto de hecho del que se deduce la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0enrostra que el homicidio se cometi\u00f3 \u00a0contra \u00a0una \u00a0persona \u00a0desarmada \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0espalda, quien adem\u00e1s \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0de sus extremidades, tales circunstancias no fueron referidas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 acusatorio. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a045888 \u00a0de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0misma queja presenta respecto del delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la agravante indicada en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 del C\u00f3digo Penal se atribuy\u00f3 en la acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0promover, \u00a0organizar \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales; no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dedujo tal il\u00edcito porque su fin era cometer las \u00a0conductas punibles de homicidio, secuestro y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0cargo se concreta en que la sentencia no \u00a0es \u00a0congruente con la acusaci\u00f3n en lo que hace relaci\u00f3n al aspecto f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los delitos, motivo por el que \u00a0solicita \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, la condena se emita por el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0delegada \u00a0acepta \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a los funcionarios de polic\u00eda judicial les estaba vedado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0declaraciones juradas y, por tanto, el sentenciador no pod\u00eda \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0as\u00ed \u00a0obtenidas; \u00a0considera, \u00a0sin \u00a0embargo, que tal \u00a0irregularidad \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el hecho que demostraban \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de otras, esto es, la pertenencia del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo paramilitar, seg\u00fan as\u00ed se extrae del informe de polic\u00eda \u00a0judicial de fecha 11 de diciembre de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de dicho informe \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Fernando Caro Solano acerca de que alias \u00a0\u00abL\u00f3pez\u00bb es el escolta del \u00a0hermano \u00a0 \u00a0de \u00a0 alias \u00a0 \u00abLa \u00a0 Gata\u00bb, \u00a0 Enilce \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca hac\u00edan parte de una organizaci\u00f3n criminal \u00a0liderada \u00a0por \u00a0\u00e9sta. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto la delegada del Ministerio P\u00fablico cita \u00a0apartes \u00a0de lo dicho por Caro Solano en sus indagatorias de 16 y 19 de agosto de \u00a02006, \u00a0con \u00a0el fin de precisar que el Tribunal confront\u00f3 \u00e9stas con el informe, \u00a0advirtiendo acertadamente su correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Del \u00a0mismo modo califica el razonamiento del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Oswaldo de Jes\u00fas L\u00f3pez G\u00e1mez \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0estructura criminal y que como jefe de seguridad de sus \u00a0l\u00edderes, \u00a0 \u00abLa \u00a0gata\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abQuimo\u00bb era el encargado de \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00e9stos impart\u00edan para asesinar a determinada \u00a0persona, rol que lo hace ser parte de esta organizaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Al \u00a0referirse \u00a0al falso juicio de existencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0derivado \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0lugares \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001, \u00a0tales \u00a0imprecisiones, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0procuradora \u00a0delegada, \u00a0en \u00a0nada afectan la estructura del hecho punible, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigir \u00a0al \u00a0declarante \u00a0absoluta \u00a0exactitud \u00a0cuando en los \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0ofrecido \u00a0claridad en torno a sus \u00a0circunstancias y responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Agrega \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0la contradicci\u00f3n que se enrostra al declarante cuando manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abLuch\u00edn\u00bb, \u00a0individuo \u00a0que para la fecha \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el mismo Caro Solano acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Gilberto de Jes\u00fas Montoya \u00a0Chavarriaga, \u00a0narrando \u00a0pormenores de tal comportamiento que fueron concordantes \u00a0con los hallazgos en el lugar de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Resalta \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de este \u00a0testigo \u00a0encuentran \u00a0respaldo \u00a0con lo que inform\u00f3 Dilio Jos\u00e9 Romero Contreras, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0manifest\u00f3 que en el homicidio en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 particip\u00f3 \u00a0alias \u00a0\u00abMagensio\u00bb \u00a0que \u00a0era Luis Fernando Caro Solano y Cristian, aspecto que dota de \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Caro Solano cuando involucra al aqu\u00ed acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a la inconsistencia que \u00a0pone \u00a0de presente el demandante en torno a la presunta ayuda que el ejecutor del \u00a0homicidio \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0parte del policial Manuel Gonz\u00e1lez Pizarro, por cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0prestando sus servicios en la zona hasta el 5 de octubre de 2001, \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho. En criterio de la delegada, la \u00a0salida \u00a0del \u00a0policial \u00a0del \u00a0lugar en el que se cometi\u00f3 el delito no desdice del \u00a0presunto \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0captura de los autores \u00a0materiales, \u00a0puesto que tal acuerdo pudo haberse llevado a cabo con anterioridad \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesaria \u00a0la presencia del funcionario en la zona para que tal \u00a0ayuda fuera efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Agrega \u00a0que \u00a0frente \u00a0a tal circunstancia el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0correspondientes \u00a0que no \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer con claridad que el Sargento Manuel Pizarro ya no laborara \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2001, puesto que aparece laborando \u00a0all\u00ed para ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no se advierten los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0denunciados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>1. En cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0relativo a la disonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0para lo cual trascribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en torno a los hechos sucedidos el 12 de octubre de \u00a02001 \u00a0e \u00a0indica que es claro el pliego de cargos al se\u00f1alar que el homicidio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0estando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0dada su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0minusval\u00eda, \u00a0cometerse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su lugar de trabajo y en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo \u00a0de \u00a0entonces \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0circunstancias \u00a0todas \u00a0ellas que fueron derivadas en la sentencia para sustentar \u00a0la \u00a0agravante \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0delegada \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0punible de concierto para delinquir, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0en la acusaci\u00f3n tuvo que ver con la pertenencia del \u00a0procesado \u00a0a una organizaci\u00f3n al margen de la ley\u00a0 y en la sentencia se le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0un lugar preponderante dentro de la estructura \u00a0criminal \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0quien \u00a0se\u00f1alaba \u00a0los \u00a0objetivos que se deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0a trav\u00e9s de los miembros de las autodefensas de los Montes de Mar\u00eda y \u00a0su \u00a0 rol \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 limitaba \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 escolta \u00a0 de \u00a0alias \u00a0\u00abQuimo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0all\u00ed, sostiene la procuradora, que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0t\u00edpicos \u00a0de la conducta de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0congloban en la descripci\u00f3n del inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico es que la sentencia no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0en \u00a0el orden en que fueron \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0utilizadas \u00a0para soportar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0la \u00a0de Shirley \u00a0Caballero Mart\u00ednez y Lisbeth Caraballo Collazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0confrontar lo expresado por el demandante con la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, se observa que el Tribunal apreci\u00f3 las referidas \u00a0declaraciones, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciarlas \u00a0pese \u00a0a \u00a0que ellas corroboraban varias de las afirmaciones que hizo \u00a0Caro Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Shirley \u00a0del Carmen \u00a0Caballero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0que \u00a0por ser ella la esposa de la v\u00edctima y encontrarse con \u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0homicidio, logr\u00f3 percatarse de la forma como el \u00a0sicario \u00a0 \u2013Caro \u00a0Solano- \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0de Jes\u00fas Montoya Chavarriaga para propinarle dos disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0de su menor hijo, circunstancias que \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0todo \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el propio Caro Solano, por lo que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la versi\u00f3n de \u00e9ste plena credibilidad, no solo en torno a \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en el homicidio, sino respecto de la atribuci\u00f3n que hizo al aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0como \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0como \u00a0escolta de Enilce L\u00f3pez, le trasmiti\u00f3 la \u00a0orden que \u00e9sta le hab\u00eda dado de ejecutar a Montoya Chavarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo prop\u00f3sito se refiri\u00f3 el fallador de segundo grado a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vertida por Lisbeth Caraballo Collazo, quien coincidi\u00f3 con el \u00a0testigo \u00a0acerca de la identidad de las personas que fueron nombradas por \u00e9l con \u00a0los \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abQuimo\u00bb, \u00a0\u00abLa \u00a0Gata\u00bb \u00a0y \u00abL\u00f3pez\u00bb, \u00a0pues el primero fue se\u00f1alado \u00a0por \u00a0ambos como el hermano de \u00abLa Gata\u00bb, \u00e9sta \u00a0como \u00a0Enilce L\u00f3pez y el \u00faltimo como el jefe de seguridad de \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abQuimo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SI \u00a0bien lo indica el recurrente, las versiones de estas dos mujeres \u00a0fueron \u00a0 recopiladas \u00a0 por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0juradas; la de Shirley Caballero el 29 de noviembre de 2006 en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Central \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial de la ciudad de Barranquilla y, la \u00a0de \u00a0Lisbeth Caraballo Collazo el 5 de diciembre de 2006 en la misma entidad pero \u00a0con \u00a0sede en la ciudad de Santa Marta, de tal forma que, estima el censor, estos \u00a0dos \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n ilegales en tanto los funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0carecen \u00a0de \u00a0competencia para la pr\u00e1ctica de testimonios, a lo que se \u00a0suma \u00a0que \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por fuera del t\u00e9rmino que se otorg\u00f3 para tal \u00a0prop\u00f3sito; \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0esas declaraciones se recopil\u00f3 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden emitida por la Fiscal\u00eda el 1 de septiembre de 2006, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00abesclarecer los hechos que rodearon la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Montoya Chavarriaga\u00bb, \u00a0cuyos \u00a0resultados se consignaron en informe de 11 de diciembre de 2006 en el que \u00a0se \u00a0narran \u00a0varias \u00a0labores \u00a0investigativas, entre ellas, la entrevista que bajo \u00a0juramento \u00a0verti\u00f3 Shirley Caballero, la cual se adjunt\u00f3 con el citado informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n jurada de Lisbteh Caraballo, la misma \u00a0se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 incorporar \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0traslada \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0tambi\u00e9n confes\u00f3 Luis Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0elemento \u00a0de juicio que fue recaudado por la polic\u00eda judicial en \u00a0la misma forma que se hizo con la versi\u00f3n de Shirley Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recaudo del material probatorio en menci\u00f3n, tuvo su g\u00e9nesis en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n del 16 de agosto de 2006 de la Unidad de Derechos Humanos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n que decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0una serie de labores investigativas concretas y en forma \u00a0gen\u00e9rica en su numeral 9 se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abcontinuar con \u00a0las \u00a0labores \u00a0de inteligencia, vecindario y dem\u00e1s propias de Polic\u00eda Judicial, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0establecer \u00a0las circunstancias del hecho, m\u00f3viles y autores (\u2026) \u00a0Para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0numerales 3 a 10 y las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos de Magangu\u00e9 asignados a este Despacho, se \u00a0integrar\u00e1 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0DIJIN \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Despacho, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0desplazar\u00e1n \u00a0al lugar de los hechos, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0subcomisionar \u00a0en \u00a0lo \u00a0estrictamente necesario. \u00a0T\u00e9rmino de comisi\u00f3n 30 d\u00edas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la citada orden, se comision\u00f3 en \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos al Jefe de Grupo de Derechos Humanos del CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0labores \u00a0de la polic\u00eda judicial para el esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0debe \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s la Corte ha fijado los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regulatorio de dicha \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pesquisa \u00a0cuando la investigaci\u00f3n ya se encuentra radicada en el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador, precisando que la misma no comporta la recolecci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial de medios de prueba diferentes a los de car\u00e1cter t\u00e9cnico \u00a0o pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0CSJ SP, 5 nov 2008, rad. 27508, decisi\u00f3n en la que se juzg\u00f3 un \u00a0caso \u00a0de homicidio en el que se alegaba un falso juicio de legalidad respecto de \u00a0unas \u00a0 declaraciones \u00a0 juramentadas \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0se\u00f1alaban \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como autor del hecho, diferenci\u00f3 la Sala tres momentos \u00a0en \u00a0los que act\u00faa la polic\u00eda judicial, en orden a establecer los efectos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que al referirse a la actividad desplegada por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0asumido el control de la investigaci\u00f3n, se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00ab (\u2026) cuando ya la Fiscal\u00eda ha asumido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la facultad de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0restringe \u00a0en \u00a0enorme \u00a0medida, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, como lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00fanicamente puede actuar por orden del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0\u201cpara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0tendientes al esclarecimiento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la frase citada, pues, se patentiza que la actividad de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0opera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estrictos l\u00edmites y \u00a0precisos \u00a0 derroteros, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 excepcionalidad \u00a0 que \u00a0comporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0citado, \u00a0permite \u00a0que \u00a0se \u00a0comisione \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial para desarrollar \u00a0\u201cdiligencias \u00a0 tendientes \u00a0 al \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d. \u00a0Esas \u00a0diligencias, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no dicen relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0-con \u00a0excepci\u00f3n, desde luego, de las t\u00e9cnicas, como se anot\u00f3 en precedencia-, \u00a0pues, \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0no \u00a0solo \u00a0contra \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de la Polic\u00eda Judicial, sino con el tipo de actividad pesquisitoria \u00a0propia \u00a0de estos organismos, a partir de los cuales, para citar algunos ejemplos \u00a0comunes, \u00a0debe \u00a0recoger evidencias que eventualmente se requieran para demostrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o acudir al lugar para la verificaci\u00f3n de qui\u00e9nes pueden conocer \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0podr\u00e1n ser citados por la fiscal\u00eda a declarar, y en \u00a0fin, \u00a0esas \u00a0labores investigativas de campo que permiten orientar al director de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la mejor forma de abordar la demostraci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u00bb (CSJ SP, 5 nov 2008, rad. \u00a027508) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 de la Ley 600 de 2000, norma regulatoria de las \u00a0comisiones, \u00a0en concordancia con el citado art\u00edculo 316 ib\u00edd, sostuvo la Corte \u00a0que \u00a0diligencias \u00a0como \u00a0por ejemplo la recepci\u00f3n de testimonios, en caso de que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0agotar \u00a0el \u00a0mecanismo de la comisi\u00f3n, \u00e9stos deben ser recaudados \u00a0\u00fanicamente por un funcionario judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0inciso quinto del \u00a0art\u00edculo \u00a084, en concordancia con el art\u00edculo 316, conduce a significar que si \u00a0la \u00a0comisionada \u00a0es \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00e9sta s\u00f3lo puede practicar pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0que conduzcan al esclarecimiento de los hechos.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, s\u00ed puede comisionarse a \u201cotros funcionarios judiciales\u201d, l\u00e9ase \u00a0jueces \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fiscales, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0prueba\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0anterior \u00a0criterio fue reiterado por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0sep. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a033125, \u00a0en \u00a0torno a que \u00abni \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ni \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pueden comisionar v\u00e1lidamente en esas \u00a0fases \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0testimonios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Para el presente asunto y como se indic\u00f3 en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0recaudo de las declaraciones cuya legalidad ataca el \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta la instrucci\u00f3n el 16 de agosto de \u00a02016, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que el fiscal del caso comision\u00f3 a la polic\u00eda judicial \u00a0para \u00a0 que \u00a0 \u00abmediante \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0inteligencia, \u00a0vecindario \u00a0y dem\u00e1s\u00bb se lograra la identificaci\u00f3n de \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAmaury\u00bb, \u00a0\u00abQuimo\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abL\u00f3pez\u00bb; \u00a0se constatara la veracidad del \u00a0relato \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0respecto \u00a0del homicidio de Gilberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Chavarriaga \u00a0y realizara todas aquellas actividades para lograr \u00a0el esclarecimiento de las circunstancias del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Como se observa, no se libr\u00f3 ninguna orden \u00a0concreta \u00a0a la polic\u00eda judicial para que recaudara las declaraciones de Shirley \u00a0Caballero \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Lisbeth \u00a0Caraballo \u00a0Collazo, aspecto que tambi\u00e9n torna \u00a0irregular \u00a0tales probanzas aparte de aquel relativo a que ese organismo de apoyo \u00a0investigativo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la Fiscal\u00eda asumi\u00f3 el caso, no estaba facultado para \u00a0recopilar \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n distintos a los t\u00e9cnicos y periciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se sostuvo en una de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala que viene de citarse -27508 de \u00a02008-, \u00a0la comisi\u00f3n a la polic\u00eda judicial tiene como \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0pericial, \u00a0lo cual \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0expresa y concreta por parte del fiscal que comanda la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Para \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0se \u00a0cita lo dicho al \u00a0respecto por la Sala en aquella oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Entonces, si se lee solamente el texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0316, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que faculta comisionar a la Polic\u00eda Judicial \u00a0para \u00a0 \u201cla \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0tendientes \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos\u201d, perfectamente puede llegarse a la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su alegato y que proh\u00edja la lectura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parcial \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0encargado \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 cuando \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0orden \u00a0o \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de validez, \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0delimitar el \u00e1mbito de competencia de la polic\u00eda Judicial en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0esclarecer los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la orden o despacho \u00a0comisorio \u00a0no \u00a0puede \u00a0expedirse \u00a0de \u00a0manera amplia o gen\u00e9rica, dado que se hace \u00a0necesario \u00a0 definir \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0es menester realizar, no solo porque as\u00ed expresamente lo demanda \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino porque de lo contrario lo excepcional se torna com\u00fan y termina \u00a0por \u00a0 desnaturalizarse \u00a0 ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0le \u00a0fue \u00a0deferido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ahora bien, es cierto que el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, se\u00f1ala que \u201cLos miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial pueden extender su actuaci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de otras pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0surjan \u00a0del cumplimiento de la comisi\u00f3n\u2026.\u201d, \u00a0pero \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0su \u00a0correcta \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0facultar \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de comisiones abiertas o gen\u00e9ricas, est\u00e1 ratificando la necesidad \u00a0de \u00a0que se precise la prueba t\u00e9cnica o diligencias a realizar por el \u00f3rgano de \u00a0Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Al \u00a0efecto, \u00a0es claro que de la nada, nada \u00a0puede \u00a0surgir, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0si el fiscal no ha establecido previamente cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las pruebas t\u00e9cnicas o diligencias que debe ejecutar la Polic\u00eda Judicial, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ello \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0adelantar algo m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Vale \u00a0decir, para que esa extensi\u00f3n pueda \u00a0tener \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0necesario que exista una base que le sirve de sustento, y esa \u00a0base \u00a0no puede ser otra distinta a la espec\u00edfica pr\u00e1ctica de pruebas t\u00e9cnicas \u00a0o diligencias definidas por el fiscal previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto, para la Corte \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante s\u00ed adolecen de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00e9ste pregona, por manera que se \u00a0configura \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0el \u00a0efecto de que las susodichas declaraciones no debieron ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta por el Tribunal como parte de la sustentaci\u00f3n probatoria del \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No obstante, si bien el casionionsta cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el falso juicio de legalidad, no puede decirse lo \u00a0mismo \u00a0en torno a la trascendencia de tal yerro, toda vez que el Tribunal, en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de Shirley Caballero Mart\u00ednez, la apreci\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el testigo y ejecutor del homicidio Luis Fernando Caro \u00a0Solano \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la forma como cometi\u00f3 el delito, pero tambi\u00e9n soport\u00f3 su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n de este \u00faltimo, en la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013necropsia-, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los hallazgos y \u00a0datos \u00a0consignados \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense, fueron concordantes con lo narrado \u00a0por Caro Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed lo refiri\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n<p>Finalmente, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que los relatos de \u00a0Shirley \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Caballero Mart\u00ednez y Luis Fernando Caro Solano concuerdan \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se llega en el protocolo de necropsia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0Montoya Chavarriaga recibi\u00f3 dos impactos por arma de fuego el \u00a012 de octubre 2001 a las 6 y 30 p.m falleciendo instant\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Es \u00a0de \u00a0resaltar, \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el traslado para no recurrentes, estos aspectos \u00a0concretos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser tomados como de conocimiento generalizado, ya que son \u00a0datos \u00a0precisos \u00a0que podr\u00edan saber con claridad solamente quien estuvo presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, aspectos tales como las personas que estaban en el \u00a0lugar \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0efectuar los disparos dif\u00edcilmente pueden ser conocidos \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0llegan despu\u00e9s al lugar de los hechos o por quienes se \u00a0enteraran de lo ocurrido con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>As\u00ed mismo no se observa que los relatos de \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0sean \u00a0contradictorios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0del \u00a0cuerpo donde se \u00a0efect\u00faan \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el testigo advierte que con claridad que los \u00a0disparos \u00a0los \u00a0hace a la altura de la sien, en la cabeza, no en la parte frontal \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere \u00a0hacer ver la defensa, por ende, resulta totalmente concordante \u00a0con \u00a0lo indicado en la diligencia de levantamiento de cad\u00e1ver y el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los orificios de ingreso se encontraran uno en \u00a0el p\u00f3mulo izquierdo y otro detr\u00e1s de la oreja derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0mismo corresponde indicar en torno a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0Lisbeth \u00a0Caraballo \u00a0Collazo \u00a0ante \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se vali\u00f3 de esa versi\u00f3n para \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0en \u00a0torno a quienes eran alias \u00a0\u00abQuimo\u00bb, \u00a0 \u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gata\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abAmaury\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abL\u00f3pez\u00bb, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0suministrada por la declarante. Pero tambi\u00e9n el Tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0informe de polic\u00eda judicial en el que se especifican los nombres a \u00a0los \u00a0que corresponden esos alias, al igual que la posici\u00f3n de estas personas en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00abAmaury\u00bb \u00a0era \u00a0el \u00a0sobrenombre \u00a0con \u00a0el \u00a0que se conoc\u00eda al Comandante de la \u00a0Autodefensas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda; \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abQuimo\u00bb \u00a0 como \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0distinguida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00abLa \u00a0Gata\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abL\u00f3pez\u00bb \u00a0como \u00a0el \u00a0jefe de seguridad de \u00a0\u00abQuimo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo que busca significar la Sala es que pese \u00a0a \u00a0que en el fallo de segundo grado se estimaron dos probanzas que adolec\u00edan de \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0concuren \u00a0otros \u00a0medios de convicci\u00f3n que fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la credibilidad del relato de Caro \u00a0Solano \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0y coautores del crimen de Gilberto de \u00a0Jes\u00fas Montoya Chavarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0prospera \u00a0dada su intrascendencia frente a la \u00a0conclusi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2 \u00a0Corresponde abordar el segundo de los reparos postulados por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, consistente en un presunto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n del informe de polic\u00eda judicial fechado \u00a011 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0vicio lo concreta el censor en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Arqu\u00edmedes, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al grupo armado ilegal de las AUC, cuando ese no fue \u00a0el \u00a0dato \u00a0que \u00a0suministraron los organismos de polic\u00eda judicial en el documento \u00a0que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0informe de polic\u00eda aludido por el casacionista se rindi\u00f3 dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las varias \u00f3rdenes impartidas en la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0denominadas por el testigo Caro \u00a0Solano \u00a0 como \u00a0 \u00abQuimo\u00bb, \u00a0\u00abLa \u00a0gata\u00bb, \u00a0\u00abL\u00f3pez\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abAmaury\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tal \u00a0requerimiento \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abAmaury\u00bb \u00a0es \u00a0en realidad Luis Francisco \u00a0Robles \u00a0Mendoza, \u00a0cabecilla del grupo H\u00e9roes de los Montes Mar\u00eda; \u00abQuimo\u00bb, \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Segundo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0exconcejal \u00a0de \u00a0Barranquilla; \u00a0\u00abL\u00f3pez\u00bb \u00a0es \u00a0Oswaldo \u00a0de Jes\u00fas L\u00f3pez, \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0jefe de seguridad de Arqu\u00edmedes Garc\u00eda; \u00a0\u00abLa \u00a0Gata\u00bb \u00a0es \u00a0Enilce del \u00a0Rosario \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Romero, \u00a0 hermana \u00a0 de \u00a0 \u00abQuimo\u00bb \u00a0y \u00a0 \u00abseg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0en la orden de batalla suministrada por la Infanter\u00eda de Marina se \u00a0dice \u00a0que \u00a0dirige \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0los cuales varios de estos residen en \u00a0Sincelejo \u00a0encargados \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0tales \u00a0como homicidios, \u00a0lesiones personales y otros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0otorg\u00f3 a dicha prueba documental es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Estas \u00a0pruebas \u00a0(indagatorias, \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurada- \u00a0 \u00a0Lisbeth \u00a0Caraballo-) permiten inferir y dar mayor credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de Caro Solano en la medida que son concordantes por cuanto dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una estructura ilegal de la cual hacen parte 4 personas en concreto, \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0las mismas existen y son ubicadas en \u00a0posiciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0relatadas por \u00e9l, ya que ubican a Luis Francisco \u00a0Robles \u00a0Mendoza \u00a0como \u00a0comandante, \u00a0a \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Arqu\u00edmedes L\u00f3pez como \u00a0hermanos \u00a0que \u00a0residen \u00a0en \u00a0Magangu\u00e9, que la primera posee un grupo de personas \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0que \u00a0Oswaldo L\u00f3pez es el jefe de seguridad de \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0o \u00a0alias \u00a0\u201cQuimo\u201d, \u00a0aspecto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante Lisbeth Caraballo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0apunta a una tergiversaci\u00f3n de la prueba al \u00a0indicar \u00a0que la conclusi\u00f3n acogida por el Tribunal acerca de que Enilce L\u00f3pez, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0el jefe de seguridad de \u00e9ste \u00faltimo, acusado en este tr\u00e1mite, \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bloque \u00a0 denominado \u00a0 H\u00e9roes \u00a0Montes de Mar\u00eda, fue el resultado \u00a0de la incorrecta aplicaci\u00f3n del informe policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante que con el fin de acreditar la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado el Tribunal hizo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta se \u00a0acreditaba \u00a0con\u00a0 \u00a0base \u00a0en las declaraciones de Caro Solano, Robles Mendoza \u00a0-Amaury- Romero Contreras y \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0\u00c1vila \u00a0al dar cuenta estos militantes de la organizaci\u00f3n paramilitar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0de \u00a0los \u00a0Montes de Mar\u00eda, las cuales \u00a0operaban \u00a0en \u00a0varios municipios de Bol\u00edvar con una estructura jerarquizada cuyo \u00a0objetivo \u00a0era \u00a0cometer \u00a0homicidios, \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0extorsiones de la poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Gilberto de Jes\u00fas Montoya \u00a0Chavarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, el fallador para nada acudi\u00f3 al informe de polic\u00eda para \u00a0sustentar \u00a0su tesis acerca de que el acusado como escolta de los hermanos L\u00f3pez \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura criminal de paramilitares a la que pertenec\u00eda \u00a0Caro \u00a0Solano, de all\u00ed que su contenido no pudo ser tergiversado; es m\u00e1s de los \u00a0apartes \u00a0 que \u00a0se \u00a0trascriben \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0informe \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el Tribunal hubiera \u00a0variado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en manera alguna en el fallo se dice que el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0se\u00f1ale \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, como s\u00ed \u00a0equivocadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0independientemente de su acierto, fue deducida por otra v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0estima \u00a0la Corte que el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n del informe de diciembre de 2006, no se \u00a0configura.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Valga \u00a0aclarar \u00a0que el Tribunal cometi\u00f3 un error al concluir que el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir correspond\u00eda a la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensa comandado por alias \u00a0\u00abAmaury\u00bb \u00a0y del que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0el \u00a0testigo y ejecutor del homicidio de que trata este tr\u00e1mite, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0militancia \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00e1mez \u00a0en \u00a0la asociaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0concreta \u00a0a \u00a0su \u00a0rol como uno de los jefes de seguridad del grupo \u00a0delincuencial \u00a0dirigido \u00a0por Enilce L\u00f3pez, cuyo objetivo era cometer delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personas, \u00a0tal y como se extrae del informe de polic\u00eda, \u00a0cuyos \u00a0datos \u00a0corrobora el testigo Caro Solano, siendo la labor del procesado la \u00a0de \u00a0trasmitir \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0impart\u00eda \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0al \u00a0hombre \u00a0que deb\u00eda \u00a0ejecutarla, \u00a0que era justamente Caro Solano, sicario al servicio de grupo urbano \u00a0de las AUC frente H\u00e9roes de los Montes de Mar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del sentenciador radica en inferir que como el grupo \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora L\u00f3pez, se val\u00eda de los asesinos a sueldo que hac\u00edan \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 autodefensas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abAmaury\u00bb, \u00a0el procesado entraba a formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0estructura \u00a0criminal, \u00a0sin tener en cuenta que se trataba de dos \u00a0organizaciones \u00a0delictivas \u00a0diferentes con prop\u00f3sitos distintos pero que una le \u00a0\u00abcolaboraba\u00bb a la otra. Por \u00a0un \u00a0lado, Caro Solano cumpl\u00eda \u00f3rdenes de \u00abAmaury\u00bb y, por otro, L\u00f3pez G\u00e1mez \u00a0de \u00a0\u00abQuimo\u00bb y \u00abla \u00a0Gata\u00bb, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cada vez que el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0solicitaba \u00a0a \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0que \u00a0ultimara \u00a0a \u00a0alg\u00fan habitante del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0\u00e9ste solicitaba el aval de su comandante \u00a0\u00abAmaury\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de los hechos en lo que ata\u00f1e al delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0desdice de su materializaci\u00f3n a cargo del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se le reprocha haber sido \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0\u2013 \u00a0 a \u00a0Caro \u00a0Solano- \u00a0de \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Montoya \u00a0Chavarriaga \u00a0y \u00a0como \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 individualizarlo para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ejecutarlo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0de \u00a0L\u00f3pez era \u00a0reiterativa \u00a0y se evidenci\u00f3 en varios homicidios confesados por Caro Solano, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que las \u00f3rdenes las recib\u00eda de \u00a0L\u00f3pez \u00a0(casos \u00a0de homicidios de Eduardo Enrique Quintero Pertuz, de una persona \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0el peaje de El Carmen de Bol\u00edvar con el alias de Amaury y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nunilia \u00a0(relatados en las indagatorias del 9 y 10 de agosto de 2016) y \u00a0era \u00e9l quien le se\u00f1alaba los objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la existencia de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0cometer \u00a0homicidios, de la que el acusado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0ejerciendo \u00a0el rol de trasmisor de la orden y ser el encargado de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0objetivo, \u00a0fue \u00a0la \u00a0acogida \u00a0por el Tribunal luego de apreciar las \u00a0pruebas que daban cuenta de ese suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3 \u00a0Pasando \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los yerros de hecho propuestos, postulado \u00a0como \u00a0un falso raciocinio derivado de la incorrecta\u00a0 apreciaci\u00f3n de varias \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 el testigo Luis Fernando Caro Solano y \u00a0que \u00a0tornan \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0poco cre\u00edble, la Sala se pronuncia como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Son \u00a0cinco \u00a0las \u00a0imprecisiones que identifica el demandante: (i) Que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0una \u00a0inicial \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0sostuvo que para el a\u00f1o 2001 estuvo en \u00a0varios \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, incluido Magangu\u00e9, para luego indicar que ese \u00a0a\u00f1o \u00a0estuvo \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Calamar; (ii) Que manifest\u00f3 haber \u00a0presenciado \u00a0 reuniones \u00a0 entre \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0su \u00a0comandante \u00a0\u00abAmaury\u00bb, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0neg\u00f3 haber sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0ese \u00a0episodio; \u00a0(iii) \u00a0Que \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0dijo \u00a0que el homicidio se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0entre agosto y septiembre de 2001, pero con posterioridad dijo que fue \u00a0en \u00a0agosto \u00a0y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0sucedi\u00f3 en octubre; (iv) Que seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0declarante, \u00a0entre \u00a0septiembre \u00a0y octubre de 2001 sufri\u00f3 un accidente en \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0fractura, \u00a0fecha \u00a0esta \u00a0\u00faltima en la que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el homicidio, lo cual denota que miente sobre su autor\u00eda en el mismo; \u00a0y \u00a0 (v) \u00a0 Que \u00a0 si \u00a0 exist\u00eda \u00a0 enemistad \u00a0entre \u00a0\u00abLa \u00a0Gata\u00bb y las AUC, como Caro Solano lo indica en una de \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0no \u00a0es posible creerle acerca de que fue justamente ella, quien \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0ese grupo orden\u00f3, el homicidio de Gilberto de Jes\u00fas Montoya \u00a0Chavarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que el sentenciador \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento hizo respecto de casi la totalidad de las imprecisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puesto que se ocup\u00f3 de aquellas \u00a0resaltadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato como sujeto procesal no recurrente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la fiscal\u00eda contra el fallo absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales tambi\u00e9n fueron consideradas por el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado al considerar que el relato de Caro \u00a0Solano \u00a0no \u00a0era \u00a0cre\u00edble, como s\u00ed el de tres confesos paramilitares de la zona \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el homicidio de la v\u00edctima, si bien se realiz\u00f3 por orden \u00a0de \u00a0esa \u00a0organizaci\u00f3n, no fue ejecutado por Luis Fernando Caro Solano, sino por \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0dado \u00a0que aquel solo realizaba labores como financiero, es decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0estos \u00a0declarantes, \u00a0su \u00a0labor siempre se limit\u00f3 a recolectar el dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comerciantes \u00a0 \u00a0entregaban \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 AUC \u00a0 como \u00a0 \u00abaporte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0las contradicciones que fueron objeto de controversia \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a la participaci\u00f3n de alias \u00abLuch\u00edn\u00bb \u00a0y \u00a0que el testigo afirm\u00f3, pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0luego \u00a0desvirtuada al demostrarse que ese personaje falleci\u00f3 en forma \u00a0violenta \u00a0antes \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Montoya \u00a0Chavarriaga; \u00a0tambi\u00e9n al supuesto \u00a0aporte \u00a0que prest\u00f3 el sargento Manuel Gonz\u00e1lez Pizarro para facilitar la huida \u00a0del \u00a0sicario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que para la fecha del hecho este \u00a0funcionario \u00a0ya \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0Magangu\u00e9; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia \u00a0de Enilce L\u00f3pez y el grupo paramilitar liderado \u00a0por \u00a0 alias \u00a0\u00abAmaury\u00bb, \u00a0de \u00a0donde \u00a0perd\u00eda \u00a0credibilidad \u00a0el testigo en torno a la atribuci\u00f3n del homicidio \u00a0de \u00a0Montoya \u00a0Chavarriaga \u00a0al \u00a0escolta \u00a0de Enilce L\u00f3pez, aqu\u00ed acusado, y a ella \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo de las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0el testimonio de Caro Solano y que para el fallador de primer \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0negar la participaci\u00f3n de L\u00f3pez G\u00e1mez en el \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0Montoya \u00a0Chavarriaga, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0no \u00a0darles \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda la acusaci\u00f3n contra el procesado motivo por el \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con \u00a0base principalmente en el \u00a0testimonio de Luis Fernando Caro Solano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a las razones que expuso el Tribunal para abordar las quejas \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo para restar poder demostrativo a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Caro Solano, el recurrente en casaci\u00f3n, en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0presente censura, mostr\u00f3 conformidad y solo manifiesta su \u00a0desacuerdo \u00a0con la falta de estimaci\u00f3n de aquellas citadas en la demanda que se \u00a0enumeraron en p\u00e1ginas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en realidad el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Caro \u00a0Solano incurre en esas imprecisiones y de ser as\u00ed, si las \u00a0mismas \u00a0 fueron \u00a0 incorrectamente \u00a0 apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, como lo afirma el demandante, \u00a0derivando \u00a0en \u00a0la \u00a0errada la conclusi\u00f3n de tener por veraces los se\u00f1alamientos \u00a0que el declarante hizo contra Oswaldo de Jes\u00fas Lopez G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las supuestas contradicciones que pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0observa que el 9 de agosto de 2006, Luis Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 ante la Fiscal\u00eda dentro de un \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que nos ocupa, sostuvo que de 1999 a octubre de 2001 fue \u00a0militante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en la regi\u00f3n de los Montes de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 de \u00a0 alias \u00a0\u00abAmaury\u00bb, \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0influencia \u00a0en los municipios de Guamo, San Juan \u00a0Nepomuceno, \u00a0 San \u00a0 Jacinto \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 Carmen \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 Zambrano \u00a0 y \u00a0Magangu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la pregunta concreta que se le formul\u00f3 acerca de la \u00e9poca en la \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en Magangu\u00e9 y Sincelejo, Luis Fernando Caro Solano contest\u00f3: \u00a0\u00abEn \u00a0 el \u00a0 2001 \u00a0me \u00a0mov\u00eda \u00a0en \u00a0todas \u00a0esas \u00a0\u00e1reas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0zona \u00a0permanec\u00eda 8 o 15 d\u00edas y luego pasaba a la otra y \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0misma zona a los dos o tres meses, donde permanec\u00eda m\u00e1s fue en \u00a0Calamar\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0trascrita \u00a0no \u00a0ofrece la imprecisi\u00f3n que denuncia el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0testigo manifest\u00f3 haber permanecido \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Calamar y al mismo tiempo en el de \u00a0Magangu\u00e9; \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 es que ese a\u00f1o frecuent\u00f3 varios municipios de la \u00a0zona \u00a0de \u00a0influencia \u00a0del grupo paramilitar al que pertenec\u00eda, permaneciendo en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0siendo \u00a0el que m\u00e1s frecuentaba el de \u00a0Calamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0en declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 ante la \u00a0Corte \u00a0el \u00a020 de noviembre de 2007 en la investigaci\u00f3n que se adelantaba contra \u00a0Fernando Tafur D\u00edaz. Esto fue lo que indic\u00f3 el testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0Magangu\u00e9 como le dije permanec\u00eda como \u00a0le \u00a0dije \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0me iba para otra zona regresaba a Magangu\u00e9, pero la mayor \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0 del \u00a0 2001 \u00a0 la \u00a0pase \u00a0en \u00a0Calamar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en una premisa equivocada, a saber, una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Caro Solano, la cual no existi\u00f3, pues el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0claro \u00a0al \u00a0indicar que estuvo en varios municipios de Bol\u00edvar por \u00a0periodos \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0entre ellos, Magangu\u00e9 pero que donde m\u00e1s permaneci\u00f3 \u00a0fue en Calamar. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que en juicio haya dicho que entre febrero y mayo de ese a\u00f1o no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0dado \u00a0que esa es una circunstancia que concuerda con las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0Caro Solano transitaba por los municipios de influencia de \u00a0su \u00a0comandante \u00abAmaury\u00bb, sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0desvirt\u00fae \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del homicidio de Montoya Chavarriaga \u00a0estaba ubicado en dicho municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0torno a la imprecisi\u00f3n relacionada con haber sido \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 reuniones \u00a0 entre \u00a0\u00abAmaury\u00bb \u00a0y \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez, para luego negar ese episodio, Caro Solano en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, fue interrogado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De acuerdo con las manifestaciones que usted \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo, \u00a0d\u00edganos \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0reuni\u00f3n \u00a0o \u00a0reuniones \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0Amaury, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez, \u00a0el se\u00f1or \u00a0conocido \u00a0como el Quimo y otras personas de Magangu\u00e9, donde se trataran asuntos \u00a0relacionados con el funcionamiento de las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A \u00a0dicha \u00a0pregunta \u00a0Caro \u00a0Solano contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Con \u00a0las otras personas reunidas si, con el \u00a0Quimo \u00a0y La Gata no s\u00e9 porque ellos se reun\u00edan en la casa de ellos duraba como \u00a020 \u00a0minutos o media hora hablando con cada uno de ellos y eso era privado no s\u00e9 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0hablaban. \u00a0Amaury era el jefe supremo all\u00e1 era la mano derecha de 40. \u00a0La \u00a0reuni\u00f3n \u00a0a la que me refiero con otros comerciantes eso fue el vereda (sic) \u00a0llamada \u00a0providencia, \u00a0all\u00ed nos reunimos con 4 se\u00f1ores que eran los due\u00f1os de \u00a0las estaciones de servicio, yo los reun\u00ed y ah\u00ed estuvo Amaury \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0en la indagatoria que rindi\u00f3 en este proceso, sobre el mismo \u00a0punto Caro Solano manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u2026 \u00a0conforme \u00a0ya \u00a0lo expliqu\u00e9 y sobre las \u00a0reuniones \u00a0que tuvo con el se\u00f1or Amaury en su propia casa, al frente de su casa \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0casa \u00a0como \u00a0de \u00a0cuatro plantas donde se hospeda su seguridad \u00a0(\u2026) \u00a0De las reuniones de Amaury en la propia casa de La Gata, me consta porque \u00a0yo \u00a0mismo \u00a0asist\u00ed \u00a0y \u00a0lo \u00a0llev\u00e9 \u00a0personalmente \u00a0a \u00e9l en tres ocasiones, yo no \u00a0estuve \u00a0adentro \u00a0de la reuni\u00f3n estuve afuera, solo me quedaba afuera dialogando \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0la seguridad de ella, cada reuni\u00f3n demoraba aproximadamente media \u00a0hora \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed nos dirig\u00edamos Amaury mi persona y el conductor a la casa del \u00a0Quimo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo veh\u00edculo que prestaba do\u00f1a Enilce \u2026El carro verde me lo \u00a0entregaban \u00a0\u00fanicamente para ir a buscar a Amaury, Amaury me llamaba y me dec\u00eda \u00a0que \u00a0me \u00a0fuera \u00a0a recoger, yo iba a donde do\u00f1a Enilce y le dec\u00eda personalmente \u00a0que \u00a0Amaury \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0listo \u00a0para \u00a0venir a donde ella y ella me facilitaba el \u00a0carro \u00a0y el conductor para irlo a recoger, ella llamaba al conductor y arrancaba \u00a0yo \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0Amaury \u00a0nunca \u00a0me \u00a0dijo \u00a0de que hablaban en esas reuniones, de \u00a0regreso el conductor me dejaba en el hotel y se iba para su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0equivocado \u00a0el planteamiento del recurrente cuando sostiene \u00a0que \u00a0el testigo en versi\u00f3n del 10 de agosto de 2006 neg\u00f3 tener conocimiento de \u00a0reuniones \u00a0entre \u00a0\u00abAmaury\u00bb y \u00a0\u00abLa Gata\u00bb, para luego en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda 16 siguiente, manifestar lo contrario, puesto que lo que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0indic\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda los temas tratados en la reuniones \u00a0porque \u00a0eran \u00a0privadas, \u00a0como no suced\u00eda con los acercamientos que \u00abAmaury\u00bb \u00a0sosten\u00eda \u00a0con comerciantes de \u00a0la zona en los que Caro Solano s\u00ed estaba presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0frente a la fecha de comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0primer informe sobre el delito en indagatoria de 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, se\u00f1al\u00f3 que se cometi\u00f3 entre agosto y septiembre de 2001, en \u00a0versiones \u00a0posteriores, \u00a0-4 \u00a0de mayo de 2009-, inform\u00f3 que la orden la recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre: \u00a0\u00abEsa orden la recib\u00ed a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de septiembre sino estoy mal del a\u00f1o 2001\u2026\u00bb \u00a0Y \u00a0luego \u00a0precis\u00f3: \u00abQuiero \u00a0aclarar \u00a0que el homicidio del Mocho lo comet\u00ed en el mes de octubre a mediados y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0antes \u00a0de las siete de la noche\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0hay \u00a0exactitud \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la fecha de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del homicidio de Montoya Chavarriaga, ello no puede considerarse como \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0sesgadamente lo presenta el demandante, pues en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0testigo \u00a0aclar\u00f3, \u00a0como \u00e9l mismo lo indica, que fue en octubre de \u00a02001, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0este \u00a0puntual \u00a0dato no puede \u00a0analizarlo \u00a0el casacionista al margen de circunstancias como el paso del tiempo, \u00a0en \u00a0tanto que el testigo inform\u00f3 sobre este punible aproximadamente cinco a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una extensa narraci\u00f3n en la que dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0m\u00e1s de media docena de homicidios cometidos por \u00e9ste para la misma \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0unos \u00a0en \u00a0cumplimiento de \u00f3rdenes del grupo de autodefensa en el que \u00a0militaba \u00a0y \u00a0otros, \u00a0de \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0por conducto de\u00a0 Oswaldo de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al demandante acerca de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal al no tener en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0supuesta \u00a0imprecisi\u00f3n que restar\u00eda cr\u00e9dito a los se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0Caro Solano contra el acusado, en la medida en que la vaguedad en torno a la \u00a0fecha \u00a0de la conducta no puede ser calificada como una contradicci\u00f3n, sino como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0propio \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n rendida bajo las condiciones anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si en una declaraci\u00f3n Caro Solano dijo que el suceso \u00a0delictivo \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0entre agosto y septiembre de 2001 y despu\u00e9s que fue en \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0no comporta una contradicci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00abla \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo no depende de la concordancia absoluta del testigo en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones\u00bb \u00a0(CSJ SP, 29 jun 2006 \u00a0rad.19106; CSJ SP, 5 nov 2008 rad. 30305). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0referirse a la imprecisi\u00f3n que plantea el censor sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0sufri\u00f3 un accidente en motocicleta que lo \u00a0habr\u00eda \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el homicidio de Montoya Chavarriaga, para \u00a0indicar\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0puesto que Luis Fernando Caro \u00a0Solano \u00a0siempre \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el \u00a0motivo que lo llev\u00f3 a salir de las \u00a0autodefensas \u00a0en el mes de octubre de 2001 y, concretamente, en declaraci\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2007, expres\u00f3 que se separ\u00f3 del \u00a0grupo \u00a0 delincuencial \u00a0 en \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0cuando \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una pregunta de la juez, Caro Solano tom\u00f3 como \u00a0referente \u00a0temporal \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de su accidente, el homicidio de \u00a0Gilberto \u00a0Montoya \u00a0Chavarriaga, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ocurri\u00f3 inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese crimen aun habi\u00e9ndose equivocado sobre la fecha del delito al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a0septiembre, pero que de todas maneras ten\u00eda \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente fue a comienzos o mediados de octubre y despu\u00e9s de \u00a0ultimar a esta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>No \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0sustento del error de estimaci\u00f3n probatoria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los apartes del testimonio de Luis Fernando Caro Solano en los que \u00a0alude \u00a0al \u00a0accidente \u00a0vehicular \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0su \u00a0retiro de las \u00a0autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de estimar la \u00a0enemistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0las AUC, seg\u00fan se desprende del \u00a0enfrentamiento \u00a0armando \u00a0del \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0Caro Solano entre la escolta del \u00a0esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 hombres \u00a0 de \u00a0 \u00abAmaury\u00bb \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2001, lo cual le \u00a0habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0deducir \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0tornaba \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Amaury \u00a0prestara \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de uno de sus sicarios a los prop\u00f3sitos criminales de \u00a0\u00abLa \u00a0Gata\u00bb, emerge di\u00e1fano \u00a0que \u00a0el recurrente hace su propia deducci\u00f3n con base en una de las atestaciones \u00a0de \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0variando, \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia, \u00a0lo que objetivamente dijo el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral \u00e9ste manifest\u00f3 que en el mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0jefe de seguridad de Enilce L\u00f3pez conocido con el alias de \u00a0\u00abRat\u00f3n\u00bb, \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0prestada \u00a0su \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00e9l sino la que le hab\u00eda facilitado \u00a0\u00abQuimo\u00bb \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0movilizara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abRat\u00f3n\u00bb \u00a0hacia \u00a0Barranca de Yuca, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se ubicaba la finca del esposo de Enilce L\u00f3pez, pero al arribar al \u00a0sitio \u00a0se encontr\u00f3 con hombres de \u00abAmaury\u00bb, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos con los escoltas de \u00a0H\u00e9ctor, \u00a0 \u00a0esposo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00abLa \u00a0 Gata\u00bb, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0un \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0\u00abAmaury\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0manera alguna el deponente sostuvo que a ra\u00edz de ese incidente, \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 iniciado \u00a0 una \u00a0 enemistad \u00a0entre \u00a0\u00abLa \u00a0Gata\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAmaury\u00bb, \u00e9sta conclusi\u00f3n se deriva de \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que hasta el a\u00f1o 2001, las relaciones entre \u00a0\u00abJorge \u00a040\u00bb, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos \u00a0jefes de las AUC en la Costa, y Enilce L\u00f3pez, fueron excelentes, pero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a02003 \u00a0o 2004, por razones pol\u00edticas, \u00e9stas se deterioraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el contenido de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace recaer el error de hecho, las supuestas \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la demanda y que aparentemente fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, el cual, \u00a0concluye la Corte, no se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4 \u00a0El cuarto y \u00faltimo reproche presentado dentro del primer cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0tiene que ver con un falso \u00a0raciocinio \u00a0que tambi\u00e9n recae sobre el testimonio de Luis Fernando Caro Solano, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el demandante, que el sentenciador vulner\u00f3 la sana cr\u00edtica por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la regla de la experiencia que precisa en el libelo \u00a0cuando \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 declarante, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0que \u00a0el hombre que seg\u00fan Caro \u00a0Solano \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido asesinado d\u00edas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el funcionario policial que lo ayud\u00f3 a evadir los \u00a0controles \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0cometer el hecho, hab\u00eda sido trasladado a otro \u00a0lugar d\u00edas antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0en \u00a0forma expresa en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. Es as\u00ed que lo relativo a la colaboraci\u00f3n que \u00a0prestaba \u00a0el \u00a0Sargento Manuel Gonz\u00e1lez, el Tribunal hizo claridad acerca de que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio \u00e9ste estuviera \u00a0presente \u00a0en los alrededores del lugar asegur\u00e1ndose de que no hiciera presencia \u00a0la \u00a0 polic\u00eda. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0primero es que Caro Solano no ubica al \u00a0Sargento \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0para \u00a0el 12 de octubre de 2001 en Magangu\u00e9, refiere es que \u00a0colaboraba \u00a0moviendo las patrullas para facilitarle su labor, pero no afirma que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se haya encontrado con \u00e9l y acordado ello, por el contrario, refiere \u00a0que \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0contacto \u00a0constante \u00a0con el Sargento eran L\u00f3pez y Quimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0segundo punto es el relacionado con la \u00a0fecha \u00a0en que es trasladado de Magangu\u00e9, ya que tanto la primera instancia como \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente afirman que ello se dio el 10 de mayo de 2001, esto es, cinco \u00a0meses \u00a0antes de perpetrado el punible contra la vida de Montoya Chavarriaga, sin \u00a0embargo \u00a0de la lectura detenida del soporte de tal afirmaci\u00f3n, se evidencia que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0traslado \u00a0fue el 5 de octubre de 2001, esto es, 7 d\u00edas antes del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0no \u00a05 meses, ya que en el informe se refiere, en cuanto a la fecha, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a005\/10\/2001 \u00a0(folio \u00a0255 \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0dato \u00a0este que permite las dos \u00a0lecturas \u00a0dadas, \u00a0pero \u00a0son \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0tal dato, los que \u00a0precisan \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0del 5 de octubre de 2001, ya que en las copias del \u00a0libro \u00a0de servicios del a\u00f1o 2001, se evidencia que las fechas reportadas son el \u00a04, \u00a05 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, en las cuales se observa que los d\u00edas 4 y 5 \u00a0figuraba \u00a0como \u00a0comandante \u00a0de estaci\u00f3n el S.P Gonz\u00e1lez Pizarro Manuel y el 12 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, cambia al T. Contreras Gil Iv\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no se da, por el \u00a0contrario, \u00a0resulta \u00a0acreditado que el Sargento Primero Gonz\u00e1lez Pizarro Manuel \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0comandante de estaci\u00f3n de Magangu\u00e9 hasta el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0lo cual concuerda con la afirmaci\u00f3n de que era \u00e9l quien se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0mover \u00a0las patrullas para facilitar los homicidios y se evidencia \u00a0que \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0no afirm\u00f3 que dicho Sargento estuviese para el 12 de octubre \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en lo que referenci\u00f3 el testigo. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Ellos ten\u00edan contacto con las autoridades \u00a0policiales \u00a0porque con coordinaci\u00f3n de la polic\u00eda era que trabajaba yo, sab\u00eda \u00a0ten\u00edan \u00a0contacto \u00a0porque \u00a0yo \u00a0ve\u00eda \u00a0a \u00a0\u00abL\u00f3pez\u00bb el jefe de seguridad de \u00abEl \u00a0Quimo\u00bb \u00a0hablando \u00a0constantemente tanto con el sargento Gonz\u00e1lez que era esposo \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0muchacha \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0do\u00f1a \u00a0 \u00a0Enilce \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0subintendentes. \u00a0(Indagatoria \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0posterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de 2009, que es la que cita el \u00a0demandante \u00a0como soporte del presunto yerro de estimaci\u00f3n probatoria, cuando se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio de Gilberto de \u00a0Jes\u00fas Montoya Chavarriaga, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0me \u00a0dirig\u00ed a \u00a0cometer \u00a0el homicidio con Luch\u00edn estacion\u00e9 la moto en una de las farmacias que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0cera, \u00a0decid\u00ed hacer un reconocimiento del sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el Mocho y para percatarme que no estuvieran los se\u00f1ores \u00a0del \u00a0DAS \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0frecuentaban \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0porque ellos patrullaban por \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la polic\u00eda ya todo estaba cuadrado por \u00a0parte \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y la se\u00f1ora Enilce, ellos cuadraron con la polic\u00eda frente a \u00a0este \u00a0hecho \u00a0y \u00a0frente \u00a0a todos, para que no me capturaran ni me molestaran, los \u00a0cuadraban \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0y \u00a0hablaba con el Sargento \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0le dec\u00eda que me dieran luz verde para hacer la vuelta, es \u00a0decir \u00a0la patrulla que estaba en el sitio donde se iba a cometer el homicidio se \u00a0iba \u00a0para \u00a0otro \u00a0barrio. Ese mismo d\u00eda que hago la verificaci\u00f3n en horas de la \u00a0noche. \u00a0Como \u00a0casi \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche. Quiero aclarar que el homicidio del \u00a0mocho \u00a0lo comet\u00ed en el mes de octubre a mediados y que el mismo se cometi\u00f3 mas \u00a0no menores antes de las siete de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el testigo en manera alguna sostuvo que \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio que cometi\u00f3 contra Gustavo Chavarriaga contara con el apoyo \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Manuel \u00a0Gonz\u00e1lez, sino que hizo una afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo era el modus operandi de su accionar sicarial en Magangu\u00e9 que contaba \u00a0con \u00a0el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0este \u00a0funcionario, \u00a0tal y como lo apreci\u00f3 el fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de donde se sigue que no hubo ninguna alteraci\u00f3n del contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio que condujera al falso raciocinio que denuncia el censor, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0haber \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0este \u00a0testigo no comporta una conclusi\u00f3n \u00a0desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a otra de las protuberantes contradicciones en \u00a0las \u00a0que a juicio del censor incurri\u00f3 el testigo, referente a la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u00abLuch\u00edn\u00bb en el \u00a0homicidio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0pudo tomar parte en el hecho al haber sido \u00a0ultimado \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado acepta que de acuerdo \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental este individuo fue ultimado el 21 de septiembre de 2001, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio de Montoya Chavarriaga se realiz\u00f3 el 12 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Luis Fernando Caro Solano en declaraci\u00f3n de 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda concurrido con dicho sujeto a ejecutar el \u00a0homicidio en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la contradicci\u00f3n que pone de presente el Tribunal, en \u00a0la \u00a0sentencia se resalta que en versi\u00f3n de 14 de agosto de 2016 el testigo hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0\u00abLuch\u00edn\u00bb, coincidiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0su muerte \u2013agosto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02001-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que fue ultimado \u00a0\u2013Barrancayuca-. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demeritar su credibilidad con base en el siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Sin embargo, esta contradicci\u00f3n no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0restarle credibilidad al relato de Caro Solano en lo referente \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del punible en contra de Montoya Chavarriaga por dos razones: la \u00a0primera \u00a0es \u00a0que el primer relato, esto es el de 2006 se evidencia espont\u00e1neo y \u00a0libre \u00a0de \u00a0presiones, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a02009, \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0siente \u00a0presionado, que \u00a0solicita \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0familia \u00a0y que su esposa lo ha llamado llorando \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0gente \u00a0a \u00a0buscarla \u00a0a ofrecerle plata para que me \u00a0ablande \u00a0y \u00a0logre \u00a0convencerme \u00a0para \u00a0que cambie mis versiones entregadas en los \u00a0diferentes procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0segunda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para no desvirtuar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0relato, se concreta en la trascendencia de la contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0descartara por duda la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alias \u00a0Luch\u00edn \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, pero nada controvierte tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0relatos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0fue Caro Solano quien \u00a0cometi\u00f3 el punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0Caro Solano en este puntual aspecto, no trasgreden la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0muestra como vulnerada, puesto que como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0siempre han sido coincidentes en atribuirse la autor\u00eda \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio de Montoya Chavarriaga, as\u00ed como que cometi\u00f3 el hecho \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez, el cual le trasmiti\u00f3 Oswaldo de Jes\u00fas L\u00f3pez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0\u00abQuimo\u00bb, \u00a0 hermano \u00a0 de \u00a0\u00abLa \u00a0Gata\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 la \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Caro \u00a0Solano \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00abLuch\u00edn\u00bb \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0es de la incidencia que pretende otorgarle el demandante \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed exponer como m\u00e1xima de la experiencia violada, aquella \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en el testimonio versa sobre aspectos \u00a0trascendentes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0falta a la verdad, habida cuenta que la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0otro de los sicarios de la organizaci\u00f3n delictiva de las AUC que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0desdice del se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo siempre ha sido enf\u00e1tico en hacer contra el acusado y \u00a0otras personas a las que \u00e9ste prestaba sus servicios como escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en el testimonio \u00a0rendido \u00a0por Caro Solano en la audiencia de juicio oral, \u00e9ste manifest\u00f3 que no \u00a0estaba \u00a0seguro \u00a0de \u00a0si \u00a0el otro hombre que lo acompa\u00f1\u00f3 a cometer el crimen era \u00a0\u00abLuchin\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abCristian\u00bb, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0de quien se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00eda parte de la estructura criminal de las autodefensas \u00a0denominada \u00a0como \u00abla urbana de Magangu\u00e9\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0recuerda \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00abLuch\u00edn\u00bb \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo asesin\u00f3 entre \u00a0finales \u00a0de septiembre y mediados de octubre de 2001, circunstancia esta \u00faltima \u00a0que \u00a0no surgi\u00f3 en el juicio, sino que ha sido relatada por el testigo en varias \u00a0de sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a cu\u00e1l de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0crimen fue el que lo acompa\u00f1\u00f3 a cometer el homicidio no puede \u00a0ser \u00a0algo indicativo de la falta de veracidad de su testimonio, pues recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0 varios \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0ocurrieran \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0homicidios cometidos en el municipio de Magangu\u00e9 en un corto \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0por manera que razonable que no recuerde o sea impreciso al se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0que \u00a0integraban el grupo de sicarios particip\u00f3 en \u00a0cada uno. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el razonamiento del censor sobre \u00a0que \u00a0es \u00a0usual \u00a0que \u00a0los \u00a0criminales \u00a0que buscan obtener beneficios a trav\u00e9s de \u00a0testimonios \u00a0falsos, \u00a0para \u00a0tornarlos \u00a0cre\u00edbles, \u00a0refieran la participaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0fallecidas \u00a0porque \u00a0saben \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0desmentirlos, \u00a0puesto que \u00a0\u00abCr\u00edstian\u00bb fue mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los muchachos que hab\u00eda quedado con vida cuando \u00a0dej\u00f3 \u00abla urbana de magangu\u00e9\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0son \u00a0fallidos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro \u00a0Solano, todos ellos encaminados a restarle \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que el \u00a0declarante viene haciendo contra el procesado desde el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Corte no avizora la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho presuntamente derivados de falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio, motivo por el que tales censuras resultan \u00a0impr\u00f3speras. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2. Emprende la Sala el an\u00e1lisis del segundo \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la posible trasgresi\u00f3n del principio de congruencia en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las circunstancias agravantes de los delitos por los \u00a0que fue condenado Oswaldo de Jes\u00fas L\u00f3pez G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2.1 Frente al punible contra la vida, estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal, no fue imputada f\u00e1cticamente en la acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0jur\u00eddicamente, pero de manera imprecisa, motivo por el que considera \u00a0que no pod\u00eda atribuirse en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A \u00a0efectos \u00a0de verificar si se consolida la \u00a0queja \u00a0propuesta, es preciso se\u00f1alar cual fue la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica endilgada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Dan \u00a0cuenta las diligencias que el d\u00eda 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, siendo aproximadamente las 6:30 de la tarde, se encontraba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GILBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONTOYA CHAVARRIAGA en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0SHIRLEY \u00a0CARMEN \u00a0CABALLERO \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0de \u00a0su hijo SEBASTIAN de cinco a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0en \u00a0su negocio de comidas r\u00e1pidas ubicado cerca de las instalaciones del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0cuando hace su aparici\u00f3n un \u00a0sujeto, \u00a0quien luego de saludar desenfunda su arma de fuego y procede a disparar \u00a0en \u00a0dos ocasiones en contra de la v\u00edctima, impactando a la altura de la cabeza, \u00a0ocasion\u00e1ndole la muerte de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por los anteriores hechos se debe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CARO SOLANO se \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el se\u00f1or LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0ROBLES \u00a0MENDOZA \u00a0alias Amaury admite que el occiso fue se\u00f1alado como \u00a0objetivo \u00a0militar \u00a0por \u00a0parte del grupo de autodefensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Y \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0una \u00a0vez trascritos los art\u00edculos 103 y 104, numeral \u00a07\u00ba, del C\u00f3digo Penal, sostuvo el acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio es considerada \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0la cual se adecua o consuma cuando una persona por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0suprime la vida a otra persona y se agrava en el momento en el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0o \u00a0las circunstancias que intervienen para llevar a cabo la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0surge una situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0alevos\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0incluye dos \u00a0situaciones, \u00a0una \u00a0la \u00a0de \u00a0aprovecharse \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la v\u00edctima y, otra la de provocar ese \u00a0estado; \u00a0ambas conducen a la imposibilidad de defensa, a una ventaja del agresor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0asegura \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de su acci\u00f3n, al tiempo que \u00a0elimina o disminuye notablemente el riesgo para s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a06 dic 2012, rad. 32598, sobre \u00a0dicha circunstancia agravante la Corte se pronunci\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La agravante en cuesti\u00f3n llamada homicidio \u00a0por \u00a0alevos\u00eda \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando la conducta se comete a traici\u00f3n y en forma \u00a0segura \u00a0para \u00a0el \u00a0autor, \u00a0de \u00a0tal manera que la v\u00edctima est\u00e9 en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u201cTodas \u00a0las formas dolosas y cobardes de \u00a0cometer \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de peligro para el \u00a0agresor, \u00a0y \u00a0un m\u00e1ximo de indefensi\u00f3n para la v\u00edctima, quedan comprendidas en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0de \u00a0la \u00a0alevos\u00eda. \u00a0Este vocablo tiene hoy en la \u00a0doctrina \u00a0un sentido ampl\u00edsimo, equivalente a sorprender al ofendido descuidado \u00a0e \u00a0indefenso, para darle el golpe con conocimiento o apreciaci\u00f3n, por parte del \u00a0agente, \u00a0de \u00a0esas condiciones de impotencia en que se halla el sujeto pasivo del \u00a0delito. \u00a0La \u00a0alevos\u00eda \u00a0tiene, \u00a0pues, un contenido objetivo y subjetivo, sin que \u00a0sea \u00a0de su esencia la premeditaci\u00f3n. La dicha agravante se traduce generalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0en \u00a0la ocultaci\u00f3n f\u00edsica. La primera, cuando el \u00a0delincuente \u00a0le \u00a0simula \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima sentimientos amistosos que no existen o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0disimula \u00a0un estado del alma rencoroso. La \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, cuando se esconde a la vista del atacado, o se vale de las \u00a0desfavorables \u00a0circunstancias \u00a0de desprevenci\u00f3n en que se encuentra\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. \u00a0(Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el presente asunto, de los hechos probados en el proceso surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Gilberto \u00a0Montoya Chavarriaga al momento en que fue \u00a0ultimado, \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0repeler \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de Luis Fernando Caro \u00a0Solano \u00a0se encontraban seriamente disminuidas, pues estaba sentado con su muleta \u00a0al \u00a0lado, \u00a0en un establecimiento abierto al p\u00fablico, en compa\u00f1\u00eda de su esposa \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0peque\u00f1o hijo quienes estaban justo a su lado, carec\u00eda de una de sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores \u00a0y en forma sorpresiva recibi\u00f3 dos impactos de arma de \u00a0fuego en su cabeza, perdiendo la vida en forma instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma que fue objeto de \u00a0previa \u00a0asechanza \u00a0por \u00a0parte de Caro Solano, quien se dirigi\u00f3 con \u00abL\u00f3pez\u00bb a identificar a su v\u00edctima y a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en el que permanec\u00eda en espera de la mejor oportunidad para \u00a0cometer \u00a0el ataque, aprovechando de paso la ausencia de los funcionarios del DAS \u00a0que \u00a0permanec\u00edan \u00a0en \u00a0inmediaciones del lugar, a lo que se a\u00fana que el sicario \u00a0conoc\u00eda la minusval\u00eda del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que todas estas condiciones fueron aprovechadas por el \u00a0homicida \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el resultado y cumplir con el encargo que se le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0esta persona, asegur\u00e1ndose tambi\u00e9n de que estaban dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para evitar su captura y alguna acci\u00f3n defensiva por parte \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 eventualidades \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 derivada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0ni siquiera se hizo menci\u00f3n a la minusval\u00eda del ofendido, ni \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones que daban lugar a agravar la conducta por la indefensi\u00f3n en \u00a0la que claramente estaba Montoya Chavarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda luego de narrar los hechos en los t\u00e9rminos trascritos \u00a0p\u00e1ginas \u00a0anteriores, \u00a0hizo \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas y pas\u00f3 a \u00a0abordar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0sin \u00a0ocuparse de analizar los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u00fanicamente \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que el procesado junto con Caro \u00a0Solano \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0el lugar en el que permanec\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0aquel \u00a0lo identificara, al igual que el agresor \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0faltaba \u00a0una \u00a0de sus \u00a0extremidades inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0acusador \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la coautor\u00eda, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0hace parte de una \u00a0estructura \u00a0criminal, lo cual lo hace incursionar en el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tal panorama fue que se llam\u00f3 a juicio a L\u00f3pez G\u00e1mez por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado por la circunstancia descrita en el numeral 7 del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en la sentencia de segunda instancia que revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio de primer grado, contrariando uno de los aspectos tratados en \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba suficiente para concluir la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0agravante \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que emprendi\u00f3 la apreciaci\u00f3n probatoria pertinente \u00a0como sustento de dicha afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n era dable concluir que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0imput\u00f3 \u00a0la circunstancia agravante, puesto que el pliego de \u00a0cargos \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en contra de un \u00a0minusv\u00e1lido \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia de su esposa e hijo menor de cinco a\u00f1os de edad, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0puestas de \u00a0presente \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0en \u00a0sustento de ello cit\u00f3 la casaci\u00f3n 16320 de 23 de \u00a0septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ha sido abundante el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno \u00a0al principio de congruencia, concretamente, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas de agravaci\u00f3n punitiva. El \u00a0criterio de la Corte es como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se expresa en la necesaria consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos actos procesales en los aspectos f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0personal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0debe \u00a0haber identidad entre los hechos \u00a0investigados \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n, la trascendencia jur\u00eddica que se le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0en la acusaci\u00f3n y a aqu\u00e9llos que son objeto de pronunciamiento en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial, \u00a0sin que puedan ser \u00a0modificados \u00a0 ni \u00a0desbordados, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y de los dem\u00e1s intervinientes en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tem\u00e1tica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0la Sala \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0acto \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e9 contenida la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0es decir, que est\u00e9 representada en el tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0haya sido adicionada o \u00a0modificada\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n provisional en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, o incluso, en el sistema acusatorio est\u00e9 representada \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se profiera como conclusi\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0congruencia con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica formulada, ya \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye el marco conceptual, f\u00e1ctico y jur\u00eddico que condensa la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera,\u00a0 \u00a0define para el \u00a0procesado \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n,\u00a0 \u00a0limitando \u00a0de \u00a0esta manera los aspectos que ser\u00e1n objeto \u00a0del debate en el juicio y de decisi\u00f3n por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>3. \u00a0Sobre el particular, la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha definido que\u00a0 el procesado solo puede ser juzgado por las \u00a0conductas \u00a0definidas f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n e \u00a0incluso, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 reafirmado \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva puedan ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0previamente \u00a0le \u00a0hayan sido \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente en la acusaci\u00f3n \u00a02.(Resaltado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Solo de esta manera podr\u00e1 cumplirse con la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0un juicio p\u00fablico, expresadas mediante el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco que tenga el procesado de los cargos que se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico como jur\u00eddico. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0certeza sobre su contenido permitir\u00e1 que correlativamente el \u00a0acusado \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez, que el juez\u00a0 tenga \u00a0definido \u00a0el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico dentro del cual podr\u00e1 emitir el fallo \u00a0que \u00a0corresponda\u00a0 (CSJ SP, rad, 28 jul 2006, rad. \u00a025648) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En decisi\u00f3n m\u00e1s reciente, reiter\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>De cara a la anterior constataci\u00f3n resulta \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0la doctrina de esta Corporaci\u00f3n seg\u00fan la cual el principio \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0constituye base \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pliego de cargos se erige \u00a0en \u00a0marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el fallo, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se refleja en el derecho de defensa ya que el procesado no puede \u00a0ser \u00a0sorprendido con circunstancias que no haya tenido la oportunidad de conocer \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0controvertir, \u00a0am\u00e9n de que con base en la acusaci\u00f3n obtiene \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los eventos, no \u00a0recibir\u00e1 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada conducta punible, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido reiterativa en que es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentren debidamente demostradas, y \u00a0que \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la necesaria motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n jur\u00eddico-probatoria, toda \u00a0vez \u00a0que como elementos integrantes del tipo b\u00e1sico en particular, requieren de \u00a0las \u00a0mismas exigencias de concreci\u00f3n y claridad, con el fin de que el procesado \u00a0no \u00a0albergue \u00a0duda \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo que enfrentar\u00e1 en el juicio o respecto de \u00a0consecuencias \u00a0punitivas en los eventos en que decide \u00a0voluntariamente \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0con miras a una sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0aquellas delimitan en cada caso concreto los extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer. \u00a0(CSJ \u00a0SP, 18 dic 2013 rad. \u00a041734), (Resaltado de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, yerra el Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que se hace en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0acerca de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0minusv\u00e1lido \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0encontraba en compa\u00f1\u00eda de su familia, \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0apreciaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0de tales aspectos \u00a0se deriva el estado de indefensi\u00f3n del \u00a0occiso \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 aprovechamiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 es \u00a0 acertado \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0pleno \u00a0conocedor de las causas por \u00a0las \u00a0cuales el homicidio era \u00a0agravado, \u00a0puesto que en su indagatoria se la atribuy\u00f3 llanamente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00abSe \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0presente investigaci\u00f3n por los hechos ocurridos el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 en los que perdiera la vida por muerte violenta \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0de Jes\u00fas Montoya Chavarriaga a \u00a0quien \u00a0se le llamaba el Mocho, por ser minusv\u00e1lido, hechos que se presentaron a \u00a0eso \u00a0de las 6:30 de la tarde, en su negocio de comidas \u00a0r\u00e1pidas, \u00a0ubicado \u00a0cerca \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Magangu\u00e9- \u00a0Bol\u00edvar\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>(\u2026) \u00a0Se \u00a0le \u00a0sindica \u00a0a \u00a0usted \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consagrado en el libro II parte especial, t\u00edtulo I delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la integridad personal, cap\u00edtulo \u00a0segundo \u00a0art. \u00a07 \u00a0en \u00a0calidad de coautor y por concierto para delinquir agravado \u00a0art. 304 (sic) inciso segundo. Que tiene que decir al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0ad quem se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la atribuci\u00f3n de la agravante espec\u00edfica del delito contra la vida \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0obvia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el suceso por la forma en \u00a0la \u00a0que se ejecut\u00f3 el homicidio, sin que realmente la \u00a0acusaci\u00f3n d\u00e9 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1les de las \u00a0particularidades \u00a0del hecho \u00a0dan lugar a concluir indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0vienen \u00a0a \u00a0exponerse \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0validar \u00a0ese \u00a0proceder el Tribunal se apoya en una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0 un \u00a0 fiscal \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato en donde \u00a0uno de los temas de discusi\u00f3n fue la procedencia de \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se hab\u00eda hecho menci\u00f3n a la \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contempla, \u00a0concretamente \u00a0aquella \u00a0relativa \u00a0a la posici\u00f3n distinguida que el infractor \u00a0ocupa en la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si bien es \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 pena \u00a0 debe \u00a0incrementarse \u00a0por \u00a0estimar \u00a0aplicable \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad consistente en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que ocupa en la sociedad, precisamente por la calidad de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0oficio \u00a0o \u00a0ministerio. \u00a0(Ord. \u00a09\u00ba \u00a0art.58 \u00a0C.P.), \u00a0no obstante esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0respectiva, \u00a0\u201csi del contenido de la providencia \u00a0se \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0esfuerzo, que el supuesto f\u00e1ctico que la estructura qued\u00f3 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0definido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0 \u00a03\u00bb, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos para la imputaci\u00f3n en el fallo de las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, indic\u00f3 la Sala que\u00a0 \u00a0\u00absi en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, no se le imput\u00f3 expresamente al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 58.9 del \u00a0C.P., \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta en la sentencia, en respeto de la aludida \u00a0congruencia, \u00a0que es estructural en el debido proceso. Si bien la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, en el presente caso, tuvieron cumplimiento \u00a0dentro \u00a0de la vigencia del c\u00f3digo de procedimiento penal anterior, es claro que \u00a0ante \u00a0determinada circunstancia, el solo enunciado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que la configura, no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda ser deducida en la sentencia, ya que, como ya se ha \u00a0dicho, \u00a0se requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que figure en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n, ni \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la norma que la \u00a0consagre. \u00a0Implica, \u00a0pues, \u00a0valorada \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte consignada en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases de la acusaci\u00f3n, que no se abrigue duda acerca de su \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Sentido \u00a0y \u00a0criterio, ya admitidos por la Sala, antes 4 \u00a0y despu\u00e9s \u00a05 \u00a0de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00bb. \u00a0(Resaltado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 caso \u00a0 all\u00ed \u00a0 tratado \u00a0 dista \u00a0del \u00a0que \u00a0ahora \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0los \u00a0hechos daban \u00a0cuenta \u00a0de manera inequ\u00edvoca de la situaci\u00f3n soporte de la agravante, mientras \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0 diciendo, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante descrita en el numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal no es expresa en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0desconocen los motivos \u00a0probatorios \u00a0 de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente los hechos, agrav\u00f3 el homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad de que el fallador \u00a0tenga \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0numeral \u00a07, tal y como lo ha fijado la Sala en varios \u00a0de \u00a0 sus \u00a0pronunciamientos \u00a0incluido \u00a0el \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuya \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0concluir \u00a0lo contrario a lo que all\u00ed se \u00a0dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.2 \u00a0 Id\u00e9ntica \u00a0 queja \u00a0 lanza \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incongruente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, toda vez que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 el \u00a0concierto \u00a0por raz\u00f3n de que el acuerdo fue para organizar, promover o financiar \u00a0grupos \u00a0armados al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, mientras que en el fallo se dijo que el \u00a0concierto \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0objetivo \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hay \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0concierto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deducida, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, \u00a0por \u00a0 otro, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos en torno al \u00a0delito contra la seguridad p\u00fablica la Fiscal\u00eda expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u2026conducta regulada en la Ley 599 de 2000 \u00a0y \u00a0la \u00a0cual se encuentra prevista en el Art\u00edculo 340 inciso 2\u00ba relacionado con \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a un grupo armado al margen de la ley, delito de mera conducta, \u00a0no \u00a0de \u00a0resultado, al adecuarse con el simple acuerdo \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos indeterminados o espec\u00edficos y para organizar, \u00a0promover \u00a0o \u00a0financiar \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de que se \u00a0cometan \u00a0los \u00a0delitos acordados o efectivamente se organice, promueva o financie \u00a0la agrupaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Conducta que prev\u00e9 penas de 6 a 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a020000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en el entendido como lo ha sostenido la \u00a0Honorable \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0 (sentencia \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 28 \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a027004\u2026) \u00a0que la pertenencia a un grupo armado ilegal se entiende \u00a0como \u00a0concierto para \u201corganizar, promover, armar o financiar grupos armados al \u00a0margen de la ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0acusador \u00a0respecto de Luis Fernando Caro Solano: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0anterior se ajusta perfectamente para \u00a0interpretar \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 este \u00a0 sindicado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0Montes \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0 considerada \u00a0 esta \u00a0 agrupaci\u00f3n \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 y \u00a0los \u00a0actos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0cometidos concertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Atendiendo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo, \u00a0observamos \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del punible \u00a0investigado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0pluralidad de sujeto activo, car\u00e1cter permanente de la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0que existe una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica y el prop\u00f3sito de cometer \u00a0delitos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Ahora \u00a0bien, es importante hacer menci\u00f3n \u00a0al \u00a0dolo \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0que se configure el punible de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0pues el mismo se deduce incluso de los requisitos o elementos que ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y resulta l\u00f3gico que si existe el \u00e1nimo de \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se deduce la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0ellos, sino de cumplir los cometidos al interior de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0son \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda los punibles de homicidios, secuestros, \u00a0extorsiones \u00a0y \u00a0de m\u00e1s, es decir que la conducta debe ser eminentemente dolosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0quien \u00a0fuere \u00a0obligado a \u00a0hacer parte del mismo estar\u00eda incurso en una causal excluyente \u00a0de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 G\u00e1mez \u00a0se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u2026y en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0del concierto agravado imputado al aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0contribuyendo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0para \u00a0que persista en \u00a0el \u00a0tiempo y en el espacio, esto es, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 promoviendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0armada \u00a0 \u00a0prestando \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0colaboraci\u00f3n. \u00a0Valga decir que simplemente plegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n armada ilegal con la comunidad de prop\u00f3sitos lo incursiona \u00a0en el campo de la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Conducta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00e1mez que \u00a0concursa \u00a0con \u00a0el delito de concierto para delinquir, \u00a0toda \u00a0vez que acreditado est\u00e1 probatoriamente, la pertenencia a un grupo armado \u00a0al \u00a0margen de la ley, delito de mera conducta, no de resultado, al adecuarse con \u00a0el \u00a0simple \u00a0acuerdo para la comisi\u00f3n de delitos indeterminados o espec\u00edficos y \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover o financiar grupos armados ilegales con independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se comentan los delitos acordados o efectivamente se organice, promueva \u00a0o financie la agrupaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0para esta conducta en \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir \u00a0 \u00a0 agravado(\u2026) \u00a0la \u00a0sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0dudas en la medida que \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 recaudadas, \u00a0 incluso \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(\u2026) \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0reconocer la \u00a0existencia \u00a0de las autodefensas bloque Montes de Mar\u00eda, que el mismo operaba en \u00a0diferentes \u00a0municipios \u00a0como \u00a0el \u00a0Guamo, \u00a0San \u00a0Juan \u00a0Nepomuceno, \u00a0San \u00a0Jacinto, \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Zambrano \u00a0y Magangu\u00e9, que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0personas \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0 mando \u00a0 denominados \u00a0 milicianos \u00a0 y \u00a0 patrulleros \u00a0ante \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0comandantes, \u00a0coordinadores \u00a0y \u00a0cabecillas \u00a0urbanos \u00a0y \u00a0estaba integrada por una \u00a0pluralidad \u00a0de sujeto activo, ya que se tiene probada la pertenencia al grupo de \u00a0Robles \u00a0 Mendoza, \u00a0 Romero \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0\u00c1vila \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0Caro \u00a0Solano, \u00a0a quien unos lo \u00a0ubican \u00a0como \u00a0financiero \u00a0y \u00a0\u00e9l mismo se ubica pero \u00a0como urbano. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Finalmente, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0actuar \u00a0criminal, se tiene que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0concertaba \u00a0para la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0secuestros \u00a0y \u00a0extorsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del se\u00f1or \u00a0Gilberto de Jes\u00fas Montoya Chavarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Finalmente, \u00a0en cuanto a la coautor\u00eda en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir agravado, resulta claro que L\u00f3pez Gamez \u00a0posee \u00a0un \u00a0lugar al interior en el grupo criminal, no solo como escolta de alias \u00a0QUIMO, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como quien daba las \u00f3rdenes \u00a0homicidas \u00a0y se\u00f1alaba los objetivos correspondientes en las autodefensas bloque \u00a0Montes \u00a0de \u00a0Mar\u00eda, \u00a0organizaci\u00f3n esta que posee una \u00a0estructura \u00a0jerarquizada, pluralidad de sujetos y que se concert\u00f3 como un grupo \u00a0al \u00a0margen de la ley para cometer, entre otros, delitos de homicidio, secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3 al momento de \u00a0estudiar la existencia del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0comparaci\u00f3n entre la fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, permite afirmar sin mayor dificultad que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la promoci\u00f3n del grupo delincuencial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia la agravante se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0acuerdo criminal \u00a0al \u00a0estar \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de delitos de homicidio, \u00a0secuestro y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Es evidente que tal disonancia \u00a0 recae \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 pues \u00a0fenomenol\u00f3gicamente \u00a0es \u00a0diferente \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un acuerdo o \u00a0adherirse \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0promover \u00a0\u2013iniciar \u00a0 \u00a0o \u00a0 adelantar \u00a0 una \u00a0 cosa \u00a0procurando \u00a0su logro- una \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio, \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Tal \u00a0 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos que hicieron tanto el \u00a0acusador \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos \u00a0organizaciones \u00a0 \u00a0 delictivas. \u00a0 \u00a0 Una, \u00a0la comandada por alias \u00abAmaury\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0que pertenec\u00eda Caro Solano, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0rol de sicario obedec\u00eda las instrucciones de aquel para realizar \u00a0homicidios \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0mal llamada \u00a0\u00ablimpieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 social\u00bb, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0que \u00a0Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0hac\u00eda a esa organizaci\u00f3n de autodefensas para \u00a0ultimar \u00a0a las personas que representaban un problema \u00a0para ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>La \u00a0 otra \u00a0 agrupaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0era \u00a0justamente \u00a0la liderada por esta se\u00f1ora conocida en la regi\u00f3n con el remoquete \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gata\u00bb, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 delictiva \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0diferentes \u00a0a las de las AUC, de la cual hac\u00eda parte \u00a0su \u00a0hermano \u00abQuimo\u00bb y el \u00a0jefe \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Gamez, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0personas. \u00a0Esta \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0se \u00a0val\u00eda \u00a0del \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0comandadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abAmaury\u00bb \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0 que \u00a0 le \u00a0interesaban \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00abLa \u00a0 \u00a0 Gata\u00bb, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0hiciera parte el aqu\u00ed acusado, puesto que \u00e9l recib\u00eda \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 como \u00a0 jefe \u00a0de \u00a0seguridad de uno de ellos y ninguna relaci\u00f3n ten\u00eda con \u00a0\u00abAmaury\u00bb \u00a0o con alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edderes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n paramilitar. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En ese orden, el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0procesado debi\u00f3 \u00a0fundarse \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0en \u00a0su \u00a0pertenencia a lo organizaci\u00f3n delictiva encabezada por Enilce \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 \u00abQuimo\u00bb, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0cometer \u00a0homicidios en el municipio de Magangu\u00e9 \u00a0sobre \u00a0personas \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0inconvenientes con estos personajes, como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0deudas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0exigencias por el pago de prestaciones sociales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Empero, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambigua en este \u00a0aspecto, puesto que habla \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0las AUC-Montes de Mar\u00eda en la que ubica al ejecutor del \u00a0homicidio \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Caro Solano, al tiempo que \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado de promover la organizaci\u00f3n delictiva sin \u00a0diferenciar \u00a0las \u00a0dos agrupaciones \u00a0que \u00a0resultaban f\u00e1cilmente distinguibles \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0promoci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 criminal \u00a0y c\u00f3mo ese rol se acompasaba \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, que \u00a0se \u00a0prob\u00f3, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0trasmitir \u00a0a Caro Solano la orden \u00a0homicida \u00a0 impartida \u00a0 por \u00a0 Enilce \u00a0 L\u00f3pez \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la ejecutara. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0vaguedad de la acusaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0puntual aspecto, la sentencia condenatoria de segunda instancia ajust\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto para delinquir era agravado, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0para cometer \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0secuestro, \u00a0sin \u00a0que tal \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0que dista sustancialmente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0para concluir la presunta \u00a0\u00abpromoci\u00f3n\u00bb del grupo \u00a0delincuencial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 L\u00f3pez Gamez. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio de congruencia en su aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la \u00a0circunstancia \u00a0agravante del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio por la misma \u00a0causa, lo cual da lugar a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0fundamento en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y, en esa medida, se ajustar\u00e1 el \u00a0fallo, \u00a0suprimiendo \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva con la consecuente \u00a0readecuaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0para \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, la pena sufre una importante reducci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual resulta oportuno \u00a0verificar la vigencia de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0monto \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe ser aquella declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que en \u00a0este \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0emite \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 (primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 ib\u00edd). \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 homicidio, \u00a0 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1xima sanci\u00f3n \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la ley para \u00a0este \u00a0delito, \u00a0de \u00a0acuerdo con la fecha de los hechos \u00a0era \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0m\u00e1ximo \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0acusar a los \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad de Gilberto \u00a0Montoya \u00a0 Chavarriaga, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0anterioridad, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0datan de octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0que \u00a0a\u00fan no se ha verificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0para delinquir agravado la sanci\u00f3n m\u00e1xima prevista en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0era \u00a0la \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0agotarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0octubre de 2007, teniendo en cuenta que la prueba da \u00a0cuenta \u00a0de un acuerdo criminal para cometer varios homicidios en el municipio de \u00a0Magangu\u00e9 \u00a0en \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0habiendo sido \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0emitido por esa \u00a0conducta \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0se profiri\u00f3 cuando el Estado hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0 su \u00a0 potestad \u00a0 sancionadora \u00a0y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0cesando \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 \u00abHa \u00a0dicho \u00a0la Corte (CSJ SP, 21 ago. 2013, rad. 40587) que cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0antes de la sentencia de segunda instancia y el fen\u00f3meno \u00a0no \u00a0se discute en sede de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala analizar el fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0y \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0anular \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ante la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado\u00bb. \u00a0(CSJ SP 22 jun \u00a02016, rad.45381) \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia del quiebre parcial de la sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde hacer el ajuste de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0(2001), \u00a0contempla \u00a0una pena de 13 \u00a0a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de donde los cuartos punitivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discriminan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0156 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0192 \u00a0 meses; \u00a0segundo: \u00a0192 \u00a0a \u00a0228; tercero: 228 a \u00a0264 \u00a0y \u00a0cuarto: \u00a0264 \u00a0a \u00a0300 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0dosificar la sanci\u00f3n, se observa que se ubic\u00f3 dentro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0al \u00a0individualizarla, \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0frente a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuales \u00a0 circunstancias \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0192 meses de prisi\u00f3n o lo que es lo \u00a0mismo, \u00a016 \u00a0a\u00f1os de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la sanci\u00f3n definitiva que debe cumplir \u00a0L\u00f3pez \u00a0G\u00e1mez, \u00a0al haberse cesado procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal frente al delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas L\u00f3pez G\u00e1mez ser\u00e1 \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de diecis\u00e9is (16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En el mismo t\u00e9rmino se impone la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>RESUELVE: \u00a0<\/p>\n<p>primero: CASAR \u00a0PARCIALMENTE por el segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0precisar \u00a0que \u00a0Oswaldo de Jes\u00fas L\u00f3pez G\u00e1mez es \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio por el que cumplir\u00e1 una pena de 16 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>SEGUNDO: \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 Y \u00a0 DE \u00a0OFICIO, \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, decretando su nulidad \u00fanicamente en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y, en consecuencia, cesar \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>TERCERO: NO CASAR, \u00a0por el restante cargo propuesto, \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>el fallo de segundo grado. \u00a0<\/p>\n<p>Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n<p>JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n<p>JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n<p>FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n<p>LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n<p>EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n<p>PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n<p>LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n<p>NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00ab1 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de febrero de \u00a01955, en Gaceta Judicial, tomo LXXIX, p\u00e1g. 581.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, radicado \u00a016320 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00ab3 Casaci\u00f3n 18 de diciembre de 2000.R. \u00a011.258 \u00a0y \u00a0de febrero 21 de 2001 M.P. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE. En el mismo \u00a0sentido \u00a0casaci\u00f3n \u00a010.868 \u00a0de \u00a0abril \u00a04 de 2001. M.P. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>4. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a07288. \u00a0Diciembre 15 de 1992. M.P. GUSTAVO \u00a0G\u00d3MEZ VEL\u00c1SQUEZ\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00ab4Casaciones \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a018\/2000, \u00a0Febrero \u00a021\/2001. \u00a0M.P \u00a0C.A. G\u00c1LVEZ A. De abril 4\/2001, M.P. F. ARBOLEDA R., ya \u00a0citadas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>\u00ab5 \u00a0Auto \u00a0en \u00a0Colisi\u00f3n. \u00a0Febrero 14 de \u00a02002. \u00a0M.P. \u00a0JC\u00d3RDOBA P. Y auto en 2\u00aa. Instancia de febrero 26 de 2002 M.P. F. \u00a0ARBOLEDA R., tambi\u00e9n ya citadas.\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP17356-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 47891 \u00a0 Aprobado Acta N. 387 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emite \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n al \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de Oswaldo de Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}