\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16434 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OMAR ENRIQUE ARBOLEDA SERNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Fueron resumidos por el Tribunal, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 19 de febrero de 1997, a eso de \u00a0la \u00a0una y treinta de la tarde, varias personas se dedicaban a la venta callejera \u00a0de \u00a0cuadros \u00a0en el barrio La Camila de la municipalidad de Bello (Ant.). Tocaron \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Osorio, demarcada con el Nro. 42 E 13 de la \u00a0Avenida \u00a036 \u00a0BB. \u00a0Acudi\u00f3 al llamado Juan Fernando G\u00f3mez Osorio. En ese preciso \u00a0instante \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0hizo \u00a0algunos \u00a0disparos, \u00a0siendo \u00a0alcanzado Juan Fernando, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0por \u00a0su hermana Claudia Patricia, quien lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0un centro asistencial en procura de atenci\u00f3n m\u00e9dica, pero lleg\u00f3 \u00a0sin vida.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Bello, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0SERNA \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a045 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta sentencia su defensor interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de que trata el art\u00edculo 220 del C. de P.P., \u00a0invocando \u00a0la \u00a0\u201cinobservancia\u201d \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u201casegurado\u201d ni \u201cgarantizado\u201d, por los \u00a0medios \u00a0que la ley otorga, la pr\u00e1ctica de un reconocimiento en fila de personas \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el procesado, con lo que, en su criterio, se hubiera demostrado \u00a0su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que a los testigos que efectuar\u00edan \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0prest\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n policial o asegur\u00f3 su \u00a0conducci\u00f3n, para lograr que se llevara a cabo la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esto, sostiene el libelista, se viol\u00f3 el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, situaci\u00f3n que es \u00a0\u201creconocida\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador \u00a0y el juzgador de primera instancia, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0el inciso quinto de esta disposici\u00f3n que contempla la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0decrete \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0\u2013inclusive- \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0cierra la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0practique el reconocimiento en fila de personas y \u00a0\u201cCOET\u00c1NEAMENTE\u201d se conceda la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatuye el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, entre los desatinos en que incurre \u00a0y \u00a0que \u00a0impiden \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, se destaca que confunde los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia, pues en el primer caso se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0en el segundo de garant\u00eda, sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad se \u00a0quebrantan \u00a0 los \u00a0 dos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0ello \u00a0aqu\u00ed \u00a0haya \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no muestra de qu\u00e9 manera el no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, socav\u00f3 la estructura del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas del procesado, limitando la argumentaci\u00f3n a \u00a0afirmar, \u00a0simplemente, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo por omisi\u00f3n imputable a los \u00a0funcionarios judiciales que participaron del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en qu\u00e9 medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ni, \u00a0por lo tanto, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba que extra\u00f1a hubiera cambiado el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante estos desatinos, es preciso reiterar que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera permiten alguna \u00a0amplitud \u00a0para su proposici\u00f3n y desarrollo, el escrito en que se postulan no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que, como en las dem\u00e1s causales, deben cumplirse \u00a0unos \u00a0insoslayables \u00a0requisitos, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0impide la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0suplirlos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige la casaci\u00f3n, por lo que el rechazo de la misma se impone, \u00a0al tenor del art\u00edculo 226 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0OMAR \u00a0 ENRIQUE \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 SERNA. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art. 197 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16434 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 213 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}