\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP17352-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45589. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 387. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0procede la Corte a resolver \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n presentado por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0procesadas \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S AMAYA DE APONTE, MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0 GRACIA \u00a0 DE \u00a0 VELANDIA \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0EMILCE \u00a0VELANDIA \u00a0GRACIA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, el fallo emitido por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 26 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 condenando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0acusadas como \u00a0coautoras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0s\u00e1bado \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Luisa \u00a0Elvira \u00a0Escobar \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0del \u00a0Instituto del Seguro Social \u00a0con sede en Bogot\u00e1, la reclamaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 pensional, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0 40 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0Carlos \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Aponte \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 quien \u00a0 disfrutaba \u00a0 de \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0esa entidad, \u00a0hab\u00eda \u00a0 fallecido \u00a0 en \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el \u00a0viernes \u00a01 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la se\u00f1ora GLORIA IN\u00c9S AMAYA \u00a0DE \u00a0APONTE, \u00a0con \u00a0quien el causante contrajo nupcias por el rito cat\u00f3lico el 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01959, \u00a0pero \u00a0del que se separ\u00f3 a principios de la d\u00e9cada de los \u00a0sesenta, \u00a0el \u00a0jueves \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acreditar su derecho, la citada AMAYA \u00a0DE \u00a0 APONTE \u00a0aport\u00f3 \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento por \u00a0ella \u00a0y \u00a0por \u00a0las ciudadanas MAR\u00cdA DEL CARMEN GRACIA \u00a0DE \u00a0 VELANDIA \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0EMILCE \u00a0VELANDIA \u00a0GRACIA, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0las que depusieron, sin ser \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0retomado \u00a0 la \u00a0convivencia \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0entre \u00a0el \u00a022 de junio de 2002 y \u00a0el \u00a01 \u00a0de agosto de 2008, \u00a0fecha de su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la concurrencia de peticiones, la Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0011479 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, \u00a0dispuso \u00a0la suspensi\u00f3n de la pensi\u00f3n, hasta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0ordinaria \u00a0laboral, \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0definiera lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En audiencia preliminar llevada a cabo el 19 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 ante el Juzgado 55 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a GLORIA IN\u00c9S AMAYA DE \u00a0APONTE, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN GRACIA DE VELANDIA y BLANCA EMILCE VELANDIA GRACIA, \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0tipificadas en los art\u00edculos 442 y 453 del \u00a0C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0investigadas \u00a0no aceptaron dichos \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0acusatorio el 17 de junio siguiente, \u00a0ratific\u00e1ndolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio fue asumida por el Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esta ciudad, despacho \u00a0que \u00a0luego de realizar las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u2013el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2012- \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u2013en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a06 \u00a0de junio y 5 y 27 de agosto de \u00a02014-, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0ulterior, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0enjuiciadas \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0\u2013con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, en ese sentido fue la petici\u00f3n de condena elevada por la \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 ente \u00a0 instructor \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 acto- \u00a0 y \u00a0 fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0132 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0fij\u00f3 la de multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0575 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, pero omiti\u00f3 \u00a0consignarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del prove\u00eddo) y la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de las \u00a0incriminadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0mediante providencia del 18 de noviembre de la referida anualidad, \u00a0en \u00a0tanto, si bien dej\u00f3 inc\u00f3lume la declaratoria de responsabilidad, modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones, las cuales redujo a 94 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0400.1 smlmv y 72 meses y 9 d\u00edas de interdicci\u00f3n, precisando de \u00a0\u00e9sta \u00faltima su car\u00e1cter de principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Ad \u00a0 quem, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, la cual fue admitida por la Sala a trav\u00e9s de auto del \u00a018 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n oral tuvo lugar el 3 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0con la casaci\u00f3n \u00a0propende \u00a0por el restablecimiento de las garant\u00edas de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0tipicidad \u00a0estricta, \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0y congruencia, el representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas propone cinco censuras en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal, las cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor de las procesadas acusa a los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que deriv\u00f3 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 289 \u00a0 y \u00a0 453 \u00a0 Ibidem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0declararon \u00a0responsables \u00a0de los delitos de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0transcribe \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apartados \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0se refiere a la antijuridicidad de los il\u00edcitos \u00a0imputados, \u00a0con el fin de sostener que su error consisti\u00f3 en determinar que los \u00a0documentos \u00a0privados contentivos de mentiras, impidieron el pronto acceso de Ana \u00a0Elvira \u00a0Escobar \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a la pensi\u00f3n por sustituci\u00f3n, en desgaste del \u00a0Seguro Social, lo cual, opina, no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0inocua, \u00a0en \u00a0tanto, lo que impidi\u00f3 la \u00a0agilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0la \u00a0pluralidad de peticiones, ante el hecho que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0compa\u00f1era permanente del occiso, como la imputada AMAYA \u00a0DE \u00a0APONTE, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0ley y jurisprudencia ten\u00edan derecho a la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que incluso fue objeto de estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0agrega, al Seguro \u00a0Social, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0le quedaba camino \u00a0distinto \u00a0que \u00a0el \u00a0de remitir la actuaci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral \u00a0para que definiera las proporciones de las mesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, concluye el demandante, las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0potencialidad de causar da\u00f1o alguno, como \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la antijuridicidad en el comportamiento contra la fe p\u00fablica. \u00a0As\u00ed, \u00a0siendo \u00a0una falsedad inocua, tampoco pod\u00eda catalogarse de fraudulento el \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se inducir\u00eda en error al funcionario de esa \u00a0entidad, \u00a0toda vez que en \u00faltimas el examen probatorio deb\u00eda ser realizado por \u00a0un \u00a0juez laboral, como efectivamente ocurri\u00f3 aqu\u00ed, en el que un funcionario de \u00a0esa naturaleza se pronunci\u00f3 de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0fundamento \u00a0normativo, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 9 y 10 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 289 y 453 \u00a0Ejusdem, \u00a0como \u00a0quiera que \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0por los referidos punibles, \u201cpese \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0apartados del fallo de segundo grado que aluden al t\u00f3pico de la \u00a0tipicidad, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0 \u00a0\u201cfalsificar \u00a0 y \u00a0 usar\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que us\u00f3 las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0contentivas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cfalsedad \u00a0inocua\u201d, \u00a0fue la incriminada AMAYA DE APONTE, cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0 su \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 y \u00a0 \u201cno \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho\u201d \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n pensional. Por \u00a0ello, \u00a0entonces, los efectos de \u00e9sta actitud no pueden hacerse extensivos a las \u00a0procesadas GRACIA DE VELANDIA y VELANDIA GRACIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0il\u00edcito de fraude \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 reitera \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0emple\u00f3 \u00a0un medio id\u00f3neo para inducir en error al \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Seguro Social, ya que el competente para resolver de fondo era \u00a0el juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0la defensa, por tanto, que de haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0ambos \u00a0comportamientos, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo sustento legal apela el recurrente \u00a0para \u00a0asegurar que los falladores violaron directamente la ley sustancial, \u00e9sta \u00a0vez \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 28, 29 y 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 289 y 453 \u00a0Ib., \u00a0en \u00a0la medida en que \u00a0sus \u00a0 representadas \u00a0 fueron \u00a0 condenadas \u00a0 como \u00a0 coautoras, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adec\u00faa \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 dispositivo \u00a0 amplificador \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, transcribe las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre el particular y repasa brevemente lo \u00a0sucedido, \u00a0con el fin de reiterar que al haber sido la procesada AMAYA DE APONTE \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0s\u00f3lo ella ten\u00eda el dominio del \u00a0hecho; \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0circunstancias, \u00a0advera, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0implicadas \u00a0\u201chabr\u00edan \u00a0prestado una colaboraci\u00f3n, \u00a0habr\u00edan \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta, por concierto previo a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 30 inciso 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal, pero \u00a0jam\u00e1s a t\u00edtulo de coautoras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0el censor la repite y hace extensiva a la de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0concluyendo \u00a0as\u00ed que a las incriminadas GRACIA DE VELANDIA y VELANDIA GRACIA no \u00a0pod\u00eda \u00a0 catalog\u00e1rseles \u00a0 de \u00a0 coautoras, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0fijarles \u00a0una \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0menos gravosa, la que en derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista asegura que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ya que pese a que a las procesadas se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0 y \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el de falsedad \u00a0en documento privado, que es de \u00a0diferente g\u00e9nero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal, explica, la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 era \u00a0 viable, \u00a0 pues, \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental es de menor entidad \u00a0que \u00a0el \u00a0de falso testimonio \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se respet\u00f3 el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n, postura que no comparte, ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el sentido de que uno de los requisitos para que ello proceda es que \u00a0\u201cla \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a una \u00a0conducta \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero\u201d, \u00a0lo que no ocurre en \u00a0este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada irregularidad que, aclara el actor, \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en la sentencia de segundo grado, es trascendente, pues, de no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0\u201cno \u00a0se habr\u00eda proferido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0sentencia condenatoria\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado contra la fe p\u00fablica. Pide, por tanto, que se anule desde esa \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u201cpara en su lugar absolver y \u00a0no \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 procesadas, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0en \u00a0comento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0quinto: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0de nuevo apoyado en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que el fallo del Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de nulidad, toda vez que \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in \u00a0pejus, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0de multa, \u201cno \u00a0prevista, \u00a0ni \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia apelada de primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0fueron recurrentes \u00fanicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de enunciar las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0 (art\u00edculos \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, y 3, 20 y 26 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), transcribir la \u00a0parte \u00a0resolutiva del prove\u00eddo de primer grado, insistir que el mismo s\u00f3lo fue \u00a0apelado \u00a0por sus prohijadas, y traer a colaci\u00f3n las consideraciones que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u201cimposici\u00f3n \u00a0oficiosa\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0multa, \u00a0sostiene \u00a0que en la sentencia se torn\u00f3 m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de aqu\u00e9llas, \u00a0ya que se les desconoci\u00f3 la aludida prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el casacionista descarta que \u00a0lo \u00a0realizado por el Tribunal corresponda a la correcci\u00f3n de un acto irregular, \u00a0cita \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre la garant\u00eda invocada, y depreca que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 184-3 y 185 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
En el acto, llevado a cabo el 3 de agosto del \u00a0a\u00f1o en curso, intervinieron los siguientes sujetos procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensor de las acusadas (demandante en \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, simplemente, que no era necesario \u00a0pronunciamiento adicional alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Fiscal \u00a0Primera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La representante de la Fiscal\u00eda parti\u00f3 por \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0rol de esa entidad, deb\u00eda velar por la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0adentrada en el examen de la demanda, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0postul\u00f3 cinco situaciones \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0aclarando \u00a0que con el an\u00e1lisis de un solo punto, se \u00a0relevaba de abordar los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como aludi\u00f3 al primer reparo y a la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, explicando cu\u00e1ndo se tipifica y afecta la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0Advirti\u00f3 \u00a0s\u00ed, que no se ocupar\u00eda de las funciones notariales y que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el estudio de la situaci\u00f3n se qued\u00f3 en el plano de la tipicidad \u00a0objetiva, puesto que no se ahond\u00f3 en el tema probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 medida, \u00a0 repas\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0enfatizando \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0mujeres \u00a0y trayendo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0actas \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0cuestionadas \u00a0porque \u00a0lo \u00a0testificado no correspond\u00eda a la verdad. Por lo dicho \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0una \u00a0vez se percat\u00f3 que dos personas \u00a0reclamaban \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sobreviviente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0 el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0dice que se indujo en \u00a0error \u00a0a \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, pero indistintamente del contenido de las actas, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por dos personas hac\u00eda necesario la remisi\u00f3n a la \u00a0justicia \u00a0laboral. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0esas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0transaron, aceptando la \u00a0existencia \u00a0coet\u00e1nea, el contenido de mentira que se examina, para verificar si \u00a0se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0al \u00a0Seguro, \u00a0es \u00a0intrascendente, ya que la justicia laboral \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y aludi\u00f3 a las declaraciones vertidas ante ella, es decir, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 directamente \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0sus \u00a0realidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que se habl\u00f3 de porcentajes del 20 \u00a0y \u00a080 por ciento, con lo cual nadie resultaba enga\u00f1ado, ratificando que aquella \u00a0entidad \u00a0no \u00a0era \u00a0la que dirim\u00eda el derecho, sino que en \u00faltimas solo recib\u00eda \u00a0la orden de pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, asever\u00f3 que por lo anotado, \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba el elemento de la antijuridicidad material, lo cual imped\u00eda \u00a0estructurar \u00a0la conducta punible y se tornaba innecesario analizar los reproches \u00a0por \u00a0congruencia \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la multa. En tales condiciones, \u00a0manifest\u00f3 coadyuvar la petici\u00f3n de casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procuradora \u00a0Tercera delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que la funcionaria de Fiscal\u00eda, la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico anticip\u00f3 que se pronunciar\u00eda en defensa \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico y las garant\u00edas de las partes, sin necesidad de referirse \u00a0a \u00a0cada censura, sino al advertido desconocimiento de derechos que evidenci\u00f3 en \u00a0el estudio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, precis\u00f3, adem\u00e1s del \u00a0quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, se conden\u00f3 por \u00a0una \u00a0 conducta \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la congruencia, explic\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0pod\u00eda \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0delito \u00a0diferente, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. Para el caso, hizo saber que al exponer su teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0dijo \u00a0que probar\u00eda la comisi\u00f3n de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0documental, \u00a0 y \u00a0 \u201cposiblemente \u00a0 el \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio\u201d. \u00a0En \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no se modific\u00f3, en \u00faltimas se pidi\u00f3 condenar por el atentado contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0alternativa, con el argumento de que era un \u00a0punible \u00a0de menor entidad y con el agravante de que podr\u00eda decirse que la nueva \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sorprendi\u00f3, \u00a0 asi \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 anunciado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 fase \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 de nuevo citando \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0el ente instructor se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al modificar el g\u00e9nero del il\u00edcito imputado, en clara violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0puesto \u00a0que en \u00faltimas se conden\u00f3 por un hecho que \u00a0no fue imputado ni objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto el Tribunal hab\u00eda conculcado dicha garant\u00eda, al condenar \u00a0por \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n del A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0de fraude procesal, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0era \u00a0aparentemente punible, no se gener\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o a la administraci\u00f3n de justicia o la administraci\u00f3n en general, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n de las tres declaraciones extrajuicio no fue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0para remitir la actuaci\u00f3n a la justicia laboral, sino \u00a0la \u00a0 coexistencia \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0pensionales. \u00a0La \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral, \u00a0independientemente de que fueran \u00a0reales \u00a0o \u00a0falsas esas deponencias, porque igual se hubieran remitido. Por igual \u00a0motivo, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0a las acusadas no se les pod\u00eda imputar los perjuicios por la \u00a0morosidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0ya que el resultado objetivo hubiera \u00a0sido el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0la ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0imped\u00eda \u00a0configurar \u00a0la conducta punible, \u00a0solicit\u00f3 se casara, para absolver, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, no tiene sentido aludir a las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0claramente se advierten en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de las procesadas GLORIA IN\u00c9S AMAYA DE \u00a0APONTE, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN GRACIA DE VELANDIA y BLANCA EMILCE VELANDIA GRACIA, \u00a0pues, \u00a0 la \u00a0 previa \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0implica \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0conviene reiterar que los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0fueron \u00a0superados, \u00a0en tanto, a pesar de las impropiedades y \u00a0las \u00a0quejas \u00a0indiscriminadas \u00a0y \u00a0profusas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el impugnante, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, insta a que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0determine \u00a0si en las condenas por los atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia, se \u00a0vulneraron o no garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese que son cinco las \u00a0censuras postuladas por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres primeras las plantea por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, alegando que se conden\u00f3 por los delitos de fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, a pesar \u00a0de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0(cargo primero) y tipicidad \u00a0(cargo \u00a0segundo), al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0defendidas \u00a0 \u00a0\u2013GRACIA DE VELANDIA y VELANDIA GRACIA- \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0como coautoras, dejando de lado que proced\u00eda fijarles \u00a0una \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 (cargo \u00a0tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las dos restantes, el censor reclama la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el quebrantamiento del principio de \u00a0congruencia, \u00a0en la medida en que sus prohijadas fueron acusadas por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado (cargo \u00a0cuarto), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque en la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0multa, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 (cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder las inquietudes del actor, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se \u00a0ce\u00f1ir\u00e1 estrictamente al orden por \u00e9l propuesto, no solo porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0deshilvanada \u00a0lanza \u00a0argumentos \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0a qu\u00e9 hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0advirtieron las \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico en la audiencia de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0el estudio de cada uno de los \u00a0cinco \u00a0reproches, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el an\u00e1lisis y la soluci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0 puntos \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0relevar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0de \u00a0asumir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0 \u00a0funcionarias, \u00a0 \u00a0avalando \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0central \u00a0del defensor, coincidieron en afirmar que el il\u00edcito de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a pesar del contenido espurio de las declaraciones \u00a0notariales, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el Seguro Social no fue inducido en error para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional haya sido reclamada por dos personas con derecho a ella, \u00a0determinaba \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n a la justicia laboral. Luego, si el delito en comento \u00a0no \u00a0 se \u00a0 consolid\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 releva \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la delegada de Procuradur\u00eda \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, en efecto, tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, en los t\u00e9rminos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas las anteriores precisiones, la Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0contestar las inquietudes del demandante, atendiendo la siguiente \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0(i) \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se discute el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores para considerar \u00a0configuradas \u00a0las \u00a0conductas punibles imputadas, lo traer\u00e1 a colaci\u00f3n para una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del asunto; seguidamente (ii) establecer\u00e1 si se estructura \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0para luego (iii) determinar si se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0definiendo \u00a0entonces \u00a0si \u00a0se \u00a0tipifica el delito de \u00a0falso testimonio por el que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0incriminadas, o el de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0condenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada uno de estos eventos, se aludir\u00e1, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos esbozados por el memorialista en sus \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0sustento f\u00e1ctico y probatorio de \u00a0las \u00a0 \u00a0condenas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0qued\u00f3 claro que en torno al fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y probatorio de las condenas por los il\u00edcitos contra la fe p\u00fablica y \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia, no existe discusi\u00f3n alguna, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0debate se centra en aspectos dogm\u00e1ticos, referidos a si se \u00a0estructuran o no ambas hip\u00f3tesis delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, para la Corte es conveniente \u00a0repasar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0probatoriamente en este proceso, porque ello \u00a0ofrecer\u00e1 \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n del asunto y ser\u00e1 de suma utilidad a la hora \u00a0de definir qu\u00e9 delitos se consolidaron en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene que los hechos \u00a0probados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, dan cuenta de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Hernando \u00a0Aponte Mart\u00ednez y GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0AMAYA \u00a0DE APONTE contrajeron matrimonio cat\u00f3lico el 29 de abril de 1959, \u00a0en la Parroquia de la Sant\u00edsima Trinidad de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pareja se separ\u00f3 de hecho a comienzos de \u00a0la d\u00e9cada de los sesenta. Nunca liquidaron la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa \u00e9poca y por un lapso de 48 a\u00f1os, \u00a0hasta \u00a0el 1 de agosto de 2008, fecha de la muerte de Aponte Mart\u00ednez, el var\u00f3n \u00a0convivi\u00f3 \u00a0permanente \u00a0e ininterrumpidamente con la se\u00f1ora Luisa Elvira Escobar \u00a0de Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el momento de su fallecimiento, Aponte \u00a0Mart\u00ednez \u00a0disfrutaba \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez concedida por el Instituto de los \u00a0Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de noviembre de 2008, tras el deceso de \u00a0su \u00a0 pareja, \u00a0 Escobar \u00a0 de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Seccional \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0Distrito \u00a0Capital \u00a0del \u00a0Instituto del Seguro Social con sede en \u00a0Bogot\u00e1, la solicitud de sustituci\u00f3n pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el 22 de enero de 2009 AMAYA \u00a0DE APONTE elev\u00f3 ante dicha entidad petici\u00f3n en id\u00e9ntico sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0prestacional, \u00a0la \u00a0citada \u00a0aport\u00f3 \u00a0tres \u00a0declaraciones extrajudiciales rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento por ella y por las ciudadanas MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0GRACIA \u00a0DE \u00a0VELANDIA \u00a0y \u00a0BLANCA EMILCE VELANDIA GRACIA, ante la Notar\u00eda Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Ch\u00eda (Cundinamarca), del 18 de diciembre de 2008, en las que \u00a0depusieron, \u00a0faltando a la verdad, que la primera hab\u00eda retomado la convivencia \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo, entre el 22 de junio de 2002 y el 1 de agosto de 2008, fecha de \u00a0su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la coexistencia de peticiones, la Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Pensionado \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0011479 \u00a0del \u00a026 de marzo de 2009, dispuso la suspensi\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0que la justicia ordinaria laboral, competente para resolver el \u00a0conflicto, definiera lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0la \u00a0contienda \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0el \u00a0Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el \u00a014 de diciembre de 2012, a trav\u00e9s de la cual decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONDENAR \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada \u00a0INSTITUTO \u00a0DE \u00a0SEGUROS \u00a0SOCIALES \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0100% de la pensi\u00f3n de sobrevivientes que se \u00a0encuentra \u00a0en suspenso a las se\u00f1oras GLORIA IN\u00c9S AMAYA DE APONTE en porcentaje \u00a0del \u00a020% \u00a0y \u00a0LUISA ELVIRA ESCOBAR en porcentaje de 80% respectivamente, a partir \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de \u00a0\u00e9sta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el juzgado de conocimiento, no cab\u00eda \u00a0duda \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que los c\u00f3nyuges Aponte Mart\u00ednez y AMAYA DE APONTE se \u00a0encontraban \u00a0separados de hecho desde hac\u00eda varios a\u00f1os, la segunda s\u00ed ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la \u00a0sociedad \u00a0 conyugal \u00a0 formada \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0matrimonio, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0durante \u00a0los \u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0de vida de Aponte Mart\u00ednez, haya existido una convivencia simult\u00e1nea de \u00a0\u00e9l \u00a0con su compa\u00f1era permanente y su c\u00f3nyuge, es decir, determin\u00f3 que no era \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0AMAYA \u00a0DE APONTE y las procesadas GRACIA DE VELANDIA y VELANDIA \u00a0GRACIA \u00a0declararon \u00a0bajo la gravedad de juramento ante notario, en el sentido de \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, fecha del \u00a0fallecimiento del var\u00f3n, hab\u00edan retomado la vida en com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de segunda instancia \u00a0del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, consider\u00f3 igualmente que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0simult\u00e1nea \u00a0alegada \u00a0por \u00a0AMAYA DE APONTE, \u00a0avalando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del juzgado, en el sentido de \u00a0establecer \u00a0dos \u00a0proporciones, la mayor de las cuales, por el 80%, se la otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0Escobar \u00a0de Rodr\u00edguez, con quien el fallecido comparti\u00f3 vida marital por un \u00a0lapso de 48 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia laboral fue \u00a0clara: \u00a0ambas mujeres ten\u00edan derecho a la sustituci\u00f3n pensional. AMAYA APONTE, \u00a0por \u00a0haber \u00a0convivido \u00a0alrededor de 10 a\u00f1os desde la \u00e9poca en que se cas\u00f3 con \u00a0Aponte \u00a0Mart\u00ednez, habida cuenta que a pesar de la separaci\u00f3n, nunca liquidaron \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0y \u00a0Escobar \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, por haber compartido con el \u00a0var\u00f3n \u00a0su \u00a0vida \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente e ininterrumpida durante m\u00e1s de cuatro \u00a0d\u00e9cadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores hechos probados, \u00a0la Fiscal\u00eda hizo las siguientes imputaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0circunscrita al hecho \u00a0de \u00a0que la incriminada AMAYA DE APONTE haya presentado ante el Seguro Social las \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0notariales \u00a0con \u00a0contenido \u00a0falso, \u00a0ya que en raz\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0y ante la coexistencia de solicitudes, esa entidad fue inducida a emitir \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0011479 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, por medio de la cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo concerniente a las declaraciones \u00a0falsas \u00a0rendidas \u00a0ante notario, inicialmente atribuy\u00f3 el delito de falso \u00a0testimonio, \u00a0si bien en el juicio \u00a0oral, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 o \u00a0 del \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, para en \u00a0\u00faltimas \u00a0decantarse \u00a0por el de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0hip\u00f3tesis respecto de la cual pidi\u00f3 que se \u00a0condenara \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 enjuiciadas, \u00a0 siendo \u00a0 atendida \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado lo anterior, la Sala proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0 analizar \u00a0 si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0referidos \u00a0comportamientos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, se ocupar\u00e1 la Sala de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conducta punible est\u00e1 definida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 \u00a0de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier medio fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 200 \u00a0 a \u00a0 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, exige la concurrencia de los siguientes \u00a0elementos: \u00a0(i) el uso de un medio fraudulento; (ii) la inducci\u00f3n en error a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio; \u00a0(iii) \u00a0el prop\u00f3sito de obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario a la ley; y, (iv) el \u00a0medio \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 inducir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 delito, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito buscado por el sujeto activo \u00a0es \u00a0cambiar, alterar o variar la verdad ontol\u00f3gica con el fin de acreditar ante \u00a0el \u00a0proceso que adelante el servidor p\u00fablico una verdad distinta a la real, que \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, acto o resoluci\u00f3n adquirir\u00e1 una verdad \u00a0judicial o administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que se configure esa conducta punible \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0exista una actuaci\u00f3n judicial o administrativa en la que deba \u00a0resolverse \u00a0un \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sea \u00a0adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativas. \u00a0Incurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0-no \u00a0calificado- \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio fraudulento induzca en error al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se exige que se produzca el \u00a0resultado \u00a0perseguido, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0consumado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta, \u00a0induce \u00a0en error al servidor. Pero perdura mientras se mantiene el \u00a0estado \u00a0de ilicitud y aun con posterioridad si se requiere de pasos finales para \u00a0su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del caso y los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0rendidas por las tres procesadas, argumentando as\u00ed que dado el \u00a0contenido \u00a0falso de las mismas, se indujo en error al servidor p\u00fablico adscrito \u00a0al \u00a0Seguro Social, quien por esa raz\u00f3n emiti\u00f3 un acto administrativo contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de la Resoluci\u00f3n N\u00b0 011479 del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Atenci\u00f3n al \u00a0Pensionado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se dispuso dejar en suspenso la sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0AMAYA DE APONTE y Elvira Escobar de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0y \u00a0compa\u00f1era permanente del causante Carlos \u00a0Hernando \u00a0Aponte \u00a0Mart\u00ednez, respectivamente, \u00abhasta \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ordinaria decida mediante sentencia debidamente ejecutoriada a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le corresponde el derecho de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de \u00a0este prove\u00eddo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo consignado en la parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0no \u00a0a \u00a0que \u00a0AMAYA \u00a0DE \u00a0APONTE \u00a0estuviese \u00a0certificando \u00a0\u2013falsamente- \u00a0dos \u00e9pocas distintas de \u00a0convivencia \u00a0 con \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0estaban \u00a0reclamando \u00a0la misma prestaci\u00f3n en calidad de beneficiarias, pues, \u00abconforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 34 del Acuerdo 049 de \u00a01990 \u00a0(Aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto 758 de 1990), el cual determina que en caso de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0ostenta \u00a0el mejor derecho para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes del causante, es la Justicia Ordinaria la competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0dirimir \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0quien \u00a0mediante sentencia debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0decidir\u00e1 \u00a0a \u00a0qui\u00e9n le corresponde el derecho, motivo por el cual \u00a0se \u00a0 dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0suspenso \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0reclamada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros reproches, que las testificaciones notariales \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0AMAYA \u00a0DE \u00a0APONTE \u00a0a \u00a0la solicitud de sustituci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0no ten\u00edan potencialidad de causar da\u00f1o alguno, pero no, precisa la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 tratase \u00a0 de \u00a0 una \u00a0falsedad \u00a0inocua \u00a0\u2013si \u00a0 el \u00a0delito \u00a0medio \u00a0es \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0o \u00a0no, \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis en el siguiente apartado-, sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido \u00a0falso \u00a0inserto \u00a0en \u00a0esas exposiciones, referidos \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a que aquella y su c\u00f3nyuge retomaron la convivencia antes de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0var\u00f3n, con el fin de obtener una mejor mesada pensional, no ten\u00eda \u00a0virtualidad \u00a0de incidir en la decisi\u00f3n adoptada por el Instituto de los Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0entidad, \u00a0de todos modos, ante la \u00a0concurrencia \u00a0de peticiones de sustituci\u00f3n pensional, no le quedaba alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0suspender la pensi\u00f3n, a la espera de que la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral resolviera a qui\u00e9n le asist\u00eda el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, el acto administrativo proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0adscrita a esa instituci\u00f3n, no fue contrario a la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que era la \u00fanica actuaci\u00f3n v\u00e1lida que pod\u00eda adoptar, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas, ambas con derecho a ello, estaban \u00a0reclamando la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez del causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0las \u00a0delegadas \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, bastaba verificar \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0solicitudes, \u00a0sin \u00a0necesidad de realizar examen probatorio \u00a0alguno, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social procediera a dictar la resoluci\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el contenido falso de las \u00a0declaraciones \u00a0notariales \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia en su decisi\u00f3n, puesto que el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamantes \u00a0demostrara, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0asunto \u00a0a \u00a0resolver en el tr\u00e1mite laboral \u00a0ordinario, como efectivamente ocurri\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, la justicia laboral determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la prolongada separaci\u00f3n de hecho, s\u00ed ten\u00eda derecho a \u00a0una \u00a0parte \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la sociedad \u00a0conyugal nunca fue liquidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, surge evidente el yerro en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0al emitir fallo de condena por el il\u00edcito de \u00a0fraude \u00a0procesal, pues, el \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la pretensi\u00f3n de la solicitante no ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0afectar la decisi\u00f3n para tornarla contraria a la ley, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la mendacidad que se reprocha no pod\u00eda ser objeto de consideraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica en el acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la inidoneidad del medio \u00a0frente \u00a0al \u00a0fin que contiene la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n, rompe cualquier \u00a0nexo causal entre la conducta y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, no puede de ninguna \u00a0manera \u00a0atribuirse \u00a0responsabilidad penal, asi exista voluntad de las procesadas \u00a0para \u00a0afectar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n en general, simplemente porque el medio del \u00a0que \u00a0se \u00a0valieron \u00a0no \u00a0materializa \u00a0esa \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0un \u00a0resultado \u00a0pasible de \u00a0acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0anotar, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0resumido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n de absoluci\u00f3n de las acusadas reposa no en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad material que se postula en el cargo primero de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0objetiva de la conducta denunciada en el \u00a0cargo segundo de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no cabe duda alguna que los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 453 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejusdem, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0incriminadas \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0por el referido proceder delictivo, a pesar de \u00a0que es ostensiblemente at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 atipicidad, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0debido \u00a0a \u00a0la inexistencia del medio fraudulento id\u00f3neo al que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada por la procesada AMAYA DE \u00a0APONTE \u00a0no puede calificarse de instrumento enga\u00f1oso, mucho menos puede decirse \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0obtener un provecho (sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley), siendo \u00e9ste el elemento necesario, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la \u00a0mencionada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, \u00a0la Corte casar\u00e1 el fallo recurrido, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas GLORIA IN\u00c9S AMAYA DE APONTE, MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0GRACIA \u00a0DE \u00a0VELANDIA \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0EMILCE \u00a0VELANDIA GRACIA por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el delito contra la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia no se configur\u00f3, innecesario resulta \u00a0analizar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n por el que fueron sentenciadas dos de las \u00a0enjuiciadas, \u00a0asi como la forma en que se estableci\u00f3 la pena de multa, tal como \u00a0se \u00a0 esboza, \u00a0 en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0quinto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del principio de congruencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, por cuanto a pesar de que a \u00a0sus \u00a0 defendidas \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0 testimonio, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, que es de diferente g\u00e9nero. En consecuencia, \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0\u00abpara \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0y no condenar a las \u00a0procesadas, por el punible en comento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0planteado as\u00ed el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 o no la citada \u00a0prerrogativa, \u00a0 estableciendo \u00a0 si \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0diferente \u00a0al de la acusaci\u00f3n. Antes, se repasar\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0oper\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en el curso del proceso, por el hecho de \u00a0que \u00a0las \u00a0tres \u00a0incriminadas \u00a0hayan \u00a0comparecido \u00a0ante \u00a0una \u00a0Notar\u00eda a declarar \u00a0falsamente, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0una de ellas \u2013AMAYA \u00a0 DE \u00a0 APONTE-, \u00a0 retom\u00f3 \u00a0 la \u00a0convivencia marital con su c\u00f3nyuge, antes de que \u00e9ste falleciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preliminar de imputaci\u00f3n, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de 2010 ante un juzgado de garant\u00edas de la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ese \u00a0episodio \u00a0fue \u00a0encuadrado por el fiscal del caso en la hip\u00f3tesis \u00a0delictual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0tipificada \u00a0en el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo Penal, modificado por \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 890 de 2004, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0bajo la gravedad del juramento ante autoridad competente, falte \u00a0a \u00a0la verdad o la calle total o parcialmente, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de seis (6) \u00a0a doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0allegara \u00a0el ente instructor ante el juzgado de conocimiento el 17 de junio \u00a0de ese a\u00f1o, ratific\u00f3 el aludido cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 2010 ante el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0ante el cual la Fiscal\u00eda formaliz\u00f3 la incriminaci\u00f3n por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral, la representante del ente \u00a0investigador comenz\u00f3 a variar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, en la sesi\u00f3n del 18 de marzo \u00a0de \u00a02014, en la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso, luego de narrar los hechos \u00a0\u2013tal \u00a0 cual \u00a0 ven\u00eda \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 momento-, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0\u00abprobar\u00e1 \u00a0durante \u00a0este \u00a0juicio oral que las acusadas cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico y fraude \u00a0procesal\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, plante\u00f3 de manera alternativa que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones notariales, acreditar\u00eda la comisi\u00f3n, bien del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0atribuyendo, \u00a0 \u00a0ora \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0mencionaba por primera vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0concedido \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal seccional para \u00a0presentar \u00a0su alegato de conclusi\u00f3n, parti\u00f3 por pedir condena en contra de las \u00a0tres \u00a0procesadas \u00a0\u00abcomo coautoras de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico y fraude procesal\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en el desarrollo de su discurso, sostuvo \u00a0que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00abel \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0fueron vertidas el 18 de diciembre de 2008 ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Primero \u00a0del C\u00edrculo de Ch\u00eda por las tres acusadas son falsas, su \u00a0contenido \u00a0 es \u00a0falso\u00bb, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0cierta \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0que \u00a0declararon \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0el causante, quien en sus \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, segu\u00eda compartiendo su vida con Elvira Escobar \u00a0de Rodr\u00edguez, su compa\u00f1era permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, indic\u00f3 que a pesar de haber imputado \u00a0y \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 falso \u00a0testimonio, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00abrevisando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0nos \u00a0damos \u00a0cuenta \u00a0que las acusadas \u00a0est\u00e1n \u00a0incursas es en un delito de falsedad en documento p\u00fablico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, la funcionaria procedi\u00f3 a dar \u00a0lectura \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, generando as\u00ed una mayor \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0precepto \u00a0alude \u00a0es a la conducta punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante semejante desafuero, fue necesario que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0instara a la representante del ente instructor para que \u00a0precisara, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, por cu\u00e1l delito impetraba la declaraci\u00f3n de condena, \u00a0circunstancia \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual la funcionaria reconoci\u00f3 su error y concret\u00f3 que \u00a0la \u00a0 deprecaba \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha modificaci\u00f3n, dijo que la hac\u00eda con \u00a0base \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n 31848 del 21 de abril de 2010, concerniente a \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de los actos notariales, agregando simple y llanamente: \u00a0\u00abcomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0notario no cumple funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 atent\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica\u00bb. \u00a0 Nada \u00a0 m\u00e1s \u00a0asever\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su posici\u00f3n, a\u00f1adiendo tan s\u00f3lo que no se afectaba el principio de \u00a0congruencia, puesto que se estaba degradando la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda fue acogida por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0las \u00a0enjuiciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0aduciendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0notarios \u00a0no \u00a0fung\u00edan \u00a0como \u00a0servidores p\u00fablicos, ni cumpl\u00edan funciones jurisdiccionales ni \u00a0administrativas. \u00a0De igual manera, atendieron el planteamiento seg\u00fan el cual no \u00a0se \u00a0vulneraba \u00a0el \u00a0principio de congruencia y pod\u00eda condenarse por una conducta \u00a0punible \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido degradada y ello representaba una \u00a0pena menor para las implicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda durante los alegatos finales y admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de falso testimonio \u00a0a \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n porque las conductas desplegadas por GLORIA IN\u00c9S AMAYA DE \u00a0APONTE, \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN GRACIA DE VELANDIA y BLANCA EMILCE VELANDIA GRACIA en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0falsear \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0sendas \u00a0declaraciones extraprocesales ante \u00a0notario \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0utilizarlas \u00a0para \u00a0impulsar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite administrativo de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la primera, fueron las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se profiri\u00f3 sentencia condenatoria. Cuesti\u00f3n distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la conducta de usar s\u00f3lo tuvo significaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0obvio \u00a0porque \u00a0la tipicidad de un falso \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0lo \u00a0requer\u00eda, m\u00e1s ning\u00fan obst\u00e1culo \u00a0legal \u00a0impide \u00a0que, \u00a0alternativamente, \u00a0adquiera relevancia para uno de falsedad \u00a0documental \u00a0dado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00e9ste vulneran intereses jur\u00eddicos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0tambi\u00e9n que la identidad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0no es un presupuesto insoslayable del respeto al principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0la posibilidad de condenar por una conducta \u00a0punible \u00a0distinta a la definida en la acusaci\u00f3n. Ya en m\u00faltiples decisiones se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que \u00abLa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta puede hacerse dentro de \u00a0todo \u00a0el C\u00f3digo Penal, sin estar limitada por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por \u00a0ende, \u00a0por la naturaleza del bien jur\u00eddico tutelado\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00abEn la ley procesal actual \u2013Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000-, \u00a0 a \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria es espec\u00edfica (art. 398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 103 y 104.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0exija \u00a0el se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que para efectos del cambio de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 congruencia, \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0desaparecieron\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Claro, cierto es que esas consideraciones se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0frente \u00a0a \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0obsta para que, igualmente, sean predicables de los que, como el \u00a0presente, \u00a0obedezcan a la ritualidad establecida por la Ley 906 de 2004, pues en \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0tambi\u00e9n es espec\u00edfica y provisional, por lo \u00a0que \u00a0ninguna raz\u00f3n habr\u00eda para que se mantuviera una exigencia que respond\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0a las formas restringidas que para ese acto procesal preve\u00eda el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de 1991 (Decreto 2700). Eso s\u00ed, no sobra reiterar que la inmutabilidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0presupuesto inamovible de la legalidad de la sentencia, \u00a0en cuanto garant\u00eda esencial del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0una conducta \u00a0punible \u00a0degradada, \u00a0en \u00a0cuanto implica una menor punibilidad que la descrita en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0garantizado la intangibilidad del n\u00facleo f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0falsas \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario, \u00a0aun \u00a0cuando se tenga en cuenta su uso \u00a0posterior \u00a0para \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0encuadran en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0tal \u00a0y como lo advirti\u00f3 el demandante en el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual habr\u00e1 de casarse tambi\u00e9n esta parte de la \u00a0sentencia \u00a0debido a la violaci\u00f3n directa por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Luego de ello, en ejercicio de la funci\u00f3n unificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, se expondr\u00e1n las razones por las cuales la Corte estima \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0referido \u00a0tampoco se adec\u00faa al supuesto de hecho de un \u00a0delito \u00a0de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El precitado art\u00edculo 289 describe la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abfalsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado\u00bb \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00abEl \u00a0que falsifique documento privado que pueda servir de prueba, \u00a0incurrir\u00e1, si lo usa, en prisi\u00f3n de\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0documento es \u00abtoda expresi\u00f3n de \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0o \u00a0conocible \u00a0recogida \u00a0por \u00a0escrito \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier medio \u00a0mec\u00e1nico \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0impreso, \u00a0soporte \u00a0material que exprese o incorpore \u00a0datos \u00a0o hechos, que tengan capacidad probatoria\u00bb. Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo General del Proceso, coincidiendo con el \u00a0251 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, luego de enunciar algunos ejemplos, \u00a0define \u00a0el \u00a0documento \u00a0como \u00a0\u00abtodo objeto mueble que \u00a0tenga \u00a0car\u00e1cter representativo o declarativo\u00bb. Luego, \u00a0describe \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0como \u00a0los \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o con su intervenci\u00f3n, adicionando al \u00a0prementado \u00a0art\u00edculo \u00a0251 que tambi\u00e9n lo ser\u00e1n los otorgados por particulares \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas o con su intervenci\u00f3n. En ese orden, el \u00a0documento \u00a0ser\u00e1 \u00a0privado \u00a0cuando no re\u00fana tales condiciones, como expresamente \u00a0lo preve\u00eda el estatuto procesal civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos de falsedad documental atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta como \u00abla \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0signos, \u00a0objetos \u00a0o instrumentos que constituyen \u00a0medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas relevantes. Precisamente, con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0se \u00a0acredita \u00a0algo \u00a0y facilitan las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0los asociados, por ello, a algunos se les da una connotaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 tal \u00a0 cr\u00e9dito\u00bb5. En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de los distintos tipos de falsedad, incluida la que \u00a0recae \u00a0en \u00a0documento privado, se distingue entre \u00abla \u00a0material, \u00a0por \u00a0creaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0documento \u00a0o por alteraci\u00f3n de uno ya \u00a0existente; \u00a0y la ideol\u00f3gica, hist\u00f3rica o intelectual, por incorporaci\u00f3n en el \u00a0documento \u00a0de \u00a0datos \u00a0que \u00a0no corresponden a la verdad, por ejemplo, en general, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0falta a la verdad en la narraci\u00f3n de los hechos que son plasmados o \u00a0vertidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 material\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso juzgado, ninguna de las censuras \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n se dirigi\u00f3 a cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, por lo que en nada se discute el supuesto seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las se\u00f1oras GLORIA IN\u00c9S AMAYA DE APONTE, MAR\u00cdA DEL CARMEN GRACIA DE \u00a0VELANDIA \u00a0y BLANCA EMILCE VELANDIA concurrieron el 18 de diciembre de 2008, ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del C\u00edrculo de Ch\u00eda (Cundinamarca), a declarar un hecho \u00a0falso: \u00a0que \u00a0la \u00a0primera de ellas convivi\u00f3 con Carlos Hernando Aponte Mart\u00ednez \u00a0entre \u00a0el 22 de junio de 2002 y el 1 de agosto de 2008. La calificaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 -falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado-, supuso \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 289 del C.P., \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo falseado no fue un documento sino un testimonio extraprocesal, tal \u00a0y como se pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 declaraciones \u00a0 notariales \u00a0 fueron \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01557 \u00a0de \u00a01989 \u00a0(art\u00edculo \u00a01), en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00e1n presentarse ante notario, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0declaraciones \u00a0para fines extraprocesales, las cuales \u00a0tendr\u00e1n \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0juez \u00a0civil, sin perjuicio de la \u00a0competencia asignada a este \u00faltimo funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n se har\u00e1 constar en acta \u00a0que suscribir\u00e1n el declarante y el respectivo notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interesado \u00a0podr\u00e1 elaborar el acta y \u00a0presentarla \u00a0 ante \u00a0 notario, \u00a0 quien \u00a0constatar\u00e1 \u00a0que \u00a0cumple \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0los \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley. \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n de que declara bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones de su testimonio \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0personales del declarante o de que tenga conocimiento. Si el acta re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0ser\u00e1 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0el \u00a0notario. \u00a0En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0el \u00a0acta \u00a0se entregar\u00e1 al \u00a0interesado para los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el mismo legislador destac\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0acto que autoriz\u00f3 cumplir ante los notarios y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no lo hubiese hecho, tal conclusi\u00f3n emerge n\u00edtida de su contenido \u00a0en \u00a0cuanto es un relato \u00absobre hechos personales del \u00a0declarante \u00a0o de que tenga conocimiento\u00bb que presupone \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones de este \u00faltimo. En la disposici\u00f3n normativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el documento en que se consigna la declaraci\u00f3n no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0acta \u00a0de la narraci\u00f3n hist\u00f3rica que deber\u00e1 ser suscrita por el \u00a0notario \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0particular interesado. Tal y como permite advertirlo, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 20007, \u00a0no \u00a0deben \u00a0confundirse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u00e9stos se registran \u2013un \u00a0escrito \u00a0o \u00a0un \u00a0audio, p. ej.- o, \u00a0como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesalista \u00a0 colombiano \u00a0DEVIS \u00a0ECHANDIA: \u00a0\u00ab\u2026, la documentaci\u00f3n del testimonio no altera su \u00a0naturaleza \u00a0oral y subjetiva, sino que apenas conserva o hace permanente el acto \u00a0humano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 \u00a0verbal,\u2026\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0ordenamientos jur\u00eddicos de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n rendida ante notario (extraprocesal) \u00a0para \u00a0fines \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0no \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de prueba \u2013sumaria- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1, numeral 130, del Decreto \u00a02282 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01989, \u00a0 regula \u00a0 los \u00a0 \u00abtestimonios \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0notarios \u00a0 y \u00a0 alcaldes\u00bb \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00abLos testimonios para fines no \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0rendir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0ante notarios o alcaldes. Igualmente \u00a0los \u00a0que \u00a0tengan \u00a0fines \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0pida \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de la parte \u00a0contraria; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0afirmar\u00e1 \u00a0bajo juramento, que se \u00a0considera \u00a0 prestado \u00a0 con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0destinados \u00a0a servir de prueba sumaria en determinado asunto para el cual la ley \u00a0autoriza \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0para dicho fin\u00bb. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0es el previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0424, \u00a0par\u00e1grafo \u00a01, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0que \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 arrendado \u00a0 se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00abprueba \u00a0testimonial \u00a0siquiera sumaria\u00bb \u00a0para acreditar la existencia del respectivo contrato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo General del Proceso (Ley \u00a01564 \u00a0de 2012), el art\u00edculo 188 ubicado en un cap\u00edtulo denominado \u00abpruebas \u00a0 extraprocesales\u00bb, \u00a0prev\u00e9, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00abtestimonios sin citaci\u00f3n de la \u00a0contraparte\u00bb \u00a0para \u00a0fines judiciales o no judiciales, \u00a0incluidos \u00a0aqu\u00e9llos que \u00abest\u00e9n destinados a servir \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 sumaria \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales\u00bb \u00a0(inciso \u00a02\u00ba) \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384-1 que reprodujo el \u00a0supuesto \u00a0de hecho del ya referido canon 424 del estatuto procesal civil. Dichos \u00a0testimonios \u00a0pueden \u00a0practicarse \u00a0ante \u00a0notarios \u00a0o alcaldes y, en todo caso, se \u00a0entienden \u00a0 \u00a0rendidos \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0 juramento, \u00a0 \u00abcircunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dejar\u00e1 expresa constancia en el \u00a0documento \u00a0que \u00a0contenga la declaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0272 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0refrenda el car\u00e1cter de declaraci\u00f3n a aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0puede \u00a0rendirse \u00a0ante \u00a0un alcalde, un inspector de polic\u00eda o un notario, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los titulares de la defensa, y su distinci\u00f3n con el medio que se \u00a0utilice \u00a0para \u00a0registrarlo, que puede ser el escrito. En efecto, se afirma en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0que: \u00a0\u00abEl imputado o su defensor \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0un \u00a0alcalde \u00a0municipal, \u00a0inspector \u00a0de polic\u00eda o notario \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0le \u00a0reciba \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a la persona, cuya exposici\u00f3n \u00a0pueda \u00a0resultar \u00a0de \u00a0especial \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0podr\u00e1 \u00a0recogerse \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 magnetof\u00f3nica, \u00a0en \u00a0video \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0id\u00f3neo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, entonces, que la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario \u00a0es una prueba sumaria de car\u00e1cter testimonial, cuyo \u00a0registro \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n se realiza en un documento escrito o acta por expreso \u00a0mandato \u00a0legal. \u00a0De esa manera, los actos de prueba que fueron falseados por las \u00a0se\u00f1oras \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0AMAYA DE APONTE, MAR\u00cdA DEL CARMEN GRACIA DE VELANDIA y \u00a0BLANCA \u00a0EMILCE \u00a0VELANDIA \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2008 ante la Notaria Primera de \u00a0Ch\u00eda \u00a0(Cundinamarca), no ten\u00edan el car\u00e1cter de documentos sino de testimonios \u00a0extrajudiciales. \u00a0As\u00ed, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que \u00a0un tipo penal cuyo objeto \u00a0material \u00a0sea \u00a0aquella \u00a0clase de medios de prueba, como son todos los que buscan \u00a0proteger \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, comprenda los supuestos de declaraciones mendaces, de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 289 sustantivo al \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan cierta es la conclusi\u00f3n expuesta que si \u00a0un \u00a0 testigo \u00a0 faltara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0judicial \u00a0\u2013o \u00a0administrativa- \u00a0que se registrara \u00a0por \u00a0escrito, como ocurr\u00eda usualmente en los procesos regidos por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 se \u00a0 adecuar\u00eda \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indubitada, \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio y no al de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0ni \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0otro \u00a0de los previstos en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 del \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 IX \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 \u00abDelitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0\u00bfser\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0testimonial \u00a0de un medio de prueba muta a documental cuando el relato hist\u00f3rico \u00a0se \u00a0hace \u00a0por fuera de un procedimiento judicial o administrativo? Evidentemente \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0negativa \u00a0porque \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no se relaciona con la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la prueba sino con el momento de su producci\u00f3n (extraprocesal) y \u00a0con su eventual falta de contradicci\u00f3n (sumaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0notario \u00a0es \u00a0admisible \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en un proceso civil o penal es tenida como \u00a0testimonial \u00a0y nunca como documental. En el primero, ocurre cuando las partes de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0solicitan \u00a0prescindir de la ratificaci\u00f3n de aqu\u00e9lla y el juez \u00a0no \u00a0la \u00a0considera necesaria, en actuaciones tramitadas conforme a las reglas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil (art. 229). En el segundo, se tendr\u00e1 como una \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de referencia siempre que se refiera a uno de los elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0una \u00a0de las circunstancias excepcionales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. En consecuencia, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas declaraciones no puede encuadrarse en las \u00a0descripciones \u00a0 t\u00edpicas \u00a0 que \u00a0 sancionan \u00a0 esa \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0documentos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, habr\u00e1 de casarse la sentencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0como \u00a0autoras \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverlas. \u00a0Esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no se opone a la que se adopt\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, rad. 31848, citada por el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso condena por aqu\u00e9l delito en una actuaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0pues en este evento se trat\u00f3 de la incorporaci\u00f3n de \u00a0datos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0sendos \u00a0documentos: la solicitud del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n \u00a0sucesoral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 que \u00a0 protocoliz\u00f3 \u00a0 este \u00a0 acto9, mientras que \u00a0en \u00a0el presente, como tantas veces se ha indicado, ese comportamiento recay\u00f3 en \u00a0un testimonio extraprocesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Ahora bien, las variadas posturas que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0torno a la calificaci\u00f3n jur\u00eddico-penal de las \u00a0declaraciones \u00a0mentirosas \u00a0rendidas, bajo la gravedad de juramento, ante notario \u00a0para \u00a0usarse \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0o administrativo, denotan una profunda \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0solo \u00a0para efectos de aclarar el punto desarrollando \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se analizar\u00e1 si aquel comportamiento configura \u00a0un \u00a0falso testimonio, delito \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0comete: \u00abEl que en actuaci\u00f3n judicial o \u00a0administrativa, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento, falte a la verdad o la calle \u00a0total \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 parcialmente,\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0442 \u00a0C.P.). \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el supuesto f\u00e1ctico planteado se tienen como premisas: (i) que \u00a0alguien \u00a0depone \u00a0sobre un hecho que percibi\u00f3 o le consta; (ii) que lo hace bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que esa narraci\u00f3n incluye informaci\u00f3n \u00a0falsa; \u00a0el juicio positivo de tipicidad se completar\u00e1, entonces, si se constata \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 esa \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 surte \u00a0 ante \u00a0 notario \u00a0 es \u00a0 judicial \u00a0o \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a029 \u00a0de \u00a01973 \u00a0prescribe \u00a0que \u00abEl Notariado es un servicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Notarios \u00a0 e \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0notarial\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 otorga \u00a0plena \u00a0autenticidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se emitan ante los notarios y a lo que \u00a0\u00e9stos \u00a0expresen \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que perciban en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Decreto-ley \u00a0960 \u00a0de \u00a01970 (art. 9) dispone que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0\u00abresponden \u00a0de \u00a0la regularidad formal de \u00a0los \u00a0instrumentos que autorizan, pero no de la veracidad de las declaraciones de \u00a0los \u00a0interesados\u00bb. Por \u00faltimo, el art\u00edculo 131 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ratific\u00f3 que el notariado es un servicio p\u00fablico, al \u00a0igual \u00a0que, \u00a0luego, \u00a0lo declar\u00f3 la Ley 588 de 200010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, al sustentar la posici\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0ante \u00a0los notarios no puede cometerse el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal y \u00a0con \u00a0fundamento en la jurisprudencia constitucional11, \u00a0en la prementada sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 manifestado \u00a0 que: \u00a0 \u00ab\u2026, \u00a0los notarios no est\u00e1n incluidos entre las autoridades con \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0natural \u00a0para \u00a0administrar justicia\u2026\u00bb y \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026, \u00a0si bien los particulares que ejercen la \u00a0funci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0son \u00a0autoridades estatales, en cuanto realizan una actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0son, en sentido subjetivo, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0por cuya raz\u00f3n no ostentan la condici\u00f3n de autoridades \u00a0administrativas. \u00a0 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0se \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0los \u00a0notarios \u00a0ni son \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0ni \u00a0 ostentan \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autoridades \u00a0administrativas. \u00a0Precisamente, \u00a0por \u00a0esto \u00faltimo tampoco se les puede facultar \u00a0para \u00a0administrar \u00a0excepcionalmente \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0apoyo en lo dispuesto en el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0particulares \u00a0podr\u00edan, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0116, \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0no puede pasarse por alto que la autorizaci\u00f3n constitucional \u00a0solamente \u00a0se \u00a0extiende para actuar como jurados en causas criminales, as\u00ed como \u00a0conciliadores \u00a0o \u00a0\u00e1rbitros \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0ejercicio de su autonom\u00eda de la voluntad privada,\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0tesis \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en la sentencia de casaci\u00f3n del 16 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 42258, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u00ab\u2026, \u00a0dicho \u00a0punible \u00a0\u2013fraude \u00a0procesal- \u00a0solo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se realiza en una actuaci\u00f3n judicial o administrativa, no \u00a0notarial; \u00a0 los \u00a0 notarios \u00a0 no \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0forma \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0administrativas\u00bb. Luego, en el auto AP7641-2014, rad. \u00a045113, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el notario no es un servidor p\u00fablico y, por \u00a0ende, no ostenta la condici\u00f3n de autoridad administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su parte, la Corte Constitucional en la sentencia C-863 de 2012 \u00a0refrend\u00f3 una l\u00ednea jurisprudencial, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El notariado es un servicio p\u00fablico y, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, que es ejercida por particulares en virtud del \u00a0principio de descentralizaci\u00f3n por colaboraci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0los \u00a0notarios cumplen una \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y que su desempe\u00f1o ofrece semejanzas objetivas con el de los \u00a0empleados \u00a0 oficiales, \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0funci\u00f3n \u00a0fedante \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de dar fe, \u00abde all\u00ed, el valor jur\u00eddico y \u00a0al \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que se le reconoce a los actos y declaraciones surtidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0notario, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00e9ste da cuenta por haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0su \u00a0presencia. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0en raz\u00f3n a que est\u00e1 investido por el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0necesaria \u00a0para atribuir autenticidad a tales actos y \u00a0atestaciones, como depositario que es de la fe p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Entre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional y la \u00a0fedataria \u00a0 \u00a0 asignada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0notarios \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0diferencias: \u00ab(i)\u00a0la \u00a0potestad decisoria y de adjudicaci\u00f3n de derechos, propia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0no as\u00ed de los notarios;\u00a0(ii)\u00a0el car\u00e1cter contencioso, o de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, de la materia que origina la actuaci\u00f3n;\u00a0(iii)\u00a0y la \u00a0naturaleza \u00a0coercitiva \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0judicial, \u00a0a diferencia del notarial \u00a0regido por la autonom\u00eda de la voluntad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0notarios \u00a0no \u00a0son \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0en \u00a0sentido \u00a0subjetivo u org\u00e1nico, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0entenderse \u00a0que est\u00e1n incluidos en la hip\u00f3tesis del inciso 3 del art\u00edculo 116 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual: \u00a0 \u00a0 \u00abExcepcionalmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0podr\u00e1 atribuir funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0en \u00a0materias \u00a0precisas \u00a0a determinadas autoridades\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, se aclar\u00f3 que la potestad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0notarios de recibir declaraciones extraproceso debe entenderse \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 fedataria, \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 \u00ablimitada \u00a0a \u00a0dar fe y autenticidad respecto de los actos que los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la voluntad, registran en su \u00a0presencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en tales premisas, se declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el \u00a0art\u00edculo 113 de la Ley 1395 de 2010 en la parte que adscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0notarios \u00a0la \u00a0facultad de practicar pruebas extraprocesales destinadas a \u00a0procesos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0penal, \u00a0con \u00a0citaci\u00f3n de la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0procesales \u00a0sobre pr\u00e1ctica y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto entendi\u00f3 el tribunal constitucional que esa \u00a0facultad \u00a0probatoria \u00a0constitu\u00eda \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta desbordaba la \u00a0potestad \u00a0fedataria \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0notarial. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0de la norma legal \u00a0demandada \u00a0que \u00a0facult\u00f3 \u00a0a los notarios para recibir declaraciones extraproceso \u00a0con fines judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, son coincidentes las posturas de \u00a0este \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el sentido de que los \u00a0notarios \u00a0no \u00a0son \u00a0autoridades \u00a0administrativas, \u00a0seg\u00fan el criterio subjetivo u \u00a0org\u00e1nico, \u00a0y \u00a0no \u00a0cumplen funciones jurisdiccionales. Pero tambi\u00e9n se comparte \u00a0el \u00a0criterio seg\u00fan el cual no ejecutan actuaciones judiciales o administrativas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0conflictos \u00a0intersubjetivos con potestad decisoria. \u00a0Sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0desde \u00a01998 la Corte Constitucional tiene definido que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0fedante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es p\u00fablica, es distinta a las estatales cl\u00e1sicas \u00a0(legislativa, \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0administrativa), \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0notarial no reviste naturaleza procesal. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-741 \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- El servicio notarial implica, conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0de las disposiciones acusadas, el ejercicio de la fe notarial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el notario otorga autenticidad a las declaraciones que son emitidas \u00a0ante \u00a0\u00e9l y da plena fe de los hechos que \u00e9l ha podido percibir en el ejercicio \u00a0de sus atribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0finalidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0servicio \u00a0notarial \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0los \u00a0notarios \u00a0no desarrollan \u00fanicamente un \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0transporte \u00a0o \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0electricidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0ejercen \u00a0una \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es distinta \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0estatales cl\u00e1sicas, a saber, la legislativa, la ejecutiva y \u00a0la \u00a0judicial, \u00a0no puede ser calificada sino como una \u00a0verdadera \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica. \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0 \u00a0(Negritas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que, en la sentencia C-093 de ese \u00a0mismo a\u00f1o, enfatiz\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0entendida \u00e9sta como la potestad para administrar \u00a0justicia \u00a0o decir el derecho mediante sentencia, luego de un proceso previamente \u00a0establecido \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0exigencias \u00a0y garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido proceso reconocidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (art. 29) \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0definir \u00a0derechos \u00a0e \u00a0imponer \u00a0sanciones \u00a0desborda el \u00e1mbito de competencia del \u00a0notario \u00a0y \u00a0se traslada a las autoridades judiciales o administrativas con poder \u00a0decisorio. \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0notario \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar y controvertir pruebas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el debido proceso, propio de las actuaciones judiciales y \u00a0administrativas de orden procesal, es absolutamente inoperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0puede afirmarse que no \u00a0existe \u00a0propiamente proceso en las actuaciones que se cumplen ante notario, pues \u00a0si \u00a0 bien \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0 notarial, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0actos \u00a0procesales, ya que, como se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0el notario carece de poder decisorio e impositivo, de manera que \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se plantean conflictos ni se esgrimen pretensiones y excepciones. \u00a0(Negritas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, entonces, que la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0ante \u00a0notario \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0salvaguardarse \u00a0la \u00a0\u00abeficaz \u00a0 \u00a0y \u00a0 recta \u00a0 impartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u00bb, \u00a0por las siguientes razones fundamentales: (i) los notarios no son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, (iii) la \u00a0funci\u00f3n \u00a0fedante \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada \u00a0es \u00a0p\u00fablica, \u00a0m\u00e1s \u00a0es distinta a las \u00a0cl\u00e1sicas \u00a0estatales, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iv) \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no definen conflictos \u00a0intersubjetivos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0procesales -ni judiciales ni administrativas-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mentirosa \u00a0rendida \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 notario \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0Ahora \u00a0bien, no debe \u00a0olvidarse \u00a0que en todo caso es una actuaci\u00f3n fraudulenta que si se utiliza para \u00a0iniciar, \u00a0tramitar \u00a0o \u00a0continuar un procedimiento administrativo o judicial, con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener en \u00e9ste una decisi\u00f3n ilegal, quedar\u00e1 cobijada por \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fraude \u00a0procesal (art. \u00a0453 \u00a0C.P.). As\u00ed, por ejemplo, en el caso bajo examen, el uso \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0acusada \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0AMAYA \u00a0DE \u00a0APONTE \u00a0de unos testimonios \u00a0extraprocesales \u00a0falsos para promover un tr\u00e1mite de sustituci\u00f3n pensional ante \u00a0el \u00a0Instituto del Seguro Social, constituir\u00eda el \u00faltimo de tales delitos si no \u00a0fuera \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0antes, \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0fraudulento \u00a0era \u00a0inid\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se dictar\u00e1 fallo absolutorio por los delitos de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0AMAYA DE APONTE, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0GRACIA DE VELANDIA y BLANCA EMILCE VELANDIA. Tal decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las referidas conductas, lo cual deja sin objeto el an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0o \u00a0la infracci\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de reforma peyorativa en la tasaci\u00f3n de la pena de multa, como en \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0advirti\u00f3. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0adopta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sugerida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recurrentes, \u00a0 pero \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0distintas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en la sentencia impugnada se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0las acusadas, se ordenar\u00e1 su libertad \u00a0incondicional \u00a0y \u00a0definitiva, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n de cualquier otra medida \u00a0restrictiva de car\u00e1cter personal o real que se encuentre vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justica en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver a \u00a0GLORIA \u00a0IN\u00c9S \u00a0AMAYA \u00a0DE \u00a0APONTE, \u00a0MAR\u00cdA DEL CARMEN GRACIA DE VELANDIA y BLANCA \u00a0EMILCE \u00a0VELANDIA, \u00a0por los delitos de fraude procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0incondicional \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0de GLORIA IN\u00c9S AMAYA DE APONTE, MAR\u00cdA DEL CARMEN \u00a0GRACIA \u00a0DE \u00a0VELANDIA \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0EMILCE \u00a0VELANDIA, \u00a0as\u00ed como la cancelaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 medida \u00a0 restrictiva \u00a0 personal \u00a0 o \u00a0real \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 18 jun. 2008, Rad. 28562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CD \u00a0N\u00b0 5 correspondiente al juicio oral, record 6:22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CD \u00a0N\u00b0 6 correspondiente al juicio oral, record 43:17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016 \u00a0(SP3339), \u00a0rad. \u00a044288; \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, rad. \u00a034495, \u00a0y \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a033688, ratificaron lo dicho \u00a0originalmente \u00a0en el auto del 14 de febrero de 2002, rad. 18457 y reproducido en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a024 de enero de 2007, rad. 23540, y del 2 de julio de 2008, \u00a0rad. 25587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 16 de marzo de 2011, rad. 34718. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 16 de marzo de 2005, rad. 22407. La tipicidad de la \u00a0modalidad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la falsedad en documento privado ha sido refrendada, \u00a0entre \u00a0otros, en los fallos del 12 de marzo de 2008, rad. 25059; del 21 de abril \u00a0de 2010, rad. 31848; y del 16 de octubre de 2013, rad. 42258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00abLos testimonios ser\u00e1n recogidos y conservados por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0id\u00f3neo, de tal manera que facilite su examen cuantas veces sea \u00a0necesario, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 constar \u00a0en \u00a0un \u00a0acta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0DEVIS \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Hernando. \u00a0TEOR\u00cdA \u00a0GENERAL \u00a0DE \u00a0LA PRUEBA JUDICIAL, Tomo II. \u00a0Edit. Temis, 5\u00aa ed, Bogot\u00e1, 2002, p. 145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en aquella oportunidad: \u00abEs de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0efectuada \u00a0tanto en el escrito donde se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n como en la escritura p\u00fablica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva liquidaci\u00f3n, pues en ese \u00faltimo \u00a0documento \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento que el \u00a0causante \u00a0\u201cno \u00a0dej\u00f3 \u00a0herederos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0habidos dentro del \u00a0matrimonio\u201d, \u00a0desfigur\u00e1ndose tambi\u00e9n la verdad en un acto notarial que, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el Procurador Delegado, es formalmente p\u00fablico pero sustancialmente \u00a0privado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0parte \u00a0introductiva corresponde al notario mientras la \u00a0narrativa \u00a0al \u00a0particular \u00a0que acude al primero a otorgar la escritura p\u00fablica, \u00a0cuyas \u00a0mentiras cuando se est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de decir la verdad configuran, \u00a0por tanto, falsedad ideol\u00f3gica en documento privado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a01: \u00a0\u00abEl notariado es un servicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0presta \u00a0por \u00a0los \u00a0notarios \u00a0e \u00a0implica el ejercicio de la fe p\u00fablica o \u00a0notarial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencias C-399-1999, C-1212-2001 y C-1159-2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP17352-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45589. \u00a0 Aprobado acta No. 387. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}