\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP17343-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 46819 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a emitir sentencia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo resuelto al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por su defensora contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0confirmatorio del dictado por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0sintetizados por la Sala, en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0la 1:00 p.m. del 15 de enero de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0con calle 14 de la ciudad de Popay\u00e1n, Sandra Paola \u00a0L\u00f3pez \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0sostuvo \u00a0una \u00a0fuerte discusi\u00f3n con Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto abuso sexual del hijo de \u00e9ste al de la primera, ante lo \u00a0cual \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0inventar \u00a0y \u00a0que se evitara \u00a0problemas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0Sandra Paola insisti\u00f3 en la sindicaci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0que Sol\u00eds Imbachi le lanz\u00f3 una piedra que no logr\u00f3 impactarla, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dio lugar a que L\u00f3pez Guzm\u00e1n reaccionara lesion\u00e1ndolo con un \u00a0arma \u00a0corto \u00a0punzante, \u00a0ante lo cual Juan Carlos la despoj\u00f3 de dicho elemento y \u00a0la \u00a0intent\u00f3 \u00a0herir, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aquella ingres\u00f3 a su residencia para \u00a0proveerse \u00a0de otra arma blanca, empero, como se percat\u00f3 de que su menor hijo se \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0a \u00a0la \u00a0calle, se devolvi\u00f3 en busca del peque\u00f1o [provista de un \u00a0objeto \u00a0contundente] \u00a0y \u00a0estando \u00a0all\u00ed, Sol\u00eds la atac\u00f3 nuevamente caus\u00e1ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0costado izquierdo del t\u00f3rax, de modo que al verla caer sin \u00a0sentido, \u00a0huy\u00f3 \u00a0junto con su hijo acusado del abuso, mientras vecinos de L\u00f3pez \u00a0la trasladaron a un centro asistencial donde muri\u00f3 el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en ese acontecer f\u00e1ctico, el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas para Adolescentes asignado transitoriamente a la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado (arts. 103 y 104-7 C.P.); el cual no se \u00a0allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de marzo de 2011, en el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Popay\u00e1n, se acus\u00f3 a Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0 por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio oral, en audiencia del 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014, se emiti\u00f3 sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio contra \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0por \u00a0su autor\u00eda en el delito de homicidio simple \u00a0(art. \u00a0103 \u00a0C.P.) \u00a0y, el 26 de enero de 2015, se le dict\u00f3 sentencia adversa por \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n pero agravada (art. 104-7 ib\u00eddem), por tanto, se le impusieron \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por \u201cigual\u201d tiempo, a quien se le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y la sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fallo fue apelado por la defensora del \u00a0inculpado \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi, \u00a0as\u00ed que el 3 de julio de 2015 el Tribunal Superior \u00a0de Popay\u00e1n lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0enjuiciado present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto del 19 de octubre de 2016, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, dispuso que eventualmente \u00a0promovido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, volviera la actuaci\u00f3n al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre el sentido del fallo y la sentencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0dosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 previa: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de acuerdo con el \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por la Sala (CSJ AP, 23 ago. 2007, rad. 28059), en este asunto \u00a0no \u00a0se dispuso llevar a cabo la audiencia de sustentaci\u00f3n prevista en el inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por cuanto tal vista p\u00fablica se \u00a0encuentra \u00a0reservada \u00a0para que las partes se pronuncien sobre la demanda y en el \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0inadmiti\u00f3. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0misma \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, postura que consulta lo sostenido por la Corporaci\u00f3n \u00a0en la oportunidad identificada, donde expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0debate \u00a0dial\u00e9ctico que all\u00ed se concibe debe darse dentro de los \u201cl\u00edmites de \u00a0la \u00a0demanda\u201d, \u00a0es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0la realizaci\u00f3n de dicha diligencia solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produzca su admisi\u00f3n. En ese caso, d\u00edgase adicionalmente, \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0las \u00a0que fijan los temas a tratar, lo cual no acontece cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el libelo, sin que los sujetos procesales \u00a0hayan \u00a0advertido \u00a0la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, porque en \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusiva de la Sala la que resulta \u00a0impulsando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite para su eventual correcci\u00f3n, en cuyo marco no cabe, se \u00a0repite, espacio para el debate entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la consonancia que debe \u00a0existir entre el sentido del fallo y la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte1 \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, tiene dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo por parte del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0una vez finalizado el debate \u00a0p\u00fablico \u00a0oral, constituye un acto procesal que forma parte de la estructura del \u00a0debido \u00a0proceso y vincula al juzgador con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 conformando \u00a0con \u00a0esta \u00a0una \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0inescindible\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo \u00a0inescindible, \u00a0un acto complejo, una unidad tem\u00e1tica, entre el anuncio p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0finalmente \u00a0escrita, debiendo, por tanto, ser coincidentes sus \u00a0alcances2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[Sentido \u00a0del \u00a0fallo] \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el pronto conocimiento de la decisi\u00f3n adoptada, resulta consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n e inmutabilidad, que rigen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifican, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de correcci\u00f3n en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, por lo que resulta inconveniente en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0posibilidad que ante la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0pudiera \u00a0modificar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se comprende que no resulta \u00a0refractario \u00a0 con \u00a0 el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso constitucional como garant\u00eda inalienable, la misma \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0sacrificada \u00a0si \u00a0se admitiera la modificaci\u00f3n del sentido del \u00a0fallo, \u00a0pues significar\u00eda ello el desconocimiento de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0los actos procesales que determinan la \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, cometido que igual queda salvaguardado \u00a0con \u00a0la existencia de los medios id\u00f3neos para impugnar la decisi\u00f3n recogida en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho la Corte en aquella decisi\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n de \u00a0mantener \u00a0inmodificable \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo no atenta contra la verdad y la \u00a0justicia, \u00a0por el contrario respeta los pilares sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el debido proceso acusatorio y \u00a0vivifica \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de quienes \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 sorprendidos \u00a0ni \u00a0afectados \u00a0con \u00a0nuevas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0desconocen el surgimiento de \u00a0derechos \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado, \u00a0como \u00a0el de la libertad y el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Sala tiene dicho que \u00a0\u201cclaramente \u00a0delimitadas \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y efectos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0figuras, \u00a0sentido \u00a0del fallo y sentencia, debe \u00a0hacerse \u00a0\u00e9nfasis en que de la primera nacen expectativas, o, \u00a0si \u00a0 se \u00a0 quiere, \u00a0 derechos, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0desconocidos\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas en el original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, es claro que el sentido del \u00a0fallo \u00a0es vinculante para el juzgador al momento de dictar la sentencia, de modo \u00a0que \u00a0se reputa inmodificable en aras de salvaguardar la garant\u00eda constitucional \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, concretamente en la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0para emitir el sentido del fallo, \u00a0se expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0escucharon varios \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0base probatoria para determinar la existencia del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0declaraciones \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0Karol \u00a0Viviana \u00a0Luna \u00a0L\u00f3pez y Y\u00e9ssica Sharon Mu\u00f1oz \u00a0Osorio, \u00a0quienes \u00a0deponen \u00a0[sobre] \u00a0las \u00a0circunstancias en que se desarroll\u00f3 el \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0se\u00f1alan al se\u00f1or Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi como la persona \u00a0que \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Sandra Paola L\u00f3pez Guzm\u00e1n, siendo tales exposiciones \u00a0claras, \u00a0coherentes, enf\u00e1ticas y cre\u00edbles por cuanto son testigos presenciales \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, realizado el correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0esta \u00a0juzgadora encuentra que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencion\u00f3 \u00a0forcejeo \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0que al contrario \u00a0afirman \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0Paola \u00a0fue \u00a0desarmada por el procesado y \u00e9ste procedi\u00f3 a \u00a0tirarle con ese cuchillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las pruebas sometidas a \u00a0revisi\u00f3n en el presente juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos de la defensa este \u00a0Despacho \u00a0los \u00a0respeta pero no los comparte, pues a la audiencia del juicio oral \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0demostraron que el se\u00f1or Juan Carlos \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que para esa fecha, [el 15 de enero de 2011], \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0mortales \u00a0a la se\u00f1ora Sandra Paola L\u00f3pez Guzm\u00e1n y si \u00a0bien \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0alega \u00a0como causal eximente de responsabilidad una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un exhaustivo an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0acogi\u00e9ndolas \u00a0una a una y rechazando testimonios que solo hablan de la \u00a0conducta de la v\u00edctima y no aportan nada sustancial al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo \u00a0presencial \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa fue el se\u00f1or John \u00c1ngel Sol\u00eds, este solo \u00a0nos \u00a0habla \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en el lugar de los hechos, mas no brinda mayor detalle, \u00a0aparte \u00a0de que se retir\u00f3 porque su hermana se lo llev\u00f3, pero no nos aclara las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el hecho y si bien esta juzgadora tiene que hacer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, observa que la leg\u00edtima defensa no fue demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto debe tenerse en cuenta que una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0aceptar \u00a0una \u00a0pelea o buscar la ocasi\u00f3n para que se desarrolle y otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0estar \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que la agresi\u00f3n se \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0primero \u00a0pierde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esencial \u00a0para \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0como lo es la inminencia o lo \u00a0inevitable \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0es \u00a0de atender que la misma se \u00a0describe \u00a0como \u00a0un \u00a0combate \u00a0entre \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0un intercambio rec\u00edproco de \u00a0golpes \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0causarse da\u00f1o, de suerte que no hay \u00a0ri\u00f1a \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de pelear, ni en esa pelea puede excluirse el prop\u00f3sito \u00a0de causar da\u00f1o al contrincante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0aunque \u00a0implica \u00a0tambi\u00e9n combate, pelea, uno de los contrincantes lucha por su derecho, \u00a0\u00fanicamente \u00a0cumple \u00a0con \u00a0un \u00a0deber, obra de acuerdo con la ley, al defender las \u00a0condiciones \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0su existencia personal o la de [los miembros de] la \u00a0sociedad a que pertenece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta [necesario] rechazar la tesis de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0intempestiva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como lo pretende hacer valer la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que lo esperado por el procesado \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0contienda armada en la que hubo una rec\u00edproca intenci\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0que \u00a0no \u00a0permite predicar la causal de ausencia de responsabilidad de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un bien propio o ajeno contra una agresi\u00f3n actual o \u00a0inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al agravante mencionado al momento \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n y en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se tiene que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el juicio oral, tal \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0estamos \u00a0ante un \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, dado que para la juzgadora \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0emitir\u00e1 \u00a0sentencia condenatoria en contra del se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0por el cargo de homicidio, tipificado en el Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, Delitos contra la Vida y la Integridad Personal, Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. (subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0lo anterior se sigue que la \u00a0falladora \u00a0de primera instancia, al emitir el sentido del fallo, inicialmente se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la herida mortal que recibi\u00f3 la v\u00edctima fue el \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales descartaba la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una leg\u00edtima defensa, oportunidad en la cual describi\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0con el fin de poner de presente que se hab\u00eda presentado una ri\u00f1a entre \u00a0la \u00a0 ofendida \u00a0 y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tal \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estructuraba la causal de agravaci\u00f3n de la indefensi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0104-7 \u00a0C.P.), \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la condena ser\u00eda por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de se\u00f1alarse, \u00a0contradictoriamente, \u00a0en la sentencia, se conden\u00f3 al inculpado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art. \u00a0103 y 104-7 C.P.), para lo cual la juez a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la presente investigaci\u00f3n vemos que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Paola \u00a0L\u00f3pez Guzm\u00e1n fue la persona que primeramente \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0malas \u00a0palabras \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi y \u00e9ste le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0piedra, \u00a0ello \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea donde la dama agrede \u00a0f\u00edsicamente \u00a0[por \u00a0la \u00a0espalda] \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0al hoy procesado Sol\u00eds \u00a0Imbachi \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00e9ste la desarma se queda con el cuchillo\u2026 posteriormente \u00a0\u00e9sta \u00a0entra a la casa y saca una tapa [de cemento], sale y sigue la contienda y \u00a0ya \u00a0es cuando \u00e9sta cae\u2026 adem\u00e1s [se observa que el acusado] al quitarle en la \u00a0primera \u00a0pelea \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0la \u00a0occisa \u00a0queda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n e \u00a0inferioridad ya que no cuenta con alg\u00fan medio de defensa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede apreciar, contradictoriamente \u00a0la \u00a0juzgadora de primera instancia afirma que quien inicialmente agrede con arma \u00a0corto \u00a0 punzante \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 espalda \u00a0es \u00a0la \u00a0occisa \u00a0al \u00a0procesado4 \u00a0 y \u00a0 acto \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0quien \u00a0sali\u00f3 en un segundo episodio \u00a0provista \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto contundente para continuar la contienda fue la occisa, \u00a0la \u00a0ubica en un estado de indefensi\u00f3n sin que finalmente precise la raz\u00f3n para \u00a0arribar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0no \u00a0solo desconoci\u00f3 el anuncio del fallo, en contra de la postura de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0d\u00edgase, \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda sentado y reiterado para la \u00e9poca en que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia, sino que sin ofrecer fundamento v\u00e1lido alguno, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por la alternativa de deducir la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 107-4 del C\u00f3digo Penal, a pesar de que en el sentido del fallo se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba ante un homicidio simple consagrado en el art\u00edculo 103 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 perspectiva \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Sala para efectos de restaurar el debido proceso \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la consonancia que debe existir entre el anuncio del fallo y \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0en evidencia el quebranto al debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0principio \u00a0ser\u00eda del caso anular lo actuado desde la sentencia de \u00a0la \u00a0juez \u00a0a quo, no obstante, \u00a0vista \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0forma \u00a0de superar las \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0y, en raz\u00f3n de que surge un modo m\u00e1s \u00a0expedito \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0conculcada, \u00a0la Corte casara \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, as\u00ed en CSJ SP, 10 ago. 2016, rad. 46537, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0excluir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0condena la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 7\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en consecuencia, proceder\u00e1 a ajustar la pena de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0una vez se resuelva lo relativo a la legalidad de la \u00a0pena en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0mayores \u00a0rendimientos ofrece, por cuanto es la que menos \u00a0traumatismos \u00a0le causa al proceso, pues no afecta lo decidido por los juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0permite \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed tambi\u00e9n en CSJ SP, 10 ago. 2016, rad. \u00a046537. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 6\u00ba, tanto del C\u00f3digo Penal como \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, consagra el principio de legalidad, de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0\u201cNadie podr\u00e1 ser juzgado sino conforme a las \u00a0leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 plenitud \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0postulado \u00a0cuenta \u00a0con un plus que se \u00a0concreta \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0la legalidad de los delitos, pues a nadie se le puede juzgar \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible que previamente no se haya establecido como tal en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0(ii) el agotamiento del tr\u00e1mite respectivo debe estar \u00a0previamente \u00a0definido, as\u00ed como el o los funcionarios encargados de adelantarlo \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0pena correspondiente a la infracci\u00f3n ha de determinarse antes de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del comportamiento, a efectos de que sea posible imponerla a quien \u00a0resulte declarado responsable en el juicio respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad involucra, seg\u00fan se desprende de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0penas \u00a0\u201cprincipales\u201d, \u00a0esto es, \u201cla \u00a0privativa de la libertad de prisi\u00f3n, la pecuniaria de multa \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, que como tal se consagren en la \u00a0parte \u00a0especial\u201d del estatuto en cita e, igualmente, \u00a0las \u00a0\u201caccesorias\u201d a que \u00a0se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a043 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en desarrollo del principio de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0han \u00a0establecido \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0\u201cl\u00edmites\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creglas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccriterios\u201d \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0poderla \u00a0determinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 34 a 62 del Estatuto Punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en el sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0tiene que, conforme qued\u00f3 precisado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0anterior, \u00a0se procedi\u00f3 por la conducta punible de homicidio prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 (modificado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004), \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 208 \u00a0 a \u00a0 450 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto hace referencia a \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0se tiene que en este caso procede, por ministerio de la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a052 \u00a0C.P.), la imposici\u00f3n de la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0que se err\u00f3 al proceder a su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, se entra a evidenciar la irregularidad cometida \u00a0y a establecer la manera de corregirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penas \u00a0 accesorias. \u00a0 Las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0pueden imponerse como principales, ser\u00e1n \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0las \u00a0impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0cuando \u00a0tengan relaci\u00f3n directa con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ellos o haber \u00a0facilitado \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0o cuando la restricci\u00f3n del derecho contribuya a la \u00a0prevenci\u00f3n de conductas similares a la que fue objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la imposici\u00f3n de las penas accesorias \u00a0se \u00a0observar\u00e1 estrictamente lo dispuesto en el art\u00edculo 595. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede \u00a0y hasta por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0la Ley, sin perjuicio de la excepci\u00f3n a que alude el inciso 2 del art\u00edculo \u00a0516 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. (subraya fuera \u00a0del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0reci\u00e9n transcrita se \u00a0consagra \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena a que accede\u201d, \u00a0es \u00a0necesario recordar que en el asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la sentencia, la pena accesoria en \u00a0cita \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en el equivalente a la principal de prisi\u00f3n, es decir, en 400 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente la presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, la pena accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena a que accede y hasta por una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo fijado en la Ley\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u201cde cinco (5) a veinte (20) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0 o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0de \u00a060 \u00a0a \u00a0240 \u00a0meses, seg\u00fan lo consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, m\u00e1ximo debi\u00f3 imponerse en 240 \u00a0meses, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0400 \u00a0que \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, se impone casar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en relaci\u00f3n con la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dosificaci\u00f3n de la pena: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alados \u00a0los \u00a0yerros \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre el sentido del fallo y la sentencia, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la fijaci\u00f3n de la pena, se procede a determinar la que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el sentido del fallo lo fue \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple (art. 103 C.P.), entonces debe tenerse este \u00a0delito como base para efectos de individualizar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, siguiendo el criterio fijado por \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0de \u00a0primera instancia, pues el Tribunal guard\u00f3 silencio sobre el \u00a0particular, \u00a0se observa que al dosificar la pena principal de prisi\u00f3n impuso el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible7, \u00a0por ende, de acuerdo con esa \u00a0postura \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, que es la m\u00ednima para el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0acatando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del C\u00f3digo Penal en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 51 ib\u00eddem \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, siguiendo el criterio plasmado en la sentencia, se \u00a0impondr\u00e1 en 208 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conviene se\u00f1alar que salvo lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0 decidido, \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0de oficio y parcialmente el fallo de segundo grado, en \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la condena al procesado Juan Carlos Sol\u00eds Imbachi \u00a0es \u00a0por el delito de homicidio simple, a quien se le impone la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, por las \u00a0razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 PRECISAR \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 23 sep. 2015, rad. 40694. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a017 sep. de 2007, \u00a0rad. \u00a0 27336 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0de \u00a0may. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a020 \u00a0ene. \u00a02010; \u00a0rad. \u00a032196. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, CSJ SP, 14 nov. 2012, rad. 36333 y CSJ SP, \u00a025 sep. 2013, rad. 40334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0sabe \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas, \u00a0as\u00ed como una secuela de deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente \u00a0 que \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo \u00a0 59. \u00a0 \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena. Toda sentencia deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos de la determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa y cuantitativa de la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u201cArt\u00edculo 51. Duraci\u00f3n de las \u00a0penas \u00a0 \u00a0privativas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0derechos. \u00a0 La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Que \u00a0es \u00a0de \u00a0400 meses para el delito de homicidio agravado \u00a0por el que equivocadamente conden\u00f3 al procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP17343-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 46819 \u00a0 (Aprobado Acta No. 387) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a emitir sentencia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34377","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34377\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}