\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP17282-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 48628 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N. 387 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de inadmitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia Duque, procede la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad oficiosa, a emitir fallo de casaci\u00f3n al \u00a0advertir \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales del procesado Ronald Franz \u00a0Naranjo \u00a0 Barrera \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0F\u00c1CTICOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron consignados en la sentencia \u00a0de segunda instancia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo al (sic) escrito de acusaci\u00f3n, el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0006, \u00a0sin cumplir con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0entre \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Duque, \u00a0Gerente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 Empresas \u00a0 \u00a0 P\u00fablicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Neiva \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0EPN \u00a0y Ronald Franz Naranjo Barrera, \u00a0intermediario, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0compra de 500 tapas de polipropileno para \u00a0pozos \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0elementos que adquiri\u00f3 el \u00faltimo de los citados en la \u00a0empresa \u00a0Maderplast \u00a0S.A \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $159.950.080 y en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0citado contrato los vendi\u00f3 por $249.342.000 EPN, registrando \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0de \u00a0$89.391.920 \u00a0en \u00a024 \u00a0d\u00edas, \u00a0en \u00a0detrimentos del erario de la \u00a0empresa contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el citado escrito que en la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos esenciales, pues los \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0no \u00a0incluyeron \u00a0las especificaciones t\u00e9cnicas del producto a \u00a0contratar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para adquirir los elementos, omiti\u00e9ndose la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de conveniencia y oportunidad, as\u00ed como la correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0financiera del contratista, ya que se le pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0capital \u00a0de trabajo apenas el 15% del presupuesto oficial del contrato que \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0$37.410.000, lo cual no era proporcional al dinero oficial que se \u00a0le entregar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se indic\u00f3 que en la invitaci\u00f3n 061 \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 a dos personas jur\u00eddicas y al se\u00f1or \u00a0Ronald \u00a0Franz Naranjo Barrera para que presentan oferta, habiendo renovado \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0su \u00a0matr\u00edcula \u00a0mercantil en la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 D.C., el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0cinco \u00a0d\u00edas antes a que la empresa Maderplast S.A, le \u00a0expidiera \u00a0una \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0tapas, \u00a0sin que para esa fecha \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0el t\u00e9rmino de la invitaci\u00f3n, lo que indica que el precitado \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la factura de compra de 500 tapas de polipropileno \u00a0por \u00a0EPN; \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0era inexistente y all\u00ed no \u00a0funcionaba \u00a0ninguna \u00a0empresa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de catastro de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 igualmente el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0Neiva \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0empresa \u00a0que \u00a0produc\u00eda \u00a0las \u00a0tapas \u00a0para \u00a0pozos de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0homologada por la empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0D.C, \u00a0por $440.000 la unidad, esto es, a un precio m\u00e1s bajo que el ofrecido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Naranjo Barrera, la que hab\u00eda presentado propuesta el 13 de enero de \u00a02008, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por EPN, ni se le invit\u00f3 a \u00a0presentar oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agreg\u00f3 en el referido instrumento que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0por \u00a0el \u00a0manual \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n de EPN que el proceso se \u00a0adelantara \u00a0con tres oferentes, uno de ellos se retir\u00f3 el d\u00eda del cierre de la \u00a0convocatoria \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia financiera y no se subsan\u00f3 su \u00a0ausencia invit\u00e1ndose a otro proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos antes rese\u00f1ados el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Andr\u00e9s Espitia Duque como \u00a0couator \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0particular \u00a0Ronald \u00a0Franz \u00a0Naranjo \u00a0Barrera \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el mismo \u00a0procedimiento \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0rechazaron \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a025 de marzo de 2011 en el que se reiter\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica atribuida en la audiencia preliminar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de la ciudad de Neiva que el 18 de noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en el que absolvi\u00f3 a Andr\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Duque \u00a0y \u00a0Ronald \u00a0Franz \u00a0Naranjo \u00a0Barrera \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por el punible de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 e \u00a0 interviniente, \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Naranjo \u00a0Barrera del delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia del fallo de responsabilidad se impuso al primero \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a064 meses de prisi\u00f3n, multa de 66.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como \u00a0autor de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0mientras que el segundo se hizo merecedor a la sanci\u00f3n de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a049.99 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 64 meses, como interviniente de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia \u00a0Duque \u00a0se \u00a0le sustituy\u00f3 la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria por domiciliaria, mientras que frente al segundo se dispuso \u00a0su libertad inmediata por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el apoderado de v\u00edctima y los defensores de los acusados, siendo el \u00a0recurso \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 6 de mayo de 2016 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de falsedad, para en su lugar, decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. En lo dem\u00e1s la \u00a0sentencia fue confirmada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el defensor \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Espitia Duque y luego de revisada la demanda respectiva, la Sala, en \u00a0auto de 26 de octubre pasado, la inadmiti\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n oficiosa es la facultad \u00a0otorgada \u00a0por la Ley a la Corte, cuando quiera que advierta vicios o errores que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y que impliquen el desconocimiento de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, en orden a que se pronuncie emitiendo una decisi\u00f3n de \u00a0fondo y restablezca la garant\u00eda conculcada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004, que a letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0principio, la Corte no podr\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por el demandante. Sin embargo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0ha \u00a0indicado la Sala que en los casos en los que \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa, por obvias razones, no \u00a0es\u00a0 \u00a0 necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como que la misma est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0que se realice un debate oral en torno a la demanda admitida, el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 descarta \u00a0 cuando, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ha \u00a0sido \u00a0rechazado. \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 \u00a0AP \u00a0 19 \u00a0 Feb \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a042936) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0error \u00a0que advierte la Sala en \u00a0esta \u00a0oportunidad, tiene que ver con el monto de la pena de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0para \u00a0Ronald Franz Naranjo \u00a0Barrera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como interviniente del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuya pena para el autor es de 64 a 216 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 66.66 a 300 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 80 a 216 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el procesado Naranjo Barrera fue condenado \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0del citado delito, la sanci\u00f3n debe reducirse en una cuarta \u00a0parte \u00a0a \u00a0voces del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal al indicar \u00a0que \u00a0\u00abAl \u00a0interviniente que no teniendo las calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, se le \u00a0rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0los \u00a0rangos \u00a0punitivos \u00a0se \u00a0discriminan \u00a0as\u00ed: \u00a048 \u00a0a \u00a0162 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 49.99 a 225 SMLMV e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 60 a 162 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia impuso la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0multa, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0frente \u00a0a la \u00a0inhabilidad, \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a064 meses, aumentando en 4 meses el l\u00edmite inferior \u00a0dentro el primer cuarto que era de 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0citado \u00a0yerro, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0indicar \u00a0la exposici\u00f3n del sentenciador de primera instancia \u00a0al fijar la sanci\u00f3n para Ronald Naranjo Barrera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a Ronald Franz Naranjo \u00a0Barrera \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0sentencia por la comisi\u00f3n del mismo delito en calidad de \u00a0interviniente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, \u00a0tenemos \u00a0lo siguiente: (se realiza un cuadro en el que se especifican los rangos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n y de multa, el primero, de 64 a 216 meses de \u00a0prisi\u00f3n y, el segundo, de 66.66 a 300 SMLMV) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia de menor punibilidad, como lo es la buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0no registrar el acusado sentencia condenatoria o al no \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 acreditadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0establecerse dentro de los par\u00e1metros del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, y estimando que estamos frente a un \u00a0delito \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido por el legislador como es la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0estimamos \u00a0imponer una pena de sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a sesenta y seis punto sesenta y seis \u00a0(66.66) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que se encuentra de \u00a0los (sic) m\u00e1rgenes del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0condenar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 64 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en aplicaci\u00f3n al Art. 30 inciso final \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la pena antes misionada (sic) en el presente caso se reduce \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, por lo que la pena definitiva a imponer es de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses \u00a0y multa de cuarenta u nueve punto novecientos noventa y cinco \u00a0(49.995) SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0del sentenciador se origina en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integral del art\u00edculo 410 de la norma penal sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0la contempla como pena principal y no como \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la de prisi\u00f3n, por lo que debe ser tasada de acuerdo con el monto \u00a0que \u00a0fija el tipo penal de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, m\u00e1s \u00a0no como dependiente del monto de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, tampoco tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0la disminuci\u00f3n por la calidad de interviniente del procesado era aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pero en su lugar fij\u00f3 su monto en el mismo de la pena \u00a0privativa de la libertad prevista para el autor (64 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera es evidente el yerro en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la exclusi\u00f3n evidente del aparte del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fija \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0principal \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 80 a 116 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma el mismo yerro se advierte \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, dado que la reducci\u00f3n all\u00ed prevista \u00a0para \u00a0 el \u00a0 interviniente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad, lo cual hab\u00eda \u00a0arrojado \u00a0unos \u00a0rangos de 60 meses en el m\u00ednimo y 162 \u00a0en el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiera seguido el \u00a0criterio \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0para \u00a0fijar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0sanciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0optado \u00a0 por \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cuarto, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0corresponder\u00eda a 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Corte casar\u00e1 de oficio y \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas que debe \u00a0cumplir \u00a0 Ronald \u00a0Franz \u00a0Naranjo \u00a0Barrera es de 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto no \u00a0opera \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por cuanto \u00a0ambos \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sobrecosto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 adquiridos \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no era desmedido y representaba la utilidad para el contratista \u00a0como \u00a0algo inherente a la actividad mercantil que ejerc\u00eda. Es decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0detrimento para el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0siendo esta justamente la causa que da lugar a aplicar \u00a0la \u00a0inhabilidad descrita en \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0PARCIALMENTE Y DE OFICIO el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Neiva. En consecuencia, declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas para Ronald Franz Naranjo Barrera es de 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP17282-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 48628 \u00a0 Aprobado Acta N. 387 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre treinta (30) de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Luego \u00a0de inadmitida la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Espitia Duque, procede la \u00a0Corte, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34376"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34376\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}