\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16951-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 49101 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 376) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Osorno \u00a0Calero \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio del a\u00f1o en curso, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali confirm\u00f3 parcialmente la dictada el 3 de noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como autor de la conducta punible de estafa agravada por la cuant\u00eda, \u00a0en la modalidad de delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0describi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0sociedad \u00a0Molinos \u00a0del Cauca S.A., a trav\u00e9s de su representante \u00a0legal, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Osorno \u00a0Calero, \u00a0entre los a\u00f1os 2000 y 2005, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0varias \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0y crediticias, tales como Banco \u00a0Santander, \u00a0Bancolombia, \u00a0Banco Agrario, Corporaci\u00f3n Financiera Colombiana S.A, \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0prorrogas \u00a0de \u00a0los mismos, presentando para su aprobaci\u00f3n estados \u00a0financieros \u00a0que al parecer no correspond\u00edan a la real situaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Producto \u00a0del \u00a0ardid \u00a0materializado en los estados financieros de la \u00a0empresa, \u00a0con \u00a0fecha \u00a024 de diciembre de 2003, 26 de febrero, 13 de octubre y 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 2004; 17 de febrero, 21 de abril y 9 de junio de 2005, el Banco \u00a0Santander \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0desembolsos \u00a0por \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0veintis\u00e9is \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0destino a la empresa Molinos del Cauca S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0las \u00a0entidades Bancolombia y Corfinsura (sociedades \u00a0fusionadas), \u00a0realizaron \u00a0desembolsos \u00a0por \u00a0valor que ascendi\u00f3 a diecinueve mil \u00a0trescientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0seiscientos noventa y cinco pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Igualmente, \u00a0Corficolombiana \u00a0hizo otorgamiento de cupos o cr\u00e9ditos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil quinientos millones de pesos, de los cuales Molinos del \u00a0Cauca \u00a0S.A., \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0endeudamiento \u00a0un \u00a0total de dos mil ciento treinta y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0con renovaci\u00f3n durante los a\u00f1os 2001 a 2004, pero \u00a0sin \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 2005, al establecerse que para diciembre de 2004 \u00a0exist\u00edan \u00a0algunas \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0los \u00a0estados financieros presentados por la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fusionada \u00a0Corficolombiana y la Corporaci\u00f3n Financiera \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de enero de 2006, se determin\u00f3 que Molinos del Cauca \u00a0S.A., \u00a0adeudaba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cuatro mil novecientos sesenta y nueve millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Para \u00a0el d\u00eda 29 de julio de 2005 la sociedad Molinos del Cauca S.A. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Superintendencia de Sociedades, le fuese aceptado un acuerdo de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0regido por la ley (sic) 550 de 1999, presentando para tal fin \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0y \u00a0sus \u00a0notas \u00a0con \u00a0corte al 30 de junio de 2005, los \u00a0cuales \u00a0presentaban \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0tipo contable, ya que no reflejaban de \u00a0forma fidedigna la situaci\u00f3n financiera de la referida entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que los estados financieros fueron suscritos por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0S.A., \u00a0se\u00f1or Luis Germ\u00e1n Osorno \u00a0Calero \u00a0y \u00a0preparados y elaborados por la contadora Clara Isabel Rodr\u00edguez Diez \u00a0y \u00a0certificados \u00a0por \u00a0los \u00a0revisores fiscales y (sic) Rodrigo Palacios Garc\u00eda y \u00a0Yolanda de Jes\u00fas Vanegas Oquendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0banco Agrario de Colombia, por medio de la l\u00ednea \u00a0de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 FINAGRO, \u00a0 desembols\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0referida \u00a0empresa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$2.335.200.000, \u00a0para la adquisici\u00f3n de maquinaria agr\u00edcola, la cual nunca fue \u00a0adquirida por dicha empresa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0por \u00a0el apoderado judicial del Banco \u00a0Santander \u00a0y \u00a0Bancolombia \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de la Unidad Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0a la que correspondi\u00f3 el asunto por designaci\u00f3n especial del \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n1, \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Osorno Calero, Jorge Enrique \u00a0Becerra \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Gonzalo \u00a0Villegas \u00a0Aristizabal, Beatriz Osorno Calero, Helda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Osorno \u00a0Calero, Sabas Ramiro Tafur Reyes, Nohem\u00ed Calero de Osorno, John \u00a0Sanz \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Rodrigo de Jes\u00fas Palacio Garc\u00eda, Yolanda Vanegas Oquendo, Clara \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Diez, \u00a0Alejandro \u00a0Hoyos \u00a0Jaramillo, \u00a0Mar\u00eda Cristina Cuellar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y Arnaldo Tasc\u00f3n \u00a0Saavedra, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0indagatoria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dispuesto el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Luis Germ\u00e1n Osorno \u00a0Calero, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, falsedad ideol\u00f3gica en documento privado, en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fraudulenta de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0oficialmente \u00a0regulado, \u00a0con \u00a0las circunstancias de mayor punibilidad, \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 9 y 10 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, Rodrigo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Palacio \u00a0Garc\u00eda y Yolanda de Jes\u00fas Vanegas Oquendo, como coautores \u00a0de \u00a0estafa agravada, en concurso homog\u00e9neo y Clara Isabel Rodr\u00edguez Diez, como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado y estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, heterog\u00e9neo y sucesivo, con la agravante de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a058, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0acogieron a sentencia anticipada en la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extingui\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por muerte de \u00a0John \u00a0Sanz G\u00f3mez y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Jorge Enrique Becerra \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Gonzalo \u00a0Villegas \u00a0Aristizabal, \u00a0Beatriz \u00a0Osorno Calero, Helda Mar\u00eda \u00a0Osorno \u00a0Calero, \u00a0Sabas \u00a0Ramiro \u00a0Tafur Reyes, Nohem\u00ed Calero de Osorno, Alejandro \u00a0Hoyos \u00a0 Jaramillo, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cristina \u00a0 Cuellar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Arnaldo \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0Saavedra4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de enero de 2011, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 en su integridad la anterior \u00a0determinaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Iniciada la etapa del juicio, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0acto dentro del cual resolvi\u00f3, entre otros aspectos, negar la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0y \u00a0algunas pruebas de la defensa6, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 de marzo de 2013, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de junio siguiente, en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 en \u00a0los \u00a0Acuerdos \u00a0021 \u00a0y \u00a0026 \u00a0del \u00a03 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0respectivamente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa ciudad avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asunto8 \u00a0 y \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 15 de diciembre de 20149, \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero 10 \u00a0 \u00a0 4 \u00a011 \u00a02012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0214 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0julio15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto16, 9 de septiembre17 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201518 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de noviembre posterior, dict\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 a Luis Germ\u00e1n Osorno Calero \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los injustos de estafa \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0masa, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento privado, en concurso homog\u00e9neo. Le impuso cien (100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0seiscientos veintiocho (628) s.m.l.m.v. para el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0y las accesorias de: inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la industria o el comercio, por \u00a0tiempo igual a la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la obligaci\u00f3n de cancelar, en \u00a0forma \u00a0 solidaria, \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0Colombiana S.A (CORFICOLOMBIANA), al Banco Agrario de Colombia S.A., \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Santander Colombia S.A., y a Bancolombia, en las cuant\u00edas se\u00f1aladas \u00a0para cada una de tales entidades, reconocidas como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la conducta de aplicaci\u00f3n fraudulenta de cr\u00e9dito \u00a0oficialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regulado19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En providencia del 15 de junio de 2016, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y orden\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 procedimiento, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, modific\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Osorno \u00a0Calero la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(85) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de \u00a0seiscientos \u00a0 veintiocho \u00a0 (628) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda, en la modalidad de \u00a0delito masa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor formula cuatro cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, denuncia el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u00a0concepto que ilustra con jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0advera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0despreci\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de su asistido, porque los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0limitaron a \u00abarrojar sobre \u00a0sus hombros unos cargos focalizados\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0requeridos \u00a0como \u00a0forzosos \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los bancos aportaran copia de los \u00a0manuales \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0y protocolos indispensables para aprobar y desembolsar \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos solicitados, \u00abya que se dicen estafados \u00a0por el procesado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia neg\u00f3 la pretensi\u00f3n en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida en apelaci\u00f3n y que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 2013, ordenando que se \u00a0allegara dichos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia, \u00abcuyo \u00a0quiebre \u00a0se persigue con esta demanda\u00bb, la colegiatura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a decir que si bien los bancos no remitieron toda la documentaci\u00f3n \u00a0requerida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0informaciones \u00a0(sic)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0estas \u00a0entidades, con la venia y aprobaci\u00f3n del Ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0enviaron \u00a0los \u00a0papeles \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0acomodo \u00a0ten\u00edan, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el cual, es preciso \u00a0corregir, \u00a0porque \u00a0en la actualidad no existe otro remedio posible, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la totalidad de las pruebas documentales se hace necesaria para demostrar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta endilgada a su defendido, pues aquellas firmas, \u00a0expertas en otorgar cr\u00e9ditos, obraron con incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no han tenido la firmeza y \u00a0autoridad \u00a0suficiente para exigir su cumplimiento, \u00abni \u00a0han \u00a0promovido \u00a0las \u00a0acciones \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0que se practique lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00bb, \u00a0en \u00a0desconocimiento del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la doctrina nacional no se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y declaratoria de una nulidad, repara adicionalmente que tampoco \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los testimonios de Adolfo Palma, Cesar Tulio Delgado, Martha Luz \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0Arnaldo \u00a0Tasc\u00f3n, Mar\u00eda Helena Salazar, Nubia Stella Due\u00f1as, Enrique \u00a0Copte, Rodrigo Arizabaleta y Dar\u00edo Laguado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0justificaron \u00a0su \u00a0inasistencia indicando que fueron \u00a0citados \u00a0reiteradamente, pero en verdad, algunos s\u00ed comparecieron y no pudieron \u00a0rendir \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0diferentes \u00a0razones, \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0otros \u00a0informaron \u00a0estar \u00a0residiendo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali y solicitaron se les \u00a0escuchara \u00a0a trav\u00e9s de funcionario comisionado, \u00abpero \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al respecto, distinto a echar la culpa de su propia indolencia a \u00a0la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se adelant\u00f3 en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0o\u00eddos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0se hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0un mejor esfuerzo para escucharlos y as\u00ed efectuar un juicio integral \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0garantizando \u00a0el contradictorio, pues entre ellos hab\u00eda personal \u00a0experto \u00a0en la materia debatida, en cuanto a la forma de otorgar los cr\u00e9ditos y \u00a0sus requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0se debe declarar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales, \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ordenadas por el Tribunal, las \u00a0cuales \u00a0 tienden \u00a0a \u00a0robustecer \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado \u00a0y \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la causal segunda, aduce que la sentencia no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el delito de estafa, es decir, en su forma simple. Si se trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n por la conducta agravada, como lo decidieron los juzgadores, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0decir \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaba al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0fue condenado, sin hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad de controvertir dicha agravante, como tampoco la modalidad \u00a0de delito masa, el cual se capitaliz\u00f3 en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0desconocieron \u00a0el derecho que ten\u00eda el \u00a0procesado \u00a0\u00abde \u00a0conocer \u00a0frontal y definitivamente la \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb, porque en la providencia nada se dijo en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0ni \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0ambos fallos carecen de una explicaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n acerca del \u00a0delito \u00a0masa y el fundamento del mismo, siendo censurable que se desconozcan las \u00a0reglas de procedimiento, pretextando que se trata de formalismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, demanda un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, por suposici\u00f3n, que condujo al desconocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0232, \u00a0 233, \u00a0 234, \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0 261 \u00a0 a \u00a0 287 \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estatuto- \u00a0y a la indebida aplicaci\u00f3n de los preceptos 3\u00ba, 6\u00ba, \u00a09\u00ba, 10 a 13, 25, 28, a 31, 246, 247 y 291 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda, \u00a0en \u00a0concreto, que a Luis Germ\u00e1n \u00a0Osorno \u00a0Calero, como representante legal de la empresa \u00a0Molinos \u00a0del Cauca, se le atribuye que, supuestamente, a trav\u00e9s de unos estados \u00a0financieros \u00a0falsos, \u00a0logr\u00f3 \u00a0estafar \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0expertas \u00a0en otorgar \u00a0cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado, fue el medio id\u00f3neo para configurar la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia se reconoci\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible contra la fe p\u00fablica y, de esa manera, \u00abdesapareci\u00f3 \u00a0por \u00a0obra \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0ese fundamento que se hab\u00eda \u00a0pregonado\u00bb, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0definitivo \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0\u00abpara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0ese \u00a0delito \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0no resta entonces \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0per \u00a0se\u00bb, \u00a0\u00fanicamente por la obtenci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, \u00a0cuando, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que ese \u00a0injusto \u00a0\u00abse configur\u00f3 de manera inescindible por la \u00a0falsedad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa deducci\u00f3n es errada, m\u00e1xime cuando los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0reacios y negaron la pr\u00e1ctica de unas pruebas \u00a0legal \u00a0y oportunamente decretadas por el Tribunal, indispensables para demostrar \u00a0la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0se concreta en que \u00ablas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la falsedad achacada no fue juzgada en el fondo y por ello no puede \u00a0decirse \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 haya \u00a0 cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0del elemento \u00a0certeza \u00a0para \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0por estafa agravada, cometida por unos supuestos \u00a0documentos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera, aduce que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho a la defensa, porque en la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica celebrada el 19 de mayo de 2015, renunci\u00f3 la abogada que \u00a0representaba \u00a0a \u00a0Osorno Calero \u00a0y, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 a designar a un \u00a0defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0vulneraciones, \u00a0porque, \u00a0de un lado, priv\u00f3 al procesado de su derecho a escoger \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su confianza y, de otro, violent\u00f3 el mandato del art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque en la ciudad de Cali existe Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0como \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0imposible \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el profesional de oficio no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0los \u00a0temas \u00a0a \u00a0tratar \u00a0y \u00a0al conced\u00e9rsele un exiguo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho d\u00edas para sustentar la defensa \u00abse \u00a0garantizaba \u00a0su \u00a0inequidad\u00bb \u00a0dado \u00a0lo \u00a0voluminoso del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imposibilidad de un estudio juicioso, por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicho \u00a0abogado, mengu\u00f3 la defensa de Osorno \u00a0Calero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se hace necesario retrotraer lo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0que se haga efectivo su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda que se \u00a0revisa, \u00a0por ausencia de los requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte viene se\u00f1alando, de tiempo atr\u00e1s, \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude a esta sede extraordinaria, debe atender a los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos \u00a0en la ley, porque no se trata de un espacio \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0sino \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia, mediante la demostraci\u00f3n clara y precisa de errores \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan el \u00a0recurso21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria precisa de un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0y coherente, que denote con nitidez la ocurrencia de aquellos \u00a0errores \u00a0posibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos \u00a0legalmente \u00a0previstos \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para derribar las bases de la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de un mecanismo de control de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de los fallos de instancia, las censuras deben \u00a0estar \u00a0dirigidas a demostrar, con argumentos claros y precisos, que la decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0manifiestos errores in iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo, \u00a0dado que el libelista no puede soportarse en et\u00e9reas acusaciones \u00a0que no encuentran asidero en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, las razones, fundamentos y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deben \u00a0atender en un todo a la realidad procesal, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0vulnerar el principio de correcci\u00f3n material, tal como ocurre en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para iniciar, importa recalcar que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0atender \u00a0al principio de prioridad desde el punto de \u00a0vista \u00a0general y espec\u00edfico. \u00a0 \u00a0El \u00a0 primero, \u00a0comporta \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas en la demanda y las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0De \u00a0modo que, si se postula una nulidad, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer como principal porque, normalmente, su viabilidad hace \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos. \u00a0El \u00a0segundo, tiene que ver con la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios reproches por nulidad, caso en el cual, se debe iniciar \u00a0con \u00a0aquel \u00a0que \u00a0irradie \u00a0mayor \u00a0cobertura, \u00a0pues su prosperidad excluir\u00eda, por \u00a0innecesario, el examen de los otros reclamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de denunciar \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0cada una de ellas tiene la capacidad de invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apenas \u00a0una \u00a0parte, es indispensable invocarlas y sustentarlas de \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y, si fueren excluyentes, por separado, comenzando por aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiba m\u00e1s trascendente o comporte mayor perjuicio, todo ello, en aras \u00a0de \u00a0no incurrir en confusi\u00f3n y contradicci\u00f3n, al momento de demostrar cada uno \u00a0de los defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0anterior referencia viene al caso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera principal y, sin \u00a0guardar \u00a0ning\u00fan \u00a0orden, \u00a0procura \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0rito \u00a0en \u00a0el primero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuarto, \u00a0dejando \u00a0de lado que por anunciar \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 defectos, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0intensidad \u00a0invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tono con esa directriz, la Sala atender\u00e1 a \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de las causales y, por ello, abordar\u00e1 inicialmente su examen, y \u00a0luego, \u00a0si \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n permanece inc\u00f3lume, se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a las dem\u00e1s, en el orden que lo indique la naturaleza de los errores \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cuando se acude a la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante tiene la carga \u00a0de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0fundamentos que evidencien el menoscabo de una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0reglamentan su estructura b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, no es suficiente con \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0existencia de una irregularidad; tambi\u00e9n se debe indicar la clase \u00a0de \u00a0anomal\u00eda que se invoca, demostrar su ocurrencia, precisar si se trata de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda o de estructura y evidenciar su trascendencia, sin dejar de \u00a0lado \u00a0que \u00a0el \u00a0remedio extremo de la nulidad no opera por la simple enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, y que su \u00a0declaratoria \u00a0est\u00e1 orientada por los principios consagrados en el art\u00edculo 310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y que no es cualquier anomal\u00eda la que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del tr\u00e1mite, sino aquellas de car\u00e1cter sustancial que \u00a0traducen \u00a0un efectivo perjuicio a las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales o a las bases fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Las \u00a0anteriores directrices no fueron \u00a0cabalmente \u00a0 acatadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 quien, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0procura \u00a0la \u00a0invalidez del \u00a0rito \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pero en su argumentaci\u00f3n no acredita la ocurrencia de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia \u00a0y su incidencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable, no se entiende desconocida por el solo hecho de \u00a0haberse \u00a0dejado de practicar las pruebas solicitadas a instancia de la defensa o \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0hubiesen \u00a0beneficiado \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado. Resulta indispensable, para un completo ataque en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0reclamados, se \u00a0evidencie \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0era \u00a0posible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0El libelista aduce que no se evacuaron \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0como el aporte de los \u00a0manuales \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0protocolos, por parte de los bancos, indispensables \u00a0para \u00a0aprobar \u00a0y desembolsar los cr\u00e9ditos solicitados, y que se requer\u00edan para \u00a0demostrar la atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0olvida \u00a0que para la viabilidad del \u00a0reclamo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ineludible \u00a0 referirse \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 y \u00a0 acreditar, \u00a0correlativamente, \u00a0 que \u00a0ese \u00a0aporte \u00a0era \u00a0realizable, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos investigados y, l\u00f3gicamente, que la falta de recaudo \u00a0es atribuible a los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no lo hizo, porque, en verdad, lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no pone de presente alguna falla investigativa que deba ser \u00a0corregida, \u00a0sino \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 de marzo de 2013, \u00a0\u00abcuyo \u00a0 \u00a0 quiebre \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esta \u00a0demanda\u00bb, \u00a0el \u00a0Tribunal orden\u00f3 allegar dicha prueba, \u00a0pero, \u00a0seg\u00fan entiende, las entidades remitieron la documentaci\u00f3n a su acomodo, \u00a0con la venia y aprobaci\u00f3n de la colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Con \u00a0esas \u00a0expresiones \u00a0lo \u00fanico que \u00a0exterioriza \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 molestia \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0r\u00e9plica, \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0hab\u00edan \u00a0suministrado \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0remitir \u00a0toda la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n aportada no la utiliz\u00f3 el \u00a0impugnante para dise\u00f1ar su estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed discerni\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0lo \u00a0primero que se evidencia es que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0dieron \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento impetrado por el \u00a0Juzgado \u00a0de instancia con base en lo ordenado por la Sala de Decisi\u00f3n Penal, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0remitiendo \u00a0toda \u00a0la documentaci\u00f3n requerida, si (sic) se presentaron \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0apelante, \u00a0se \u00a0constata que s\u00ed hubo una remisi\u00f3n de lo solicitado por parte de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias, informaci\u00f3n que debi\u00f3 utilizar en su debido momento \u00a0para acreditar o sustentar su estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se haya \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0entendido en este sentido amplio, de donde \u00a0hubiese \u00a0sido posible el ejercicio de la estrategia defensiva, cuando dentro del \u00a0expediente \u00a0se encuentra la informaci\u00f3n que en su momento se requiri\u00f3 o por lo \u00a0menos, \u00a0la respuesta que a las solicitudes se hiciera por parte de las entidades \u00a0bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es la valoraci\u00f3n que de dicha \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0pueda \u00a0merecer \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa, lo que \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentar y poner de presente en los respectivos alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0 no \u00a0 pretender \u00a0 retrotraer \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0generar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0prueba22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0doblegar \u00a0esos juicios, amparado en que la \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0no \u00a0exige la comprobaci\u00f3n de un perjuicio, con lo cual deja \u00a0por \u00a0fuera el postulado de trascendencia que rige en materia de nulidades y que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0impone \u00a0al \u00a0interesado \u00a0confrontar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas omitidas, con las que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0fallo para hacer ver que con su recaudo, las conclusiones habr\u00edan \u00a0sido distintas y favorables a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0agotar \u00a0esa \u00a0carga \u00a0demostrativa \u00a0aduce, \u00a0escuetamente, \u00a0que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su asistido, porque la totalidad de los \u00a0documentos \u00a0bancarios se hac\u00eda indispensable para demostrar la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0las \u00a0entidades que otorgaron los cr\u00e9ditos obraron con incuria, \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0radica \u00a0en \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0derruir el criterio del Tribunal, que descart\u00f3 \u00a0dicha propuesta, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo de los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consiste \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que habr\u00eda sido, consecuencia de la actitud \u00a0pasiva \u00a0y \u00a0omisiva \u00a0de los bancos, al proceder con el estudio de las solicitudes \u00a0de cr\u00e9dito efectuadas, que se produjo el resultado conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el argumento \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensa ataca la estructura del tipo penal de Estafa, para tratar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con base en las posibles omisiones en que habr\u00edan incurrido \u00a0los \u00a0bancos \u00a0afectados, al momento de verificar la documentaci\u00f3n de solicitudes \u00a0de cr\u00e9dito, no se estructur\u00f3 el delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, surge en evidencia que el \u00a0impugnante \u00a0 no \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0 existido \u00a0 maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0representadas \u00a0en \u00a0senda documentaci\u00f3n que se present\u00f3 por parte de la empresa \u00a0MOLINOS \u00a0DEL \u00a0CAUCA, \u00a0a las entidades bancarias para obtener, tal como sucedi\u00f3, \u00a0el \u00a0 desembolso \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 cr\u00e9ditos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0invierte \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 a \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0crediticias \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0adoptado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0adecuados \u00a0para \u00a0detectar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0con la \u00a0citada documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que no puede ser de otra manera, cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0bancos \u00a0no \u00a0siguieron \u00a0los protocolos que se \u00a0hab\u00edan \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0aprobaci\u00f3n y desembolso de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0siendo f\u00e1cil colegir que ante tal aseveraci\u00f3n, lo que se indica es \u00a0que \u00a0de haber respetado los protocolos que reclama el abogado de la defensa, los \u00a0bancos \u00a0hubiesen detectado las irregularidades en la documentaci\u00f3n presentada y \u00a0por \u00a0tanto, no hubiesen entregado el dinero, de contera, no se hubiese producido \u00a0la estafa que ahora ha sido objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0tal presupuesto, entiende la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0ve \u00a0direccionado \u00a0a la idoneidad de la argucia o el \u00a0artificio \u00a0empleado, \u00a0de \u00a0tal forma que de no tener la capacidad para determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0era de tal caracter\u00edstica que no ten\u00eda fuerza determinante o \u00a0eficacia, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto el mismo era posible detectarlo por la v\u00edctima, no \u00a0podr\u00eda alegarse la estructuraci\u00f3n del punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro que tal argumento \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0primer lugar por cuanto se establece que la \u00a0empresa \u00a0MOLINOS \u00a0DEL \u00a0CAUCA, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su representante legal, el se\u00f1or \u00a0Osorno \u00a0Calero, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias, \u00a0la consecuci\u00f3n de \u00a0varios \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0por altas sumas de dinero, con base en documentaci\u00f3n que se \u00a0present\u00f3 para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0balances \u00a0financieros \u00a0de la empresa, mismos con los cuales se \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0solides financiera y el respaldo de la empresa para cumplir sus \u00a0acreencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0MOLINOS \u00a0DEL \u00a0CAUCA, \u00a0fue \u00a0a que (sic) las entidades \u00a0bancarias \u00a0le \u00a0dieron plena credibilidad y validez, sin que pudiese exig\u00edrseles \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0mayores \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0controles \u00a0que \u00a0los \u00a0que \u00a0internamente se realizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en consideraci\u00f3n que (sic) no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pretender \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias realizaran una especie de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que reposaba en la empresa, o que efectuara \u00a0una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 financiero \u00a0 interno \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 fuera \u00a0fidedigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco el impugnante demuestra cual \u00a0(sic) \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0estudio \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0realizar \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias, \u00a0que (sic) dejaron de hacer, que pudiera haber establecido \u00a0las \u00a0inconsistencias entre la documentaci\u00f3n presentada y la realidad financiera \u00a0de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aunque pudiesen haberlo hecho, surge de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n presentada por la empresa \u00a0MOLINOS \u00a0DEL \u00a0CAUCA, ten\u00eda la entidad suficiente para mantener en enga\u00f1o a las \u00a0entidades \u00a0crediticias, \u00a0de tal forma que no existe prueba que demuestre que uno \u00a0u \u00a0 \u00a0otro \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0 estudio, \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0 indefectiblemente \u00a0 al \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 maniobras \u00a0 enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desembolso \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior para significar que el actor ha \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0las entidades bancarias, la presentaci\u00f3n de senda documentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual demostrar\u00eda que se incumplieron pasos necesarios para el estudio, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desembolso \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, sin embargo, no se ha \u00a0precisado, \u00a0de \u00a0forma \u00a0concreta, c\u00f3mo, tal documentaci\u00f3n habr\u00eda variado en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, c\u00f3mo restar\u00eda \u00a0eficacia a los actos de enga\u00f1o del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recaudo probatorio \u00a0obrante \u00a0en el proceso permite evidenciar que hubo una serie de artificios, bien \u00a0estructurados \u00a0que \u00a0permitieron a las entidades bancarias depositar la confianza \u00a0en \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0la empresa, para generar, en \u00faltimas el desembolso de \u00a0los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, no existe evidencia alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0decantar \u00a0que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0fueron \u00a0omisivas \u00a0en sus \u00a0procedimientos, \u00a0para el desembolso del dinero a la empresa MOLINOS DEL CAUCA, y \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fuese \u00a0determinante \u00a0para \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 realidad \u00a0 financiera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0misma omisi\u00f3n, esto es, en no \u00a0identificar \u00a0la \u00a0manera como los documentos bancarios que no fueron incorporados \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de variar el criterio del juez plural. Ello, sin dejar de \u00a0lado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar que su aporte era \u00a0realizable \u00a0pues, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0BANCOLOMBIA \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0los organigramas \u00a0contentivos \u00a0de las reglas de Riesgo Operativo para los a\u00f1os 2002, 2003, 2004 y \u00a02005, \u00a0porque \u00a0para \u00a0esas \u00a0fechas \u00a0no \u00a0exist\u00eda un sistema de administraci\u00f3n de \u00a0riesgos \u00a0 operacional \u00a0 que \u00a0 regulara \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0su \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal24, le compet\u00eda desvirtuar tal \u00a0aserto, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n acorde con los principios que rigen la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su lugar, opta por criticar a los funcionarios judiciales por no \u00a0exigir \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0sin \u00a0tomarse \u00a0la molestia de acudir al expediente, en \u00a0orden \u00a0a comprobar la veracidad de sus quejas y, de paso, ser consecuente con el \u00a0principio de correcci\u00f3n material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que cuando se da un vistazo al paginario, se encuentra que la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0obran \u00a0las comunicaciones enviadas a \u00a0CORPBANCA, \u00a0GRUPO \u00a0BANCOLOMBIA, \u00a0BANCO AGRARIO y CORFICOLOMBIA, en las cuales el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0obedecimiento a lo resuelto por el Tribunal, les \u00a0solicita \u00a0allegar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0diez \u00a0\u00edtems25, \u00a0 y \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 entidades26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0mismas \u00a0deficiencias se detectan frente a la prueba testimonial \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ilustrar al juez sobre \u00a0situaciones \u00a0que redundar\u00edan en beneficio de la defensa, porque no concreta, en \u00a0forma correlacionada con la foliatura, la realidad de esa pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admite el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0en la \u00a0cuestionada \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2013, orden\u00f3 la declaraciones de \u00a0Adolfo \u00a0Palma, \u00a0Cesar Tulio Delgado, Martha Luz Pel\u00e1ez, Arnoldo Tasc\u00f3n, Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Salazar, \u00a0Nubia \u00a0Stella \u00a0Due\u00f1as, \u00a0Enrique Copete, Rodrigo Arizabaleta y \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Laguado, \u00a0 quienes\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 citados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja radica en que no se hubiera hecho \u00a0un \u00a0mejor \u00a0esfuerzo para escucharlos, pero esa et\u00e9rea afirmaci\u00f3n no indica una \u00a0efectiva \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas, sino su molestia porque el Tribunal refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0no es imputable a la administraci\u00f3n de justicia y que al \u00a0ser \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0localizarlos \u00a0y \u00a0generar \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0 para \u00a0que \u00a0atestiguaran \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0interesaba \u00a0demostrar27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0particular \u00a0aspecto, \u00a0lo \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0constancia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez de conocimiento en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia del 15 de diciembre de 2014, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0quiere \u00a0dejar \u00a0constancia que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ofrecidos por la defensa, en los casos en los que se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las comunicaciones correspondientes; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0hay ubicaci\u00f3n o direcci\u00f3n, ha \u00a0quedado \u00a0en manos de la defensa su comparecencia a este recinto p\u00fablico, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0cual, \u00a0se \u00a0llama muy respetuosamente la atenci\u00f3n del abogado defensor \u00a0para \u00a0que en la pr\u00f3xima sesi\u00f3n de audiencia, utilice los mecanismos necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de los mismos. Desde ya advierte el despacho que a pesar de \u00a0haber \u00a0sido decretadas las pruebas, el juzgado no est\u00e1 obligado a lo imposible, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0no \u00a0comparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00f3xima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0continuaremos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 rito \u00a0 \u00a0p\u00fablico28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor deja el reproche en el \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0discierne \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esos testimonios ten\u00edan la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del procesado, no surge \u00a0argumento \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 para \u00a0 provocar \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, que \u00a0postula \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de precisar los motivos por los cuales se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir en forma razonada sus fundamentos, el \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal de casaci\u00f3n no fue consagrada \u00a0para \u00a0sacar \u00a0a \u00a0relucir \u00a0cualquier \u00a0irritualidad sin repercusi\u00f3n decisiva en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0conduzcan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0cumple a cabalidad con esas \u00a0directrices, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de su \u00a0queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que, en la sesi\u00f3n de audiencia del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015 -que en realidad se celebr\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a020- \u00a0renunci\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada que representaba los \u00a0intereses \u00a0de Osorno Calero y, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a designar un defensor de \u00a0oficio \u00a0con lo cual incurri\u00f3 en dos vulneraciones porque, de un lado, lo priv\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a nombrar a un defensor de su confianza y, de otro, desatendi\u00f3 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de la Ley 600 de 2000, porque en la ciudad de \u00a0Cali existe Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que la escogencia de un abogado \u00a0contractual \u00a0es \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0encartado, pero la sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su ocurrencia no es suficiente para evidenciar que se caus\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0cierto, que solo se pueda remediar con la nulidad, m\u00e1xime cuando \u00a0el \u00a0interesado en obtener la invalidez del tr\u00e1mite, se cuida de explicarle a la \u00a0Corte, \u00a0de cara a la realidad procesal, la manera como se produjo el desafuero y \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 da\u00f1ino \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor hubiese sido fiel a la realidad \u00a0procesal, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0que presentar el verdadero contexto de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada tilda de irregular, esto es, la necesidad, por parte de \u00a0la \u00a0directora \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de adoptar correctivos destinados a evitar que los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0turno \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0Calero \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0las maniobras dilatorias que ven\u00edan ejecutando para \u00a0impedir \u00a0el inicio, desarrollo y continuaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica; no solo \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0continuas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento, \u00a0sino \u00a0de reiteradas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0juez, \u00a0a quien denunciaron \u00a0penalmente. \u00a0Al \u00a0final, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0para \u00a0que tales \u00a0profesionales del derecho fueran investigados disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0siguiente \u00a0transcripci\u00f3n, recrea a las \u00a0claras esa situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese \u00a0que el se\u00f1or LUIS GERM\u00c1N OSORNO \u00a0CALERO, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal que se adelanta en su \u00a0contra, \u00a0ha \u00a0gozado \u00a0de esa garant\u00eda supraconstitucional, como que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0contumacia, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0designado \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido por \u00e9l. En efecto, en la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0han intervenido como apoderados legales del se\u00f1or Osorno Calero los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(\u2026). \u00a0Luego, \u00a0entonces, a juzgar por los plurales \u00a0abogados \u00a0defensores \u00a0designados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, en ejercicio de sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, el Despacho viene observando con preocupaci\u00f3n que \u00a0quienes \u00a0\u00faltimamente \u00a0han \u00a0fungido \u00a0como \u00a0apoderados \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del procesado, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0 han \u00a0 tratado \u00a0de \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estrategias \u00a0que \u00a0a \u00a0nuestro juicio est\u00e1n al margen de un adecuado ejercicio de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0frente \u00a0al \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0va \u00a0en \u00a0detrimento de \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, como lo son los de eficacia, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia (Art. 9 de la ley \u00a0(sic) \u00a0600 \u00a0de \u00a02000); \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0las \u00a0potenciales v\u00edctimas. As\u00ed a manera de ejemplo, debe citarse \u00a0la \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LIBARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SERRANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAICEDO, quien el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0continuar \u00a0con la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0se\u00f1alada para el rito p\u00fablico, se \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 del \u00a0despacho, \u00a0aduciendo discrepancias con su defendido \u00a0y \u00a0orden \u00a0estrictas \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0en el sentido de que no era su voluntad \u00a0que \u00a0continuara \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0frustrando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de audiencia, muy a pesar que varios de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0testigos \u00a0hab\u00edan \u00a0concurrido \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0como que se hab\u00edan \u00a0trasladado \u00a0desde \u00a0la capital de la Rep\u00fablica y otras ciudades, perdi\u00e9ndose de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la oportunidad de practicar las pruebas que hab\u00edan sido decretadas \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida. \u00a0Adem\u00e1s el togado fue informado que la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 69 inciso 3\u00ba del C. de P. \u00a0Civil, \u00a0solamente \u00a0surte \u00a0efectos cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de presentado ante el \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0evento que tampoco atendi\u00f3 el abogado. (\u2026). Esa especial \u00a0circunstancia, \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0 compulsar \u00a0copias \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Valle \u00a0del \u00a0 Cauca, \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0una \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0est\u00e1 \u00a0ocurriendo \u00a0un evento similar a la \u00a0conducta \u00a0asumida por el rese\u00f1ado profesional, pues el d\u00eda de ayer, siendo las \u00a0cinco \u00a0(5:00) \u00a0de la tarde, cuando todo estaba previsto para la continuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 programada \u00a0 para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0y \u00a0ma\u00f1ana \u00a0-20 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2015- la Dra. LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0D\u00cdAZ GUAJE, quien asumi\u00f3 la defensa del Dr. Serrano Caicedo, incurre \u00a0en \u00a0 conducta \u00a0 similar, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0remitir \u00a0v\u00eda \u00a0correo \u00a0institucional \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0escrito mediante el cual presenta renuncia al poder \u00a0otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Osorno \u00a0Calero, \u00a0 aduciendo \u00a0 discrepancias \u00a0 para \u00a0continuar \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0al presentar diferencias irreconciliables en la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de representaci\u00f3n del investigado, que ha dado lugar a la revocatoria \u00a0del \u00a0poder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or Osorno Calero. Olvidando con tal postura que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0solamente \u00a0surte efectos cinco (5) d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentada \u00a0ante el despacho judicial, acompa\u00f1ando comunicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de haber informado ese hecho a su representado. Luego, entonces, \u00a0a \u00a0juzgar por el comportamiento desplegado por el procesado OSORNO CALERO, y sus \u00a0abogados \u00a0defensores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es una franca desobediencia a los \u00a0mandatos \u00a0 legales, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0claras \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0al \u00a0procedimiento, \u00a0a fin de evitar se finiquite el presente acto p\u00fablico (\u2026). Es \u00a0que, \u00a0el irregular comportamiento de la defensa, ya hab\u00eda sido advertido por el \u00a0Despacho \u00a0desde \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y fue ratificada en su intervenci\u00f3n en sesi\u00f3n \u00a0pasada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales del derecho representante de v\u00edctimas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0previsto \u00a0la figura de la defensa de oficio, para dar continuidad a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del derecho ALFONSO \u00a0PALACIOS \u00a0MOSQUERA, \u00a0el estudio de las piezas procesales, con miras a un posible \u00a0nombramiento, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de hoy, pues la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0una \u00a0actitud \u00a0omisiva \u00a0al comportamiento \u00a0dilatorio \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0parte del procesado al revocarles el poder a \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0o \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior a la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0lo cual han cohonestado quienes han aceptado el poder \u00a0para \u00a0representarlo, \u00a0abandon\u00e1ndolo sin cumplir con los requisitos que para tal \u00a0fin \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0civil y el c\u00f3digo general del proceso (sic). \u00a0(\u2026). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0compulsar copias a la profesional del \u00a0derecho \u00a0Dra. Luisa Fernanda D\u00edaz Guaje, para ante el CSJ (\u2026) se designa como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS GERM\u00c1N OSORNO CALERO, al profesional del derecho \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 PALACIOS \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0(\u2026)29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con esa realidad, el Tribunal deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma propuesta, luego de precisar que, frente a la renuncia de la defensora \u00a0de \u00a0Osorno \u00a0Calero, \u00a0un d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, y los m\u00faltiples aplazamientos y \u00a0cambios \u00a0de \u00a0defensores que se hab\u00edan presentado con antelaci\u00f3n, la juez de la \u00a0causa \u00a0design\u00f3 a un abogado de oficio, en orden a propender por los derechos de \u00a0las v\u00edctimas y la celeridad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0igualmente estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el nombramiento del defensor de oficio, el apelante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado una inadecuada \u00a0defensa \u00a0 o \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0evidenciarse en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta sede apenas rese\u00f1a, como argumento \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0que al profesional designado se le concedi\u00f3 un exiguo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0sustentar la defensa y que la imposibilidad de un estudio \u00a0juicioso, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicho abogado, mengu\u00f3 la defensa del procesado, pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0manera como se materializ\u00f3 la irregularidad y sus efectos \u00a0negativos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0justiciable, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0actos \u00a0objeto del reclamo, de cara al acontecer \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 deficiencias \u00a0 encuentran \u00a0 pronta \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0porque ning\u00fan se\u00f1alamiento concreto hubiese podido hacer recaer \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que los \u00fanicos actos que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en el interrogatorio a los testigos que acudieron a la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado \u00a0por \u00a0el juzgado, cuando se agot\u00f3 la etapa \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio30 \u00a0y \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0fase de \u00a0alegaciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0intervinieron \u00a0los \u00a0representantes de la parte civil31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a la siguiente \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0una abogada de confianza32, \u00a0quien \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, la cual se hab\u00eda programado para los alegatos de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de oficio. Lo cierto, es que la \u00a0diligencia \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser suspendida por la funcionaria de la causa para resolver, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0dos recusaciones presentadas por la nueva apoderada del procesado \u00a0y \u00a0una \u00a0allegada por el mismo Osorno Calero, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo, \u00a0hasta el 21 de octubre de ese a\u00f1o, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica con los alegatos del defensor, aqu\u00ed recurrente, \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 su \u00a0 predecesora \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sustituido \u00a0 el \u00a0 poder33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto hasta este momento deja en claro que la censura no pasa \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 enunciado \u00a0 de \u00a0 irregularidades, \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 desarrollo \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0robustece \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues se trata de otro argumento carente de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, que se denuncia en el segundo \u00a0cargo, \u00a0si bien es demandable por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, como en efecto se hizo, su demostraci\u00f3n debe \u00a0sustentarse \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros del primer motivo, con miras a precisar si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa o la indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0desconocimiento de ese \u00a0postulado, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el fallo debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en los aspectos personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, de tal manera que haya identidad frente al sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia \u00a0calificatoria \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa \u00ablo \u00a0que as\u00ed enunciado, correspondi\u00f3 a un llamado a responder por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0simple\u00bb \u00a0y, \u00a0no obstante, fue \u00a0condenado por la conducta agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0fraccionada \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se puede limitar \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0lo resuelto en ella, sino que, es preciso complementarla con las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que las partes \u00a0motiva y resolutiva constituyen una unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, si en el ac\u00e1pite destinado a \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0tienen su adecuaci\u00f3n t\u00edpica, entre otros, en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, conforme a los art\u00edculos 246 y \u00a0267-1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal34 \u00a0y \u00a0en el numeral tercero de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n a Luis \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Osorno \u00a0Calero como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n para \u00a0interpretar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que a su defendido se le atribuy\u00f3 el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0estafa \u00a0simple, \u00a0por el solo hecho de no haberse indicado la citada \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Similar es la situaci\u00f3n que se presenta frente a la modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0masa, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a dicha figura aparece n\u00edtida en las consideraciones \u00a0de la decisi\u00f3n, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0consignada \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0y \u00a0puesta en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico por el representante del ente societario, per-se vulner\u00f3 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0delito \u00a0que \u00a0concursa \u00a0de \u00a0manera \u00a0heterog\u00e9nea \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo penal de estafa, conductas \u00a0delictuales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 desplegaron \u00a0 contra \u00a0 diversas \u00a0 entidades \u00a0bancarias, \u00a0aun cuando no todas se hayan presentado al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0directas \u00a0 \u00a0 \u00a0perjudicadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0caracteriz\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 presenta \u00a0 (sic) \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0 de \u00a0 afectados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0doctrinaria \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0delito masa o \u00a0fraude \u00a0colectivo \u00a0(CSJ \u00a0sentencia \u00a0del 27 de sep.\/95, \u00a0M.P. \u00a0Dr \u00a0P\u00e1ez Velandia y Sentencia del 3Dic\/96 M.P. Galvez Argote)35 (negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se dice: \u00a0<\/p>\n
Las maniobras evidenciadas que tipifican la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa, comienzan con la presentaci\u00f3n de los estados \u00a0financieros \u00a0espurios \u00a0a la Banca, contin\u00faan con la obtenci\u00f3n por esa v\u00eda, de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de \u00a0cupos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito sino de su pr\u00f3rroga, con una \u00a0finalidad, \u00a0 el \u00a0 desembolso, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0una sola conducta \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0ocasionar error en la v\u00edctima y a mantenerle en \u00e9l, con el fin de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito con perjuicio ajeno, que tal y como se encuentra \u00a0documentado, \u00a0data \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0virtud del tiempo transcurrido, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 267.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad, en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 60 Ib\u00eddem, sobre las reglas de determinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0aun \u00a0conserva \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala)36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de manera aislada, radica su queja en que nada se dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n sobre la modalidad del delito masa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no comporta un defecto de congruencia, pues, como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica no implica que figure en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por la norma que la consagre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0en CSJ SP 30 abr. 2008, \u00a0rad. 24178: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0salvaguardar el principio de \u00a0congruencia \u00a0 entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0alguna \u00a0si no ha sido imputada \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0desde \u00a0un punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0(acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos o \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0tales \u00a0agravantes \u00a0son \u00a0las que inciden \u00a0directamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de \u00a0individualizarse \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0 enunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique que figure en la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0identifique \u00a0por su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consagre. \u00a0 \u00a0 Implica, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las fases de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de su \u00a0imputaci\u00f3n\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en CSJ AP6938-2015 \u00a0(46934) se recab\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0entiende \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Corte dirigida a que, en atenci\u00f3n al principio de congruencia y \u00a0para \u00a0cubrir presupuestos m\u00ednimos de debido proceso y derecho de defensa, en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0deben \u00a0consignarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0todas \u00a0las causales \u00a0\u2013espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 y \u00a0gen\u00e9ricas- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 referencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cubierta \u00a0de \u00a0manera suficiente en la parte \u00a0motiva \u00a0del prove\u00eddo acusatorio, el omitir referenciarlo en la parte resolutiva \u00a0del mismo, conduzca indefectiblemente a su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0verificar lo que sobre el particular \u00a0ha \u00a0sostenido la Sala en sus pronunciamientos jurisprudenciales, para determinar \u00a0inconcuso \u00a0que \u00a0una vez cumplida la exigencia de plantear expresamente la causal \u00a0en \u00a0sus \u00a0apartados f\u00e1ctico y jur\u00eddico, la ausencia de reiteraci\u00f3n en la parte \u00a0resolutiva \u00a0emerge \u00a0inane, fruto de un lapsus calami que jam\u00e1s puede conducir a \u00a0la invalidaci\u00f3n o desestimaci\u00f3n de la agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, entonces, que se desconociera, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los operadores judiciales, el derecho que ten\u00eda el procesado de \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00abfrontal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb \u00a0sin \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda o la modalidad de delito \u00a0masa \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0quien, incluso, en sus alegatos finales38 \u00a0reiter\u00f3 lo puntualizado al \u00a0respecto en la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0desacierta el actor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los fallos carecen de explicaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n acerca del \u00a0delito \u00a0masa, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n los apartes del fallo de primera \u00a0instancia, donde se hace clara alusi\u00f3n a esa tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0delito \u00a0masa se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 timadora \u00a0 \u00a0 \u2013para el caso la falsificaci\u00f3n de los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de la empresa-, resulten plurales \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio y que jurisprudencialmente se ha \u00a0sostenido \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de que el sujeto activo de la ilicitud \u00a0realice \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0reiterativos actos tendientes a la obtenci\u00f3n de un solo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 defraudador \u00a0 que \u00a0perdura \u00a0y \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0fraccionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0logros39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recordemos que en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0nos \u00a0encontr\u00e1bamos frente a un \u00a0delito \u00a0masa \u00a0o \u00a0fraude \u00a0colectivo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0determinar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0experticias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Causa \u00a0(sic) \u00a0S.A., cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Osorno Calero, obtuvo cr\u00e9ditos entre los \u00a0a\u00f1os \u00a02000 \u00a0y \u00a02005, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento \u00a0once \u00a0mil cuatrocientos noventa \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($111.493.000.000), \u00a0correspondientes a cr\u00e9ditos c\u00edclicos \u00a0\u2013renovables \u00a0permanentemente-, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0plasmado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0mendaz \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros, \u00a0consiguiendo que varias entidades crediticias renovaran cr\u00e9ditos, \u00a0resultando \u00a0perjudicadas por estado de liquidez (sic) de Molinos del Cauca S.A., \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0como \u00a0American \u00a0Express, \u00a0Banco \u00a0Agrario, Banco de Occidente, Banco \u00a0Popular, \u00a0Banco \u00a0Santander, \u00a0Banco \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Colombiano, \u00a0Bancoldex, Bancolombia, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0del \u00a0Valle, Corficolombiana, Leasing Bol\u00edvar, Leasing \u00a0Colombia, \u00a0Leasing \u00a0del \u00a0Valle \u00a0y \u00a0Leasing Occidente40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ese \u00a0discernimiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0formulada \u00a0en esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye que el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, comporta para el demandante \u00a0el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inventada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se\u00f1alar \u00a0puntualmente \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, al ser \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las conclusiones \u00a0plasmadas en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que en los anteriores cargos, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0margina \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor demostrativa para postular una soluci\u00f3n \u00a0alterna \u00a0al \u00a0caso debatido, refiriendo que, como la acusaci\u00f3n se edific\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00abse configur\u00f3 de manera \u00a0inescindible \u00a0por la falsedad\u00bb, no existe certeza para \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0por esa conducta, toda vez que el fallador de segunda instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n por el delito de falsedad en documento privado y, por \u00a0consiguiente, no hubo pronunciamiento definitivo sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que el juzgador \u00a0valor\u00f3 \u00a0un \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una \u00a0postura subjetiva que el juez colegiado \u00a0rechaz\u00f3, con argumentos que el demandante ni siquiera menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en sede de apelaci\u00f3n, la defensa del procesado, al paso \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito contra la fe p\u00fablica, plante\u00f3 que \u00a0como \u00a0\u00e9ste fue medio para la consecuci\u00f3n de la estafa, entonces \u00e9sta conducta \u00a0desaparece, ante la falta de demostraci\u00f3n de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0referirse a la libertad \u00a0probatoria que rige en el proceso penal, puntualmente discerni\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que no es posible limitar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas existentes en el proceso, a la relaci\u00f3n m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0pr\u00f3xima \u00a0con alg\u00fan otro delito, por lo que en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 realiza, \u00a0 se \u00a0 efect\u00faa \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 acopio \u00a0recaudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del tipo penal de \u00a0Estafa \u00a0Agravada \u00a0y la responsabilidad penal que se le reprocha al procesado, se \u00a0surte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0igualmente \u00a0permite \u00a0poner de \u00a0relieve \u00a0que si bien puede aceptarse que para la comisi\u00f3n del delito de Estafa, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0maniobras que podr\u00edan constituir otra clase de delitos, como la \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0Documento \u00a0Privado, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0por \u00a0este hecho, no puede \u00a0calificarse \u00a0que la estructuraci\u00f3n del punible atentatorio contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0vea \u00a0ligado \u00a0a la demostraci\u00f3n de un delito precedente, pues su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n de \u00a0conducta delictiva anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es claro que por haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0sobre la falsedad en documento privado, no \u00a0lleva \u00a0aparejado \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0estructura del delito de \u00a0Estafa41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin controvertir esos argumentos, el censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0su \u00a0enfoque \u00a0personalista, \u00a0que \u00a0no tuvo acogida en las \u00a0instancias, \u00a0el que procura enmarcar en alguna causal, con la pretensi\u00f3n de que \u00a0sea examinado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 queja \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso \u00a0es \u00a0reiterar, que quien acude a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara la sentencia cuestionada, mediante la demostraci\u00f3n de un \u00a0yerro real y determinante en la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de legalidad en la imposici\u00f3n de las \u00a0penas accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque el Tribunal declar\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pero \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00fanicamente ajust\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0multa y confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s la decisi\u00f3n del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correcci\u00f3n del desacierto comporta fijar \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0ochenta \u00a0y cinco (85) meses, que corresponde al mismo t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0pena \u00a0intramural \u00a0impuesta al procesado, en tanto que, la de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la industria y el comercio se debe determinar conforme al \u00a0sistema de cuartos previsto en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese efecto, es preciso tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo se ubic\u00f3 en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la pena principal, por concurrir \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 y \u00a0mayor \u00a0punibilidad42. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, en la modalidad de delito masa, dentro de un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad que va de 80 meses a 154.65 meses, impuso pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco (85) meses, quantum que el Tribunal dej\u00f3 inc\u00f3lume, luego \u00a0de \u00a0excluir, por la prescripci\u00f3n, el monto de quince (15) meses correspondiente \u00a0al injusto de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la duraci\u00f3n de la aludida prohibici\u00f3n va de seis \u00a0(6) \u00a0meses a veinte (20) a\u00f1os, los cuartos de movilidad quedan as\u00ed; el m\u00ednimo \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a064.5 meses; los cuartos medios de 64.5 a 181.5 y el m\u00e1ximo de 181.5 a \u00a0240 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0por el fallador de primera instancia, para determinar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0pena \u00a0accesoria, se debe partir de un monto b\u00e1sico de 64.5 y a esa \u00a0cantidad \u00a0incrementar \u00a04.03 \u00a0que \u00a0corresponde al porcentaje de aumento efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0(64.5 \u00a0x \u00a05\/80=4.03), \u00a0para un total de 68.53 y 68 meses y 15 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la industria y el \u00a0comercio que se debe aplicar es la de 68 meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Germ\u00e1n Osorno \u00a0Calero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en el sentido de se\u00f1alar que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0es \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(85) \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la industria y el comercio es de sesenta y \u00a0ocho (68) meses y quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 4 y 5 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 109 a 114 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 69 a 191 Cuaderno 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 109 a 114 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 3 a 40 Cuaderno 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 639 a 648 Cuaderno 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 845 a 867 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0980 Cuaderno 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 1368 a 1378 Cuaderno 24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 1451 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 1725 a 1728 Cuaderno 25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios1821 a 1834 Cuaderno 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 1840 a 1859 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 2176 y 2177 Cuaderno 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 2211 y 2212 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 1246 y 1247 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 2318 a 2320 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 2390 Cuaderno 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 2414 a 2490 Cuaderno No 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 2630 a 2663 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, presupone \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; el de cr\u00edtica vinculante, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0las causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los requisitos de forma y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 19 y 20 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 29 a 32 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 1383 Cuaderno 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 1241 a 1254 Ib \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 1300 a 1308, 1383 a 1388 y 1390 a 1422 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 2650 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 1369 Cuaderno 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios 1821 a 1823 Cuaderno 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 1824 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 1840 a 1859 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 1862 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 2390 Cuaderno 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 72 Cuaderno No 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 161 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 166 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Sentencia de 23 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n 16320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 1829 y 1830 Cuaderno 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Se \u00a0cita \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado \u00a017358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 2443 y 2444 Cuaderno No 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 28 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Son \u00a0ellas \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055-1 y 58-9-10 del C\u00f3digo Penal que \u00a0consagran, \u00a0respectivamente, \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes penales, la posici\u00f3n \u00a0distinguida \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda en la sociedad y obrar en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, estas \u00faltimas deducidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16951-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 49101 \u00a0 (Aprobado acta No. 376) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}