\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP16933-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47.732 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta No. \u00a0376) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz \u00a0Scarpetta \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Florencia, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 13 de agosto de 2014 por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con funciones de conocimiento de dicha ciudad, mediante \u00a0la \u00a0cual lo conden\u00f3, a t\u00edtulo de autor, del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 27 de septiembre \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 2013, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 JES\u00daS \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ORTIZ \u00a0 SCARPETA \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 identificado \u00a0 e \u00a0individualizado, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0Fluvial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Infanter\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 Marina \u00a0 Numero \u00a0 (sic) \u00a0 31 \u00a0de \u00a0Tres \u00a0Esquinas, \u00a0Solano \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0con \u00a0apoyo del personal de Polic\u00eda Judicial Antinarc\u00f3ticos Regional \u00a02 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Comando \u00a0Jungla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, cuando se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0aguas \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n tipo remesero \u00a0operando \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0motorista \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, al practicarse requisa a la \u00a0motonave \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0unos \u00a0paquetes \u00a0que se encontraban ocultos en sendas \u00a0caletas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0nave, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0practic\u00e1rseles \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0de PIPH dio positivo para coca\u00edna y sus derivados en un peso de 614 \u00a0kilos \u00a0 820 \u00a0 gramos, \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0capturarlo, \u00a0siendo \u00a0inmovilizada \u00a0la \u00a0nave.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Promiscuo Municipal de Teruel (Huila) con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura, a la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0comiso de la embarcaci\u00f3n, marca Yamaha, de nombre \u00a0\u201cArco \u00a0Iris\u201d \u00a0y de una canoa con motor, marca Zuzuki, y a la imputaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0contra de Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz Scarpetta \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, agravado, descrito en los art\u00edculos \u00a0376 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 384.3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a019 de noviembre siguiente se radic\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito entre el imputado \u2013con \u00a0la asistencia de su defensor- y la Fiscal\u00eda, mediante el cual, \u00a0el \u00a0primero \u00a0aceptaba \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, en el delito \u00a0endilgado, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0sustrajera \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0384.3 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0constituyendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0convenio. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0aceptaba, \u00a0en \u00a0definitiva, las penas de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0cuatro \u00a0 mil \u00a0ochocientos \u00a0diez \u00a0(4.810) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0preacuerdo fue improbado por el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia el 9 de diciembre de \u00a02013, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, a su juicio, la \u00fanica rebaja posible, dada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, era la regulada en el art\u00edculo 301 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0adicionado \u00a0por el 57 de la Ley 1453 de 2011 y que, dicho pacto vulneraba \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0igualdad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el ente \u00a0acusador \u00a0y la defensa fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es as\u00ed que, el 21 de marzo de ese a\u00f1o se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0en el que el encartado se declar\u00f3 responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384.3 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la Fiscal\u00eda le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte de la mitad de la pena6, \u00a0el cual fue \u00a0aprobado \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cognoscente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante sentencia de la misma fecha, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ortiz \u00a0Scarpetta, en calidad de autor del referido injusto, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veinticuatro \u00a0(224) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trescientos treinta y cuatro (2.334) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por periodo igual a la privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0comiso \u00a0de \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0canoa \u00a0con motor incautados8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recurrido \u00a0el \u00a0fallo por el defensor, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013mayoritaria9- \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a05 de noviembre de 201510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso oportunamente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n11 \u00a0y \u00a0present\u00f3, en tiempo, el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente12 \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitido el 20 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 curso13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0respectiva \u00a0se llev\u00f3 a cabo el pasado 25 de octubre14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0sintetiza la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, luego de lo cual, enuncia y fundamenta tres \u00a0cargos a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (principal) \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de comprobarlo, asegura que \u00a0se \u00a0 desconocieron \u00a0 las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0fue libre sino que estuvo \u00a0influenciada \u00a0 por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0improbar \u00a0el \u00a0primer \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se \u00a0eliminaba \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0consagrada en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 384 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa referencia normativa y jurisprudencial \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones, tacha de \u00a0\u00abpeculiar\u00bb15 \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00abmanejo \u00a0jur\u00eddico \u00a0dado por la judicatura al primer \u00a0preacuerdo\u00bb16, por cuanto, en su concepto, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, que autoriza \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a adelantar conversaciones para llegar a un acuerdo en el que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0declare \u00a0culpable \u00a0del \u00a0punible \u00a0enrostrado, \u00a0a \u00a0cambio de que el \u00a0\u00f3rgano \u00a0 investigador \u00a0\u00abelimine \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de los juzgadores \u00a0forz\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado a celebrar otro preacuerdo, en los t\u00e9rminos indicados por \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el que acept\u00f3 el cargo imputado y solo recibi\u00f3 una cuarta parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0\u00abdesde un comienzo tuvo claro que hab\u00eda cometido un \u00a0delito \u00a0y que deb\u00eda responder ante la justicia, sab\u00eda que someterse al proceso \u00a0ordinario \u00a0le \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0elevada \u00a0sin derecho a ning\u00fan beneficio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0frustrada \u00a0la primera negociaci\u00f3n se allanara a lo planteado \u00a0por \u00a0sus \u00a0jueces. Huelga decir que [su] representado para no perder el beneficio \u00a0estuvo \u00a0compelido a firmar el segundo preacuerdo que se constituy\u00f3 en la fuente \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condena\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el Tribunal \u00a0consider\u00f3, \u00a0erradamente, \u00a0que, en casos de flagrancia, independientemente de la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u2013allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo- la rebaja \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 de una cuarta parte del beneficio establecido en el aludido canon \u00a0351, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tenor \u00a0 del \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 301, \u00a0 \u00abporque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0todos \u00a0los \u00a0capturados no aceptar\u00edan la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en espera de \u00a0celebrar \u00a0 un \u00a0 preacuerdo \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0posterior \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0mayor \u00a0rebaja\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el letrado, la postura de la colegiatura \u00a0torna \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado, toda vez que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos o preacuerdo, \u00a0siempre \u00a0sea \u00a0de \u00a0una cuarta parte de la prevista en el art\u00edculo 351, ya que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 al \u00a0 precepto \u00a0 301 \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u00abno \u00a0 excluye \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una cualquiera de las \u00a0formas \u00a0 \u00a0 \u00a0previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 350 \u00a0 \u00a0 \u00eddem\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0opina que la colegiatura incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 457 \u00a0ejusdem, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0desatender el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0inculpado a \u00abaceptar su responsabilidad \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0f\u00f3rmula \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0escogida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 o \u00a0negociaciones\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0estima, el juez plural soslay\u00f3 el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia acerca de la titularidad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del juzgador de inmiscuirse en la determinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de desconocer la estructura del proceso, para lo cual se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0varias \u00a0decisiones de la Corte (CSJ SP, 6 feb. 2013, rad. 39.892, CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0may. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031.538, CSJ SP, 18 abr. 2012, rad. 38.020, CSJ SP; 19 \u00a0jun. \u00a02013, \u00a0rad. 37.951, CSJ 14 ago. 2013, rad. 41.375) y particularmente en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP1132-201422, \u00a0que se pronunci\u00f3 frente a \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que, como en este asunto, se hab\u00eda improbado un preacuerdo que \u00a0eliminaba \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0resultaron \u00a0vulneradas, \u00a0porque \u00a0\u00abse \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de los preacuerdos que le representaba \u00a0una \u00a0mejor \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0frente a la que finalmente se vio compelido a \u00a0admitir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0 de \u00a0justicia.\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0juez \u00a0cognoscente improb\u00f3 el primer \u00a0preacuerdo y dictar sentencia en los t\u00e9rminos all\u00ed consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, reprueba la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, alude a las dos \u00a0modalidades \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso: allanamientos y preacuerdos \u00a0\u2013semejanzas y diferencias \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0rol \u00a0del \u00a0juez \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0del fiscal, el cual est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0 para \u00a0 convenir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u00abpropiciando \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acepte \u00a0la \u00a0culpabilidad del delito \u00a0imputado \u00a0o de uno relacionado con pena menor a cambio que se elimine una causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0en \u00a0particular, se \u201ctipifique la conducta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica con miras a \u00a0disminuir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 imputados \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0consecuencias\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al respecto que, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0y \u00a0368 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y la jurisprudencia de la \u00a0Corte25, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n o su delegado est\u00e1n facultados \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta e imputar una menos gravosa al \u00a0procesado, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete el n\u00facleo f\u00e1ctico, sea razonable a la luz de \u00a0las pruebas y no vulnere garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0dice, \u00a0el juez debe ejercer \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad i) velando porque no exista \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio del consentimiento, ii) garantizando el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes, particularmente, de las v\u00edctimas en torno a su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, iii) verificando que se satisfagan los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0para \u00a0condenar \u00a0(respaldo \u00a0probatorio), de tal forma que no \u00a0basta \u00a0la confesi\u00f3n simple del inculpado y el principio de congruencia f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 distingue \u00a0entre \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0que versan sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n y los que aluden a \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas del delito e insiste en que el juez debe limitarse \u00a0a verificar que no se vulneren garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0asegura, \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consisti\u00f3 en eliminar la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del C\u00f3digo Penal y, por ende, en imponer las penas de 144 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a04810 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0improbado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, s\u00f3lo es posible el \u00a0descuento \u00a0establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado por el 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el defensor, en cambio, a\u00fan en casos de \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a dicha figura, toda vez que el canon 350.1 del \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inaplicado \u00a0por las instancias- estaba vigente para el tiempo de los \u00a0hechos y la Ley 1453 de 2011 no lo subrog\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo (subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0causal \u00a0a la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0precedente, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0precepto 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, adicionado por \u00a0la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0censura \u00a0la aprobaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y la Fiscal\u00eda en el que se \u00a0convino \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0penas de 18 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n y de \u00a02.334 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa, por cuanto \u00abdesconoci\u00f3 \u00a0uno \u00a0anterior \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazado contrariando los preceptos legales llamados a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para en su lugar imponer una sentencia condenatoria conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0querer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores\u00bb26, \u00a0en la que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0canon 351 de la Ley 906 de 2004, conforme al par\u00e1grafo del \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 301 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0si \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el \u00a0primer preacuerdo se ajustaba a derecho, no habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0referido \u00a0par\u00e1grafo \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0declarado \u00a0la nulidad de lo actuado, \u00a0dictando sentencia conforme a los t\u00e9rminos all\u00ed expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u00ab[l]a \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301 citado es producto del querer \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0falladores \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las partes.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 inaplicadas \u00a0 enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y 6, 283, 288.3, 293, 356.5, \u00a0367, 293 inc. 1\u00ba, 350, 351, 369 y 457 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra aseverando que a su cliente le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0porque \u00a0\u00abno \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 retractando \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 solicitando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 restablezcan \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales\u00bb28 \u00a0y, \u00a0en \u00a0sede de tutela, las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y Civil dejaron abierta la posibilidad de acudir al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0solicita la emisi\u00f3n de fallo de reemplazo \u00a0con fundamento en el preacuerdo del 19 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0complementar \u00a0la \u00a0demanda, se remite a \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ SP2168-201629, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a020 sep. 2016, \u00a0rad. \u00a047588), \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0semejantes \u00a0al \u00a0planteado por el libelista, en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no opera la limitante impuesta por el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0degrada \u00a0los t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo, \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Doce \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al cargo principal, considera que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que, como lo tiene decantado la Corte (CSJ AP, 9 dic. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032.205), \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0son \u00a0irretractables, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0obraron \u00a0dentro de los l\u00edmites legales y jurisprudenciales (CSJ SP, \u00a03 feb. 2016, rad. 43356). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las etapas procesales (CSJ SP, 13 abr. 2011 rad. \u00a036.118), \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de los autos que, en primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0-del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2014, \u00a0respectivamente-, se pronunciaron sobre el primer preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que no se inaplic\u00f3 la norma legal llamada a regular el caso, es decir, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350.1 \u00a0de la Ley 906 de 2004, sino que, trat\u00e1ndose de un caso de \u00a0flagrancia, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0vieron \u00a0compelidos \u00a0a \u00a0reconocer un cuarto del \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 trata \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0 ejusdem, conforme al par\u00e1grafo del canon \u00a0301 \u00a0ibidem, adicionado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, el condicionamiento expresado por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-645 \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que dicha disminuci\u00f3n debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades procesales en las que el sorprendido en \u00a0flagrancia \u00a0puede \u00a0allanarse a los cargos y suscribir acuerdos con la Fiscal\u00eda, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0inicialmente \u00a0establecidos \u00a0por el legislador para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0eventos \u00a0y algunas decisiones de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a024 feb. 2016, rad. 45.736, CSJ SP, 5 sep. 2011, rad. 36.502 y CSJ AP, \u00a021 ene. 2015, rad. 44.992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto del segundo cargo subsidiario, \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0y \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0los juzgadores no \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0primer preacuerdo, debidamente rechazado, sino que decidieron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0preacuerdo, \u00a0aceptado libre y voluntariamente por el acusado \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda de su defensor, opina que el aludido par\u00e1grafo del canon 301 \u00a0no se aplic\u00f3 de manera indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0el \u00a0procesado y su defensor \u00a0obraron \u00a0 con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0previamente \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0dos instancias sobre la improbaci\u00f3n del acuerdo anterior y \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una obligaci\u00f3n o coacci\u00f3n para que aqu\u00e9l \u00a0aceptara \u00a0el \u00a0segundo \u00a0preacuerdo, \u00a0pues \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0estaban \u00a0acatando y aplicando la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio P\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0parte \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que improb\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0inicial \u00a0no es la que resuelve de fondo el asunto, en principio, ser\u00eda \u00a0imposible \u00a0demandar su nulidad, en la medida que estar\u00eda sujeta al principio de \u00a0preclusividad \u00a0de las etapas procesales (CSJ SP, 12 sep. 2007, rad. 27.759). Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0veces, \u00a0tales \u00a0autos \u00a0violan la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0obligan a la celebraci\u00f3n de un nuevo preacuerdo, mucho m\u00e1s gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, es posible analizar tal aspecto en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0representante de la sociedad, dos \u00a0son \u00a0los \u00a0problemas \u00a0fundamentales a dilucidar en el caso concreto. Por un lado, \u00a0si \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 57 de la Ley 1453 del 2011 sobre el porcentaje \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0capturados en \u00a0flagrancia, \u00a0 rige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0realizadas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0350.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0si se vulner\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0improbar \u00a0el \u00a0primer \u00a0preacuerdo, a trav\u00e9s de un \u00a0control \u00a0sobre la tipicidad de la conducta degradada en la negociaci\u00f3n, la cual \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0superior \u00a0a \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte de la pena a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0define \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la flagrancia, no est\u00e1 ubicado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0se refiere a las \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0de aceptaci\u00f3n de culpabilidad, descritas en los c\u00e1nones \u00a0351, \u00a0352, \u00a0356. \u00a05 \u00a0y \u00a0357 \u00a0inciso \u00a0segundo, y a la posibilidad se\u00f1alada en el \u00a0precepto \u00a0 350 \u00a0 ibidem \u00a0de \u00a0preacordar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos imputados y sus consecuencias, que de implicar un \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la pena constituyen el \u00fanico beneficio que \u00a0recibir\u00e1 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Procuradora, a esta forma de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0no vinculada con un porcentaje espec\u00edfico de reducci\u00f3n de pena, \u00a0no \u00a0le \u00a0es aplicable la prohibici\u00f3n se\u00f1alada en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0del 2011, en tanto \u00e9ste grad\u00faa porcentajes. Adem\u00e1s, porque \u00a0estar\u00eda \u00a0limitando \u00a0de \u00a0manera excepcional al fiscal como titular de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0esta \u00a0norma no aplica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0forma \u00a0del preacuerdo se refiere a una modificaci\u00f3n en la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0implique la imputaci\u00f3n de un delito de menor entidad, la \u00a0eliminaci\u00f3n de una causal de agravaci\u00f3n o un cargo concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso, \u00a0 tacha \u00a0 de \u00a0 retorcido \u00a0el \u00a0procedimiento del Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0hacer \u00abc\u00e1lculos sobre el porcentaje \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0tipificaci\u00f3n arroja como resultado, para a partir de \u00a0all\u00ed \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0sobrepas\u00f3 el monto de la cuarta parte de la pena por \u00a0flagrancia\u00bb, \u00a0y \u00a0reclama \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las censuras subsidiarias, pues lo cierto es que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del Estatuto Adjetivo Penal y se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 canon \u00a0 \u00a0 301 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al segundo problema planteado, la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0remite \u00a0a la jurisprudencia nacional, que indica que, siendo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede entrometerse \u00a0innecesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en tanto acto de parte, para controlar su \u00a0estricta tipicidad, sin vulnerar el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0al fallador al que le \u00a0compete, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento descubiertos por el ente \u00a0acusador, \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0argumenta, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0verificador \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0consentimiento; \u00a0su \u00a0control \u00a0se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0establecer la coincidencia de los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0-un \u00a0homicidio \u00a0no puede mutarse a unas \u00a0lesiones \u00a0personales o un hurto a una estafa- y a examinar que no se creen penas \u00a0no contempladas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos que no vulneran garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el juzgador; por eso, opina, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0partir primero de la pena o de la conducta establecida en el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0retrotraerse a la inicialmente imputada, pues los c\u00e1lculos sobre \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0descuentos \u00a0excesivos \u00a0debe hacerse sobre la tipificaci\u00f3n \u00a0final fruto del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la eliminaci\u00f3n de un agravante \u00a0es \u00a0una \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida de negociaci\u00f3n y es el \u00fanico beneficio punitivo que el \u00a0acusado \u00a0obtiene de esa espec\u00edfica forma de preacuerdo; por ello los falladores \u00a0no \u00a0pueden \u00a0suplantar a la Fiscal\u00eda para imponer su propia forma de interpretar \u00a0los \u00a0hechos porque esto constituye una violaci\u00f3n de la estructura del proceso y \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0sentenciador, obstaculiza la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desprestigia \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 16 jul. 2014, rad. \u00a040.871), \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hasta el \u00a0preacuerdo inicialmente improbado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, recuerda que la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en el primer preacuerdo por parte de la Fiscal\u00eda consisti\u00f3 en \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de que trata el precepto 384.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0fijar la pena dentro del cuarto m\u00ednimo, negociaci\u00f3n que \u00a0respeta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y deja inc\u00f3lume el derecho del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0negociada de su responsabilidad, garant\u00eda que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 violentada \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0\u2013por \u00a0raz\u00f3n de la captura- restrictivo \u00a0al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0demandado, \u00a0anular el segundo de los preacuerdos y las sentencias respectivas, y \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en la que se fijen las penas se\u00f1aladas en el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos, por cuanto el proceso efectivamente concluy\u00f3 por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0solo \u00a0que \u00a0por \u00a0los se\u00f1alados obligatoriamente por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0como lo advera el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 que, \u00a0improbado \u00a0el \u00a0primer \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u2013procesado y Fiscal\u00eda- en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0y, \u00a0por ende, las sentencias de primer y segundo grado \u00a0dictadas \u00a0conforme al segundo de los preacuerdos, no solo porque el postulado de \u00a0no \u00a0retractaci\u00f3n que rige los mecanismos de terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0lo \u00a0impedir\u00eda, sino debido a que por virtud del principio de preclusi\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0una \u00a0vez superadas las etapas y oportunidades delimitadas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0inviable \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esa misma \u00a0instancia \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0resguardando, \u00a0de \u00a0este modo, el derecho a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas y los postulados de igualdad de \u00a0armas, lealtad y seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan el axioma de preclusi\u00f3n o \u00a0preclusividad, \u00a0\u00abel \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en una \u00a0secuencia \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ejecutarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0precisamente \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0ellos, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0al expirar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0contemplado \u00a0para la espec\u00edfica actividad de dichos sujetos, no puede \u00a0ya \u00a0realizarse \u00a0porque \u00a0su \u00a0oportunidad ha precluido. Vale decir, la preclusi\u00f3n \u00a0traduce \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de un determinado tracto procesal y cierra la posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0determinado \u00a0derecho, \u00a0y tambi\u00e9n la de cumplir una espec\u00edfica \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0colmarse \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso preestablecido\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 8 \u00a0 sep. \u00a0 1998, \u00a0rad. \u00a014.357). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora, \u00a0el \u00a0alcance de tales axiomas de naturaleza adjetiva no es \u00a0categ\u00f3rico. \u00a0En \u00a0verdad, existen ciertos casos en que, tanto el principio de no \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0de preclusividad admiten cierta flexibilidad en procura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, trat\u00e1ndose de virtuales vicios \u00a0del \u00a0consentimiento o de interpretaciones de los funcionarios judiciales lesivas \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de la imputaci\u00f3n, resulta imperativo dar curso, como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada contra una sentencia que \u00a0aval\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0diverso \u00a0al \u00a0inicialmente \u00a0sometido \u00a0a \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico, pese a que son tres los cargos formulados por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0uno \u00a0por \u00a0la ruta de la nulidad y\u00a0 los restantes por la de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0son dos las cuestiones jur\u00eddicas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0a \u00a0dilucidar en el caso de la especie, las cuales ser\u00e1n examinadas de \u00a0manera conjunta, dada su estrecha conexidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0cognoscente \u00a0puede, \u00a0v\u00e1lidamente,\u00a0 \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0definida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0plasmada en un preacuerdo con el procesado en el que se degrada la \u00a0conducta \u00a0 inicialmente \u00a0 imputada \u00a0 \u2013ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se selecciona un tipo penal que recoge la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una manera m\u00e1s benigna al procesado, se elimina una circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n (gen\u00e9rica o espec\u00edfica), se var\u00eda el grado de participaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0supuestos- \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0si \u00a0procede la aplicaci\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el canon 57 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0los casos en los que, habiendo sido el imputado \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n, conforme al precepto 350 del Estatuto Adjetivo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos cuestionamientos encuentran respuesta \u00a0en \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Imposibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0material \u00a0de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica definida en los preacuerdos por parte de los \u00a0jueces de conocimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los pronunciamientos de la \u00a0Corte, \u00a0en sede de tutela y de casaci\u00f3n en los que se ha reiterado que, estando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0radicada en cabeza de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, es \u00a0inviable \u00a0para los juzgadores inmiscuirse en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica definida \u00a0por \u00a0su \u00a0representante, \u00a0salvo \u00a0cuando se aparta arbitrariamente de la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0acaecida, \u00a0atenta \u00a0groseramente \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad o \u00a0vulnera garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado de precisar que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas e imparcialidad, dentro del \u00a0sistema \u00a0adversarial \u00a0con \u00a0tendencia acusatoria, el fallador est\u00e1 impedido para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0a \u00a0imputar, pues tal \u00a0proceder, \u00a0vulnera \u00a0con \u00a0suficiencia, el debido proceso de los diligenciamientos \u00a0abreviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0como, \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0SP9853-2014 \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0que dado que en el r\u00e9gimen de la Ley 906 de 2004, el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0de iniciativa probatoria le est\u00e1 vedado el control material de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0\u00abcomprometer\u00eda al \u00a0juez \u00a0con \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre todo, con la iniciativa y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0quehacer \u00a0propio \u00a0de \u00a0un sistema con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0desborda sus posibilidades, usurpando el papel del \u00a0fiscal, \u00a0funcionario \u00a0llamado \u00a0a organizar el trabajo probatorio y argumentativo \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0juicio, a quien constitucionalmente se le ha asignado el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mencionada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la ausencia de control material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha ocupado en extenso. Sent\u00f3 el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0acuerdo con lo ordenado en el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2004, solo el fiscal est\u00e1 autorizado para realizar la \u00a0\u201ctipificaci\u00f3n circunstanciada\u201d de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto de parte, de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por tanto el escoger qu\u00e9 delito se ha configurado con los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0escenario \u00a0normativo \u00a0en que habr\u00e1 de desarrollarse el juicio, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0por \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n (raz\u00f3n \u00a0por la que el \u00fanico autorizado para tipificar la conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0443);\u00a0 \u00a0acto \u00a0que \u00a0como se dijo no tiene control \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0sustenta \u00a0todo \u00a0el andamiaje de la din\u00e1mica y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que se debatir\u00e1 en\u00a0 el juicio. (Ver \u00a0CSJ, \u00a015 \u00a0jul.2008, rad. 29994, tesis reiterada en AP, 14 ago. 2013, rad. 41375, \u00a0entre otras providencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reafirm\u00f3 su anterior postura en \u00a0AP de 21 de marzo de 2012, radicado 38256, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0a las partes les est\u00e1 vedado cuestionar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en su escrito, pues, hacerlo, implicar\u00eda \u00a0interferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y en la decisi\u00f3n de acusar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0ente, y a nadie m\u00e1s. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0cuestionamiento implicar\u00eda un ejercicio de debate probatorio, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(auto \u00a0del 15 de julio de 2008, \u00a0radicado 29.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, entonces, cumple como titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0due\u00f1a \u00a0de la acusaci\u00f3n, par\u00e1metros a partir de los \u00a0cuales \u00a0ni el juez ni las partes pueden impon\u00e9rsela total o parcialmente, desde \u00a0donde \u00a0se infiere que las observaciones realizadas por las partes pueden y deben \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0para \u00a0que \u00a0conformen \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00fanica y \u00a0exclusivamente cuando el fiscal las acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia proferida el 6 de febrero de \u00a02013 \u00a0Radicado \u00a039892, \u00a0subray\u00f3 la Sala que aunque la regla general consiste en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo acusatorio de la Ley 906 de 2004, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada, esta regla admite \u00a0excepciones; al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haga \u00a0de los hechos investigados es de su fuero y, por regla \u00a0general, no puede ser censurada ni por el juez ni por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0igual se aplica en temas \u00a0como \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de cargos y los preacuerdos logrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado, \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, son vinculantes para las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el juez, a quien se le impone la carga de proferir sentencia conforme \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0o \u00a0admitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no surja manifiesta la lesi\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a027.218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0respecto de la admisi\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el juez debe controlar no solo la legalidad del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0igual \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta estructura un derecho fundamental, enmarcado dentro del \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0resultar manifiesto que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0fractura \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra habilitado para \u00a0intervenir, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto la admisi\u00f3n de responsabilidad se torna en \u00a0simplemente \u00a0 formal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0(sentencias \u00a0del 15 de julio de 2008 y 8 de julio de 2009, radicados \u00a028.872 y 31.280, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. La ley y la jurisprudencia han decantado \u00a0igualmente \u00a0que, \u00a0a modo de \u00fanica excepci\u00f3n, al juez, bien oficiosamente, bien \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido adentrarse en el estudio de aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, que incluyen la tipificaci\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa permisi\u00f3n excepcional \u00a0parte \u00a0del \u00a0deber \u00a0judicial \u00a0de ejercer un control constitucional que ampare las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trasgresi\u00f3n de esos derechos superiores \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0y estar acreditada probatoriamente, de manera manifiesta, patente, \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0es que, como sucedi\u00f3 en el caso \u00a0estudiado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0eleve \u00a0 a \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0una \u00a0simple opini\u00f3n contraria, una valoraci\u00f3n distinta que, \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0se \u00a0nomina \u00a0como irregularidad sustancial insubsanable, por el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional razonan \u00a0diferente y mejor.\u201d (Destacado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0AP \u00a0de \u00a0octubre \u00a016 \u00a0de 2013, Radicado \u00a039886, consider\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n requirente, no cabe duda, est\u00e1 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y la jurisdiccional en las del juez; axioma que se \u00a0desdibuja \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0corregir, \u00a0cuestionar o enmendar \u00a0\u2013a \u00a0 su \u00a0 manera- \u00a0 el \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que el control material de la acusaci\u00f3n, bien \u00a0sea \u00a0 por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incompatible con el papel imparcial que ha de fungir el juez en \u00a0un \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0 Aun \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0normas rectoras30, \u00a0 estos \u00a0principios \u00a0operan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0no dan aval para \u00a0adjuntarle \u00a0postulados ajenos a su naturaleza intr\u00ednseca. As\u00ed, el horizonte al \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica.\u201d \u00a0(Resaltado \u00a0fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la jurisprudencia citada, se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por regla general el juez no puede hacer control material a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del fiscal en los procesos tramitados al amparo de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pero, \u00a0excepcionalmente \u00a0debe \u00a0hacerlo frente a actuaciones que de manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0comprometan las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el presente asunto, la Sala \u00a0ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se negaron a aceptar el \u00a0segundo \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ejercieron \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0agraviando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0previsto \u00a0para formas \u00a0abreviadas \u00a0 de \u00a0 terminarlo \u00a0 al \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente \u00a0al examinar las facultades con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0al momento de celebrar un preacuerdo con la defensa, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0C-059 \u00a0de \u00a02010, ha \u00a0encontrado \u00a0que se respeta el principio de legalidad cuando el fiscal adec\u00faa la \u00a0conducta \u00a0en correspondencia con su tipicidad plena pero la enmarca en un delito \u00a0relacionado \u00a0 de \u00a0 menor \u00a0 pena \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0 su \u00a0consecuencia \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar que en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0acordar el contenido f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0de la pretensi\u00f3n punitiva, determinando con ello el alcance de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez se encuentra a \u00e9l vinculado, por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art. 351, salvo que ellos desconozcan o \u00a0quebranten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que no cabe duda que el control \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0realizado por los juzgadores, se convirti\u00f3 en una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 gravemente el debido proceso, por cuanto \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0presupuesto operativo del \u00a0sistema \u00a0adversarial, de imprescindible acatamiento para el \u00e9xito del ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi en dicho modelo procesal. (Negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, en otro pronunciamiento, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0SP931-201631): \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial, para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte ha sido persistente en indicar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por parte del acusado mediante el allanamiento o \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo celebrado con la fiscal\u00eda con miras al proferimiento de \u00a0un \u00a0fallo anticipado, no s\u00f3lo son vinculantes para la fiscal\u00eda y el implicado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a dictar la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0a menos que \u00a0advierta \u00a0 que \u00a0el \u00a0acto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0o que desconoce garant\u00edas fundamentales, eventos en los cuales \u00a0debe \u00a0anular \u00a0el \u00a0acto procesal respectivo para que el proceso retome los cauces \u00a0de \u00a0la legalidad, bien dentro del marco del procedimiento abreviado, o dentro de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cauces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- EL CASO CONCRETO. \u00a0<\/p>\n
En el evento que la Corte estudia, se tiene \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0preliminares \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo a iniciativa de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0presunta realizaci\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones, los \u00a0d\u00edas \u00a0(\u2026) \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0sendos \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0cada uno de los mencionados, en los cuales \u00a0\u00e9stos \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0integral \u00a0por \u00a0los cargos que les fueron \u00a0formulados \u00a0pero \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplices del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, definidos por los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104.7 \u00a0y 364 del C\u00f3digo Penal, a fin de obtener la rebaja del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corresponderles, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fase que \u00a0atraviesa la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0preacuerdos no fueron aprobados ni \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que en segunda instancia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n improbatoria del \u00a0acuerdo \u00a0adoptada por el juez, al considerar que la actuaci\u00f3n de los implicados \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0no a una complicidad como fue preacordado con la Fiscal\u00eda, sino \u00a0a \u00a0una \u00a0coautor\u00eda, \u00a0con \u00a0lo cual ejercieron un verdadero control material de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imponer su propia teor\u00eda del caso sobre la de la fiscal\u00eda, y \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0agraviaron \u00a0el derecho fundamental al debido proceso previsto para \u00a0la \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n, pues suplantaron la funci\u00f3n de acusar, \u00a0constitucionalmente \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0causaron \u00a0grave \u00a0perjuicio a los intereses de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no solamente se \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00f3rbita funcional del \u00f3rgano acusador, sino que les impidi\u00f3 a los \u00a0implicados \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0declinar \u00a0el ejercicio de actos de defensa, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por la conducta atribuida a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda de corresponderle para el caso de \u00a0resultar \u00a0vencidos \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0pese \u00a0a la posibilidad de ejercer a plenitud el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0entre las que cobra especial relevancia el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 tanto \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 como \u00a0 material.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0postura se acogi\u00f3, recientemente, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 SP14191-201632, \u00a0la \u00a0cual se transcribe, en \u00a0extenso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que recoge un importante recuento jurisprudencial en el que \u00a0se \u00a0examinan \u00a0las diversas modalidades de control judicial de la acusaci\u00f3n y se \u00a0escoge, finalmente, la misma que viene de rese\u00f1arse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Control material de la acusaci\u00f3n y de los \u00a0acuerdos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 rasgos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0y mantenimiento de la acusaci\u00f3n por un \u00a0\u00f3rgano \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 juez, \u00a0 la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0conferida a organismos diferentes con el fin de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0probable y posible prejuzgamiento por parte del juez sentenciador, y \u00a0la \u00a0 relativa \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia con estas m\u00e1ximas, tanto la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 impulso \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0estatal, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, pertenecen exclusivamente a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0quien recae el deber de acusar ante los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0(art\u00edculos 250.4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 336 y 339 inciso \u00a02\u00ba del estatuto procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0acto de acusaci\u00f3n, integrado por el \u00a0escrito \u00a0respectivo \u00a0y la formulaci\u00f3n oral de los cargos, ha sido entendido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0un \u00a0ejercicio de imputaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica, donde el Estado \u00a0fija \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva y delimita los referentes en \u00a0torno \u00a0de los cuales se adelantar\u00e1 la discusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(CSJ, \u00a0AP4219-2016, \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0casaci\u00f3n 45819). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber de acusar de la fiscal\u00eda tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la facultad de celebrar con el imputado o acusado preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0orientados \u00a0a que se anticipe la sentencia condenatoria, labor en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal debe necesariamente gozar de un margen racional de maniobra, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que pueda adelantar su tarea de forma efectiva, en el entendido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que se trata de una forma de composici\u00f3n del conflicto, como ya lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en otras oportunidades (CSJ AP2370-2014, 7 de mayo de 2014, \u00a0Segunda Instancia 43.523). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de control de estos \u00a0actos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0titular \u00a0indiscutible, \u00a0los desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala permiten identificar tres tendencias, (i) la que \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los \u00a0acuerdos, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0un \u00a0control \u00a0material m\u00e1s o menos amplio con \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0temas \u00a0como \u00a0tipicidad,\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y el debido proceso, y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0que \u00a0acepta \u00a0un \u00a0control material restringido o excepcional, limitado \u00a0solo \u00a0a situaciones manifiestas de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 postura \u00a0 que \u00a0 rechaza \u00a0 cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0control \u00a0material \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto de parte, que\u00a0 repele esta clase de controles, y que \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0es \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0incompatible con el papel \u00a0imparcial \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0juez en el sistema acusatorio. Dentro de esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0se \u00a0matriculan, entre otras decisiones, las siguientes: \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0de julio de 2008, definici\u00f3n de competencias 29994; CSJ SP, 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0casaci\u00f3n 38256; CSJ SP, 19 de junio de 2013, casaci\u00f3n 37951; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0de agosto de 2013, segunda instancia 41375 y CSJ AP, 16 de octubre \u00a0de 2013, segunda instancia 39886. En la primera, se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, est\u00e1 reglado, entre otros, por los art\u00edculos 336 y 337 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acto \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, aunque reglado, no tiene control \u00a0judicial, tal como sucede en otros procesos adversariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano no se \u00a0previ\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n tuviera controles, distintos a los que se plantean en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se dijo, est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0del juicio \u2013solo \u00a0a la verificaci\u00f3n de la existencia de unos contenidos-, pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la validez o el alcance de la acusaci\u00f3n en lo \u00a0sustancial, o sus aspectos de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] Permitir que el juez intervenga en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0nomen iuris de la acusaci\u00f3n, ser\u00eda autorizar que el juez \u00a0no \u00a0solo interfiera en el ejercicio de la acci\u00f3n penal que como sujeto soberano \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, lo cual desdibujar\u00eda en manera \u00a0grave \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del juez; sino que adem\u00e1s equivaldr\u00eda a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dirige \u00a0la \u00a0actividad de la fiscal\u00eda porque le marca el derrotero que \u00a0debe \u00a0 seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dar\u00eda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0principal \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del principio acusatorio propio de la reforma que nuestro pa\u00eds \u00a0ha \u00a0querido \u00a0implementar, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones entre la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(funci\u00f3n \u00a0requirente), \u00a0y \u00a0el \u00a0juez (funci\u00f3n jurisdiccional), en el \u00a0proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0fue reiterada en la sentencia de Casaci\u00f3n 38256, de \u00a0fecha 21 de marzo de 2012, (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de Segunda Instancia de 14 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a041375), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0tendencia \u00a0interpretativa, la Sala expuso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ha de entenderse que el control material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite ordinario o por la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, es incompatible con el papel imparcial que ha de \u00a0fungir \u00a0el \u00a0juez en un modelo acusatorio. Aun cuando existen disposiciones de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que consagran su funci\u00f3n a la consecuci\u00f3n de la justicia y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como normas rectoras, estos principios operan dentro de la mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0no \u00a0dan \u00a0aval para adjuntarle postulados ajenos a su naturaleza \u00a0intr\u00ednseca. \u00a0As\u00ed, el horizonte al que ha de estar dirigida la hermen\u00e9utica de \u00a0esa \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0articular \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0no \u00a0genere \u00a0incompatibilidades \u00a0conceptuales \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de su aplicaci\u00f3n, a partir de una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0con \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica\u2026\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0segunda \u00a0postura, \u00a0que \u00a0propende por un control material m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0amplio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los acuerdos en temas como tipicidad,\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005, que declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del \u00a0numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,34 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el fiscal no puede en ejercicio de esta \u00a0facultad \u00a0crear \u00a0tipos penales; y que en todo caso, a los hechos invocados en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0no \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0sino la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0corresponda conforme a la ley penal preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0tendencia \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0admite \u00a0la posibilidad de \u00a0control \u00a0material \u00a0y \u00a0permite \u00a0un grado de intromisi\u00f3n profundo en el contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los acuerdos, a aras de la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0de la justicia, las garant\u00edas de los sujetos procesales y la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad m\u00ednima. Dentro de esta l\u00ednea interpretativa se ubican, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 de septiembre de 2007, casaci\u00f3n \u00a027759 \u00a0y la sentencia CSJ SP, 8 de julio de 2009, casaci\u00f3n 31280. En la primera \u00a0se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 suma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la facultad del fiscal de IMPUTAR la (s) conducta (s) en el \u00a0preacuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 de la Ley 906, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se adelante esa labor \u00a0de \u00a0manera \u00a0consecuente con los principios de legalidad penal, tipicidad plena o \u00a0taxatividad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0invocados \u00a0en su alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0no \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0sino la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que corresponda \u00a0conforme a la ley penal preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0Establecida \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n (imputaci\u00f3n \u00a0circunstanciada) \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0fiscal- \u00a0de \u00a0manera \u00a0consensuada, \u00a0razonada y razonable excluir \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, excluir alg\u00fan cargo espec\u00edfico o tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la alegaci\u00f3n conclusiva de una manera espec\u00edfica con \u00a0miras \u00a0a \u00a0morigerar \u00a0la \u00a0pena y podr\u00e1 \u2013la \u00a0defensa, \u00a0la fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y las v\u00edctimas- \u00a0mesurar el costo\/beneficio del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abTodo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, dentro de los m\u00e1rgenes de \u00a0razonabilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin llegar a los extremos de convertir el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0un fest\u00edn de regal\u00edas que desnaturalicen o desacrediten la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, en un escenario de impunidad, de atropello a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y el derecho de las v\u00edctimas a conocer la verdad\u00bb (Las negrillas y \u00a0las cursivas pertenecen al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y en la decisi\u00f3n de 8 de julio de 2009, precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEse \u00a0control judicial del allanamiento o del acuerdo no se cumple \u00a0con \u00a0la simple revisi\u00f3n formal. No basta con constatar la libertad y voluntad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0simple interrogatorio al procesado, la labor del juez como garante \u00a0y \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0debe ir m\u00e1s all\u00e1 verificando que las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales se hayan preservado, dentro de las cuales, obviamente, \u00a0se \u00a0 encuentran, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera postura, que acepta un control \u00a0material \u00a0restringido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0se sustenta en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0inciso \u00a0segundo numeral \u00a0segundo, \u00a0351 \u00a0inciso \u00a0cuarto, \u00a0443 \u00a0inciso \u00a0primero y 448 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos y alcances de los fallos de Constitucionalidad \u00a01260 \u00a0de 2005 y C-059 de 2010, y los principios que rigen el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 postura, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0que \u00a0acoge \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reconoce, como regla, que el juez no puede hacer \u00a0control \u00a0material de la acusaci\u00f3n ni de los acuerdos en los procesos tramitados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la Ley 906 de 2004, y que solo est\u00e1 autorizado para hacerlo, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0resulte \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0quebranta \u00a0o \u00a0compromete \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0garant\u00edas fundamentales. De esta \u00a0l\u00ednea \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0los \u00a0pronunciamientos CSJ SP, 6 de febrero de \u00a02013, \u00a0casaci\u00f3n \u00a039892; \u00a0CSJ \u00a0SP9853-2014, \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0casaci\u00f3n \u00a040871;\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP6049-2014, \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre de 2014, segunda instancia \u00a042452; \u00a0CSJ, \u00a0SP13939-2014, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0casaci\u00f3n \u00a042184; y CSJ \u00a0SP14842-2015, 28 de octubre de 2015, casaci\u00f3n 43436. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SP9853-2014, \u00a0de \u00a016 de julio de 2014, casaci\u00f3n \u00a040871, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon base en la jurisprudencia citada, se \u00a0debe \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0control \u00a0material a la acusaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pero, \u00a0excepcionalmente \u00a0 debe \u00a0hacerlo \u00a0frente a actuaciones que de manera grosera y arbitraria comprometan las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0AP6049-2014, \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a042452, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el proceso adversarial, por \u00a0 \u00a0regla \u00a0 general \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0pude controlar materialmente la acusaci\u00f3n del fiscal, \u201cpero \u00a0excepcionalmente \u00a0 debe \u00a0hacerlo \u00a0frente a actuaciones que de manera grosera y arbitraria comprometan las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes (CSJ, SP9853 16 de \u00a0julio 2014. Radicaci\u00f3n 40871).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia CSJ SP13939-2014, de 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0casaci\u00f3n 42184, donde adem\u00e1s se hicieron precisiones sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la intervenci\u00f3n excepcional del juez obedezca realmente a \u00a0violaciones \u00a0objetivas \u00a0y palpables, que no dejen duda sobre la real afectaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl juez de conocimiento est\u00e1 obligado a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0presentado \u00a0por la fiscal\u00eda, salvo que \u00e9sta desconozca o \u00a0quebrante las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAcerca \u00a0de \u00a0esta \u00faltima circunstancia, para la Sala es claro que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales a las cuales se refiere la norma para permitir la \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0examinarse a la luz del criterio subjetivo o \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0deben remitirse exclusivamente a hechos puntuales que \u00a0demuestren \u00a0violaciones \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0palpables \u00a0necesitadas \u00a0del remedio de la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 resta\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 o \u00a0evitar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0delet\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 apenas \u00a0ejemplificativo, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 opera \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0debe \u00a0recabarse, \u00a0se justifica en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se verifique alg\u00fan vicio en el consentimiento o afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0los l\u00edmites \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0anteriores o los consignados en la ley \u2013como \u00a0en \u00a0los casos en que se otorgan \u00a0dos \u00a0beneficios \u00a0incompatibles o se accede a una rebaja superior a la permitida, \u00a0o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 punitivas \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0es imperativo destacarlo, la evaluaci\u00f3n de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo puede pasar por auscultar que todas \u00a0las \u00a0partes e intervinientes se sientan satisfechos con el mismo, ni a partir de \u00a0verificaciones \u00a0 eminentemente \u00a0 subjetivas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0y \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues, \u00a0sobra referir, precisamente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0estriba \u00a0en las renuncias mutuas de quienes lo \u00a0signan \u00a0e indispensablemente ello representa sacrificios m\u00e1s o menos tolerables \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n de los principios de contradicci\u00f3n, doble \u00a0instancia \u00a0y el derecho de defensa, conforme lo establecido en el literal k) del \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004.\u00bb\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0una vez m\u00e1s se reiter\u00f3 en la sentencia CSJ SP14842-2015, de 28 \u00a0de octubre de 2015, casaci\u00f3n 43436, donde se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abFinalmente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0CSJ \u00a016 \u00a0julio \u00a02014, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040871, \u00a0la \u00a0Corte, luego de hacer un recorrido por su propia l\u00ednea \u00a0jurisprudencial,35 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede hacer control material a la acusaci\u00f3n del fiscal en los procesos \u00a0tramitados \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0pero, \u00a0excepcionalmente \u00a0debe \u00a0hacerlo frente a \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0comprometan las garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes\u201d.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces que el criterio jurisprudencial \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge actualmente en esta materia, y que hoy se reitera, reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0control \u00a0material \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0los acuerdos en procesos tramitados por la Ley 906 de 2004, y \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 permitido \u00a0 realizarlo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0advierta \u00a0afectaciones \u00a0manifiestas \u00a0y \u00a0groseras \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0(Negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte, en sede de tutela, conoci\u00f3 de \u00a0similar \u00a0caso \u00a0al \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, ocasi\u00f3n en la que, \u00a0tras \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la materia, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0inmiscuirse \u00a0indebidamente en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0determinada \u00a0por el \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal en los preacuerdos. \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0(STP1132-201436): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 1 Especializada de Manizales \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en virtud del preacuerdo celebrado con la defensa y como \u00fanica rebaja \u00a0compensatoria, \u00a0eliminar \u00a0el agravante del delito enrostrado, esto es, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez colegiado no \u00a0resulta \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se haya \u00a0contemplado \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dicha eliminaci\u00f3n, pues a su juicio, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 alijo \u00a0incautado \u00a0no \u00a0lo \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0con fundamento en la \u00a0jurisprudencia \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que tal \u00a0postura \u00a0representa \u00a0una ostensible v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n, afectante de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso por desconocimiento de los l\u00edmites \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que le correspond\u00eda respetar al Tribunal Superior de Manizales \u00a0frente a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0desatinado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiera que el sustento f\u00e1ctico se desconoci\u00f3 por la eliminaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0agravante \u00a0e \u00a0imponga \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0due\u00f1o \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0acepta, \u00a0al \u00a0mismo tiempo incurre en el error de desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad de los hechos y de las proposiciones probatorias que de \u00e9stos \u00a0emergen, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, qui\u00e9n determina su verdadero alcance a \u00a0partir del programa metodol\u00f3gico de investigaci\u00f3n aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esta Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez sea un \u201cconvidado de piedra\u201d \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que la acusaci\u00f3n no cumple con los presupuestos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0entendimiento, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n podr\u00e1 solicitar su aclaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0interferir en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que del acontecer f\u00e1ctico \u00a0haga la fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0 f\u00e1cticamente \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 desprop\u00f3sito \u00a0por \u00a0confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente, \u00a0que \u00a0implique \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, en t\u00e9rminos de racionalidad y razonabilidad, que no \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0enerva \u00a0cualquier probabilidad de agotar un juicio por \u00a0tratarse \u00a0de un absurdo, en eventos enmarcados en lo ins\u00f3lito e inaudito, puede \u00a0excepcionalmente \u00a0el juez requerir su aclaraci\u00f3n formal a unos lineamientos que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0esto, se resalta, solo ante un escenario que \u00a0conjure \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la presencia de aspectos objetivos que \u00a0conlleven \u00a0a \u00a0que sea in\u00fatil su realizaci\u00f3n. En otras palabras, si es di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n es su punto de partida, demarcando el \u00e1mbito en el que se ha \u00a0de \u00a0desarrollar, \u00a0de \u00a0ser \u00a0esta \u00a0ininteligible \u00a0e \u00a0improcedente, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0debatir \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0asimiladas \u00a0por \u00a0los \u00a0convocados \u00a0a \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n37. \u00a0Tambi\u00e9n la din\u00e1mica del \u00a0sistema \u00a0colapsar\u00eda, \u00a0si se somete la administraci\u00f3n de justicia a un desgaste \u00a0por \u00a0 controversias \u00a0 inanes \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ostensible \u00a0inviabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0perspectiva, \u00a0desde luego, no aplica \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos efectuada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0titular \u00a0de la acci\u00f3n penal, pues, ya se anot\u00f3, el modelo procesal \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, no prev\u00e9 control judicial a la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 funciona \u00a0 en \u00a0el \u00a0antagonismo \u00a0ante \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente y confrontando la postura de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n con los argumentos que tuvo la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0para anular la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo, no cabe duda que la fiscal\u00eda fue \u00a0despojada de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo este panorama, f\u00e1cilmente se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental que se erige en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0dar \u00a0un cauce que no corresponde al asunto \u00a0sometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia39 al: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Apartarse \u00a0de \u00a0uno \u00a0los presupuestos \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio40 \u00a0al anular la actuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar\u00a0 \u00a0indicarle \u00a0como \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). Desconocer el car\u00e1cter vinculante \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0dominante de la Corte Suprema de Justicia, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0justific\u00f3 \u00a0porque su \u00a0inferencia resultaba m\u00e1s acorde a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0se aprovecha la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en su \u00a0sentencia C-634 de 2011: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Fijar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales la fiscal\u00eda debe imputar al accionante una agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 Omitir \u00a0 pronunciarse \u00a0frente \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido contra el accionante.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es evidente como el juez \u00a0colegiado \u00a0asumi\u00f3 el rol de co-acusador al mutar la imputaci\u00f3n de la fiscal\u00eda \u00a0agravando \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0completo \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0 caracteriza \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De modo que, son estas las razones por las \u00a0cuales \u00a0la Sala amparar\u00e1 el derecho fundamental al debido proceso en cabeza del \u00a0accionante, \u00a0y en consecuencia, dejar\u00e1 sin efectos el auto del 25 de septiembre \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0profiera \u00a0la sentencia que en derecho corresponda, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0en la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0frente \u00a0al fallo condenatorio proferido contra el actor el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0queda \u00a0claro \u00a0en \u00a0el \u00a0rastreo \u00a0jurisprudencial \u00a0aqu\u00ed \u00a0citado, \u00a0producida \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ente \u00a0investigador \u00a0 o \u00a0 materializado \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u2013Fiscal y procesado-, el juez, por m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0le \u00a0indique que cierta adecuaci\u00f3n t\u00edpica es la que mejor se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0imputados, \u00a0no \u00a0puede tener ninguna \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0ella, sin contrariar el principio adversarial y la imparcialidad \u00a0que \u00a0le \u00a0demanda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0salvo \u00a0en aquellos casos en que el \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0tal que raye con la \u00a0ilicitud, \u00a0 lo \u00a0 manifiestamente \u00a0 ilegal \u00a0 o \u00a0 trasgresor \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales m\u00ednimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 de la Ley 906 de 2004 a los preacuerdos de que trata el canon 350 \u00a0ejusdem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0348 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, los preacuerdos entre la Fiscal\u00eda y el procesado \u00a0tienen \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0humanizar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la pena; obtener \u00a0pronta \u00a0y cumplida justicia; activar la soluci\u00f3n de los conflictos sociales que \u00a0genera \u00a0 el \u00a0 delito; \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0lograr \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del imputado en la \u00a0definici\u00f3n de su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0alcanzar \u00a0esas \u00a0finalidades \u00a0existen \u00a0varias \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0permiten \u00a0terminar \u00a0anticipadamente el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e1s b\u00e1sico y que encuentra su s\u00edmil en \u00a0el \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0\u2013salvo \u00a0porque \u00a0este \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0unilateral- \u00a0consiste \u00a0en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0en \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0recibe \u00a0una \u00a0rebaja de una proporci\u00f3n fija en \u00abla \u00a0pena \u00a0imponible\u00bb \u00a0(art\u00edculos \u00a0293 y \u00a0351, inciso primero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s implican negociaciones sobre i) \u00a0\u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0consecuencias\u00bb \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) o ii) \u00ablos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n\u00bb \u00a0(art\u00edculo \u00a0 350, \u00a0 inciso \u00a0 primero), \u00a0 la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00abalguna \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva\u00bb o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abalg\u00fan \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0espec\u00edfico\u00bb \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 350, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0numeral \u00a0primero) \u00a0o \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u00abde \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0con miras a disminuir la pena\u00bb (art\u00edculo \u00a0350, inciso segundo, numeral segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en relaci\u00f3n con este \u00faltimo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0\u2013los \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0ii)- es que deviene improcedente la aplicaci\u00f3n del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el precepto \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00abla \u00a0persona \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0las causales anteriores [es decir, las que configuran \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0flagrancia] \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0\u00bc \u00a0del \u00a0beneficio de que trata el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, en pasada oportunidad, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 sostuvo \u00a0 (CSJ \u00a0SP-2168-201641): \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Lo que parece incomodar al Tribunal es \u00a0que, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0haya \u00a0preacordado \u00a0degradar su forma de participaci\u00f3n y la consecuente imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena que conlleva una rebaja en monto superior al previsto en el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por el 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento es equivocado y si bien \u00a0en \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptadas por esta Corporaci\u00f3n42, \u00a0se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en que en casos de flagrancia la \u00a0mengua \u00a0a \u00a0convenir \u00a0no \u00a0puede ser superior a la contemplada en la \u00faltima norma \u00a0citada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 precisiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las modalidades de preacuerdo, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Cap\u00edtulo \u00danico del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, una es la que modula el delito imputado o por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0que \u00a0ofrece al incriminado una rebaja de pena por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en la conducta endilgada. Por consiguiente, si \u00a0el \u00a0pacto se hace sobre la base de la aceptaci\u00f3n de los cargos formulados en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta en la cantidad de pena a imponer, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinarse el momento en el que ese convenio tuvo lugar para efectos \u00a0de \u00a0hacer la rebaja de pena, ya sea conforme a los par\u00e1metros del primer inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0o \u00a0del \u00a0352 \u00a0ibidem. En estos eventos, si la captura fue en \u00a0flagrancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0deber\u00e1 \u00a0observar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a lo demarcado en el par\u00e1grafo del precepto 301 de la Ley \u00a0906 de 2004, con la modificaci\u00f3n del 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0en sede de control abstracto por la Corte Constitucional CC \u00a0C-645\/12, \u00a0en \u00a0la que se declar\u00f3 exequible el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0indicada \u00a0\u00aben \u00a0el entendido de que la disminuci\u00f3n en una cuarta parte del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0all\u00ed consagrado, debe extenderse a todas las oportunidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0al \u00a0sorprendido en flagrancia allanarse a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0suscribir acuerdos con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros inicialmente establecidos por el legislador en cada uno de esos \u00a0eventos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0conclusiones de esa decisi\u00f3n, se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional entonces declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, mediante el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0modificado el art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0en una cuarta (1\/4) parte all\u00ed \u00a0consagrado, \u00a0debe \u00a0extenderse a todas las oportunidades procesales en las que es \u00a0posible \u00a0allanarse \u00a0a cargos y suscribir acuerdos con la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0respetando los par\u00e1metros inicialmente establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos eventos donde se permite la discrecionalidad por parte de \u00a0los operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es imperativo resaltar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio \u00a0de la norma demandada, respete los par\u00e1metros \u00a0originalmente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0una etapa distinta a la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reconozca \u00a0el margen que le es propio tanto a la Fiscal\u00eda para \u00a0poder \u00a0negociar, como al juez para fijar discrecional pero razonadamente la pena \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0que para la investigaci\u00f3n y la econom\u00eda procesal \u00a0brinde el imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que haya una \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la tipicidad, como ser\u00eda, por ejemplo, eliminar alguna causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0incluir \u00a0un \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0o degradar su forma de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0toda vez que la consecuencia es imponer la pena que corresponda \u00a0y \u00a0tenerla \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0subrogados y sustitutos. Ninguna \u00a0remisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse a los montos de que hablan los c\u00e1nones 351 y 352 del \u00a0estatuto procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, hay que tener en cuenta que todo \u00a0depender\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 acuerden, \u00a0 pues \u00a0 \u2013se insiste- una cosa es que convengan \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en la cantidad de pena imponible, caso en el cual queda indemne el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0pactar \u00a0una disminuci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301, \u00a0en \u00a0concordancia con los \u00a0preceptos \u00a0351 \u00a0y 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y, otra desemejante es \u00a0si, \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un negocio en punto de la \u00a0tipicidad, \u00a0degradando \u00a0el t\u00edtulo de la participaci\u00f3n, en cuanto la pena ser\u00e1 \u00a0la \u00a0 prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0La \u00a0Corte debe hacer un llamado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y a los jueces de conocimiento en el sentido que los t\u00e9rminos de los \u00a0preacuerdos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claros \u00a0para \u00a0que todas las partes \u00a0tengan absoluta claridad respecto de lo que se est\u00e1 conviniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que no se podr\u00e1n crear tipos \u00a0penales \u00a0ni \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imputada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se \u00a0violar\u00eda el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0que \u00a0haga el control respectivo, \u00a0debe \u00a0esclarecer, durante la audiencia de verificaci\u00f3n, cualquier pasaje oscuro \u00a0en \u00a0 la \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0y \u00a0si, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0surgieran \u00a0diversos \u00a0entendimientos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0deber\u00e1n \u00a0interpretarse \u00a0por los jueces a favor del \u00a0acusado, por aplicaci\u00f3n del principio de favor rei. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que, pese a que el \u00a0imputado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0capturado en flagrancia, si \u00e9ste celebra con la Fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 mencionada \u00a0 \u2013no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos imputados y sus \u00a0consecuencias-, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, no est\u00e1 sometido \u00a0al \u00a0referido descuento de una cuarta parte sobre el porcentaje autorizado por la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan se trate de cada una de las fases en que puede llegarse al acuerdo, \u00a0sino \u00a0a la rebaja que resulte de la negociaci\u00f3n de dicha imputaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 vertientes \u00a0 -la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abalguna \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva\u00bb o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abalg\u00fan \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0espec\u00edfico\u00bb \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 350, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 numeral \u00a0 primero), \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 \u00abde \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0con miras a disminuir la pena\u00bb (art\u00edculo \u00a0350, inciso segundo, numeral segundo)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0ser\u00e1 una nueva \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0al \u00a0acusado \u00a0con la consecuente aminoraci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0aquella \u00a0representa, en la que no cabe ning\u00fan discernimiento del \u00a0juzgador \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0esa \u00a0deducci\u00f3n de la pena encuentra su \u00a0equivalente \u00a0en la rebaja de la cuarta parte del descuento autorizado en la ley, \u00a0seg\u00fan la etapa en que se celebre el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste a la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0cuando \u00a0afirma que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0 no \u00a0aplica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0una \u00a0depreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, en tanto las rebajas \u00a0resultantes \u00a0no \u00a0est\u00e1n en s\u00ed mismas sometidas a la aplicaci\u00f3n de proporciones \u00a0legales \u00a0sino \u00a0a \u00a0los quantum \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0en \u00a0particular \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinado \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto examinado se tiene que, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013 la Fiscal\u00eda 52 Seccional le formulara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Ortiz \u00a0Scarpetta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, agravado, descrito en los art\u00edculos 376 y 384.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal43, \u00a0el \u00a019 de noviembre siguiente las partes celebraron un preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado aceptaba su responsabilidad, a t\u00edtulo de autor, en el \u00a0delito \u00a0endilgado, a cambio de que se sustrajera la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0384.3 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0constituyendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja compensatoria por el convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0atendiendo \u00a0factores \u00a0tales como la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real y potencial creado, la considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefacientes incautada, la intensidad del dolo, dada \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que aquella ven\u00eda camuflada y la necesidad y funci\u00f3n de la pena, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el procesado aceptaba, en definitiva, las penas de 12 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a04.810 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes44 \u00a0-sanciones \u00a0ubicadas dentro del primer cuarto de movilidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El siguiente, en lo pertinente, es el texto \u00a0del preacuerdo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la naturaleza de la conducta \u00a0investigada, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0reconocer \u00a0la REBAJA DE PENA que establece el \u00a0Art. \u00a0350 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0que para el caso, atendidas las circunstancias en que se \u00a0registran \u00a0los \u00a0hechos, la forma como se logr\u00f3 vincular al imputado al proceso, \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0al momento de su captura, el momento procesal en que se est\u00e1 \u00a0celebrando \u00a0este \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0surge \u00a0por iniciativa del imputado y la \u00a0defensa, \u00a0 justo \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y antes de presentarse el escrito de acusaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia; frente a la \u00a0anterior \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0efectuada \u00a0por el imputado a cambio de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 ELIMINE \u00a0 LA \u00a0 CAUSAL \u00a0 DE \u00a0 AGRAVACI\u00d3N \u00a0PUNITIVA \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0No. \u00a03 \u00a0del Art. 384 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y como ocurre un cambio favorable para el imputado con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0esto \u00a0constituir\u00e1 la \u00daNICA \u00a0REBAJA \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0este \u00a0acuerdo.- \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0las \u00a0penas \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0determinar partiendo de la se\u00f1alada en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0Art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0establece: \u00a0PENA \u00a0DE PRISI\u00d3N M\u00cdNIMA de 128 meses \u00f3 10 a\u00f1os 8 meses. PENA DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0M\u00c1XIMA \u00a0de \u00a0360 \u00a0meses \u00a0o \u00a030 \u00a0a\u00f1os: \u00a0como \u00a0PENA \u00a0DE \u00a0MULTA \u00a0M\u00cdNINA \u00a0(sic) de 1.334 SMLMV y PENA \u00a0DE MULTA M\u00c1XIMA de 50.000 SMLMV.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los fundamentos para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que regula el art. 61 del CP. y como quiera que \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0s\u00f3lo \u00a0re (sic) \u00a0registran CIRCUNSTANCIAS DE MENOR \u00a0PUNIBILIDAD, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0No. \u00a01\u00ba del Art. 55 CP., como lo es la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, y no advirti\u00e9ndose CIRCUNSTANCIAS DE MAYOR \u00a0PUNIBILIDAD \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Art. \u00a058 \u00a0CP., \u00a0debemos \u00a0indicar \u00a0que la pena se debe \u00a0determinar \u00a0dentro del primer cuarto m\u00ednimo, que se comprende entre 128 meses a \u00a0186 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a01.334 \u00a0SMLMV \u00a0a \u00a013.500,5 \u00a0SMLMV \u00a0de \u00a0multa, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0y \u00a0observando \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la gravedad de la conducta, el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0y \u00a0potencial causado, la naturaleza de las causales de agravaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la considerable cantidad de sustancia estupefacientes (sic) que ven\u00eda siendo transportada por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0intensidad del dolo, la forma como ven\u00eda camuflada la \u00a0sustancia, \u00a0la necesidad de pena y su funci\u00f3n en este caso concreto, se tasa la \u00a0pena, \u00a0y se acuerda y fija que el imputado JESUS MARIA \u00a0ORTIZ \u00a0SCARPETTA, \u00a0ACEPTA \u00a0en definitiva la PENA DE PRISION en CIENTO CUARENTA Y \u00a0CUATRO \u00a0(144) MESES o lo que es igual a DOCE (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y como PENA \u00a0DE \u00a0MULTA \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0DIEZ (4.810) SALARIOS MINIMOS \u00a0LEGALES \u00a0MENSUALES \u00a0VIGENTES \u00a0a \u00a0la ocurrencia de los \u00a0hechos – \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que la vinculaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0captura \u00a0calificada en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0este caso resultar\u00eda procedente tener en cuenta lo \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0(sic) \u00a01453 \u00a0del \u00a024 \u00a0de junio de 2011 -Ley de seguridad \u00a0ciudadana-, \u00a0que \u00a0en su art\u00edculo 57 adicion\u00f3 el par\u00e1grafo \u00fanico al art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0donde se refiere el reconocimiento de 1\/4 parte del beneficio \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n; en ese entendido, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el imputado result\u00f3 beneficiado con la eliminaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n de la conducta penal consagrada en el art\u00edculo 384 No. 3 \u00a0del \u00a0CP., \u00a0\u00e9ste \u00a0beneficio \u00a0se constituy\u00f3 como \u00fanica rebaja compensatoria por \u00a0este \u00a0preacuerdo, \u00a0resultando inaplicable cualquier otro descuento o beneficio a \u00a0su favor (Art. 350 y 351 del C.P.P.).- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos del presente preacuerdo, se ha \u00a0pactado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y sin el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 y \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 y \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0atentatoria contra la SALUD \u00a0P\u00daBLICA, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0CONSUMADA, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0DOLO, \u00a0y de igual forma la \u00a0REDUCCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0PENA \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0establecida \u00a0como \u00daNICA REBAJA compensatoria, en atenci\u00f3n a que se trata de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 preacuerdo \u00a0por \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0antes de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. De la misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0consideraron las CIRCUNSTANCIAS DE MENOR PUNIBILIDAD Art. 55 CP.; y \u00a0las \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 (sic) \u00a0 CIRCUNSTANCIAS \u00a0 DE \u00a0 MAYOR \u00a0PUNIBILIDAD \u00a0del \u00a0Art. \u00a058 \u00a0C.P.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los Mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como lo es la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(Art. \u00a063 CP.), al igual que la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(Art. 38 CP.), y de todos aquellos aspectos \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0de acuerdo al poder \u00a0discrecional, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la legalidad, quedar\u00e1n bajo el criterio y \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aprobar el presente \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0emitir \u00a0la correspondiente sentencia definitiva, temas de los que \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 su respectiva evaluaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y la Defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0que se de aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0especial \u00a0se tratar\u00e1 sobre la gravedad y modalidad de la \u00a0conductas \u00a0 (sic) \u00a0penal \u00a0aceptada, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0antes \u00a0preacordada \u00a0y \u00a0el arraigo \u00a0registrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado.-45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este preacuerdo, sin embargo, fue improbado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Florencia el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, dada la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0dicho \u00a0pacto \u00a0vulneraba \u00a0el principio de legalidad porque la \u00fanica \u00a0rebaja \u00a0posible \u00a0era \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a0201146 \u00a0y \u00a0el derecho a la igualdad \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 no \u00a0 capturadas \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0Corte \u00a0-sentencia \u00a0del \u00a011 de julio de 2012- ya hab\u00eda precisado que en casos de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, el imputado \u00fanicamente tendr\u00eda derecho a una rebaja de \u00a0un \u00a0cuarto del beneficio previsto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906, luego de lo \u00a0cual, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011 modul\u00f3 el monto de \u00a0la \u00a0rebaja de pena a que ten\u00edan derecho las personas capturadas en flagrancia y \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0allanado \u00a0a cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n, por lo que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos y \u00a0preacuerdos y negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, consider\u00f3 que, distinto a \u00a0lo \u00a0expuesto por el defensor, dicha norma \u00abno \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a los \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0consignados en la Ley 906 de 2004 frente a los institutos \u00a0en \u00a0precedencia enunciados y para aquellos sujetos que no fueron aprehendidos en \u00a0flagrancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar que en ambas \u00a0circunstancias \u00a0las \u00a0personas \u00a0se encuentran en igualdad de condiciones, pues no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo haber sido capturado en flagrancia que ser ajeno a tal situaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos, \u00a0surge \u00a0con \u00a0mayor \u00a0nitidez el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0por \u00a0esa \u00a0particularidad, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que el desgate del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0investigar la infracci\u00f3n a la ley, es mucho menor cuando \u00a0media \u00a0flagrancia que cuando est\u00e1 ausente esa evidencia probatoria; de ah\u00ed que \u00a0no \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 equilibrado \u00a0 otorgar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0si \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0lo \u00a0realiza \u00a0un imputado descubierto en \u00a0flagrante \u00a0delito \u00a0que cuando la aceptaci\u00f3n de culpabilidad tiene lugar sin que \u00a0exista una situaci\u00f3n de tanto compromiso probatorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0acogi\u00f3 la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de la Sala en el sentido que la rebaja punitiva para las personas \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, no pod\u00eda alcanzar el 50% y que, de acuerdo con el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 348 ejusdem, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y las pautas trazadas como pol\u00edtica criminal, \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 aprestigiar \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, se refiri\u00f3 a la Directiva 001 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0de lograr una justicia material y efectiva, y que ese \u00a0instrumento, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0utilizarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0resolver \u00a0casos, \u00a0acelerar la \u00a0justicia, \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0despacho \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0negocien \u00a0rebajas \u00a0de pena, el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0esta, \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener en cuenta \u00a0factores \u00a0como \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0del \u00a0acuerdo y la colaboraci\u00f3n para definir el \u00a0caso, \u00a0directrices \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0se \u00a0acataron \u00a0en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0no \u00a0es \u00a0que por parte del suscrito \u00a0juez \u00a0se afirme que los casos de flagrancia est\u00e9n excluidos de los preacuerdos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, es que con ellos no se quebrante el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0cobija \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y de las \u00a0penas, \u00a0que \u00a0en un caso como el presente, donde el imputado fuera de aceptar los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la diligencia de imputaci\u00f3n, resulte beneficiado con un \u00a0descuento \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 sino \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 capturado \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que resulta inadmisible que una persona \u00a0que \u00a0es \u00a0capturada \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia portando m\u00e1s de de (sic) \u00a05 kilos, por dar un ejemplo lleve \u00a06 \u00a0 kilos, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formule \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0acepte \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0le rebaje el 12.5% y otra que no se allan\u00f3 a \u00a0esa \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 encuentren \u00a0 614 \u00a0 kilos, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0cabio \u00a0(sic) de nada llegue a un preacuerdo con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03 meses despu\u00e9s, y por efectos de quitarle el agravante, resulte \u00a0premiada \u00a0con una rebaja de aproximadamente el 50% que es lo que implica en este \u00a0caso \u00a0condenarla \u00a0sin \u00a0dicho \u00a0agravante. \u00a0Considera \u00a0este \u00a0Juzgado, \u00a0que ello no \u00a0aprestigia \u00a0la \u00a0justicia, por el contrario, la desprestigia, resulta cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que resulta una grave injusticia y rompe con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0en igualdad de \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mensaje que se env\u00eda a la sociedad, es: \u00a0Si \u00a0es \u00a0capturado en situaci\u00f3n de Flagrancia, no se allane en la imputaci\u00f3n, y \u00a0luego \u00a0preacuerde \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda sin dar nada a cambio, que le resulta m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencia C-516 \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del tema de los preacuerdos, sostuvo que el control que \u00a0ejerce \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y no creemos que con estos preacuerdos, se \u00a0logre \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0efectuada sobre quien se allana a cargos y quien no lo hace en las \u00a0mismas \u00a0circunstancias, \u00a0y \u00a0luego sin m\u00e1s logra un preacuerdo con la Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0justicia, \u00a0yendo en contrav\u00eda de las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0GENERAL DE LA NACION, y de la pol\u00edtica criminal del estado \u00a0(sic), siendo una de ellas, \u00a0el \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0en flagrancia, reciban un descuento punitivo \u00a0inferior \u00a0al (sic) que no es \u00a0capturada en tales circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe recordarse lo que en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0y es que los \u00a0descuentos \u00a0de pena que impliquen los preacuerdos, no pueden resultar superiores \u00a0al \u00a0descuento \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, dependiendo el \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el descuento de pena por el \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0podr\u00eda ser superior al 12.5%, que es el equivalente a un cuarto \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a036.507 \u00a0del \u00a024 \u00a0de agosto de 2011 con ponencia del \u00a0doctor JULIO E. Socha Salamanca, al decir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al \u00a0contrario, \u00a0la Sala no puede dejar de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l y de quienes suscribieron el “preacuerdo” \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0result\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0favorecida \u00a0con \u00a0una \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0negociada \u00a0que \u00a0raya \u00a0en \u00a0el desconocimiento de las formas propias del juicio en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0al ocurrir dicho pacto despu\u00e9s de presentado el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0por \u00a0las \u00a0partes acusadora y acusada en ning\u00fan caso \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0o \u00a0significar un descuento mayor a la tercera parte de la \u00a0pena \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0352) \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0imponerles \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0con sujeci\u00f3n a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de las conductas y a su \u00a0libertad \u00a0 \u00a0reglada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y la defensa fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0 en \u00a0 auto \u00a0 de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201448 \u00a0al considerar que, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0capturadas en flagrancia, la \u00fanica rebaja viable es la de la \u00a0cuarta \u00a0parte del beneficio a que alude el art\u00edculo 351, teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1453 de 2011 \u00a0emplea \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abs\u00f3lo\u00bb49 \u00a0y, \u00a0en ese orden, la rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n se\u00f1alada es lo \u00fanico procedente frente a la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0no \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de beneficios como la \u00a0eliminaci\u00f3n de causales de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 tras \u00a0expresar \u00a0que \u00a0\u00abexiste \u00a0norma expresa que por v\u00eda de especialidad, \u00a0regula \u00a0lo \u00a0atinente a los preacuerdos que celebren los capturados en flagrancia \u00a0y \u00a0de ah\u00ed que sea dicho precepto el aplicable con referencia a la norma general \u00a0del \u00a0 \u00a0 351 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0directamente\u00bb50, y \u00a0aludir \u00a0al \u00a0alcance del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de la \u00a0Directiva \u00a0001 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351 \u00abest\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0no s\u00f3lo a la limitante del art\u00edculo 301, as\u00ed no \u00a0lo \u00a0se\u00f1ale expresamente, sino tambi\u00e9n a factores tales como la oportunidad del \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n- \u00a0para \u00a0definir \u00a0el caso, la materializaci\u00f3n de una \u00a0justicia \u00a0 efectiva \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 aprestigiamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma.\u00bb51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, habida cuenta que, el acuerdo \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0meses despu\u00e9s de que el encartado no se allan\u00f3 a los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le formul\u00f3, con ocasi\u00f3n de la captura en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0y, \u00a0tampoco medi\u00f3 colaboraci\u00f3n alguna con la \u00a0justicia, \u00a0el ad quem estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla figura que surge \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica no es directamente la establecida en el art\u00edculo 351 \u00a0del \u00a0C.P.P \u00a0sino \u00a0aquella \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 301 del C.P.P., la cual \u00a0establece \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0captura \u00a0en flagrancia.\u00bb52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, explic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Para la Sala, no es posible, en principio, \u00a0confundir \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los art\u00edculos 301 y 351 del \u00a0C.P.P., \u00a0respectivamente, \u00a0pues \u00a0ellas derivan de situaciones f\u00e1cticas diversas \u00a0como son las del capturado en flagrancia y de quien no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicabilidad \u00a0correcta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos legales citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 las \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0quien es capturado en flagrancia puede llegar a ser \u00a0diferente \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue capturado en flagrancia hip\u00f3tesis esta \u00faltima en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0puede \u00a0realizar \u00a0preacuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con el fin de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0declararse \u00a0culpable, \u00a0obviamente \u00a0previo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requisitos, \u00a0descuentos \u00a0que \u00a0depender\u00e1n de la etapa \u00a0procesal en la cual se realice la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0rebajas \u00a0punitivas, \u00a0entre \u00a0los dos instrumentos obedece a que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0capturas \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el procedimiento se maneja de una forma \u00a0diferente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0ya existe material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0de \u00a0ir \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad del \u00a0capturado \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0aceptaci\u00f3n, puesto que debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0flagrancia como una forma de evidencia procesal, debido a que la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 realiza \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0considerada \u00a0il\u00edcita \u00a0es \u00a0sorprendida, \u00a0verbigracia, \u00a0al momento de realizaci\u00f3n- de la conducta o momentos despu\u00e9s, lo \u00a0cual \u00a0 refleja \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0figura \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que trat\u00e1ndose de una persona que \u00a0fue \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0capturada \u00a0al \u00a0momento de ejecutar una conducta punible, no \u00a0represente \u00a0para \u00a0ella, al momento de realizar un preacuerdo con la Fiscal\u00eda un \u00a0descuento \u00a0mayor \u00a0al establecido en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301, el cual con \u00a0plena \u00a0claridad establece que “La persona que incurre en las causales anteriores \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0\u00bc \u00a0del beneficio de que trata el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0no acepta los cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n y \u00a0luego \u00a0de ella decide aceptar los cargos a cambio de un acuerdo con la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser mayor a \u00bc parte del beneficio \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0351, \u00a0esto es, del 50%, as\u00ed que solo tendr\u00e1 \u00bc del 50% del \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sentencia del 11 de julio de 2012, M.P. FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que quiso el legislador \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 301, con el par\u00e1grafo, fue la de \u00a0regular \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0captura en flagrancia, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el esp\u00edritu del legislador fue establecer una figura que \u00a0permitiera \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada de los procesos, ello no puede llevar al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0descuentos \u00a0en \u00a0iguales \u00a0proporciones \u00a0a \u00a0personas \u00a0que se \u00a0encuentran \u00a0en diversas situaciones y que por ende su compromiso y colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia es as\u00ed mismo desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0en \u00a0flagrancia mal \u00a0puede \u00a0pretender, \u00a0posteriormente y sin cambio de las circunstancias, preacordar \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0mayores \u00a0a las que consagra el par\u00e1grafo del art\u00edculo 301. \u00a0El \u00a0beneficio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0Jurisprudencia citada de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0iguales \u00a0proporciones \u00a0c\u00f3mo \u00a0quiera que los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0respecto \u00a0de quien no fue capturado en \u00a0flagrancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0lo contemplado con la introducci\u00f3n del par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 301. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0consagra dicho par\u00e1grafo, \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerdos y negociaciones que \u00a0realice \u00a0el \u00a0imputado \u00a0capturado en situaci\u00f3n de flagrancia s\u00f3lo podr\u00e1 ser de \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0establecida en el 351, es decir, de \u00bc del 50%, atendiendo, a \u00a0criterios \u00a0de razonabilidad, proporcionalidad y coherencia con la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma, pues de lo contrario, todas las personas capturadas en flagrancia, no \u00a0aceptar\u00edan \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n y esperar\u00edan a celebrar un \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0posterior \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja mayor a la que \u00a0obtendr\u00eda \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los cargos en dicha audiencia como lo admite la defensa \u00a0est\u00e1 sucediendo en el Distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, en el caso concreto, \u00a0se \u00a0observa que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de JESUS MARIA ORTIZ se \u00a0realiza \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a020132, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Teruel, \u00a0Huila, sin que el imputado hubiere aceptado los cargos y \u00a0luego \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda presenta acta de preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0preacuerdo el procesado acepta los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que la Fiscal\u00eda le \u00a0solicitar\u00eda \u00a0al Juez de conocimiento, que al momento de imponer la sanci\u00f3n que \u00a0corresponda, \u00a0le \u00a0imponga \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0144 meses de prisi\u00f3n al suprimirle la \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 384 del CP., descuento \u00a0que \u00a0equivale \u00a0cerca al 50% de que trata el inciso primero del art\u00edculo 351 del \u00a0C.P.P., \u00a0teniendo en cuenta que se produce de manera posterior a la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0no \u00a0imparte aprobaci\u00f3n al mismo, haciendo la salvedad \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0enviando un mensaje equivocado a la sociedad al admitir que una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 allano \u00a0 (sic)a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0capturada \u00a0con \u00a0casi una tonelada de coca\u00edna reciba un descuento del 50% que es \u00a0lo \u00a0que casi representa la supresi\u00f3n de la agravante y una persona que en dicha \u00a0audiencia \u00a0y con una cantidad de 6 kilos, por ejemplo, acepte cargos solo reciba \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a012.5%, \u00a0pues \u00a0no es eso lo que ha indicado la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan lo establecido por el Fiscal \u00a0General de la naci\u00f3n en sus directrices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra, \u00a0entonces, -claro para esta \u00a0Sala, \u00a0que la decisi\u00f3n tomada por el Juez de instancia se encuentra ajustada al \u00a0procedimiento \u00a0establecido en la Ley 906 de 2004 para el caso de celebraci\u00f3n de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0en los casos de captura en flagrancia, tal y como \u00a0aqu\u00ed sucede.53 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas decisiones fueron cuestionadas en sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal (CSJ SPT-5616-201454) argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional era improcedente habida cuenta que se trataba de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00abla parte actora \u00a0deber\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades que le otorga la codificaci\u00f3n procesal \u00a0penal \u00a0 vigente\u00bb, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0inminencia de un da\u00f1o irreversible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de aceptar su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos endilgados, el 21 de marzo de ese a\u00f1o suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0en los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n inicial, es decir, por el delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado, conforme a los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0cambio de lo cual\u00a0 solo \u00a0recibir\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta parte de la mitad de la pena55, preacuerdo \u00a0aprobado \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cognoscente56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 esperarse \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ortiz \u00a0Scarpetta, en calidad de autor del referido injusto, a \u00a0las \u00a0penas principales de doscientos veinticuatro (224) meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil trescientos treinta y cuatro (2334) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por periodo igual a la privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0201557, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0reiter\u00f3, en su integridad, las razones que lo llevaron a ratificar \u00a0la improbaci\u00f3n del primer preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 la \u00a0no \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, en el que la Fiscal\u00eda excluy\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 384.3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0comport\u00f3 \u00a0una \u00a0irrupci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0los falladores en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0discrecionalidad del ente investigador haciendo un control material \u00a0indebido \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nomen \u00a0 iuris \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal que no solo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a llegar a un acuerdo acorde con la teor\u00eda del caso de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sino \u00a0que \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado \u00a0a \u00a0admitir, \u00a0en \u00a0un segundo \u00a0preacuerdo, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una escasa rebaja del 12.5% de la pena, dada la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a0inculpado, que tambi\u00e9n \u00a0deviene \u00a0 ilegal, \u00a0 dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0inicial \u00a0\u2013sobre los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una agravante-, que imped\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo Penal, adicionado por el canon 57 \u00a0de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 proceder \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y legalidad y, por ende, la\u00a0 \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0abreviado \u00a0escogido por las partes, lo cual, en \u00a0principio, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0el primer preacuerdo, sino fuera porque otra soluci\u00f3n \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0pertinente, de cara al principio de residualidad que \u00a0rige la declaratoria de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en pasada oportunidad, ante un \u00a0caso \u00a0 similar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 fue \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0(SP-9853-201458): \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, las vulneraciones al debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron en el asunto objeto de decisi\u00f3n dar\u00edan pie a que \u00a0se \u00a0analizara \u00a0la \u00a0posibilidad de invalidar la actuaci\u00f3n, sino fuera porque, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0principios, el de residualidad, la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que no es necesario acudir a esa medida extrema para restablecer \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0(\u2026); \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista concreta su \u00a0inconformidad \u00a0en la desaprobaci\u00f3n\u00a0 de los acuerdos, por lo cual solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0precisamente \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0validez \u00a0al \u00a0primero, o en su defecto al segundo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0en la que coincidieron los representantes, tanto de la Fiscal\u00eda como \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fabico \u00a0en \u00a0el curso de la sustentaci\u00f3n oral de este tr\u00e1mite \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s reciente, reiter\u00f3 (CSJ \u00a0SP14191-201659): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn de improbar el acuerdo, con las \u00a0implicaciones \u00a0sustantivas, \u00a0procesales \u00a0y \u00a0punitivas \u00a0adversas \u00a0que de all\u00ed se \u00a0derivaron \u00a0para los recurrentes, la soluci\u00f3n que en principio se ofrece posible \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, para que el proceso \u00a0retome \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite abreviado y se dicte sentencia anticipada por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(\u2026), \u00a0 manteniendo \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fueron absueltos al t\u00e9rmino del proceso \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n, sin embargo, al principio de \u00a0residualidad \u00a0que gobierna la declaraci\u00f3n de las nulidades, que ordena acudir a \u00a0esta \u00a0opci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0procesal que permita subsanar la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n propuesta por la juez de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 (\u2026) \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0y \u00a0reconocerles \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la pena, \u00a0estipulada \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en el acuerdo que el Tribunal invalid\u00f3, con los \u00a0ajustes \u00a0que se anunciar\u00e1n m\u00e1s adelante, restablece las garant\u00edas conculcadas \u00a0y permite el mantenimiento de la validez del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0resulta compatible con la \u00a0jurisprudencia \u00a0desarrollada por la Sala frente a casos similares, en los que ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula de reconocer la rebaja de pena correspondiente, cuando, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, el derecho que le asiste al procesado de acogerse a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener rebajas de pena u otros \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0frustra \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0imputables a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a010 de abril de 2003, casaci\u00f3n 16528, entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima de esta manera la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, quien propugna \u00a0porque \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la improbaci\u00f3n del acuerdo, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja del 50% ser\u00eda excesiva, por haberse realizado el \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, pues al \u00a0margen \u00a0de la antinomia que pueda presentarse entre los art\u00edculos 350 y 352 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en torno al momento procesal hasta el cual procede la rebaja \u00a0del \u00a050%, \u00a0lo cierto es que este no fue el motivo que determin\u00f3 la improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0vulneradas, \u00a0la Corte casar\u00e1 el fallo impugnado, pero no declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0impartir\u00e1 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al primer \u00a0preacuerdo, \u00a0atender\u00e1 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ese \u00a0convenio e impondr\u00e1 la pena de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La eliminaci\u00f3n del agravante consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384.3 del C\u00f3digo Penal, relativo a la cantidad de estupefaciente \u00a0incautado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo considerado por las instancias, no se ofrece lesivo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0debidas a las partes e intervinientes, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0impide \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0su modalidad de transportar, pues ninguno de los elementos \u00a0normativos, \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra la salud p\u00fablica, sufre \u00a0alguna \u00a0 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pudiera \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inviable \u00a0 \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del aludido agravante, el comportamiento desplegado por Ortiz \u00a0 \u00a0Scarpetta, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0transportar \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00edo \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n, una alta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia estupefaciente \u2013coca\u00edna-, \u00a0sigue estando tipificado en el tipo b\u00e1sico de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dicho \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0fase temprana del diligenciamiento, un poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, luego, la eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida circunstancia intensificadora, en ese preciso instante procesal \u00a0no \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0necesariamente \u00a0desproporcionado \u00a0o \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si se observa la manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0cognoscente \u00a0durante \u00a0la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0lo pactado con el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0debidamente informado y \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0queda \u00a0a \u00a0salvo \u00a0cualquier incertidumbre sobre la \u00a0existencia de alg\u00fan vicio del consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0ninguna \u00a0limitante \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0aprobado dicho acuerdo, la Sala es del criterio que \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz Scarpetta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0condenado, a t\u00edtulo de autor, del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo del 19 de noviembre de 2013, reconocimiento que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0conducir\u00eda a imponer las penas principales de ciento cuarenta y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y cuatro mil ochocientos diez (4.810) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa, as\u00ed como la accesoria por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, porque as\u00ed lo pactaron las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0habida cuenta que la pena de \u00a0multa \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 Ortiz \u00a0 Scarpetta \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada es inferior a la que se hab\u00eda acordado \u00a0en \u00a0 un \u00a0 principio, \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00fanico \u00a0\u2013la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado-, \u00a0 en \u00a0 salvaguarda \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, la Corte optar\u00e1 por seleccionar \u00a0aquella: \u00a0dos mil trescientos treinta y cuatro (2.334) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0definida \u00a0en el primer preacuerdo, equivalente a \u00a0cuatro \u00a0 mil \u00a0ochocientos \u00a0diez \u00a0(4.810) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0quiera que, a\u00fan con la \u00a0rebaja \u00a0sustancial de pena que la aprobaci\u00f3n del primer preacuerdo le irroga al \u00a0procesado, \u00a0siguen \u00a0sin \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0para que el \u00a0encartado \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0o \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria, porque la sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0impuesta \u00a0es de 144 meses y la pena m\u00ednima prevista en la ley para el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes es de 128 meses, no le pueden \u00a0ser \u00a0concedidos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0superiores a 4 y 8 a\u00f1os60, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2015 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0que confirm\u00f3 la proferida el 13 de agosto de 2014 por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ortiz \u00a0Scarpetta el 19 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 En \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0referido \u00a0preacuerdo \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0condenar a Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ortiz Scarpetta, a t\u00edtulo de autor, del delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, descrito en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) \u00a0meses de prisi\u00f3n y dos mil trescientos treinta y cuatro (2.334) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria por igual \u00a0t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Negar a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0Scarpetta, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Comunicar \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n a las autoridades indicadas en el art\u00edculo 166 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
MODIFICACI\u00d3N \u00a0PARCIAL AL VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0Rdo. \u00a047732. Acta 376 del 23 -11-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesado: J\u00c9SUS \u00a0MAR\u00cdA ORT\u00cdZ ESCARPETA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: Porte de estupefacientes \u00a0<\/p>\n
Mag. \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mag. \u00a0Salva Voto: EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto la decisi\u00f3n de la Sala mayoritaria \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado, pero es necesario seguir \u00a0haciendo \u00a0de mi parte precisiones en los casos en que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0aprueba \u00a0un preacuerdo, pues lo hace con base en marco te\u00f3rico que no comparto, \u00a0como lo he explicado en los\u00a0 radicados Nros. 46684, 44562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PROP\u00d3SITO. \u00a0<\/p>\n
La misi\u00f3n proped\u00e9utica que le corresponde a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia como \u00f3rgano l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria y espec\u00edficamente para desarrollo y precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tema de los preacuerdos, son la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 que \u00a0 hago \u00a0 este \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0buscando \u00a0construir \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial s\u00f3lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos expresados en este salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0demuestran que la propuesta no afecta la justicia premial que se busca \u00a0con \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra la teor\u00eda del tipo, el principio \u00a0prohomine, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas al Fiscal, el defensor, el \u00a0procesado, la v\u00edctima o el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0mayoritarias \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte admiten que en los procesos penales tramitados al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se puede por las partes (Fiscal, incriminado y \u00a0defensor) \u00a0con \u00a0los preacuerdos modificar la responsabilidad penal y la pena del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0excepcionalmente \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0pactar \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la punibilidad en la modalidad de la exclusi\u00f3n de un cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones el juez no podr\u00eda hacer \u00a0control \u00a0material \u00a0y debe acertar el preacuerdo cuando se pacta condenar 1) como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sido \u00fanico autor de un reato, 2) por delito culposo al \u00a0que \u00a0ha \u00a0ejecutado \u00a0uno doloso, 3) no condenar por el delito consumado que est\u00e1 \u00a0excluido \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0o sustitutos y hacerlo por una modalidad que si tolere \u00a0esos \u00a0 beneficios, \u00a0 4) \u00a0 al \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 que \u00a0constitucionalmente \u00a0lo \u00a0inhabilite \u00a0de por vida para ejercer cargos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0sentenciarlo \u00a0por \u00a0una modalidad que no conlleve esa pena, 5) cambiar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0querellable \u00a0a \u00a0una \u00a0que lo sea, o alterar la \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0dr\u00e1sticas \u00a0reducciones \u00a0a \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima \u00a0prevista, \u00a0 6) \u00a0admitir \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0lleve \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0beneficio \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a un concurso homog\u00e9neo de delitos cuando se ha \u00a0incautado \u00a01.000 \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0que contienen cada una un gramo de la \u00a0sustancia, en lugar de la modalidad agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0ejemplos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 son \u00a0 los \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0en los preacuerdos y con base en los cuales he venido desde hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0estructurando el salvamento de voto que supera esas dificultades, \u00a0aquellos \u00a0representan \u00a0una \u00a0amenazada \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia material, a la legalidad, \u00a0tipicidad \u00a0estricta, \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, garant\u00edas de la \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0pueden \u00a0conllevar a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por v\u00eda \u00a0de \u00a0la caducidad o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, desconocer la voluntad del \u00a0legislador, entre otros supuestos m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El salvamento de voto se aparta del criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que los preacuerdos no son instrumentos \u00a0autorizados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0descocer \u00a0y \u00a0alterar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al infractor por el delito cometido; criterio \u00a0que \u00a0se apoya en la naturaleza de aquellos, sus fines, las garant\u00edas y derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes, el beneficio buscado que no puede tener \u00a0sino \u00a0repercusiones en la pena, los principios generales del derecho, las reglas \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0las \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. PREACUERDOS. \u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las modalidades de preacuerdos, cinco \u00a0en \u00a0total, \u00a0que operan en el ordenamiento jur\u00eddico interno, buscan humanizar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0obtener una pronta y cumplida justicia; la soluci\u00f3n no \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda de terminar simplemente un proceso, de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0anuencia del incriminado, tales instrumentos deben ser el resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de los principios y valores que orientan la pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0para todas las partes e intervinientes en el sistema establecido en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0tal \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0la justicia, los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0las partes y los intervinientes del proceso penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n judicial a \u00a0cualquier precio y manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos por definici\u00f3n se celebran \u00a0con \u00a0culpables \u00a0del delito cometido, el art\u00edculo 348 del C de P.P. al referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ninguno \u00a0compatible con la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0susodichos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el delito cometido es inmodificable, lo negociable es \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0preacuerdos la sanci\u00f3n y solamente \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0puede \u00a0obtener a trav\u00e9s i) de una rebaja en un monto determinado de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el\u00a0 \u00a0delito, ii) en la cantidad que represente el \u00a0pacto \u00a0de \u00a0no tener en cuenta para la fijaci\u00f3n de la sanci\u00f3n lo que represente \u00a0una \u00a0agravante \u00a0o cargo espec\u00edfico (degradaci\u00f3n) o para esos mimos prop\u00f3sitos \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0de sanci\u00f3n al que equivalga una tipicidad relacionada de reproche \u00a0punitivo \u00a0menor \u00a0(readecuaci\u00f3n), \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno de los supuestos anteriores \u00a0implique \u00a0alteraci\u00f3n de la responsabilidad por el il\u00edcito cometido, iii) en la \u00a0porci\u00f3n \u00a0que \u00a0fije \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada, iv) o sin beneficio por mandato legal, como cuando se \u00a0admite \u00a0el \u00a0negocio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o el ordenamiento \u00a0proh\u00edbe descuentos dada la naturaleza de la conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores premisas se sustentan en los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0previstos por la ley procesal penal y la pol\u00edtica criminal \u00a0para \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0la seguridad jur\u00eddica, la justicia material, el debido \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes e intervinientes en un \u00a0proceso \u00a0penal, el trato jur\u00eddico igual, la juridicidad, legalidad y dogm\u00e1tica \u00a0de las instituciones, tal y como se explica en este estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. Naturaleza y fundamentos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos \u00a0son \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0la \u00a0pol\u00edtica criminal del Estado, en los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficamente \u00a0asignados \u00a0a \u00a0las \u00a0formas de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0al \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los derechos y garant\u00edas fundamentales que \u00a0correspondan a partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0oportunidad, \u00a0son \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0de \u00a0naturaleza, \u00a0estructura, \u00a0pol\u00edtica criminal y alcances diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, hay discrecionalidad en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con el principio de oportunidad, la que no se \u00a0tiene \u00a0con los preacuerdos, en estos se debe ejercer la potestad investigativa y \u00a0acusadora \u00a0con \u00a0objetividad, \u00a0oficiosamente \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0querellante y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos corresponda, dadas las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0en esta materia se hicieron en la sentencia C-1260 de 2005. En \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0atado \u00a0a la prueba m\u00ednima, a los hechos probados y \u00a0respetar las garant\u00edas de las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos no son patrimonio exclusivo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0o \u00a0acusatorio, dependiendo del rito que corresponda a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0judicializados \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0los \u00a0principios, valores, derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0sistema \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Los fines de los preacuerdos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0est\u00e1n \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y consisten en la \u00a0humanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de la pena, la pronta y cumplida \u00a0justicia, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos sociales provocados por el \u00a0delito, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del imputado en la definici\u00f3n de su caso, de estos derechos son \u00a0titulares \u00a0todas las partes e intervinientes dentro de un marco de legalidad, de \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las garant\u00edas fundamentales, de prestigio a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y de evitar su cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0no \u00a0pueden marginarse de los fines, ni siquiera parcialmente, de no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de desnaturalizar la instituci\u00f3n y sacrificar \u00a0garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los fines se\u00f1alados apunta a que \u00a0con \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad del inculpado por el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo resulta incompatible con la enunciaci\u00f3n que el \u00a0legislador \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 348 del C de P.P., all\u00ed solamente se tolera \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la que se puede obtener a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0procedimientos \u00a0como \u00a0la fijaci\u00f3n de un monto, la \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 readecuaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada, \u00a0ectra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco los fines se\u00f1alados o las reglas que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0toleran la posibilidad de renunciar a la vedad de los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0a \u00a0desconocer lo demostrado con los elementos de prueba aportados al \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0establecer el art\u00edculo 351 del C de P.P. que se puede \u201cllegar a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d no puede \u00a0tenerse \u00a0 como \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0en esa materia hizo la sentencia \u00a0C-1260 de 2005.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0 verdad, \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima son para \u00e9sta derechos constitucionales de los que \u00a0emergen garant\u00edas en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0348 del C de P.P. asigna como \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, quien tambi\u00e9n tiene protegida la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0conocer la verdad y que el caso se resuelva con justicia. Este es \u00a0un \u00a0 derecho \u00a0 constitucionalmente \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la jurisprudencia haya reconocido \u00a0facultades \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para que intervenga en el proceso y sea \u00a0considerada \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten, \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0han \u00a0pronunciado \u00a0las sentencias C-516 de 2007, C-1260 de 2005, C-457 de 2006 y C-209 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La naturaleza constitucional de los derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas de la v\u00edctima est\u00e1n fincados en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0contra \u00a0este \u00a0mandato superior no se puede legitimar condenas por \u00a0delitos en modalidades no cometidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores premisas imponen la necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas de las v\u00edctimas, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza constitucional, est\u00e1 proscrita de los preacuerdos, a tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 351 del C de P.P. al establecer que obligan al \u00a0juez \u00a0 \u00a0\u201csalvo \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0 desconozcan \u00a0 o \u00a0 quebranten \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0naturaleza \u00a0esta \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agravio \u00a0a las v\u00edctimas se advierte con \u00a0facilidad \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los perjuicios y la reparaci\u00f3n deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal declarada por el juez en la respectiva \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que en un proceso de jurisdicci\u00f3n \u00a0civil no se puede desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0marras, \u00a0si \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0declara por el delito imprudente aceptado en el preacuerdo, \u00a0ello \u00a0conlleva a que la reparaci\u00f3n se rija por la compensaci\u00f3n de culpas y que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducta genere una reparaci\u00f3n enormemente menor si se compara \u00a0con \u00a0los \u00a0guarismos \u00a0a \u00a0que habr\u00eda lugar de declararse la responsabilidad penal \u00a0por \u00a0el delito doloso realmente cometido, afect\u00e1ndose no solo la verdad sino la \u00a0justicia y el derecho a obtener la reparaci\u00f3n que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que la v\u00edctima no est\u00e1 obligada a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0perjuicios del preacuerdo (art\u00edculo 351, inciso 6 del C de P.P.), \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0u \u00a0otra \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0el reclamo no puede desconocer la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en el proceso penal y por los que se le declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0como \u00a0ha quedado expresado anteriormente. Que as\u00ed lo \u00a0es, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0ejemplo \u00a0de ello es la sentencia proferida el 6 de febrero de 2007 en \u00a0el expediente con radicaci\u00f3n 45.736, en la que se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY m\u00e1s recientemente, en sentencia 164 de \u00a014 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0expediente \u00a0n\u00famero \u00a07637, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u2018para \u00a0 justificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal influencia o interdependencia, ha puntualizado la Corte que los \u00a0pronunciamientos \u00a0penales \u2026, de suerte que, una vez sea decidido, en \u00a0forma definitiva, un preciso punto por \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0otro, \u00a0aunque \u00a0sea de distinta especialidad, \u00a0abordarlo \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado por la autoridad de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u2018am\u00e9n \u00a0de \u00a0precaver \u00a0decisiones incoherentes y hasta contradictorias \u00a0que \u00a0tanto \u00a0envilecen \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0los asociados deben \u00a0descubrir \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0rinde soberano homenaje a la sind\u00e9resis desde que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa incontestable de que un mismo hecho no puede ser y no ser \u00a0al \u00a0mismo tiempo. La verdad es \u00fanica, \u2018y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto de apreciaciones y decisiones antag\u00f3nicas \u00a0por \u00a0parte de la justicia ordinaria, tales como que en lo penal se dijera que un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0perjudicial no fue obra del sindicado y en lo civil se afirmase lo \u00a0contrario\u2019 \u00a0(cas. civ. de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1979. Cfme. cas. civ 12 de octubre de 1999, Exp, \u00ad5253)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0criterio \u00a0semejante \u00a0al \u00a0expuesto lo ha \u00a0admitido \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0queda \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal y no es objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0quiera \u00a0en el incidente de reparaci\u00f3n (AP-2865-2016, Rdo. 36783 \u00a0de 04-05-2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Los principios de tipicidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 348 del C de P.P. deben respetar los marcos de legalidad \u00a0y las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Carta pol\u00edtica ha asignado al legislador \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0al juez o fiscal en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0la \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0al \u00a0tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias C-173 de 2000; C-200 de 2002; \u00a0C-420 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0C-205 \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0otras, han examinado la competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0crear \u00a0o \u00a0\u201ctipificar\u201d los il\u00edcitos penales. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de las decisiones en cita, dijo la Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo debe olvidarse, en efecto,\u00a0 que\u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de legalidad\u00a0 y tipicidad el legislador se encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0claramente \u00a0en \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0circunstancias una conducta \u00a0resulta \u00a0punible (\u2026). No puede dejarse al juez, en virtud de la imprecisi\u00f3n o \u00a0vaguedad \u00a0del \u00a0texto \u00a0respectivo,\u00a0 \u00a0la posibilidad de remplazar\u00a0 la expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el\u00a0 \u00a0principio de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 las ramas del poder p\u00fablico, postulado esencial del Estado de \u00a0Derecho (art\u00edculo 113 C.P.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mutatis \u00a0mutandis, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potestad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal de \u201ctipificar\u201d la \u00a0conducta \u00a0(competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0legislador), \u00a0puede \u00a0adecuar \u00a0los hechos \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n ejecutada a los tipos penales previstos \u00a0en el C\u00f3digo Penal (proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0labor \u00a0fiscal, que debe realizar y acatar en todas las modalidades \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0de ah\u00ed que ante la identidad de tarea a cumplir por aqu\u00e9l en \u00a0los \u00a0pactos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso por esa v\u00eda, \u00a0resulte \u00a0una \u00a0ratio decidendi \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en la sentencia C-1260 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C-1260 de 2005 se precisaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del Fiscal en los preacuerdos al verificar la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en la ley penal con la adecuaci\u00f3n del comportamiento sub \u00a0judice, lo que se hizo en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0labor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a verificar si una determinada \u00a0conducta \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica legal previamente establecida \u00a0por el legislador o en una relacionada de pena menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Categ\u00f3ricamente en la providencia en cita se \u00a0preserva \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la \u00a0norma \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto permite concluir que no se trata de entregarle al Fiscal \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0crear \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0nuevos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal, con el fin de llegar a un preacuerdo con el \u00a0imputado, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta manera el principio de reserva legal, as\u00ed \u00a0como el de taxatividad penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede crear tipos penales \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0ni \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0ley tercia para adecuar los \u00a0comportamientos en los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 deben \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 previamente \u00a0 establecida, \u00a0 de \u00a0esta \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, que se ocupa no solamente de la descripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n de la pena principal y accesoria y de su ejecuci\u00f3n \u00a0(subrogados, sustitutos y prohibiciones). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajos \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser el instrumento para introducir modificaciones a las \u00a0prohibiciones \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0regla contra la que atentan, entre \u00a0otros \u00a0supuestos, \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0dobles, \u00a0cuando ha de pactarse \u201cuna \u00fanica \u00a0rebaja compensatoria por el acuerdo\u201d (art. 351-2 del C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0acontece cuando la tipicidad que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutada proh\u00edbe a perpetuidad ejercer derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n) y se cambia o readec\u00faa en el \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica para obviar esa prohibici\u00f3n; o siendo \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0consumado \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0para \u00a0los que se restringe un subrogado o \u00a0sustituto \u00a0se \u00a0reubica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en norma penal que si lo tolera (concierto \u00a0para delinquir agravado por simple). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0otorga un doble beneficio y se afecta la \u00a0legalidad, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y decisiones judiciales que permiten condenar como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0quien \u00a0es autor o se modifica la elecci\u00f3n del delito base para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso \u00a0delictual (art\u00edculo 30 del \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0puede \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de beneficios indebidos por estar prohib\u00edos por la ley o la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de doble beneficios. \u00a0Ejemplo \u00a0de \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0se eliminan agravantes o \u00a0cargos \u00a0o \u00a0se \u00a0hacen \u00a0readecuaciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0conllevan superar el factor \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento de un subrogado, sustituto o imposici\u00f3n de una \u00a0pena especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0no \u00a0cometido, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0la responsabilidad penal que corresponde, tambi\u00e9n puede dar lugar \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n del doble beneficio, se puede trasladar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de un delito que excluye un sustituto penal a \u00a0otro \u00a0que \u00a0si \u00a0lo admite, el doble premio se representa en la eliminaci\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0(un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena) y necesariamente en la \u00a0pena menor que se concede.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convertir en un negocio jur\u00eddico el cargo de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0doloso \u00a0en \u00a0uno \u00a0culposo \u00a0o \u00a0en \u00a0abuso de confianza \u00a0agravado, \u00a0vulnera el mandato constitucional que ordena imponer a perpetuidad la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0pacto \u00a0con el fin de terminar el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y atribuir un abuso de autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario e injusto, es permitir que con la readecuaci\u00f3n t\u00edpica se \u00a0eluda \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad y la prohibici\u00f3n de otorgar subrogados \u00a0por el delito cometido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0No se afecta la justicia premial si se \u00a0condena \u00a0por \u00a0el delito cometido, porque se otorga siempre la rebaja de pena que \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0consensuada \u00a0 \u00a0proponen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta formulada en este salvamento no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial que se busca con los preacuerdos, quien a ellos se \u00a0somete \u00a0recibe \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo que le corresponde, no se le niega, solo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0por lo que realmente hizo y como consecuencia de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor que resulta de la tasaci\u00f3n \u00a0conforme al il\u00edcito acordado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0nunca se puede \u00a0declarar \u00a0 responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0por \u00a0una \u00a0tipicidad \u00a0convenida, \u00a0esta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde a la estricta tipicidad de los \u00a0hechos, \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0si \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0negociados en \u00a0cualquiera de las modalidades de los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria y el \u00a0expresado \u00a0en \u00a0este \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0ofrecen \u00a0al \u00a0caso concreto id\u00e9ntico \u00a0resultado \u00a0punitivo, \u00a0se \u00a0diferencian \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0debe \u00a0ser por el delito \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0las partes, en tanto que en el salvamento voto se opta declarar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0por el delito cometido (imputado con estricta tipicidad), pero \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha de imponer la misma sanci\u00f3n, la que equivalga al \u00a0monto de una agravante o de una tipicidad relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de responsabilidad penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena preacordada conjura\u00a0 la \u00a0impunidad, \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica, el sacrificio de la dogm\u00e1tica penal, el \u00a0quebrantamiento del debido proceso y de garant\u00edas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se condena por el delito cometido, se da \u00a0trato \u00a0jur\u00eddico \u00a0igual \u00a0a \u00a0las partes e intervinientes\u00a0 en lo que ata\u00f1e a \u00a0sus \u00a0derechos\u00a0 e intereses en relaci\u00f3n con el problema jur\u00eddico penal; al \u00a0culpable\u00a0 \u00a0se \u00a0le responsabiliza por el delito ejecutado y a la v\u00edctima se \u00a0le garantiza la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0justicia \u00a0premial es incompatible por su \u00a0naturaleza con\u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuestionamientos \u00a0hechos, \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0no \u00a0cometido es cometido excluido y prohibido por las reglas\u00a0 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la sentencia C-1260 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y el Fiscal en la justicia premial, es que no se evada \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0que se haga justicia y con base se fije una pena menor por \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0que \u00a0se\u00a0 es\u00a0 responsable, esa finalidad se cumple con \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0las partes la facultad de negociar las consecuencias punitivas del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la tesis de la Sala mayoritaria \u00a0y \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de voto conllevan a igual rebaja en el monto de la pena, solo \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0acordado \u00a0es abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0anunciado \u00a0y \u00a0que se \u00a0desarrollan en este escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0es \u00a0solamente \u00a0un medio para reducir las consecuencias punitivas de \u00a0la conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La \u00a0condena \u00a0por el delito cometido no \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los preacuerdos la condena por el delito \u00a0cometido \u00a0rescata \u00a0el \u00a0respeto\u00a0 por la descripci\u00f3n legal de la conducta en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y \u00a0la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en la norma penal de la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0u omisi\u00f3n \u00f3ntica, solamente de esta manera la calificaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0d\u00e9 a los hechos es la legalmente permitida y admitida, como lo establece la \u00a0sentencia C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0acordado \u00a0s\u00ed \u00a0constituye \u00a0un atentado contra la categor\u00eda de la tipicidad y concretamente del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0se \u00a0permite declarar responsable como c\u00f3mplice a quien es \u00a0autor, \u00a0o \u00a0por \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha \u00a0obrado \u00a0dolosamente, \u00a0entre otras \u00a0hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control social se ve gravemente afectado \u00a0cuando \u00a0aceptamos sin reparo que se responsabilice por lo que no se ha cometido, \u00a0aquella \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta de valioso alcance, no solamente para verificar la \u00a0pulcritud \u00a0de \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0medio para \u00a0culturizar \u00a0y \u00a0hacer conocer la resoluci\u00f3n de los casos con satisfacci\u00f3n de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0demanda la comunidad en los asuntos criminales, la \u00a0que \u00a0se \u00a0ve desorientada, insegura jur\u00eddicamente con decisiones judiciales como \u00a0las que se reprochan en esta ocasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0El \u00a0principio \u00a0Pro \u00a0Homine \u00a0no \u00a0tolera \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0favorezcan \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes del proceso penal con \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de otros, como los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Principio Pro Homine (PPH) es un principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0que se nutre la interpretaci\u00f3n de la ley para hacer \u00a0prevalecer \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 extensivo \u00a0 o \u00a0 restrictivo \u00a0 que \u00a0amparen \u00a0derechos \u00a0universalmente reconocidos a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Principio Pro homine, se caracteriza por \u00a0no \u00a0ser \u00a0absoluto, a trav\u00e9s suyo no se pueden hacer prevalecer interpretaciones \u00a0que \u00a0favorezcan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0sacrificio \u00a0de \u00a0los derechos que objetiva y \u00a0justamente le corresponden a la v\u00edctima o viceversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0PPH es \u00a0relativa, \u00a0se \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los derechos y las garant\u00edas que correspondan a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0e intervinientes, al incriminado y a la v\u00edctima del delito, \u00a0esta \u00a0 ecuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 esencial \u00a0 del \u00a0 susodicho \u00a0principio \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0condenarse \u00a0por el delito no cometido se \u00a0vulneran \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0entre \u00a0otros, de la v\u00edctima, sacrificio que \u00a0evita \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito cometido y la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena que resulte preacordada en un monto espec\u00edfico o por el \u00a0equivalente en el caso de la degradaci\u00f3n o readecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la naturaleza de la funci\u00f3n que \u00a0cumple. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de aquellas en los preacuerdos constituye una expresi\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia C-1260 de 2005, precis\u00f3 que la \u00fanica potestad \u00a0que \u00a0tiene la Fiscal\u00eda en los pactos jur\u00eddicos del art\u00edculo 350 del C.P.P. es \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0conforme a la tipicidad que estrictamente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso, a los hechos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva no les puede dar sino la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que corresponda conforme a la ley penal preexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo decidido por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-1260 de 2005 en la parte resolutiva constituye ratio decidendi para \u00a0los \u00a0actos \u00a0de adecuaci\u00f3n que ejecuta el Fiscal en todas las modalidades de los \u00a0preacuerdos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia que establece que \u201cser\u00e1n \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento y con efecto erga omnes en su \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0La \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0constituir\u00e1 \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0para la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0y \u00a0para la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho en general. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que por v\u00eda de autoridad hace, tiene car\u00e1cter obligatorio \u00a0general\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0mencionada, \u00a0los preacuerdos deben respetar la responsabilidad que equivale a la \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0tipicidad \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1260 de 2005, por lo que el \u00e1mbito de movilidad \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0tales \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0corresponde a la \u00a0punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0a la expresada es como \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, por ende quedan \u00a0descalificados \u00a0si \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que rige en Colombia, si \u00a0desconoce \u00a0los derechos de las partes o intervinientes, o si el conflicto social \u00a0se \u00a0soluciona \u00a0con la participaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y el procesado a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0convenio \u00a0que desprestigia la administraci\u00f3n de justicia con calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajustan \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 consumado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0le impone el deber a la Fiscal\u00eda de \u00a0imputar \u00a0el \u00a0delito \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la tipicidad que corresponde a la conducta, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0invocando conlleva a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la sentencia debe resolver la petici\u00f3n del titular de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si hay o no responsabilidad conforme a derecho corresponda \u00a0por ese delito, el cometido y no otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 350 del C de \u00a0P.P. \u00a0se construy\u00f3 sobre dos supuestos, el primero ata\u00f1e a la tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica y cuyo alcance la Corte Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0a \u00a0un acto de adecuaci\u00f3n que corresponda al punible cometido y por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0juzgar al procesado, de esa ilicitud es que debe declararse \u00a0culpable \u00a0el \u00a0incriminado, a tenor del texto legal citado. La segunda premisa de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en comento corresponde a la expresi\u00f3n a \u201ccambio de que\u201d y que el \u00a0numeral \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0identifica \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cdisminuir \u00a0 la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0 C-1260 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0cometida \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que deviene de esa conducta punible, no admite que la Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0modifique, debe ce\u00f1irse a lo que la ley preexistente establezca. En el acto \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0se \u00a0define la culpabilidad del il\u00edcito por el que se \u00a0responde \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0aceptarla \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0define la condici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados, surge el derecho al \u00a0beneficio. \u00a0En \u00a0ese contexto est\u00e1 la redacci\u00f3n del art\u00edculo 350 del C de P.P: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del que no da lugar a rebaja de pena, el beneficio \u00a0consiste \u00a0en obtener una sanci\u00f3n menor, el texto por eso refiere con \u201cmiras a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0Esa es la \u00fanica interpretaci\u00f3n que resulta conforme a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0porque no afecta \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0garant\u00edas \u00a0de las partes e intervinientes, adem\u00e1s de que realiza \u00a0plenamente \u00a0los \u00a0principios y valores fundantes de la justicia material que debe \u00a0administrarse en los procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones se\u00f1alas, la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0como consecuencia del preacuerdo, la ley permite obtenerla i) a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de un monto en concreto conforme a los topes permitidos seg\u00fan \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que se presente el preacuerdo, ii) o por el guarismo que \u00a0represente \u00a0eliminar una circunstancia de agravaci\u00f3n, un cargo espec\u00edfico, una \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0relacionada \u00a0o la culpabilidad preacordada, metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0implica afectar el juicio de responsabilidad que corresponde conforme a \u00a0la estricta tipicidad a la conducta ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e9todo as\u00ed explicado impone condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los delitos cometidos y el beneficio de aceptar culpabilidad por \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la pena que se tase conforme a los \u00a0supuestos referidos en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0puede \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal en los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio de la acci\u00f3n penal es reglado y \u00a0obligatorio, \u00a0es \u00a0lo que se deriva del art\u00edculo 322 del C de P.P., al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a perseguir a los autores y part\u00edcipes en los hechos que revistan las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0una conducta punible que llegue a su conocimiento, excepto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, en los t\u00e9rminos y condiciones previstos en \u00a0este C\u00f3digo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abandono de la acci\u00f3n penal solamente es \u00a0posible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del principio de oportunidad. Excepcionalmente puede hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n por expresa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C.P.P. que impide condenar por \u00a0delitos por los que no se haya solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0la ley le otorg\u00f3 a los \u00a0preacuerdos \u00a0resultan \u00a0incompatibles \u00a0con la renuncia al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal para la terminaci\u00f3n del proceso \u00a0sin \u00a0impunidad, \u00a0no \u00a0para \u00a0absolver \u00a0sino \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a los responsables de \u00a0delitos, \u00a0con \u00a0derecho a una rebaja de pena, dado que con ello se obtiene, entre \u00a0otros prop\u00f3sitos, una pronta y cumplida justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n de un cargo \u00a0permitida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del C de P.P. no puede \u00a0equivaler \u00a0a \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal. Por lo que se ha \u00a0explicado, \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0no conlleva a la exoneraci\u00f3n de responsabilidad, la \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0marras \u00a0debe \u00a0declararse, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0otorga \u00a0una \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0exponi\u00e9ndose, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a la acci\u00f3n penal, la afectaci\u00f3n de los derechos a las v\u00edctimas al \u00a0modificarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal que corresponde por un delito consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0un \u00a0concurso \u00a0delictivo, no puede \u00a0eximirse \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado por uno de los delitos, ese no es el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0debe darse a la expresi\u00f3n eliminaci\u00f3n de un cargo (numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del C de P.P.), lo viable\u00a0 es dejar de imponer la \u00a0sanci\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 una ilicitud, que no puede ser la del delito base o de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0impunidad \u00a0o \u00a0desprestigio\u00a0 de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al generar el delito acci\u00f3n penal y civil y \u00a0abarcando \u00a0\u00e9sta \u00faltima los derechos a la verdad, reparaci\u00f3n y justicia de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0habr\u00eda una afectaci\u00f3n a los derechos y garant\u00edas constitucionales \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda y los jueces autorizan literalmente la eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 comprendiendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0 \u00a0Principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0con \u00a0objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0servidores p\u00fablicos y espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia deben obrar con objetividad, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0a este supuesto les genera responsabilidad (art\u00edculo 124 de \u00a0la C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del mandato constitucional, el \u00a0art\u00edculo \u00a0115 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 ha establecido que la Fiscal\u00eda en los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0trasparente, \u00a0 ajustado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que completa el \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad con el que debe obrar la Fiscal\u00eda en los preacuerdos \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0corresponde al postulado del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0en \u00a0el \u00a0que se prev\u00e9 como fin esencial del Estado \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de todos en las decisiones, la efectividad de los \u00a0derechos y la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 factores \u00a0se\u00f1alados \u00a0involucran \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0los negocios jur\u00eddicos de la Fiscal\u00eda en los preacuerdos deben \u00a0aprestigiar \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0evitar \u00a0su \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de objetividad examinado tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos evidenciados con la \u00a0prueba \u00a0 recaudada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla jurisprudencial que se estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia C-1260 de 2005 no es m\u00e1s que la materializaci\u00f3n del principio \u00a0de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. Respeto y acatamiento al precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas jurisprudenciales constituyen el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la legalidad, igualdad y seguridad jur\u00eddica, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 se \u00a0 admita \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencias \u00a0C- \u00a0037 de 1996 y SU- 047 de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0precedente \u00a0que \u00a0corresponde a la ratio decidendi y el decisun, siendo solamente \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0no \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0la actividad judicial los conceptos que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0un \u00a0obiter \u00a0dictum, \u00a0esto \u00a0es, los dichos de paso sin relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelve el problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en la sentencia C-621 \u00a0de \u00a02015, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0del \u00a0precedente \u00a0de sus fallos, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0ratio decidendi de las sentencias de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se proyectan m\u00e1s all\u00e1 del caso \u00a0concreto, \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0valor \u00a0de \u00a0precedente para todos los jueces en sus \u00a0decisiones, \u00a0por \u00a0lo que puede ser considerada una fuente de derecho que integra \u00a0la norma constitucional\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces se les ha \u00a0reconocido \u00a0su \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0pudiendo apartarse del precedente \u00a0motivando \u00a0las razones para hacerlo. As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la sentencia C-621 de 2015: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 identificada \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, la autoridad judicial s\u00f3lo puede apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0mediante un proceso expreso de contra argumentaci\u00f3n que explique \u00a0las \u00a0razones del apartamiento, bien por: (i) ausencia de identidad f\u00e1ctica, que \u00a0impide \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto; \u00a0(ii) \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0 normativas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0precedente; \u00a0(iii) \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la regla de derecho que constituye la l\u00ednea jurisprudencial. \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0apartamiento del precedente emanado de las \u00a0corporaciones \u00a0judiciales de cierre de las respectivas jurisdicciones supone, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0un \u00a0deber \u00a0de \u00a0reconocimiento del mismo y, adicionalmente, de \u00a0explicitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0desconsideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que se \u00a0juzga.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0 apartarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-335 de 2008, no opera respecto de \u00a0fallos \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0problemas jur\u00eddicos de constitucionalidad, es lo que se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente afirmaci\u00f3n que se hace en la susodicha sentencia, al \u00a0no \u00a0 \u00a0tolerar \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201csimple \u00a0disconformidad\u201d \u00a0con \u201cun \u00a0fallo de control de constitucionalidad de las leyes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional se pronunci\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C \u00a0de P.P. en la \u00a0sentencia \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005. \u00a0En \u00a0este \u00a0fallo \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0como texto de la norma \u00a0acusada, el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0Tipifique la \u00a0conducta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de una forma espec\u00edfica con \u00a0miras a disminuir la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia C-1260 de 2005 se formularon \u00a0como argumentos (ratio decidendi) los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0numeral \u00a0acusado \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que el fiscal podr\u00e1 adelantar conversaciones para \u00a0llegar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 \u2013preacuerdos \u00a0desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n- en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, o de uno \u00a0relacionado \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 menor, \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal\u00a0\u201cTipifique \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dentro de su alegaci\u00f3n conclusiva, de \u00a0una \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la facultad del fiscal de crear nuevos tipos \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una norma relativa a la posibilidad de celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, la facultad del fiscal en el \u00a0nuevo \u00a0esquema procesal penal est\u00e1 referida a una labor de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, se otorga al fiscal un cierto margen de apreciaci\u00f3n en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues con miras a lograr un acuerdo se le permite definir si \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0una \u00a0conducta o hacer una imputaci\u00f3n que resulte menos gravosa; \u00a0pero \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0esta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no podr\u00e1 seleccionar \u00a0libremente \u00a0el \u00a0tipo penal correspondiente sino que deber\u00e1 obrar de acuerdo con \u00a0los hechos del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, en relaci\u00f3n con la posibilidad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el imputado, aquel no tiene plena \u00a0libertad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, pues se encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que resultan del caso. \u00a0Por \u00a0lo que, a\u00fan mediando una negociaci\u00f3n entre el fiscal y el imputado, en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0previamente ha \u00a0realizado el legislador en el C\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 la \u00a0exequibilidad\u00a0del numeral 2, del art\u00edculo 350 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0dispone que\u00a0\u201cTipifique la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una forma espec\u00edfica con miras a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena\u201d,\u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el fiscal no puede en ejercicio de esta facultad crear tipos \u00a0penales; \u00a0y \u00a0que \u00a0en todo caso, a los hechos invocados \u00a0en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0no les puede dar sino la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0corresponda conforme a la ley penal preexistente. \u00a0(Fuera de texto la negrilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0decisum de la sentencia C-1260 de 2005 \u00a0fue del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cQuinto. \u00a0 \u00a0Declarar\u00a0EXEQUIBLE, por los cargos formulados, la \u00a0expresi\u00f3n\u00a0\u201cTipifique la conducta de su alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0pena\u201d, \u00a0contenida en el numeral 2 del art\u00edculo 350 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004,\u00a0en el entendido que el fiscal \u00a0no \u00a0puede \u00a0en ejercicio de esta facultad crear tipos penales; y que en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a los hechos invocados en su alegaci\u00f3n conclusiva \u00a0no \u00a0les \u00a0puede dar sino la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que corresponda conforme a la \u00a0ley penal preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0incuestionable \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia de exequibilidad C-1260 de 2005 incorpor\u00f3 como \u00a0regla \u00a0jurisprudencial y fuente de derecho para interpretar y aplicar el numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 350 del C de P.P. que el Fiscal frente a los hechos \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0puede adecuar la conducta haciendo \u201cla calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que corresponda conforme a la ley penal preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respeto \u00a0del \u00a0susodicho \u00a0texto \u00a0legal \u00a0hay \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0tiene \u00a0que ver con preacuerdos y concretamente con la facultad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0modificaciones \u00a0a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 corresponda \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0normativamente \u00a0al \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 350 del C de P.P., que regula el \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0readecuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0referido anteriormente, corresponde a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica que de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0todos \u00a0los preacuerdos, esto es, el \u00a0simple, \u00a0con \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0culpabilidad preacordada o sin rebaja punitiva. \u00a0Opera, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la misma soluci\u00f3n en derecho para id\u00e9ntica \u00a0labor \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0debe \u00a0ejecutar el fiscal a la conducta \u00a0objeto de negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0preacuerdos el fiscal debe negociar \u00a0los \u00a0beneficios a partir de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta conforme a las \u00a0circunstancias \u00a0y las consecuencias jur\u00eddicas que correspondan al caso, as\u00ed se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0advertencia que \u00a0\u201caun mediando una negociaci\u00f3n entre el fiscal y el \u00a0imputado\u201d, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0calificarse \u00a0conforme a la descripci\u00f3n que ha \u00a0realizado previamente el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 texto \u00a0 examinado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0lo \u00a0integran \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0\u201cdisminuir \u00a0la \u00a0pena\u201d. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0no se \u00a0modific\u00f3, \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primer apartado, lo \u00a0relacionado con la estricta tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0deber de calificar la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0ley preexistente, los negocios en los que se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0(eliminaci\u00f3n, readecuaci\u00f3n) \u00fanicamente \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 utilizados \u00a0para \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0esas \u00a0modificaciones \u00a0no involucran la responsabilidad, la calificaci\u00f3n de una manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. No son vinculantes los preacuerdos que \u00a0afecten garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de los preacuerdos al respeto de las garant\u00edas fundamentales, pues no \u00a0son \u00a0vinculantes \u00a0los \u00a0que las desconozcan o quebranten (art\u00edculo 351, inciso 4 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negocios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0afecten el debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0a la verdad, justicia y \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0no son oponibles, no son exigibles jur\u00eddicamente y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio de responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0 Los \u00a0 preacuerdos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0instrumento de impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los preacuerdos pueden conllevar impunidad, como por ejemplo \u00a0si \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0trascurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y la pena a aplicar se readecua la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0a \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0o \u00a0un delito doloso a uno \u00a0culposo, \u00a0o \u00a0a \u00a0un bien jur\u00eddico por il\u00edcito cuya pena prevista es m\u00ednima, se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0tres a\u00f1os. Este obrar as\u00ed podr\u00eda dar lugar a que al proferirse el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 est\u00e9 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino trascurrido desde la imputaci\u00f3n a la fecha en que \u00a0se ha de pronunciar el ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad por el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0e \u00a0imputado tiene consecuencias no solamente en el campo de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0sino tambi\u00e9n en otros fen\u00f3menos jur\u00eddicos que ello implica, como \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, la que se rige y contabiliza en el proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0tipicidad y responsabilidad declarada en la sentencia, seg\u00fan reiterada \u00a0jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0imputada \u00a0por \u00a0el delito cometido sino la aceptada y readecuada \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, se generan factores de impunidad, injusticia, afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0pues \u00a0de esa manera los pactos pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(al \u00a0reducirse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto de la pena y en esta misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reduce \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n) \u00a0o \u00a0evadir \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0al soslayar sanciones previstas a perpetuidad (inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas), \u00a0o prohibiciones legales de beneficios o \u00a0sustitutos \u00a0al \u00a0readecuar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0tipicidades \u00a0que \u00a0admitan \u00a0tales \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, o hacer pactos que lleven a aceptar como \u00a0continuada \u00a0una conducta respecto de hechos para crear un estado de cosa juzgada \u00a0para \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0que se adelanten por separado, todo lo cual atenta \u00a0contra \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0son \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0fines del instituto examinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal que \u00a0dieron \u00a0lugar a los preacuerdos no fueron los de poner al servicio de las partes \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0desprestigien \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en los procesos \u00a0abreviados \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito cometido e \u00a0imponer \u00a0la pena del delito acordado, lo cual no causa da\u00f1o a las partes, a los \u00a0intervinientes, a los derechos, las garant\u00edas ni a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0una persona es procesada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0doloso, que tiene para esa modalidad la \u00a0pena \u00a0a perpetuidad de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, si ese \u00a0es \u00a0el delito cometido y se le declara responsable no podr\u00eda jam\u00e1s ser elegido \u00a0senador, \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0ser \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0o \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0futuro, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acarrea por mandato \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0responsabilidad y \u00a0preacuerda \u00a0que \u00a0se \u00a0le condene por una pena m\u00e1xima en la modalidad culposa, de \u00a0seguirse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0condenarlo como \u00a0responsable \u00a0de delito de peculado culposo y no podr\u00eda impon\u00e9rsele la sanci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas a \u00a0perpetuidad, \u00a0la \u00a0pena ir\u00eda como accesoria y cumplida se rehabilita para volver \u00a0a \u00a0contratar, \u00a0ser \u00a0congresista \u00a0u ocupar dignidades del Estado. En cambio si se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0se le responsabilice por peculado doloso (delito consumado) y se le \u00a0imponga \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0peculado culposo (reato acordado), habr\u00eda que sancionar \u00a0con \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0perpetua. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n \u00a0se \u00a0antoja \u00a0m\u00e1s \u00a0aconsejable, \u00a0ajustada a derecho, exige la estricta tipicidad, impide la burla a \u00a0los mandatos legales o constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio ocurre cuando se hace preacuerdos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 de 2011 los excluye de subrogados o beneficios, \u00a0como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0dolosos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0preacordar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa para beneficiar al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0menor \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n para el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo que est\u00e1 legalmente prohibido, o admitir que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0concierto para delinquir simple, y, as\u00ed, muchos m\u00e1s \u00a0casos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0ofrecer \u00a0de asuntos en donde el preacuerdo se convierte en un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0jugar \u00a0con la justicia, riesgo que se evitar\u00eda si se condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0y \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el delito acordado como \u00a0beneficio propio del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. El reintegro del incremento patrimonial \u00a0il\u00edcito como presupuesto de los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reintegro del 50% del valor del incremento \u00a0patrimonial \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto activo y el aseguramiento del recaudo del \u00a0remanente \u00a0(art\u00edculo \u00a0349 \u00a0\u00eddem) \u00a0son condiciones sin las cuales no es posible \u00a0asignarle eficacia y exigibilidad a los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0tipicidad\u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0al \u00a0alterarse la cuant\u00eda, el tipo penal\u00a0 que resulta \u00a0de \u00a0ese \u00a0pacto \u00a0no \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0consumado \u00a0sino \u00a0a \u00a0uno menor,\u00a0 de \u00a0aceptarse \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, conlleva una\u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 349 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.15. \u00a0 \u00a0 \u00a0Naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos \u00a0son \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n de la \u00a0justicia premial, implican la terminaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos no tienen por objeto pactar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0transar \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0indiscutibles \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto de la \u00a0culpabilidad del indiciado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0la ley autoriza para los \u00a0preacuerdos \u00a0est\u00e1 \u00a0representado \u00a0en una rebaja de pena, el negocio debe incidir \u00a0en \u00a0la sanci\u00f3n no en la modificaci\u00f3n de la responsabilidad penal por el delito \u00a0cometido, \u00a0la alteraci\u00f3n de \u00e9sta genera impunidad o puede conllevar beneficios \u00a0indebidos y prohibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que integran la Ley 906 de 2004 y \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0que regulan los preacuerdos, registran que la intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0con \u00a0los \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos, cualquiera sea su especie, fue la de \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena como beneficio por aceptarse responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que las modalidades del inciso segundo del art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0o \u00a0del 367 y 369 \u00eddem no sean m\u00e1s que instrumentos para \u00a0cuantificar la sanci\u00f3n como consecuencia de la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en los art\u00edculos 350, \u00a0351, \u00a0352 \u00a0y \u00a0353 del C de P.P., entre otros, se manifest\u00f3 expresamente que los \u00a0preacuerdos \u00a0se celebran \u201ccon miras a disminuir la pena\u201d, o para una \u201cpena \u00a0menor\u201d, \u00a0buscando \u00a0un \u201ccambio favorable con relaci\u00f3n a la pena\u201d, o que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0en \u00a0fin \u00a0que el prop\u00f3sito del negocio jur\u00eddico sea que \u201cla pena \u00a0imponible \u00a0se reducir\u00e1\u201d, o que se logren \u201clos beneficios de punibilidad\u201d. \u00a0En \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0367, \u00a0369 \u00a0y \u00a0370 \u00a0ejusdem se lee \u201cDe declararse culpable \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a la rebaja de una sexta parte de la pena imponible respecto de \u00a0los \u00a0cargos aceptados\u201d o \u201cla Fiscal\u00eda deber\u00e1 indicar al juez los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0expresando la pretensi\u00f3n punitiva que tuviere\u201d o \u201cno podr\u00e1 \u00a0imponer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 solicitado \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que la Fiscal\u00eda ha de someterse en la adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que le corresponde a los hechos, est\u00e1 \u00a0admitiendo \u00a0como \u00a0contra \u00a0cara \u00a0del \u00a0argumento expresado que en el preacuerdo el \u00a0beneficio \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y su ejecuci\u00f3n, no sobre la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0primordial \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0justicia premial no pueden desconocer la responsabilidad por el \u00a0delito \u00a0 cometido \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0del proceso, los que se ver\u00edan \u00a0afectados \u00a0si \u00a0se declara culpable a un procesado por un delito que no cometi\u00f3, \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0culposo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ejecutado fue uno en la \u00a0modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0preacuerdos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se altera la \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0lograr una pena menor afectan la naturaleza del mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada y principios de rango constitucional, como obrar con \u00a0objetividad, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito cometido, la \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0respecto \u00a0de la adecuaci\u00f3n de las conductas y el derecho a \u00a0la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se administra justicia ni se cumplen los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso judicial ni los de los preacuerdos, si el problema jur\u00eddico \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0con \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la responsabilidad por el delito \u00a0cometido, por las razones que vienen de exponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.16. \u00a0 Principio \u00a0 de \u00a0 trato \u00a0 jur\u00eddico \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para las modalidades de preacuerdo simple \u00a0o \u00a0degradado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 la condena por el delito imputado, no se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0esa \u00a0regla y se opte por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad por el delito que surge de la readecuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0(delito \u00a0aceptado \u00a0no \u00a0imputado), \u00a0porque esta \u00faltima soluci\u00f3n \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas fundamentales de la v\u00edctima, pero tambi\u00e9n del procesado (se \u00a0le \u00a0condena \u00a0por un il\u00edcito no cometido, respecto del cual no ha contado con la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ejercer sus derechos y se omite acatar la sentencia C-1260 de \u00a02005 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la estricta tipicidad y las consecuencias que ello implica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es compatible con el trato jur\u00eddico igual \u00a0que \u00a0se \u00a0permita \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona por un delito no cometido cuando las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas para cualquier persona que reside o est\u00e9 de tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0corresponden \u00a0a una tipicidad diferente, es lo que acontece que a \u00a0unos \u00a0se \u00a0les \u00a0trate como c\u00f3mplices cuando son autores, o se denomine culposo a \u00a0lo que\u00a0 es doloso o preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.17. \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso al \u00a0declarar \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona \u00a0por \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las expresiones del debido proceso se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga y condena como responsable del \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0y no por uno diferente, lo que repercute en institutos como la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, el principio de legalidad, o la prohibici\u00f3n de \u00a0otorgar \u00a0doble \u00a0beneficio, \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0otro \u00a0apartado de este texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un ejemplo que denota la importancia de esta \u00a0regla \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0la reparaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n de la v\u00edctima est\u00e1 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la responsabilidad declarada y no con la pena impuesta, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declara \u00a0expresamente el texto del art\u00edculo 2341 del C.C., por lo que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal se condena por el delito cometido, las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0o de las dem\u00e1s partes e intervinientes no se afectan con las rebajas \u00a0de las penas o la ejecuci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0se \u00a0afectan cuando en cualquiera de las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0mantiene la responsabilidad conforme al delito \u00a0cometido \u00a0y \u00a0lo \u00fanico que se modifica es la pena, estas \u00faltima mutaci\u00f3n es la \u00a0que \u00a0corresponde exclusivamente a razones de pol\u00edtica criminal, a las rebajas o \u00a0beneficios por justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Modalidades de preacuerdos. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 350 del C de P.P. establece como \u00a0modalidades de preacuerdos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Preacuerdo simple. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque es \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la imputaci\u00f3n, el indiciado se declara culpable \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0(Art\u00edculo \u00a0350, \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes admiten la existencia material del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0la responsabilidad en las condiciones precisadas en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, se respeta la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0que atribuye la Fiscal\u00eda en el proceso al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 partes \u00a0 pueden \u00a0o \u00a0no \u00a0acordar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la conducta punible, a decir del art\u00edculo 351-2 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no hay acuerdo expreso sobre la rebaja de \u00a0pena, \u00a0el \u00a0monto corresponde al autorizado por la ley seg\u00fan la fase procesal en \u00a0la \u00a0que \u00a0se produzca aquel. Pero, tambi\u00e9n, pueden las partes convenir la rebaja \u00a0de \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 otorgar \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 si \u00a0 aprueba \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rebaja, por l\u00edmites legales, ser\u00e1 hasta \u00a0del \u00a050% \u00a0si el convenio se realiza entre la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y antes \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n (art\u00edculo 350-1 y 351-1 del C de \u00a0P.P.); \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte si es posterior a la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y hasta antes del inicio del juicio oral (art\u00edculo 352 \u00eddem), o de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0si \u00a0es \u00a0en \u00a0el juicio oral, pacto \u00e9ste que debe ser expresado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que se declare inocente o \u00a0culpable (art\u00edculo 358 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acuerdo \u00a0abarca \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, tambi\u00e9n otros con consecuencias como la multa, las \u00a0penas accesorias y los sustitutos o subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el juez deber\u00e1 condenar por el \u00a0delito \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el procesado, que se reitera, no es otro que el formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Preacuerdo con degradaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0degradaci\u00f3n cuando el \u00a0indiciado \u00a0o procesado se declara \u201cculpable del delito imputado\u201d o de \u201cuno \u00a0relacionado \u00a0de \u00a0pena \u00a0menor\u201d, \u00a0a \u00a0\u201ccambio\u201d \u00a0que \u00a0se elimine una causal de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva o un cargo espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma de preacordar est\u00e1 fijada en el \u00a0inciso \u00a0segundo y el numeral primero del art\u00edculo 350 \u00eddem, con las siguientes \u00a0expresiones: \u00a0\u201cel \u00a0imputado \u00a0se declarara culpable del delito imputado\u201d o de \u00a0\u201cuno \u00a0relacionado \u00a0de \u00a0pena menor\u201d; si esta condici\u00f3n ocurre se genera como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0establece \u00a0seguidamente \u00a0\u201ca cambio\u201d, \u00a0autoriz\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0\u201c1. Elimine de su acusaci\u00f3n alguna causal de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, o alg\u00fan cargo espec\u00edfico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el preacuerdo con \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0de marras, solamente admite que el incriminado se \u00a0declare \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u201cdelito imputado\u201d o de uno relacionado de pena \u00a0menor\u201d \u00a0y \u00a0esta \u00a0adecuaci\u00f3n en cualquiera de esos casos no puede apartarse de \u00a0la \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0porque as\u00ed se dispuso en la sentencia C 1260 de 2005 y \u00a0no \u00a0puede darse un entendimiento diferente al ya fijado en dicha sentencia de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral primero alude a la eliminaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0o \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0haremos \u00a0referencia seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0lecturas que la jurisprudencia ha hecho \u00a0del \u00a0susodicho numeral presentan el texto legal con el siguiente alcance: i) que \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad por el delito acordado, que resulte luego \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0una \u00a0agravante; ii) que la condena o la \u00a0culpabilidad \u00a0 debe \u00a0 corresponder \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0cometido, \u00a0pero \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pena que surja al disminuir el monto que represente una\u00a0 \u00a0agravante o un cargo atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se parte de la regla que establece el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 del C de P.P., que el Fiscal y el procesado aceptan que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que se le \u00a0atribuyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar o uno relacionado de pena menor porque \u00a0es \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, o en su caso y de haber \u00a0ocurrido, \u00a0por el o los reatos se\u00f1alados en la audiencia en la que se adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0\u201cel \u00a0imputado se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0culpable\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0o \u00a0relacionado que resulte de la \u00a0estricta tipicidad del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 350 del C de \u00a0P.P., \u00a0dada \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el indiciado o procesado admita culpabilidad (\u201cse \u00a0declarar\u00e1 \u00a0culpable\u201d) \u00a0por el \u201cdelito imputado\u201d, pues, solamente despu\u00e9s \u00a0de \u00a0este anuncio que hace el legislador es que se\u00f1ala el beneficio, al expresar \u00a0\u201ca cambio de que el Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0presupuesto del beneficio que puede otorgarse, esto es, que \u00a0sin \u00a0declararse \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0(s) \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o acusaci\u00f3n no se puede obtener el premio, \u00e9ste est\u00e1 en el monto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0una \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva, o alg\u00fan \u00a0\u201ccargo espec\u00edfico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda, que el legislador exige que en \u00a0el \u00a0preacuerdo degradado el procesado debe aceptar la culpabilidad por el delito \u00a0imputado \u00a0o \u00a0relacionado, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que el cometido, tiene que \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0a \u00a0su adecuaci\u00f3n t\u00edpica (legalidad y \u00a0estricta tipicidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Registrada \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0explicados \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior, en el preacuerdo debe consignarse luego el \u00a0beneficio, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena calculada en los t\u00e9rminos ya indicados \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a alguno de los supuestos del numeral 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0350 del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0p\u00e1rrafos anteriores se han ofrecido las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0estricta tipicidad que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 juzgados \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0beneficio\u00a0 \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 agravante \u00a0 no \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0representa \u00a0exclusamente \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0punitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena los conceptos referidos de \u00a0eliminar una agravante o cargo especifico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia que facilita la degradaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0equivale \u00a0a \u00a0una \u00a0fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0personal, modal, de tiempo, lugar o cantidad, grado de participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0forma \u00a0de culpabilidad que incide en la pena, tal ser\u00eda el caso en el que al \u00a0responsable \u00a0por \u00a0un \u00a0hurto agravado\u00a0 se le responsabiliza de \u00e9ste pero se \u00a0le \u00a0impone la pena de un hurto simple, o al autor culpable se le sanciona con la \u00a0pena \u00a0del\u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0o \u00a0al \u00a0que \u00a0ejecuta \u00a0conducta \u00a0dolosa se le tasa la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0conforme \u00a0a la modalidad culposa, cuando la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0reato \u00a0t\u00edpicamente \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0negocio jur\u00eddico consiste en la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0se parte de la base que se acepta culpabilidad por \u00a0los \u00a0reatos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0registrados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n o en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente afecta la imposici\u00f3n de la pena, hay \u00a0que \u00a0repetir \u00a0hasta \u00a0la \u00a0saciedad \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de los preacuerdos no se puede \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n pernal, como se explic\u00f3 anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 legal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0\u201cel \u00a0imputado \u00a0se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 culpable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0imputado\u201d, o el relacionado \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta tipicidad, pero se debe imponer por raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0la \u00a0pena que corresponda al cambio aceptado por la fiscal\u00eda, la que \u00a0equivalga \u00a0a \u00a0una \u00a0agravante \u00a0o \u00a0cargo espec\u00edfico, que es representativa de una \u00a0degradaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Preacuerdo \u00a0con readecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de negociaci\u00f3n est\u00e1 prevista \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 350 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma pareciera que debe entenderse como \u00a0si \u00a0la ilicitud por la que acepta responsabilidad el procesado no es exactamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la estricta \u00a0tipicidad, \u00a0sino una que no puede ser sustancialmente diferente\u00a0 o ajena al \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico (como mutar una imputaci\u00f3n de homicidio por hurto), tiene que \u00a0estar \u00a0necesariamente \u00a0\u201crelacionada\u201d \u00a0con el supuesto de hecho esencial o la \u00a0conducta \u00a0\u00f3ntica \u00a0y \u00a0que tenga \u201cpena menor\u201d (ante un cargo por tentativa de \u00a0homicidio \u00a0aceptar \u00a0lesiones personales, o frente a un peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0admitir \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado), caso en el cual la readecuaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o la omisi\u00f3n se \u201ctipifique\u201d de \u201cuna forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0con \u00a0miras a disminuir la pena\u201d, lo que supuestamente implicar\u00eda \u00a0una \u00a0 tipicidad \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 o \u00a0 especial \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estimada \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez seg\u00fan el texto legal examinado debe \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que corresponda a la tipicidad readecuada y no por la \u00a0imputada \u00a0 o \u00a0 acusada, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0imputado \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0culpable…, \u00a0de \u00a0uno relacionado de pena menor\u201d, debiendo imponer la pena que \u00a0corresponde a la ilicitud acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado se declare \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u201crelacionado de pena menor\u201d, por las razones ofrecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo y la redacci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con el mecanismo del preacuerdo y con el orden jur\u00eddico, para que no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ni \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n en examen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gramaticalmente \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0con \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 350 del C.P.P. pareciera que autoriza \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un delito negociado y no por el reato cometido, ese entendimiento \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser\u00a0 aceptado, pues ello implica modificar la responsabilidad del \u00a0delito \u00a0ejecutado, \u00a0lo que es imposible en cualquier preacuerdo, porque con ello \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los principios de tipicidad, las garant\u00edas de \u00a0verdad, \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 reparaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencia de car\u00e1cter constitucional vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005, \u00a0solamente \u00a0permite \u00a0 al \u00a0fiscal \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0consumada \u00a0para \u00a0readecuarla \u00a0por \u00a0una de menor gravedad, porque esta \u00a0\u00faltima \u00a0raya con la susodicha sentencia que es\u00a0 de obligatorio acatamiento \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0relacionado \u00a0lo \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0la estricta tipicidad o a la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que le corresponda a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el preacuerdo con readecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C de P.P., al \u00a0referirse \u00a0a las formas de aceptaci\u00f3n de responsabilidad por el delito imputado \u00a0o \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0preacordado \u00a0t\u00edpicamente, \u00a0 indica \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0con \u00a0la \u00a0frase \u201ca cambio de que el fiscal\u201d y enuncia seguidamente \u00a0las \u00a0posibilidades i) la eliminaci\u00f3n de una agravante o cargo espec\u00edfico y ii) \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que implique una pena menor, hip\u00f3tesis para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se explic\u00f3 que solamente son un mecanismo que debe convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0guaranismo \u00a0a \u00a0tener \u00a0en cuenta para \u00a0rebajarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0pareciera \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los supuestos de los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 del inciso segundo se pueden aplicar a las dos modalidades de \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0all\u00ed se refieren (preacuerdo con degradaci\u00f3n y preacuerdo con \u00a0readecuaci\u00f3n), \u00a0pero \u00a0un \u00a0examen sistem\u00e1tico de este texto con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0penal y sus principios, nos llevan a precisar que la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0preacuerdo con degradaci\u00f3n solo admite el supuesto del numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 350 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u201cUno relacionado\u201d de pena \u00a0menor \u00a0es \u00a0solamente el factor de referencia para la conversi\u00f3n a un guaranismo \u00a0que \u00a0representa la rebaja de pena a otorgar y no como criterio modificador de la \u00a0responsabilidad del delito cometido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. \u00a0 \u00a0Preacuerdo \u00a0 sin \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador no prohibi\u00f3 le celebraci\u00f3n de \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la teor\u00eda del caso por la Fiscal\u00eda y \u00a0antes de proferirse el anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador limit\u00f3 los beneficios en los \u00a0preacuerdos, \u00a0otorgando el derecho a ellos si se celebran en determinado momento \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0previstos \u00a0si \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0realiza \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al inicio del juicio oral pero antes de la presentaci\u00f3n del caso \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y tambi\u00e9n los excluy\u00f3 para determinadas conductas punibles \u00a0por \u00a0 su \u00a0 gravedad \u00a0o \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0o \u00a0femenicidio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado asesorado por su defensor puede \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n de manera consensuada con el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0indicada \u00a0anteriormente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0previ\u00f3 beneficio, lo que no obsta para que el negocio jur\u00eddico \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0surta \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0si \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la ha \u00a0suficientemente al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5. \u00a0 Preacuerdo \u00a0 con \u00a0 culpabilidad \u00a0preacordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0autoriza al \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0fijar la pretensi\u00f3n punitiva (\u201cno podr\u00e1 imponer una pena superior \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a0370 \u00a0ejusdem-) si se conviene la \u00a0culpabilidad \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el procesado, \u201cen los t\u00e9rminos previstos en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d, lo que debe hacerse conocer del juez para su aprobaci\u00f3n en el \u00a0inicio del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0preacordada \u00a0deben \u00a0hacerse conocer antes de que se presente la teor\u00eda del caso \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso segundo del art\u00edculo 367 del C de \u00a0P.P. \u00a0 otorga \u00a0 una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0si \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0unilateralmente \u00a0acepta culpabilidad. Los textos que integran el cap\u00edtulo de la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0refieren \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cuanta pena se debe \u00a0disminuir \u00a0como \u00a0premio \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el legislador denomina manifestaciones de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada, \u00a0solo \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0debe expresar la \u00a0\u201cpretensi\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno podr\u00e1 imponer una pena superior a la \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0(art\u00edculos 369 y 370 del C de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El irrespeto a las garant\u00edas y derechos, de \u00a0los \u00a0que \u00a0se ha dado cuenta en este estudio, ser\u00eda la raz\u00f3n atendible para que \u00a0el \u00a0juez \u00a0improbara \u00a0las manifestaciones de culpabilidad preacordada, por lo que \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0ajustada a derecho le otorga al fiscal la potestad de fijar la \u00a0punibilidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener en cuenta el estado de a actuaci\u00f3n, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0la \u00a0proporcionalidad, \u00a0el aporte a la \u00a0justicia, \u00a0las realizaci\u00f3n de las finalidades a que se refiere el art\u00edculo 348 \u00a0del C de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0subrogados y beneficios en los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0subrogado \u00a0o \u00a0sustitutos \u00a0penales est\u00e9n prohibidos por la Ley, tales mecanismos no pueden ser \u00a0autorizados por el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0estar \u00a0excluido \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0o \u00a0subrogados, \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por los requisitos relacionados con factores objetivos y \u00a0subjetivos, \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0se \u00a0apreciaran \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado en el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0los \u00a0primeros \u00a0(los \u00a0factores \u00a0objetivos) \u00a0dependen \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0aplicado \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el caso concreto y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0estos criterios los que han de tenerse en \u00a0cuenta para conceder o negar el sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de los \u00a0subrogados, \u00a0cuando \u00a0no se trata de exclusiones o prohibiciones, se circunscribe \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0sino sobre la pena impuesta y el marco de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0\u00e9sta, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0depende \u00a0normativamente el \u00a0requisito \u00a0objetivo de aquellos, el marco de punibilidad no es el del tipo penal \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta para definir la responsabilidad sino el que resulta de la \u00a0punibilidad negociada para el caso concreto y la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los preacuerdos se puede negociar la pena \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0excepto cuando el legislador lo haya prohibido expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n del marco te\u00f3rico. \u00a0<\/p>\n
En materia de preacuerdos, por regla el juez \u00a0no \u00a0puede hacer control material, solamente por v\u00eda excepcional debe hacerlo si \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera, arbitrar\u00eda, se desconoce la estricta tipicidad. No habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda, ni se trata de un supuesto \u00a0jur\u00eddico discutible, problem\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajustada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0estricta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no hay disponibilidad por las partes de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pueden \u00a0negociar \u00a0la punibilidad, con la limitaci\u00f3n de \u00a0las prohibiciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-11 \u00a0del \u00a0cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-14 \u00a0de la \u00a0carpeta 1 y CD respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 1-8 \u00a0del \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 19-28 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-24 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a03. \u00a0Se \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ortiz \u00a0Scarpetta formul\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0improcedente \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0STP5616-2014, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0consider\u00f3 que se trataba de un proceso en curso y que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o irreversible o un perjuicio capaz de lesionar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 accionante. \u00a0 \u00a0Cfr. folios 42-52 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a01-8 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 72-76 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 76-84 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0magistrado \u00a0Jhon \u00a0Roger L\u00f3pez Gartner salv\u00f3 el voto en tanto consider\u00f3 que ha \u00a0debido \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n suficiente y porque la \u00a0defensa carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-29 \u00a0del \u00a0cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 32 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 35-74 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folio 4 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 26-27 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 48 del cuaderno \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 49 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 50 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 51 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 53 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Radicado 71.128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 58 del cuaderno \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 62-63 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Se \u00a0refiere a una sentencia del 27 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 70 del cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 71 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 72 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Radicado: 45.736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cImparcialidad. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y juzgamiento, los jueces se \u00a0orientar\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 10. \u00a0 \u00a0 \u201cActuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0ella \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0har\u00e1n prevalecer el derecho \u00a0sustancial\u2026 \u00a0El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 \u00a0autorizar \u00a0los \u00a0acuerdos o estipulaciones a que \u00a0lleguen \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0haya \u00a0controversia \u00a0 sustantiva, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 renuncia \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u2026 \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y el de conocimiento \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corregir los actos irregulares no sancionables \u00a0con \u00a0 nulidad, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Radicado 43.356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Radicado 45.594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0ASENCIO \u00a0MELLADO, Jos\u00e9 Mar\u00eda. Principio acusatorio y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Madrid: \u00a0Trivium, pp. 17-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0su \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dicen \u00a0textualmente: \u00a0ART\u00cdCULO 350: [\u2026] El fiscal y el imputado, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0podr\u00e1n \u00a0adelantar conversaciones para llegar a un acuerdo, en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0de \u00a0uno \u00a0relacionado \u00a0de pena menor, a cambio de que el fiscal: 2. Tipifique la conducta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica con miras a \u00a0disminuir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0Jul. 2008, Rad. 29994; CSJ AP, 14 Ag. 2013, Rad. 41375; CSJ SP, 21 Mar. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038256; CSJ SP, 6 Feb. 2013, Rad. 39892 y CSJ AP, 16 Oct. 2013, Rad. \u00a039886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Radicado 71.128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0puede confrontarse en lo pertinente, Rad. 34022, sentencia de 8 de \u00a0junio de 2011, Rad. 40739, auto de 6 de marzo de 2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Radicado 41.375 del 14 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0T-996 de 2003 y T-579 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Delimitaci\u00f3n de funciones entre el juzgador y el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Radicado 45.736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0STP17226-2014, \u00a0 STP3646-2015 \u00a0 y \u00a0 STP10043-2015, \u00a0 radicados \u00a076549, \u00a078742 \u00a0y \u00a080476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a011-14 \u00a0de la \u00a0carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 1-8 \u00a0del \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a05-6\u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 19-28 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 25-27 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 10-24 \u00a0ibidem. \u00a0Se \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz \u00a0Scarpetta \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0improcedente mediante sentencia STP5616-2014, en tanto consider\u00f3 que \u00a0se \u00a0trataba de un proceso en curso y que tampoco se prob\u00f3 un da\u00f1o irreversible \u00a0o \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0capaz \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0los derechos del accionante. Cfr. \u00a0 folios \u00a0 42-52 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 15 del cuaderno \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 16 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 17 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. folio 18 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 18-23 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Radicado 73.396. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 1-8 \u00a0del \u00a0cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 72-76 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010-29 \u00a0del \u00a0cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Radicado 40.871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Radicado 45.594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038B y 63 -modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014- aplicables al caso por ser m\u00e1s favorables que los c\u00e1nones 38 y \u00a063 \u00a0 originales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0-vigentes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP16933-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47.732 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta No. \u00a0376) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Ortiz \u00a0Scarpetta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}