\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP16915-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48079 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 376) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exfiscal \u00a0Seccional 1\u00ba de Caloto (Cauca), conden\u00e1ndola a 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 80 meses y a una multa de 66.6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la absolvi\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de denuncia an\u00f3nima recibida en \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica y que luego se envi\u00f3 a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, se dieron a conocer actos irregulares que presuntamente \u00a0cometieron \u00a0varios \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca), \u00a0asunto \u00a0que le correspondi\u00f3 tramitar a la Fiscal 1\u00aa Seccional de esa \u00a0localidad, \u00a0mar\u00eda Claudia \u00a0Esperanza \u00a0hidalgo Poveda, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, dispuso iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUNA, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0para la \u00e9poca del \u00a0acontecer \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0referido \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vinculada a la \u00a0misma \u00a0TORRES LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MELISSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAZA, \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con resoluci\u00f3n del 29 de marzo de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0libertad de los procesados; no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0informado \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas, mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, que se hab\u00eda impuesto medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a todos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a que se \u00a0iniciara \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n por parte de funcionarios del ente investigador, en \u00a0torno \u00a0al \u00a0motivo de esa contradicci\u00f3n, advirti\u00e9ndose que la providencia donde \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la libertad de los sindicados carec\u00eda de motivaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio inicio al presente proceso penal con el objeto de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posible \u00a0conducta punible en que pudo incurrir la funcionaria al \u00a0momento de proferir la referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como consecuencia de la mencionada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de las audiencias preliminares, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Una vez adelantadas las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n emiti\u00f3 fallo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso, en el cual resolvi\u00f3 declarar a la acusada \u00a0responsable \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora, del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que la absolvi\u00f3 del cargo que por falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 imputado \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0acusador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0abogado \u00a0defensor apel\u00f3 el fallo de condena, por lo cual ahora procede la Corte \u00a0a resolver la alzada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal de Popay\u00e1n, tras \u00a0evocar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0partes, \u00a0consider\u00f3 que el representante del ente \u00a0acusador \u00a0logr\u00f3 demostrar la existencia de los elementos requeridos por el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en la conducta adelantada el 29 de marzo de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0Seccional 1\u00ba de Caloto (Cauca), al proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0LUNA, \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0MELISSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAZA, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en contra de los procesados y orden\u00f3 su \u00a0libertad \u00a0inmediata; \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en los \u00a0siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del \u00a0testimonio \u00a0de JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARLES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUELLAR, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos f\u00e1cticos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, siendo \u00a0\u00abcasi las 5 de la tarde\u00bb, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0proyectada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0era \u00a0la \u00a0de ordenar la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0los \u00a0tres investigados; empero, el arribo de los \u00abmemoriales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0[en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0solicitaban \u00a0se \u00a0abstuviera \u00a0de \u00a0privar de la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su prohijados], la hicieron detener\u2026 en \u00a0notificar\u00bb \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0decidir llevarse a su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0lo hasta entonces proyectado, para dar respuestas a \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticiones2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0en el transcurso de los dos d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0(s\u00e1bado \u00a0y \u00a0domingo) \u00abalgo sucedi\u00f3. Sin \u00a0saber \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0qu\u00e9 \u00a0[caus\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0HIDALGO \u00a0 POVEDA] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi[era] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0dictarles \u00a0medida de aseguramiento al Alcalde y sus \u00a0colaboradores[, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que] \u00a0 obvi\u00f3 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0no \u00a0solo caprichosa, sino \u00a0tambi\u00e9n consciente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Considera \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce la defensa para pretextar que la Fiscal MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0omitiera motivar su prove\u00eddo, \u00a0referida \u00a0\u00e9sta \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0falla t\u00e9cnica en su computador personal caus\u00f3 la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos de la decisi\u00f3n que ahora se echan de menos, pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA, \u00a0hermano de la aqu\u00ed acusada, el Tribunal concluye que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tal aver\u00eda hubiese ocurrido, la misma fue reparada dos horas antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0imprimiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0un \u00a0lapso \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la experiencia, \u00abcualquier \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 y\/o \u00a0 empleado \u00a0 judicial \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0costumbre- \u00a0 [procediera \u00a0 hacer] \u00a0le[ctura \u00a0del \u00a0documento]\u2026 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0que \u00a0pueda \u00a0corregirse \u00a0a \u00a0tiempo, sustancial o de \u00a0forma\u00bb3, \u00a0tal \u00a0como lo es la ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abp\u00e1rrafos \u00a0sustentatorios\u00bb4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 eje \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no alleg\u00f3 \u00a0\u00absoporte \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0alguno \u00a0que \u00a0diera \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0falla t\u00e9cnica de su computador produjera la supresi\u00f3n de \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0un \u00a0archivo\u00bb, \u00a0plantea los siguientes \u00a0interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00absi para aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0era \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0sufr\u00eda \u00a0el \u00a0equipo y si fue con la impresi\u00f3n que se \u00a0omitieron \u00a0las \u00a0frases \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00bf \u00a0Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0existe un archivo \u00a0computarizado \u00a0que \u00a0las \u00a0tenga \u00a0plasmadas \u00a0con fecha y hora de creaci\u00f3n para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0en \u00a0marzo \u00a029 de 2008? Es decir, \u00bfSi la falla fue al \u00a0instante \u00a0de \u00a0imprimir la providencia, d\u00f3nde est\u00e1 la original que contiene los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentatorios \u00a0 \u00a0 \u00a0insertos?\u00bb5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0estaba demostrado con \u00a0suficiencia \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el tipo penal previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; enfatizando en que la \u00abvoluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA] \u00a0 ha \u00a0quedado \u00a0reflejada \u00a0en la detenci\u00f3n de sus actos secretariales de notificaci\u00f3n \u00a0ese \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, por lo que sab\u00eda perfectamente que pod\u00eda variar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente y sin un m\u00ednimo de sustento dado que los togados \u00a0ya \u00a0hab\u00edan dicho lo suficiente, prefiri\u00f3 liberar a los encausados sin hacer un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0normativa f\u00e1ctica, aun cuando conoc\u00eda su deber de \u00a0hacer bajo el rigor de la Ley 600 de 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dis\u00edmil es la conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n de instancia respecto de la materialidad del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en el asunto en estudio, cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0representante del ente acusador a la exfiscal Seccional \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Caloto (Cauca) por el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0\u00abacto \u00a0 falsario \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 impreso \u00a0en \u00a0el \u00a0formato \u00a0\u00fanico de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0casos \u00a0connotados con destino a la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas en \u00a0Popay\u00e1n\u00bb \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del asunto seguido en contra \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Caloto y otros, se hab\u00eda proferido medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0luego de analizar los argumentos defensivos que \u00a0cuestionaban \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de ese documento y los hechos atestiguados \u00a0por \u00a0JES\u00daS \u00a0ARLES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUELLAR \u00a0y LILI \u00a0CONSUELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PLAZA, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00abel \u00a0formato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0[no]\u2026 tiene el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00bb, \u00a0en raz\u00f3n a que carece de \u00a0\u00abpreeminencia en el mundo fenomenol\u00f3gico y\u2026 en el \u00a0espacio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya que \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 [que \u00a0 se \u00a0env\u00eda] \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas, [raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual] \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse que su contenido arremeta contra el bien jur\u00eddico tutela de la \u00a0fe p\u00fablica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[Es \u00a0decir, \u00a0T]al \u00a0informe \u00a0no \u00a0dista \u00a0de \u00a0ser un elemento de control entre superior y subordinado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0decante \u00a0en \u00a0una confusi\u00f3n o una mala imagen de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0puesto que, la misma no alcanz\u00f3 a \u00a0hacerse p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0a \u00a0quo consider\u00f3 coincidentes la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos, quienes se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA \u00a0para \u00a0el \u00a028 de marzo de 2008, pues estos afirman que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto en principio \u00e9sta les dio la orden de plasmar en el informe \u00a0que \u00a0 estaba \u00a0\u00abpendiente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00bb \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0LUNA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTACRUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MELISSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAZA, \u00a0luego cambi\u00f3 de opini\u00f3n y dispuso se \u00abdijera \u00a0que ya estaba hecha la resoluci\u00f3n con decreto de la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0que precedieron la elaboraci\u00f3n del documento \u00a0que \u00a0se \u00a0tacha \u00a0como \u00a0espurio, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo deduce que para el instante en que la \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 tal \u00a0\u00abacto \u00a0comunicativo\u00bb, en \u00a0efecto, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 decidido \u00a0 privar \u00a0 preventivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los \u00a0investigados, \u00a0raz\u00f3n por la que descarta que en el informe se plasmara un hecho \u00a0contrario a la realidad. Respecto a este t\u00f3pico consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ablos declarantes \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arles \u00a0Cuellar \u00a0y \u00a0Lili Consuelo Ortega Plaza, ambos son coincidentes en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0pidieron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0informaci\u00f3n sobre el \u00a0mentado \u00a0proceso \u00a0para plasmarlo en el oficio, \u00e9sta en un principio dijo que le \u00a0colocaran \u00a0\u201cpendiente para resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d\u2026 No obstante, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0ESPERANZA, al parecer cambi\u00f3 de opini\u00f3n y le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0Lili \u00a0Consuelo, \u00a0que \u00a0llenara el punto cinco y que dijera que ya estaba \u00a0hecha \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0decreto de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0mientras \u00a0le solicitaba a Jes\u00fas Arles Cuellar, que se la revisar \u00a0en \u00a0su \u00a0asunto formal y sustancial\u2026 Si todo ello ocurri\u00f3 as\u00ed\u2026 No puede ser \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fiscal informe el estado de un proceso con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido, y que la tenga proyectada lista en su computador \u00a0pr\u00f3xima \u00a0a \u00a0impresi\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, por manera que\u2026 [el \u00a028 \u00a0de marzo de 2008], en el momento \u00a0justo \u00a0del \u00a0env\u00edo \u00a0del reporte, exist\u00eda una resoluci\u00f3n dictando medida y as\u00ed \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0casos connotados. Que hayan llegado luego dos \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0la \u00a0hicieron \u00a0cambiar de opini\u00f3n, escapa al hecho de que justo \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0el \u00a0informe, \u00a0se repite, ya hab\u00eda elaborado una decisi\u00f3n dictando \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria, por lo que no era falso el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comunicativo\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo anteriormente rese\u00f1ado, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 responsable \u00a0 penalmente \u00a0 a \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA, \u00a0en calidad de autora, del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, imponi\u00e9ndole la pena privativa de la libertad de \u00a048 \u00a0meses, \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0la del \u00a0confinamiento \u00a0domiciliario al aplicar, por favorabilidad, el art\u00edculo 63 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, sin las modificaciones introducidas por la Ley 1453 de 2011 y \u00a0la 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inconformidad con \u00a0\u00abla \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta \u00a0[a su representada, se\u00f1alando que la declaratoria de \u00a0responsabilidad] \u00a0se \u00a0edifica \u00fanica y exclusivamente \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0[sin \u00a0que] la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 quo\u2026 \u00a0 destacar[a] \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 menos \u00a0 se\u00f1alara- \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0o \u00a0cu\u00e1l es la norma legal respecto de la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n ostenta o muestra \u201cla contrariedad burda o \u00a0evidente \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0llamadas a regular el caso concreto\u201d que el \u00a0propio \u00a0 Tribunal \u00a0 impone \u00a0 como \u00a0 premisa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis.\u00bb7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0razonamiento, califica de \u00a0desacertada8 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo de los criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia proferida por \u00e9sta Sala el 20 de \u00a0enero \u00a0de 2016, en la que se consider\u00f3 que se \u00abpuede \u00a0prevaricar \u00a0cuando \u00a0a trav\u00e9s de la carencia de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico se \u00a0llega \u00a0 \u00a0a \u00a0 desconocer \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 burda \u00a0 y \u00a0 malintencionada \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0normativo\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues \u00a0alega \u00a0el \u00a0impugnante que \u00abla mera \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce de manera autom\u00e1tica a que la respectiva \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n\u00bb, \u00a0dado \u00a0que la omisi\u00f3n debe \u00abacompa\u00f1a[rse], \u00a0precisamente, de [una] disparidad manifiesta entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0y la decisi\u00f3n proferida\u00bb, para \u00a0poder \u00a0calific\u00e1rsele \u00a0como \u00a0una \u00a0conducta \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica. \u00a0Precis\u00f3 al \u00a0respecto el impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0mera \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0providencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0y caprichosa, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la correspondiente decisi\u00f3n resulte ser contraria a la ley que \u00a0es aplicable al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente esa la raz\u00f3n por la cual la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Suprema hace referencia expresa a que la simple ausencia \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta va precedida de una conducta consciente y caprichosa, \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0deriva \u00a0en el desconocimiento manifiesto de la ley \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0impone una condena por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, porque la \u00a0procesada \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u201cmanifiestamente contraria a la ley\u201d, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1l es esa ley presuntamente violada, \u00fanicamente sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0acoger \u00a0de \u00a0manera descontextualizada y parcial una afirmaci\u00f3n de una \u00a0sentencia de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0salta a la vista que a la \u00a0doctora \u00a0Hidalgo \u00a0le \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0presuntamente \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0la procedencia e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0pero \u00a0ahora \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo condenada por haber violado otra \u201cley\u201d- que ni \u00a0siquiera \u00a0fue \u00a0identificada- \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0carga de motivar toda providencia \u00a0judicial\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 esa \u00a0 perspectiva, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0a quo reconoce que \u00abel Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0de ninguna manera ha referido que difiera de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0procedencia de las medidas de aseguramiento que hiciera la doctora \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA, para se\u00f1alar a regl\u00f3n seguido que el verdadero prevaricato se \u00a0configura \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n\u00bb, en \u00a0evidencia \u00a0queda \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0desconociendo los principios de congruencia y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que el fallo estar\u00eda estructurado sobre un reproche \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00absobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto desconocimiento de otras normas o \u00a0leyes, \u00a0a las que en sentido gen\u00e9rico hace referencia el Tribunal\u00bb \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 de \u00a0 \u00abla \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0alega \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0aduciendo que la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en estudio \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0una prueba irrefutable de aquello que ocurri\u00f3 en el \u00a0\u00abtranscurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0d\u00edas\u00bb, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0s\u00e1bado \u00a029 \u00a0y domingo 30 de marzo de 2008, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0decir, \u00a0en ella se evidencian \u00a0\u00abdos \u00a0tipos \u00a0de letras en su confecci\u00f3n: (i) la que se utiliz\u00f3 del folio 1 al \u00a013 \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tanto probatorio como del tipo penal y de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional; \u00a0y (ii) para pronunciarse sobre la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y la libertad, aparte \u00e9ste que fue incluido ya en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0(s\u00ed, \u00a0inmotivada) \u00a0a \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de los hechos, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0\u00aben la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0otea \u00a0enmendadura \u00a0alguna, ni \u00a0manchones, \u00a0da\u00f1os en m\u00e1quina o incoherencia.\u00bb, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0\u00abel cambio de letra utilizado \u00a0justamente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y la \u00a0libertad\u2026 \u00a0 [al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0HIDALGO \u00a0 POVEDA \u00a0 dio] \u00a0respuesta a los memoriales postreros\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0 est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0conducta \u00a0abiertamente \u00a0at\u00edpica \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0ni fue demostrada en lo m\u00e1s m\u00ednimo cu\u00e1l es a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, el dictamen o el concepto manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo absolutorio, \u00a0previa \u00a0 \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El Procurador afirm\u00f3 que le asisti\u00f3 desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n la inquietud sobre el presunto quebrantamiento \u00a0de \u00a0la legalidad que el ente investigador censura, toda vez que su disparidad de \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0le \u00a0surg\u00eda suficiente para \u00a0pregonar \u00a0con \u00a0validez la existencia de un prevaricato por acci\u00f3n; a tal punto, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0concluir \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento no era un imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0funcionaria enjuiciada y ajust\u00f3 su reproche a la falta de motivaci\u00f3n \u00a0que evidencia la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00abprecisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0acept\u00f3 la Sala al momento de \u00a0emitir \u00a0tanto \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0como la sentencia objeto del recurso por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, al estimar que esa manera o forma de redacci\u00f3n del auto \u00a0cuestionado, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de un sustento explicatorio claro era suficiente para \u00a0irrogar \u00a0no \u00a0solo \u00a0la materialidad de la conducta sino adem\u00e1s el comportamiento \u00a0doloso de la acusada.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como tampoco el Tribunal en la sentencia condenatoria especificaron \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica la manifiesta contrariedad contenida en la resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, pues si bien es cierto el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 347 de la Ley 600 de 2000 incluye las conductas que \u00a0eran \u00a0materia \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0susodicha fiscal, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0basta \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0factible era menester realizar un an\u00e1lisis de los \u00a0fines de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, a regl\u00f3n seguido, que la decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tomar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria cuestionada se trata de \u00abaquellas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0se\u00f1alar \u00a0que\u2026 \u00a0cabe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su contrariedad\u00bb, pues conforme al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos de prueba que refieran la ocurrencia de la conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0investigadas y los fines esenciales de la medida de aseguramiento, \u00a0\u00abella \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0imponerla \u00a0 o \u00a0no\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0argumental concluye as\u00ed su \u00a0intervenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abmal \u00a0 puede \u00a0pregonarse \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0endilgado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto que se merece la Sala, debi\u00f3 ser absolutoria, como \u00a0lo reclama la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal 1\u00ba Seccional de Caloto (Cauca), quien fue juzgada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n, por \u00a0conducta realizada en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque nada dijo en el curso del proceso, el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de la procesada en el memorial de apelaci\u00f3n trae a colaci\u00f3n \u00a0una \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n a los principios del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurrieron el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el Tribunal, al solicitar el \u00a0primero \u00a0 condena \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diferente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la Corporaci\u00f3n de instancia tolerar esa irregularidad al declarar \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijada \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 novedosa \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0evidente resulta para la Corte que tal alegaci\u00f3n del impugnante es \u00a0infundada, \u00a0pues en dicho acto de postulaci\u00f3n se consagr\u00f3 el supuesto f\u00e1ctico \u00a0que ahora pretende la defensa mostrar como novedoso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab14.De \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0s\u00e1bado 29 de marzo de 2008, proferida con posterioridad \u00a0al \u00a0Reporte \u00a0enviado a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Popay\u00e1n el d\u00eda \u00a0anterior \u00a0viernes \u00a028 de marzo de 2008, a pesar de estructurar inicialmente toda \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0plena \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tales \u00a0como \u00a0Tipicidad, \u00a0Antijuridicidad y Culpabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los Procesados CARLOS ALBERTO TORRES LUNA, \u00a0BERNARDO \u00a0TORRES \u00a0SANTACRUZ y MELISSA MAR\u00cdA MOSQUERA DAZA, y se\u00f1alando que los \u00a0punibles \u00a0de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N y CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS \u00a0LEGALES \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0comportar\u00edan \u00a0penas \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0respectivamente, finalmente no se \u00a0esboz\u00f3 \u00a0en \u00a0ella \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Seccional MAR\u00cdA CLAUDIA ESPERANZA \u00a0HIDALGO \u00a0POVEDA \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0para explicar por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0decretar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la Medida de \u00a0Aseguramiento \u00a0de \u00a0Detenci\u00f3n Preventiva, cuando dicha \u00a0Medida \u00a0de \u00a0Aseguramiento \u00a0resultaba imperativa imponer en el caso de autos y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0conforme a la preceptiva normativa del \u00a0Nral. \u00a01\u00ba del art. 357 de la Ley 600\/00, en concordancia con lo dispuesto en el \u00a0Nral. \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art. 313 y 315 de la Ley 906\/04, este \u00faltimo Modificado por el \u00a0art. \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 del 28 de junio de 2007\u00bb10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya fuera del texto principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, la irregularidad alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0existe, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis delictiva de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 la Fiscal HIDALGO \u00a0POVEDA, \u00a0reproch\u00e1ndole no haber expresado fundamento alguno del por qu\u00e9 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0los indagados, pese a que contra los mismos hab\u00eda librado orden de \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0arguyendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0delictivas \u00a0 investigadas \u00a0comprend\u00edan \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0era \u00a0equivalente a 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n cuando solicit\u00f3 se \u00a0declarara \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber omitido motivar el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0alcalde de Caloto (Cauca), del tesorero de ese ente territorial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa DISTRIBUCIONES VM LTDA., por la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el Tribunal viol\u00f3 el principio de congruencia al \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0conforme \u00a0a tal solicitud del representante del ente \u00a0acusador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0se itera, siempre hubo claridad sobre que una de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0era \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n del 29 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ello \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el adecuado y proactivo \u00a0ejercicio de una defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el fallo impugnado lesione el principio de \u00a0congruencia. En consecuencia no prospera la nulidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0investigada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los otros motivos de disenso \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0contraen a cuestionar los fundamentos que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia de condena, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no logr\u00f3 probar dos de los elementos exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n: (i) el ingrediente normativo \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley\u00bb \u00a0y \u00a0(ii) el dolo; raz\u00f3n por la cual se impone a la Corte examinar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual edific\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de la procesada, en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0aparece \u00a0acreditado en el grado requerido por el art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de abordar el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cuestionamiento, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0tener en cuenta que el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n se encuentra definido en la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0413. \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su aspecto objetivo, se ha considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0eminentemente \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0que la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0tiene \u00a0la siguiente estructura b\u00e1sica: (a) Tipo penal de sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0para \u00a0cuya comisi\u00f3n se requiere la calidad de servidor p\u00fablico en \u00a0el \u00a0 autor, \u00a0y \u00a0(b) \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir que exista una contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0e inequ\u00edvoca entre lo resuelto por el funcionario y lo mandado por la \u00a0norma11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0cuando \u00a0\u00abla contradicci\u00f3n entre lo demandado por la \u00a0ley \u00a0y lo resuelto sea notoria, grosera o de tal grado ostensible que se muestre \u00a0de \u00a0 \u00a0bulto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sola \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0aplicarse\u00bb12. \u00a0Es decir, no puede ser fruto de intrincadas elucubraciones, debe \u00a0observarse \u00a0de \u00a0bulto \u00a0con la sola comparaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda aplicarse \u00a0al momento de realizaci\u00f3n de la conducta cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0quedan \u00a0excluidas del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones respecto de las cuales \u00a0quepa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0acierto \u00a0o \u00a0legalidad, \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0interpretaciones \u00a0 o \u00a0 equivocaciones \u00a0 despojadas \u00a0 del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato no se tipifica por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una simple equivocaci\u00f3n valorativa de las pruebas ni por la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0infortunada \u00a0de \u00a0unas normas, como tampoco puede proyectarse en \u00a0el \u00a0acierto o desacierto de la determinaci\u00f3n que se investiga, tema restringido \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de las instancias, constituyendo la verdadera esencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ocurrencia de un actuar malicioso \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0se \u00a0aparta de manera consciente del deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le estaba impuesto, como la existencia objetiva de una decisi\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0le \u00a0ordenaba o autorizaba la ley, lo que \u00a0implica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0retrospectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0la simple contrariedad entre el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que haya una evidente \u00abdiscrepancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por un funcionario p\u00fablico y lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0decidir, \u00a0o \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0se ha dicho, entre el derecho que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 aplicar \u00a0 y \u00a0el \u00a0que \u00a0aplic\u00f3.\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijados \u00a0de \u00a0dicha \u00a0manera los par\u00e1metros \u00a0sobre \u00a0los requerimientos normativos exigidos en torno a demostrar la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte a establecer si la acusada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0o no en ese comportamiento delictivo al omitir motivar la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se abstuvo de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad a los investigados, para lo \u00a0cual \u00a0se hace indispensable desentra\u00f1ar en punto de la realizaci\u00f3n t\u00edpica, si \u00a0ese \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 trasluce \u00a0 ruptura \u00a0 patente \u00a0 y \u00a0 grave \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, relevante resulta examinar \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las disposiciones que resultaban aplicables al \u00a0caso \u00a0que era objeto de estudio de la Fiscal 1\u00ba Seccional de Caloto (Cauca), en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n proferida por la aqu\u00ed acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 contradice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 notoria, \u00a0 grosera \u00a0 u \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 contradice de manera \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0mandato \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u00aben \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el Nral. 2\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a0313 y 315 de la Ley 906\/04, este \u00faltimo Modificado por el art. 28 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007\u00bb, y en los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 explicit\u00f315 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, luego de hacer una breve referencia a la \u00a0sentencia \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0aquel \u00a0prove\u00eddo \u00a0\u00abes, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0abiertamente contrario a \u00a0los \u00a0lineamientos jurisprudenciales\u00bb porque carece de \u00a0una \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0en \u00a0la que se sustente la decisi\u00f3n de abstenerse de imponer \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0investigaba \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0t\u00edpicas que al comportar penas de prisi\u00f3n de 4 a 10 y 4 a 12 a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0 hac\u00edan \u00a0 \u00abprocedente\u00bb tal medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0referido precepto prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abARTICULO \u00a0357. \u00a0PROCEDENCIA. \u00a0La \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0procede en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando el delito tenga prevista pena de \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo sea o exceda de cuatro (4) a\u00f1os.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0olvida \u00a0el representante del ente \u00a0acusador \u00a0que \u00a0el \u00a0transcrito mandato no debe aplicarse de manera autom\u00e1tica ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aislada \u00a0del \u00a0marco \u00a0normativo al cual se encuentra inserto, pues, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en sus \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, exhorta a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para que adelanten una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 28 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 355, 356 y 357 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0verifiquen \u00a0o constaten en cada caso en \u00a0concreto, \u00a0previo \u00a0al \u00a0proferimiento de una decisi\u00f3n en la que se impone medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, el cumplimiento de las exigencias \u00a0formales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos investigados, su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y los elementos probatorios que sirven de fundamento; a \u00a0la \u00a0par \u00a0que el requisito sustancial relativo a la indicaci\u00f3n -al menos- de los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de responsabilidad que comprometen al investigado, sustentados \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0legalmente. \u00a0As\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 El \u00a0 texto \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia alguna a los requisitos formales que \u00a0debe \u00a0cumplir la autoridad judicial para decretar la detenci\u00f3n preventiva, pero \u00a0en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y en armon\u00eda con el art\u00edculo 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0estima que cuando la norma constitucional impone la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201c\u2026mandamiento escrito de autoridad \u00a0judicial \u00a0competente…\u201d, es porque se\u00a0 requiere, para la adopci\u00f3n de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de un providencia interlocutoria, en la cual, para hacer \u00a0efectiva \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se \u00a0deben \u00a0se\u00f1alar \u00a0al menos los hechos que se \u00a0investigan, \u00a0 su \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para adoptar la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0se \u00a0condicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0bajo el entendido que, para la pr\u00e1ctica de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0el \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0(los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan, \u00a0su calificaci\u00f3n jur\u00eddica y los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para adoptar la medida), en \u00a0armon\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0sustancial \u00a0consiste \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios graves de \u00a0responsabilidad \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0producidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00bb(Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en la Ley 600 de 2000, estableciendo, entre otros prove\u00eddos, en CSJ \u00a0SP19 Feb 2002, rad. 18592, la siguiente subregla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abQuiso \u00a0 el \u00a0garante \u00a0de la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que el juez, acorde con \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0postulados \u00a0legales, \u00a0no solamente verifique el cumplimiento de los \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata cada uno de los tres ordinales del art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C. de P.P. (monto de la pena, cualificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria por delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional), \u00a0sino \u00a0que establezca, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0racional, proporcional y, especialmente, motivado, si, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0es \u00a0o \u00a0no eficaz, \u00a0por \u00a0lo que si concluye que el procesado comparecer\u00e1 \u00a0en \u00a0cualquier tiempo al proceso, bien sea para la instrucci\u00f3n, el juzgamiento o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0preservar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, no ocultar\u00e1, \u00a0destruir\u00e1 \u00a0o deformar\u00e1 elementos relevantes para el proceso ni entorpecer\u00e1 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad, o sea, no incurrir\u00e1 \u00a0nuevamente \u00a0en actividades delictivas, deber\u00e1 abstenerse de imponerla o revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0 existente.\u00bb16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas fuera del texto principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que los transcritos requisitos \u00a0legales \u00a0y el desarrollo jurisprudencial que respecto a ese t\u00f3pico existe hasta \u00a0la \u00a0fecha actual crean en cabeza de la autoridad judicial el deber de motivar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se impone la medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta, \u00a0precisamente, \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, sin perjuicio del deber que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de motivar todas sus providencias, \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis concreto de responsabilidad por el punible de prevaricato, \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0la cual fue acusada y condenada en primera instancia, toda vez que \u00a0cuando \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a emitir la resoluci\u00f3n del 29 de marzo de 2008, por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0realiz\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en cual dedujo que los hechos \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adecuaban \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0\u00abpeculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos\u00bb \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0de manera \u00a0expresa \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0acerca \u00a0de los presupuestos consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo cierto es que concluy\u00f3 que no era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0particular \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los \u00a0siguientes fines: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 garantizar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0(ii) la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad; \u00a0(iii) \u00a0impedir \u00a0su \u00a0fuga \u00a0o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su actividad delictual o las \u00a0labores \u00a0que \u00a0emprenda \u00a0para \u00a0ocultar, destruir o deformar elementos probatorios \u00a0importantes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0entorpecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad \u00a0probatoria17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0resulta, \u00a0que \u00a0la Fiscal acusada se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la detenci\u00f3n preventiva de los procesados por estimar que \u00a0tal \u00a0medida \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria para garantizar el buen curso del proceso penal, \u00a0conforme \u00a0se encuentra desarrollado en la jurisprudencia constitucional en torno \u00a0a los motivos que justifica la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga precisar que el deber de motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial es m\u00e1s riguroso cuando decide imponer la medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0pues la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales solo puede hacerse por motivos fundados \u00a0en la ley y debidamente acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0ESPERANZA \u00a0 HIDALGO \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 consisti\u00f3 en \u00ababstenerse \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00bb \u00a0 \u00a0 a \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0SANTACRUZ, \u00a0MELISSA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MOSQUERA \u00a0 DAZA \u00a0 y \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0TORRES \u00a0LUNA, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas hasta esa primera \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, siendo esa una las alternativas de soluci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0prev\u00e9, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0entonces Fiscal 1\u00ba \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca) \u00a0actu\u00f3 bajo el margen de discrecionalidad que la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0le otorgaba, y amparada por la ley opt\u00f3 por la alternativa \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0no ser restrictiva del referido derecho fundamental la \u00a0exoneraba \u00a0de \u00a0abundar \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0variables que el \u00a0art\u00edculo 355 de la Ley 600 \u00a0de 2000 contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso concreto, a juicio de la Corte, no es adecuado afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00abmanifiestamente\u00bb \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00ab1\u00ba del art. 357 de la Ley \u00a0600\/00, \u00a0en \u00a0concordancia con lo dispuesto en el Nral. 2\u00ba del art. 313 y 315 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906\/04, este \u00faltimo Modificado por el art. 28 de la Ley 1142 del 28 de \u00a0junio de 2007\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, entonces, contrario a lo considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0en el presente caso la existencia del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0\u00abmanifiestamente contrario en \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0exigido \u00a0por el tipo penal de prevaricato, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a01\u00ba \u00a0Seccional de Caloto (Cauca) fund\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0en el acervo \u00a0probatorio \u00a0hasta entonces recaudado, el cual si bien daba cuenta de la probable \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los investigados en dos conductas delictivas, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0impel\u00eda \u00a0imponer \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0innecesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0legalmente consagrados en la precitada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anteriormente expuesto, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada por el a quo es desacertada y, por consiguiente, la Corte \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de apelaci\u00f3n y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por el que fuera condenada el pasado 12 de \u00a0abril de 2016 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: CANCELAR \u00a0toda \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0o \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a este proceso se hubiera \u00a0emitido \u00a0 contra \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0CLAUDIA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HIDALGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme esta providencia, devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n, obrante a folios 44 a 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal: \u00a0 \u00abestando \u00a0proyectada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, los dos memoriales de la defensa al \u00a0parecer \u00a0hicieron \u00a0detener \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Fiscal y por ello decidi\u00f3 llev\u00e1rsela \u00a0copiada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0memoria \u00a0 \u00a0USB \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 su \u00a0 residencia \u00a0 \u2013enti\u00e9ndase \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n-, \u00a0donde \u00a0revisar\u00eda las peticiones y resolver\u00eda qu\u00e9 hacer con ellas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0659. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 659 y 660 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0689 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n: \u00ab[L]a \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia resulta \u00a0desacertada, \u00a0en \u00a0cuanto a la valoraci\u00f3n de la \u201causencia de motivaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0como una circunstancia que per se conduce a la configuraci\u00f3n del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aleg\u00f3: \u00a0\u00abAl no \u00a0se\u00f1alar \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0modo una burda y grosera contrariedad (ni siquiera \u00a0leve) \u00a0entre \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n de medida y una concreta norma legal, para por esa \u00a0v\u00eda \u00a0fundamentar \u00a0el fallo de reproche, el Tribunal crey\u00f3 encontrar fundamento \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n de la Corte Suprema \u00a0(SP134- \u00a02016, \u00a0enero \u00a020\/16 \u00a0MP Gustavo Malo Fern\u00e1ndez), acudiendo para ello a \u00a0resaltar \u00a0o \u00a0destacar \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0\u2013 \u00a0obiter \u00a0dicta- \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0prevaricar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la carencia de sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico se llega a desconocer de manera burda y malintencionada el \u00a0marco normativo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 47 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ, SP 27 jul 2011, rad. 35656. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ, SP de 15 de abril de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP 5 Dic. 2009, Rad. 27.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSP, AP 25 de oct 1979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral: \u00a0 \u00ab[ese] \u00a0lineamiento \u00a0constitucional que \u00a0data \u00a0del \u00a02001\u2026 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de justicia delimitando los casos dentro de los cuales, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se presum\u00eda la responsabilidad penal del actor, era posible abstenerse \u00a0de \u00a0dictarle medida de aseguramiento siempre y cuando no se cumplieran los fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0dada, como por ejemplo, asegurar la comparecencia del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo cual, aplicando al presente asunto habr\u00eda \u00a0sido \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0tan solo si y solo s\u00ed, la acusada hubiese motivado \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 datada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0similar sentido CSJ SP, 18 Jun 2002, rad. 18056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0debates \u00a0que se adelantaron en el Congreso de la Rep\u00fablica del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Ley 155 de 1998 -por el cual se expide el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal-, actualmente conocido como Ley 600 de 2000, se explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00f3digo de Procedimiento Penal que hoy \u00a0nos \u00a0rige \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, emitida en el \u00a0a\u00f1o \u00a01991. \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0ha generado que algunas personas se pregunten por qu\u00e9 \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0un nuevo C\u00f3digo cuando el actual se encuentra ajustado a las \u00a0normas constitucionales. Al respecto son varias las respuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0entonces \u00a0ha transcurrido un tiempo \u00a0apropiado \u00a0 para \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0se \u00a0recojan \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0dificultades \u00a0interpretativas \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica en estos ocho a\u00f1os, ha venido \u00a0mostrando \u00a0y aquellas situaciones que presentan vac\u00edos normativos\u2026 Adem\u00e1s\u2026 \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tambi\u00e9n proyectos de C\u00f3digo Penal, Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0es importante unificar el lenguaje, adecuar la filosof\u00eda de lo que \u00a0se pretende como instrumento vital de la pol\u00edtica criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Filosof\u00eda \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proyecto de C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enmarcado dentro de un equilibrio entre la b\u00fasqueda de un \u00a0proceso \u00a0orientado \u00a0por \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0un \u00a0proceso \u00a0m\u00e1s \u00e1gil. Algunos aspectos que \u00a0muestran esta filosof\u00eda son los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 propone \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0solo \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0delitos de \u00a0considerable \u00a0gravedad, \u00a0se \u00a0busca \u00a0respetar \u00a0de \u00a0esta manera la libertad de las \u00a0personas, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se impondr\u00e1 la medida en casos especial\u00edsimo y para los \u00a0siguientes fines: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGarantizar la presencia del sindicado al \u00a0proceso, \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga, o \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su actividad delictual o en las labores que emprenda para \u00a0ocultar, \u00a0 destruir, \u00a0 deformar \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0o \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria.\u201d \u00a0(Art\u00edculo \u00a0351 del \u00a0proyecto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
D. \u00a0La acusaci\u00f3n se convierte en elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ella que se inicia el \u00a0verdadero \u00a0debate jur\u00eddico, lo que implica una mayor cobertura del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0Tomo \u00a01, \u00a0p\u00e1gina \u00a0109, \u00a0compilaci\u00f3n de Gacetas del Congreso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP16915-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48079 \u00a0 (Aprobado Acta No. 376) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., noviembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}