\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP16821-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 47612 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 360 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite contenido en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por el apoderado del condenado GONZALO CASTILLO MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se \u00a0consignaron as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0[A1]1 \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os de edad, fue conducida \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora\u2026 a un \u00a0control \u00a0m\u00e9dico \u00a0por \u00a0algunas \u00a0dolencias \u00a0de \u00a0salud, \u00a0pero al practic\u00e1rsele un \u00a0parcial \u00a0de orina en los resultados se observ\u00f3 la presencia de espermatozoides, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0inform\u00f3 \u00a0que\u2026 \u00a0GONZALO \u00a0CASTILLO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0aprovechaba \u00a0los momentos cuando su madre la dejaba a su cuidado para \u00a0besarla \u00a0en \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0accederla \u00a0carnalmente \u00a0al \u00a0punto \u00a0que eyaculaba en su \u00a0vagina\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0GONZALO \u00a0CASTILLO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravado2, \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 endilg\u00f3 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Agotado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia, el 19 de agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido, igual monto en el que fij\u00f3 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel fue apelada por \u00a0su \u00a0defensor, pero la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0integralmente.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0interpuso recurso alguno contra ese prove\u00eddo, que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0fecha3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0CASTILLO MONTA\u00d1O \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, explic\u00f3 que en la decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, Rad. 33.254, la Corte determin\u00f3 que en los \u00a0casos \u00a0en los que los procesados se sometieran a la figura del allanamiento o al \u00a0preacuerdo \u00a0por delitos de extorsi\u00f3n y no se les reconociera rebaja de pena por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006, era \u00a0procedente \u00a0excluir de la condena el incremento gen\u00e9rico regulado en la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, en la providencia CSJ SP, 4 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, Rad. 37.761 se complement\u00f3 ese criterio para decir, que cuando \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una v\u00edctima menor de edad tambi\u00e9n era procedente excluir de la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva el aludido incremento gen\u00e9rico de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, entonces, como la condena de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0vio \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0aludido, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia de segundo grado, se hace necesario \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta y as\u00ed, redosificar la pena para excluir de ella \u00a0el \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 que se le \u00a0aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0entonces, que se declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0redosifique la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El 30 de marzo de 2016 se admiti\u00f3 la demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0revisar.\u00a0 No se dispuso el \u00a0traslado \u00a0para la pr\u00e1ctica de pruebas en atenci\u00f3n a la naturaleza de la causal \u00a0invocada4, \u00a0raz\u00f3n por la que se declar\u00f3 superada esa etapa y se fij\u00f3 fecha \u00a0para llevar a cabo audiencia de alegatos de conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a011 de octubre del presente a\u00f1o.\u00a0 A ella asistieron la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal y el defensor p\u00fablico del \u00a0demandante en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CASTILLO MONTA\u00d1O en que a su defendido se le hab\u00eda impuesto una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa que la pretendida por el legislador.\u00a0 Aun cuando se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la diligencia de imputaci\u00f3n, se le impuso el incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 sin el reconocimiento de rebaja alguna por \u00a0prohibici\u00f3n del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le asisti\u00f3 dentro del proceso, pues se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0aun cuando \u00abel dictamen \u00a0pericial no menciona dicho asunto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se llev\u00f3 a cabo con sustento en el art\u00edculo 6\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008 que fijaba los extremos punitivos de 12 a 20 a\u00f1os, lo que se \u00a0increment\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a la mitad, por raz\u00f3n de la circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n que le endilg\u00f3 el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso sanci\u00f3n a \u00a0GONZALO \u00a0CASTILLO \u00a0MONTA\u00d1O no se le aplic\u00f3 el incremento gen\u00e9rico de penas de \u00a0la \u00a0Ley 890, sino la sanci\u00f3n establecida en la mencionada Ley 1236, por lo que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0invocado en sustento de la demanda.\u00a0 Esa situaci\u00f3n impone \u00a0que se declare infundada la demanda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0GONZALO \u00a0CASTILLO \u00a0MONTA\u00d1O, demanda la revisi\u00f3n de la sentencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Juzgado 25 Penal del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su petici\u00f3n, pide a la Sala \u00a0que \u00a0inaplique el incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004 en la condena impuesta a su prohijado, atendiendo a la postura que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0a partir de las decisiones CSJ SP, 27 de febrero de 2013, \u00a0Rad. 33254 y CSJ SP, 4 de marzo de 2015, Rad. 37.761. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia 33.254 la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0precis\u00f3, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general de penas \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 no tiene aplicaci\u00f3n cuando \u00a0el \u00a0procesado propicia la terminaci\u00f3n anticipada del proceso por la v\u00eda de los \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0y \u00a0no \u00a0recibe a cambio beneficios o descuentos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a020065.\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0proceder de tal manera resulta \u00a0lesivo del principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia 37.761, la Sala aplic\u00f3 \u00a0similar \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0sea procedente conceder \u00a0beneficios \u00a0a los condenados por delitos de homicidio o lesiones personales bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, \u00a0o \u00a0secuestro, \u00a0cometidos \u00a0contra ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, por raz\u00f3n de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 20066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y adolescentes se \u00a0trate, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva se realizar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a0(i) las disposiciones del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0consagra el tipo b\u00e1sico de homicidio y le asigna una pena entre 13 a\u00f1os y \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; (ii) el agravante punitivo contenido en el canon 104 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la pena oscilar\u00e1 de 25 a 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses \u00a0a 480 meses, y; (iii) el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0consagrado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el caso que se estudia, la \u00a0Sala \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se allan\u00f3 a cargos durante la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo el 1\u00ba de junio de 2011, cuya \u00a0legalidad \u00a0fue \u00a0verificada \u00a0y aprobada el 17 del mismo mes y a\u00f1o, decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0obtuvo \u00a0beneficio \u00a0penal \u00a0alguno, \u00a0conforme con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto, debe la Sala determinar si \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0comportamiento castigado se corresponde con la magnitud de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de manera que su aflictividad no supere la gravedad del delito \u00a0al que se vincula como consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tenemos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0proporcionalidad \u00a0abstracta \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0estipular, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, una \u00a0escala \u00a0punitiva \u00a0de \u00a015 \u00a0a \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 En otros t\u00e9rminos, las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0legislador acerca de la gravedad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, teniendo en referencia la sanci\u00f3n prevista para \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0delictuales, \u00a0lo llev\u00f3 a establecer como pena proporcional la \u00a0pena \u00a0anteriormente referida, que, como se ha visto, se aument\u00f3 con ocasi\u00f3n de \u00a0los \u00a0diminuentes \u00a0punitivos \u00a0susceptibles de ser alcanzados como producto de los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia consensuada, que no tuvieron aplicaci\u00f3n en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0bien la proporcionalidad entre el delito y la pena inicialmente \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02000, \u00a0se \u00a0cercena cuando en virtud de la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial se otorgan prebendas \u00a0punitivas \u00a0al procesado, pues la pena deja de guardar la debida relaci\u00f3n con la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0fines del derecho penal, lo que justifica el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, en la misma v\u00eda \u00a0argumentativa \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0la raz\u00f3n que fundamenta el \u00a0aumento \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0 \u00a0 desaparece, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 torna \u00a0 \u00a0 desproporcionada \u00a0 \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de conformidad con el an\u00e1lisis \u00a0anteriormente \u00a0realizado, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0pues su finalidad no se halla \u00a0justificada \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0desproporcionada \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, como quiera que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de responsabilidad realizada por el procesado durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n no se le disminuy\u00f3 la pena, ni se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0penal alguno, teniendo en cuenta la expresa prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, raz\u00f3n por la cual emerge como margen \u00a0punitivo \u00a0racionalmente \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la Ley 599 de 2000 sin el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, aplicar a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena impuesta\u2026 el incremento punitivo de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0resulta \u00a0a todas luces desproporcionada, puesto \u00a0que \u00a0agrava \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo previsto por el legislador cuando \u00a0realiz\u00f3 su juicio de proporcionalidad abstracta\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la Sala el \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en el presente asunto al \u00a0procesado, \u00a0advierte que con ella se viola el criterio valorativo fundamental de \u00a0proporcionalidad, \u00a0determinante del m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n penal imponible, pues \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, debido a la prohibici\u00f3n de beneficios penales de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, pierde su justificaci\u00f3n el incremento punitivo del art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0como se ha analizado, pretende que no resulten \u00a0irrisorias \u00a0y \u00a0desproporcionadas \u00a0las \u00a0penas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0gracias \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de\u00a0 allanamientos, preacuerdos, negociaciones o \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad tuvieran lugar\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el criterio sostenido por la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n de 27 de febrero de 2013, dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a033254, \u00a0resulta plenamente aplicable en el presente asunto, tal y \u00a0como \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por las sentencias de 30 de abril y 20 de agosto de\u00a0 \u00a02014, \u00a0dentro de los radicados\u00a0 41157 y 43629 respectivamente, por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0en contra de una \u00a0adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0previamente la Corte hab\u00eda dicho que \u00a0no \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso es procedente \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0cambio jurisprudencial aqu\u00ed invocado.\u00a0 Al respecto, expuso en \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP5197 \u00a0\u2013 \u00a02014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 41157) \u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido desarrollando la Corte desde la casaci\u00f3n 33254 de 27 de febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0resulta \u00a0tambi\u00e9n aplicable en asuntos en los que se trate de delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0contra \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as y adolescentes y el \u00a0acusado \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n o se allana a los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0reciba ninguna compensaci\u00f3n por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, y todos aquellos delitos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de las conductas contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en los mismos la pena no se incrementa con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, sino por razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0buscan \u00a0una mejor protecci\u00f3n de dicho \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 titular \u00a0 es \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad. \u00a0(Negrillas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se extrae que los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0decantados a partir de las decisiones CSJ SP, 33254 del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0\u2013 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 SP2196 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a02015, \u00a0 Rad. \u00a0 37671 \u00a0 \u2013 \u00a0para \u00a0conductas \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0cuyas \u00a0v\u00edctimas \u00a0sean \u00a0menores \u00a0de edad \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 son aplicables cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0El \u00a0condenado \u00a0haya \u00a0 accedido \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0No \u00a0obtenga \u00a0rebaja punitiva alguna a pesar de allanarse a cargos o preacordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0La \u00a0pena se \u00a0dosifique \u00a0con aplicaci\u00f3n del incremento gen\u00e9rico contenido en el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe a\u00f1adir, que el precedente contenido en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ SP2196 \u2013 \u00a02015, \u00a0Rad. 37671 no es aplicable cuando la sanci\u00f3n penal para el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue modificada por el legislador, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la aludida Ley 890, \u00abpor razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal\u00bb \u00a0(as\u00ed lo dijo tambi\u00e9n la Corte \u00a0en \u00a0 CSJ \u00a0 SP17082 \u00a0 \u2013 \u00a02015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008 vari\u00f3 las sanciones contenidas en algunos art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 relativos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0sexual.\u00a0 \u00a0Particularmente, modific\u00f3 el \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os por el que fue condenado GONZALO \u00a0CASTILLO \u00a0MONTA\u00d1O y fij\u00f3 sus extremos punitivos \u00abde \u00a0doce (12) a veinte (20) a\u00f1os\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n7 \u00a0 y \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 allanamiento \u00a0a \u00a0cargos8, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le aplic\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0penas de la Ley 890 de 2004 en tales actos. Del mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer nivel tampoco consider\u00f3 el aludido aumento al emitir \u00a0el fallo, como se pasa a explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0fue que el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0Parti\u00f3 de delimitar los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal, en 12 a 20 a\u00f1os e increment\u00f3 \u00a0tales \u00a0topes \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la circunstancia agravante del art\u00edculo 211-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal9, \u00a0para \u00a0dejarlos \u00a0en \u00a016 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y 30 a\u00f1os el m\u00e1ximo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0en \u00a0cuartos y aplicar los criterios del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo.\u00a0 All\u00ed, no le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima por raz\u00f3n de la gravedad de la conducta, sino que \u00a0la \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a018 a\u00f1os, monto al que le increment\u00f3 2 m\u00e1s por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos.\u00a0 Por ende, qued\u00f3 la sanci\u00f3n definitiva \u00a0en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 rese\u00f1a, \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ad quem al verificar la sanci\u00f3n se\u00f1alada por el \u00a0Juzgado, afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[El juez de primera instancia] defini\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 determinados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, con los incrementos del art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0entre \u00a016 \u00a0y \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0donde \u00a0determin\u00f3 \u00a0como \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se mover\u00eda para la fijaci\u00f3n de la pena, el de 16 a \u00a019,5.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0reafirmar \u00a0la visi\u00f3n del Tribunal.\u00a0 Es decir, no hay sustento para validar \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0imputar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0o \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0al dosificar la sanci\u00f3n, aplicaran el incremento gen\u00e9rico contenido \u00a0en la Ley 890 de 2004 y no, el regulado en la Ley 1236 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la afirmaci\u00f3n del Tribunal se \u00a0advierte \u00a0como \u00a0un lapsus que no conlleva admitir que al condenado se le aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de la Ley 890 de 2004.\u00a0 Lo contrario implicar\u00eda \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem, sin sustento alguno, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0eliminando \u00a0de \u00a0tajo la circunstancia de agravaci\u00f3n que la fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 a CASTILLO MONTA\u00d1O, con sustento en la cual los extremos punitivos \u00a0quedaron \u00a0 fijados \u00a0 en \u00a0 16 \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de 2008, que de manera \u00a0expresa, clara y contundentemente aplic\u00f3 el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora la Corte que al condenado no se le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, porque los extremos punitivos del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, con el incremento de que trata esa norma \u00a0(la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004), se \u00a0establec\u00edan \u00a0entre \u00a064 y 144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0topes \u00a0que no emple\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en el ejercicio dosim\u00e9trico de la \u00a0sentencia condenatoria, donde se consign\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0injusto \u00a0penal \u00a0realizado \u00a0por el \u00a0se\u00f1or \u00a0CASTILLO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0de acceder carnalmente a una ni\u00f1a menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0tiene \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en su extremo m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de \u00a012 \u00a0a 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que se \u00a0incrementan \u00a0 en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0[parte] \u00a0para \u00a0el \u00a0menor y en la mitad la mayor, de la manera que el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0ubica \u00a0entre \u00a016 \u00a0y \u00a030 \u00a0a\u00f1os.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal cuando advierte que la \u00a0demanda \u00a0no cumple los presupuestos para aplicar al caso del condenado el cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, 4 de marzo de 2015, Rad. \u00a037.761.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno sobre los memoriales del 20 de mayo y 8 de julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0en \u00a0los \u00a0que GONZALO CASTILLO MONTA\u00d1O se\u00f1ala que la v\u00edctima de los \u00a0hechos \u00a0minti\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable de la conducta por la cual fue \u00a0condenado.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cabe recordar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0el debate relacionado con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0edificaron la condena.\u00a0 Adem\u00e1s, tales alegaciones en nada se \u00a0relacionan con la causal 7\u00aa invocada en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0pronunciamiento merece la alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el defensor en la audiencia correspondiente, relacionada con presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CASTILLO MONTA\u00d1O en el proceso que \u00a0curs\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 En ese sentido, ha expuesto pac\u00edficamente la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00abno \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo para subsanar yerros del proceso porque esa es la finalidad de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia\u00bb.\u00a0 \u00a0Este \u00a0mecanismo \u00a0\u00aben cambio, pretende la reparaci\u00f3n de injusticias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0diferente a la del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por las \u00a0causales \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP6663 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a02016 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 16 de octubre de 2013, Rad. 41.229, entre muchas \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y como se expuso en precedencia, \u00a0GONZALO \u00a0CASTILLO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0fue condenado con sustento en la Ley 1236 de 2008 y \u00a0no \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 al dosificar la pena el incremento punitivo gen\u00e9rico reglado \u00a0en \u00a0la Ley 890 de 2004.\u00a0 Esa situaci\u00f3n, impone que se declare infundada la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre del condenado GONZALO \u00a0CASTILLO MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0allegado \u00a0en \u00a0calidad de pr\u00e9stamo, al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en la Ley 1098 de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 omite \u00a0 hacer \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0al nombre de la menor v\u00edctima del delito \u00a0o \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que permita su individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el autor del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0reverso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Como lo dispuso la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en sesi\u00f3n del 3 de junio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 26: \u00a0 \u201cExclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando se trate de delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena por sentencia anticipada y confesi\u00f3n, ni se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales, o secuestro, cometidos contra ni\u00f1os, ni\u00f1as \u00a0y adolescentes, se aplicar\u00e1n las siguientes reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0proceder\u00e1n las rebajas de pena con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpreacuerdos y negociaciones entre la fiscal\u00eda y el imputado o \u00a0acusado\u201d, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0348\u00a0a\u00a0351\u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Tampoco proceder\u00e1 ning\u00fan otro beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0judicial \u00a0o administrativo, salvo los beneficios por colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio \u00a0 12 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 y \u00a0 record \u00a027\u201917\u201d a 28\u201903\u201d del disco compacto que contiene \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folio 25 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0211. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION PUNITIVA. Las \u00a0penas \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos descritos en los art\u00edculos anteriores, se aumentar\u00e1n \u00a0de una tercera parte a la mitad, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 responsable \u00a0tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la v\u00edctima \u00a0o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 20 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP16821-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 47612 \u00a0 Acta No. 360 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Surtido el tr\u00e1mite contenido en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34363","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34363"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34363\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}