\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP16564-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44113 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 360) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0ARMANDO \u00a0D\u00cdAZ BENITEZ en contra del fallo proferido el 7 de mayo de 2014 por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 2012 por el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de octubre de 2011, aproximadamente a \u00a0las \u00a010:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0ARMANDO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0fue \u00a0sorprendido por una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0labores de vigilancia y control, portando un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a0 22, \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0 disparar, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Socot\u00e1, \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0abierto \u00a0al p\u00fablico ubicado en la carrera 3\u00aa Nro. 4-78, donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas en compa\u00f1\u00eda de \u00a0varios amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 de octubre de 2011 la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a D\u00cdAZ BENITEZ el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia\u00a0 de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0(Art. \u00a0365 \u00a0C.P). \u00a0El \u00a0primero de febrero de 2012 lo acus\u00f3 bajo las \u00a0mismas bases f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotados los tr\u00e1mites previstos en la Ley 906 de 2004, el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz del R\u00edo\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ARMANDO D\u00cdAZ BENITEZ a las penas de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n de ingerir \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas, por el t\u00e9rmino de 9 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la defensa bajo el argumento de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el juicio oral no permiten inferir que D\u00cdAZ \u00a0BENITEZ \u00a0era \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0El \u00a0siete de mayo de 2014 el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ BEN\u00cdTEZ interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. La demanda fue admitida el 21 de abril de \u00a02016. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 3\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el impugnante plantea que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que uno de los elementos estructurales del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0(la \u00a0inexistencia de autorizaci\u00f3n para portar el arma de fuego) se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las \u00a0previsiones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0resalta \u00a0que: (i) la Fiscal\u00eda incorpor\u00f3 como prueba, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del investigador, la declaraci\u00f3n del Sargento \u00d3scar S\u00e1nchez Lizcano, \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 que el arma incautada no estaba registrada y que el procesado no \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n para portarla; (ii) la declaraci\u00f3n del militar constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0no compareci\u00f3 a declarar al juicio; (iii) esta \u00a0prueba \u00a0 \u201cno \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0y, \u00a0por tanto, se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso; \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el respectivo \u00a0documento \u00a0y sin embargo no\u00a0 lo hizo; y (v) el error es trascendente porque \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar este elemento estructural del tipo penal m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n el \u00a0impugnante se remiti\u00f3 a lo expuesto en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, por el cargo incluido en la \u00a0demanda, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto que ahora pone a consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y, por tanto, el Tribunal no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0analizarlo; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta que existe ese inter\u00e9s, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que el aspecto a que hace alusi\u00f3n el impugnante (la falta de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma) \u00a0fue \u00a0acreditado con el testimonio de los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando se le\u00a0 \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la autorizaci\u00f3n para portar el arma de fuego, y el informe ejecutivo \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde consta que \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0consult\u00f3 \u00a0al sargento S\u00e1nchez sobre la existencia de \u00a0dicha \u00a0autorizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0todo \u00a0bajo \u00a0el entendido de que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 est\u00e1 \u00a0 regido \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, sugiri\u00f3 a la Corte casar de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo, en el sentido de excluir la pena accesoria de prohibici\u00f3n de \u00a0ingerir \u00a0 bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores de primer y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que el fallo no sea casado, porque: (i) el sistema procesal \u00a0penal \u00a0est\u00e1 regido por el principio de libertad probatoria; (ii) la ausencia de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se \u00a0prob\u00f3 con \u201cla \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hizo \u00a0ante \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en el sentido de que no ten\u00eda dicho permiso y la llamada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0investigador al sargento S\u00e1nchez para corroborar esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0resolver este asunto, la Sala seguir\u00e1 el siguiente derrotero: \u00a0(i) \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0que hizo alusi\u00f3n el delegado de la Fiscal\u00eda; (ii) analizar\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0casar \u00a0parcialmente y de oficio el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se indic\u00f3 en precedencia, la defensa \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0D\u00cdAZ BENITEZ apel\u00f3 la sentencia condenatoria bajo el argumento de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio oral no son suficientes para \u00a0concluir, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0era \u00e9l quien portaba el arma \u00a0incautada \u00a0por los policiales. En esa oportunidad no hizo alusi\u00f3n al asunto que \u00a0ahora \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esto es, que uno de los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0(la \u00a0falta \u00a0de autorizaci\u00f3n para portar el arma) se \u00a0acredit\u00f3 con prueba de referencia inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de ese elemento en \u00a0particular, el Juzgado manifest\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El arma no est\u00e1 registrada en los archivos \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portarla, \u00a0tal como \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Daniel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0con \u00a0quien \u00a0se incorpor\u00f3 el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0FPJ del d\u00eda siguiente a la ocurrencia de los hechos, el que \u00a0fuera \u00a0admitido \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0Nro. \u00a03 \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, all\u00ed se lee que se \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0sargento \u00a0viceprimero \u00a0\u00d3scar \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Lizcano, \u00a0jefe \u00a0del \u00e1rea de \u00a0armamento \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1, quien puso de presente esa falta de registro \u00a0y de permiso para su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el Tribunal expres\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0cualquier \u00a0punto \u00a0de vista que se le \u00a0mire, \u00a0no queda duda sobre el porte del arma por parte del acusado ARMANDO D\u00cdAZ \u00a0BENITEZ, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 cuando se le pregunt\u00f3 por los papeles y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0los ten\u00eda, pero admiti\u00f3 que el arma o no era suya o se la \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0a guardar, y en cuanto a que no contaba con el respectivo permiso \u00a0o \u00a0salvoconducto, seg\u00fan el informe ejecutivo, se trata de un arma no registrada \u00a0en \u00a0los archivos oficiales, es decir, suya o de otro, que no tiene \u201cpapeles\u201d \u00a0que permitieran su porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al alegato expuesto en casaci\u00f3n (la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0utilizada para demostrar la ausencia de permiso para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma), \u00a0puede \u00a0afirmarse que: (i) est\u00e1 orientado a rebatir el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0tal y como se hizo al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n; (ii) la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en el sentido de cuestionar las pruebas que soportan \u00a0la \u00a0condena; \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no manifest\u00f3, ni expresa ni \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0estar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Juzgado frente a este \u00a0aspecto; \u00a0(iv) se trata de un tema subsidiario frente al planteamiento principal \u00a0(el \u00a0procesado \u00a0no era quien portaba el arma). A ello se a\u00fana que, sin duda, la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0es contraria a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos como este, es razonable asumir que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0plantear \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que sirve de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0principal \u00a0(el acusado no era \u00a0quien \u00a0 \u00a0 portaba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma), \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coherencia \u00a0 \u00a0 argumentativa\u201d, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0estuviera \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto por el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0torno a un aspecto cuyo debate s\u00f3lo era pertinente si se resolv\u00eda \u00a0desfavorablemente, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0(no se demostr\u00f3 con prueba legalmente practicada que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, por alegar \u00fanicamente \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0era \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el \u00a0arma, no perdi\u00f3 el inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo el argumento de que otro elemento \u00a0estructural \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no es dable aceptar lo que propone el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en torno a la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, porque ello dar\u00eda lugar a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 injustificada \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n. Tampoco es de recibo lo que expresa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el Tribunal \u201cno tuvo oportunidad\u201d de pronunciarse frente al \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0pone \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, porque, seg\u00fan la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos precedentes, en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0se dijo expresamente que la ausencia de autorizaci\u00f3n para portar el arma \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0los datos contenidos en el informe ejecutivo, principalmente \u00a0con la llamada que se le hizo al sargento S\u00e1nchez Guarnizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cunidad \u00a0tem\u00e1tica\u201d, \u00a0en la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 Agost. 2003, Rad. 17160, la Sala dej\u00f3 \u00a0sentado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0presupone, \u00a0por \u00a0principio, que quien pretende ejercerlo haya sufrido un agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cuando este presupuesto se cumple, existir\u00e1 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, se carecer\u00e1 del mismo. La decisi\u00f3n causa \u00a0agravio \u00a0cuando \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0todo o parte al sujeto, y no lo ocasiona, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0totalmente \u00a0favorable. \u00a0El inter\u00e9s para recurrir puede perderse por \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0Esto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agraviado \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0protesta. \u00a0En dicho supuesto, se entiende que la consiente, y \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 dado \u00a0 discutirla \u00a0 en \u00a0estadios \u00a0procesales \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de estos principios, la Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0confirmatorio, \u00a0se \u00a0impone, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplimiento de las siguientes condiciones:\u00a0 (1) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado sea desfavorable en todo o parte al sujeto que \u00a0pretende \u00a0acceder \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0(2) \u00a0que \u00a0dicho sujeto haya interpuesto en su \u00a0contra \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(3) \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos\u00a0 impugnados en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 guarden \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima exigencia se fundamenta en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0renuncia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0cuando siendo la decisi\u00f3n desfavorable, \u00a0impugna \u00a0unos aspectos y consiente otros. En estos casos, ha sido dicho, solo le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0sede extraordinaria los puntos que fueron objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la apelaci\u00f3n, salvo que se trate de nulidades, o \u00a0de \u00a0fallos \u00a0consultables, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la Corte ha reconocido la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0haya sido o no\u00a0 apelado, o del motivo de la apelaci\u00f3n invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de identidad tem\u00e1tica, al cual \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0la \u00a0Corte para establecer si el impugnante tiene o no inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0no es sin embargo absoluto ni matem\u00e1tico. Es un m\u00e9todo de ayuda que \u00a0tiene \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s cuando se \u00a0establece \u00a0adecuada \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los aspectos apelados y los que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente para concluir en la \u00a0inexistencia de inter\u00e9s cuando dicho presupuesto no se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque existen casos en los cuales la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 aspecto \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0comporta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0renuncia a la discusi\u00f3n de otros, que no son cuestionados \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0o \u00a0porque la alternativa de ataque \u00a0escogida \u00a0por el apelante resulta comprensiva de ellas. Veamos, para ilustrar el \u00a0punto, \u00a0dos \u00a0ejemplos \u00a0totalmente \u00a0contrapuestos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 condenatorio: \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 discute \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 atenuante, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado por ausencia de antijuridicidad de la conducta. 2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0discute \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad de la conducta, y en casaci\u00f3n la existencia de la \u00a0diminuente punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de la casaci\u00f3n en los dos casos, se concluye que en ninguno \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00bfPero \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar, \u00a0por este solo \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece en ambos de inter\u00e9s para recurrir? Desde luego \u00a0que \u00a0no. \u00a0La \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para impugnar un determinado aspecto de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 visto,\u00a0 cuando el impugnante lo \u00a0consiente, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, ora de manera t\u00e1cita. Esta situaci\u00f3n solo \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0en \u00a0el primer caso, donde el apelante plantea reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante, pues si se opta por cuestionar exclusivamente la punibilidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepta la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad que la sentencia contiene.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0distinta. \u00a0Si \u00a0el \u00a0sujeto impugna la declaraci\u00f3n de responsabilidad, no resulta \u00a0razonable \u00a0afirmar que acepta la tasaci\u00f3n de la pena. Todo lo contrario, supone \u00a0que \u00a0la \u00a0rechaza, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que para su aplicaci\u00f3n es condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0responsable. \u00a0En este ejemplo, el \u00a0aspecto \u00a0de la apelaci\u00f3n resulta comprensivo del discutido en casaci\u00f3n, y esta \u00a0circunstancia \u00a0habilita el sujeto para impugnar el de menor contenido sustancial \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del tema \u00a0apelado, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0falta \u00a0de impugnaci\u00f3n ante al quo no\u00a0 implica, de \u00a0suyo, expresi\u00f3n de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Corte no es nueva. En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado doctor \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0la existencia de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso donde el impugnante discuti\u00f3 en la apelaci\u00f3n la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, y en casaci\u00f3n plante\u00f3 la atenuante de la ira \u00a0(Rad. \u00a012343). \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, en sentencia de 10 de abril del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0hizo \u00a0igual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0donde el recurrente impetr\u00f3 en apelaci\u00f3n la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, y en casaci\u00f3n la dosificaci\u00f3n de la pena. En esta \u00a0segunda oportunidad, se hicieron las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque podr\u00eda afirmarse que el defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para la formulaci\u00f3n de esta censura, porque su \u00a0objeto, \u00a0que \u00a0es \u00a0la tasaci\u00f3n punitiva, no fue materia de reclamo a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0medida la segunda instancia no hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular al limitarse al tema de la impugnaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede considerar que haya renunciado con la alzada a la \u00a0discusi\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n es sencilla. Si la controversia \u00a0que \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0eminentemente probatoria y la \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0es evidente que al \u00a0rechazar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal se opuso a la imposici\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0salvo el inter\u00e9s para impugnar este aspecto del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, a\u00fan en el evento de que decidiera \u00a0renunciar \u00a0-como \u00a0en efecto lo hizo- a discutir en el mismo escenario el sentido \u00a0de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala considera que el \u00a0impugnante \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, analizar\u00e1 el cargo propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acometer \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 el \u00a0siguiente \u00a0orden \u00a0tem\u00e1tico: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad probatoria y de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si la declaraci\u00f3n del \u00a0sargento \u00a0\u00d3scar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guarnizo constituye o no prueba de referencia; (iii) \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado durante el procedimiento de control que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su captura; (iv) el error cometido por el Juzgado y el Tribunal; y (v) \u00a0la trascendencia de ese yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal est\u00e1 regido por el principio de libertad probatoria, tal y como \u00a0lo \u00a0 sostienen \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico. \u00a0 Ese \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0expresamente en el art\u00edculo 373 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, que no viole los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0libertad en la escogencia de los medios de prueba \u00a0es \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ejercerse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, que, valga recordarlo, no \u00a0constituyen \u00a0formalismos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0contenido, sino la forma como se regulan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en general, el debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte opta por \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0propone \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a031 \u00a0Agos. 2016, Rad. 43916), sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s requisitos establecidos para esos medios de prueba; si \u00a0se \u00a0inclina \u00a0por la prueba testimonial, debe tener en cuenta, entre otras cosas, \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general los testigos deben comparecer al juicio oral y que, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 es \u00a0 excepcional; \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0 es \u00a0posible \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0caso \u00a0con \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa\u201d1 o a trav\u00e9s de \u00a0\u201cindicios\u201d. Sobre el tema \u00a0que \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para portar el arma de fuego), en otras ocasiones se ha precisado \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a trav\u00e9s de inferencias (CSJ SP, 01 Feb. 2015, Rad. 44364, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0obtuvo la certificaci\u00f3n oficial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia de autorizaci\u00f3n para portar armas de fuego, y opt\u00f3 por \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n rendida \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0\u00d3scar S\u00e1nchez Guarnizo,\u00a0 a lo que se \u00a0a\u00fanan \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or S\u00e1nchez \u00a0constituye \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento S\u00e1nchez \u00a0Guarnizo constituye o no prueba de referencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el concepto de prueba de referencia, a la luz de lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Ha \u00a0resaltado \u00a0que se trata de: (i) \u00a0declaraciones, \u00a0(ii) \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0fuera del juicio oral, (iii) presentadas en \u00a0este \u00a0escenario \u00a0como medio de prueba, (iv) de uno o varios aspectos del tema de \u00a0prueba, \u00a0(iv) \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en el juicio (CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046153; \u00a0CSJ SP, 6 Mar. 2008, Rad. \u00a027477; CSJ SP, 16 Marz. 2016, Rad. 43866, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n entre el \u00a0concepto \u00a0de prueba de referencia y el ejercicio del derecho a la confrontaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a030 \u00a0Sep. 2015, Rad. 46153; CSJ SP, 16 Mar. \u00a02016, \u00a0Rad. \u00a043866, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0no de su ejercicio constituye uno de los principales par\u00e1metros \u00a0para \u00a0establecer en qu\u00e9 eventos una declaraci\u00f3n anterior al juicio oral encaja \u00a0en la definici\u00f3n del art\u00edculo 437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0pronunciamientos atr\u00e1s citados se estableci\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0prueba de referencia (la declaraci\u00f3n rendida por fuera del \u00a0juicio \u00a0oral, que se presenta en este escenario como medio de prueba\u2026), de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0utilizados para demostrar la existencia y contenido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, se dej\u00f3 sentado que si una \u00a0persona \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0entrevista ante los funcionarios de polic\u00eda judicial, la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0donde \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0o registrada (audio, video, escrito, etc\u00e9tera) \u00a0y\/o \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0la haya escuchado y, en general, de quien \u00a0tenga \u201cconocimiento personal y directo\u201d de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153 se estableci\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una declaraci\u00f3n anterior al juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de prueba de referencia. En esencia, se dijo que: (i) deben ser \u00a0objeto \u00a0de descubrimiento la declaraci\u00f3n anterior y los medios que se pretenden \u00a0utilizar \u00a0en el juicio oral para demostrar su existencia y contenido; (ii) en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0parte debe solicitar que se decrete la declaraci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0como prueba de referencia, as\u00ed como los medios \u00a0que \u00a0utilizar\u00e1\u00a0 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y contenido de la misma; \u00a0(iii) \u00a0se debe acreditar la circunstancia excepcional de admisibilidad de prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0438); \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0ser \u00a0incorporada, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que para tales \u00a0efectos \u00a0haya elegido la parte. Si la circunstancia excepcional de admisibilidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0sobreviniente, en el respectivo estadio procesal \u00a0deben \u00a0acreditarse \u00a0los \u00a0presupuestos de su admisibilidad y el juez decidir\u00e1 lo \u00a0que considere procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0sumarse que el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de referencia sea excepcional y \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos all\u00ed regulados. Frente a este tema, la Sala ha \u00a0emitido \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0principalmente \u00a0sobre la interpretaci\u00f3n del \u00a0literal \u00a0 b \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0catalogarse \u00a0 como \u00a0 \u201csimilares\u201d \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 all\u00ed \u00a0 previstos \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0May. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041106; CSJ SP, 14 Dic. 2011, Rad. \u00a034703; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Jun. \u00a02012, \u00a0Rad. 34867; CSJ AP, 18 Abr. 2012, Rad. 38051, \u00a0entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo anterior, no cabe duda de que lo expuesto por el sargento \u00a0\u00d3scar \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Lizcano \u00a0constituye prueba de referencia, en la medida en que: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, pues el testigo, con la intenci\u00f3n de que \u00a0fuera \u00a0tomado \u00a0como \u00a0cierto, se refiri\u00f3 a unos hechos en particular (el arma no \u00a0estaba \u00a0registrada \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado no cuenta con autorizaci\u00f3n para portar ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0artefactos); (ii) rendida por fuera del juicio oral, pues la misma fue \u00a0recibida \u00a0 telef\u00f3nicamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 al juicio oral como medio de prueba de \u00a0uno de los elementos estructurales del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mirado \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0derecho a la confrontaci\u00f3n, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0elemento de la conducta \u00a0punible \u00a0con prueba testimonial, pero por la forma como la misma fue introducida \u00a0(anexa \u00a0al \u00a0informe \u00a0ejecutivo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del polic\u00eda \u00a0judicial), \u00a0 le \u00a0 quit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0interrogatorio, contrainterrogar al testigo, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo puede concluirse que la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la reglamentaci\u00f3n constitucional y \u00a0legal \u00a0que rige la prueba testimonial, porque no se\u00a0 aleg\u00f3 (ni se avizora) \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hallara \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias excepcionales \u00a0consagradas en el art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, la ilegalidad de la prueba es ostensible, porque la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0dispone que \u201c\u00fanicamente \u00a0es \u00a0admisible la prueba de referencia\u201d cuando se presente alguno \u00a0de los eventos all\u00ed regulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la irregularidad merece un mayor reproche, porque la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en lugar de presentar una evidencia de f\u00e1cil obtenci\u00f3n y que suele \u00a0ser \u00a0especialmente \u00a0confiable \u00a0(el \u00a0documento p\u00fablico en el que se certifica la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0portar el arma), opt\u00f3, por desidia o \u00a0desconocimiento, \u00a0por \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba (testimonial), con total desapego de \u00a0las normas que rigen su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no puede confundirse con un sistema de \u201cprueba \u00a0legal\u201d, \u00a0en virtud del cual este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0obligatoriamente deba ser acreditado con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0oficial. \u00a0Lo que se quiere resaltar es que las partes, al elegir \u00a0los \u00a0medios de prueba con los que pretenden sustentar su teor\u00eda del caso, deben \u00a0analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0del estudio de la \u00a0suficiencia \u00a0 para \u00a0 alcanzar \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para cada decisi\u00f3n en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 admitir, \u00a0bajo \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral como medio de prueba, no s\u00f3lo trasgrede el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, el art\u00edculo 16 \u00eddem, norma rectora que \u00a0establece \u00a0que \u201c\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0haya sido producida o incorporada en forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, concentrada, y sujeta a confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0y, \u00a0en \u00a0general,\u00a0 las \u00a0normas que regulan la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones, entendibles \u00fanicamente a la luz del ya \u00a0superado \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, socava el sistema procesal \u00a0penal \u00a0implementado \u00a0con \u00a0el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004, e \u00a0impide \u00a0el desarrollo de garant\u00edas judiciales tan importantes como el derecho a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0respectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0a \u00a0lo largo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0estos \u00a0yerros no se subsanan por la actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0fallas del juez en su rol de director del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0control que desencaden\u00f3 su captura \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado del Ministerio P\u00fablico plantea \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a los policiales momentos previos a su \u00a0captura, \u00a0en el sentido de que \u201cno portaba\u201d o \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0del \u00a0arma\u201d, debe tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0que, \u00a0 aunada \u00a0 a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0demuestran \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda razonable que ARMANDO D\u00cdAZ BEN\u00cdTEZ no ten\u00eda \u00a0permiso para portar el artefacto que le fue incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptarse, como lo propone el Procurador, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n por fuera del juicio oral, en la que \u00a0acepta, \u00a0en todo o en parte, su participaci\u00f3n en la conducta punible por la que \u00a0fue acusado, habr\u00eda que considerar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a diferencia de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0precedieron, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0como \u00a0un medio de prueba aut\u00f3nomo. En el nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se rige por las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, con las salvedades hechas por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-782 \u00a0de \u00a02005 \u00a0sobre los efectos del \u00a0juramento \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, el sentido y alcance del derecho constitucional a no \u00a0ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si la Fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0incorporar \u00a0como medio de prueba \u00a0una declaraci\u00f3n rendida por el acusado por fuera del juicio oral, \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0cargas \u00a0como \u00a0las siguientes: (i) explicar las razones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la admisibilidad de la declaraci\u00f3n; (ii) demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0(iii) \u00a0descubrirla oportunamente y \u00a0solicitarla \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0(sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0deba \u00a0adelantar \u00a0id\u00e9ntico \u00a0procedimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de conocimiento que pretende utilizar para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia y contenido de la declaraci\u00f3n anterior), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, claro est\u00e1, sin perjuicio de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0del \u00a0acusado para \u00a0impugnar \u00a0su \u00a0credibilidad y\/o refrescar su memoria, cuando \u00e9ste comparece como \u00a0testigo al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de aceptarse la tesis que plantea el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, esto es, que se trata de una declaraci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 su participaci\u00f3n en la conducta delictiva, esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser valorada, porque no se incorpor\u00f3 con apego a las \u00a0normas constitucionales y legales que rigen la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es evidente que ni los agentes \u00a0captores \u00a0actuaron con el prop\u00f3sito de interrogar a D\u00cdAZ BEN\u00cdTEZ para obtener \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n y eventual confesi\u00f3n de un delito (se limitaron a verificar si \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0salvoconducto), ni el procesado hizo la manifestaci\u00f3n con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0su \u00a0testimonio frente a un determinado hecho hist\u00f3rico (se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0ante \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales), \u00a0ni la Fiscal\u00eda \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0esas manifestaciones como una declaraci\u00f3n (se limit\u00f3 a \u00a0interrogar\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0sobre \u00a0las circunstancias que motivaron la \u00a0aprehensi\u00f3n de ARMANDO D\u00cdAZ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la aseveraci\u00f3n (que no declaraci\u00f3n) \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hace parte de su reacci\u00f3n y \u00a0comportamiento durante el proceso de control realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que a la postre lo privaron de la libertad. Ello se deduce \u00a0sin \u00a0 mayor \u00a0 esfuerzo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villamizar \u00a0Mart\u00ednez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ten\u00eda \u00a0un \u00a0arma de fuego en sus manos. Le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0por el respectivo salvoconducto del arma, el se\u00f1or me manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0portaba ning\u00fan documento del arma (\u2026) le pregunt\u00e9 por el salvoconducto y \u00a0me \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0documento \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0esas \u00a0manifestaciones no \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0como \u00a0\u201cprueba \u00a0directa\u201d3 \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0como \u00a0datos \u00a0a partir de los cuales el fallador \u00a0debe \u00a0 realizar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0inferencial frente a ese aspecto puntual del tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El error cometido por el Juzgado y el Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0incurrieron en un error de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de legalidad, toda vez que valoraron \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del sargento \u00d3scar S\u00e1nchez), que fue \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las reglas que rigen la prueba \u00a0testimonial, conforme se explic\u00f3 en el numeral 2.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se hace evidente en la motivaci\u00f3n de \u00a0los fallos de primer y segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Los policiales (\u2026) son enf\u00e1ticos en \u00a0sostener \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0el arma estaba en poder del encartado, quien se encontraba \u00a0recostado \u00a0en \u00a0el mostrador de la tienda y al indag\u00e1rsele por los documentos de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 aquel \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0ten\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n del arma\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0arma \u00a0no est\u00e1 registrada en los \u00a0archivos \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0el procesado tampoco tiene permiso para portarla, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el investigador Duv\u00e1n Daniel Mu\u00f1oz con quien se incorpor\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0FPJ \u00a0del d\u00eda siguiente a la ocurrencia de los hechos, el que fuera \u00a0admitido \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0Nro. 3 de la Fiscal\u00eda, all\u00ed se lee que se llam\u00f3 al \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00d3scar S\u00e1nchez Lizcano, jefe del \u00e1rea de armamento de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0de presente la falta de registro y de permiso \u00a0para \u00a0el \u00a0porte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0cualquier \u00a0punto de vista que se le \u00a0mire, \u00a0no queda duda sobre el porte del arma por parte del acusado ARMANDO D\u00cdAZ \u00a0BENITEZ, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 cuando se le pregunt\u00f3 por los papeles y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0los ten\u00eda, pero admiti\u00f3 que el arma o no era suya o se la \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0a guardar, y en cuanto a que no contaba con el respectivo permiso \u00a0o \u00a0salvoconducto, seg\u00fan el informe ejecutivo, se trata de un arma no registrada \u00a0en \u00a0los archivos oficiales, es decir, suya o de otro, que no tiene \u201cpapeles\u201d \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La trascendencia del error \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer la trascendencia del yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal es necesario constatar si los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento legalmente incorporados y practicados durante el juicio \u00a0oral \u00a0son \u00a0suficientes para predicar, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, que \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda autorizaci\u00f3n para portar el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento S\u00e1nchez, por las razones indicadas en los numerales \u00a0anteriores, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201cforma \u00a0 directa\u201d \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento estructural del tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0policiales \u00a0que la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0conocimiento \u00a0\u201cdirecto y \u00a0personal\u201d de este aspecto en particular (art. 402 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906). \u00a0S\u00f3lo \u00a0pueden hacer alusi\u00f3n al comportamiento de D\u00edaz Ben\u00edtez \u00a0durante \u00a0el \u00a0procedimiento de incautaci\u00f3n del artefacto, lo que ser\u00e1 analizado \u00a0m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, los testigos que present\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0\u00fanicamente hicieron alusi\u00f3n a que el arma no le fue incautada a D\u00cdAZ \u00a0BEN\u00cdTEZ. \u00a0En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado se concluy\u00f3 que estos \u00a0testigos \u00a0 no \u00a0son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principales fundamentos de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que como \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0declararon \u00a0que \u00a0el procesado no ten\u00eda ning\u00fan v\u00ednculo con el \u00a0arma, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0portarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como quiera que los se\u00f1ores \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Segundo Ormedo Mendivelso \u00fanicamente se refirieron a un \u00a0hecho \u00a0(D\u00cdAZ \u00a0BENITEZ \u00a0no \u00a0era quien portaba el arma), y en atenci\u00f3n a que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancias consideraron que sus relatos no son \u00a0cre\u00edbles \u00a0(conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0admite reparos), no podr\u00eda ahora considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministraron frente a ese particular aspecto s\u00ed es \u00a0confiable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estructurar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica \u00a0que los testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en ning\u00fan caso puedan ser valorados en un sentido \u00a0que \u00a0resulte contrario a los intereses del procesado, o que los ofrecidos por la \u00a0Fiscal\u00eda no puedan favorecerle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco se descarta la posibilidad de que en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que un testigo se refiere a varios hechos o circunstancias, el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0pueda concluir que es cre\u00edble \u00fanicamente frente a uno o varios \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0notar es que el \u00a0Estado \u00a0(Jurisdicci\u00f3n) no puede declarar, al tiempo, que un testigo es cre\u00edble \u00a0y no lo es, frente a un mismo aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00fanica informaci\u00f3n con la que se \u00a0cuenta \u00a0para establecer si ARMANDO D\u00cdAZ BEN\u00cdTEZ ten\u00eda o no autorizaci\u00f3n para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0es \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales en torno al \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0los momentos previos a su captura, seg\u00fan lo precisado en el \u00a0numeral 3 de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 estos \u00a0 testigos, \u00a0 durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0 control6 manifest\u00f3 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0no \u00a0exhibi\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0 documento. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 se \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estas \u00a0manifestaciones \u00a0no pueden tomarse como una declaraci\u00f3n (confesi\u00f3n), sino como \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0requerido \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0para \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0exhibido, \u00a0pues \u00a0con ello \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 hubiera \u00a0 evitado \u00a0 su \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0encarcelamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior inferencia permite un nivel de \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para ejecutar la medida cautelar \u00a0(captura) \u00a0y \u00a0para orientar el proceso investigativo. Sin embargo, a esta altura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala decidir si de ese dato puede inferirse, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que el procesado no ten\u00eda autorizaci\u00f3n para \u00a0portar el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de otros datos o \u201chechos \u00a0 \u00a0indicadores\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sean \u00a0convergentes \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior (verbigracia, que el arma es de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal, \u00a0tiene \u00a0alterados los sistema de identificaci\u00f3n, entre \u00a0otros), \u00a0 implica \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0control \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0respaldo de la conclusi\u00f3n sobre la \u00a0ausencia de permiso para portar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos de ocurrencia \u00a0cotidiana, \u00a0que, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0su \u00a0observaci\u00f3n, permitan extraer reglas sobre la \u00a0manera \u00a0como casi siempre suelen ocurrir, de tal manera que el paso de este dato \u00a0insular \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0garantizado \u00a0por \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0 Por \u00a0 obvias \u00a0razones, \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0regla \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica que permita hacer esa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0Estado, en este caso por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0presentar la \u00a0evidencia, \u00a0de \u00a0f\u00e1cil \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0suele \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0confiable \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0(el \u00a0certificado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la autoridad \u00a0competente), \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a suministrar datos adicionales, que por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0permitieran \u00a0alcanzar el est\u00e1ndar de \u00a0conocimiento \u00a0establecido \u00a0por la Ley para emitir el fallo condenatorio (CSJ SP, \u00a012 Oct. 2016, Rad. 37175, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de que la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba la tiene la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, por lo que no \u00a0podr\u00eda \u00a0justificarse \u00a0la \u00a0condena bajo el argumento de que la defensa bien pudo \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado ten\u00eda autorizaci\u00f3n para portar el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0siempre debe tenerse presente que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afectar gravemente los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los derechos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en una justicia pronta y \u00a0eficaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0debe servir de acicate para el actuar \u00a0diligente, \u00a0el \u00a0respeto de las reglas de prueba (y, en general, del proceso como \u00a0es \u00a0 debido), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0est\u00e1ndar \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0presupuesto de la condena, m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que las penas previstas para este delito han sido incrementadas \u00a0significativamente \u00a0por el legislador, al punto que la sanci\u00f3n m\u00ednima prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal es de nueve a\u00f1os de prisi\u00f3n, lo que \u00a0bajo ninguna circunstancia se puede banalizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que una vez \u00a0suprimida \u00a0la declaraci\u00f3n del sargento S\u00e1nchez Guarnizo, las pruebas restantes \u00a0son \u00a0insuficientes para concluir, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, que el procesado \u00a0no ten\u00eda autorizaci\u00f3n para portar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 a ARMANDO D\u00cdAZ BEN\u00cdTEZ por el \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0 (Art. \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: Casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver a ARMANDO D\u00cdAZ BEN\u00cdTEZ, por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0previsto en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Se ordena \u00a0la libertad inmediata del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IMPEDIDO) \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Bajo \u00a0el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0este \u00a0concepto \u00a0tiene \u00a0varias \u00a0significados, \u00a0para \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretende se parte de que es prueba directa la que tiene un \u00a0v\u00ednculo \u00a0inmediato \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante: \u00a0por ejemplo, el \u00a0testimonio de quien vio disparar, secuestrar, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Registro juicio oral. Minutos 25:20 y 31:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan la aceptaci\u00f3n de este concepto, referida en otro numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fallo \u00a0de primera instancia, folio 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fallo \u00a0de segunda instancia, folio 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Se \u00a0resalta \u00a0este \u00a0punto \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0se est\u00e1 \u00a0valorando \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que haya guardado silencio \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0La Sala quiere resaltar que la inferencia se edifica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los momentos previos a su captura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP16564-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44113 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 360) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0ARMANDO \u00a0D\u00cdAZ BENITEZ en contra del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}