\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP16332-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40843 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0353) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0que revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0que absolvi\u00f3 a JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS P\u00c1EZ,\u00a0 y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0condenarlo \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego, falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confirm\u00f3 la condena a\u00a0 \u00a0ALBEIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0como \u00a0autor material de los delitos de \u00a0tentativa de homicidio agravado y porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos hechos materia de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0EMP \u00a0 \u00a0\u2014 \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida\u2014, \u00a0acontecieron \u00a0pasadas \u00a0las 13:00 horas del 20 de octubre de 2009, en la calle 49 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Nro. \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014 \u00a021 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u00a8LA \u00a0PRIMAVERA\u00a8 \u00a0de esta ciudad (Manizales), cuando luego de salir LUZ \u00a0ESTELA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0montarse en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil \u00a0MAZDA \u00a0de \u00a0PLACAS \u00a0NAQ \u00a0572, es sorprendida por un sujeto \u00a0quien \u00a0acerc\u00e1ndose \u00a0al automotor arremete a bala contra \u00e9sta. Consecuencias de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0su \u00a0grave \u00a0lesionamiento \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0al sufrir pluralidad de \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo. \u00a0Seg\u00fan el INFORME T\u00c9CNICO M\u00c9DICO \u00a0LEGAL, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 en \u00a0 regi\u00f3n \u00a0 tor\u00e1cica \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0y \u00a0toraco-abdominal, \u00a0en \u00a0brazo \u00a0izquierdo, \u00a0en \u00a0malar derecha, hipema ojo derecho, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tantas\u2014, \u00a0lesiones \u00a0estas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las cuales concept\u00faa el galeno\u00a0 (\u2026) pusieron en \u00a0grave \u00a0peligro \u00a0a (sic) vida de la paciente pues afectaron estructuras vitales y \u00a0ocasionaron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0hemorragia \u00a0 \u00a0masiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00f3rax\u2026\u00a8\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la motivaci\u00f3n del \u00a0actuar \u00a0criminoso \u00a0que investigamos, la dama LUZ ESTELLA (sic) CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0informa \u00a0como \u00fanico referente problem\u00e1tico el surgido a partir \u00a0de \u00a0v\u00ednculos comerciales que entabl\u00f3 de tiempo atr\u00e1s con la dama GLADIS (sic) \u00a0PA\u00c9Z \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 JUAN \u00a0 SEBASTI\u00c1N \u00a0 ARENAS \u00a0 PA\u00c9Z, \u00a0 \u00a0de \u00a0donde \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0atentado \u00a0le \u00a0adeudaban \u00a0una \u00a0suma \u00a0considerable \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0restaban \u00a0por \u00a0cancelarle \u00a0de \u00a0dos \u00a0de las varias \u00a0negociaciones \u00a0que hab\u00eda sostenido con \u00e9stos y por concepto de la venta de una \u00a0camioneta \u00a0y de un aparta-estudio, adem\u00e1s de una suma de dinero que en efectivo \u00a0entreg\u00f3 a JUAN SEBASTI\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da cuenta la dama c\u00f3mo a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber efectuado la entrega real y material tanto de la camioneta como \u00a0del \u00a0aparta-estudio, con el compromiso de que transferir\u00eda la propiedad una vez \u00a0cumplieron \u00a0con el pago total de los bienes, fij\u00e1ndose como plazo m\u00e1ximo el 31 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 y un monto mensual por concepto de intereses despu\u00e9s de \u00a0unos \u00a0abonos\u00a0 \u00a0pactados por mensualidades se empezaron a presentar retrasos \u00a0en \u00a0los pagos, ante lo cual LUZ ESTELLA (sic)\u00a0 se vio precisada a empezar a \u00a0exigir \u00a0el monto total de lo adeudado, obteniendo evasivas y ante los pedimentos \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0sobre \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la camioneta a JUAN SEBASTI\u00c1N \u00e9ste le \u00a0afirmaba \u00a0estar \u00a0en \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Fue en la sucesi\u00f3n y cruce de llamadas para el \u00a0cobro \u00a0y \u00a0las evasivas de los requeridos, que se present\u00f3 (sic) que motiva esta \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de perpetrado el \u00a0atentado, \u00a0LUZ \u00a0ESTELLA (sic) CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ a quien daban por muerta obtiene \u00a0un \u00a0CERTIFICADO \u00a0DE \u00a0TRADICI\u00d3N \u00a0de \u00a0la camioneta MAZDA CX7L3V DE PLACAS MNW 416 \u00a0negociada \u00a0y cuyo traspaso estaba supeditado al pago del automotor, enter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0del cual hab\u00eda hecho entrega a JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0la \u00a0SECRETARIA \u00a0DE TRANSPORTES Y TR\u00c1NSITO DE MEDELL\u00cdN con \u00a0traspaso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un (sic) JHON RICHARD CARDONA P\u00c9REZ fungiendo ella como \u00a0vendedora \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 traspaso \u00a0 del \u00a0 06 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBEIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0ha sido vinculado con el atentado contra la vida de \u00a0la \u00a0dama LUZ ESTELLA (sic) CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ como la persona concertada con JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARENAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida\u2026\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
La audiencia de imputaci\u00f3n a los procesados \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el d\u00eda 10 de marzo de 2010 por los delitos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego y \u00a0munici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el d\u00eda 31 de marzo de 2010, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el d\u00eda 21 de abril de 2010, en la que se acus\u00f3 a JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0ARENAS \u00a0PA\u00c9Z a t\u00edtulo de determinador en el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0de fraude procesal, pues con documentos espurios se logr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0registrara \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ESTELA \u00a0CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma audiencia se acus\u00f3 a ALBEIRO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0material \u00a0de tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se desarroll\u00f3 en \u00a0distintas \u00a0sesiones, que comprende los d\u00edas 9, 10, 11, 12, 13, 23, 30 de agosto \u00a0de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 30 de septiembre de 2011 se dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en el que se conden\u00f3 a ALBEIRO DE JES\u00daS VEL\u00c1SQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor responsable de las conductas punibles en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa, y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego, y se absolvi\u00f3 al se\u00f1or JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS PA\u00c9Z \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 le \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia revoc\u00f3 el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0ARENAS PA\u00c9Z y procedi\u00f3 a \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0los delitos de tentativa de homicidio agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado\u00a0 y fraude \u00a0procesal\u00a0 \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0ALBEIRO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS VEL\u00c1SQUEZ AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0de JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS PA\u00c9Z \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edntesis de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0distintos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a01\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. En \u00a0ese \u00a0sentido, con apoyo en la causal primera acusa a la sentencia de incurrir en \u00a0una\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0bajo la causal tercera formula los cargos de violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0diversos \u00a0yerros: i) errores de hecho por falsos juicios de identidad y ii) \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera censura que hace el casacionista \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS P\u00c1EZ, fue sentenciado \u00a0como \u00a0determinador del atentado que sufri\u00f3 Luz Estela\u00a0 Casta\u00f1o, ya que la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0recay\u00f3 \u00a0en Albeiro Agudelo, y se le dedujo la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, prevista en el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Esta \u00a0aplicaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad, considera el demandante, es violatoria del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0o prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n que se encuentra estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, \u00a0pues \u00a0incrementar la pena del part\u00edcipe que ha determinado a otro a realizar la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0es \u00a0sancionar \u00a0doblemente \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia. La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n a la ley sustancial se reflej\u00f3 en el aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena porque sin ese agravante al hacer la respectiva tasaci\u00f3n la pena a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n contiene una segunda \u00a0censura \u00a0que es por violaci\u00f3n indirecta de la ley penal, en dos modalidades, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia demandada incurri\u00f3 en falsos juicios de identidad \u00a0y en falsos juicios de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se cercenaron\u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Franco, \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Natalia \u00a0Mej\u00eda y John \u00a0Cardona. \u00a0El casacionista afirma que del testimonio de Gladys Franco se segreg\u00f3 \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0de Juan Sebasti\u00e1n Arenas P\u00e1ez con la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n era la persona \u00a0obligada \u00a0en \u00a0las negociaciones entre la v\u00edctima y el hoy condenado, las causas \u00a0de \u00a0atraso \u00a0en los pagos a Luz Estela Casta\u00f1o y lo que declar\u00f3 con respecto al \u00a0matrimonio de Juan Sebasti\u00e1n Arenas P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio, sin la mutilaci\u00f3n de que fue \u00a0objeto,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirmado en el libelo, evidencia que las relaciones de \u00a0negocios \u00a0se hicieron con la se\u00f1ora Franco, quien era la principal deudora; las \u00a0dificultades \u00a0eran \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de Juan Sebasti\u00e1n Arenas, en ning\u00fan momento \u00a0hubo \u00a0reclamos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Estela Casta\u00f1o y fue aquella quien empez\u00f3 \u00a0voluntariamente a pagar las obligaciones econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye \u00a0el togado, JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0ARENAS \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de desesperaci\u00f3n originada en las \u00a0obligaciones dinerarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Luz Estela \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ella \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0eran \u00a0con \u00a0Gladys \u00a0Franco \u00a0y \u00a0no con Juan Sebasti\u00e1n Arenas, que la \u00a0deudora \u00a0era \u00a0Gladys \u00a0Franco \u00a0y no su hijo, que en ning\u00fan momento hubo reclamos \u00a0por \u00a0las deudas, y que las dificultades para el pago de las sumas adeudadas eran \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Franco, \u00a0quien \u00a0fue la persona que despu\u00e9s del atentado propone las \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0de \u00a0pago, \u00a0pero, seg\u00fan el casacionista, esos aspectos no se tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia, pues fueron cercenados en el an\u00e1lisis de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Natalia \u00a0Mej\u00eda, novia y \u00a0posterior \u00a0esposa \u00a0de \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS PA\u00c9Z, seg\u00fan la demanda, tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0de \u00a0manera parcial en el fallo porque se guard\u00f3 silencio sobre las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la testigo relativas a la dependencia econ\u00f3mica del procesado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0Gladys Franco, y, adem\u00e1s, que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hubo \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Estela \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez hacia su \u00a0prometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se alega que el testimonio de John \u00a0Cardona, \u00a0producto \u00a0de una estipulaci\u00f3n probatoria, se mutil\u00f3 porque\u00a0 los \u00a0documentos \u00a0del automotor, del que figuraba como propietario, no se los entreg\u00f3 \u00a0Juan Sebasti\u00e1n Arenas sino Juan Andr\u00e9s L\u00f3pez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con respecto al falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Delgado, Nidia Delgado y Carlos Ram\u00edrez. El primero de \u00a0ellos \u00a0afirm\u00f3 que JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS le solicitaba dinero prestado, pero la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de los negocios la ten\u00eda Gladys Franco. La testigo Nidia Delgado \u00a0sostuv\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0le entregaba dinero a JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0ARENAS \u00a0a t\u00edtulo de mutuo y \u00e9ste le pagaba con fondos provenientes de Espa\u00f1a. \u00a0Finalmente, \u00a0Carlos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0declar\u00f3 que le facilitaba sumas de dinero a Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas y que la familia le mandaba la plata para hacer los pagos. De \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0el casacionista infiere que Juan Sebasti\u00e1n Arenas depend\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos que le giraban de Espa\u00f1a y que, adem\u00e1s, era una \u00a0persona cumplida en sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0censura \u00a0la sentencia por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0denominada \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0link\u201d \u00a0 que \u00a0indican \u00a0que \u00a0entre \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0y Gladys Franco s\u00f3lo hubo una llamada telef\u00f3nica previa al \u00a0atentado \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0la que se realiz\u00f3 el d\u00eda 13 de \u00a0octubre, \u00a0lo \u00a0que derriba, seg\u00fan el demandante, la tesis de que Juan Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del atentado preguntaba a la v\u00edctima insistentemente \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0actividades. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el an\u00e1lisis link se\u00f1ala que no hay \u00a0cruce \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0previas \u00a0al atentado, entre Juan Sebasti\u00e1n Arenas y \u00a0Albeiro de Jes\u00fas Vel\u00e1squez, autor material del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El togado termina su demostraci\u00f3n afirmando \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en esos desaciertos probatorios se hubiera arribado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n que Juan Sebasti\u00e1n Arenas depend\u00eda de los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, que era un sujeto que cumpl\u00eda con sus obligaciones, y \u00a0todo \u00a0ello \u00a0crea \u00a0\u201cincertidumbres\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, las que dar\u00edan lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo en favor de Juan Sebasti\u00e1n Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de mayo de 2015. En ella intervinieron el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS PA\u00c9Z \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no es compatible dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 58, \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0como circunstancia de mayor punibilidad por \u00a0obrar \u00a0 en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal,\u00a0 \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0emplear \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el tema de la participaci\u00f3n y \u00a0complicidad\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible, pues, de hacerse as\u00ed, se configura \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto al otro cargo planteado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por violaci\u00f3n al principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que al no tenerse en cuenta \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0haber desfigurado el contenido de otros la consecuencia \u00a0inevitable \u00a0es \u00a0que \u00a0la sentencia sea contraria a la evidencia probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado del condenado ALBEIRO DE JES\u00daS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0quien no es recurrente, pero actu\u00f3 como coadyuvante de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dirigi\u00f3 su intervenci\u00f3n a mostrar la incompatibilidad \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0agravante del art\u00edculo 104, numeral 4\u00ba, que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a025 \u00a0a \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n cuando la conducta se \u00a0cometiere \u00a0por \u00a0precio, promesa remuneratoria, \u00e1nimo de lucro o por otro motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil, \u00a0en la medida en que aplicar en este caso los dos institutos \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda presenta graves \u00a0deficiencias. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0algunas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0pero el casacionista \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar toda la prueba para derribar los hechos que ella establec\u00eda y si \u00a0el \u00a0problema \u00a0era \u00a0en \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0hizo el fallador, entonces, debi\u00f3 \u00a0censurar la sentencia por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del link que evidencia las \u00a0llamadas \u00a0entre \u00a0los tel\u00e9fonos m\u00f3viles de los procesados, la Fiscal\u00eda sostuvo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0plural \u00a0ten\u00eda \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un error trascendente. Afirma que los testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos no desestructuran los indicios construidos, \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0son \u00a0concordantes \u00a0y\u00a0 \u00a0graves. \u00a0En consecuencia, la sentencia \u00a0debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado, en su intervenci\u00f3n, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0debe casarse la sentencia\u00a0 porque no hay violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal sobre \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0complicidad\u00a0 \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058, numeral 10\u00ba, de la misma obra,\u00a0 ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de ellas tiene una finalidad distinta, en la medida en que uno de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0es el primer paso para establecer la pena a imponer y, el otro, \u00a0para \u00a0establecer el cuarto del \u00e1mbito punitivo en el cual debe moverse el juez. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del Tribunal para proponer la suya, y \u00a0frente \u00a0a \u00a0los testimonios, que dice cercenados, \u00e9stos no tienen el alcance que \u00a0propone \u00a0el \u00a0abogado.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al cargo por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0considera \u00a0que el togado no cumpli\u00f3 con la carga de contrastar esas \u00a0probanzas \u00a0 con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0establecer\u00a0 las consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de JUAN SEBASTI\u00c0N ARENAS P\u00c0EZ, incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem en materia penal, y en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta que result\u00f3 vulnerando el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de dar adecuada respuesta a los \u00a0problemas \u00a0planteados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 algunas breves precisiones sobre: (i) el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0y \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El non bis in \u00eddem\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0requiere, \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa, \u00a0resolver \u00a0este interrogante: \u00bfEs violatorio del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0sancionar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona\u00a0 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinador \u00a0\u2014art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2014 \u00a0y \u00a0aplicarle \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0\u00abobrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u00bb \u00a0descrita en el art\u00edculo \u00a058-10 del C\u00f3digo Penal? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem se encuentra estipulado en el art\u00edculo \u00a029, \u00a0el inciso 4\u00ba, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual establece que \u00abquien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0(\u2026) \u00a0a \u00a0no \u00a0ser juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho\u00bb. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la funci\u00f3n que cumple el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, radica \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00ab[e]vitar que \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos y poderes a su disposici\u00f3n, trate varias \u00a0veces, \u00a0si \u00a0fracas\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0intento, \u00a0de castigar a una persona por la \u00a0conducta \u00a0por \u00e9l realizada, lo cual colocar\u00eda a dicha persona en la situaci\u00f3n \u00a0intolerable \u00a0e injusta de vivir en un estado continuo e indefinido de ansiedad e \u00a0inseguridad. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0\u00e9ste \u00a0principio no se circunscribe a preservar la cosa \u00a0juzgada \u00a0sino \u00a0que \u00a0impide que las leyes permitan, o que las autoridades busquen \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0que una persona sea colocada en la situaci\u00f3n \u00a0descrita. \u00a0De ah\u00ed que la Constituci\u00f3n proh\u00edba que un individuo sea \u201cjuzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho.\u201d\u00a0 \u00a0La \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la justicia \u00a0material \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0afectadas, no s\u00f3lo en raz\u00f3n de una doble sanci\u00f3n, sino \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0juicios \u00a0sucesivos por el mismo \u00a0hecho.\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interpretar \u00a0el alcance del principio la \u00a0Corte Constitucional se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEste principio \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, tiene como objetivo \u00a0primordial \u00a0evitar \u00a0la \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0s\u00f3lo tiene operancia en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0exista identidad de causa, identidad de objeto e identidad en la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0La \u00a0identidad en la persona significa \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto incriminado debe ser la misma persona f\u00edsica en dos procesos de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00edndole. \u00a0La \u00a0identidad \u00a0del objeto est\u00e1 construida por la del hecho \u00a0respecto \u00a0del cual se\u00a0 solicita\u00a0 la\u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 correctivo penal. Se \u00a0exige \u00a0entonces \u00a0la correspondencia en la especie f\u00e1ctica de la conducta en dos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza. \u00a0La \u00a0identidad \u00a0en la causa se refiere a que el \u00a0motivo \u00a0de la iniciaci\u00f3n del proceso sea el mismo en ambos casos.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0criterios \u00a0al \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal4, que agrava la \u00a0pena \u00a0por \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal,\u00a0 \u00a0y \u00a0al art\u00edculo 30, que \u00a0regula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem, encontramos que no hay identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0doble \u00a0punici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que al deducir la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad, al momento de fijar la sanci\u00f3n, no se hace \u00a0con fundamento en un elemento del\u00a0 tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que en el caso en estudio el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0monosubjetivo, \u00a0es \u00a0decir, est\u00e1 estructurado de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona puede realizar la conducta descrita \u2014matar \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0otro\u2014\u00a0 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0amerita \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0es \u00a0actuar \u00a0en \u00a0cooperaci\u00f3n con otra persona, pues es una forma de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dirige a lograr el aseguramiento del resultado y proporciona \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta por la participaci\u00f3n de \u00a0varias \u00a0personas. \u00a0Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta a\u00f1ade al \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0resultado un especial e intenso desvalor de la acci\u00f3n, ya que el \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0su \u00a0acci\u00f3n conjunta con otro obtiene una evidente ventaja que hace \u00a0m\u00e1s probable la producci\u00f3n\u00a0 del resultado delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte se hab\u00eda ocupado del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n al principio del non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30 y el 58, numeral 10\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0CSJ, \u00a027 \u00a0de mayo de 2004, radicado 20642, en el que el \u00a0debate \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0compatibilidad \u00a0entre la complicidad y el obrar en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron en ese \u00a0entonces \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0aparente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio gozan ahora de \u00a0plena validez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0fen\u00f3menos distintos desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0de la punibilidad. Lo \u00a0primero \u00a0porque \u00a0la complicidad es un dispositivo amplificador del tipo, al paso \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0nada tiene que ver con el tipo penal. Lo segundo, porque \u00a0la \u00a0complicidad es un instituto que afecta los l\u00edmites punitivos, al tiempo que \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 58-10 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 opera \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Se aplican en \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena y con diversos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0pues mientras la complicidad opera en el \u00a0evento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 60, como primer paso y -a su vez- sirve para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0invoca \u00a0en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del 61, vale decir, ya superado ese primer ejercicio y con el fin de \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cuarto. \u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, tambi\u00e9n su teleolog\u00eda \u00a0obedece a factores diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 Generan \u00a0efectos \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0significativamente dis\u00edmiles, \u00a0porque \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0afecta favorablemente el grado de responsabilidad y por \u00a0ende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ventajosamente \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en tanto que la circunstancia en nada \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0s\u00ed influye de modo \u00a0negativo \u00a0en la pena al obligar a la selecci\u00f3n -en cuanto menos- de los cuartos \u00a0medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0su \u00a0campo \u00a0de aplicaci\u00f3n difieren, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice \u00a0s\u00f3lo tiene cabida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l, en tanto que la circunstancia de mayor punibilidad se predica \u00a0y \u00a0 resulta \u00a0 aplicable \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0interviniente reglado por el inciso final del art\u00edculo 30 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera \u00a0\u201csiempre que no hayan sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera\u201d, tal como se precisa al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58, impedimento que se estructura -as\u00ed ha de entenderse- \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que una y otra (causal espec\u00edfica y circunstancia de mayor \u00a0punibilidad) \u00a0sean \u00a0de la misma naturaleza, esto es, que ambas sean agravantes o \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0sean \u00a0atenuantes \u00a0pues el car\u00e1cter refractario que se se\u00f1ala es \u00a0igualmente \u00a0predicable \u00a0de \u00a0las circunstancias de menor punibilidad, tal como lo \u00a0regla \u00a0el art\u00edculo 55 en su comienzo (\u201csiempre que no hayan sido previstas de \u00a0otra manera\u201d)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0No se viola \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0o legal alguno con el hecho \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0mentada \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias -tal como con tino lo \u00a0anota \u00a0 el \u00a0 Procurador- \u00a0pues \u00a0(i) \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0supervive, \u00a0dado que \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0condici\u00f3n \u00a0si bien tienen origen en un mismo presupuesto f\u00e1ctico \u00a0(la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0un \u00a0delito), \u00a0de esa situaci\u00f3n se \u00a0predican \u00a0 diversas \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas: \u00a0 ellas \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0distinta \u00a0filosof\u00eda; \u00a0comportan \u00a0dis\u00edmiles \u00a0alcances; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0esos \u00a0sujetos se les \u00a0imputan \u00a0diferentes \u00a0grados \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0(ii) \u00a0tampoco sufre mengua la \u00a0igualdad, \u00a0pues -a no dudarlo- distinta pr\u00e9dica cabe entre el sujeto agente que \u00a0act\u00faa \u00a0solo \u00a0y \u00a0aquel \u00a0que \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuenta con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros. \u00a0Ambos casos -frente a la desigualdad- deben \u00a0estar \u00a0sometidos a tratamientos desiguales. (iii) asimismo, la\u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0sale \u00a0indemne \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 -como \u00a0 se \u00a0apunta \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto- \u00a0\u201cla \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n en la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0que intervienen en la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre autor y part\u00edcipe se conserva \u00a0plenamente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0imponer\u00bb.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al analizar el caso en estudio a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios anteriores, se tiene que la sentencia estableci\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0Esto \u00a0le permiti\u00f3 al Juez fijar los l\u00edmites m\u00e1ximos y m\u00ednimos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0moverse, \u00a0y luego, con base en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dividi\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito punitivo en cuartos: uno m\u00ednimo, dos medios y uno \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0moverse \u00a0en \u00a0estos \u00a0cuartos \u00a0tuvo en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad del art\u00edculo 58, numeral 10\u00ba y se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cuarto. Este proceder del fallador en la sentencia impugnada \u00a0indica \u00a0que la finalidad y objeto de cada uno de los institutos en el momento de \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 fue \u00a0distinta: \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y, \u00a0luego, se ubic\u00f3 en el \u00a0respectivo \u00a0cuarto \u00a0punitivo para poder fijar la respectiva pena. Esto significa \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0de \u00a0cada uno de los institutos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fue \u00a0diversa; \u00a0como tambi\u00e9n es diversa su fundamentaci\u00f3n te\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la censura a la sentencia \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta violaci\u00f3n al principio del non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem no puede prosperar y, en consecuencia,\u00a0 \u00a0la Sala no casara el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indubio pro reo \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0indubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0se \u00a0encuentra regulado en la Ley 906 de 2004, en el art\u00edculo 7\u00ba, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPresunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Toda \u00a0persona se presume inocente y debe ser \u00a0tratada \u00a0como \u00a0tal, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0quede \u00a0en firme decisi\u00f3n judicial definitiva \u00a0sobre su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, corresponder\u00e1 al \u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n penal la carga de la prueba acerca de la responsabilidad penal. \u00a0La \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0invertirse esta \u00a0carga probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del acusado, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0en cuanto tiene que ver con la aplicaci\u00f3n del \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo como resultado de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la Corte6 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l reconocimiento de un tal principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando que para su aplicaci\u00f3n sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, desconociendo que la contradicci\u00f3n subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en la din\u00e1mica primaria de su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya que, precisamente, su m\u00e1xima expresi\u00f3n dial\u00e9ctica se encuentra \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio que de ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0al proceso, para con fundamento y l\u00edmite en \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n hecha de aquellos casos en los que eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca \u00a0tarifa legal, colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, labor intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente \u00a0individual, \u00a0pero, \u00a0acto seguido, como en todo proceso anal\u00edtico, confrontativa \u00a0con \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente aportado al proceso, \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la jurisprudencia de la Sala, en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0deben formularse los cargos contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del\u00a0 in dubio pro \u00a0reo. \u00a0 La \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 distingue \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0diversas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho.\u00bb 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es la que seg\u00fan el casacionista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal prevista en el art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 3\u00aa, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Estos \u00a0errores pueden ser de derecho y de hecho. Los primeros se \u00a0clasifican\u00a0 en falso juicio de legalidad y falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0segundos \u00a0se \u00a0catalogan \u00a0en \u00a0tres \u00a0modalidades, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0censur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento, especie de error de hecho que ocurre cuando el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0aprecia \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el material probatorio que obra en el \u00a0proceso. \u00a0 Estos \u00a0 errores \u00a0deben \u00a0tener \u00a0consecuencias en la parte resolutiva de la sentencia, al punto que \u00a0de \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0seria \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en el presente caso la Sala \u00a0retomara \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0estudio de \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0impacto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n que aqu\u00ed se ha de tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 estipulaciones \u00a0 probatorias \u00a0y \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el par\u00e1grafo del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 356 establece que las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0son los acuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de los hechos o sus \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 la esencia \u00a0marcadamente \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, estatuido con la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0deja \u00a0el \u00a0tema de las estipulaciones por entero a la libre determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa. De conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0356 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0partes sencillamente manifiestan si tienen inter\u00e9s en hacer \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no interviene en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0o \u00a0improbar \u00a0tal \u00a0acuerdo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene iniciativa probatoria, por expresa prohibici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0r\u00e9gimen. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0pues, de aceptar como probados \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los hechos o sus circunstancias (par\u00e1grafo, numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356), de ah\u00ed que el juez de conocimiento no tenga discernida por \u00a0la \u00a0ley \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n espec\u00edfica frente a las estipulaciones. Es as\u00ed que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0las \u00a0partes \u00a0expresan \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez que han realizado estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0las especifican, no ha lugar la retractaci\u00f3n unilateral, que de \u00a0admitirse \u00a0romper\u00eda \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0adversarios; \u00a0y mucho menos es \u00a0viable \u00a0el arrepentimiento si el juicio oral ya ha concluido, pues la naturaleza \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0lo \u00a0 impide.\u00bb9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 10\u00ba, inciso 4\u00ba, de la misma \u00a0obra, \u00a0indica \u00a0que \u00a0las estipulaciones deben versar sobre aspectos en los cuales \u00a0no \u00a0haya \u00a0controversia sustantiva, sin que ello implique renuncia a los derechos \u00a0constitucionales. \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones consisten en aceptar \u00a0como \u00a0probados algunos hechos o circunstancias; no la capacidad demostrativa del \u00a0hecho que se tiene como aceptado y probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0presuponen \u00a0el consentimiento libre de la Fiscal\u00eda y la defensa; y \u00a0tienen \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0evitar \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n innecesaria de la controversia \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de los hechos \u00a0contribuye a la del sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 el art\u00edculo 356, numeral \u00a04\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, otorgan facultades a la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0para celebrar acuerdos\u00a0 para aceptar como probados algunos hechos, \u00a0siempre y cuando no se renuncie a los derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0distintos \u00a0aspectos de la estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0Sala se ha ocupado distintas oportunidades y los ha sintetizado, \u00a0en particular en CSJ SP, 15 de junio de 2016, radicado 47666: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 (I) \u00a0 El \u00a0convenio \u00a0excluye \u00a0la actividad probatoria sobre el hecho espec\u00edfico, el que el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0tener \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0pude \u00a0admitirse, \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0e \u00a0in\u00fatil, \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de una prueba que pretenda dar por \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0estipulado, \u00a0como \u00a0tampoco puede ejercerse contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, radicado 28.212). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Admitida \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0alcance \u00a0y l\u00edmites debe quedar claro para las partes y el juzgador, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0admitirse, se \u00a0romper\u00eda \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre los adversarios. Es \u201cfactible acordar o tener \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0A \u00a0suscribi\u00f3 el documento B, y, entonces, ese \u00a0documento \u00a0puede llevarse a juicio sin necesidad de que el ciudadano A tenga que \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0reconocer tal hecho. En este caso, no se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0autor\u00eda del documento, pero sobre su contenido es factible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0a \u00a0bien tengan las partes\u201d (19 de agosto de \u00a02008, radicado 29.001; 17 de octubre de 2012, radicado 39.475). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n es un \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0un determinado elemento material probatorio (26 de octubre \u00a0de 2011, radicado 36.445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0 La \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s aditamentos, constituye la prueba del hecho, de \u00a0donde \u00a0deriva \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0anexar \u00a0elemento alguno para respaldar la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0las partes convienen hacerlo, solo puede apreciarse en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0acordado, pues si refiere aspectos f\u00e1cticos diversos, \u00a0estos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0valorarse \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, \u00a0pues el anexo no constituye \u00a0prueba \u00a0alguna, en tanto no ha sido introducido ni controvertido en el juicio (6 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 radicado \u00a0 38.975).\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0suscritas \u00a0son \u00a0irretractables \u00a0e \u00a0inmodificables a partir de la \u00a0audiencia de juicio oral en la que el Juez las autoriza \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026deben \u00a0ser \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0el juicio oral, y al ser admitidas por el juez de conocimiento \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en irretractables y no al momento de su anunciaci\u00f3n en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 por \u00a0 constituir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0para \u00a0introducirlas \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0surtan \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0procesales\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte ha indicado que una vez incorporadas las estipulaciones al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0o \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs as\u00ed que, una vez las partes expresan \u00a0ante \u00a0el Juez que han realizado estipulaciones probatorias y las especifican, no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0la retractaci\u00f3n unilateral, que de admitirse romper\u00eda el equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0adversarios; y mucho menos es viable el arrepentimiento si el juicio \u00a0oral \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0concluido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0impide.\u00bb12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAdem\u00e1s, deben \u00a0ser \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0tornan en irretractables y no al momento de su anunciaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el juicio oral el escenario\u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0introducirlas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 surtan \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0procesales.\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs as\u00ed que, una vez las partes expresan \u00a0ante \u00a0el Juez que han realizado estipulaciones probatorias y las especifican, no \u00a0ha \u00a0lugar \u00a0la retractaci\u00f3n unilateral, que de admitirse romper\u00eda el equilibrio \u00a0entre \u00a0los \u00a0adversarios; y mucho menos es viable el arrepentimiento si el juicio \u00a0oral \u00a0 ya \u00a0 ha \u00a0concluido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0impide.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0estudio el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0partes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Gladys Franco, madre de uno de los \u00a0procesados; \u00a0Luz \u00a0Estela\u00a0 \u00a0Casta\u00f1o, v\u00edctima del atentado; Natalia Mej\u00eda, \u00a0novia \u00a0y \u00a0luego \u00a0esposa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; y la declaraci\u00f3n de John \u00a0Cardona, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria, fueron mutilados. Indica, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0ese \u00a0cercenamiento \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0ocurrido, \u00a0entonces, \u00a0las \u00a0incertidumbres \u00a0que se generan har\u00edan imposible llegar al grado de conocimiento \u00a0exigido por la ley para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe tenerse en cuenta que las \u00a0partes \u00a0realizaron estipulaciones probatorias, el d\u00eda 10 de agosto de 2010, que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0suscritas por el abogado Rafael Mej\u00eda Guevara, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Juan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0L\u00f3pez, por el Dr. Eugenio \u00a0Romero \u00a0D\u00e1vila \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Albeiro \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y, \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, lo suscribi\u00f3 Luz Elena Hoyos Londo\u00f1o, Fiscal \u00a013 seccional.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta en que constan las estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0renunciaron \u00a0a \u00a0la actividad \u00a0demostrativa \u00a0 sobre \u00a0 aquellos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0acordaron \u00a0tener \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0verdaderos \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 circunstancias. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0convinieron \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0soporte \u00a0de las estipulaciones, ni sus \u00a0contenidos, \u00a0ni \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar las estipulaciones probatorias la \u00a0Sala encuentra que acordaron, entre otros hechos, el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abACEPTAR \u00a0COMO HECHO CIERTO Y PROBADO que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cuadernillo soporte de estipulaci\u00f3n y procedente del juzgado once \u00a0civil \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 Manizales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0\u2013interrogatorio \u00a0 de \u00a0parte- \u00a0surtidas \u00a0a \u00a0partir del 8 de marzo de 2010, JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS PA\u00c9Z \u00a0acepto \u00a0(sic) \u00a0acreencias a favor de la se\u00f1ora LUZ ESTELA CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0_venta- \u00a0de \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 23 No 58\u00aa \u00a0\u2013 \u00a031apto. \u00a0403, de una \u00a0camioneta \u00a0 MAZDA \u00a0 CX7 \u00a0 de \u00a0placas \u00a0MNW \u00a0416 \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0d\u00f3lares.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0estipulados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 resultan \u00a0 intrascendentes \u00a0 las \u00a0 eventuales \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda sobre los testimonios dirigidos a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial existente entre el procesado y la \u00a0lesionada, \u00a0pues \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00abJUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0ARENAS \u00a0PA\u00c9Z \u00a0acept\u00f3 \u00a0acreencias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora LUZ ESTELA CASTA\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ad\u2014venta\u2014 \u00a0de apartamento de la carrera 23 No \u00a058\u00aa \u00a0\u2013 31 apto. 403, de \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0MAZDA \u00a0CX7 \u00a0de \u00a0placas \u00a0MNW \u00a0416 \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0monto \u00a0de dinero en \u00a0d\u00f3lares.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este hecho debe ser tenido por cierto en la \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0de los juicios de hecho y de derecho de la sentencia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no son susceptibles de debate durante el juicio, conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, cuando se apel\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la defensa de SEBASTI\u00c1N ARENAS intervino como no \u00a0apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito18 \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento puso en \u00a0duda \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, pues en ella se expres\u00f3 el consentimiento libremente y \u00a0no se afectaron garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos \u00a0hechos\u00a0 estipulados, pues tambi\u00e9n se estipul\u00f3 y se dio como \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHECHO \u00a0CIERTO \u00a0Y \u00a0PROBADO que entre JUAN \u00a0SEBAST\u00cdAN \u00a0ARENAS PA\u00c9Z Y LUZ ESTELA\u00a0 CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ se llevaron a cabo \u00a0negocios \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de veh\u00edculos automotores, tal y como se da de cuenta \u00a0en \u00a0los certificados de tradici\u00f3n de los veh\u00edculos de PLACAS: NAM \u2013 \u00a0 176, \u00a0 NAN \u00a0058, \u00a0NAN \u00a0001, \u00a0NAO \u00a0916.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos hechos, ciertos y probados por v\u00eda de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0como son la existencia de cr\u00e9ditos a favor de la v\u00edctima y \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo m\u00faltiples \u00a0negocios, \u00a0son \u00a0los mismos que sirvieron como hechos indicadores de los indicios \u00a0construidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0En \u00a0efecto, las relaciones comerciales \u00a0efectivamente \u00a0realizadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estipulado, \u00a0eran \u00a0entre JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0ARENAS PA\u00c9Z y LUZ ESTELA CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el eventual error que se le \u00a0enrostra \u00a0a \u00a0la sentencia por no tener en cuenta aspectos de los testimonios que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0mercantil \u00a0no \u00a0era \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0estipulado es vinculante para el juez y las partes que \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0acuerdo. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida en nada se afecta el hecho indicador del \u00a0indicio \u00a0elaborado \u00a0en la sentencia, pues este hecho son las negociaciones entre \u00a0el procesado y la lesionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la demanda tambi\u00e9n censura la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 John \u00a0Cardona, \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria, que permit\u00eda establecer que Juan Sebasti\u00e1n Arenas y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no se conoc\u00edan y que el procesado no le entreg\u00f3 el falso contrato \u00a0sobre \u00a0la \u00a0camioneta Mazda a Cardona. La consecuencia que el casacionista deriva \u00a0de \u00a0esta \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0graves motivos de incertidumbre en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal por parte de JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0 ARENAS \u00a0 PA\u00c9Z, \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el mismo pacto probatorio, \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0y \u00a0probado \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0por el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0tal punto que JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS PA\u00c9Z acept\u00f3 las acreencias \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora LUZ ESTELA CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ por concepto de la camioneta \u00a0MAZDA \u00a0 \u00a0 \u00a0CX7 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 MNW \u00a0 \u00a0 41620. \u00a0 Esto \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dentro de un negocio y su traspaso \u00a0estaba \u00a0condicionado \u00a0al \u00a0pago del valor del carro. Una vez la propietaria se da \u00a0cuenta \u00a0de la falsificaci\u00f3n del traspaso y le reclama, el procesado lo neg\u00f3, y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0estaba \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Luego \u00a0del \u00a0atentado \u00a0ofreci\u00f3 devolverlo a su leg\u00edtima due\u00f1a, sin \u00a0que \u00a0explicara \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo, quien lo mantuvo en su poder o de su \u00a0familia, \u00a0quien neg\u00f3 el problema del traspaso, quien se neg\u00f3 a pagarlo y quien \u00a0ofreci\u00f3 devolverlo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro cargo que se formul\u00f3 fue por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho derivado de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Ramiro Delgado, Nidia Delgado \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Con \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0la \u00a0ten\u00eda Gladys Franco, quienes le prestaban \u00a0dinero \u00a0a Juan Sebasti\u00e1n Arenas y que \u00e9ste pagaba con recursos que le enviaban \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a. \u00a0La \u00a0consecuencia que deriva el casacionista es que Juan Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0depend\u00eda econ\u00f3micamente de las sumas de dinero que recib\u00eda de Espa\u00f1a \u00a0y que era una persona cumplida en sus negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0cuaderno de \u00a0estipulaciones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, que se hizo un acuerdo \u00a0probatorio \u00a0sobre el hecho de que JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS PA\u00c9Z ten\u00eda acreencias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la se\u00f1ora LUZ ESTELA CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ por concepto de la venta de \u00a0un \u00a0apartamento, \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta y de una suma de dinero en d\u00f3lares, hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0ser \u00a0desvirtuados \u00a0con las declaraciones que el demandante \u00a0reclama. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0cumplimiento por parte de \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0se \u00a0pregona \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pues en la misma \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0cierto \u00a0y \u00a0probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0en el Juzgado Once Civil Municipal de Manizales, para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del cr\u00e9dito, diligencia innecesaria si existiese el \u00a0cumplimiento que quiere evidenciar el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0hechos indicadores del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0indicios \u00a0construido en la sentencia por la Sala Penal del Tribunal \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0pleno respaldo y, por ende, se \u00a0mantiene \u00a0su integridad, pues no se ha desvirtuado su correcci\u00f3n l\u00f3gica, ni el \u00a0hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo tambi\u00e9n fue impugnado por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0estipulada Jhon Richard Cardona \u00a0P\u00e9rez.\u201d \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00ablos \u00a0elementos \u00a0que fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0se encontraba el contenido de las entrevistas rendidas por \u00a0Jhon \u00a0Richard \u00a0Cardona \u00a0P\u00e9rez \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador German Augusto Guti\u00e9rrez \u00a0Garc\u00eda.\u00bb21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se estipul\u00f3, afirma el demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0acta \u00a0suscrita por la Fiscal Trece Seccional y los defensores de los \u00a0acusados fue lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abACEPTAR \u00a0COMO HECHO CIERTO Y PROBADO lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JHON RICHARD CARDONA P\u00c9REZ, en sus entrevistas, entre \u00a0otros, \u00a0referido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que tuvo en su poder, por dos meses el veh\u00edculo \u00a0camioneta \u00a0MAZDA \u00a0MNV \u00a0\u2013 \u00a0416, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le fue entregado, recibiendo CINCUENTA MIL PESOS ($50.000), para \u00a0que \u00a0figurara \u00a0como \u00a0adquirente \u00a0del automotor, veh\u00edculo que recibi\u00f3 seg\u00fan lo \u00a0dice \u00a0de \u00a0JUAN ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ D\u00cdAZ, sin ser \u00e9l real comprador\u2026\u00bb22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo el profesional \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal Superior suprimi\u00f3 los aspectos m\u00e1s \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0como \u00a0es que\u00a0 JHON RICHARD CARDONA P\u00c9REZ no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS P\u00c1EZ y ALBEIRO DE JES\u00daS VEL\u00c1SQUEZ AGUDELO \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a la identidad de quien le entreg\u00f3 los documentos del traspaso, que \u00a0fue JUAN ANDR\u00c9S L\u00d3PEZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista sostiene que de no haberse \u00a0omitido \u00a0tales aspectos de la estipulaci\u00f3n probatoria al Tribunal no le hubiera \u00a0quedado \u00a0otra alternativa que preconizar graves motivos de incertidumbre de a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N ARENAS P\u00c1EZ frente a los delitos de \u00a0falsedad en documento y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, al contrastar las afirmaciones \u00a0de \u00a0la demanda con la sentencia con respecto a la falsedad del traspaso se tiene \u00a0que el Tribunal Superior de Manizales dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDetr\u00e1s \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos, \u00a0est\u00e1 la mano de Juan Sebasti\u00e1n Arenas P\u00e1ez. Do\u00f1a Luz Estela \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0en venta con el compromiso de que el traspaso de la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presentar\u00eda una vez cancelado el monto dinerario; no obstante \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue traspasado a otra persona en julio de dos \u00a0mil \u00a0nueve; \u00a0dicho\u00a0 \u00a0traspaso \u00a0fue \u00a0fingido, \u00a0tal \u00a0como lo se\u00f1alo el nuevo \u00a0propietario \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dieron \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0para que figurara como \u00a0propietario; \u00a0el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0manos de Juan Sebasti\u00e1n, pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se dio cuenta que Luz Estela no hab\u00eda fallecido, como un acto \u00a0de \u00a0contrici\u00f3n, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0h\u00e1bil para evitar que las sospechas \u00a0giraran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00e9l, le ofreci\u00f3 a la v\u00edctima devolverle la camioneta, de \u00a0la \u00a0 que \u00a0 insistentemente \u00a0 dec\u00eda \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 o \u00a0de \u00a0su \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si bien es cierto no fue \u00e9l quien \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0el traspaso de la camioneta, si fue \u00e9l quien \u00a0determino \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0al igual que el traspaso, con el \u00fanico prop\u00f3sito de que \u00a0la \u00a0misma \u00a0apareciera a nombre de otra persona, pero que quedara en poder de \u00e9l \u00a0o \u00a0de \u00a0su familia, como efectivamente aconteci\u00f3. Luego, si no hay duda que toda \u00a0esa \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0estaba fraguada por \u00e9l, pues fue \u00e9l quien determin\u00f3 a otra \u00a0persona \u00a0a \u00a0acabar \u00a0con la vida de la ofendida, fue \u00e9l quien ten\u00eda en su poder \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0fue \u00a0\u00e9l, \u00a0quien \u00a0al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0que \u00a0no hab\u00eda fallecido su \u00a0v\u00edctima, \u00a0procedi\u00f3 a ofrecerle en devoluci\u00f3n la camioneta, fuerza concluir su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en los delitos de falsedad en documento privado y fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0responder \u00a0penalmente\u00bb23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0cercena \u00a0apartes del contenido de esta declaraci\u00f3n, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, se amolda fielmente a su contenido, pues consigna\u00a0 de manera \u00a0expl\u00edcita \u00a0 que \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0ARENAS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0materialmente \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0traspaso, pero que actu\u00f3 como determinador de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0posterior \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0inferido \u00a0de otros hechos, y en modo alguno, se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0un \u00a0actuar \u00a0directo \u00a0frente \u00a0a\u00a0 JHON \u00a0RICHARD CARDONA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0tambi\u00e9n es acusada de haber \u00a0omitido \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0Link \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0entre Juan Sebasti\u00e1n Arenas y \u00a0Gladys \u00a0Franco solo hubo una llamada, que se realiz\u00f3 el d\u00eda 13 de octubre y el \u00a0atentado \u00a0fue \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 de octubre. Adem\u00e1s, se\u00f1ala el togado, el an\u00e1lisis \u00a0indica \u00a0que no hay cruce de llamadas, previas al atentado, entre Juan Sebasti\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0y Albeiro de Jes\u00fas Vel\u00e1squez, autor material del atentado. De aqu\u00ed el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0referirse a la relevancia del error, se\u00f1ala que la sentencia \u00a0\u201cNo \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9 las informaciones de los an\u00e1lisis link\u2026carec\u00edan de \u00a0importancia \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto: \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n no merec\u00edan ni \u00a0siquiera \u00a0 un \u00a0 humilde \u00a0 escolio \u00a0 cr\u00edtico\u2026\u201d24 \u00a0Al proceder as\u00ed, concluye, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0los an\u00e1lisis link, que necesariamente dan \u00a0lugar al indubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, en este caso, atendiendo lo \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se formula la demanda, el reparo propuesto por el recurrente \u00a0no \u00a0denota \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la simple y llana omisi\u00f3n de los an\u00e1lisis link, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contrasta esa omisi\u00f3n con otros medios probatorios para demostrar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que con ellos resultan probados no se corresponden con la realidad, \u00a0o \u00a0que la prueba omitida lleva a la demostraci\u00f3n de un hecho que desvirt\u00faa los \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dio por probados, todo en virtud de la prueba omitida, y que \u00a0se \u00a0genera \u00a0incertidumbre sobre alguno o algunos de los presupuestos de\u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. En tal orden de ideas, la Corte no puede \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 propuesto \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impone desestimar todos \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0135 y 136, frente, del escrito de acusaci\u00f3n, y 10 del cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 sentencia \u00a0 C-870 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-244 \u00a0 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad.\u00a0Son \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad, \u00a0siempre que no hayan sido previstas de otra manera:\u2026.\u00a010. Obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 radicado \u00a020642. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0CSJ SP\u00a0 4 sep. 2002, rad. 15884 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 radicados \u00a037364, \u00a037634, \u00a037634, 40791, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicado \u00a029001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0 radicado \u00a047666 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0sep. \u00a02014, radicado 42720 y CSJ SP, 11 \u00a0sep. 2013, radicado 41505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a027281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0de \u00a0sep.\u00a0 \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado No. \u00a041505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0AP, 19 de agosto de 2008, radicado N\u00b0 29001.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 1 del cuaderno de estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 3 estipulaciones probatorias, segundo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 513 a 523 del cuaderno No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Cuaderno de estipulaciones probatorias, folio 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 138 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno de estipulaciones, folio 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios \u00a078 \u00a0y \u00a079 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 04 del Tribunal Superior de Manizales, Sala \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 158 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP16332-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40843 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0353) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34360"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34360\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}