\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP16107-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 46794 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0346) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 de agosto de 2015 por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Neiva, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por hechos cometidos cuando se desempe\u00f1aba como Juez Segundo Civil \u00a0Municipal de Pitalito (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por denuncia instaurada por Pedro Nel Romero \u00a0Romero, \u00a0demandado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0abreviado de restituci\u00f3n del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a010 \u00a0# \u00a02-32 \u00a0de \u00a0Pitalito (Huila), la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS, Juez Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, a cargo del proceso civil, se\u00f1al\u00e1ndolo de haber \u00a0acudido \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0(entre \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril del a\u00f1o 2009) al local en \u00a0litigio \u00a0donde funcionaba el negocio de Pedro Nel Romero para pedirle la suma de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0expres\u00e1ndole \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera podr\u00eda continuar \u00a0\u201ctranquilo\u201d su actividad comercial en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a09 de agosto de \u00a020131, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente al doctor P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de concusi\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre del mismo a\u00f1o se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Formulada \u00e9sta, la defensora solicit\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada.\u00a0 \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n la defensa present\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n resuelto el 1 de octubre de 2014 en forma desfavorable a \u00a0los \u00a0intereses de la recurrente. La audiencia de acusaci\u00f3n continu\u00f3 y culmin\u00f3 \u00a0el 1 de diciembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02015 \u00a0y el juicio oral se desarroll\u00f3 en diferentes sesiones, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015 la Fiscal\u00eda present\u00f3 su teor\u00eda del caso; se \u00a0mostraron \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0tener como hechos \u00a0probados \u00a0(i) que el acusado, ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS se identifica con la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n.\u00ba \u00a012.119.424, \u00a0y \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito(Huila); \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0se desempe\u00f1aba como funcionario judicial, en el cargo de Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, y, (iii) que el doctor ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0como \u00a0Juez \u00a02 Civil Municipal de Pitalito, tramit\u00f3 y fall\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0en el cual obraba como \u00a0demandado \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero Romero.\u00a0 Se alleg\u00f3 fotocopia del expediente. \u00a0Continuando \u00a0con la pr\u00e1ctica de las pruebas se recepcionaron los testimonios de \u00a0Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Romero \u00a0 Romero, \u00a0Fanny \u00a0Perdomo \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Vargas \u00a0Liz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de julio se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Castro Romero, con la cual culmin\u00f3 la recepci\u00f3n de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte acusadora. La audiencia se suspendi\u00f3 a solicitud de \u00a0la defensa ante la inasistencia de sus testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de julio siguiente la defensa present\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Eduardo Mu\u00f1oz Torres, Jairo Hern\u00e1n Real Hern\u00e1ndez y \u00a0Alicia \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0Santiago, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora.\u00a0 \u00a0La \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia ocurri\u00f3 el 5 de agosto de \u00a02015 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Miriam \u00a0Torres Salazar. Clausurado el debate \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales, \u00a0en \u00a0los cuales la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora deprec\u00f3 la impartici\u00f3n de un \u00a0fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0del fallo se profiri\u00f3 el 11 de \u00a0agosto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 condenatorio.\u00a0 \u00a0La \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en audiencia el 21 de agosto, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la alzada, la abogada \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0present\u00f3 \u00a0sus \u00a0consideraciones en las que funda su inconformidad con la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0prob\u00f3 \u00a0su teor\u00eda del caso, toda vez que la prueba practicada en el juicio oral \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, cometido por el aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, Juez Segundo Civil Municipal de Pitalito \u2013 Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Pedro Nel Romero Romero, su compa\u00f1era Fanny Perdomo \u00a0Castro \u00a0y el se\u00f1or Jos\u00e9 Javier Vargas Liz, quienes declararon sobre el acto en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0primero \u00a0la exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0super\u00f3 \u00a0cualquier duda razonable en torno a la real ocurrencia del \u00a0episodio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la defensa, seg\u00fan la cual, la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero \u00a0Romero, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisiones que lo afectaban econ\u00f3micamente, \u00a0pues, \u00a0examina \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de la primera instancia, las versiones de los tres \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0torticero.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la falta de precisi\u00f3n en \u00a0detalles, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0d\u00eda y hora exactos en que ocurri\u00f3 el requerimiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 son \u00a0propios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0transcurridos \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, han ido olvidando, pero sin dejar de lado lo central \u00a0del \u00a0relato, \u00a0consistente en: el sitio donde tuvo ocurrencia el il\u00edcito; qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0despleg\u00f3; a qui\u00e9n se le hizo la exigencia; el monto de dinero solicitado y \u00a0el lapso del d\u00eda en que sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cambio, \u00a0 contin\u00faa \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0tra\u00eddos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvieron en el lugar donde se dice ocurri\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0 juzgado, \u00a0 pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0declararon \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de tal episodio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las pruebas recaudadas el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0responsable penalmente al procesado ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, \u00a0de \u00a0los hechos por los cuales se formul\u00f3 imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n en su contra, \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o 2009 en la ciudad de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0cuando este se desempe\u00f1aba como juez civil municipal de esa \u00a0ciudad, \u00a0configuradores \u00a0del \u00a0tipo penal de concusi\u00f3n contenido en el art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0centra su inconformidad en la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0(denunciante), Fanny Perdomo Castro \u00a0(compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del denunciante), y Jos\u00e9 Javier Vargas Liz, quienes de \u00a0manera \u00a0conteste \u00a0informaron \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0cuando \u00a0un d\u00eda, en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0lleg\u00f3 hasta el inmueble donde funcionaba el billar de Pedro Nel Romero \u00a0Romero, \u00a0y \u00a0escucharon \u00a0cuando \u00a0Abraham \u00a0P\u00e9rez \u00a0Vargas \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$2.000.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de permitir que continuara trabajando en el local que \u00a0hab\u00eda sido pedido en restituci\u00f3n por su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de mencionar las caracter\u00edsticas que \u00a0debe \u00a0revestir \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la responsabilidad de \u00a0alguien, \u00a0critica \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0quienes \u00a0depusieron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra hubiera \u00a0determinado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u201cmodo, tiempo y \u00a0lugar\u201d de la presunta ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las versiones de los testigos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, s\u00f3lo acrecientan las dudas en torno a la verdadera \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0episodio, \u00a0pues \u00a0ninguno de ellos explica satisfactoriamente de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pudieron escuchar la exigencia de dos millones de pesos que \u00e9l le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero, \u00a0pese a que estaban a tres metros de distancia y el \u00a0volumen \u00a0de la m\u00fasica propia de un establecimiento comercial lo imped\u00eda.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0es improbable que un servidor p\u00fablico decidiera \u00a0ir \u00a0hasta \u00a0el \u00a0local \u00a0donde funcionaba el billar de Pedro Nel Romero Romero para \u00a0hacerle un requerimiento de esa naturaleza frente a testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la falta de credibilidad en los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0y \u00a0su amigo Jos\u00e9 Javier Vargas Liz, \u00a0refuerza \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en una retaliaci\u00f3n por su decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios generados por la restituci\u00f3n del bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0 denunciada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que se constri\u00f1a, induzca o solicite a alguien \u00a0una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0dinero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0acto \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0\u00abdel \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0implique una arbitrariedad o \u201cacto \u00a0extralimitado\u201d\u00bb, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se \u00a0dio.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0infundi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0miedo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0puesto que la respuesta de Pedro Nel \u00a0Romero \u00a0ante \u00a0la exigencia result\u00f3 ser que el dinero no les alcanzaba sino para \u00a0subsistir \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 familia, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0correspondiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la alzada sin \u00a0concretar petici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PLANTEAMIENTOS \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en desacuerdo con la posici\u00f3n del procesado recurrente, \u00a0solicitando, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0imparta \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0por corresponder al reflejo de las pruebas practicadas \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rebate \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0acusado, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0quedado la conducta en el grado de tentativa, no hay lugar a \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pues el tipo penal se configur\u00f3 desde el momento en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concretado la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0que dieron cuenta de la exigencia de dinero, para concluir que ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0tienen \u00a0las \u00a0apreciaciones del procesado cuando afirma que la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Pedro Nel Romero Romero, es producto de su ira al enterarse que \u00a0como \u00a0demandado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de bien inmueble, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 pagar \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 21 de agosto \u00a0de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Segunda del Tribunal Superior de Neiva, mediante la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, como autor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0un hecho cometido cuando se desempe\u00f1aba como Juez Segundo \u00a0Civil Municipal de Pitalito (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del recurso, la Corte \u00a0contraer\u00e1 \u00a0 su \u00a0 estudio \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo \u00a0los \u00a0temas inescindiblemente vinculados al objeto de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal presupuesto, inicialmente abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0para, \u00a0posteriormente, \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, frente a la \u00a0cual, de la misma manera, el apelante lanza reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley 599 de 2000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que abusando de su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constri\u00f1a o induzca a alguien a dar o prometer al \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, dinero o cualquier otra utilidad indebidos, o \u00a0los solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica se encuentra integrada \u00a0por \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0verbos \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0alternativa: \u00a0 \u00a0constre\u00f1ir, \u00a0 inducir \u00a0 o \u00a0solicitar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del comportamiento como hecho \u00a0punible, \u00a0se requiere (i) la presencia de un sujeto activo cualificado: servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0(ii) \u00a0el abuso del cargo o de la funci\u00f3n, (iii) la ejecuci\u00f3n de por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0y, (iv) la relaci\u00f3n de causalidad entre el acto del \u00a0funcionario \u00a0 y \u00a0 la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0dar \u00a0o \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0indebidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden, \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la abusiva \u00a0exigencia \u00a0 no \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, en cuanto basta con la concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos rectores: constre\u00f1ir, \u00a0inducir \u00a0o \u00a0solicitar.\u00a0 \u00a0Es decir, no admite el grado de tentativa, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[S]e \u00a0consuma \u00a0simplemente \u00a0al ejecutarse \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0en \u00a0provecho \u00a0del \u00a0servidor \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0la \u00a0utilidad hayan ingresado o no al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se desprende no solo del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0significado de los verbos rectores empleados por el legislador, sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que la administraci\u00f3n p\u00fablica, bien jur\u00eddicamente tutelado, se \u00a0ve \u00a0transgredida \u00a0con el acto mismo del constre\u00f1imiento, de la inducci\u00f3n, o de \u00a0la \u00a0solicitud indebidos, en cuanto cualquiera de ellas rompe con la normatividad \u00a0que \u00a0la \u00a0organiza \u00a0y \u00a0estructura, \u00a0desmoron\u00e1ndola \u00a0y \u00a0generando la sensaci\u00f3n o \u00a0certeza \u00a0de \u00a0deslealtad, \u00a0improbidad \u00a0y \u00a0ausencia de transparencia dentro de los \u00a0coasociados\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a017459-2015. \u00a016 \u00a0dic. \u00a02015. \u00a0Radicado 46139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0requerimiento que contiene el tipo penal ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0propone \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0y probado qued\u00f3 en el juicio (en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulaci\u00f3n2) \u00a0que ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal de Pitalito (Huila), para la \u00a0\u00e9poca de los hechos juzgados en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del abuso del cargo o de las funciones, sostiene el apelante \u00a0que \u00a0 no \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 hubiera \u00a0 proferido \u00a0 un \u00a0\u201cacto \u00a0extralimitado\u201d \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0una \u00a0injusticia \u00a0en contra de Pedro Nel Romero Romero, por cuanto su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0juez \u00a0a \u00a0cargo del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Involucra \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0denominado \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0de otras estructuras penales sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, dado que no se ha \u00a0reprochado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial hubiera proferido decisiones apartadas \u00a0de la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0res\u00e1ltese \u00a0que el abuso del cargo y de las funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0son \u00a0categor\u00edas diversas cuya realizaci\u00f3n se presenta al margen de \u00a0que \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0se \u00a0vea \u00a0reflejada en una decisi\u00f3n ilegal.\u00a0 De tal \u00a0forma \u00a0 que \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0aproveche \u00a0indebidamente \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0servicio p\u00fablico o desborde sus funciones, para atemorizar al \u00a0particular \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0utilidad indebida. Sobre el tema, tiene \u00a0dicho esta Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abuso \u00a0del cargo inherente al delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0\u201chaga \u00a0sobresalir il\u00edcitamente la calidad \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0investido\u201d3 para atemorizar al particular \u00a0y \u00a0conseguir \u00a0sus prop\u00f3sitos, es decir, aprovecha indebidamente su vinculaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentaria \u00a0con la administraci\u00f3n p\u00fablica y sin guardar relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0consigue \u00a0intimidar al ciudadano a partir de su investidura \u00a0oficial, a fin de obtener de este una prebenda no debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0abuso de las funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde al delito de concusi\u00f3n, est\u00e1 determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0poder del servidor p\u00fablico, quien desborda sus facultades \u00a0regladas, \u00a0restringe indebidamente los l\u00edmites de \u00e9stas o pervierte sus fines, \u00a0esto \u00a0es, la conducta abusiva tiene lugar con ocasi\u00f3n del ejercicio funcional o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0(CSJ \u00a0SP 10 nov. 2005. \u00a0Radicado 22333) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ocupa a la Sala, seg\u00fan la teor\u00eda de la Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0abusiva \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez hizo notar il\u00edcitamente su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, exigiendo a Pedro Nel Romero Romero la suma de \u00a0$2.000.000 \u00a0millones, a cambio de permitirle que continuara trabajando tranquilo \u00a0en \u00a0el \u00a0local \u00a0que \u00a0ten\u00eda en arriendo, cuya restituci\u00f3n hab\u00eda sido solicitada \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario. \u00a0De \u00a0acuerdo con esa hip\u00f3tesis, la iniquidad se relaciona \u00a0con \u00a0el abuso de sus funciones porque bajo su cargo ten\u00eda el proceso en el cual \u00a0se discut\u00eda precisamente el tema del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez, alega el procesado que tal petici\u00f3n no resultaba injusta \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0desalojo corresponde a la decisi\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0 producirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha de insistirse en que la acci\u00f3n de solicitar dinero \u00a0por \u00a0parte de un juez a un particular, entra\u00f1a por si solo el abuso de su cargo \u00a0y el agotamiento de la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0esta vez, acerca del momento en que \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se realiz\u00f3 la exigencia dineraria, corresponde precisar \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0(s\u00e1bado \u00a0o \u00a0domingo), \u00a0ni \u00a0el \u00a0espacio (fuera del despacho \u00a0judicial), \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0perpetra \u00a0el \u00a0aducido requerimiento econ\u00f3mico, \u00a0resultan \u00a0significativos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la conducta t\u00edpica no existi\u00f3 y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo el grado de tentativa, pues, como se dijera en precedencia, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico compele, instiga, \u00a0persuade, \u00a0pretende, \u00a0pide \u00a0o \u00a0procura \u00a0que \u00a0alguien \u00a0le \u00a0de \u00a0cualquier utilidad \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el requerimiento se hubiere \u00a0realizado \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a0o \u00a0domingo, cuando el servidor p\u00fablico se hallaba \u00a0descansando, \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito, puesto que el cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0se \u00a0ostenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0lunes \u00a0a viernes y durante las horas \u00a0h\u00e1biles.\u00a0 \u00a0Postulado \u00a0de aplicaci\u00f3n general, siempre que el ente acusador \u00a0consiga probar la ejecuci\u00f3n del accionar al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0en el \u00e1mbito de la tipicidad, se\u00f1ala el recurrente la \u00a0no \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0requisito \u00a0\u00abdel \u00a0miedo \u00a0a la potestad o autoridad\u00bb, \u00a0porque \u00a0en las tres oportunidades en las que supuestamente solicit\u00f3 el dinero a \u00a0Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Romero, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0coloquialmente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le alcanza sino para subsistir \u00e9l y su familia y que \u00a0\u201chaga \u00a0lo \u00a0que \u00a0tenga \u00a0que \u00a0hacer\u201d (era consciente del desalojo). Como quien \u00a0dice \u00a0 poco \u00a0 o \u00a0 nada \u00a0 le \u00a0importaba \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0advertencia.\u00bb. \u00a0Aunque \u00a0tan desafortunada exculpaci\u00f3n parece partir del supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del requerimiento ilegal, entender\u00e1 la Sala que se trata de \u00a0un \u00a0intento por acudir a argumentos que descarten la estructuraci\u00f3n del punible \u00a0y de esa manera lo responder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0aunque la conducta il\u00edcita atribuida por la Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0 ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0producido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0deseado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0obtener il\u00edcitamente la suma de $2.000.000, ello no equivale a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3, pues, como qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0acto \u00a0necesario \u00a0para tal fin se agota desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el servidor p\u00fablico exterioriza la petici\u00f3n, siendo conciente \u00a0que \u00a0bajo \u00a0su \u00f3rbita funcional tiene un asunto de inter\u00e9s para la persona a la \u00a0que supuestamente le pide el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0que \u00a0cuando el servidor judicial conoce que la indebida \u00a0solicitud \u00a0tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de quebrantar la voluntad del sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por cuanto bajo su investidura se halla la potestad de decidir un caso \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0interesa \u00a0a \u00e9ste, as\u00ed el dinero requerido no entre a su haber \u00a0patrimonial, se configura la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, res\u00e1ltese, el no pago del \u00a0dinero \u00a0exigido por el concusionador, tampoco conlleva siempre a entender que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ha \u00a0sentido temor de lo que pueda suceder, sino que, por cualquier \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0sin \u00a0que ello desvirt\u00fae la existencia de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre la petici\u00f3n indebida y la condici\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0desde \u00a0el punto de vista objetivo, de acuerdo con la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la Fiscal\u00eda, se estructura la existencia de una conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0restando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la pruebas practicadas y que consider\u00f3 el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0real ocurrencia de la indebida solicitud por parte del funcionario \u00a0judicial \u00a0aqu\u00ed juzgado, para lo cual la Sala se adentrar\u00e1 en la valoraci\u00f3n de \u00a0las pruebas testimoniales, como lo propone el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, la denuncia presentada por Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero Romero, es producto de la retaliaci\u00f3n propia de quien, en virtud de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0se vio obligado a pagar una suma de dinero y a desalojar \u00a0un local comercial en raz\u00f3n de la orden de restituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia de una petici\u00f3n indebida realizada por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) a Pedro Nel \u00a0Romero, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0trajo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0tres \u00a0declarantes, quienes bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0afirmaron \u00a0haber presenciado cuando ello sucedi\u00f3: (i) \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero (denunciante), arrendatario del local comercial ubicado en la \u00a0calle \u00a010 \u00a0n.\u00ba \u00a02-32 \u00a0de Pitalito, y demandado en el proceso de restituci\u00f3n de \u00a0bien \u00a0inmueble que cursaba (a\u00f1o 2009) en el despacho judicial que dirig\u00eda como \u00a0juez \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS; \u00a0(ii) \u00a0Fanny \u00a0Perdomo, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero, persona que le ayudaba en los oficios diarios \u00a0en \u00a0el \u00a0billar, \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Vargas \u00a0Liz, \u00a0comerciante \u00a0vecino del \u00a0establecimiento de Pedro Nel Romero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el 21 de septiembre de 2010 a \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, por el delito de concusi\u00f3n, siendo necesario acudir al \u00a0devenir \u00a0del proceso civil a cargo de \u00e9ste, con miras a determinar la relaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0a partir de la cual se logre confirmar o desvirtuar que el denunciante \u00a0estuvo movido por un inter\u00e9s vindicatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0que \u00a0ingresaron en su totalidad en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0defensa y fiscal, informan que el apoderado de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz Torres present\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero \u00a0Romero, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o \u00a020084; \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0calenda se adelant\u00f3 el reparto correspondiendo el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de Pitalito que en auto del 28 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ordenando, \u00a0entre otras decisiones, \u00a0notificar \u00a0al \u00a0demandado; \u00a0el \u00a024 de junio siguiente, el apoderado del demandado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda y aport\u00f3 pruebas documentales; El 2 \u00a0de \u00a0julio \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes para que presentaran sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0el 10 de octubre entr\u00f3 al despacho para el fallo; sin embargo, el \u00a0juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial al inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0designando a un perito; el 23 de octubre se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Presentados \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n, el Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el que se resolvi\u00f3 dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Luis Eduardo Mu\u00f1oz \u00a0Torres \u00a0y Pedro Nel Romero Romero, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del bien inmueble, el \u00a0pago \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0penal por valor de $3.000.000. \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por parte del abogado del demandado, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, en decisi\u00f3n del 13 de \u00a0mayo de 2010 confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entretanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal continu\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n social y secuestro de los \u00a0muebles \u00a0y \u00a0enseres \u00a0del \u00a0billar que funcionaba en el local cuya restituci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las obligaciones \u00a0contenidas en la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el 10 de febrero de 2010 se realiz\u00f3 la diligencia de embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0que Pedro Nel Romero Romero atendi\u00f3, neg\u00e1ndose a firmar el acta; \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010 se dict\u00f3 mandamiento de pago a cargo de Pedro Nel \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $5.710.000 millones.\u00a0 Mediante auto del 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia acept\u00f3 la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte demandante y el 15 del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0las agencias en derecho a favor de la misma parte.\u00a0 El 5 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0radic\u00f3 \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0el 6 de junio del mismo a\u00f1o, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a un acuerdo de pago con el demandado, consistente en que \u00a0\u00e9ste \u00a0pagar\u00eda \u00a0la \u00a0suma \u00a0de seis millones de pesos, de los cuales en esa fecha \u00a0cancel\u00f3 \u00a0cinco millones y se comprometi\u00f3 a pagar el saldo ($1.000.000) el 6 de \u00a0junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0 detallado \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0responder \u00a0el \u00a0planteamiento del procesado, quien sostiene que la denuncia en su \u00a0contra \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por Pedro Nel Romero con el inter\u00e9s de vengarse por la \u00a0orden \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0producto \u00a0de la \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente sucede con los testimonios de Fanny Perdomo Castro \u00a0y Javier Vargas Liz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el tribunal de primera \u00a0instancia, \u00a0 aunque \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a desestimar su tesis, la totalidad de la argumentaci\u00f3n del \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido \u00a0evidencia su apartamiento con la postura del procesado, lo \u00a0cual revirti\u00f3 en la declaratoria de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en la cual la fiscal\u00eda sustent\u00f3 su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0fue \u00a0testimonial y que las especiales circunstancias de ser denunciantes, \u00a0v\u00edctimas \u00a0del delito de concusi\u00f3n y afectados con las decisiones adoptadas por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0civil \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0ameritan \u00a0el \u00a0riguroso \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0labor \u00a0se entienda agotada con el argumento de que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0 cre\u00edbles \u00a0 porque \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0 narrar \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, res\u00e1ltese que en septiembre del a\u00f1o 2010, cuando Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero Romero present\u00f3 la denuncia en contra del juez civil aqu\u00ed acusado, \u00a0el \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble ya hab\u00eda terminado con sentencia del 31 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2009, cuya decisi\u00f3n result\u00f3 adversa a sus intereses.\u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0recientemente \u00a0(10 \u00a0de \u00a0febrero de 2010) se hab\u00eda ordenado el embargo de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles que conformaban el establecimiento comercial y realizado la \u00a0diligencia \u00a0de secuestro, de tal manera que no es absurdo y descartable de plano \u00a0el planteamiento del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el tiempo que se evidencia en los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0juicio por la defensa (Pedro Nel Romero Romero, \u00a0Fanny \u00a0Perdomo y Jos\u00e9 Javier Vargas Liz), no puede tildarse ligeramente como un \u00a0simple \u00a0olvido \u00a0irrelevante \u00a0para la resoluci\u00f3n del caso, como lo ha denominado \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, toda vez que se \u00a0trata \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0de \u00a0las tres oportunidades en las cuales sostuvo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado acudi\u00f3 al local comercial en disputa, a solicitarle \u00a0dinero \u00a0al \u00a0demandado dentro del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble (Pedro \u00a0Nel Romero), que en este proceso penal aparece como denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0estableciera \u00a0las \u00a0fechas \u00a0probables \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ocurrieron \u00a0las exigencias econ\u00f3micas por parte del \u00a0juez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0cuando se afirm\u00f3 que ello ocurri\u00f3 en el mes de marzo o \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o 2009, hac\u00eda previsible \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para probar la teor\u00eda del caso en los t\u00e9rminos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 de la Ley 906 de 2004, riesgo que aument\u00f3 cuando en la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0para establecerlo en los meses de \u00a0marzo \u00a0 y \u00a0 abril \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0amplio \u00a0lapso, revirti\u00f3 en la dificultad para que en el juicio \u00a0la \u00a0defensa \u00a0refutara \u00a0las \u00a0afirmaciones de quienes dijeron haber presenciado la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0comercial un d\u00eda cualquiera, de un mes \u00a0indeterminado, \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0fue \u00a0el 2009; circunstancia que \u00a0ameritaba \u00a0un \u00a0minucioso \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la falta de concreci\u00f3n factual en los relatos de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo quienes se limitaron a afirmar que escucharon cuando ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS le hizo una exigencia econ\u00f3mica a Pedro Nel Romero Romero,\u00a0 \u00a0as\u00ed lo impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del juzgador \u00a0valorar \u00a0cuidadosamente \u00a0los testimonios someti\u00e9ndolos al modelo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, explicando \u00a0razonadamente \u00a0las razones por las cuales unos le merecen credibilidad, mientras \u00a0otros no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son varias las circunstancias a partir de \u00a0las \u00a0cuales la credibilidad de los testigos de la Fiscal\u00eda se reduce al m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el juez de primera instancia: (i) el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el momento en que se dice ocurri\u00f3 la exigencia del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de Pedro Nel Romero Romero y Fanny \u00a0Perdomo \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n que \u00a0sufrieron \u00a0con \u00a0las decisiones proferidas por el funcionario judicial dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0y (iii) las contradicciones y la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 coherencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inverosimilitud de sus dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0 Aunque \u00a0 afirma \u00a0 Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Romero \u00a0Romero \u00a0que \u00a0las \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0billar \u00a0el doctor ABRAHAM P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0sucedieron \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o 2009, la \u00a0denuncia \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0instaur\u00f3 \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0del 2010, situaci\u00f3n que, seg\u00fan \u00a0explic\u00f3 \u00a0en el juicio, se dio porque coment\u00f3 el episodio con unas personas que \u00a0le \u00a0aconsejaron \u00a0ponerlo \u00a0en \u00a0conocimiento de las autoridades por tratarse de un \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pretendida \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0tampoco \u00a0l\u00f3gico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0no recuerda qui\u00e9nes fueron los \u00a0amigos \u00a0que le aconsejaron tomar tal decisi\u00f3n, al tiempo que no es cre\u00edble que \u00a0Romero \u00a0Romero, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0afectado con un fallo civil proferido por quien \u00a0le \u00a0ped\u00eda dinero precisamente para permitirle continuar trabajando en el local, \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanzara \u00a0 \u00a0a \u00a0 intuir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inexplicable \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta, \u00a0el que Romero Romero no le hubiera \u00a0referido \u00a0 tal \u00a0 acontecimiento \u00a0 a \u00a0 quien, \u00a0 para \u00a0la \u00a0\u00e9poca-lo \u00a0representaba \u00a0judicialmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble, y sin \u00a0embargo, \u00a0un a\u00f1o y cinco meses despu\u00e9s optara por decir lo sucedido a personas \u00a0de \u00a0las que ni siquiera puede especificar sus nombres, cuando lo usual es que el \u00a0cliente \u00a0 acuda \u00a0 a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0contarle \u00a0tan \u00a0especiales \u00a0situaciones, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n, si como lo sostiene el tribunal, se trata de un \u00a0ciudadano con escasos conocimientos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero Romero que para ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0contaba con un abogado que lo asesorara, situaci\u00f3n que se aleja de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0por cuanto desde el 24 de junio del a\u00f1o 2008, \u00e9ste le concedi\u00f3 \u00a0poder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho5 para que lo representara en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble, cuya actuaci\u00f3n continu\u00f3 hasta el mes de \u00a0mayo de 2010, cuando renunci\u00f3 al mandato conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0la \u00a0falta de conocimiento acerca de las conductas que pueden \u00a0ser \u00a0constitutivas de delito, no es \u00f3bice para que cualquier ciudadano, as\u00ed no \u00a0posea \u00a0 conocimientos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 tenga \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0discernir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del proceso que se \u00a0adelanta \u00a0en su contra le pide dinero para ayudarlo, lo cual no requiere ninguna \u00a0noci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0que tendr\u00eda cualquier persona del com\u00fan. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo Pedro Nel Romero, quien declar\u00f3 haber sido conciente que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 solicitud \u00a0 indebida: \u00a0 \u00absi \u00a0claro, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0entend\u00ed \u00a0desde \u00a0el primer d\u00eda que \u00e9l \u00a0lleg\u00f3\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Siendo la credibilidad del testigo un an\u00e1lisis que se realiza \u00a0desde \u00a0 diferentes \u00a0 aspectos, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0\u00abla \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 parcialidad\u00bb6, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0tal \u00a0examen necesario en el ejercicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0a la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0declarantes de la Fiscal\u00eda, \u00a0olvidando \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos de ellos, Pedro Nel Romero y Fanny Perdomo, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el procesado, ten\u00edan razones para cuestionar al \u00a0juez \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 el proceso civil debido al malestar que les produjo que por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0se diera por terminado el contrato de arrendamiento, con las \u00a0colaterales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0fue precisamente el juez denunciado por Pedro Nel Romero \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en un t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0de \u00a0cinco d\u00edas, adem\u00e1s del pago de la cl\u00e1usula penal y las costas \u00a0procesales, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0embargaron \u00a0y secuestraron los muebles y \u00a0enseres \u00a0que \u00a0conformaban el establecimiento social,8 todo lo cual ocurri\u00f3 entre el \u00a0mes de mayo del a\u00f1o 2008 y diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0decisiones \u00a0obviamente \u00a0generaron contrariedad y desagrado en \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero, \u00a0estado emocional que no ocult\u00f3 y que se advierte cuando se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a firmar el acta de embargo de la raz\u00f3n social y secuestro de los bienes \u00a0que \u00a0se encontraban en el establecimiento, diligencia que, igualmente, presidi\u00f3 \u00a0el juez ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0tres declarantes dieron \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0disgusto \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero con lo que estaba sucediendo en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0del \u00a0abreviado de restituci\u00f3n de bien \u00a0inmueble, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tra\u00eddo \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el doctor Carlos Eduardo \u00a0Castro \u00a0Romero \u00a0(apoderado \u00a0del arrendatario Pedro Nel Romero a partir del 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012), y los otros por la defensa, Luz Myriam Torres Salazar (madre \u00a0del arrendador) y Luis Eduardo Mu\u00f1oz Torres (arrendador). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0considera \u00a0la Sala oportuno poner en \u00a0contexto \u00a0que una vez culmin\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de inmueble, continu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial el ejecutivo para lograr el pago de los montos \u00a0dispuestos \u00a0por el juez P\u00c9REZ VARGAS, de tal manera que se orden\u00f3 el remate de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero, previamente secuestrados.\u00a0 S\u00f3lo en ese \u00a0momento \u00a0Romero \u00a0busc\u00f3 al arrendador para intentar una f\u00f3rmula de pago y \u00e9ste \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0hablara \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado. \u00a0Efectivamente \u00a0Pedro Nel Romero \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado del demandante accediera a un acuerdo de pago que \u00a0aqu\u00e9l incumpli\u00f3, reanud\u00e1ndose la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0en \u00a0ese \u00a0periodo cuando Pedro Nel Romero acudi\u00f3 al negocio que \u00a0manejaba \u00a0Luz \u00a0Myriam \u00a0Torres \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Luis \u00a0Eduardo Mu\u00f1oz \u00a0(arrendador), \u00a0con \u00a0quien \u00a0efectivamente \u00a0sostuvo una conversaci\u00f3n en la que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que llegaran a un acuerdo porque \u00abpara \u00e9l \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0alta\u00bb9, \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 Romero \u00a0 Romero \u00a0 se \u00a0 disgust\u00f3 \u00a0y \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00abque \u00a0no \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0justo \u00a0que yo me hubiera aprovechado de la \u00a0amistad \u00a0 que \u00a0 yo \u00a0 ten\u00eda \u00a0 con \u00a0 don \u00a0 ABRAHAM \u00a0para \u00a0favorecerse \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0me \u00a0acerqu\u00e9 \u00a0por el \u00a0juzgado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0saliendo \u00a0del \u00a0local de Luz Myriam Torres y sin que esta hubiera \u00a0escuchado \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0Pedro Nel Romero, observ\u00f3 que \u00a0Romero se iba del lugar descontento diciendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026amang\u00fcalados hijueputas, me la van a \u00a0pagar, sali\u00f3 bravo del local\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto, el abogado que asumi\u00f3 la representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero Romero en el proceso ejecutivo (13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012), \u00a0doctor \u00a0Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Castro Romero, declar\u00f310 \u00a0 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente \u00a0doctor, desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0asum\u00ed \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n legal, el proceso transcurri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0normal, \u00a0el \u00a0proceso se termin\u00f3 por pago de la obligaci\u00f3n en virtud de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera con el apoderado de la parte demandante. \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0ese \u00a0acuerdo, \u00a0desafortunadamente don Pedro \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0ese \u00a0acuerdo, \u00a0se \u00a0retras\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pago y el apoderado de la parte \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n se le pagara en su totalidad. Eso de \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0disgust\u00f3 \u00a0a \u00a0don Pedro y yo lo que le \u00a0suger\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se liquidaran unos intereses desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0exigible \u00a0el pago hasta la fecha en que se verificara el \u00a0pago \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0acerca \u00a0de si Pedro Nel Romero Romero le \u00a0coment\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la exigencia de dinero que dos a\u00f1os atr\u00e1s le hab\u00eda realizado \u00a0el Juez ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, respondi\u00f3 el testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0le \u00a0dije al iniciar mi declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0dado \u00a0el tiempo no recuerdo precisamente qu\u00e9 fue lo que \u00e9l me \u00a0coment\u00f3; \u00a0sin \u00a0embargo, me dijo que hab\u00edan tenido un \u00a0di\u00e1logo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0adelantando, \u00a0pero \u00a0preciso \u00a0preciso, \u00a0si gener\u00f3 una \u00a0controversia, \u00a0una discusi\u00f3n pues ello l\u00f3gicamente\u00a0 no me lo coment\u00f3. La \u00a0\u00fanica \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0que \u00a0le \u00a0manifest\u00e9, \u00a0si hay alguna situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0que \u00a0se haya presentado con el doctor ABRAHAM, usted est\u00e1 en todo su \u00a0derecho de darlo a conocer ante la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior narraci\u00f3n surge que lo \u00fanico que Pedro Nel Romero \u00a0Romero \u00a0 entend\u00eda \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0irregular \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0continuara \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda pagado \u00a0\u2013por \u00a0fuera \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0concedido- \u00a0el valor previamente acordado con el abogado de la parte demandante, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0queja \u00a0fue \u00a0que su apoderado le sugiri\u00f3 que si encontraba alguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0juez \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, la pusiera en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0que el incidente \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02012 \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0fuera el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la supuesta solicitud ilegal de dinero, pues esta \u2013dijo \u00a0el \u00a0denunciante- \u00a0ocurri\u00f3 en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 iniciaba \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual vale la pena insistir, toda vez que pese \u00a0al \u00a0esfuerzo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en el juicio oral para que durante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del abogado Oscar Eduardo Castro Romero, \u00e9ste diera a conocer que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0Pedro Nel Romero Romero le hab\u00eda contado de la exigencia dineraria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, claramente el testigo relata otro episodio consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0sent\u00eda injusto que el juzgado no le expidiera el paz y \u00a0salvo \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 pagado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cre\u00eda \u00a0adeudaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0fue \u00a0sobre \u00a0este \u00a0incidente, \u00a0no \u00a0el \u00a0que se juzga, que el doctor \u00a0Castro \u00a0Romero le aconsej\u00f3 que si sent\u00eda que el actuar del juez ABRAHAM P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0era \u00a0irregular, \u00a0estaba en la facultad de ponerlo en conocimiento de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Deducci\u00f3n que surge evidente teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando Pedro Nel Romero le confiri\u00f3 poder, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0denunci\u00f3 \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0luego, \u00a0ninguna raz\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0aconsejarle que procediera de tal \u00a0manera, cuando ya lo hab\u00eda realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0subrayar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que Pedro Nel \u00a0Romero \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los procesos en su contra, lo llevaron a \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS se delineaban por la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0hab\u00eda existido entre este y el padre del arrendatario, (fallecido \u00a0en \u00a0el \u00a02002), \u00a0lo \u00a0cual, reafirma que la ofuscaci\u00f3n de Romero Romero lo hac\u00eda \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0objeto de abusos por parte del juez; no obstante, \u00a0esta \u00a0il\u00f3gica \u00a0protesta \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el fallador colegiado de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0pesar de que ninguna explicaci\u00f3n tendr\u00eda que pese a la \u00a0cercan\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0y el padre del arrendador del local, \u00a0aqu\u00e9l hubiera decidido ofrecerle ayuda a Pedro Nel Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0acredita \u00a0que Pedro Nel \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Fanny \u00a0Perdomo \u00a0tienen \u00a0razones \u00a0para \u00a0no ser \u00a0imparciales \u00a0en el tema debatido en los procesos civiles decididos por el doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, cuyos resultados les gener\u00f3 consecuencias econ\u00f3micas; \u00a0por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0interesados \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declare que el funcionario judicial \u00a0actu\u00f3 \u00a0en forma ilegal, lo cual ameritaba un examen severo de esa circunstancia \u00a0que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0credibilidad; no obstante, la respuesta que recibi\u00f3 la defensa \u00a0se restringi\u00f3 a la coherencia en el relato de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque ciertamente ninguna prueba existe \u00a0acerca \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier Vargas Liz, vecino del \u00a0demandado, \u00a0en \u00a0el resultado de este proceso, su lac\u00f3nico relato de lo que dice \u00a0haber \u00a0escuchado, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del \u00a0procesado, como se analizar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 S\u00famese \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 precedentes \u00a0 consideraciones, \u00a0que \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0rendidas \u00a0en el juicio por Pedro Nel Romero, Fanny Perdomo y Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Vargas \u00a0Liz, \u00a0contienen \u00a0rasgos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0incre\u00edble e improbable que \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0se hubiera presentado en tres oportunidades en la Calle \u00a010 \u00a0n.\u00ba \u00a02-32 \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0las \u00a0inexactas \u00a0y \u00a0dudosas \u00a0versiones que desde el comienzo se \u00a0avizoraban \u00a0interesadas, debi\u00f3 la Fiscal\u00eda acreditarlas en procura de despejar \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0generara \u00a0en \u00a0torno a su credibilidad; no obstante, su \u00a0\u00fanico \u00a0esfuerzo se dirigi\u00f3 a que los tres declarantes de cargo describieran un \u00a0\u00fanico \u00a0momento, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero asevera que ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0local \u00a0en tres oportunidades solicit\u00e1ndole una suma de dinero, a cambio \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0pago, \u00a0podr\u00eda \u00a0seguir \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0ese lugar, su testimonio en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a relatar la primera visita, y aunque no dio a conocer la \u00a0fecha, \u00a0de la poca informaci\u00f3n suministrada se deduce que ocurri\u00f3 en el mes de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0es \u00a0decir, d\u00edas previos al proferimiento del fallo que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0nada explica que el juez \u00a0esperara \u00a0diez \u00a0meses (contados a partir de la presentaci\u00f3n de la demanda) para \u00a0acercarse \u00a0al local a realizar tal exigencia, y menos, que hubiera concurrido en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0m\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de dar por \u00a0terminado el contrato de arrendamiento (31 de marzo de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el tribunal los criterios previstos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018contundencia\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de cargo, seguramente \u00a0ser\u00edan \u00a0otras, \u00a0pues \u00a0de ninguna manera resulta admisible el tratamiento que se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de los testigos, respecto de quienes se asever\u00f3 que era \u00a0natural \u00a0y \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0espontaneidad el que casi seis a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no lograran recordar ning\u00fan pormenor del episodio sobre \u00a0el cual estaban declarando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 nada \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo acerca de la particular manera como se desenvuelve \u00a0el \u00a0proceso de rememoraci\u00f3n de Pedro Nel Romero Romero, quien se acord\u00f3 de las \u00a0palabras \u00a0precisas con las que el juez \u2013ahora \u00a0acusado- \u00a0lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0durante la primera visita a su billar, \u00a0concret\u00f3 \u00a0que ello ocurri\u00f3 un d\u00eda s\u00e1bado del mes de marzo del a\u00f1o 2009, que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de dinero la realiz\u00f3 frente a su esposa Fanny Perdomo y su amigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Vargas Liz; pero, inexplicablemente de las posteriores visitas no \u00a0recuerda \u00a0nada \u00a0diferente a que el juez le ped\u00eda dos millones de pesos para que \u00a0pudiera continuar trabajando tranquilo en el local.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0puntual \u00a0aspecto, verosimilitud del relato de los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0emerge una duda adicional que consiste en establecer lo racional del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0un funcionario judicial con m\u00e1s de quince a\u00f1os de experiencia como \u00a0juez \u00a0de \u00a0la rep\u00fablica, cuando decide trasladarse hasta el local donde funciona \u00a0el \u00a0billar \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero, quien figura como demandado en un proceso que \u00a0cursa \u00a0en el despacho que dirige, para all\u00ed abordarlo frente a dos desconocidos \u00a0y \u00a0solicitarle \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0que \u00a0realmente no es muy representativa, \u00a0frente a lo que estaba arriesgando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0A quo \u00a0restara \u00a0importancia \u00a0al argumento defensivo, ha de apelarse a una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia que da cuenta de la manera como casi siempre ocurren \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en trat\u00e1ndose de quien decide hacer una exigencia ilegal de dinero, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el cuidado para no hacerlo delante de testigos, por tanto, es \u00a0poco \u00a0probable que ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS entrara al billar de Pedro Nel Romero y \u00a0sin \u00a0importarle \u00a0quienes presenciar\u00edan su actuar il\u00edcito, lanzara la petici\u00f3n \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0indic\u00f3 \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero Romero, que ese d\u00eda s\u00e1bado el \u00a0juez \u00a0lleg\u00f3, \u00a0lo \u00a0salud\u00f3 \u00a0y de una vez lo retir\u00f3 de su amigo, dici\u00e9ndole que \u00a0necesitaba \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0luego, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n de ser tendr\u00eda el que el \u00a0funcionario \u00a0judicial hubiera tomado precauciones para que nadie se enterara del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el due\u00f1o del billar, para, seguidamente, \u00a0divulgar \u00a0su exigencia en un tono de voz que permiti\u00f3 que todos los que estaban \u00a0a su alrededor, la escucharan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0testigo \u00a0presencial: Jos\u00e9 Javier Vargas Liz, \u00a0quien, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0vecino \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0local \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u2013billar- \u00a0donde \u00a0se dice ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0juzgados, \u00a0se hallaba presente y vio cuando el juez le hizo la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0aunque \u00a0aclara que s\u00f3lo escuch\u00f3 y prefiri\u00f3 salir del local para \u00a0no \u00a0\u00abmeterse en problemas\u00bb, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte admisible, en cuanto ninguna suspicacia deb\u00eda \u00a0ocasionarle \u00a0la conversaci\u00f3n que sosten\u00eda su amigo Pedro Nel Romero con aqu\u00e9l \u00a0hombre \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Vargas, \u00a0luego, no habr\u00eda raz\u00f3n para \u00a0temer verse involucrado en alg\u00fan problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Yerra, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Tribunal, al sostener que se trata de testigos \u00a0contestes \u00a0en \u00a0su \u00a0relato, \u00a0pasando por alto discrepancias en sus versiones, que \u00a0aunque \u00a0parecieran \u00a0ser irrelevantes, terminan generando dudas acerca de la real \u00a0ocurrencia del hecho constitutivo de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcurridos m\u00e1s de seis a\u00f1os desde el \u00a0acontecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0el cual se rinde testimonio, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0rememorar \u00a0no es igual en todas las personas, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0haya \u00a0diferencia \u00a0en sus dichos, cuando de detalles se trata; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0como \u00a0las \u00a0que nos ocupan, que carecen de cualquier \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0descriptivo limit\u00e1ndose a converger en el hecho de que el juez \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 la suma de dos millones de pesos a Pedro Nel \u00a0Romero \u00a0 Romero, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justificar\u00edan, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pormenores, \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0entre \u00a0los \u00a0relatos, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, la sincron\u00eda para narrar \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0compendiosamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero Romero, Fanny Perdomo y \u00a0Javier \u00a0Vargas \u00a0Liz, \u00a0afirmaron \u00a0no \u00a0recordar \u00a0la fecha del hecho que describen, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0d\u00eda de la semana en que ocurri\u00f3, ni la hora, limit\u00e1ndose a decir \u00a0que \u00a0fue en la ma\u00f1ana, ello se explicar\u00eda por el paso del tiempo; no obstante, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0esclarece la raz\u00f3n de sus contradicciones en los pocos \u00a0datos \u00a0que \u00a0dicen recordar, tampoco las falacias, menos, que de repente con gran \u00a0lucidez \u00a0traigan \u00a0a \u00a0la \u00a0memoria \u00a0las \u00a0palabras puntuales utilizadas por ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 VARGAS \u00a0 cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0Romero \u00a0Romero \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0v\u00ednculo que un\u00eda a Pedro Nel Romero y \u00a0Fanny \u00a0Perdomo con Jos\u00e9 Javier Vargas Liz, se\u00f1alaron -los dos primeros- que se \u00a0conocieron \u00a0cuando establecieron su negocio en el local ubicado en la calle 10 # \u00a02-32 \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), es decir, hac\u00eda unos siete meses; lo cual confirma \u00a0Vargas \u00a0Liz, \u00a0quien concret\u00f3 que desde el momento en que la pareja se acerc\u00f3 a \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0el \u00a0local \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de amistad; a pesar de ello, \u00a0indic\u00f3 \u00a0 Fanny \u00a0Perdomo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0sostiene \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero Romero que la raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0visita \u00a0de \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0a \u00a0su billar, se \u00a0encontraba \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Vargas \u00a0Liz, \u00a0radica en que este ten\u00eda un negocio de \u00a0canecas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0enseguida \u00a0del \u00a0suyo, \u00a0si bien no se ingresaba por la misma \u00a0puerta, \u00a0 quedaba \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0pero \u00a0\u00abeso \u00a0ya \u00a0era \u00a0p\u2019al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0piso\u00bb;11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0Vargas \u00a0Liz asegura que su establecimiento se ubicaba \u00a0al \u00a0otro \u00a0lado \u00a0de \u00a0la calle, diagonal al billar de Pedro Nel Romero, referencia \u00a0que \u00a0aunque no se relaciona directamente con el hecho juzgado, deja en evidencia \u00a0la falta de confiabilidad en los dichos de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0resalta \u00a0la Sala, Fanny Perdomo declar\u00f3 que \u00a0siempre \u00a0le \u00a0ayudaba \u00a0a \u00a0su esposo en el establecimiento comercial; sin embargo, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el d\u00eda de la primera visita en la cual ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS \u00a0le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero, \u00a0ella \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0\u2013por su esposo- que se trataba del juez \u00a0que \u00a0ten\u00eda a cargo el proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble, afirmaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con la situaci\u00f3n probada, puesto que para ese momento\u00a0 ya el \u00a0juez \u00a0hab\u00eda ido al local a practicar una diligencia de inspecci\u00f3n judicial (23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008), por tanto, deb\u00eda, por lo menos, individualizarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0paralela, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0relatando \u00a0el instante en que \u00a0presenciaron \u00a0la supuesta exigencia ilegal que ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS realizara a \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero, \u00a0emergen \u00a0inconsistencias que no son atribuibles al paso del \u00a0tiempo, \u00a0dado que se trata de precisiones de forzosa apreciaci\u00f3n en trat\u00e1ndose \u00a0de la credibilidad de los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n que cada uno ten\u00eda dentro del \u00a0billar \u00a0cuando \u00a0arrib\u00f3 al lugar ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS, pues de ella depende que \u00a0sea \u00a0factible \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0escuchado \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de dinero.\u00a0 Para el \u00a0examen \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0ha \u00a0de recordar la Sala que el denunciante Pedro Nel \u00a0Romero \u00a0Romero, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que el local tiene una extensi\u00f3n aproximada de trece \u00a0metros \u00a0desde \u00a0la \u00a0entrada \u00a0hasta \u00a0el \u00a0fondo \u00a0y que cuando el juez lleg\u00f3 \u00e9l se \u00a0encontraba \u00a0hablando \u00a0con \u00a0su amigo Javier Vargas Liz en la entrada del negocio, \u00a0mientras que su esposa se hallaba en la barra, a tres metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello es as\u00ed, tampoco es cierto, como lo sostiene Fanny Perdomo, \u00a0que \u00a0ella \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0a \u00a0un metro del sitio donde hablaba su esposo con el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Pedro \u00a0Nel Romero, quien ubica a su compa\u00f1era a una \u00a0distancia \u00a0superior.\u00a0 \u00a0Y \u00a0m\u00e1s cuestionable, que la testigo inicialmente se \u00a0sit\u00fae \u00a0a \u00a0un \u00a0metro de ellos, para, posteriormente, ante una pregunta realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, manifestar que ella se sent\u00f3 \u00aben \u00a0la \u00a0mesa\u00bb en la que se ubicaron ABRAHAM P\u00c9REZ y Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero. \u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0que por su parte Jos\u00e9 Javier Vargas dice no recordar \u00a0que Fanny Perdomo se hubiera sentado con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier Vargas Liz, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Pedro Nel Romero que ABRAHAM P\u00c9REZ VARGAS entr\u00f3 al establecimiento y \u00a0le \u00a0dijo que quer\u00eda hablar con \u00e9l, apart\u00e1ndolo de su amigo, de tal manera que \u00a0no \u00a0se concibe que Vargas Liz hubiera seguido detr\u00e1s de ellos hasta ubicarse en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0tan \u00a0cercano \u00a0en el cual alcanzara a escuchar su conversaci\u00f3n que se \u00a0entend\u00eda privada dadas las precauciones que tom\u00f3 el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, s\u00ed es sospechoso que los testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que han dicho no recordar mayores detalles debido al paso del tiempo, \u00a0\u00fanicamente \u00a0evoquen \u00a0con tanta claridad los escasos segundos durante los cuales \u00a0dicen \u00a0que \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0Pedro Nel Romero, sin que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiere \u00a0ahondado en interrogantes a partir de los cuales se cimiente \u00a0su \u00a0 credibilidad, \u00a0 afectada, \u00a0 aclara \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios cruzados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega \u00a0lo \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0que resulta que \u00a0\u00a0<\/p>\n
ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS, luego de recibir la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0una \u00a0contundente \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Pedro Nel Romero, para \u00a0entregarle \u00a0cualquier \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0optara por acudir en dos oportunidades \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0exhortarlo \u00a0para \u00a0que \u00a0le proporcionara $2.000.000, necesariamente debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no alcanz\u00f3 el grado de conocimiento esencial para \u00a0fincar en \u00e9l un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pi\u00e9nsese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el doctor P\u00c9REZ VARGAS era un funcionario \u00a0de \u00a0carrera \u00a0judicial \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 al cargo de Juez Segundo Civil Municipal de \u00a0Pitalito \u00a0mediante concurso, por tanto, no se manifiesta probable que pusiera en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0vida \u00a0laboral con un requerimiento fracasado desde el primer momento \u00a0en el cual se supone lo hizo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, servidor p\u00fablico y \u00a0concretamente \u00a0juez \u00a0de la rep\u00fablica durante m\u00e1s de diez a\u00f1os (contados hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009), \u00a0el \u00a0acusado \u00a0conoc\u00eda que valerse de su cargo o de su funci\u00f3n \u00a0para \u00a0atemorizar \u00a0a un ciudadano a trav\u00e9s de una petici\u00f3n de dinero constituye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, por lo que ser\u00eda torpe ejecutar la solicitud de dinero \u00a0frente \u00a0a testigos e insistir en ella, pese a que ya hab\u00eda dictado la sentencia \u00a0que pon\u00eda fin al proceso de restituci\u00f3n inmueble.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, como parte de los argumentos que sustentan el fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0indic\u00f3 el Tribunal que ya esta Corporaci\u00f3n en un pronunciamiento \u00a0anterior \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP6049-2014, 1 oct. 2014. Radicado \u00a042452) \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0bajo el entendido que la Fiscal\u00eda \u00a0relat\u00f3 \u00a0con \u00a0detalles \u00a0las \u00a0tres \u00a0visitas \u00a0que el juez realiz\u00f3 en los meses de \u00a0marzo \u00a0o \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o 2009; sin embargo, obvia el fallador que tal decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en el marco de la audiencia de acusaci\u00f3n cuando la defensa exig\u00eda \u00a0que \u00a0anticipadamente la Fiscal\u00eda probara aspectos que ser\u00edan objeto del debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no puede la Sala compartir la postura del \u00a0tribunal \u00a0referida a que la claridad con la que la Fiscal\u00eda fij\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0las audiencias de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, determina el \u00e9xito de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que realmente delimita el sentido del fallo, son las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0en la que se \u00a0reflejar\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 \u00a0probar \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0persecutor \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0aunque la Fiscal\u00eda hubiera fijado con mediana \u00a0claridad \u00a0(audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0teor\u00eda del caso) los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, si ellos no encontraron soporte en las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, la consecuencia no pod\u00eda ser otra que el fracaso \u00a0de su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros, halla la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0la existencia de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0las declaraciones de Pedro Nel Romero Romero, Fanny Perdomo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Vargas \u00a0Liz, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0abren \u00a0paso \u00a0a \u00a0la duda probatoria, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar, declarar que el ente acusador no prob\u00f3, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, la existencia de una conducta punible cuya autor\u00eda recaiga \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0est\u00e1ndar \u00a0probatorio de ineludible \u00a0observancia, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0edificar \u00a0 \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a021 \u00a0de agosto de 2015 en contra de ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ABSU\u00c9LVASELE \u00a0de la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0de acuerdo con las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 CANC\u00c9LENSE \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DEVU\u00c9LVASE el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0en \u00a0donde se archivar\u00e1n las diligencias, \u00a0previa verificaci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n total de las anotaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pitalito \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Estipulaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a02. \u00a0La \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico del procesado ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como Juez 2 Civil \u00a0Municipal de Pitalito (Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP 10 sept. 2003. Radicado 18056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 30 del cuaderno \u201cESTIPULACIONES PROBATORIAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Wilson Fern\u00e1ndez Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 403 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Restituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 penal, \u00a0 de \u00a0 costas \u00a0y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Mediante fallo de fecha 31 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Escuchar \u00a0en \u00a0el registro que corresponde al audio n\u00famero 2 de la sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia realizada el 10 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sesi\u00f3n del 9 de julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Esc\u00fachese a partir del minuto 35:00 del\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP16107-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 46794 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0346) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}