\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SP1588-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 46211 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero diez (10) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por la defensa de Jos\u00e9 Educardo Cuevas D\u00edaz y agotada la respectiva \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario, procede la Sala a emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo frente a la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 el pasado 25 de marzo, confirmatoria de la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0al procesado como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de 2011, a partir de las 9:00 \u00a0a.m, \u00a0el \u00a0labriego \u00a0Pedro \u00a0Camacho Su\u00e1rez transitaba por un sendero de su fundo \u00a0denominado \u00a0\u00abLos Meches\u00bb, ubicado en la vereda Potrero Grande del municipio de \u00a0Coyaima \u00a0(Tolima), momento en que fue abordado y retenido por dos sujetos que se \u00a0cubr\u00edan \u00a0el rostro, uno armado con un machete y otro con una escopeta, logrando \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0como Jos\u00e9 Educardo Cuevas D\u00edaz por haber sido su \u00a0vecino, \u00a0los cuales procedieron a amordazarlo y a obligarlo a caminar hasta otro \u00a0paraje \u00a0donde \u00a0se le exigi\u00f3 el pago de 25.000.000 a cambio de no atentar contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era y la de su peque\u00f1a hija de un a\u00f1o de edad, siendo \u00a0liberado \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0consiguiera el dinero, \u00a0otorg\u00e1ndole como plazo hasta las 4:00 p.m de ese mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0en libertad a Pedro \u00a0Camacho \u00a0Su\u00e1rez, el procesado junto con otros hombres cuyo n\u00famero no se logr\u00f3 \u00a0establecer, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de aquel a la que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00eda \u00a0arribado el acusado exigi\u00e9ndole a la esposa de Camacho \u00a0Su\u00e1rez \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0manifest\u00e1ndole que se \u00a0encontraba \u00a0rodeada, motivo por el que \u00e9sta se encerr\u00f3 en su casa junto con su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0de \u00a0un a\u00f1o de edad, al percatarse de la presencia de otros hombres \u00a0con la cara cubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0Pedro \u00a0Camacho pidi\u00f3 ayuda a \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional que aproximadamente a las 7:00 p.m. de la misma \u00a0calenda, \u00a0llegaron hasta su morada, empero no lograron dar captura a los sujetos \u00a0que \u00a0aun \u00a0merodeaban \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0quienes respondieron con disparos ante la \u00a0presencia de los uniformados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0referenciados, \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n realiz\u00f3 una serie de labores \u00a0investigativas \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Educardo Cuevas \u00a0D\u00edaz, \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0hecha \u00a0efectiva, fue declarada legal por el Juez 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas en audiencia de 12 de \u00a0agosto de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta fecha y ante la misma autoridad se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0art\u00edculos \u00a0169, \u00a0170 \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 6 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con las circunstancias de mayor y menor punibilidad previstas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 58-10 y 55-1, respectivamente, cargos que rechaz\u00f3 el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en el que adicion\u00f3 el cargo de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego y municiones descrito en el art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la que fue formulada en audiencia de 20 de octubre ante el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el juicio oral dicho \u00a0despacho, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como coautor de los delitos de secuestro extorsivo agravado, regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 y 170 numerales 1y 6 del C\u00f3digo Penal, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0conducta prevista en el art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 45 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a07.666 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os y la privaci\u00f3n del derecho de tenencia y porte de armas \u00a0de fuego por 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0intramuralmente, \u00a0debido \u00a0a la negativa de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la sentencia de primera instancia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Educardo Cuevas Vivas interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidido \u00a0en fallo de 25 de marzo de 2015 por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 que la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo de segundo grado fue recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esta \u00a0misma parte, recurso que fue admitido en auto de 23 de \u00a0julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La audiencia de sustentaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0el 13 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0del procesado postula varios cargos contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0principal \u00a0invoca \u00a0la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6, 9, 10, 11, 31, 169, \u00a0170 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0censura en que de la relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, no puede extraerse que la intenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0interceptaron \u00a0a Pedro Camacho Su\u00e1rez el d\u00eda de los hechos, \u00a0fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0trasgredir o poner en peligro su derecho a la libertad personal o \u00a0de \u00a0 su \u00a0 familia, \u00a0 sino \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0 mediante \u00a0constre\u00f1imiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, considera que el supuesto descrito en el art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como secuestro extorsivo no es el llamado a regular el \u00a0caso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0se ajustan a una retenci\u00f3n moment\u00e1nea \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener un provecho patrimonial mediante amenazas, circunstancias \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada descrito en los art\u00edculos \u00a0244 \u00a0y \u00a0245 de la norma penal sustancial, puesto que en el presente caso el bien \u00a0jur\u00eddico atacado fue el de la propiedad privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0el yerro de los falladores conllev\u00f3 al desconocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0tipicidad \u00a0estricta \u00a0y \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0no \u00a0se dan en el presente caso, siendo necesario que la Corte as\u00ed lo \u00a0declare \u00a0en \u00a0orden \u00a0a dar cumplimiento a las previsiones del art\u00edculo 181 de la \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0emitiendo \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como cargo \u00a0subsidiario \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la norma sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que de los hechos probados \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno a que Pedro Camacho Su\u00e1rez fue dejado en libertad poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su retenci\u00f3n con el fin de que se aprestara a conseguir el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban \u00a0exigiendo. \u00a0A\u00f1ade que no se demostr\u00f3 que su esposa e \u00a0hija \u00a0hubieran sido privadas de su libertad, puesto que se encontraban dentro de \u00a0su \u00a0propia \u00a0casa \u00a0sin \u00a0ser perturbadas por nadie, lo cual explica la ausencia de \u00a0prueba \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional hubiera destinado un destacamento \u00a0militar \u00a0para \u00a0liberar \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0como \u00a0lo sostiene el ofendido en su \u00a0testimonio, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s cuando por la presencia permanente en la zona de varios \u00a0actores \u00a0armados se requiere de un procedimiento riguroso para el desplazamiento \u00a0de la tropa, que siempre debe documentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0en caso de que no prospere la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 171 de la norma penal sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n como reparo subsidiario y \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2535 \u00a0de \u00a01993, \u00a0los \u00a0cuales se relacionan con la tipicidad de la conducta descrita en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remembra \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0uno de los ejecutores del hecho \u00a0portaba \u00a0una \u00a0escopeta, cuyas caracter\u00edsticas se desconocen y no se estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0de \u00a0fisto, \u00a0cuyo porte es permitido en zonas \u00a0rurales \u00a0o \u00a0si era un arma deportiva o una escopeta de c\u00e1psula, para cuyo porte \u00a0o tenencia no se necesita permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, considera el recurrente que no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar al acusado por la conducta descrita en el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0no haberse verificado la tipicidad del supuesto de hecho que \u00a0lo contempla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el censor que se admita la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que se case la sentencia condenatoria de segunda instancia, \u00a0emitiendo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0la tipicidad de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0a la de extorsi\u00f3n agravada, o en su defecto, se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena fijada en el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal y \u00a0se \u00a0suprima la condena por el delito contra la seguridad p\u00fablica descrito en el \u00a0art\u00edculo 365 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0agregar \u00a0o \u00a0precisar\u00a0 a la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que fue admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda solicita no casar la sentencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico afectado fue la libertad individual, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Camacho Su\u00e1rez de su libertad de locomoci\u00f3n, siendo \u00a0liberado \u00a0con \u00a0posterioridad pero solo con el fin de que consiguiera una suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, la de su esposa y la de su \u00a0peque\u00f1a hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, agrega la delegada Fiscal, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de una retenci\u00f3n ilegal en su propia casa, la \u00a0compa\u00f1era \u00a0de Pedro Camacho Su\u00e1rez y su hija menor de edad, mientras aquel iba \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0millonaria suma de dinero, hasta que el Ej\u00e9rcito los liber\u00f3, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no cabe duda que la conducta desplegada por Jos\u00e9 Educardo \u00a0Cuevas \u00a0Vivas \u00a0fue \u00a0un secuestro y no una extorsi\u00f3n como erradamente lo se\u00f1ala \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0C \u00a0284 de 1996 para indicar que el delito de secuestro es \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0y que dada la relaci\u00f3n \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0entre \u00a0ambos \u00a0comportamientos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se tipifica en el presente \u00a0asunto es el punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0delegada \u00a0Fiscal que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0llevan \u00a0a la conclusi\u00f3n de que tanto Pedro Camacho \u00a0Su\u00e1rez \u00a0como \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente e hija, estuvieron retenidos de manera \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0libertad \u00a0se \u00a0condicion\u00f3 \u00a0a \u00a0que el primero entregara a los \u00a0plagiarios la suma de veinticinco millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0acertada \u00a0cuando se conden\u00f3 al acusado por el delito de \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino se\u00f1ala que respecto del \u00a0porte \u00a0de armas no hay duda que existen en el proceso pruebas indicativas de que \u00a0los \u00a0agresores, entre ellos el aqu\u00ed procesado, utilizaron armas de fuego con el \u00a0fin de atemorizar y constre\u00f1ir a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0que se \u00abconfirme\u00bb \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer cargo, sostiene que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el principio de congruencia regulado en el art\u00edculo 448 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el procesado debe ser condenado por los mismos cargos por los que \u00a0fue \u00a0 acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprenda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0deriv\u00e1ndosele \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por hechos distintos a los contenidos en \u00a0la acusaci\u00f3n y que no tuvo oportunidad de controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto Pedro Camacho Su\u00e1rez, \u00a0estima \u00a0el delegado de la Procuradur\u00eda, encuentra tipificaci\u00f3n en el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n con radicado \u00a028563. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0una serie de apreciaciones en torno a \u00a0la \u00a0diferencia que existe entre los delitos de extorsi\u00f3n y secuestro extorsivo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que en el primero la acci\u00f3n se agota con el constre\u00f1imiento a otro \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0tolerar, u omitir algo con el fin de obtener un beneficio patrimonial \u00a0indebido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el secuestro extorsivo se retiene o arrebata a una \u00a0persona para exigir un pago por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 en este caso fue el de secuestro extorsivo, dado \u00a0que \u00a0Pedro \u00a0Camacho \u00a0Su\u00e1rez fue retenido en contra de su voluntad, limitando su \u00a0libre \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero a cambio de no atentar \u00a0contra su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0se cometi\u00f3 contra su compa\u00f1era y \u00a0menor hija, en la medida en que tambi\u00e9n fueron retenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tal \u00a0exposici\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0considera que el cargo principal no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0segundo \u00a0reparo que se propone en la demanda como \u00a0subsidiario, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del C\u00f3digo Penal establece una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena cuando el secuestrado es dejado en libertad antes de que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0quince \u00a0d\u00edas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no se haya logrado el \u00a0prop\u00f3sito perseguido con el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0el no recurrente que dicha circunstancia no concurre para el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0de Pedro Camacho recobr\u00f3 su libertad \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0m\u00e1s no porque as\u00ed lo \u00a0decidieran \u00a0los \u00a0plagiarios. Y en cuanto a la liberaci\u00f3n del mencionado Camacho \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0indica \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, \u00e9l fue \u00a0dejado \u00a0en libertad antes del t\u00e9rmino que indica la norma, pero de todas formas \u00a0esa \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0tuvo como finalidad que el se\u00f1or Camacho pudiera conseguir el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0estaban exigiendo, lo cual comporta una privaci\u00f3n \u00abmoral\u00bb \u00a0de \u00a0la libertad de locomoci\u00f3n, \u00a0que impide el reconocimiento de la atenuante punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0 cargo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0procurador \u00a0delegado considera que la conducta de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 incorporar prueba que diera \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carec\u00eda \u00a0de permiso para portar armas de fuego, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que en garant\u00eda del debido proceso debe casarse parcialmente el \u00a0fallo, \u00a0excluyendo \u00a0el cargo de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego \u00a0con la consecuente reducci\u00f3n de pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda se proponen tres reparos de violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0uno \u00a0principal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las normas que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0dos subsidiarios por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 171 del C\u00f3digo Penal y 11 y 12 del Decreto 2535 \u00a0de 1993, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n directa de la norma \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0Corte tiene dicho que se trata de un error en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0puede suceder por: (i) falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial yerra acerca de la existencia de \u00a0la \u00a0norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama, o ignora la \u00a0ley \u00a0que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en \u00a0error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en el espacio; (ii) \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando el juzgador se equivoca al \u00a0calificar \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0falla \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida; y (iii) por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que ocurre cuando el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al interpretarla, puesto que le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el demandante postula como principal tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta aplicaci\u00f3n indebida de las normas que tipifican los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, es decir, secuestro extorsivo \u00a0agravado y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si el fallador incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa, es menester fijar con precisi\u00f3n los hechos \u00a0que se demostraron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que con base en el testimonio de una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0Pedro Camacho Su\u00e1rez, se acredit\u00f3 que para el 28 de abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0zona rural del municipio de Coyaima (Tolima), siendo las nueve de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fue \u00a0interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres que cubr\u00edan sus rostros, uno \u00a0armado \u00a0con \u00a0un \u00a0machete y el otro con una escopeta, y se movilizaban a caballo, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0amarrarlo, \u00a0reteni\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0espacio de una hora \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras estuvo en poder de los dos hombres, \u00a0\u00e9stos \u00a0le \u00a0exigieron \u00a0la \u00a0suma \u00a0de veinticinco millones de pesos a cambio de no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa Sandra Yara y de su hija de un a\u00f1o de \u00a0edad, \u00a0siendo \u00a0liberado \u00a0una \u00a0hora \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde con el fin de que consiguiera el \u00a0dinero. \u00a0Mientras \u00a0tanto, los hombres se quedaron custodiando los alrededores de \u00a0la \u00a0 vivienda \u00a0 rural \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Sandra \u00a0Yara \u00a0y \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Sandra Yara narr\u00f3 que sobre \u00a0las \u00a010:30 a.m lleg\u00f3 a su casa un hombre con la cara cubierta que le exigi\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0su \u00a0celular \u00a0y el de su esposo as\u00ed como los n\u00fameros telef\u00f3nicos, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0estaba \u00a0rodeada, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9sta se atemoriz\u00f3 y se \u00a0encerr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0pues \u00a0se percat\u00f3 de la presencia en inmediaciones de la \u00a0finca \u00a0de \u00a0unos \u00a0hombres desconocidos que cubr\u00edan sus rostros. As\u00ed permaneci\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las siete de la noche, hora en la que arrib\u00f3 su esposo en compa\u00f1\u00eda del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, son dos momentos claramente \u00a0diferenciables \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron las ofensas al bien jur\u00eddico de la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0analizaran en forma separada, en orden a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0tipo penal en el que se \u00a0encuadran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la retenci\u00f3n de la que fue objeto \u00a0Pedro \u00a0Camacho Su\u00e1rez, no cabe duda que se trat\u00f3 de la privaci\u00f3n a su derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00e9ste fue el instrumento utilizado para \u00a0constre\u00f1irlo \u00a0a \u00a0entregar \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0acompa\u00f1ado igualmente de la \u00a0amenaza de no atentar contra la vida de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0atr\u00e1s \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00absiempre \u00a0que la presi\u00f3n se ejerza a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del agredido se incurre en secuestro. \u00a0Si \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n no es la retenci\u00f3n de la persona y el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0delincuente \u00a0es obtener provecho, utilidad o beneficio il\u00edcitos, se habr\u00e1 \u00a0hecho \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0prevista para la \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0En \u00a0los dem\u00e1s casos en que se constri\u00f1a a otro a hacer, tolerar u \u00a0omitir \u00a0 alguna \u00a0 cosa, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0sea \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado \u00a0 o \u00a0tortura, \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal.\u00bb\u00a0 (CSJ, SP 9 dic. 2010, \u00a0rad. 32506) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0oct. \u00a02013, rad. 42431, \u00a0reiterando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a029 \u00a0sep. \u00a02010, \u00a0rad. \u00a029174, se indic\u00f3 que \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades \u00a0t\u00edpicas \u00a0(arrebatamiento, sustracci\u00f3n, retenci\u00f3n u ocultamiento), el retenido \u00a0no \u00a0puede \u00a0circular \u00a0libremente \u00a0porque \u00a0sus \u00a0captores \u00a0lo someten y disponen de \u00a0medidas \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0movilizarse de acuerdo con su libre voluntad, resulta \u00a0irrelevante \u00a0no \u00a0solo el t\u00e9rmino que dure la privaci\u00f3n de la locomoci\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n la forma, violenta o no, en que fue llevado a ellos\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, frente al delito de secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP 25 may 2015, rad. 44287), se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00abEl \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0b\u00e1sico, \u00a0que involucra privar a otro del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0esto es, de aquella posibilidad de disponer seg\u00fan su \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0quiere \u00a0permanecer \u00a0o ir; los verbos rectores \u00a0alternativos \u00a0corresponden \u00a0a arrebatar (quitar, apoderar, desposeer, arrancar), \u00a0sustraer \u00a0(raptar, despojar, escamotear, tomar), retener (estancar, inmovilizar, \u00a0detener, \u00a0paralizar), u ocultar (esconder, tapar, enmascarar) a una persona, con \u00a0el \u00a0ingrediente subjetivo \u2013 \u00a0a \u00a0 diferencia \u00a0 del \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 como \u00a0 tipo \u00a0 residual \u00a0\u2013 de exigir por la libertad un provecho \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga\u00a0 \u00a0u omita algo, o\u00a0 con \u00a0fines\u00a0 publicitarios o de car\u00e1cter pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro que Pedro Camacho \u00a0Su\u00e1rez \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0una \u00a0hora, \u00a0siendo \u00a0luego \u00a0liberado \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0consiguiera \u00a0el \u00a0dinero\u00a0 \u00a0exigido \u00a0o \u00a0de \u00a0lo contrario \u00a0peligrar\u00eda \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, lo cual tipifica el punible de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, en tanto la privaci\u00f3n de la libertad de locomoci\u00f3n fue el \u00a0medio \u00a0elegido \u00a0por los secuestrados para hacer la il\u00edcita exigencia de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la tesis de la defensa para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0un requerimiento dinerario il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0lo retuvo por espacio de una hora, fue amarrado y amedrentado con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0lo cual le impidi\u00f3 desplazarse con libertad hacia el lugar al \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0no se agota en el delito de extorsi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0en el punible de secuestro extorsivo con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0indicada en el numeral 6 del art\u00edculo \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma penal sustantiva, habida cuenta que otra forma para presionar \u00a0la \u00a0entrega del dinero fueron las amenazas de muerte que hicieron los plagiarios \u00a0contra la esposa y la hija de Pedro Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado en el que se adecu\u00f3 la conducta de la que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Camacho \u00a0dentro del tipo penal de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en torno al hecho del que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Sandra \u00a0Yaneth \u00a0Yara \u00a0y \u00a0su \u00a0menor hija, para la Sala tambi\u00e9n existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 acreditado a partir del testimonio de \u00a0Sandra \u00a0Yaneth \u00a0Yara que sobre las 10:30 a.m, un hombre encapuchado y armado con \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0rural \u00a0y \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 la entrega del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 de \u00a0ella \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0estaba \u00a0\u00abrodeada\u00bb, \u00a0momento \u00a0en el \u00a0que \u00a0ella \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de la presencia de otros hombres a aproximadamente 30 \u00a0metros \u00a0de \u00a0la casa, se asust\u00f3 y se encerr\u00f3 all\u00ed junto con su hija, sin tener \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0salir, \u00a0pues \u00a0escuchaba \u00a0ruidos \u00a0indicativos \u00a0de que hab\u00eda \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as \u00a0alrededor, \u00a0sumado \u00a0al \u00a0amedrentamiento \u00a0que \u00a0le gener\u00f3 la \u00a0advertencia \u00a0del \u00a0hombre \u00a0armado que hab\u00eda llegado a su morada, todo lo cual la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0confinada en su casa por varias horas hasta que su esposo \u00a0arrib\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de efectivos del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que Sandra Yaneth permaneci\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0privada de la libertad de movilizarse, puesto que no pod\u00eda salir \u00a0de \u00a0su casa o transitar por la finca, ante la actitud amenazante de aquel hombre \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0entendi\u00f3 como la advertencia de que no pod\u00eda moverse del lugar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0estaba \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que mantener \u00a0custodiada \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hija \u00a0de \u00a0Pedro Camacho fue justamente el medio de \u00a0presi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado y sus compa\u00f1eros utilizaron para que \u00e9l consiguiera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero que le hab\u00edan exigido en horas de la ma\u00f1ana, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la situaci\u00f3n a la que fue sometida\u00a0 Sandra Yara y su hija de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de edad, puede adecuarse al tipo de extorsi\u00f3n, sino que satisface los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, toda vez que su \u00a0libertad estaba condiciona a la entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad, oportuno es citar el \u00a0siguiente \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Sala en el que se concluye que privaciones de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0circunstancias similares a las del \u00a0presente caso, agotan el tipo penal de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que la acci\u00f3n de los procesados \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta, \u00a0amenaz\u00e1ndolas con armas de fuego, traslad\u00e1ndolas, bajo su mando, de \u00a0un \u00a0lugar a otro para conseguir el dinero a cambio de dejarlos en libertad. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos (\u2026) acompa\u00f1ada del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0comporta verdadera trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0aquel \u00a0bien \u00a0tutelado y es suficiente para que se estructure el \u00a0secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una simple intimidaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma el \u00a0libelista. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de esta consideraci\u00f3n es necesario tener en cuenta las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados que se identifican como elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron condenados, la cual no se puede \u00a0desconocer \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que su intenci\u00f3n no era lesionar el bien jur\u00eddico \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento de que para la realizaci\u00f3n de \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0hurto \u00a0o \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0puede \u00a0haber \u00a0una privaci\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no \u00a0resulta acertado, pues cada uno contiene una \u00a0acci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0eje \u00a0central de las conductas t\u00edpicas en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0limitaci\u00f3n de la locomoci\u00f3n aqu\u00ed acaeci\u00f3, as\u00ed hubiera sido \u00a0temporal \u00a0y as\u00ed los encartados no hubieran tomado el mando del tim\u00f3n; mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0de armas de fuego y las amenazas verbales que en todo momento lanzaron, \u00a0controlaron \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0doblegaron \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaceptable \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretenda \u00a0desconocer \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0trascendentes \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 para \u00a0dejar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0constre\u00f1imiento. \u00a0(CSJ AP 29\/03\/2000 \u00a0rad.13311) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el tipo penal de secuestro extorsivo agravado, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo Penal, debe indicarse que la norma en cuesti\u00f3n se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi \u00a0dentro de los quince d\u00edas siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0dejara voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, sin que se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0alguno \u00a0de los fines previstos para el secuestro extorsivo la \u00a0pena se disminuir\u00e1 en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0eventos de secuestro simple habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a igual disminuci\u00f3n de la pena el secuestrado dentro del mismo t\u00e9rmino, \u00a0fuere \u00a0 \u00a0dejado \u00a0 \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 libertad\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto citado ha \u00a0sido \u00a0definida en anterior oportunidad (CSJ SP, 9 dic. 2010, rad. 32406; CSJ SP, \u00a019 \u00a0oct. \u00a02011, rad. 36385) en el sentido de que la reducci\u00f3n de pena cuando se \u00a0libera \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima opera\u00a0 para el secuestro extorsivo \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0el \u00a0provecho \u00a0perseguido, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para el \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0con la mera verificaci\u00f3n del elemento temporal, esto es, la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0procede \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e al secuestro extorsivo se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0debe corresponder a un acto espont\u00e1neo del \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0secuestro que equivalga a su desistimiento de lograr la finalidad \u00a0perseguida con el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Corporaci\u00f3n en CSJ SP 19 \u00a0feb. 2009, rad. 27291: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal no es otra cosa que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo de pol\u00edtica criminal, a trav\u00e9s del cual se busca \u00a0premiar \u00a0o tratar de manera menos rigurosa al delincuente que renuncia a obtener \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0inicialmente \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0agente que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0exigir un provecho o cualquier \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado o pretendi\u00f3 utilizar el \u00a0secuestro \u00a0como mecanismo de presi\u00f3n para que se hiciera u omitiera alguna cosa \u00a0o \u00a0bien \u00a0realiz\u00f3 la il\u00edcita aprehensi\u00f3n con fines publicitarios o pol\u00edticos, \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0acreedor \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 rebaja, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 \u2013despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizado \u00a0el secuestro- \u00a0encamine \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a no obtener la finalidad que motiv\u00f3 el secuestro y, en \u00a0consecuencia, \u00a0deje \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a la v\u00edctima dentro de un lapso determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0anterior \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0lo \u00a0decisivo \u00a0para \u00a0reconocer el beneficio punitivo en estudio se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que \u00a0el sujeto activo de la conducta punible libera al plagiado no de \u00a0cualquier \u00a0manera, sino como consecuencia de su arrepentimiento, esto es, de que \u00a0su voluntad renuncie a obtener la finalidad buscada.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el presente caso se tiene que en efecto \u00a0Pedro \u00a0Camacho \u00a0Su\u00e1rez fue dejado en libertad aproximadamente una hora despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0retenido, \u00a0pero \u00a0con la intenci\u00f3n de que hiciera las gestiones \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0veinticinco millones de pesos que le exigieron a cambio de \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0y como mecanismo de presi\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus acompa\u00f1antes procedieron a custodiar a su esposa e hija en su \u00a0propia casa, mientras el citado regresaba con el dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desisti\u00f3 de su prop\u00f3sito de obtener en forma il\u00edcita la millonaria \u00a0suma \u00a0que \u00a0estaba \u00a0requiriendo \u00a0a \u00a0una de las v\u00edctimas, y su pronta liberaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0desde el \u00a0principio \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Camacho \u00a0Su\u00e1rez y luego la de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0estaba \u00a0llamado a regular este asunto por lo que no se puede \u00a0demandar \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente como erradamente lo propone el censor, motivo \u00a0por el que el segundo reproche tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo atinente al tercer \u00a0reparo \u00a0indica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 11 B y 12 D\u00a0 del Decreto 2535 de \u00a01993, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se expiden normas sobre armas, municiones y explosivos, las \u00a0que se\u00f1alan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a011 \u00a0Armas de defensa personal. \u00a0Son \u00a0 aquellas \u00a0 dise\u00f1adas \u00a0para \u00a0defensa \u00a0individual \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia. \u00a0Se \u00a0clasifican \u00a0en esta categor\u00eda. B) Las escopetas cuya longitud de ca\u00f1\u00f3n no sea \u00a0superior a 22 pulgadas\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a012 \u00a0Armas \u00a0deportivas. Son las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que cumplen con las especificaciones necesarias para practicar \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0tiro \u00a0aceptadas por la Federaci\u00f3n Internacional de Tiro y \u00a0las \u00a0usuales \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del deporte de la cacer\u00eda, de acuerdo con la \u00a0siguiente clasificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0Escopetas \u00a0cuya longitud de ca\u00f1\u00f3n sea \u00a0superior a 22 pulgadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores normas la defensa concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0cuyo \u00a0porte \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al procesado, no requer\u00eda de permiso \u00a0porque \u00a0no se estableci\u00f3 que tipo de escopeta era, si de cartucho o de fisto y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0por la que fue \u00a0condenado resultar\u00eda at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0observa la Sala es que el \u00a0proceso \u00a0carece de prueba t\u00e9cnica demostrativa de las caracter\u00edsticas del arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 para cometer el hecho, en la que se especifaran los \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0estado de funcionamiento, en orden a \u00a0determinar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0corresponde seg\u00fan la clasificaci\u00f3n que hace la ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas que requieren permiso para su porte o tenencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0dicho \u00a0artefacto \u00a0no \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0porque \u00a0el procesado y sus \u00a0acompa\u00f1antes logrando darse a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, es posible \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0delito \u00a0descrito en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal, a partir de otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que de acuerdo con el testimonio de \u00a0Pedro \u00a0Camacho \u00a0Su\u00e1rez \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue intimidado era una escopeta \u00a0calibre \u00a016, \u00a0artefacto b\u00e9lico que reconoci\u00f3 por tratarse de la misma arma que \u00a0semanas \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada de su finca y que hab\u00eda pertenecido a su \u00a0padre, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0Sandra \u00a0Yara, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0reconoci\u00f3 la escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0de \u00a0acuerdo con las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma, \u00a0seg\u00fan \u00a0la norma que regula lo concerniente a los requisitos para la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0el porte de armas y municiones, la Sala advierte que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto 2535 de 1993, las armas neum\u00e1ticas, de gas, las \u00a0armas \u00a0largas \u00a0de \u00a0p\u00f3lvora \u00a0negra, \u00a0incluso las escopetas de fisto no requieren \u00a0permiso para su porte y tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0texto \u00a0literal de la \u00a0norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a025.-Excepciones. \u00a0No \u00a0requieren permiso para su porte o para tenencia, las armas \u00a0neum\u00e1ticas, \u00a0de gas y las armas largas de p\u00f3lvora negra, incluso las escopetas \u00a0de fisto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en cita debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0solo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0armas \u00a0all\u00ed \u00a0relacionadas \u00a0no requieren de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por parte de la autoridad competente para su porte o tenencia, de \u00a0lo \u00a0contrario, tr\u00e1tese de armas de defensa personal, deportivas o de colecci\u00f3n \u00a0es \u00a0menester \u00a0contar \u00a0con dicho permiso.\u00a0 As\u00ed se deduce del inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 20 del Decreto 2535 de 1993, que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a0 20. \u00a0 Permisos: \u00a0 Es \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Estado concede con base en la potestad discrecional de la \u00a0autoridad \u00a0militar \u00a0competente, \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas para \u00a0tenencia o para el porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una de las armas de fuego existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional en manos de los particulares, debe tener un permiso \u00a0para \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0para porte seg\u00fan el uso autorizado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0podr\u00e1n expedirse dos permisos para un arma si su uso se autoriza \u00a0entre \u00a0parientes \u00a0hasta \u00a0el \u00a0segundo grado de consanguinidad o entre c\u00f3nyuges o \u00a0compa\u00f1eros permanentes.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso presente, la escopeta utilizada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito era una escopeta calibre 16 que requer\u00eda de cartuchos \u00a0para \u00a0ser \u00a0disparada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser una escopeta de fisto como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden su poseedor necesitaba de permiso para \u00a0porte, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de verse inmerso en el delito previsto en el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 corresponde \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento normativo contenido en el tipo penal descrito en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a0365, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0contar \u00a0con permiso de autoridad \u00a0competente, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del ente persecutor, al que le corresponde \u00a0probar \u00a0que \u00a0el sujeto carece de dicha autorizaci\u00f3n, pero sin que tal exigencia \u00a0se \u00a0extienda al punto de requerir de la certificaci\u00f3n expedida por la autoridad \u00a0militar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinada persona no se ha expedido el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, como \u00fanica forma de demostrar \u00a0tal elemento del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos se ha pronunciado la Sala \u00a0en CSJ AP, 19 mar. 2015, rad. 39778: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abA \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del cargo, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0es que la \u00fanica prueba apta para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de permiso, es la certificaci\u00f3n que expide la autoridad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0otorgarlos, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0equivocada, porque en el \u00a0procedimiento \u00a0penal oral rige tambi\u00e9n el principio de libertad probatoria, que \u00a0permite \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0elementos estructurales del tipo con cualquier medio de \u00a0prueba.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este sentido, por lo dem\u00e1s, que se \u00a0orientan \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales que los impugnantes citan en apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de modificaci\u00f3n del sentido del fallo, pues en ellos lo que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0es \u00a0que \u00a0este elemento del tipo puede ser acreditado con cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, del que pueda colegirse, de manera razonable, que la conducta \u00a0no \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0 amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u00bb,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00faltimo elemento se \u00a0refiere, \u00a0salta \u00a0a la vista que para su corroboraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0datos \u00a0o \u00a0hechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, \u00a0derivados de los medios probatorios recaudados durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. (Lo mismo puede predicarse con cualquier otro elemento del tipo, \u00a0incluso de los subjetivos o eminentemente normativos.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLo anterior significa que, para demostrar \u00a0en \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0comerciar, \u00a0distribuir, \u00a0llevar \u00a0consigo, \u00a0etc., \u00a0un \u00a0arma de fuego, deber\u00e1 introducirse al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0prueba \u00a0(o, \u00a0por \u00a0lo menos, una estipulaci\u00f3n de las partes en ese \u00a0sentido) \u00a0de la cual pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por el orden jur\u00eddico. Ello, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de libertad probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de la Ley 906 de 2004), por lo que no es obligaci\u00f3n ineludible \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aportar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0testigo de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0certifique \u00a0la ausencia del permiso correspondiente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0recurra \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro medio \u00a0pertinente \u00a0para hacerlo\u00bb. (Casaci\u00f3n 36544, fallo de \u00a02 de noviembre de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0emerge \u00a0claro que el procesado carec\u00eda de tal permiso, por cuanto la \u00a0escopeta \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevaba \u00a0 consigo \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad, \u00a0sino de la propia v\u00edctima a quien se \u00a0la \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0de su finca quince d\u00edas atr\u00e1s, \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0deducir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 por \u00a0tanto, tal \u00a0elemento normativo del tipo concurre con claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, el reparo propuesto por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, puesto que s\u00ed se configura el tipo \u00a0penal descrito en el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
no \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 25 de marzo de 2015 proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, contra Jos\u00e9 Educardo Cuevas D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, no procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 373 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SP1588-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n: 46211 \u00a0 Aprobado Acta N. 032 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., febrero diez (10) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}