\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP15854-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 48605 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 346). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0de manera conjunta \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0JAIME \u00a0 ALONSO \u00a0 VALENCIA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO URIBE, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn de 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2016, \u00a0confirmatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 igual \u00a0anualidad, \u00a0emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Ciudad, \u00a0mediante la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 como coautores responsables de los \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, a 78 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 SMLMV e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a pagar solidariamente perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $20.000.000.oo \u00a0y \u00a0morales por la suma de \u00a010 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigetes \u00a0al momento del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES F\u00c1CTICOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y reproducidos por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 nivel \u00a0 \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a0d\u00eda \u00a030 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 y previo conocimiento por parte de Mar\u00eda Teresa Restrepo Uribe \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido excluida como heredera de Mar\u00eda \u00a0Josefa \u00a0(sic), \u00a0mediante \u00a0escritura p\u00fablica No. 9590 de 30 de agosto de 2005 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a015 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0vendi\u00f3 a JAIME ALONSO VALENCIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0o \u00a0le \u00a0pudieran \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0JOSEFA RESTREPO V\u00c9LEZ, \u00a0derechos \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 10 No. \u00a043-75 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria 001254569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo contrato de venta se anot\u00f3 que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0hereditario \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta fue adquirido por la vendedora a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0por causa de muerte, por el \u00a0fallecimiento \u00a0de Mar\u00eda Josefa Restrepo V\u00e9lez. Tambi\u00e9n en la misma escritura, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0estipulado \u00a0que el precio de la venta es de $ 326.521.000. Esta venta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0hereditarios \u00a0fue \u00a0inscrita en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0del \u00a0 respectivo \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a08 \u00a0[\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En agosto 10 de 2006, Jaime Alonso Valencia \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogatario \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0hereditarios \u00a0adquiridos \u00a0a Mar\u00eda Teresa, present\u00f3 al Notario 29 del C\u00edrculo de Medell\u00edn y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, petici\u00f3n con los requisitos legales para el proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de la causante Mar\u00eda Josefa Restrepo \u00a0V\u00e9lez. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir que en el Juzgado Tercero de Familia de Medell\u00edn a\u00fan \u00a0estaba \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de la causante, proceso en el cual \u00a0hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0heredera \u00a0con \u00a0mejor \u00a0derecho a Carmen Tulia V\u00e1squez \u00a0Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de octubre de 2006 el Juzgado Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante sentencia, aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0intestada de la finada Mar\u00eda Josefa \u00a0Restrepo \u00a0Uribe \u00a0y orden\u00f3 inscripci\u00f3n de la sentencia, as\u00ed como el trabajo de \u00a0partici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de instrumentos p\u00fablicos. Esta sentencia no se pudo \u00a0inscribir \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el segundo apellido de la causante era errado; el \u00a0correcto es V\u00e9lez y no Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a023 de noviembre de 2006, mediante \u00a0escritura \u00a07727 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se elev\u00f3 a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica el trabajo de partici\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de bienes dentro de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0que inici\u00f3 Jaime Alonso Valencia Vel\u00e1squez en la misma notar\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 2006 y en calidad de subrogatario \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0hereditarios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 (Sic) \u00a0 Teresa \u00a0 Restrepo \u00a0Uribe. \u00a0Esta \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0aparece en la anotaci\u00f3n No. 9 de la matricula inmobiliaria \u00a0No. \u00a0 \u00a0001-0254569 \u00a0 \u00a0Pagina \u00a0 \u00a0602 \u00a0 a \u00a0 604 \u00a0 del \u00a0 c. \u00a0 original.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, una vez clausurado \u00a0el \u00a0ciclo instructivo, la Fiscal\u00eda Cincuenta y Tres Seccional Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 al \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n2 \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0URIBE \u00a0y JAIME ALONSO VALENCIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0coautor\u00eda de los delitos de fraude procesal y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n fue apelada por la defensa y concedida \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia3, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego acusatorio, el 10 de \u00a0noviembre \u00a0de 2011 la Juez de conocimiento dispuso su traslado a las partes para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de la Ley 600 de 20005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de octubre de 2012 el apoderado de Carmen \u00a0Tulia \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Ruiz \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 parte \u00a0civil6. \u00a0El \u00a0libelo fue admitido mediante auto de 3 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o7, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 \u00a0personalmente8 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0delegada Fiscal. Los demandados \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 telegr\u00e1ficamente9 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 asistieron10, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se les \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 16 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201512, sin que hubiese solicitudes \u00a0probatorias \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidades. \u00a0 El \u00a0 despacho \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretarlas \u00a0oficiosamente. \u00a0En \u00a0sesiones \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a009 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre14 de la misma anualidad se realiz\u00f3 el debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02016 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia15 contra los \u00a0procesados, \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0la pena principal de 78 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por 5 \u00a0a\u00f1os. \u00a0 Les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0$20.000.000.oo \u00a0 por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento del pago, por perjuicios morales, por hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apoderados de los condenados interpusieron \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n16 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0nula la vinculaci\u00f3n de la parte civil por falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y por estimar prescrito el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02016 \u00a017confirm\u00f3 el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0decisiones, \u00a0 los \u00a0 apoderados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALONSO \u00a0VALENCIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA DE JES\u00daS RESTREPO URIBE amparados en el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 600 de 2000, interponen demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo de que se proteja el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0consideran \u00a0vulnerado \u00a0por ausencia de notificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de parte civil, la valoraci\u00f3n de prueba il\u00edcita en la decisi\u00f3n, y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales par\u00e1metros, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n19, postulan tres cargos contra \u00a0las decisiones de instancia que desarrollan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusan \u00a0los \u00a0recurrentes que el juzgador de primer nivel desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho de no haber notificado a la defensa la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil instaurada dentro del proceso penal y basar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0ella, \u00a0vulnerando, \u00a0por \u00a0su \u00a0inaplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 48 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0(causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0apoderados, \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento, transcriben los art\u00edculos \u00a048, \u00a054, \u00a055 \u00a0y \u00a056 Ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0luego \u00a0pasar a la sustentaci\u00f3n del cargo como tal. Afirman que la nulidad \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinjusto \u00a0condenatorio\u203a\u201d \u00a0sobre \u00a0los perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0pues \u00a0la pluralidad de procesos civiles relacionados en su escrito que \u00a0fueron \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0Civiles \u00a0del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0serv\u00edan \u00a0como \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0cosa juzgada o por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u201cpreclusi\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0 penal \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 resuelve \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0civil\u203a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resaltan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso civil que se tramit\u00f3 ante el \u00a0Juzgado \u00a0 11 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0numero \u00a0de \u00a0radicado \u00a005-001-31-03-011-2007-0305 \u00a0(que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el penal), por medio del cual Carmen \u00a0Tulia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ruiz \u00a0demand\u00f3 la nulidad absoluta de las siguientes escrituras \u00a0p\u00fablicas: \u00a0(i) No. 9590 de 30 \u00a0de \u00a0agosto de 2005, de la Notaria 15 del Circulo Notarial de Medell\u00edn, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0derechos \u00a0hereditarios \u00a0celebrada por MAR\u00cdA TERESA DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 ALONSO \u00a0 VALENCIA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0 (ii) \u00a0No. \u00a07727 de 13 de noviembre de 2006 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notaria \u00a029 \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0sobre el trabajo de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Josefa \u00a0Restrepo \u00a0V\u00e9lez a JAIME ALONSO \u00a0VALENCIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ; \u00a0(iii) \u00a0892 \u00a0de 20 de marzo de 2007, de la Notaria 11 del Circulo Notarial de Medell\u00edn, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la venta del 50% de los derechos de JAIME ALONSO VALENCIA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con \u00a0matricula inmobiliaria N\u00b0 001-254569, a \u00a0Miguel \u00a0 Jaime \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las anteriores escrituras \u00a0alegan \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales registros en contrav\u00eda de los fallos civiles de primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0fueron \u00a0emitidos, pues en tales instancias \u00a0decidieron \u00a0desestimar \u00a0las pretensiones incoadas por la demandante Carmen Tulia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ruiz \u00a0-nulidad \u00a0absoluta-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ordenar \u00a0la cancelaci\u00f3n de la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00b0 001-254569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ponen \u00a0de \u00a0relieve la existencia de un proceso civil que se adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Familia de Medell\u00edn relacionado con una acci\u00f3n de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0herencia que fue notificado personalmente MAR\u00cdA TERESA DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO URIBE el 9 de diciembre del a\u00f1o 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de alegato del presente cargo, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0mencionan \u00a0apartes \u00a0de la contestaci\u00f3n de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0citada, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0Sostienen \u00a0que \u00a0cuando un \u00a0funcionario \u00a0judicial advierte tal fen\u00f3meno debe rechazar la demanda, as\u00ed como \u00a0decretar \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n previa o de fondo que se proponga, y en \u00faltimo \u00a0caso, proceder con la sentencia inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0que para alcanzar el valor de cosa \u00a0juzgada \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0requiere \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0(demanda \u00a0con la misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inmaterial); \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0causa \u00a0petendi (los mismos fundamentos o \u00a0hechos); \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 (las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0e \u00a0intervinientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0identidad de \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0estiman \u00a0configurada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0ya \u00a0mencionadas, \u00a0que \u00a0la demandante solicita se declaren \u00a0ineficaces.\u00a0 \u00a0En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la identidad de causa \u00a0petendi, \u00a0consideran que la parte \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0los mismos hechos con los que impetr\u00f3 el proceso ordinario \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de las escrituras p\u00fablicas antes relacionadas, as\u00ed como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil dentro del proceso penal adelantado por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0tercera, \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 aseguran \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que \u00a0en el proceso se gener\u00f3 una \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 injusto \u00a0 condenatorio \u00a0pues \u00a0el \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0procesos \u00a0civiles que se han \u00a0ventilado \u00a0pudieron \u00a0ponerse de manifiesto en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n civil en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito de cosa juzgada, o existencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0PRECLUSI\u00d3N DE LA PARTE PENAL \u00a0MIENTRAS \u00a0 \u00a0SE \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0 UN \u00a0 PROCESO \u00a0 CIVIL20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen el cargo afirmando que la sentencia \u00a0producida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para la parte \u00a0civil21, \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0las pruebas allegadas con la demanda carente de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0viciada \u00a0de \u00a0ilegalidad. \u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0solicitan \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0admisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 del 2000, los libelistas \u00a0alegan \u00a0que \u00a0el juzgador desconoci\u00f3 la garant\u00eda fundamental del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, pues el no haber notificado la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil instaurada dentro del proceso penal y \u00a0fundamentar \u00a0en \u00a0ella \u00a0la decisi\u00f3n, vulnera por su inaplicaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a048 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 numeral \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 del \u00a0 2000 \u00a0(causal \u00a01 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar este cargo transcriben en su \u00a0integridad \u00a0los argumentos invocados en el primer yerro alegado, relacionado con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Civiles y de Familia de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, de hab\u00e9rseles notificado la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0habr\u00edan propuesto la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de \u00a0cosa juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0reparan \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0haya \u00a0valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adjuntadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0pues \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0tales elementos deben ser considerados ilegales.\u00a0 Solicitan \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso desde el auto admisorio de la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de parte civil dentro del proceso penal, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n establecida en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 es el fundamento de los recurrentes. Afirman \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0vulner\u00e1ndose as\u00ed los art\u00edculos 48 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0requieren \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0del \u00a02000 \u00a0(causal \u00a01 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostienen \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto debi\u00f3 aplicarse el principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica22 \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 40,43 y 44 de la Ley 153 de 1887; los art\u00edculos \u00a06, \u00a0191, \u00a0192, \u00a0193 y 194 de la Ley 600 del 2000; los art\u00edculos 6, 177 y 179 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004; el art\u00edculo 15-1 de la Ley 74 de 1968, y el art\u00edculo 9 de \u00a0la Ley 16 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aducen \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007 elimin\u00f3 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n contra las providencias que califican la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a que la investigaci\u00f3n tuvo su apertura en el a\u00f1o \u00a02006 \u00a0bajo \u00a0el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000, si se tiene en cuenta la fecha en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007 y, por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0otorgamiento de un recurso inexistente, esto es, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n viol\u00f3 el debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 193 de la Ley 600 de 2000 hab\u00eda salido ya \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicado \u00a0al caso lo anterior, ya se han cumplido los 5 a\u00f1os que la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, lo cual trae como \u00a0consecuencia \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a favor de JAIME ALONSO VALENCIA VEL\u00c1SQUEZ y MAR\u00cdA TERESA \u00a0DE JES\u00daS RESTREPO URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adjunto \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0transcriben \u00a0las \u00a0alegaciones presentadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la que plantean los mismos argumentos y \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0las siguientes fechas: (i) 4 de octubre de 2010 -firmeza de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n-, (ii) 16 de octubre de 2015 \u00a0-audiencia \u00a0 preparatoria- \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0\u2013 \u00a0calenda \u00a0inicialmente \u00a0fijada \u00a0para \u00a0celebrarse \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juicio-, las cuales, les permiten concluir \u00a0que la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 por la causal de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalizan \u00a0su \u00a0escrito \u00a0solicitando la declaratoria de nulidad desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la investigaci\u00f3n, as\u00ed como la \u00a0declaratoria \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el punible de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, quien sostuvo que los demandantes no observaron \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos propios del recurso extraordinario, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n como el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara a las decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual compete al recurrente \u00a0elaborar \u00a0la demanda cumpliendo a cabalidad ciertos par\u00e1metros que el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem establece y la \u00a0jurisprudencia de la Sala desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0principales \u00a0exigencias \u00a0consisten \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal que taxativamente el legislador ha dispuesto, y formular el \u00a0cargo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se busca invalidar el fallo recurrido, de forma clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la fundamentaci\u00f3n requerida para el escrito \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sido reiterativa en afirmar que el recurrente no puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0criticar vagamente las decisiones proferidas en las instancias o a \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0actuar \u00a0o proceder judicial, sino que es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gico, racional y \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas infringidas, en aras de demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el vicio in iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo vulnera las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no resulta procedente que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limite \u00a0a invocar el error, sino que adem\u00e1s de demostrar que \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0quebrar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0revisten las decisiones de segunda instancia, debe precisar la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte intervenga en procura de la efectividad del derecho material y de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a las personas que participan en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer y segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evaluar el primer y segundo \u00a0cargo \u00a0propuestos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a estudiarlos de forma conjunta, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que sus fundamentos son exactamente iguales, pues los recurrentes \u00a0invocan \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0atacando \u00a0la misma \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala se referir\u00e1 a: (i) la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causal invocada por los casacionistas; (ii) el saneamiento \u00a0e \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad arg\u00fcida consistente en la ausencia de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n en parte civil; (iii) la posible \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de cosa juzgada; y, (iv) la viabilidad de la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0penal \u00a0mientras \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil \u00a0(prejudicialidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- De la causal invocada. \u00a0<\/p>\n
Centran \u00a0 los \u00a0 libelistas \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0inconformidad \u00a0en la presunta violaci\u00f3n de la estructura del debido proceso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto admisorio de la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal por el \u00a0apoderado de Carmen Tulia V\u00e1squez Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el comienzo debe precisarse que no es \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnicamente correcto acudir simult\u00e1neamente, como lo hacen los \u00a0recurrentes, \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de 2000 y 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0El \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0estuvo \u00a0regido por la primera de ellas y, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0de \u00a0conformidad con su reglamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0libelistas \u00a0se \u00a0amparan \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0ataque \u2013la \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000-, \u00a0pues \u00a0por \u00a0ella \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0car\u00e1cter jur\u00eddico, y lo propuesto por \u00a0los \u00a0 casacionistas \u00a0 es \u00a0 un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0por \u00a0 inobservancia \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0legalmente \u00a0establecido, \u00a0raz\u00f3n por la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0 el \u00a0sendero \u00a0adecuado \u00a0era \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0desarrollada \u00a0con \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustancial23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con total desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda de los cargos y de suficiencia, inherentes al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0censores \u00a0esgrimen \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0 formular \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0separados, \u00a0debidamente \u00a0fundamentadas, \u00a0indicando con precisi\u00f3n el grado de afectaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0reestablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Saneamiento e intrascendencia de la falta de notificaci\u00f3n \u00a0de la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un hecho cierto que el auto que admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n en parte civil no fue notificado de manera personal \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ni \u00a0a \u00a0sus \u00a0apoderados. \u00a0Dado lo anterior, de acuerdo con el \u00a0inciso \u00a016 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, debi\u00f3 emplazarse a los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vale \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a031824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es indispensable destacar que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y 330 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9n \u00a0la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, que consiste en tener \u00a0por \u00a0surtida \u00a0\u00e9sta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte afectada con la irregularidad participa o \u00a0adelanta \u00a0cualquier actividad procesal indicativa de que conoce la decisi\u00f3n con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0pretermitido \u00a0todos o algunos de los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0del acto de comunicaci\u00f3n. Por ello, la notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser un acto procesal de comunicaci\u00f3n, es un medio de \u00a0convalidaci\u00f3n de actuaciones irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, que la notificaci\u00f3n por conducta \u00a0concluyente \u00a0provoca \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0inadecuada \u00a0se ha enterado efectivamente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente \u00a0acreditado en el presente \u00a0asunto.\u00a0 Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 711 del cuaderno original 3, obra el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0celebrada en el proceso el 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, a la que concurrieron los dos defensores y el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0 Al\u00a0 respaldo de dicho documento, figuran una tras otra, \u00a0las firmas de los sujetos procesales mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0720 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0avizora correo electr\u00f3nico \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0les \u00a0notifica \u00a0conjuntamente \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y al apoderado de la parte civil el cambio de \u00a0fecha de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 721 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0figura \u00a0el acta de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surtida el 26 de noviembre de 2015 a la que concurrieron \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los procesados y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0cuya firma, incluso seguida de la de los defensores, aparece al respaldo \u00a0del mencionado folio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0folio \u00a0722 \u00a0del mismo cuaderno, consta el \u00a0acta \u00a0de \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en la que se deja expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no se hizo presente el apoderado de la parte civil.\u00a0 A \u00a0esta diligencia concurrieron los procesados y sus defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 folio \u00a0 723 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0igual \u00a0carpeta,\u00a0 \u00a0obran \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n del apoderado de la procesada \u00a0MARIA \u00a0TERESA \u00a0DE \u00a0JESUS RESTREPO URIBE en los que reconoce, a folio 727, que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento intervino la parte civil, e incluso, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos de esta durante su intervenci\u00f3n as\u00ed: \u201cInterviene \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0Doctor \u00a0(\u2026), \u00a0quien extensamente nos lleva \u00a0por \u00a0la c\u00e1tedra de derecho penal general, y en clara exposici\u00f3n desmenuza cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0exige nuestro ordenamiento penal para proferir una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0\u2026\u201d \u00a0 . \u00a0Igualmente \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0folio \u00a0729 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0pen\u00faltimo \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0 en \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0civil\u201d dentro \u00a0del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo acontece a folio 737 p\u00e1rrafo 2 de \u00a0este \u00a0cuaderno \u00a0en \u00a0el \u00a0que el letrado expresa, refiri\u00e9ndose a un proceso civil \u00a0ordinario \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0VASQUEZ RUIZ, lo siguiente: \u201cproceso \u00a0que a todas luces conoce la \u00a0PARTE \u00a0 \u00a0 CIVIL \u00a0 \u00a0obrante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0causa, \u00a0\u2026\u201d (Negritas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0folio \u00a0766 y siguientes ejusdem, \u00a0 obran \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor contractual de JAIME ALONSO VALENCIA VELAZQUEZ, quien \u00a0a \u00a0 folio \u00a0 767 \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a05 \u00a0del \u00a0referido \u00a0cuaderno, \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cPartiendo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0base, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia procesal si para condenar a JAIME ALONSO VALENCIA \u00a0VELAZQUEZ\u00a0 \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0adversa \u00a0al \u00a0pedimento de la Fiscal\u00eda y el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y de manera indubitable habr\u00e1 de \u00a0concluirse \u00a0 que\u2026\u201d \u00a0 (Negrita \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, al reverso de este folio, en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo final, aduce \u201cEn las alegaciones tanto \u00a0del \u00a0representante de la Fiscal\u00eda como del apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en sus elocuentes y pedag\u00f3gicos \u00a0discursos\u2026\u201d (Negritas de la Corte); al igual que a \u00a0folio \u00a0 768 \u00a0 finalizando \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201cLas \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 declaraciones \u00a0 reprochadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0 como \u00a0 falaces \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura\u2026\u201d. (Destacado \u00a0de la Corporaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0este \u00a0apoderado \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0obrante en el proceso penal, a \u00a0folios \u00a0770 reverso, p\u00e1rrafo 1, ejusdem, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se aparta de la solicitud de condena de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cla \u00a0 Parte \u00a0Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anteriormente descrito se advierte que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivos defensores se enteraron oportunamente de la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no solo \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0diversos \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0sino que en sus propios escritos \u00a0realizaron \u00a0 afirmaciones \u00a0 indicativas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 plenamente \u00a0 su \u00a0reconocimiento, \u00a0e incluso, se opusieron de forma expresa a sus pretensiones, lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se produjo vulneraci\u00f3n alguna \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la demanda de parte civil, pues \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa, \u00a0 es \u00a0 indiscutible \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 conducta \u00a0concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no existe raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0los recurrentes aduzcan ilicitud25 \u00a0 o \u00a0ilegalidad26 \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0especificaba \u00a0los perjuicios materiales sufridos por la parte civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0de su tasaci\u00f3n o de los argumentos esgrimidos por \u00a0ella \u00a0en los diversos actos procesales a los que concurri\u00f3, como no se advierte \u00a0que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hubiere \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0expediente la Sala \u00a0constata \u00a0que, \u00a0por un lado, los recurrentes no demostraron que la irregularidad \u00a0hubiere \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho a la defensa o de \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro lado, que el vicio alegado fue \u00a0saneado \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0notificaci\u00f3n por conducta concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0al Und\u00e9cimo Civil del Circuito de Medell\u00edn el 30 de abril de \u00a0201227 \u00a0y confirmada por la Sala Civil del Tribunal, mediante prove\u00eddo de \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 201428, \u00a0los \u00a0inconformes alegan la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada, pues bajo el radicado 05-001 \u00a031 \u00a003 \u00a0011 2007 0305, Carmen Tulia Vel\u00e1squez Ruiz demand\u00f3 la nulidad absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras, por objeto y\/o causa il\u00edcitos29, \u00a0 al \u00a0 censurar \u00a0 que \u00a0los \u00a0negocios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0las \u00a0originaron \u00a0padec\u00edan \u00a0de \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0configurada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de MAR\u00cdA TERESA RESTREPO cuando dijo vender unos \u00a0derechos que en realidad no ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0verificado que en realidad, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores de instancia consisti\u00f3 en estimar que al provenir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0uno solo de los contratantes, vale decir la aqu\u00ed procesada MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0RESTREPO, \u00a0no \u00a0se tipificaba una nulidad absoluta, sino una relativa, la \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n y\/o cumplimiento del contrato, sin alcanzar a \u00a0permear \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0objeto y de la causa il\u00edcita capaces de detonar la \u00a0nulidad absoluta en el \u00e1mbito civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 Tribunal30: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0paladino \u00a0que \u00a0la \u00a0codemandada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0Restrepo, \u00a0al \u00a0solicitar la apertura del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 a trav\u00e9s de incidente del 22 de abril de 2002 (f.86 con \u00a0pruebas \u00a0dte.) \u00a0que \u00a0quien \u00a0estaba llamada a heredar era la se\u00f1ora Carmen Tulia \u00a0V\u00e1squez, \u00a0no \u00a0obstante \u00a03 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s, a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica dice \u00a0vender \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0puedan corresponder en la sucesi\u00f3n de la se\u00f1or \u00a0Josefa \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u2013vinculados \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0M.I. \u00a0n\u00famero 001-254569- y que los \u00a0derechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0\u201cpor la vendedora\u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0por \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0por el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0Josefa Restrepo V\u00e9lez (f. 15 cdno. Ppal)\u201d, lo cual permite \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0maliciosamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0comprador \u00a0, como \u00a0heredera \u00a0universal a sabiendas\u00a0 que no lo era; y tanto sab\u00eda de ello, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Mar\u00eda \u00a0Teresa \u00a0fue \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0la demanda de \u201cindignidad para \u00a0heredar\u201d \u00a0en \u00a0contra de Carmen Tulia V\u00e1squez, el 13 de septiembre de 2004, en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0sus pretensiones, debido a que no hubo ocultamiento \u00a0del \u00a0testamento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la all\u00ed demandada Carmen Tulia V\u00e1squez, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Teresa, de anunciarse como heredera universal, sin \u00a0serlo, \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0una intensi\u00f3n positiva de \u00a0inferir \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0tanto al comprador de sus derechos hereditarios \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0heredera \u00a0leg\u00edtima Carmen Tulia V\u00e1squez, con el fin de obtener un \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0obtenido de no haber incurrido\u00a0 en \u00a0tales \u00a0actos \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en puridad apenas ser\u00eda una especie de la \u00a0conducta \u00a0calificada \u00a0unilateralmente \u00a0de \u00a0dolosa , sin embargo para que pudiera \u00a0tipificarse \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0por \u00a0causa \u00a0il\u00edcita, habr\u00eda requerido que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0vendedora como comprador hubieren obrado de mala fe, como pasaremos a \u00a0verlo, \u00a0raz\u00f3n por la cual solamente pudo haberse configurado una irregularidad, \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0delet\u00e9reas \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestas \u00a0bajo los t\u00e9rminos de los \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento (art. 1507 del C .C.); luego, no puede afirmarse que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de uno de los eventos de causa il\u00edcita y menos a\u00fan que sea el punto \u00a0de \u00a0quiebre \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de ese acto\u00a0 por el sendero de la \u00a0nulidad \u00a0absoluta, \u00a0como \u00a0que \u00a0apenas daban titularidad al comprador, en caso de \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0para \u00a0incoar una acci\u00f3n de resoluci\u00f3n o de \u00a0cumplimiento del contrato con indemnizaci\u00f3n.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0 \u00a0 reiter\u00f331: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0relieva \u00a0entonces, \u00a0que esa nulidad \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0se \u00a0depreca est\u00e1 fundada en que el acto celebrado \u201ces producto \u00a0de \u00a0solo, \u00a0de \u00a0la \u00a0temeridad en la causa del contrato\u201d, propiciada \u00fanicamente \u00a0por \u00a0la vendedora, nulidad que en verdad jur\u00eddicamente no se tipifica como tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, de haberse probado las exigencias del art\u00edculo 1515 del \u00a0C.C. \u00a0, \u00a0estar\u00edamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0nulidad relativa, tal y como lo pregona el \u00a0art\u00edculo \u00a01.508 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0en \u00a0esa medida, la nulidad absoluta de la venta de \u00a0derechos \u00a0herenciales \u00a0por causa il\u00edcita, que es la propuesta por el censor, no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0es posible que por ah\u00ed mismo, respecto de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0hechos \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0mentir, \u00a0ocultar la verdad, ser \u00a0desleal \u00a0(en \u00a0forma \u00a0unilateral), \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contraer \u00a0beneficios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0derivados \u00a0del acuerdo de voluntades, pueda deducirse y tipificarse \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de nulidad absoluta y de la relativa, cuando son \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0totalmente \u00a0diferenciables, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que est\u00e1n reguladas \u00a0legalmente \u00a0en forma diferente y con distintas exigencias, sin que pueda el juez \u00a0declararlas \u00a0de oficio, como que una u otra tienen que ser alegadas por la parte \u00a0demandante.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando analiz\u00f3 el objeto del contrato, y \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0aquello \u00a0que \u00a0lo \u00a0hace \u00a0il\u00edcito, sostuvo32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026 la ley entiende que este se refiere a \u00a0aquello \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0versa \u00a0la declaraci\u00f3n de voluntad de las partes, bajo \u00a0esta \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0general\u00edsima se comprenden tanto las cosas corporales como \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorp\u00f3reas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cr\u00e9ditos, \u00a0derechos \u00a0etc.-. \u00a0Ya \u00a0es \u00a0conocido \u00a0de \u00a0antiguo que el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0todo \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0adem\u00e1s de posible y determinado, \u00a0l\u00edcito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0buenas \u00a0costumbres, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sus prestaciones o en su conjunto se \u00a0contrar\u00eda \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos extremos, el objeto ser\u00eda il\u00edcito, acarreando la \u00a0nulidad absoluta del respectivo acto o contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de enajenabilidad, el art\u00edculo \u00a01866 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0general en ese aspecto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0\u201cpueden \u00a0venderse todas las cosas \u00a0corporales \u00a0o \u00a0incorporales \u00a0cuya enajenaci\u00f3n no est\u00e9 prohibida por la ley\u201d, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0pueda verse impugnado por la nulidad \u00a0absoluta, debido a la existencia de un objeto il\u00edcito\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, en el proceso civil citado por el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se declar\u00f3 la nulidad absoluta de las escrituras p\u00fablicas porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0encaus\u00f3 por la v\u00eda procesal equivocada, vale decir la nulidad \u00a0absoluta, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0la \u00a0relativa \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0aquella \u00a0requiere \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0vendedora como el comprador hubieren \u00a0obrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fe33, \u00a0circunstancia que no se acredit\u00f3 en el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0solo \u00a0era \u00a0predicable \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0TERESA RESTREPO. Reitera \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0pretensiones de la \u00a0demandante \u00a0Carmen \u00a0Tulia \u00a0V\u00e1squez \u00a0Ruiz \u00a0se \u00a0circunscribieron \u00a0una censura mal \u00a0formulada \u00a0y \u00a0acreditada, \u00a0que \u00a0no despliega los pretendidos por los impugnantes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, ni a las decisiones \u00a0adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el resultado concreto del proceso \u00a0civil \u00a0referenciado deriv\u00f3 escasamente en la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0y no como lo sostienen los impugnantes, en la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0controvertidas \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sistema registral colombiano, lo cierto es que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada perpetraci\u00f3n de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal, lo que obligaba a dar aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y, por ende, a ordenar la cancelaci\u00f3n de las \u00a0anotaciones \u00a0dispuestas, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los juzgadores34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte penal mientras se resuelve \u00a0un proceso civil. (Prejudicialidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el argumento tendiente a lograr \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan los casacionistas de haber sido \u00a0notificados \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0alegado \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0la \u00a0PRECLUSION DE LA PARTE PENAL MIENTRAS SE RESUELVE UN \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CIVIL35, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n de conceptos jur\u00eddicos b\u00e1sicos, pues \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0nacional \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0causa para ordenar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n36 \u00a0la existencia de un proceso \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa del \u00a0libelo \u00a0ha \u00a0estado \u00a0permeada \u00a0por \u00a0razonamientos subjetivos carentes de sustento \u00a0normativo, jurisprudencial o doctrinario, como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n es una \u00a0figura \u00a0procesal consagrada en el art\u00edculo 39 de la Ley 600 de 200037 \u00a0 \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal sin necesidad de agotar todas las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta no existi\u00f3, que el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3, \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0que \u00a0opera \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, o que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse o no \u00a0puede proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ocasiona la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0\u201csuspenderse\u201d \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0\u201cmientras\u201d un proceso paralelo y de otra materia se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible que los impugnantes \u00a0hayan \u00a0querido \u00a0referirse \u00a0a la figura de la prejudicialidad penal consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0acciones \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0otras \u00a0ramas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en las que el fallo penal adoptado tiene la entidad de \u00a0influir \u00a0radicalmente. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0prejucialidad consiste en evitar decisiones encontradas sobre un \u00a0mismo \u00a0asunto; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0dada \u00a0la naturaleza, importancia y relevancia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que salvaguarda, cuando la misma \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0derecho, prevalece la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“cuando \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0prejudicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es al mismo tiempo elemento configurativo del delito investigado \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0civil, laboral o administrativo que pretende resolverla de manera \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0iniciado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el hecho punible y no \u00a0antes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0goza \u00a0de \u00a0plena \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0cuestiones \u00a0extrapenales \u00a0atinentes \u00a0a la tipicidad del hecho, sin necesidad de suspender la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n por parte de otra \u00a0jurisdicci\u00f3n…”38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia entonces el incumplimiento de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual los cargos primero \u00a0y segundo ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Amparados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, el estrado defensivo \u00a0alega \u00a0su \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0al no haberse decretado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, vulner\u00e1ndose as\u00ed los art\u00edculos 48 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0arguyen \u00a0que la fiscal\u00eda delegada \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007 -que elimin\u00f3 los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra las providencias que califican el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007-, \u00a0al otorgar un recurso inexistente, esto es, la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda vez que el numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0193 de la Ley 600 de 2000 hab\u00eda salido ya \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En tal sentido, afirman \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 una norma procedimental derogada, refiri\u00e9ndose a los art\u00edculos \u00a0191 \u00a0 a \u00a0 194 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esgrimen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 \u2039no \u00a0hay \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos\u203a y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0ya \u00a0han transcurrido los 5 a\u00f1os que la norma establece para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, lo cual trae como consecuencia respecto del \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento privado, su declaratoria a favor de \u00a0JAIME \u00a0 ALONSO \u00a0 VALENCIA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida por los \u00a0impugnantes \u00a0es \u00a0equivocada, como quiera que los ataques por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0ser \u00a0formulados por medio de la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0no por la que optaron los censores (causal primera). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, la Sala recordar\u00e1 que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo manifestaron los juzgadores de instancia, el art\u00edculo 13 de la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007 reform\u00f3 expresamente el canon 117 de la Ley 906 de 2004, y no \u00a0el \u00a0precepto 193 de la Ley 600 de 2000, raz\u00f3n que, entre otras, impide extender \u00a0los efectos normativos de un sistema a otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0cada una de las leyes anteriormente \u00a0mencionadas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0jurisprudencialmente analizada por esta Sala, quien luego \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de otros aspectos, las fases procesales por las que se \u00a0halla \u00a0integrado, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y de los jueces que en \u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no era posible aplicar por favorabilidad el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0a los casos regulados por la Ley 600 de 2000, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLas \u00a0facultades \u00a0y \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y del juez de conocimiento en los dos sistemas procesales penales son \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el sistema regulado por la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0variada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0vinculado \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0admitirlas, \u00a0cuidando \u00a0por \u00a0supuesto, de respetar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez dirige el proceso, puede actuar de \u00a0oficio \u00a0y su decisi\u00f3n final debe respetar los lineamientos de la acusaci\u00f3n que \u00a0es una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en este estadio procesal, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0primariamente \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0deja \u00a0de ser el \u00a0representante \u00a0del Estado, para convertirse en un sujeto procesal como los otros \u00a0(defensa, \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, terceros incidentales), cuyas peticiones pueden \u00a0o no ser atendidas por el funcionario judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema regulado por la Ley 906, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal durante todo el proceso, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n no renuncia a la potestad de retirar los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pues \u00a0es due\u00f1o de la posibilidad de impulsarla o no.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, no es una decisi\u00f3n judicial, sino su pretensi\u00f3n. El Juez est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0porque \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes.\u00bb39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0por medio de la cual se \u00a0reforman \u00a0parcialmente \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, 599 de 2000 y 600 de 2000, no \u00a0habilita \u00a0modificaci\u00f3n alguna relacionada con los efectos en los que se concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n (suspensivo, diferido y devolutivo), previsto sistema \u00a0procesal \u00a0del \u00a02000, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los que se concede -suspensivo y \u00a0devolutivo- en el r\u00e9gimen procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0vale \u00a0precisar que los letrados \u00a0alegan \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0favorabilidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0unas \u00a0fechas \u00a0claramente \u00a0equivocadas, ya que al \u00a0desconocer \u00a0la leg\u00edtima procedencia del recurso de apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ubican su firmeza en fecha anterior -el 4 de octubre de 2010- a \u00a0la que realmente se produjo -21 de julio de 2011-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido reiterativa en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la Ley 600 de 2000, se debe establecer si existe \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, supuesto en el cual, si es confirmatoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer nivel el procesado se hallaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia, raz\u00f3n por la cual \u00a0no est\u00e1 siendo sorprendido con la determinaci\u00f3n en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto contrario, vale decir, si de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0surgiera \u00a0la revocatoria de la preclusi\u00f3n de primera instancia, \u00a0se \u00a0entiende ejecutoriada en la fecha en que la providencia de segundo grado fue \u00a0notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes40, pues solo as\u00ed se garantiza \u00a0el conocimiento de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el 1\u00ba de septiembre de 2010 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el fiscal de primera instancia; esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n y el recurso fue concedido. Sin embargo, el fiscal de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2011, inadmiti\u00f3 la alzada previamente \u00a0otorgada, \u00a0lo \u00a0cual deriva en la ejecutoria de la calificaci\u00f3n impugnada y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual \u00a0empezar\u00eda \u00a0a contarse nuevamente el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0se produce por las razones y los t\u00e9rminos propuestos por los \u00a0libelistas \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, sino seg\u00fan lo establecido en ac\u00e1pites \u00a0anteriores. \u00a0Tras \u00a0la evidente equivocaci\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n del cargo, no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes e \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos, \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un defecto de car\u00e1cter sustancial. Ello, tal y como \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin necesidad de correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0que \u00a0emita \u00a0concepto41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0la irregularidad sustancial se circunscribe a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito de falsedad en documento privado, posterior a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, y \u00a0previamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el proceso arribara a la Corte42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente por tanto recordar que si bien \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de investigar y sancionar a las personas \u00a0infractoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0tal facultad tiene l\u00edmites tan transcendentes \u00a0como \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo, pues de acuerdo con el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0termino m\u00e1ximo fijado \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0-que \u00a0en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 \u00a0menor \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os ni exceder\u00e1 de 20-, sin que \u00a0exista \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0firme, \u00a0cesa \u00a0la \u00a0posibilidad de continuar con el \u00a0tr\u00e1mite previsto al operar el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n43: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2039\u2039\u2026desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, puede producirse: a) antes de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia de alguna decisi\u00f3n adoptada en ella \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale \u00a0decir, entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 producirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, porque la misma se encuentra instituida \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0de la Corte si el fen\u00f3meno se \u00a0produce \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpla el t\u00e9rmino prescriptivo, de oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se advierte la circunstancia y la sentencia \u00a0alcanza \u00a0la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica forma de remover sus efectos e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n.\u203a\u203a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9n los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley 599 de 2000, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, y empieza a correr otro igual \u00a0a \u00a0la mitad del inicial, es decir, la mitad del m\u00e1ximo de la pena prevista para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso puede ser inferior a cinco a\u00f1os ni superior a \u00a0diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procesados \u00a0fueron acusados y posteriormente condenados por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y fraude procesal descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0453 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0que contemplan penas de prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os, y de 6 a 12 a\u00f1os \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0agente fiscal procedi\u00f3 a concederlo, dando paso a la segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, la impugnaci\u00f3n fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0fecha \u00a0en que qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecido para la funci\u00f3n \u00a0sancionadora \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0el punible de falsedad en documento privado, una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la mitad de la pena m\u00e1xima a \u00a0imponer \u00a0-3 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0pero que este t\u00e9rmino, por expreso mandato legal\u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, el fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n penal, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculo 83 y 84 de la Ley 599 de 2000 se consolid\u00f3 el 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, despu\u00e9s de la sentencia de segunda instancia y antes de que el \u00a0asunto \u00a0 llegara \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto del delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0imputado \u00a0a JAIME ALONSO VALENCIA VEL\u00c1SQUEZ y MAR\u00cdA TERESA DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0URIBE, \u00a0y ajustar\u00e1 las penas teniendo en cuenta que contin\u00faa vigente \u00a0la condena por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal por ser el m\u00e1s grave en t\u00e9rminos \u00a0punitivos, \u00a0es \u00a0decir, de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, y la increment\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0seis (6) meses, para un total de setenta y ocho \u00a0(78) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Eliminando \u00a0este \u00a0aumento, \u00a0se \u00a0tiene que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal es de setenta y dos (72) \u00a0meses, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 200 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0termino \u00a0de \u00a060 \u00a0meses, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que al efecto tuvo el \u00a0a \u00a0quo y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0estas penas se hallan previstas para el delito de fraude procesal y no para \u00a0el de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0por los defensores \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALONSO VALENCIA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y MAR\u00cdA TERESA DE JES\u00daS RESTREPO URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0la \u00a0sentencia de 13 de abril de 2016, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, en lo que respecta a la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0JAIME ALONSO VALENCIA VEL\u00c1SQUEZ y MAR\u00cdA TERESA DE JES\u00daS \u00a0RESTREPO \u00a0URIBE \u00a0por \u00a0la conducta punible de falsedad en documento privado, como \u00a0se indica en la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal originada \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de falsedad en documento privado, en consecuencia, \u00a0Cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0JAIME ALONSO VALENCIA VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TERESA \u00a0DE JES\u00daS RESTREPO URIBE por el referido il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal, 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino de 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Disponer: \u00a0que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: Disponer \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0realicen \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 10 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 601 a 635 del c.o. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folio 638 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 642 a 652 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folio 670 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cr. \u00a0Folios 1 a 56 del cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 58 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 59 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 65 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a067 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a068 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Folio 711 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Folio 721 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 722 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Folios 775 a 785 reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Folios 792 a 806 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Folios 820 a 833 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0869 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo \u00a0207 \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0por los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u201c1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial. Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial proviene de error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0el \u00a0demandante.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Folio 25 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Folio 889 del c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0En \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o favorable, aun \u00a0cuando \u00a0 sea \u00a0 posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0entre otros, CSJ. SP. de 24 de octubre de 2003, Rad. 17.466 y AP. de 27 de \u00a0agosto de 2014, Rad. 44.207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, art\u00edculo 318: \u201cEl \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0ser \u00a0notificado \u00a0personalmente proceder\u00e1 en los \u00a0siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0ignora \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y el lugar de \u00a0trabajo de quien debe ser notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0manifieste \u00a0que \u00a0quien debe ser notificado se encuentra \u00a0ausente y no se conoce su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En los casos del numeral 4 del art\u00edculo \u00a0315. [\u2026]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Folio 892 del c.o. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0900 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Folios 741 a 750 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 Folios \u00a0 751 \u00a0 a \u00a0 762 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0(i) \u00a0No. \u00a09590 de 30 de agosto de 2005 -Notaria 15 del Circulo Notarial de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0(ii) \u00a0No. \u00a07727 \u00a0de \u00a013 de noviembre de 2006 -Notaria 29 del Circulo \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0y (iii) No. 892 de 20 de marzo de 2007 -Notaria 11 del \u00a0Circulo Notarial de Medell\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. Folios 755 reverso y 756 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Folios \u00a0757 \u00a0y \u00a0757 reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0757 \u00a0y \u00a0757 \u00a0reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0755 \u00a0y \u00a0755 \u00a0reverso ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. Folio 785 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0884 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Ley 600 de 2000, art\u00edculos 399 y 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 39. \u201cEn cualquier momento \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en que aparezca demostrado que la conducta no ha existido, \u00a0o \u00a0que el sindicado no la ha cometido, o que es at\u00edpica, o que est\u00e1 demostrada \u00a0una \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o no puede proseguirse, el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0precluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0interlocutoria. \u00a0El \u00a0juez, \u00a0considerando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0causales, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0verifiquen \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. CSJ. SP. de 10 de noviembre de 1992, Rad. No. 6484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. CSJ. SP. del 22 de mayo de 2008, Rad. 28124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. Ley 600 de 2000, art. 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0SP. de 12 de septiembre de 2007, Rad. 26.967; de 21 de septiembre de \u00a02011, \u00a0 Rad \u00a0 37.135; \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad \u00a037.392, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 El \u00a0proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte el 3 de agosto de 2016 y fue repartido al despacho \u00a0del Magistrado Ponente el 4 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. SP. de 30 junio \u00a0de 2004, Rad. 18368 y AP. de 8 de septiembre de 2004, Rad. 22588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP15854-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 48605 \u00a0 (Aprobado Acta No. 346). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}