\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP15712-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N.\u00b0 47415 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N.\u00ba 338) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 Fl\u00f3rez Buelvas, \u00a0contra \u00a0de la sentencia del 11 de junio de 2015, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 parcialmente el fallo condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n de esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito de abuso de confianza agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Ad quem los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Alberto \u00a0Miguel \u00a0Llerena \u00a0Sierra \u00a0confiri\u00f3 poder al procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0un \u00a0proceso ordinario laboral en contra del Instituto del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0(sic) \u00a0y le \u00a0obtuviera \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez. \u00a0El \u00a0reparto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[Barranquilla], \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0al se\u00f1or Alberto Miguel Llerena Sierra, condenando \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0a \u00a0cancelarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$170.479.945, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0adeudadas debidamente indexadas, \u00a0m\u00e1s las agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00edtulos judiciales fueron cobrados por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 Fl\u00f3rez Buelvas, quien tom\u00f3 para s\u00ed la mayor parte \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mencionada, y presuntamente, falsific\u00f3 la firma de su \u00a0poderdante \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 comprobante \u00a0 de \u00a0 egreso.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Dispuesta la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 20102 \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 implicado, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria3, el \u00a005 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n4 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Dalmiro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 Buelvas \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de abuso de confianza y falsedad en documento \u00a0privado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 El \u00a0 27 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pero, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de confianza incluy\u00f3 la causal de agravaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 267 de la Ley 599 de 2000, en atenci\u00f3n a que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0cosa \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0es superior a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 celebradas \u00a0las audiencias preparatoria7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 p\u00fablica8, el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo de 2015 el Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fl\u00f3rez Buelvas como autor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de acusaci\u00f3n. Le impuso \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar la suma de \u00a0$127.479.945,64 \u00a0 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y doscientos (200) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0hizo alusi\u00f3n a la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 al enjuiciado la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0redujo \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de perjuicios morales y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrida10.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, fijo en veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 (26) \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y en \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres millones ochocientos setenta y cuatro mil setecientos cincuenta \u00a0y \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($63.874.756oo)\u00a0 \u00a0los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el defensor identifica los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se\u00f1ala que, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en este caso procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se dedujo la causal de agravaci\u00f3n relacionada con la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u00abla \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0supera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil\u00bb, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0en su \u00a0amparo los art\u00edculos 221 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 y 336 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, modificado por la Ley 592 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s adelante, formula dos cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0estribo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00abcausal \u00a0primera \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada \u00a0en el numeral primero del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 – \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u00bb \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abde \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por EXLUSI\u00d3N EVIDENTE \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, 9 y 10 de la Ley 599 de 2000, y por APLICACI\u00d3N INDEBIDA \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual constituye un claro ERROR DE \u00a0DERECHO \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0incidido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0sola, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el poder de acreditar la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error radica en haber \u00a0subsumido \u00a0la conducta de \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal, aun cuando los medios de convicci\u00f3n \u00a0llevan a concluir lo contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza requiere \u00a0que \u00a0 \u00a0exista \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 provecho \u00a0 propio \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero, \u00a0 de \u00a0\u00abun \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0mueble \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0tutelado\u00bb \u00a0 \u00a0y, \u00a0conforme \u00a0a la investigaci\u00f3n realizada, la conducta desplegada por Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fl\u00f3rez Buelvas, frente a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0fueron administrados m\u00e1s no \u00a0apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0de sendos contratos de mandato \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido y en favor de la v\u00edctima; el primero, \u00a0de representaci\u00f3n judicial ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla contra el Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0con el objeto de que se le reconociera pensi\u00f3n de invalidez \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondieran en materia pensional. \u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0relacionado con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del dinero obtenido como resultado de la condena dictada dentro \u00a0del respectivo proceso laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0confundieron \u00a0administraci\u00f3n \u00a0con \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pues para que se \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0primero, el bien debe estar en poder de quien lo administra, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0solo se puede hablar de apropiaci\u00f3n \u00a0\u00abcuando no hay administraci\u00f3n, o habiendo existido \u00a0tal \u00a0 facultad, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0haya \u00a0sido \u00a0revocada \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed persistan los bienes en poder del mandante \u00a0para \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 en \u00a0su \u00a0exclusivo \u00a0beneficio\u00bb12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del libelista, la ley ha fijado \u00a0\u00abrequisitos \u00a0 \u00a0 y \u00a0condiciones \u00a0 del \u00a0 aspecto \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial\u00bb \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0abuso de confianza, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron ignorados por los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0cuatro \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cobro \u00a0de \u00a0los dineros, esto es, cuando \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 agotado \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0la ausencia de reproche alguno en \u00a0ese t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima, rompen el juicio de responsabilidad y \u00a0confirman la condici\u00f3n de administrador de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la violaci\u00f3n de la \u00a0\u00abley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0ERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HECHO\u00bb13 \u00a0 \u2026 \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00bb, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0el \u00a0monto \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado, \u00a0esto \u00a0es, de $127.479.945,64 por el \u00a0fallador de primera instancia y de $63.874.756 por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cuestiona el alcance que le \u00a0dieron \u00a0los juzgadores a la declaraci\u00f3n ante Notario \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hijas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciante, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 veinti\u00fan \u00a0 millones \u00a0 quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($21.500.000.oo) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 \u00a0para el arreglo de una vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0dinero \u00a0constituye \u00a0un valor diferente al \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0 sostuvo \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0contados \u00a0 o \u00a0 retazos \u00a0y que en el proceso se desconocieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($20.000.000.oo) \u00a0entregada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a Carlos \u00a0Llerena \u00a0V\u00e1squez, \u00a0sobrino de la v\u00edctima, advierte \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, -que no identifica-, \u00a0al \u00a0considerar que las instancias no actuaron de forma objetiva \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica, porque contrario a constituir un provecho a favor de \u00a0un \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pago \u00a0 que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por orden directa del ofendido, \u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un acuerdo contractual de mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 \u00a0\u00abun \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u00bb \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0por \u00a0parte del \u00a0inculpado, \u00a0porque el Tribunal no valor\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0 \u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0tom\u00f3 \u00a0como parte de pago de sus honorarios conforme acuerdo \u00a0verbal aceptado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente aduce \u00a0que, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado declar\u00f3 la prescripci\u00f3n del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0partidas \u00a0incorporadas en el comprobante de \u00a0egreso \u00a0No \u00a003773901 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la verdad y que cada una \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 acreditada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0 que \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Buelvas, \u00a0usando los recursos de Llerena \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sierra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 compara \u00a0 \u00a0 \u00a0 algo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispusiera \u00a0 de \u00a0esos \u00a0recursos, \u00a0por \u00a0lo cual resulta temerario \u00a0hablar \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0alguna diferencia, queda circunscrita \u00fanicamente a los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0millones de pesos ($38.000.000.oo) que el denunciante recibi\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0y \u00a0que al principio neg\u00f3, \u00a0pero \u00a0luego termin\u00f3 aceptando \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000.oo), \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0existido \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0dirimirse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso de rendici\u00f3n de \u00a0cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo expuesto pide casar el fallo y \u00a0que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0sea \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda que se examina porque no re\u00fane las \u00a0exigencias previstas en la ley, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a esta sede \u00a0extraordinaria, \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el memorialista la obligaci\u00f3n de presentar una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la que acredite el cumplimiento de los requisitos de \u00edndole formal \u00a0y sustancial prescritos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de los presupuestos concernientes a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia demandada, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 consagra en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0la obligaci\u00f3n de enunciar la causal, formular el cargo e indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos que le asisten y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0fallas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y el da\u00f1o \u00a0producido por la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado, la petici\u00f3n de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser elaborada por quien demuestre tener inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar, \u00a0respetando, al efecto, las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas \u00a0en la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0especial, los de claridad, precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n, prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin que sea viable argumentar a manera de un \u00a0alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo previsto en el inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, cuando se trate de delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0descritos, el legislador \u00a0facult\u00f3 \u00a0a la Corte para que, de manera excepcional, admita las demandas que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, siempre que lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0debe advertirse en primer lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado tiene prevista una pena de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, supuesto que determina \u00a0la improcedencia de la casaci\u00f3n ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, es evidente que el \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0obligado a acreditar la necesidad de que la Corte avocara el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abpara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, cita el canon 221 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 1991, sin atender que este asunto se tramit\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rito \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y, por ende, debi\u00f3 seguir los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos \u00a0en este \u00faltimo estatuto para la formulaci\u00f3n de los \u00a0reparos. \u00a0Inclusive, se\u00f1ala como fundamento de la procedencia de la demanda que \u00a0\u00abcuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios decretados en la sentencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la casaci\u00f3n civil\u00bb, \u00a0pero, \u00a0antag\u00f3nicamente, \u00a0propone dos \u00a0apartados \u00a0en los que solicita la absoluci\u00f3n de su defendido, dejando claro que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0descansa \u00a0es \u00a0en \u00a0el reproche penal y no en el monto de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0tampoco \u00a0superan \u00a0el \u00a0juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico de admisi\u00f3n. Las siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00abviolaci\u00f3n de la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6, 9 y 10 de la Ley 599 de 2000, y por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal, lo cual constituye un \u00a0claro \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ha \u00a0incidido \u00a0de \u00a0manera directa en la sentencia \u00a0recurrida\u00bb e invoca como \u00a0sustento \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, con lo cual \u00a0evidencia \u00a0una confusi\u00f3n conceptual \u00a0frente a la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obliga \u00a0a \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, contempla \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0dos hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 directa y la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa, el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales objeto de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, esto es, si lo fue por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, indebida aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que, si la fisura se postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los defectos de apreciaci\u00f3n o estimaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de conocimiento, se debe manifestar a trav\u00e9s de los denominados errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. El error de hecho \u00a0expresado en los denominados juicios de existencia, identidad y el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0busca \u00a0se\u00f1alar el yerro judicial en la contemplaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0puede ocurrir a causa de un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad o uno de convicci\u00f3n, relacionados ambos con la infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas, tambi\u00e9n conocido como \u00a0debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0con \u00a0la carga de justificar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n y la necesidad de \u00a0atender uno de los fines fijados para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable entremezclar al interior de un \u00a0mismo \u00a0 cargo, \u00a0 impugnaciones \u00a0 que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0ataque \u00a0sustancialmente diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0solo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos sino que, en evidente desatino, invoca el canon 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0desarrolla alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0desordenadamente \u00a0enunciadas, \u00a0pues advera que su defendido no ejecut\u00f3 el verbo \u00a0rector \u00a0apropiar \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de all\u00ed colige que se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 249 de la Ley 599 de 2000, como quiera que el mismo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0de administraci\u00f3n pero, en lugar de acreditar la ocurrencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0atiene \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0personal \u00a0entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0los fallos, esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de concretar que si bien el procesado \u00a0administr\u00f3 \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0y fueron v\u00e1lidas algunas transacciones que hizo, lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0cantidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, el enjuiciado cobr\u00f3 dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0por \u00a0un \u00a0total \u00a0de $170.479.945.oo y de esa suma hizo las siguientes \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probadas \u00a0en el proceso, as\u00ed: i) \u00a0honorarios \u00a0del \u00a030% \u00a0por \u00a0$43.605.189; \u00a0ii) \u00a0compra de apartamento calle 40 No. \u00a033-208 \u00a0por \u00a0$33.000.000; \u00a0iii) \u00a0pago \u00a0de hipoteca casa carrera 31 No. 40-50 por \u00a0$10.000.000; \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Miguel \u00a0Llerena Sierra y arreglo \u00a0de \u00a0 vivienda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$20.000.000, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$106.605.189.oo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al descontar los anteriores \u00a0montos \u00a0 de \u00a0la \u00a0suma \u00a0inicial, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$63.874.756, \u00a0oo \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0tasado \u00a0la \u00a0suma \u00a0apropiada en $127.479.945.64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0concreta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0estima \u00a0apreciadas \u00a0equivocadamente \u00a0-por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho- y \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0se \u00a0limita \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica los hechos aludidos en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se centra en controvertir aspectos marginales al juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 encuentran \u00a0 sustento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0advera que \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0cuatro a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los dineros, \u00a0esto \u00a0es, cuando ya se han agotado los recursos y la ausencia de reproche alguno \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0rompe \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0menciona, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo saber el \u00a0denunciante \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 comienzo, \u00a0y \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0probatoriamente, \u00a0que \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 Buelvas \u00a0 no \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0acerca \u00a0de las sumas que realmente le hab\u00edan sido \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral y tampoco le dijo que hab\u00eda cobrado \u00a0los t\u00edtulos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ilustr\u00f3 en detalle el fallador de \u00a0primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0MIGUEL \u00a0LLERENA \u00a0SIERRA \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al procesado la facultad de \u00a0recibir \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza depositada en \u00e9l y tener lazos familiares por estar \u00a0casado \u00a0con \u00a0una \u00a0sobrina suya, que al ser materializada, le habilitaba a que se \u00a0le \u00a0entregara de parte de la autoridad judicial el dinero producto de la condena \u00a0dictada \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0pero, no obstante lo anterior, la v\u00edctima afirma que el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0mantuvo \u00a0oculto \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo al \u00a0decirle \u00a0que presentaba limitaciones auditivas y de vista, as\u00ed como tambi\u00e9n no \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y el monto de su \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0PLAZAS C\u00c1RDENAS en la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que rindi\u00f3 el d\u00eda 22 de noviembre de 2010 por ante la FISCAL\u00cdA CUARTA \u00a0LOCAL \u00a0DELEGADA \u00a0ANTE LOS JUECES PENALES MUNICIPALES en la que manifest\u00f3 que le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0DALMIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FLOREZ \u00a0BUELVAS \u00a0le \u00a0llevaba un proceso a ALBERTO \u00a0MIGUEL \u00a0LLERENA \u00a0SIERRA, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 este \u00faltimo le dijo que su \u00a0abogado \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sacado \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pero nunca le inform\u00f3 por cuanto, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos se emite una resoluci\u00f3n, la cual \u00a0jam\u00e1s se la dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0congruente \u00a0con lo dicho por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AURORA \u00a0ELVIRA LLERENA SIERRA, hija de la v\u00edctima, en la sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, en la que expuso que su padre \u00a0ALBERTO \u00a0MIGUEL \u00a0LLERENA \u00a0SIERRA \u00a0les \u00a0inform\u00f3 a ella y a su hermana que muchos \u00a0amigos \u00a0suyos \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0DALMIRO \u00a0JOS\u00c9 FLOREZ BUELVAS le estaba rodando \u00a0(sic), \u00a0que ellos le preguntaron que si le hab\u00eda entregado resoluci\u00f3n, aspecto \u00a0sobre \u00a0el que inform\u00f3 que nunca se le facilit\u00f3, raz\u00f3n por la cual su pap\u00e1 no \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1nto dinero le hab\u00eda llegado, que por medio de amigos suyos su pap\u00e1 \u00a0hizo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de conseguir la resoluci\u00f3n d\u00e1ndose la sorpresa que en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0se le reconoci\u00f3 el pago de $170.000.000, dinero que no le fue dado \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su \u00a0ascendiente y sobre el que el sindicado siempre le dec\u00eda que \u00a0estuviera \u00a0 tranquilo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0financiera \u00a0ganando \u00a0r\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0lo expuesto en la audiencia p\u00fablica de 11 de marzo de 2014 por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA \u00a0LLERENA SIERRA, cuando al hacer el relato de los hechos \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0DALMIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FLOREZ \u00a0BUELVAS \u00a0le llevada (sic) un \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 ALBERTO MIGUEL LLERENA SIERRA pero que nunca supo la fecha \u00a0en \u00a0que se dict\u00f3 sentencia, de ello se enter\u00f3 despu\u00e9s, que el sindicado nunca \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0nada \u00a0sobre el proceso, y que su pap\u00e1 les coment\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0DALMIRO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FLOREZ \u00a0 BUELVAS \u00a0 le \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la queja del actor \u00a0carece \u00a0de incidencia, porque sin enfrentar los argumentos de los falladores, se \u00a0propone \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a administrar los dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0proceso laboral desde su particular entendimiento, el cual no \u00a0tuvo acogida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00aberror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio en relaci\u00f3n con las pruebas \u00a0(sic)\u00bb, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0deriva, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0con \u00a0ello, seg\u00fan se logra inferir, \u00a0describe \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho frente al monto que se se\u00f1al\u00f3 como apropiado por \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la proposici\u00f3n del reproche se enuncia \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, por error de hecho, le correspond\u00eda al \u00a0defensor \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0conculcadas \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0identificando \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0-por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 material \u00a0probatorio-, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0-por \u00a0cercenamiento, \u00a0agregados o distorsi\u00f3n de las \u00a0pruebas-, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, -por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica-, \u00a0que a la par condujo al juzgador, de manera mediata, a \u00a0aplicar \u00a0la disposici\u00f3n de derecho sustancial incorrecta, as\u00ed como a concretar \u00a0la relevancia del presunto yerro en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la defensa desatiende \u00a0las \u00a0pautas \u00a0precedentes \u00a0porque \u00a0no \u00a0concreta \u00a0la especie de yerro que pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0ignora \u00a0la modalidad espec\u00edfica de la censura en cuanto atribuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio, \u00a0dejando \u00a0el \u00a0cargo en el \u00a0enunciado. \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0analiza \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva la situaci\u00f3n de su \u00a0asistido \u00a0con la finalidad de desacreditar la valoraci\u00f3n de los juzgadores, sin \u00a0hacer \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0articulada del material probatorio, con la finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0fallas que de ellos surgen y la imposibilidad de superarlos, \u00a0como lo impone la t\u00e9cnica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se indic\u00f3, predica un error de hecho \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0expone \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0un \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, en relaci\u00f3n con la cantidad de dinero apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0Aura Elvira y Carmen Alicia Llerena \u00a0Sierra, \u00a0en \u00a0el \u00a0que declaran que recibieron de Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Buelvas \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $21.500.000, por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0padre \u00a0para \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0una \u00a0vivienda, \u00a0constituye \u00a0\u201cuna partida\u201d diferente \u00a0de \u00a0los pagos parciales recibidos por Alberto Llerena \u00a0Sierra; \u00a0 que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$20.000.000 \u00a0entregada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Llerena V\u00e1squez y que las agencias en \u00a0derecho \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0seg\u00fan el acuerdo verbal que realiz\u00f3 con la v\u00edctima, \u00a0tal como lo relat\u00f3 en indagatoria su propio asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos no dejan de \u00a0ser \u00a0meras \u00a0conjeturas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado cuestiona la fijaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0 quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fl\u00f3rez Buelvas se apropi\u00f3 \u00a0de $63.874.756.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. A manera de ilustraci\u00f3n, d\u00edgase que \u00a0el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Llerena \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abratific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Florez \u00a0Buelvas, (ii) afirm\u00f3 que lo mucho que le dio el \u00a0procesado \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0$20.000.000, incluyendo el dinero destinado al \u00a0arreglo \u00a0de la residencia de sus hijas, (iii) que arregl\u00f3 con su sobrino Carlos \u00a0Llerena \u00a0V\u00e1squez \u00a0\u00e9l \u00a0(SIC) \u00a0pago \u00a0del \u00a020%, \u00a0(iv) \u00a0que el sindicado le estaba \u00a0cobrando \u00a0el \u00a030% lo cual no le fio (sic), \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0firm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 poder \u00a0 que \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3\u00bb15\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la suscripci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio referida por la defensa, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el despacho es de f\u00e1cil percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de la confianza depositada en \u00e9l, no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0mandato \u00a0que pact\u00f3 con el se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0MIGUEL \u00a0LLERENA SIERRA sino que tambi\u00e9n se aprovech\u00f3 de que ten\u00eda la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0una sobrina de la v\u00edctima lo cual hac\u00eda que por ese \u00a0lazo \u00a0que \u00a0los una (sic) el finalmente ofendido se desentendiera de la suerte de \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo hicieron sus hijas de quienes obtuvo sus \u00a0rubricas \u00a0por \u00a0ente \u00a0(sic) \u00a0notario \u00a0del \u00a0circulo \u00a0de Barranquilla sin que ellas \u00a0verificaran \u00a0previamente de que estaban dando fe y limit\u00e1ndose a en suscribirlo \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0aquel \u00a0familiar \u00a0era \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0hab\u00eda elaborado y no \u00a0perjudicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intereses16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n precis\u00f3 que tanto la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas, \u00a0son \u00a0arm\u00f3nicas \u00a0entorno al dinero \u00a0entregado \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0pagos \u00a0fraccionados, \u00a0al \u00a0identificarlos \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 rubro \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0rotulado \u00a0de \u00a0\u00abdinero \u00a0entregado \u00a0al se\u00f1or Alberto \u00a0Miguel \u00a0 Llerena \u00a0 Sierra \u00a0 y \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas\u00bb.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0dinero \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Llerena \u00a0V\u00e1squez \u00a0sobrino \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo sin mediar \u00a0consentimiento \u00a0de \u00e9ste, pues as\u00ed lo testific\u00f3 dicho familiar quien, incluso, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que nunca le pregunt\u00f3 a su cu\u00f1ado Fl\u00f3rez \u00a0Buelvas, \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0estuvo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0su \u00a0t\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierta el demandante, cuando pregona que \u00a0Carlos \u00a0Llerena \u00a0V\u00e1squez, \u00a0presuntamente beneficiado con el abuso de confianza, \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 rendir \u00a0cuentas \u00a0por \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponderle, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0ignora \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dispuso compulsar copias de lo actuado para que se le investigara \u00a0por el delito de abuso de confianza en calidad de participe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0sin concretar la especie de \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0LLerena \u00a0Sierra \u00a0no renunci\u00f3 a \u00a0ellas \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0el juez hace a la parte \u00a0vencedora \u00a0en \u00a0el proceso, no le corresponden al abogado, salvo estipulaci\u00f3n en \u00a0contrario18. \u00a0Como \u00a0argumento de oposici\u00f3n, simplemente, pretende que se avale \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en la indagatoria, donde se\u00f1al\u00f3 que las tom\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0verbal \u00a0aceptado por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Las inconformidades del casacionista, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, para mejor claridad, que el Ad \u00a0quem, \u00a0luego de examinar lo expuesto en la indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado, \u00a0el dicho del denunciante y el de su sobrino Carlos Alberto, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Dalmiro \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Buelvas \u00a0pod\u00eda \u00a0cobrar \u00a0el \u00a030% \u00a0de honorarios por su \u00a0labor \u00a0profesional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n No 001 del 30 de enero de 2012, del \u00a0Colegio \u00a0Nacional de Abogados, esto es, $43.605.189.oo. As\u00ed mismo, que respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de un apartamento, por valor de $33.000.000.oo y la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0sobre \u00a0una casa por $10.000.000.oo, la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esos \u00a0valores hicieran parte del atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0da cuenta que el ofendido prest\u00f3 su consentimiento para esos dos \u00a0negocios \u00a0jur\u00eddicos. Esos dineros, al igual que los $20.000.000.oo entregados a \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0el \u00a0arreglo \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda, arrojan el monto de \u00a0$106.605.189.oo, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0deducido \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0cobrados, \u00a0esto es, \u00a0$170.479.945.oo, \u00a0 da \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$63.874.756.oo \u00a0como \u00a0suma \u00a0apropiada \u00a0por \u00a0Fl\u00f3rez Buelvas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0reflexiones, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0permiten \u00a0advertir \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0reproche \u00a0en \u00a0cuanto desconoce el real \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0y se sustenta en opiniones \u00a0personalistas \u00a0que, \u00a0so \u00a0pretexto de una errada valoraci\u00f3n, s\u00f3lo vislumbran el \u00a0inter\u00e9s de obtener una tercera evaluaci\u00f3n por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Como \u00a0queda \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0no cumple con las m\u00ednimas exigencias para su admisi\u00f3n, toda vez que \u00a0en \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0no \u00a0se atendieron los par\u00e1metros legalmente establecidos y \u00a0ampliamente \u00a0 ense\u00f1ados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esencialmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0su \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento de la legalidad acorde con los motivos expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0margina \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0susceptible de cuestionar por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del propio contenido de la sentencia, y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0negarle \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0a tratar de \u00a0anteponer \u00a0su \u00f3ptica apreciativa con el objetivo de prolongar el debate agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 con el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado y que a esta sede llega bajo el amparo de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0acudir \u00a0a la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la defensa, contra la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, al incluir la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para el delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En efecto, en la calificaci\u00f3n sumarial \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02012, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Dalmiro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fl\u00f3rez Buelvas, si bien se \u00a0dijo \u00a0que el delito que se estructuraba era el de abuso de confianza, no se hizo \u00a0alguna \u00a0menci\u00f3n a la circunstancia que impone un mayor rigor punitivo cuando el \u00a0valor \u00a0de lo apropiado supera los cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Buelvas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener su \u00a0revocatoria, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de noviembre de 2012, estim\u00f3 que \u00a0concurr\u00eda la causal de agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0insistiendo (CSJ SP 12 agosto 2009, rad. \u00a031854 \u00a0y SP 20 enero 2016, rad. 47273) en que el funcionario judicial de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tiene toda la libertad para decidir, en cuanto no se trata de una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0emitir un juicio f\u00e1ctico y jur\u00eddico sobre el asunto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su labor consiste en realizar un control de legalidad de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada a partir de los argumentos presentados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el fiscal ad \u00a0quem \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n al \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0encausado \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, lo que no solo \u00a0vulnera \u00a0 la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0sino \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n de la competencia funcional, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 204-1 de la Ley 600 de 2000, al no ser un tema propuesto, \u00a0ni se encontraba necesariamente atado al objeto del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se impone casar de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0fin de excluir la \u00a0circunstancia \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0efectuar la respectiva redosificaci\u00f3n con la pena prevista para el delito de \u00a0abuso \u00a0de confianza simple, esto es, de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa de diez (10) a doscientos (200) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0 importa \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo incurri\u00f3 en varios \u00a0errores \u00a0que terminan por beneficiar al procesado, pues no solo dej\u00f3 de aplicar \u00a0las \u00a0penas de multa y la accesoria de rigor, sino que, al establecer el monto de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0agravada, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0equivocadamente que esta oscila entre 18 y 84 \u00a0meses, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0va \u00a0de \u00a016 \u00a0a \u00a072 \u00a0meses, guarismo que se obtiene de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a01 a 4 a\u00f1os de una tercera parte a la mitad. \u00a0Luego, \u00a0al establecer los cuartos de movilidad y se\u00f1alar que se mover\u00eda dentro \u00a0del \u00a0primero, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0va \u00a0de 18 a 27 meses, siendo que en realidad \u00a0oscila entre 18 y 43.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0luego de ponderar los \u00a0criterios \u00a0correspondientes, se\u00f1al\u00f3 que impondr\u00eda 26 meses de prisi\u00f3n y ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a088.8%19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esos \u00a0mismos derroteros que, aun \u00a0cuando \u00a0son \u00a0equivocados, favorecen la situaci\u00f3n del procesado, se tiene que la \u00a0pena \u00a0para el delito de abuso de confianza simple, va de 12 a 48 meses, de donde \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0un \u00e1mbito de movilidad de 36 meses, que dividido en cuartos arroja \u00a0un \u00a0resultado de 9 meses, por lo cual, al primer cuarto corresponder\u00eda una pena \u00a0de 12 a 21 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al incrementar el monto \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 porcentaje, \u00a0 que \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 7.9920, arroja un \u00a0total \u00a0de 19.96 meses o 19 meses y 29 d\u00edas, que ser\u00e1 la pena en definitiva que \u00a0se impondr\u00e1 al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Finalmente, es importante precisar que \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia en el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el procesado cobr\u00f3 el \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 judicial \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 200621, \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del delito en ese momento, como de manera inexacta lo \u00a0adujo \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, que luego de deducir la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por la cuant\u00eda del il\u00edcito, estableci\u00f3 que el fen\u00f3meno estar\u00eda \u00a0operando \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, al quedar la pena m\u00e1xima en seis (6) \u00a0a\u00f1os22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, seg\u00fan qued\u00f3 establecido, \u00a0Dalmiro Jos\u00e9 Fl\u00f3rez Buelvas \u00a0mantuvo \u00a0oculto \u00a0el monto de la condena, el reconocimiento de las pretensiones y \u00a0la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante23, \u00a0quien logr\u00f3 enterarse del \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0porque \u00a0consigui\u00f3, a trav\u00e9s de \u00a0terceros, \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0expedidas \u00a0por el Instituto de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo inform\u00f3 en la declaraci\u00f3n jurada que rindi\u00f3 el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Local24 \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 memorial \u00a0 que \u00a0personalmente \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 201225. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la conducta punible no se \u00a0consum\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cobr\u00f3 el \u00faltimo t\u00edtulo judicial, sino cuando \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0\u00e1nimo de apropiaci\u00f3n. As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte en CSJ SP, \u00a015 \u00a0 may. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 39929, \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0similar \u00a0especie: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0es \u00a0pertinente destacar que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el apoderado de la v\u00edctima, la conducta investigada de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa mueble ajena entregada a t\u00edtulo no traslativo de dominio \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en septiembre de 2004 cuando los acusados adquirieron el primer \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Elizabeth \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta vino de Nueva York en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 y les solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de los recursos girados o de la \u00a0casa, \u00a0pues \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0donde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0para aquellos la obligaci\u00f3n de dar, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0reiteradamente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0exteriorizaron su \u00e1nimo de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sub \u00a0lite, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del preciso momento en que el ofendido le reclam\u00f3 al \u00a0enjuiciado \u00a0la \u00a0entrega de toda la suma que le hab\u00eda sido reconocida dentro del \u00a0proceso \u00a0laboral. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que dentro de los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0por el apoderado de la parte civil, obra constancia de la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Davivienda de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Alberto Llerena Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterativa, el profesional que \u00a0agenci\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0el curso del proceso, indic\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0memoriales26 \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0conclusivos27, \u00a0 que \u00a0en \u00a0esa \u00a0calenda \u00a0Florez \u00a0Buelvas \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0 abrir \u00a0 esa \u00a0 cuenta \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u00aby \u00a0le dijo que en tres \u00a0d\u00edas \u00a0ser\u00edan \u00a0depositados los dineros que le ten\u00edan (sic) y que ese dinero en \u00a0esa \u00a0cuenta \u00a0le \u00a0ganar\u00eda \u00a0al \u00a04.1% \u00a0de \u00a0inter\u00e9s mensual; jam\u00e1s ese dinero fue \u00a0depositado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0cuenta\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0Martha \u00a0Cecilia Plazas \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0compa\u00f1era permanente del denunciante, quien en declaraci\u00f3n rendida \u00a0el \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02010 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0marzo \u00a027 \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DALMIRO \u00a0lleva \u00a0a \u00a0DAVIVIENDA \u00a0al \u00a0se\u00f1or ALBERTO LLERENA a abrir una cuenta con \u00a0$200.000 \u00a0pesos y que en tres d\u00edas ser\u00edan depositados en su cuenta, jam\u00e1s ese \u00a0dinero \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuenta\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es perfectamente \u00a0viable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de devolver la cantidad apropiada, surgi\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado ese 27 de marzo de 2009, dado que, en t\u00e1cito acuerdo con el \u00a0ofendido, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0consignarla \u00a0en \u00a0la cuenta que abrieron para tal \u00a0efecto, lo cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esa fecha y hasta la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2012, no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a transcurrir el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuatro (4) a\u00f1os que contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, para el delito de abuso de confianza simple. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ha operado en el presente caso el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de que trata el canon 83 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, se casar\u00e1 la sentencia de manera \u00a0oficiosa, en los t\u00e9rminos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el sentido de fijar la pena \u00a0impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Dalmiro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0Buelvas, en 19 meses y 29 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 21 y 22 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 111 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 120 al 123 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 278 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 18 al 33 Cuaderno de la Causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio \u00a03 \u00a0al \u00a036 Cuaderno Segunda Instancia Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio \u00a089 \u00a0al \u00a090 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la Causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 101, 123 al 129, 154 al 161, 171 al 172, 186 y \u00a0218 al 241 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 278 al 347 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 21 al 41 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 55 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 58 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 35 y 36 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0296 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 331 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 26 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 T-1112 \u00a0 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a027-18=9; 26-18=8; 8×100%\/9=88.8% \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a012-21=9=100%; 9×88.8%=7.99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 78 vto. Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 35 Cuaderno segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 299 y 300 Cuaderno de la Causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 180 Cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 261 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 152, 290 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 210 Cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 145 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 SP15712-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N.\u00b0 47415 \u00a0 (Aprobado acta N.\u00ba 338) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}