\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP1497-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43997 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 \u00a032) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal y el representante del Ministerio P\u00fablico, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2014 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0mediante \u00a0la cual absolvi\u00f3 a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS, \u00a0Juez Cuarto Civil Municipal de Duitama, del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, y declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el \u00a0punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en el proceso verbal sumario identificado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02005-0229, \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el Juzgado 4 Civil Municipal de Duitama, \u00a0dirigido, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 GERMAN \u00a0 EDUARDO \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0originada en un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Duitama \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 entre dos autom\u00f3viles que se \u00a0movilizaban \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a014 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la carrera 31 colisionaron, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0da\u00f1os materiales en los veh\u00edculos que eran conducidos as\u00ed: el \u00a0Renault \u00a09 \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y \u00a0placas \u00a0ATE 979, por Clara Luc\u00eda Tarazona, y el \u00a0Chrysler \u00a0 Ne\u00f3n \u00a0 de \u00a0placas \u00a0DUC \u00a0574, \u00a0por \u00a0su \u00a0propietario \u00a0Fernando \u00a0Torres \u00a0Gallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que de acuerdo con la acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 y \u00a0formalizada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, fueron \u00a0consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026En \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actuaciones \u00a0tendientes al favorecimiento de la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0aspectos que se reflejan en la sentencia civil que emiti\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la cual se declar\u00f3 la culpa exclusiva de la \u00a0conductora, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la parte demandante y desconociendo la existencia de \u00a0una compensaci\u00f3n de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conllev\u00f3 a que la parte actora \u00a0interpusiera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, en la cual el fallador constitucional el d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008, orden\u00f3 dejar sin efectos la sentencia civil as\u00ed como la \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0y las dem\u00e1s actuaciones surtidas con \u00a0posterioridad \u00a0que \u00a0dependieran de ellas, dando orden al Juzgado accionado, para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0treinta d\u00edas, contados a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, procediera a correr traslado y a tramitar la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PR\u00d3SPERO \u00a0CABRA y \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0tal como lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 numeral 5 del CPC, de igual forma dispuso que en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponde dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario, teniendo en cuenta las consideraciones efectuadas, en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales; esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 \u00a0 ordenes \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0fueron incumplidas por el acusado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0un segundo fallo civil el d\u00eda 29 de enero del 2009 donde se \u00a0declara \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la conductora, niega la objeci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la parte demandante, de error grave, por no encontrarla ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y declara civilmente responsable, de nuevo, a la accionante de tutela \u00a0donde \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, tutelar el derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso invocado por la parte actora, conculcado por el \u00a0accionar \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0civil (sic) \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos la \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a029 de enero de 2009; dicha decisi\u00f3n fue confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa \u00a0de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las sentencias proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal de Duitama, se realiza acusaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 del \u00a0 (sic) \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n dictada el 10 de marzo de 2008, en contra del Doctor \u00a0GERMAN \u00a0EDUARDO \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0cargo de Juez Cuarto Civil \u00a0Municipal de la ciudad de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0de igual manera por el delito de \u00a0Fraude \u00a0a \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0por la decisi\u00f3n calendada del 29 de enero del \u00a02009 por desconocer la sentencia de tutela del 15 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 7 de octubre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0BRIJALDO VARGAS, la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 de la Ley 599 de 2000, en concurso heterog\u00e9neo con el punible de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 454 de la misma \u00a0normatividad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de fecha 10 de marzo de 2008, emitida por el juez \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario n.\u00ba 2005-229 de responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0la \u00a0cual se cataloga de prevaricadora, mientras que el \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial recay\u00f3 en el fallo de fecha 29 de enero de 2009, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma actuaci\u00f3n \u00a0civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009, el ente fiscal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el funcionario mencionado por la posible \u00a0comisi\u00f3n de los delitos que le fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de varias sesiones fallidas en las que \u00a0se \u00a0expusieron impedimentos y se formularon recusaciones, el 11 de julio de 2012 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, durante la cual el delegado fiscal \u00a0introdujo \u00a0verbalmente una adici\u00f3n al escrito de acusaci\u00f3n, consistente en que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0cometido por el Juez Cuarto Civil Municipal de Duitama al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fechas 10 de marzo de 2008 y 29 de enero de 2009, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial se manifiesta con la emisi\u00f3n \u00a0de\u00a0 este segundo fallo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretada \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y resuelta la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0por \u00a0el apoderado del acusado, la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0 as\u00ed1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0seis de febrero de 2009, se elabor\u00f3 el \u00a0formato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0156936000219200900003 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Garz\u00f3n Pi\u00f1eros, en donde \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0prevaricato, \u00a0el juez Cuarto Civil Municipal de Duitama: German Eduardo Brijaldo \u00a0Vargas, \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario(\u2026). Sostiene el denunciante que dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso se cometieron muchos hechos que ponen de manifiesto \u00a0la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez demandado y su apoderado para desviar el curso del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0producir \u00a0finalmente \u00a0una sentencia absolutoria naturalmente a favor \u00a0del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0condenando a la demandante como responsable \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito materia de ese proceso civil, pese a que la primera \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0objeto de una tutela fallada en su contra por el Juzgado Primero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Duitama y confirmada en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, en donde se orden\u00f3 al Juez Municipal dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0con \u00a0posterioridad\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril de 2007 y la sentencia del 10 de marzo de \u00a02008, \u00a0orden\u00e1ndole perentoriamente que en el t\u00e9rmino improrrogable de 30 d\u00edas \u00a0procediera \u00a0a \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n al dictamen pericial \u00a0rendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0Pr\u00f3spero \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabra.\u00a0 \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela no fueron acatados y el 29 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0repitiendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El denunciante plantea varias hip\u00f3tesis de \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, como son las fechas \u00a0equivocadas \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00faltimas no se \u00a0notific\u00f3; \u00a0afirmaciones \u00a0y aseveraciones consignadas en diferentes prove\u00eddos y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0no corresponden a la realidad, as\u00ed como la de haber realizado \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 resalta \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez con la parte demandada para desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas que favorec\u00edan las pretensiones de la demandante, tales como haber \u00a0allegado \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0No. \u00a092.107 adelantada contra Luis Fernando Torres Gallo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 por falsedad documental relacionada con el plano de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que present\u00f3 con la contestaci\u00f3n de la demanda, distinto en algunas \u00a0partes \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda y que a la postre result\u00f3 ser el \u00a0borrador \u00a0que \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito hizo, y lo segundo, como una especie de \u00a0venganza \u00a0por \u00a0una \u00a0especie de queja presentada ante la Procuradur\u00eda Provincial \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerciera una vigilancia especial en ese proceso que se entendi\u00f3 \u00a0como una queja directa contra el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0todos los medios de prueba recaudados en el proceso ordinario \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el Juez cuestionado y que demostraban la responsabilidad \u00a0del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0se \u00a0crit\u00edca el testimonio y el dictamen pericial \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia.\u00a0 A la vez se hace una gran exposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial y el prevaricato, el cual se ampliar\u00e1 \u00a0necesariamente en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0present\u00f3 \u00a0otros \u00a0escritos \u00a0reiterativos \u00a0de su \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0donde \u00a0pide \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y protecci\u00f3n especial para \u00e9l y su \u00a0familia. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez solicita que se investigue al demandado Torres Gallo y a su \u00a0apoderado(\u2026).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descripci\u00f3n f\u00e1ctica por la que se acus\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo (sentencias adiadas el 10 de marzo de 2008 y 29 de enero de \u00a02009), \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0ib\u00eddem, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujeran \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, ni de mayor o menor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia preparatoria se adelant\u00f3 el 5 \u00a0de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral inici\u00f3 el 7 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual la fiscal\u00eda present\u00f3 su teor\u00eda del caso \u00a0que \u00a0 \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0capricho\u201d. \u00a0 Prometi\u00f3 \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0las pruebas que acreditan la comisi\u00f3n objetiva y subjetiva de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y fraude a resoluci\u00f3n judicial, por parte \u00a0del juez acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0probar\u00eda que el Juez 4 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0profiri\u00f3 una primera sentencia evidentemente \u00a0contraria \u00a0\u00abtanto \u00a0con el debido proceso como con el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u00bb \u00a0y \u00a0que, \u00a0adolece \u00a0de defectos de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter procedimental, motivo por el cual, un fallo de \u00a0tutela la dej\u00f3 sin efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la segunda sentencia dictada por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se emiti\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela, pero al mismo tiempo desconoci\u00f3 las pautas \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0le fij\u00f3 en las decisiones de primera y segunda instancia, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la defensa t\u00e9cnica decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00a0juez\u00bb, en el que prometi\u00f3 demostrar \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio, que el acusado actu\u00f3 de manera imparcial honesta y \u00a0pulcra, \u00a0aplicando su autonom\u00eda en la valoraci\u00f3n de los medios probatorios que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento en ellos, dirimir el tema en litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso que fueron las pruebas obrantes en el \u00a0proceso \u00a0las que determinaron la convicci\u00f3n del juez BRIJALDO VARGAS para tomar \u00a0las \u00a0decisiones cuestionadas, raz\u00f3n suficiente para que se profiera en su favor \u00a0sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acordadas2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la audiencia preparatoria y la Fiscal\u00eda \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0solicitada oportunamente, consistente en las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02005-229 \u00a0donde figura como \u00a0demandante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Sandra Yaneth Garz\u00f3n Carre\u00f1o y demandado Luis Fernando \u00a0Torres \u00a0Gallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral \u00a0celebradas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a03 \u00a0de julio de 2013, 26 de febrero, 26 y 28 de marzo del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se recepcionaron las declaraciones ordenadas a petici\u00f3n de la \u00a0defensa3 \u00a0y \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n en los que el ente \u00a0fiscal \u00a0requiri\u00f3 el proferimiento de sentencia de car\u00e1cter condenatorio por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo en raz\u00f3n de dos \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley (10 de marzo de 2008 y 29 de febrero de 2009), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial. El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico elev\u00f3 id\u00e9ntica solicitud, mientras que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0persecutor \u00a0no prob\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de las conductas punibles, procediendo la absoluci\u00f3n en favor de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de abril de 2014, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de Viterbo emite el sentido del fallo, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0absolutorio por el delito de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0la conducta de fraude a resoluci\u00f3n judicial. Seguidamente se \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o se ley\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, absolviendo al doctor GERM\u00c1N EDUARDO BRIJALDO \u00a0del \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n y declarando la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sustentaron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal se adentr\u00f3 en la tipicidad del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0fechadas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 y 29 de enero de 2009, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a04 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de Duitama declar\u00f3 que el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(sin lesionados) ocurrido el d\u00eda 14 de julio de 2005, \u00a0fue \u00a0culpa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conductora del veh\u00edculo de placas ATE 979, quien \u00a0dentro de ese proceso civil actuaba como demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el estudio de las \u00a0piezas \u00a0del expediente 2005-0229 aducidas al juicio por el Fiscal, refiri\u00e9ndose \u00a0detalladamente \u00a0al \u00a0decurso del proceso, descartando que el Juez acusado hubiera \u00a0actuado \u00a0en forma parcializada y con el \u00e1nimo por favorecer los intereses de la \u00a0parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encontr\u00f3 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0opt\u00f3 \u00a0por decretar pruebas de oficio que hab\u00edan sido negadas \u00a0ante \u00a0la petici\u00f3n de la parte, pues ello ocurri\u00f3 debido a que la interesada no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 sus \u00a0 pretensiones \u00a0 probatorias. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil faculta al \u00a0juez para decretar pruebas oficiosas antes de dictar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 irregularidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito que acudi\u00f3 a la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0lugar del accidente, pues el nombramiento lo hizo la Universidad Pedag\u00f3gica \u00a0y Tecnol\u00f3gica de Colombia (UPTC) y no el despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que las decisiones adoptadas por \u00a0el \u00a0Juez en el primer fallo catalogado por la Fiscal\u00eda como prevaricador (10 de \u00a0mayo \u00a0de 2008), no re\u00fanen las caracter\u00edsticas configurativas objetivamente del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que en \u00e9l el funcionario judicial \u00a0argument\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo llevaron a declarar la culpa \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, de la conductora del veh\u00edculo de placas \u00a0ATE \u00a0979, \u00a0por \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0por \u00a0el \u00a0que transitaba el veh\u00edculo DUC \u00a0574. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el dictamen pericial que ilustr\u00f3 al Juez sobre la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0por parte de la conductora (Sandra Yanet Garz\u00f3n), quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0evadir \u00a0un \u00a0hueco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0curva, sin contar con pericia para \u00a0retomar su v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de embriaguez del conductor del veh\u00edculo de placas DUC \u00a0574, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el estudio de las pruebas lo llevaron a concluir que esa no fue \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que gener\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito, por cuanto el peritaje dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0su carril a una velocidad m\u00e1xima de 40 \u00a0kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigui\u00f3 \u00a0el Tribunal con el estudio de la \u00a0segunda \u00a0sentencia \u00a0(ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela), adiada a 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, en la cual el juez \u00a0investigado \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la acci\u00f3n constitucional y \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0valga recordar, declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0de la demandante, en el accidente de tr\u00e1nsito mencionado, desechando \u00a0la tesis de la concurrencia de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a las alegaciones de cierre de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la Fiscal\u00eda\u00a0 y del Ministerio P\u00fablico, consider\u00f3 \u00a0erradas \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0al \u00a0analizar \u00a0bajo su particular \u00f3ptica las pruebas que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, para concluir que, de haberse valorado como ellos \u00a0lo \u00a0indican, el fallo hubiera sido en sentido diferente, pretensi\u00f3n con la cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso penal no se estudia si la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta o no, sino la contrariedad manifiesta de aqu\u00e9lla con \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tipo penal de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal, haciendo predominar el deber de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del fen\u00f3meno jur\u00eddico de constataci\u00f3n objetiva, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que debe existir entre el \u00a0anuncio del sentido del fallo y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores planteamientos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0procesado GERM\u00c1N EDUARDO BRIJALDO \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por la conducta punible de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DE LOS RECURSOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0propugna la apelaci\u00f3n en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en el delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no se encuentra prescrita, por cuanto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles cometidas por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, dicho t\u00e9rmino no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) meses contados a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0controvirti\u00f3 los argumentos del Tribunal se\u00f1alando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0de \u00a0manera \u00a0deliberada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u00ablas \u00a0pruebas, \u00a0presunciones e indicios\u00bb \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0obraban \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0demandado \u00a0Torres \u00a0Gallo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue advertida en los fallos de tutela que le ordenaron tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera un yerro de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el que el Tribunal no haya entendido que el reproche penal efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se enmarca en las dos sentencias cuestionadas, proferidas el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008 y 29 de enero de 2009, m\u00e1s no, en situaciones procesales \u00a0tales \u00a0como \u00a0la designaci\u00f3n del perito, la p\u00e9rdida de un memorial o el decreto \u00a0oficioso \u00a0 de \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0mayor \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el eje de la acusaci\u00f3n, consistente en el actuar prevaricador del \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, (art. 305 del C. P.C.) al \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la demandante a pesar de que no fue pretensi\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandado.\u00a0 De igual manera, conculc\u00f3 el funcionario judicial ese \u00a0derecho \u00a0al \u00a0declarar responsable del accidente de tr\u00e1nsito a la se\u00f1ora Sandra \u00a0Yaneth \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 apenas \u00a0 \u00ablleg\u00f3 \u00a0a solicitar como excepci\u00f3n de m\u00e9rito la declaraci\u00f3n de \u00a0culpa exclusiva de la v\u00edctima.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0civil \u00a0investigado \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n por \u00e9l realizada excluye \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, al punto que fall\u00f3 omitiendo que se daban los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0como lo dispone el \u00a0art\u00edculo 2357 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fallar en contra de la demandante, sino la ausencia de valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hubiera generado el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una sentencia con una soluci\u00f3n jur\u00eddica diferente, dado que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reca\u00eda en contra del demandado el indicio grave por inasistencia a la \u00a0audiencia prevista en el art\u00edculo 101 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la ambivalencia del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no permite establecer si la absoluci\u00f3n se da por atipicidad \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0o \u00a0la existencia de un error, ello, porque el \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0\u00abning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0explique por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0fue \u00a0contrario al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las circunstancias involucraban a TORRES GALLO en el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0solicitando a la segunda instancia \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la sentencia absolutoria, para en su lugar, proferir condena \u00a0en contra de GERM\u00c1N EDUARDO BRIJALDO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 su postura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0cuestionado \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hubiere adoptado \u00a0determinada \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, sino la manera como adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n y \u00a0efectu\u00f3 la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez 4 Civil Municipal de \u00a0Duitama \u00a0fue \u00a0imparcial \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar \u00a0s\u00f3lo \u00a0durante \u00a0las primeras etapas del \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0suspender la audiencia celebrada el 29 de marzo del 2006, \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0restando la presentaci\u00f3n de los alegatos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al reanudarse la sesi\u00f3n el \u00a0funcionario \u00a0dispuso \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y decret\u00f3 pruebas de manera \u00a0oficiosa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0requerirlas \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de lo \u00a0ocurrido, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0legal \u00a0y de \u00a0contera su parcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el Juez debi\u00f3 creer la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Luc\u00eda \u00a0Tarazona, \u00a0quien afirm\u00f3 ver que su \u00aboponente \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad, \u00a0que \u00a0pas\u00f3 el reductor sin \u00a0aminorar \u00a0su \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0que \u00a0por eso su veh\u00edculo march\u00f3 en zigzag, que por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0no \u00a0pudo evadir el choque, pues el otro veh\u00edculo se le \u00a0vino encima\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abinconsultas\u00bb \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0durante \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, agregando que tampoco tuvo en cuenta que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Pr\u00f3spero \u00a0Cabra \u00a0no ten\u00eda sustento en \u00a0informaci\u00f3n fidedigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 \u00a0el estudio de las pruebas que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0radicado \u00a02005-0229, \u00a0para concluir que el estado de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0conductor \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Torres Gallo hizo que sobrepasara un \u00a0reductor \u00a0de velocidad en forma acelerada, lo cual gener\u00f3 que \u00e9ste perdiera el \u00a0control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y arremetiera en contra del autom\u00f3vil conducido por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Luc\u00eda \u00a0Tarazona, \u00a0situaciones \u00a0evidentes \u00a0que obvi\u00f3 estimar el \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0acepta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, en principio, pudieron ser producto de la ligereza del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0ilegal \u00a0se evidenci\u00f3 cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela le hizo en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, raz\u00f3n por la cual surge la certidumbre \u00a0acerca \u00a0de su querer de hacer prevalecer su capricho profiriendo el fallo del 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0en el cual repiti\u00f3 la decisi\u00f3n dejada sin efectos por los \u00a0jueces que decidieron la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la revocatoria de la sentencia, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, ya que comparte la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en el \u00a0delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado solicita a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con suficiencia la atipicidad de la conducta desplegada por el doctor \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0BRIJALDO VARGAS, en el cumplimiento de sus funciones como Juez \u00a04 Civil Municipal de Duitama (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial en las providencias atacadas \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0e incluso puede \u00a0tildarse \u00a0como \u00a0equivocada, \u00a0pero sin evidencia alguna de que su prop\u00f3sito haya \u00a0sido el de fallar en contrav\u00eda del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento de su posici\u00f3n cita decisiones de esta Corte, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato no es de acierto, sino de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0es un error de la Fiscal\u00eda el entender \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los fallos (primera y segunda instancia), hubiera \u00a0indicado \u00a0al juez investigado el sentido de su sentencia, pues es una situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vedada \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela.\u00a0 Lo contrario, conlleva la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0impartir confirmaci\u00f3n al fallo absolutorio, incluyendo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal que cursaba por el delito de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por cuanto versa sobre un auto proferido en primera instancia \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0conductas punibles cometidas en vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el Fiscal que la primera instancia \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia han \u00a0interpretado \u00a0que \u00a0en \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 menor \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la imputaci\u00f3n formulada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0punible (fraude a resoluci\u00f3n judicial) tuvo ocurrencia el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, con el proferimiento del segundo fallo dentro del proceso civil \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 extracontractual, \u00a0 y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0un \u00a0distrito judicial donde ya se encontraba rigiendo la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, se habr\u00e1 de tener en cuenta el aumento punitivo fijado por la Ley 890 \u00a0de 2004, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 454. Fraude a resoluci\u00f3n judicial. El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier medio se sustraiga al incumplimiento de obligaci\u00f3n impuesta \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 (16) \u00a0 a \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses4 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0seis \u00a0punto \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6.66) a setenta y cinco (75) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal establece \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente \u00a0de \u00a0este \u00a0art\u00edculo\u00bb. M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0precisaba5 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00abAl \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0participe en ella, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentar\u00e1 en una \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0parte\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 regla la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0producida \u00a0la \u00a0cual, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83. En este evento, el t\u00e9rmino no podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al problema jur\u00eddico que surgi\u00f3 con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000 por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la Ley 890 de 2004, se\u00f1al\u00f3 la Corte que (CSJ SP 9 feb. 2006. \u00a0Radicado 23700): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDos son los momentos procesales a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interrumpe la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de acuerdo a cada \u00a0sistema: \u00a0en \u00a0el \u00a0previsto en la ley 906 con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, actos de \u00a0distinto \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0as\u00ed \u00a0como generadores de diferentes \u00a0consecuencias \u00a0procesales, que -adem\u00e1s- obedecen a etapas procesales distintas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0identidad a menos que quiera \u00a0desvertebrarse el procedimiento propio de cada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0existe diferencia en los momentos procesales a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyo \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y aquellos que cursan bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tambi\u00e9n concurre una disimilitud referida al \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo, en cuanto, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 292 de la \u00faltima norma en \u00a0cita, \u00a0prev\u00e9 que \u00e9ste no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os, a la vez que el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, fija ese extremo inferior en \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0le asiste parcialmente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, al sostener que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, luego de ocurrida la interrupci\u00f3n, no puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses, producto de aumentar al m\u00ednimo (5 \u00a0a\u00f1os), \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del CP.\u00a0 \u00a0Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 25 de \u00a0agosto de 2004, proferida dentro del radicado 20673: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn ning\u00fan caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito donde sea autor, part\u00edcipe o interviniente un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea \u00a0que \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se produzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 \u00a0en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene\u2013 \u00a0 sea \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os.\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP. \u00a0 25 \u00a0 agos. \u00a0 2006. \u00a0Radicado \u00a029673). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, deja de lado el recurrente que \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n que ocup\u00f3 a la Sala en esa oportunidad, tuvo\u00a0 un contexto \u00a0procesal \u00a0diverso \u00a0al \u00a0ahora \u00a0asumido, \u00a0por \u00a0cuanto all\u00ed se juzg\u00f3 una conducta \u00a0punible \u00a0 investigada \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera, el precedente jurisprudencial (CSJ. SP. 21 oct. \u00a02013. \u00a0Radicado \u00a039611) \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, no resulta aplicable en esta \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de prescripci\u00f3n en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, trat\u00e1ndose de conductas cometidas en vigencia del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal, las modificaciones introducidas por la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0600 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o.\u00a0 En esa oportunidad, sent\u00f3 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica que la prohibici\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (\u201ccuando se aumente el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, no se exceder\u00e1 el l\u00edmite m\u00e1ximo fijado\u201d) s\u00f3lo \u00a0abarca \u00a0los \u00a0topes m\u00e1ximos previstos en esa misma norma, esto es, los de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0(inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83), treinta (30) a\u00f1os (inciso 2\u00ba) y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os contados a partir del momento en el cual el sujeto pasivo de \u00a0la \u00a0conducta alcanza la mayor\u00eda de edad (inciso 3\u00ba, adicionado por la Ley 1154 \u00a0de \u00a02007). \u00a0Pero no se aplica para el l\u00edmite superior \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os previsto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, si el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c[e]n \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aumente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se exceder\u00e1 el l\u00edmite m\u00e1ximo fijado\u201d, no hay razones de \u00a0peso, \u00a0surgidas \u00a0del tenor literal de la norma, para interpretarlo en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0vaya \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los l\u00edmites se\u00f1alados en los \u00a0incisos \u00a0que \u00a0preceden \u00a0al \u00a0precepto, \u00a0m\u00e1xime cuando incrementar el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(en \u00a0los \u00a0casos de servidores p\u00fablicos que, como tales, realizan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0participan en ella) se trata de una necesidad sistem\u00e1tica para \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 desarrollado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 materia, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Id\u00e9nticos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el l\u00edmite del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el delito en el cual est\u00e9 involucrado un servidor p\u00fablico \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os, pero aumentado en una \u00a0tercera \u00a0parte, son los que suscitan, de forma l\u00f3gica y consistente, a concluir \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(o \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con cada \u00a0caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 25 de agosto de 2004, la \u00a0Corte \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio acerca de c\u00f3mo deb\u00eda interpretarse el tope m\u00e1ximo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0que trata el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de la providencia, la Sala encuentra que las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificaron \u00a0el \u00a0aumento del m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os a \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y ocho (8) meses en esa clase de comportamientos tambi\u00e9n sirven \u00a0para \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os, ya sea a trece (13) a\u00f1os \u00a0cuatro (4) meses o a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Todos estos argumentos tambi\u00e9n son \u00fatiles \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el l\u00edmite m\u00e1ximo de diez (10) a\u00f1os previsto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal, ideado inicialmente para contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, debe \u00a0incrementarse, \u00a0al \u00a0igual que el tope m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os, en una tercera \u00a0parte, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0cuando la realizaci\u00f3n del delito es obra, o en \u00a0\u00e9ste \u00a0participa, \u00a0un servidor p\u00fablico con ocasi\u00f3n de las funciones propias de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0esta, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la Corte, sino que se hizo extensiva para el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la ley (CSJ. SP-9094-2015, \u00a015 \u00a0Jul \u00a02015, Rad. 43839 y CSJ AP-5902-2015. 7 oct. 2015. Radicado 35592, entre \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0recientes), \u00a0conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 la Sala, luego de mantener \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0prescriptivo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abUn ejercicio de esta naturaleza conduce a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y 82 del C\u00f3digo Penal de 1980 para referirse al l\u00edmite m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(“en \u00a0ning\u00fan caso\u2026exceder\u00e1 de \u00a0veinte” \u00a0y “sin exceder el m\u00e1ximo all\u00ed fijado”), esta regla general tiene como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n del delito cometido por servidor p\u00fablico (art. 82 \u00a0\u00eddem), \u00a0cuando \u00a0el m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley para la conducta punible \u00a0sea \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de prisi\u00f3n o superior a ese monto, hip\u00f3tesis en la \u00a0cual \u00a0 dicho \u00a0 lapso \u00a0 se \u00a0 aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte.\u00bb\u00a0(CSJ AP-5902-2015. 7 oct. 2015. Radicado 35592) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02011 \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a05 \u00a0oct. 2011. \u00a0Radicado \u00a037313), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que las Leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, \u00a0regularon \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferenciada el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00ednimo \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0una \u00a0vez \u00a0producida la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0virtud del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 del \u00a02004 \u00a0(que \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0exclusivamente para el sistema penal acusatorio) ese \u00a0intervalo se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ese \u00a0momento, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 del 2004 comienza a correr un nuevo lapso \u201cpor un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n corre un nuevo periodo que no \u00a0puede superar los 10 a\u00f1os ni ser menor de 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos normas aparentemente contradictorias \u00a0que \u00a0coexisten \u00a0(art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal y art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004), son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 292 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Interrupci\u00f3n \u00a0 y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 ni \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0diez \u00a0(10).6 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os.7 \u00a0<\/p>\n
La anterior transcripci\u00f3n resulta oportuna \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el asunto de aparente ambig\u00fcedad en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a descontarse una vez interrumpida la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0super\u00f3 \u00a0tal \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0interpretando \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los extremos m\u00ednimos -ya indicados-, se \u00a0explica \u00a0por \u00a0la \u00a0coexistencia de procedimientos dis\u00edmiles en su naturaleza, de \u00a0modo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
producida \u00a0 la \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, esta vuelve a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10, en tanto \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sucede en el curso de un proceso tramitado por la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0opera \u00a0la \u00a0misma \u00a0regla, \u00a0aunque \u00a0en este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 a\u00f1os, tal como lo dispone el art\u00edculo 292 citado, lo cual tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la din\u00e1mica propia del sistema acusatorio, con la que se \u00a0busca \u00a0materializar la efectividad del principio de celeridad que lo caracteriza \u00a0y \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se interrumpa con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empiece a descontarse de nuevo en la forma \u00a0indicada. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP. \u00a0 14 \u00a0 ago. \u00a0 2012. \u00a0 Radicado \u00a038467) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0comienza \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0una vez se ha producido la \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin que pueda ser menor a los tres (3) a\u00f1os, de manera que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0los que alude el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de dicho \u00a0estatuto \u00a0solo \u00a0es relevante para los asuntos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 la tercera \u00a0parte \u00a0o \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el caso, cuando la conducta punible haya sido \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en el ejercicio de las funciones de su cargo o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al recurrente cuando afirma que la Corte determin\u00f3 la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 292 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0conductas punibles con sujeto activo \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico.\u00a0 Lo realmente decidido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en el auto fechado el 5 de noviembre de 2013, dentro del \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero\u00a0 \u00a042601, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0 al \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento se tramit\u00f3 por el procedimiento de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0puede ser menor a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u00a0 y ocho (8) meses, en conductas \u00a0cometidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 activo \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013servidor p\u00fablico-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, indic\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 EDUARDO \u00a0 BRIJALDO \u00a0 VARGAS \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u2013entre otros- en el delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, estructurado con el proferimiento de la sentencia fechada \u00a0el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02009.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal, vigente \u00a0para \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusa \u00a0constitutiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, se\u00f1alaba pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de diecis\u00e9is (16) \u00a0a setenta y dos (72) meses. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (7 de octubre de 2009) volver\u00e1 a \u00a0correr \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 idem, \u00a0 es \u00a0decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0M \u00a0\/ \u00a02 = 36 \u00a0M \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiempo al cual se aumenta una tercera (1\/3) \u00a0parte \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0+ \u00a01\/3 \u00a0= 48 \u00a0M \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0T\u00e9rmino \u00a0(48 \u00a0meses) \u00a0que \u00a0se encuentra cumplido desde el 6 de octubre del a\u00f1o 2013; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual habr\u00e1 \u00a0de \u00a0impartirse \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n del juez \u00a0colegiado \u00a0de primera instancia, por estructurarse la causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0impele \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 la Sala de resolver otro de los motivos de inconformidad de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0referido \u00a0a la consonancia que debe existir entre el anuncio del \u00a0sentido del fallo y su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anuncio \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Consonancia con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es, como lo indica el Fiscal, que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, tiene dicho que el anuncio del sentido del fallo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0una vez finalizado el debate p\u00fablico oral, \u00a0constituye \u00a0un acto procesal que forma parte de la estructura del debido proceso \u00a0y \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia, conformando \u00a0con \u00a0 esta \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0inescindible9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, ha sido pac\u00edfica la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0advierta la existencia de una causal objetiva de improcedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0(CSJ \u00a0AP4468-2015. 5 agos. 2015. Radicado 44824): \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las ostensibles deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la demanda tambi\u00e9n en este cargo, el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de orden p\u00fablico y ello impone que la autoridad judicial \u00a0haga \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0detecte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0indudablemente \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ante \u00a0la inactividad del Estado que conlleva como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0 investigar, \u00a0 juzgar \u00a0 y \u00a0castigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no le asiste raz\u00f3n al Fiscal al \u00a0pretender \u00a0que, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sea devuelta al Tribunal para que se mantenga el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0a \u00a0pesar de haber operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la imposibilidad de continuar el ejercicio de la acci\u00f3n penal, sino porque \u00a0tampoco \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0comprender \u00a0la \u00a0finalidad perseguida de privar de \u00a0eficacia \u00a0los actos procesales, cuando la subsiguiente decisi\u00f3n ser\u00e1 id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0anulada, recu\u00e9rdese, la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0l\u00ednea\u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de la anulaci\u00f3n del sentido del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0escindirlo \u00a0de la sentencia, toda vez que es una garant\u00eda procesal \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso que se ve \u00a0amenazado \u00a0cuando \u00a0se rompe la unidad tem\u00e1tica de ese binomio, tesis de la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0tal anuncio deba sostenerse inclusive cuando se advierte \u00a0que la acci\u00f3n penal no puede continuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consonancia entre el sentido del fallo y \u00a0lo \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 \u00e9l, \u00a0 tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes\u00a0 \u00a0conf\u00edan \u00a0en que la decisi\u00f3n anunciada por el funcionario \u00a0judicial \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0directa \u00a0percepci\u00f3n adquirida en desarrollo de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y no a factores externos aprehendidos \u00a0ex \u00a0post que puedan incidir \u00a0en \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0e \u00a0individual \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como el reconocimiento de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0no \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0al momento del anuncio del sentido del fallo, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de un hecho objetivo, no es dable equiparar aquella \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez altera el debido proceso \u00a0variando en la sentencia el sentido de su decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0redundar en razones, no debe perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0una decisi\u00f3n que se adopta mediante interlocutorio en el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno objetivo, por tanto, no se encuentra atada a la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0menos, \u00a0a \u00a0un sentido del fallo, lo cual implica que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0el Tribunal adoptarla al margen del sentencia, sin que ello se pueda \u00a0catalogar como vulneraci\u00f3n a la consonancia entre aqu\u00e9l y \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0proferida \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Juez 4 Civil Municipal de \u00a0Duitama, en su momento, GERM\u00c1N EDUARDO BRIJALDO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto no es objeto de discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico que ostentaba GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0BRIJALDO \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionadas, \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 debidamente \u00a0probado a trav\u00e9s de estipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ha controvertido \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 catalogadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0prevaricadoras \u00a0 fueron \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones como juez civil municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las alegaciones de los recurrentes se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal a partir de los cuales se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva y subjetiva del tipo penal imputado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3,\u00a0 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a abordar el an\u00e1lisis del tema, se parte de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n se encuentra definido en la \u00a0Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, \u00a0multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo objetivo contiene un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 (\u00abservidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00abproferir\u00bb) \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 ingredientes \u00a0normativos: \u00a0 \u00a0 \u00abdictamen, \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 y \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u00bb, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n en contra del funcionario judicial quien \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso verbal sumario para determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, generada por un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Duitama \u00a0el 14 de junio del a\u00f1o 2005, sin que resultara lesionada \u00a0persona alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias proferidas en audiencia por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0(10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a029 de enero de 2009), \u00a0sintetizaron los hechos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a014 de Junio de 2.005, a las 7:20 am ocurri\u00f3 un accidente \u00a0de \u00a0transito \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a014 \u00a0con carrera 31, entre los veh\u00edculos ATE-979 conducido por la se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0LUCIA \u00a0TARAZONA \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0el veh\u00edculo del se\u00f1or LUIS FERNANDO TORRES \u00a0GALLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0ATE-979, \u00a0es \u00a0de propiedad de la se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0 \u00a0GARZON \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0solicito \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0favor a la se\u00f1ora CLARA LUCIA \u00a0TARAZONA \u00a0para \u00a0que \u00a0transportara \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0de \u00a0ella \u00a0al colegio el d\u00eda que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0la se\u00f1ora CLARA estaba acompa\u00f1ada de los ni\u00f1os y de \u00a0su cu\u00f1ado OLIVO PICO HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0TARAZONA, \u00a0conduc\u00eda el veh\u00edculo por la citada \u00a0calle \u00a0y vio desde gran distancia un veh\u00edculo que conduc\u00eda el demandado, quien \u00a0no \u00a0 redujo \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0 y \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0reductor, \u00a0salto \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0rodante \u00a0y perdi\u00f3 le (sic) \u00a0 control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad \u00a0y zigzagueando, hasta que la envisti\u00f3 (sic) \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0choque \u00a0el \u00a0veh\u00edculo es enviado al lado derecho y hacia atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luego \u00a0de la colisi\u00f3n se bajaron los dos conductores y sostuvieron \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0llamar \u00a0al \u00a0transito \u00a0(sic) \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0carro \u00a0no \u00a0era de ella\u00a0 y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Melo vecino del lugar que se \u00a0ofreci\u00f3 a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al \u00a0llegar \u00a0el \u00a0agente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que hab\u00eda sucedido y el se\u00f1or \u00a0demandado \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0que el le atendiera el caso sino otro que era \u00a0amigo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 el, \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dejo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0mover el carro y se dio cuenta que \u00a0el \u00a0seguro \u00a0del veh\u00edculo del demandado estaba vencido y al parecer el demandado \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0ebrio, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 gusto \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0eso \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0en la \u00a0tienda una cerveza y le dijo que dijera eso por algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Las \u00a0huellas \u00a0de la frenada en el plano aportado indica \u00a0(sic) la forma de frenado, la distancia \u00a0y \u00a0 el \u00a0 recorrido, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como \u00a0consecuencia de la colisi\u00f3n el veh\u00edculo de la demandante se \u00a0afecto \u00a0 (sic) \u00a0con \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0estimados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a04 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra que las consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en concurso homog\u00e9neo, se ajustan a lo probado en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, se impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n, por las razones \u00a0que a continuaci\u00f3n se expondr\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0los recurrentes que el actuar del \u00a0juez \u00a0investigado \u00a0estuvo \u00a0parcializado con el fin de favorecer los intereses de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0dentro del proceso de responsabilidad extracontractual, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias emitidas que culminaron con la condena \u00a0civil \u00a0en \u00a0contra de la demandante; sin embargo, ninguna indicaci\u00f3n se formul\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0fue desconocida por el Juez en las sentencias \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0del tipo objetivo de la conducta \u00a0descrita \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0\u00abdictamen, \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 y \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley\u00bb, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0elementos \u00a0sin \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0no \u00a0es \u00a0posible sostener que el \u00a0funcionario judicial prevaric\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la ley, por cuanto no es suficiente para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0comentado, \u00a0que se \u00a0critique \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00e9ste decidi\u00f3 el proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil en cabeza de la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico \u00a0expone \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s del acusado por favorecer al \u00a0demandado \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso de pruebas que a la postre \u00a0valor\u00f3 \u00a0en forma sesgada, pues desconoci\u00f3 que \u00e9ste \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0situaci\u00f3n que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Fiscal acepta que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0ajustado \u00a0 a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0y \u00a0concibe \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0hubiera decretado \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0En ning\u00fan caso se indic\u00f3 las normas que, \u00a0bajo su criterio, fueron transgredidas por el juez civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala habr\u00e1 de reparar en las \u00a0 consideraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en la sentencia fechada el 10 de marzo del \u00a0200810, \u00a0que fue objeto de anulaci\u00f3n por un fallo de tutela11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un detallado resumen \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 antecedentes, \u00a0 pretensiones, \u00a0 hechos, \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 traslado \u00a0y \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, el fallo se ocup\u00f3 de lo sucedido en la audiencia \u00a0de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0practicadas,12 \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0ante \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del tr\u00e1mite \u00a0establecido en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0uno de los puntos cuestionados, el \u00a0error \u00a0grave del dictamen, \u00a0invocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el juez que el equ\u00edvoco en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0digitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0de los veh\u00edculos, no ten\u00eda \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0ser \u00a0catalogado como grave \u00a0o \u00a0que afectara la idoneidad del perito. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0periciales \u00a0 contaban \u00a0con \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 exigidos \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0despach\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0analizando \u00a0la \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0aquiliana \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas que lo llevaron a \u00a0concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u00abEl \u00a0conductor \u00a0del \u00a0Veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0ATE-979 \u00a0invadi\u00f3 por \u00a0completo \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario, al tratar de esquivar un obst\u00e1culo (hueco) que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0derecho de la v\u00eda, por \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0af\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pasar, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0espero \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0invadi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0carril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el conductor del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0DUC-574, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es cierto que sus actos no se \u00a0vieron \u00a0 influenciados \u00a0por \u00a0dicho \u00a0estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0salio \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0carril, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trato \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 evitar \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la posici\u00f3n de los dos veh\u00edculos y al experticio del \u00a0perito, \u00a0se pudo establecer que ambos conductores tuvieron oportunidad de evitar \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0faltando \u00a0pericia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la conductora del veh\u00edculo de \u00a0placas ATE 979, para esquivar el in suceso (sic). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales premisas \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0abordar los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0culpa \u00a0y \u00a0nexo \u00a0causal, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0catalogado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 recurrente \u00a0 como \u00a0 \u00abun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distractor\u00bb13, \u00a0por \u00a0ser \u00a0inaplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad civil extracontractual, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 05-0229, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0al \u00a0juez el estudio del art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, \u00a0que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que ha cometido un\u00a0delito o culpa, que \u00a0ha \u00a0inferido \u00a0da\u00f1o a otro, es obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la \u00a0pena \u00a0 principal \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 imponga \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior texto normativo se desprende \u00a0que \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 comprometida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u2013natural o jur\u00eddica-, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0extracontractual, \u00a0se \u00a0precisa de la concurrencia de tres elementos: \u00a0\u00abculpa, da\u00f1o y relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0entre \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 y \u00a0 este\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0luego, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(actividades \u00a0peligrosas \u00a0concurrentes), \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0el juez aislara el estudio de \u00a0cualquiera de estos conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0\u2013Fiscal- \u00a0cuando \u00a0afirma que el nexo causal no tiene incidencia en el caso resuelto por el \u00a0juez \u00a0 \u2013ahora \u00a0acusado-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0halla la Sala que tal labor configure un apartamiento de la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0lo explic\u00f3 el funcionario en la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0probado \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los conductores (demandado) \u00a0manejaba \u00a0su veh\u00edculo en estado de embriaguez, sino que deb\u00eda concurrir prueba \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior se suma la inconformidad de \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo seg\u00fan la cual la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez pudo ser desacertada, m\u00e1s no contraria a la ley; en contra de tal \u00a0razonamiento, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0acusan \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de desconocedoras del c\u00famulo \u00a0probatorio, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0conocer el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela15 \u00a0que \u00a0anul\u00f3 la sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0adoptada \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2008, (que se viene comentando) \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0irregularidades, \u00a0la \u00a0magnitud de ellas y lo dispuesto\u00a0 para su rectificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El extenso fallo de tutela se ocup\u00f3 en los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos folios del caso concreto, conoci\u00e9ndose que la invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0sustento argumentativo: (i) la omisi\u00f3n en la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0(concurrencia \u00a0de \u00a0culpas); \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0estado de embriaguez del conductor del veh\u00edculo de placas \u00a0DUC-574; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00abuna \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadecuada\u201d16; \u00a0(iv) \u00a0la falta de sustento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en el que se bas\u00f3 la decisi\u00f3n, y, (v) la no fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 lista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0resolviendo, en consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPRIMERO: \u00a0TUTELAR \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0YANETH GARZON (sic) \u00a0 CARRE\u00d1O, \u00a0 conculcado \u00a0 por \u00a0el \u00a0accionar del JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE DUITAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ORDENA \u00a0dejar sin efectos la sentencia de fecha 10 de marzo de \u00a02.008, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a023 de abril de 2.007 y todas las \u00a0actuaciones surtidas con posterioridad (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0AL \u00a0JUZGADO \u00a0CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE \u00a0DUITAMA, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de treinta (30) d\u00edas, contados a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a correr \u00a0traslado \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n del dictamen pericial rendido por el se\u00f1or \u00a0PROSPERO \u00a0CABRA \u00a0y, \u00a0propuesta por el apoderado judicial de la parte demandante, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra el art. 238 No. 5\u00ba del C. de P.C., as\u00ed mismo, para que \u00a0dentro \u00a0del mismo t\u00e9rmino, profiera el fallo que en derecho corresponda, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ORDINARIO No. 2005-0229 adelantado en ese despacho, (\u2026) teniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0las consideraciones efectuadas en esta providencia, en cuanto a la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba y aplicaci\u00f3n de normas sustanciales\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dictara \u00a0en reemplazo de la anulada, se \u00a0circunscribiera \u00a0bajo \u00a0una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, obviamente diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de revisi\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de tutela.\u00a0 Surgi\u00f3 entonces la segunda sentencia \u00a0cuestionada \u00a0 (29 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009), \u00a0en la que el Juez 4 Civil Municipal de Duitama reiter\u00f3 su postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicial, declarando probada \u00abla excepci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0 culpa \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conductora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0ATE-979\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0reincidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0catalogada por los \u00a0recurrentes \u00a0como la prueba del actuar doloso del juez civil municipal, de quien \u00a0se \u00a0dice, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0anteponer su capricho pese a las advertencias del juez de \u00a0tutela. \u00a0No \u00a0obstante, observa la Sala que el actuar del funcionario judicial no \u00a0se \u00a0 manifiesta \u00a0 arbitrario, \u00a0tampoco \u00a0contrario \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0que \u00a0de las pruebas obrantes en el proceso civil ordinario de m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, se pudiera hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0el juez de tutela deline\u00f3 una valoraci\u00f3n que, \u00a0en \u00a0su \u00a0entender, \u00a0era \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que debiera acatarse \u00a0irrestrictamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el proceso civil, dado que ello \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de independencia y autonom\u00eda necesarias para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez civil cumpli\u00f3 con la orden de volver a dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dentro del proceso radicado con el n\u00famero \u00a02005-0229, \u00a0y en esa oportunidad dio a conocer con mayor suficiencia las razones \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0as\u00ed, insisti\u00f3 en que no desconoc\u00eda que el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0DUC \u00a0574 \u00a0se \u00a0encontraba con un nivel bajo de licor en la \u00a0sangre, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 esa \u00a0 circunstancia \u00a0 per \u00a0se \u00a0no produjo el accidente de tr\u00e1nsito, a la vez que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0confirman \u00a0que \u00a0la \u00a0conductora \u00a0del autom\u00f3vil \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0ATE \u00a0979 \u00a0fue \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la pericia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0maniobrar r\u00e1pidamente y retomar su carril, luego de evadir un \u00a0hueco \u00a0que \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a invadir el carril por donde transitaban los carros en \u00a0sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa forma, tal argumentaci\u00f3n no se ofrece caprichosa o sesgada, \u00a0menos \u00a0-si como lo adujo en las decisiones cuestionadas, el peritaje rendido por \u00a0Pr\u00f3spero \u00a0Cabra \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo de placas DUC 574 se movilizaba a \u00a0una \u00a0velocidad de 40 kil\u00f3metros por hora, mientras que el otro involucrado (ATE \u00a0979) \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 kil\u00f3metros, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u2013ah\u00ed \u00a0si- \u00a0inveros\u00edmil \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0exceso de velocidad, la causa de la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0similar, \u00a0encuentra la Sala sustento argumentativo en el \u00a0punto \u00a0referido al indicio grave de responsabilidad en contra del demandado, por \u00a0no \u00a0asistir \u00a0a la audiencia de conciliaci\u00f3n, aspecto sobre el cual mencion\u00f3 el \u00a0juez \u00a0en la segunda sentencia que tal situaci\u00f3n no se refleja indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil, por cuanto a ella se a\u00fana la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0surgidas durante la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0el \u00a0Fiscal igualmente prevaricadora la decisi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0a \u00a0la parte demandante, a pesar de que el demandado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el recurrente no se\u00f1ala cu\u00e1l es la \u00a0norma \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la imposici\u00f3n de esa obligaci\u00f3n a la parte vencida en el \u00a0proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el art\u00edculo 392 del C. de P.C., dispone que la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas se impondr\u00e1 a la parte vencida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin que su reconocimiento dependa de las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las partes, dado que esa carga econ\u00f3mica se aplica al pago de \u00a0los gastos propios del tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0precis\u00f3 (CC Sentencia C-089 de 2002): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl ordenamiento procesal civil adopta un \u00a0criterio \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para la condena, pues \u201cse condena en costas al \u00a0vencido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incidente o recurso, independientemente de las causas \u00a0del \u00a0vencimiento\u201d,\u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para la determinaci\u00f3n de aquellas en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes, \u00a0siguiendo \u00a0en este punto la teor\u00eda moderna procesal \u00a0pues, \u00a0como lo se\u00f1ala Chiovenda, \u201cla caracter\u00edstica moderna del principio de \u00a0condena \u00a0en costas consiste precisamente en hallarse condicionada al vencimiento \u00a0puro \u00a0y simple, y no a la intenci\u00f3n ni al comportamiento del vencido (mala fe o \u00a0culpa)\u201d.\u00a0..\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala no encuentra disconformidad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al pago de costas a la parte vencida en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que conforman la sentencia \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un soporte jur\u00eddico o l\u00f3gico, sin que los recurrentes se hubieren \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0ciertamente lo advirti\u00f3 el Tribunal A \u00a0quo, \u00a0los \u00a0cuestionamientos estuvieron \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que el juez acusado no hubiera estudiado \u00abotras \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0probatorios que \u00a0redundaban \u00a0en la responsabilidad civil de demandado TORRES GALLO.\u00bb17\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no se comparte es la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 el juez en sus sentencias, declarando responsable \u00a0\u00fanica \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito a la conductora del veh\u00edculo de placas ATE \u00a0979, \u00a0cuya \u00a0propietaria \u00a0demand\u00f3 para que le fuera reconocido el pago del da\u00f1o \u00a0material \u00a0 sufrido.\u00a0 \u00a0 Entienden, \u00a0-los \u00a0recurrentes- \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0declarado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, una compensaci\u00f3n de culpas; no obstante, el juez ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas y obrantes en el proceso lo llevaron a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0demandado \u00a0no contribuy\u00f3 a la \u00a0producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable\u2026\u00bb, \u00a0juicio que no se evidencia absurdo, \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0il\u00f3gico, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0fue defendido por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0sensatos \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral (tambi\u00e9n en las \u00a0sentencias), \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0a\u00fan \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0es \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0corresponde \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que fue obligado a tomar en raz\u00f3n a una \u00a0segunda acci\u00f3n de tutela interpuesta por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yerran \u00a0entonces \u00a0los \u00a0apelantes, al pretender imponer la forma como \u00a0el \u00a0juez debi\u00f3 apreciar las pruebas, y de esa manera prescribir que el causante \u00a0del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito fue el demandado y no la demandante, dejando de lado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reprocha \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, est\u00e1 \u00a0encaminado \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0su \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al Fiscal recurrente, cuando sostiene que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00abno explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0razonable\u00bb \u00a0o \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u00bb, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta \u00a0es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0inversamente opuesta a la \u00a0postulada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0probar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, circunstancia que se echa de menos en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0impartirse \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0configura el delito de prevaricato por acci\u00f3n, situaci\u00f3n que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el caso bajo estudio, pues se trata de las posturas enfrentadas de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0especial \u00a0inter\u00e9s por sacarlas avante mediante la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0propia \u00a0y \u00a0connatural de los procesos contenciosos; sin embargo, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0trascender al escenario penal cuando la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0torna \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley o indiscutiblemente \u00a0alejada de la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, dentro del proceso civil \u00a0ordinario \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 2005-0229, no se ajusta a un comportamiento \u00a0t\u00edpico, \u00a0en cuanto sus decisiones son producto de la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0razonable, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecie en ellas \u00a0estimaciones \u00a0torticeras \u00a0y \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corresponde \u00a0a la verbalizaci\u00f3n que en audiencia\u00a0 celebrada el 11 de julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Fiscal de los hechos jur\u00eddicamente relevantes compilados \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n. Aunque el Fiscal corrigi\u00f3 el escrito, dej\u00f3 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0tan \u00a0solo \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico, tal y como \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n y el escrito de acusaci\u00f3n. (esc\u00fachese a \u00a0partir del minuto 28:49). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 N.\u00ba \u00a01: \u00a0dar \u00a0como \u00a0hecho cierto que el acusado se encuentra plenamente identificado, \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERMAN \u00a0EDUARDO \u00a0BRIJALDO \u00a0VARGAS \u00a0y la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil le expidi\u00f3 la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00ba 4.191.064. \u00a0N.\u00ba \u00a02: \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GERMAN EDUARDO BRIJALDO VARGAS viene desempe\u00f1ando el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0en \u00a0propiedad, desde el \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, \u00a0y en la \u00a0actualidad ejerce el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Buitrago, \u00a0Ada \u00a0Yolima \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Herrera, \u00a0Juan \u00a0Carlos Cer\u00f3n Guevara, \u00a0Pr\u00f3spero \u00a0Cabra, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Torres \u00a0Gallo \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado Germ\u00e1n Eduardo \u00a0Brijaldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0resaltado es de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 1474 de 2011, el aumento por esta \u00a0circunstancia corresponde a la mitad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Las \u00a0negrillas \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran en el texto original, corresponden a resaltado que \u00a0hace la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Las \u00a0negrillas \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran en el texto original, corresponden a resaltado que \u00a0hace la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ante \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 3 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, CSJ SP 14 nov. 2012. Radicado 36333, CSJ SP12846-2015. \u00a023 sept. 2015. Radicado 40694. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0a \u00a0partir del folio 226 del cuaderno denominado \u201cDE EVIDENCIAS DE LA FISCAL\u00cdA \u00a0# 1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a01 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Documentales: \u00a0todas las allegadas por las partes tanto en la demanda como en la \u00a0contestaci\u00f3n. \u00a0Testimoniales: \u00a0declaraciones \u00a0recibidas a Clara Luc\u00eda Tarazona \u00a0(conductora \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas ATE 979 y demandante: H\u00e9ctor Olivo Pico \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(se transportaba en el veh\u00edculo conducido por Clara Luc\u00eda); Ismael \u00a0Agapito \u00a0Pesca \u00a0Higuera \u00a0(vecino \u00a0del lugar donde ocurri\u00f3 la colisi\u00f3n); Nelson \u00a0Melo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 (vecino \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito).\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0referido \u00a0al \u00a0costo \u00a0del \u00a0arreglo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas ATE 979; \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de la colisi\u00f3n y dictamen pericial rendido por \u00a0Pr\u00f3spero Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0escrito \u00a0sustentatorio del recurso de apelaci\u00f3n, folio 476 del cuaderno 2 de la \u00a0Sala Penal del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CSJ, \u00a0SC \u00a025 oct. 1999. Radicado 5012 y CC Sentencia \u00a0de exequibilidadC-1008 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 De \u00a0fecha 15 de mayo de 2008. Juzgado 1 Civil del Circuito de Duitama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio \u00a014 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de tutela que se puede observar al folio 298 del cuaderno \u00a0n.\u00ba 1 de \u00abevidencias.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP1497-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 43997 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 \u00a032) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34339","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34339","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34339"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34339\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34339"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34339"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34339"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}