\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
SP14966-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.692 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 330) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADOLFO \u00a0ROPERO \u00a0RANGEL, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 29 de octubre de \u00a02014, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de C\u00facuta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a03:10 \u00a0a.m. del 30 de junio de 2007, en la vereda Tierra Azul \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0(Norte de Santander), soldados pertenecientes al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0 Contraguerrilla \u00a0 N\u00ba \u00a0 98, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0N\u00ba \u00a015 \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0 \u2013Unidad \u00a0Especial Esparta 1-, dieron muerte \u00a0mediante \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0de \u00a0fusil \u00a0al \u00a0se\u00f1or Javier Pe\u00f1uela. El deceso fue \u00a0reportado \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 combate \u00a0de \u00a0encuentro con subversivos del ELN, en ejecuci\u00f3n de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 Jilguero \u00a013, \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada. En ese contexto, el soldado ADOLFO \u00a0ROPERO \u00a0RANGEL, quien integraba el convoy como contra puntero, dispar\u00f3 su fusil \u00a0de dotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0ciudadano era un campesino-agricultor \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0que no pertenec\u00eda al mencionado grupo guerrillero, \u00a0junto \u00a0a \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver -vestido de civil- fue \u00a0hallado un fusil AK-47 con dos proveedores de 23 cartuchos cada \u00a0uno, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0izquierdo \u00a0del pantal\u00f3n se le hall\u00f3 una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 PROCESALES \u00a0PERTINENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a086 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar. Empero, por considerar que la muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0Pe\u00f1uela no tuvo nexo con el servicio militar, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0combate, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a073 \u00a0Especializada de C\u00facuta, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento del caso y abri\u00f3 investigaci\u00f3n en contra \u00a0de ADOLFO ROPERO RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012 \u00a0a aqu\u00e9l se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado1, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas o \u00a0explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 28 de enero de 2013. Profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or ROPERO RANGEL como probable coautor de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0arriba mencionadas (arts. 31 inc. \u00a01\u00ba, 103, 104 nums. 4\u00ba y 7\u00ba y 366 del CP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habiendo \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de mayo subsiguiente, confirm\u00f3 el \u00a0llamamiento a juicio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0cuyo \u00a0despacho \u00a0adjunto \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2014. Por estimar que no se acredit\u00f3 en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0y, consecuentemente, \u00a0dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por el fiscal, dando lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0mencionado, por cuyo medio se revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ADOLFO \u00a0ROPERO \u00a0RANGEL, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de homicidio \u00a0agravado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. En consecuencia, el Tribunal le impuso las \u00a0penas \u00a0de \u00a0400 \u00a0meses (33.3 a\u00f1os) de prisi\u00f3n y 20 a\u00f1os de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. Por otra parte, habiendo negado \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n como \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta por reclusi\u00f3n domiciliaria, libr\u00f3 orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 la respectiva demanda, lo que motiva el \u00a0conocimiento del proceso por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta de la ley sustancial, el censor \u00a0formula \u00a0tres cargos contra la sentencia de segunda instancia, a la que acusa de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0con \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, cuestiona la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem\u00a0 hizo de varios testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ascanio, \u00a0prosigue, dijo que vio a \u00a0Javier \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0a las 4:00 p.m. cuando estaba siendo llevado por cuatro o seis \u00a0soldados. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta afirmaci\u00f3n, destaca, el Tribunal dio por probado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en la tarde del 29 de junio de 2014 por miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, quienes lo llevaron con direcci\u00f3n a Oca\u00f1a, donde despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0dado \u00a0de \u00a0baja. Empero, alega, tal conclusi\u00f3n es err\u00f3nea, como quiera que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no explica por qu\u00e9 ella cre\u00eda que los uniformados que trasladaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0eran soldados del grupo Esparta 1. En ese sentido, agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0quienes llevaban al hoy occiso hubieran sido subversivos, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 notorio \u00a0que en esa zona no s\u00f3lo hay presencia de militares, sino tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al margen de la ley y delincuencia com\u00fan. De suerte que, a \u00a0su modo de ver, las afirmaciones de la testigo son especulativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Ulises \u00a0Tamayo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alirio \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Lindarte, \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0no comparte la valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 declaraciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0afirma, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0simplemente \u00a0relataron que Javier Pe\u00f1uela fue al \u00a0pueblo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0cita \u00a0odontol\u00f3gica. \u00a0Mientras \u00a0que, resalta, Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0 Ballena \u00a0y \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l fue la tropa que aprehendi\u00f3 al se\u00f1or Pe\u00f1uela el 29 de junio \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0escrutinio \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados testimonios, concluye, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art. 232 de la Ley 600 de 2000 (en adelante CPP), que condiciona la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0a \u00a0que se pueda establecer con certeza la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0libelista censura al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0\u201cde la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0a la hora de concluir que los soldados \u00a0profesionales \u00a0obraron \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0expone, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0 libres \u00a0 y \u00a0 las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0soldados \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0contradictorias, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que sucedieron los acontecimientos \u00a0investigados. \u00a0La \u00a0discordancia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0sobre la hora en que se habr\u00eda \u00a0desarrollado \u00a0el \u00a0combate \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se origin\u00f3 el enfrentamiento, \u00a0prosigue, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al ad quem \u00a0a \u00a0dar \u00a0por sentado que toda la tropa, incluido el soldado ADOLFO ROPERO RANGEL, \u00a0era \u00a0 conocedora \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0positivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 \u00a0\u201cpremisa \u00a0 mayor\u201d, \u00a0explica, \u00a0la \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0segunda instancia a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0\u201cindicios\u201d: \u00a0de \u00a0presencia, de capacidad y de oportunidad. En s\u00edntesis, dice, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201csimplemente\u201d de su pertenencia al grupo \u00a0Esparta \u00a01, \u00a0que \u00a0report\u00f3 \u00a0un \u00a0combate \u00a0y \u00a0la muerte del se\u00f1or Pe\u00f1uela, de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 Jilguero \u00a013, \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Tierra Azul y de su \u00a0pericia \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0combate. Empero, sostiene, ese razonar \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0arts. 6\u00ba, 9\u00ba y 12 del CP, as\u00ed como el art. 7\u00ba inc. 2\u00ba del \u00a0CPP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se puede aplicar el derecho penal de \u00a0autor \u00a0para \u00a0sancionar a alguien por sus condiciones personales sin prueba sobre \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0que permiten predicar la punibilidad de su conducta. Por ello, \u00a0enfatiza, \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal al\u00a0 establecer la responsabilidad del acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201csimple prurito\u201d \u00a0de ser parte de un grupo armado estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0puntualiza, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el soldado ROPERO RANGEL sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Javier Pe\u00f1uela fue un falso positivo, debido a que era parte \u00a0de \u00a0una unidad militar, sin elementos suasorios indicativos de que particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n extrajudicial de aqu\u00e9l. Tal aserto, resalta, lo \u00a0extrajo \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0soldado \u00a0profesional, \u00a0quien \u00a0bajo \u00a0el mando del Cabo Fern\u00e1ndez, su superior, particip\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0montada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0la Brigada 15 \u00fanicamente suministraba a los oficiales y no a \u00a0los integrantes rasos de la tropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 alega, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cfalacia\u201d \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la ejecuci\u00f3n de Javier Pe\u00f1uela, tanto m\u00e1s cuanto si ello s\u00f3lo \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de la pertenencia de aqu\u00e9l al Ej\u00e9rcito. El dominio del hecho para \u00a0los \u00a0aparatos \u00a0organizados de poder, expone, no se debe predicar \u201cde \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u201d, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0poder de imponer a sus soldados la disciplina, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0suboficiales. \u00a0En \u00a0ese entendido, enfatiza, los soldados \u00a0profesionales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0coautores \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de \u00a0poder; \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0han \u00a0ejecutado \u00a0una \u00a0orden contraria a \u00a0derecho, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dice, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0podr\u00edan \u00a0responder \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n de la participaci\u00f3n del acusado en los hechos sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0prueba \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n militar \u00a0Jilguero 13, advierte, viola \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e invierte la carga de la prueba, pues quien sea \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0un \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de \u00a0poder \u00a0se \u00a0reputar\u00eda \u00a0responsable \u00a0mientras \u00a0no \u00a0desvirt\u00fae \u00a0que no era conocedor de los hechos. Tales \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0especulaciones, \u00a0puntualiza, \u00a0ocultan \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de una responsabilidad colectiva, no individual. \u00a0Pues, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0es \u00a0regla de la l\u00f3gica, la experiencia ni el sentido com\u00fan \u00a0\u201cel \u00a0 ser \u00a0 parte \u00a0de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0organizado \u00a0de \u00a0poder\u201d ni que los oficiales o suboficiales militares \u00a0consulten \u00a0las \u00a0operaciones con sus subalternos, ya que son \u00e9stos quienes en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0vertical \u00a0castrense \u00a0deben someterse a las \u00f3rdenes de sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, el demandante formula otro \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0A \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0negarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado, por \u00a0ofrecerse \u00a0contradictoria \u00a0internamente \u00a0y \u00a0discordante \u00a0con lo expuesto por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0soldados, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0del sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 ese \u00a0fundamento, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0soldado \u00a0ROPERO RANGEL quiso \u00a0tergiversar \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Empero, \u00a0enfatiza, \u00a0\u201cno comparte\u201d \u00a0tal \u00a0deducci\u00f3n, en la medida en que las contradicciones en las declaraciones no \u00a0constituyen \u00a0ning\u00fan \u00a0indicio \u00a0cierto \u00a0ni \u00a0ver\u00eddico \u00a0que permita afirmar que el \u00a0acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la conducta investigada. Ello, insiste, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera indica que aqu\u00e9l tuvo conocimiento previo o concomitante de \u00a0la ejecuci\u00f3n del homicidio ni que particip\u00f3 en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0versiones \u00a0libres y las indagatorias, asevera, no pueden servir \u00a0de \u00a0prueba para inferir que ADOLFO ROPERO hizo parte de un plan criminal, que su \u00a0aporte \u00a0fue relevante en la materializaci\u00f3n del hecho ni que ayud\u00f3 a fingir un \u00a0combate \u00a0inexistente. Nada de ello, insiste, sirve para acreditar que el acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ideaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n de la muerte de Javier Pe\u00f1uela. Como \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0destaca, \u00a0el \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0nunca hubo \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en un \u00a0operativo \u00a0simulado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reportar \u00a0una \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate \u00a0inexistente, \u00a0implicar\u00eda \u00a0encubrimiento \u00a0o \u00a0\u201cperjurio\u201d, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 acredita \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0CPP, \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n. El censor est\u00e1 obligado a \u00a0consignar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0tanto \u00a0las causales invocadas como sus \u00a0fundamentos. \u00a0Ello \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0establecidos en el art. 206 \u00a0\u00eddem \u00a0 \u00a0(efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0 intervinientes, \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese prop\u00f3sito no se consigue de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0manera. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 voces \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00eddem, \u00a0el libelo ser\u00e1 inadmitido cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0tal \u00a0objetivo, como lo ha precisado la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la irrelevancia del fallo para cumplir los prop\u00f3sitos \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichas \u00a0exigencias \u00a0derivan de la naturaleza extraordinaria y rogada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0enraizadas \u00a0en la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. A partir de esta \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0se \u00a0asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se \u00a0caus\u00f3 \u00a0 un \u00a0agravio, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas en la ley (art. 207 del CPP). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 entendido, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a \u00a0estrictas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0reglas de postulaci\u00f3n y bastarse a s\u00ed mismo para demostrar tanto \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia. De suerte que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte, conforme al principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se restringe a verificar dichos aspectos, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0censor exponer una abierta discordancia de criterios con lo \u00a0determinado \u00a0en las instancias ni prolongar la controversia que finaliz\u00f3 con la \u00a0sentencia. \u00a0Pues \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera instancia del proceso penal ni \u00a0constituye \u00a0un escenario propicio para postular cualquier clase de irregularidad \u00a0en el tr\u00e1mite surtido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0que \u00a0impone la causal planteada y la l\u00f3gica del cargo \u00a0propuesto. \u00a0As\u00ed mismo, hacerlo con sujeci\u00f3n a los principios de autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0n\u00edtido \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a \u00a0los reproches \u00a0planteados una respuesta adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, la idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda significa que sus cargos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentados desde la perspectiva formal. Los \u00a0reproches \u00a0deben \u00a0ser fundados, esto es, tener aptitud \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o parcial de la sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0mostrarse \u00a0id\u00f3neos para convocar a la Corte a \u00a0asumir \u00a0una \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0unificada alrededor del tema debatido, en \u00a0cuanto \u00a0logren \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n de una norma sustancial o una garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incumple \u00a0con \u00a0las aludidas exigencias formales para \u00a0estudiarla \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0entrada \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0cara \u00a0a los fines \u00a0inherentes a la casaci\u00f3n, la decisi\u00f3n debe ser la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1, la demanda \u00a0bajo \u00a0estudio \u00a0no \u00a0satisface los requisitos legales y jurisprudenciales para ser \u00a0admitida: \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los cargos no son desarrollados con sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0la censura carece de aptitud \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art. 207-1 del CPP, la casaci\u00f3n procede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de una norma de derecho sustancial proviene, entre otras \u00a0eventualidades, \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0prueba. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagra \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0mediada de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la premisa f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 silogismo \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0presuponen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una norma probatoria, por la v\u00eda de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 implican \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica, producto de la incursi\u00f3n en falsos \u00a0juicios de existencia, de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, por cuyo medio el censor formula el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, tiene ocurrencia cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor prefijado al medio de conocimiento en la ley o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00e9sta le asigna. La admisibilidad de un reproche formulado por \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0no \u00a0solo \u00a0exige, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la aptitud formal de la \u00a0censura, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas procesales que regulan los medios de prueba sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro; \u00a0en lo referente a la idoneidad sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n y ense\u00f1ar su \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el falso raciocinio, hip\u00f3tesis a la luz de la cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia, se \u00a0 configura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0observa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0valorarla \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, una \u00a0concreta \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que quien pretenda acreditar su configuraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0Posteriormente, \u00a0 debe \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales su aplicaci\u00f3n resultaba necesaria para la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Cualquiera \u00a0de dichas \u00a0inobservancias, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n deber\u00eda conducir a adoptar \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tanto \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0pueden \u00a0formularse de cualquier manera. La construcci\u00f3n de una \u00a0m\u00e1xima \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinario devenir de los acontecimientos de la vida en \u00a0sociedad \u00a0requiere \u00a0de una estructura general y abstracta, definida por la Corte \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0experiencia \u00a0forma conocimiento y los \u00a0enunciados \u00a0 \u00a0 basados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 conllevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresado \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 racionales \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0 ciertas \u00a0 reglas \u00a0con pretensi\u00f3n de universalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0comunican determinado grado de validez y facticidad, en un contexto \u00a0socio hist\u00f3rico espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, para que ofrezca fiabilidad \u00a0una \u00a0 premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0dato \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 expuesta, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0se \u00a0da A, \u00a0entonces sucede B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el punto de partida formal para \u00a0analizar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0con \u00a0estructura de regla, apta para ser \u00a0aplicada \u00a0en t\u00e9rminos generales y abstractos, con pretensi\u00f3n de universalidad. \u00a0S\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0referente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es dable verificar si, al \u00a0analizar \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas, el razonamiento del juzgador deviene falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, como lo ha destacado la Sala (CSJ AP 25.03.2015, rad. \u00a045.235), \u00a0el \u00a0punto central de la l\u00f3gica es la correcci\u00f3n del proceso completo \u00a0del \u00a0pensamiento. Tal disciplina comprende, entonces, el estudio de los m\u00e9todos \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0se usan para distinguir el razonamiento bueno (correcto) del \u00a0malo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (incorrecto)4. \u00a0Los errores de razonamiento, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de l\u00f3gica formal, se denominan falacias o silogismos aparentes o \u00a0sof\u00edsticos, \u00a0los cuales no implican cualquier yerro en el raciocinio o una idea \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0errores \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.2 \u00a0Pues bien, contrastada la censura con las anteriores premisas \u00a0normativas \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, aplicables gen\u00e9ricamente a la casaci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente a la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, saltan a la \u00a0vista \u00a0m\u00faltiples \u00a0incorrecciones \u00a0formales \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento de los \u00a0cargos como en su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ning\u00fan \u00a0supuesto \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Desatinadamente, a la hora de \u00a0sustentar \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0es \u00a0una \u00a0serie de cuestionamientos \u00a0-adem\u00e1s, \u00a0bien \u00a0subjetivos \u00a0e \u00a0inconsultos \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia- \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Ascanio, Ulises Tamayo, Jos\u00e9 Alirio S\u00e1nchez, Mar\u00eda Eugenia \u00a0Ballena \u00a0 y \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0Ello, \u00a0para nada corresponde a un \u00a0problema \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del valor o de la eficacia legalmente prefijada a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo que descarta de entrada cualquier posibilidad de configurar un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, la censura no acredita ninguna hip\u00f3tesis con \u00a0aptitud \u00a0de constituir un falso raciocinio. De la argumentaci\u00f3n expuesta por el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 extrae \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0supuestamente quebrantado por los juzgadores, sino la simple \u00a0referencia \u00a0a apreciaciones subjetivas sobre la valoraci\u00f3n probatoria efectuada \u00a0en \u00a0las instancias. El demandante simplemente discrepa de la lectura probatoria, \u00a0efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0advirtiendo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0la \u00a0comparte\u201d, al tiempo que ofrece \u00a0otros \u00a0 puntos \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0valorativos, \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0comportan \u00a0ninguna \u00a0eventualidad \u00a0de falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna regla de la experiencia, principio l\u00f3gico ni criterio \u00a0cient\u00edfico \u00a0 supuestamente \u00a0 quebrantado, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0apreciaciones \u00a0particulares que, a juicio del libelista, tornan en defectuosa la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de segunda instancia. Tales asertos \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0reproches \u00a0formulados con una laxitud s\u00f3lo admisible en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0los cuales distan mucho de los est\u00e1ndares m\u00ednimos \u00a0exigidos para ser estudiados de fondo en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no hay lugar a predicar la configuraci\u00f3n de errores de \u00a0hecho \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se presenta una apreciaci\u00f3n probatoria que no se comparte. La mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0habilita \u00a0acudir \u00a0al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a003.12.09, \u00a0rad. \u00a027.264). \u00a0Pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas contra los razonamientos probatorios efectuados por el \u00a0juez \u00a0o \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de cr\u00edticas a la actividad valorativa, formuladas con \u00a0la \u00a0amplitud \u00a0propia \u00a0del ejercicio de contradicci\u00f3n de las instancias y sin el \u00a0debido \u00a0 planteamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, la t\u00e9cnica casacional para cuestionar la prueba de \u00a0indicios \u00a0exige \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en cu\u00e1l fase de la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0pues de ello no s\u00f3lo depende la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, sino tambi\u00e9n la adecuaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n. Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte (CSJ SP 08.08.2000, \u00a0rad. 15.836): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba que es, \u00a0cuando \u00a0se alegan en casaci\u00f3n defectos en su apreciaci\u00f3n como fundamento de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la v\u00eda de ataque debe ser la indirecta y en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del recurrente se\u00f1alar el tipo de error en el cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0su modalidad y si el mismo se predica del hecho indicador, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o de la manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es \u00a0decir \u00a0su \u00a0convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y fuerza de convicci\u00f3n por su an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador y se toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0otro medio de prueba, los \u00a0errores \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 de \u00a0 plantearse \u00a0 son \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 como \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto; o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda; o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda; o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n que condujo a la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando el error se predica de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica del cargo, aceptar la validez de la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ya \u00a0que si esta es discutida ser\u00eda un contrasentido plantear \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0del juicio valorativo en el marco del mismo ataque. \u00a0Existe \u00a0la posibilidad no obstante, de refutar el indicio tanto en la prueba del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0como en la inferencia l\u00f3gica, s\u00f3lo que en cargos distintos y \u00a0de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0premisas, \u00a0como el censor -se \u00a0reitera- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuye \u00a0 al \u00a0 raciocinio \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el Tribunal el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ni la inobservancia de \u00a0alg\u00fan \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0es claro que los cuestionamientos a las inferencias \u00a0devienen \u00a0inadmisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. M\u00e1xime que, como enseguida se pondr\u00e1 de \u00a0presente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto de denunciar una valoraci\u00f3n alejada de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0realmente \u00a0se \u00a0queja es de la interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed que, en tercer orden, el censor rompe la unidad l\u00f3gica del \u00a0reproche \u00a0al traer a colaci\u00f3n discusiones propias de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuyos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0transcurren \u00a0por \u00a0senderos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0por \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0Sobre \u00a0este aspecto, partiendo adem\u00e1s de \u00a0una \u00a0 lectura \u00a0 incorrecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se expondr\u00e1-, el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a los juzgadores de segunda instancia una equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0definir \u00a0la forma de intervenci\u00f3n en la conducta punible, por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la autor\u00eda mediata por dominio de la organizaci\u00f3n. Tal entremezcla \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0desde \u00a0luego,\u00a0 \u00a0quebranta \u00a0los \u00a0principios de autonom\u00eda y \u00a0claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2.3 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la censura carece de aptitud sustancial para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria. Pues la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0no \u00a0reposa \u00a0en la estructura probatoria que el libelista \u00a0presenta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0tild\u00e1ndola \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0sino en una realidad f\u00e1ctica \u00a0construida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0razones \u00a0 diversas. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, como se ver\u00e1, la refutaci\u00f3n se torna desatinada e \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia6, \u00a0el \u00a0Tribunal declar\u00f3 probado que la muerte de Javier Pe\u00f1uela no \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0medio \u00a0de \u00a0un enfrentamiento armado entre soldados del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0e \u00a0integrantes de alguna organizaci\u00f3n subversiva. El supuesto combate \u00a0al \u00a0que \u00a0aludieron los integrantes del Grupo Esparta, incluido el aqu\u00ed acusado, \u00a0es \u00a0 para \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0que el se\u00f1or Pe\u00f1uela era un campesino y agricultor de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0sin \u00a0nexos \u00a0con \u00a0el ELN, que fue ejecutado en desarrollo de un plan \u00a0preconcebido \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de ofrecer resultados positivos en la lucha contra la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Pe\u00f1uela fue \u00a0retenido \u00a0previamente \u00a0por soldados a fin de ser llevado y ejecutado en el sitio \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0hubo \u00a0un \u00a0combate. \u00a0Y en esa operaci\u00f3n, se enfatiza en el \u00a0fallo, \u00a0 particip\u00f3 \u00a0ADOLFO \u00a0ROPERO \u00a0RANGEL, \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0concurso \u00a0para \u00a0ajusticiar \u00a0a \u00a0quien \u00a0ser\u00eda \u00a0presentado \u00a0como \u00a0un \u00a0guerrillero \u00a0dado de baja en \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0enunciados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0se hallan soportados en las siguientes \u00a0consideraciones probatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, se lee en el fallo, la inexistencia de un combate \u00a0de \u00a0encuentro \u00a0entre \u00a0los soldados integrantes de la Unidad Especial Esparta 1 y \u00a0guerrilleros \u00a0 del \u00a0 ELN \u00a0 puede \u00a0afirmarse, \u00a0principalmente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0militares. No s\u00f3lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0incoherencias entre las \u00a0diferentes \u00a0versiones, sino que los relatos, contrastados con las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0 fueron \u00a0 estimados \u00a0 inveros\u00edmiles.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se rese\u00f1a en la sentencia, el soldado Humberto Rojas \u00a0Triana, \u00a0el \u00a0subintendente Carlos Forero Medina y el cabo segundo Daniel Ricardo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0convoy \u00a0fue v\u00edctima de un ataque sorpresivo por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0de \u00a0individuos, \u00a0quienes \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0mientras \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0 \u00a0 asalto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0reaccionaron \u00a0 \u00a0abriendo \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0fuego. Empero, destacaron los \u00a0juzgadores \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0estaban \u00a0descansando, \u00a0escucharon \u00a0pasos \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0les \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0eran \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que fueron \u201clevantados a \u00a0bal\u00edn\u201d, \u00a0lo \u00a0que los oblig\u00f3 a disparar hacia donde \u00a0se ve\u00edan los fogonazos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Junto \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 relevante \u00a0discordancia, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0concurren \u00a0otras \u00a0inconsistencias en relaci\u00f3n con las circunstancias de modo en \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0seg\u00fan \u00a0relat\u00f3 \u00a0el soldado Jorge Andr\u00e9s \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Henao, \u00a0 \u00a0el \u00a0 enfrentamiento \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0Esparta \u00a01 mont\u00f3 una emboscada \u00a0y, \u00a0al \u00a0lanzar \u00a0la \u00a0proclama \u00a0de \u00a0que eran del Ej\u00e9rcito, se inici\u00f3 el contacto \u00a0armado, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0cabo Daniel Fern\u00e1ndez, sobre ese particular, dijo que la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0al \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0fue \u00a0inmediata, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 les \u00a0 dieron \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0lanzar \u00a0la \u00a0proclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0esas \u00a0incoherencias, a\u00f1aden los falladores de segunda instancia, \u00a0debe \u00a0agregarse que resulta inveros\u00edmil pensar que Javier Pe\u00f1uela atac\u00f3 a los \u00a0soldados, \u00a0por \u00a0cuanto no existe evidencia de que el fusil encontrado junto a su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0disparado, mientras la granada de fragmentaci\u00f3n no fue \u00a0activada. \u00a0Si \u00a0realmente, \u00a0prosiguen, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado \u00a0una emboscada al \u00a0convoy \u00a0militar, es absurdo pensar que aqu\u00e9l no hubiera utilizado el arma ni la \u00a0granada \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 a \u00a0los \u00a0soldados. \u00a0Adicionalmente, \u00a0destacan, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0m\u00e1s incoherencias en punto de la luminosidad del \u00a0lugar y la hora en que se habr\u00eda presentado el combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0particular, llama la atenci\u00f3n el ad \u00a0quem, sumamente trascendente se ofrece \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el libro de anotaciones de la Brigada M\u00f3vil N\u00ba 15, el 30 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, a las 3:00 a.m., se report\u00f3 un combate en la Vereda Tierra \u00a0Azul, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 de \u00a0 baja \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 \u201cterrorista\u201d \u00a0con arma larga. Ello, para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que varios soldados \u00a0declararon \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0tuvo lugar a las 3:10 a.m., sin que pudiera \u00a0reportarse \u00a0una \u00a0muerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se lee en la \u00a0sentencia, \u00a0mientras \u00a0algunos \u00a0soldados dijeron que el cuerpo sin vida de Javier \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fin del combate, el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se hall\u00f3 tan s\u00f3lo a la 5:30 a.m., pues \u00a0esperaron a que amaneciera para hacer un registro del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis del protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0los \u00a0falladores de segunda instancia descartaron que Javier Pe\u00f1uela \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0dado \u00a0de baja en situaci\u00f3n de combate, como quiera que la \u00a0trayectoria \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubicara como atacante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0juzgadores ad \u00a0quem \u00a0articularon \u00a0el hecho de que no existi\u00f3 ning\u00fan \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0entre \u00a0los \u00a0soldados \u00a0y supuestos subversivos, con otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0les \u00a0llev\u00f3 \u00a0a afirmar la responsabilidad del aqu\u00ed acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio del homicidio de Javier Pe\u00f1uela: a saber, que \u00e9ste fue \u00a0previamente \u00a0retenido \u00a0y \u00a0conducido \u00a0por militares con direcci\u00f3n a Oca\u00f1a, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0se estaban ejecutando operaciones de \u201cfalsos \u00a0positivos\u201d, \u00a0orientadas \u00a0por la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201clista \u00a0negra\u201d \u00a0 de \u00a0 ciudadanos \u00a0 a \u00a0ser \u00a0ejecutados8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dar por probados esos hechos, el Tribunal determin\u00f3, a la luz \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por pobladores de la zona, que Javier Pe\u00f1uela era un \u00a0campesino \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0oficio el de agricultor y jornalero, sin que exista \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de inteligencia militar que permitiera se\u00f1alarlo como subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la sentencia, en el aludido listado \u201cde \u00a0 \u00a0 informantes, \u00a0 \u00a0 auxiliadores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0guerrilla\u201d, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0tenientes \u00a0al \u00a0mando de la Unidad Especial Esparta 1, seg\u00fan los testimonios del \u00a0cabo \u00a0primero N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar -quien se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada- \u00a0y \u00a0de la informante del Ej\u00e9rcito Mar\u00eda Eugenia Ballena Mej\u00eda, se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0\u201cfalsos \u00a0 positivos\u201d, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Javier \u00a0Pi\u00f1uela \u00a0(sic). \u00a0De ah\u00ed que se \u00a0hubiera \u00a0declarado \u00a0probado \u00a0que \u00a0en \u00a0esa regi\u00f3n exist\u00eda un plan para llevar a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidios \u00a0 \u00a0 \u00a0 selectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 \u00a0sospechosas \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0nexos \u00a0con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0acorde \u00a0con la sentencia, es dable afirmar que la muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0perverso \u00a0plan de ejecutar \u00a0personas \u00a0extrajudicialmente \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0aparecer como subversivos dados de \u00a0baja \u00a0en \u00a0combate. Y en ese contexto, el fallo da cuenta de otras circunstancias \u00a0particulares, \u00a0adicionales \u00a0al \u00a0registro del nombre del hoy occiso en la llamada \u00a0\u201clista \u00a0negra\u201d, que as\u00ed \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 corroborarlo: \u00a0 \u00a0 pobladores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0-Ulises \u00a0 Tamayo, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ascanio-, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0constaba \u00a0que el Ej\u00e9rcito \u00a0agarraba \u00a0gente \u00a0para \u00a0matarla sin preguntarles nada, \u00a0aseveraron \u00a0que el 29 de junio de 2007 Javier Pe\u00f1uela \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por el Ej\u00e9rcito como a las 4:00 p.m. y al otro d\u00eda apareci\u00f3 \u00a0muerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n que, seg\u00fan las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0informante \u00a0Mar\u00eda Eugenia Ballena, dignas de cr\u00e9dito probatorio por su \u00a0consonancia \u00a0con las dem\u00e1s pruebas practicadas, en especial con lo relatado por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0N\u00e9stor \u00a0Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar, \u00e9ste dijo que hab\u00edan \u00a0matado \u00a0a \u00a0un \u00a0guerrillero \u00a0en \u00a0Tierra \u00a0Azul, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto \u00a0desangrado y \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0las \u00a0 tripas \u00a0 por \u00a0 fuera\u201d \u00a0-situaci\u00f3n efectivamente documentada en \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Pe\u00f1uela-, \u00a0pese a que a \u00a0\u00e9l \u00a0le gustaba que murieran instantemente. Dicha testigo, resalta la sentencia, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0ella contribuy\u00f3 a la ejecuci\u00f3n de aqu\u00e9l, pues el d\u00eda de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a Guti\u00e9rrez Salazar sobre las caracter\u00edsticas \u00a0de Javier, a fin de que fuera aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0orden, la sentencia afirma que a ADOLFO ROPERO RANGEL le \u00a0asiste \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en la medida en que, el 30 de junio de 2007, particip\u00f3 en \u00a0una \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 resultaba \u00a0delictiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0estaba \u00a0dirigida a perseguir \u00a0subversivos \u00a0del \u00a0ELN, \u00a0sino \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0a \u00a0Javier Pe\u00f1uela, quien hab\u00eda sido \u00a0previamente \u00a0 aprehendido \u00a0ilegalmente, \u00a0dando \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0que fue dado de baja en combate9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a que no existi\u00f3 ning\u00fan enfrentamiento armado, se resalta en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0acusado, como integrante del grupo Esparta, teniendo dominio del \u00a0hecho, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0fusil \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de Tierra Azul, donde \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Javier Pe\u00f1uela, quien habiendo sido previamente aprehendido, \u00a0fue \u00a0llevado a ese lugar para ser dado de baja. De suerte que, para el Tribunal, \u00a0ello \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de ADOLFO ROPERO RANGEL en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un plan \u00a0criminal \u00a0 \u00a0preconcebido \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecuciones \u00a0 extrajudiciales. \u00a0 M\u00e1xime \u00a0 que, \u00a0posteriormente, \u00a0quiso \u00a0justificar su actuar explicando falazmente que el deceso \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 enfrentamiento \u00a0 con \u00a0subversivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0resalta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0combate sorpresivo es inexplicable, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0ofensivas \u00a0de \u00a0combate \u00a0irregular en el \u00e1rea general de la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0P\u00e1ramo \u00a0del municipio de El Carmen (Norte de Santander), ejecutadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial Esparta 1, no se dejaban al azar ni eran improvisadas, \u00a0sino \u00a0que sol\u00edan ser ejecutadas seg\u00fan espec\u00edficas \u00f3rdenes de tareas emanadas \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0M\u00f3vil \u00a0N\u00ba 15 de Oca\u00f1a, en el marco del plan de \u00a0operaciones \u00a0 fragmentarias \u00a0N\u00ba \u00a081 \u00a0\u201cJilguero \u00a013\u201d. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0explican, para el ad quem, \u00a0 en \u00a0la \u00a0paralela \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0de \u00a0falsos \u00a0positivos, \u00a0ejecutado \u00a0en el contexto de un aparato organizado de poder, en cuyo \u00a0marco, \u00a0con divisi\u00f3n de tareas y concurrencia de aportes, deben responder tanto \u00a0los gestores como los directos ejecutores o subordinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0se \u00a0ve, entonces, que esa estructura probatoria lejos est\u00e1 de \u00a0ser \u00a0refutada con atinencia y suficiencia por el demandante. Si bien en el fallo \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, de capacidad y oportunidad, a manera de \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrutinio \u00a0 probatorio \u00a0 efectuado \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, la condena de ninguna manera se basa en la simple \u00a0presencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0escena de los hechos como integrante de la Unidad \u00a0Especial \u00a0Esparta. \u00a0No. \u00a0Pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0censor que lo probado fue que esta \u00a0estructura \u00a0militar, \u00a0que \u00a0sol\u00eda \u00a0operar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0manejada \u00a0por \u00a0la Brigada M\u00f3vil N\u00ba 15 de Oca\u00f1a, no se moviliz\u00f3 \u00a0para \u00a0materializar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n t\u00e1ctica de ataque, sino a fin de ejecutar a \u00a0un \u00a0ciudadano previamente aprehendido sin justificaci\u00f3n legal e incluido en una \u00a0\u201clista negra\u201d, simulando \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de combate que pudiera justificar el homicidio. Tambi\u00e9n, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0descartado \u00a0un \u00a0enfrentamiento con subversivos, el procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0su \u00a0arma de dotaci\u00f3n, as\u00ed como que en la actuaci\u00f3n se acredit\u00f3 que \u00a0la \u00a0muerte de Javier Pe\u00f1uela fue una m\u00e1s de las producidas en desarrollo de un \u00a0perverso \u00a0 \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salta \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0(art. \u00a029 inc. 2\u00ba del \u00a0CP), \u00a0 estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0s\u00f3lida, \u00a0para \u00a0nada \u00a0arbitraria. \u00a0 La \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 conceptos \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia10, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0autor\u00eda mediata en aparatos \u00a0organizados \u00a0de poder, de ninguna manera constituy\u00f3 una forma de suplir vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0ni mucho menos se utiliz\u00f3 como una regla \u00a0de \u00a0 experiencia, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tal \u00a0alusi\u00f3n \u00a0fue precisamente el de mostrar la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por la defensa -reiterado \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n haciendo abstracci\u00f3n de las \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem-, seg\u00fan el cual, en eventos de autor\u00eda \u00a0por \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n, s\u00f3lo puede analizarse la responsabilidad de \u00a0los comandantes y no la de los ejecutores directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, quien realmente acude a especulaciones para pretender \u00a0derruir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio concedido a los testimonios de Mar\u00eda del Carmen \u00a0Ascanio \u00a0y \u00a0Ulises \u00a0Tamayo, \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0la retenci\u00f3n ilegal del hoy \u00a0occiso, \u00a0es \u00a0el demandante. Pues ninguno de ellos afirm\u00f3 que hombres armados se \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 Javier \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0sino \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito. Mientras que los cuestionamientos dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Eugenia Ballena y el cabo \u00a0primero \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, \u00a0por no haber presenciado quienes aprehendieron al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0desatinada, ya que el Tribunal expresamente le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por haber participado en operaci\u00f3n que \u00a0dio lugar a la muerte de aqu\u00e9l, no en su ilegal retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el censor incumple el deber de desarrollar un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0deconstrucci\u00f3n \u00a0id\u00f3neo \u00a0y suficiente \u00a0de \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada. \u00a0Y esa falta de refutaci\u00f3n, adem\u00e1s de dejar desprovistos de aptitud \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0los \u00a0reclamos, \u00a0confluye \u00a0con \u00a0las incorrecciones formales atr\u00e1s \u00a0advertidas. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0es innegable la indebida fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0lo que constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.3 Por ende, ante los insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que gobierna la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No obstante, de la revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0palmaria \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad de la pena, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n indebida del incremento punitivo previsto en el art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004. En consecuencia, al amparo del art. 216 del CP, la \u00a0Sala \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0los \u00a0correctivos \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0clarificado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004 es \u00a0aplicable \u00a0exclusivamente en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo las ritualidades de la Ley 906 de 2004. Por ello, en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0casos \u00a0en \u00a0distritos \u00a0judiciales \u00a0donde, \u00a0para \u00a0la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda implementado el esquema procesal \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0dicha ley, no tiene aplicaci\u00f3n el aumento gen\u00e9rico de penas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que fue introducido con el prop\u00f3sito de \u00a0promover \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0o \u00a0pre-acordada \u00a0de \u00a0cargos.12 \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0rigen \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0originalmente en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0adelantado bajo los \u00a0ritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por cuanto, para la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0-30 \u00a0de junio de 2007-, a\u00fan no hab\u00eda entrado en vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en el Distrito Judicial de C\u00facuta (art. 530 inc. 3\u00ba), no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004. Sin embargo, a la hora de \u00a0individualizar \u00a0la pena por el delito de homicidio agravado, el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mencionado aumento de penas y fij\u00f3 los extremos punitivos entre 400 \u00a0y \u00a0600 meses (33.3 y 50 a\u00f1os) de prisi\u00f3n. Ello obliga, entonces, a redosificar \u00a0la sanci\u00f3n penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) Fijaci\u00f3n de los l\u00edmites \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el art. 104 del CP, los l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0para \u00a0el homicidio agravado son de 25 a 40 a\u00f1os (300 a 480 meses) de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 segmento \u00a0punitivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los extremos arriba indicados, el \u00e1mbito punitivo \u00a0de \u00a0movilidad para el homicidio agravado es de 180 meses, que al ser dividido en \u00a0cuartos, da como resultado 45 meses: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Medios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1ximo \u00a0\u00a0<\/p>\n
300 \u00a0m.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0345 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m. \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0d\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 390 \u00a0m.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0435 m. y 1 \u00a0d\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 480 m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 el Tribunal a la luz de los arts. 61 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0y 55-1 del CP, en tanto \u00fanicamente concurren circunstancias de menor \u00a0punibilidad, la pena ha de imponerse en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) Individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0factores \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0inc. \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena en 20 meses, \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a040% \u00a0del monto m\u00e1ximo a aumentar dentro del primer cuarto (50 \u00a0meses), \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cuantitativo, se trasladar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0nuevos \u00a0segmentos \u00a0punitivos \u00a0 arriba \u00a0 establecidos. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 igual \u00a0proporci\u00f3n \u00a0(40%), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo tope punitivo de movilidad (45 \u00a0meses). \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la Corte incrementar\u00e1 en 18 meses la pena m\u00ednima de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0condena \u00a0definitiva a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0318 meses de prisi\u00f3n, mientras que la pena \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 51 inc. 1\u00ba del CP, se mantendr\u00e1 en 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de ADOLFO ROPERO RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0PARCIAL \u00a0y \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2014, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, en lo concerniente a la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONDENAR \u00a0a \u00a0ADOLFO \u00a0ROPERO \u00a0RANGEL, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, a la pena principal de prisi\u00f3n por \u00a0318 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01 \u00a0 Por \u00a0 haberse \u00a0cometido \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil \u00a0y por haber colocado a la v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02 \u00a0 Calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0advierte \u00a0incorrecta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de especialidad, deben adecuarse en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona protegida (art. 135 del CP), no ser\u00e1 objeto de \u00a0cuestionamiento \u00a0por la Sala en respeto de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor \u00a0(art. \u00a031 \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n). \u00a0Por \u00a0una parte, debido a que ello \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a la modificaci\u00f3n de la punibilidad en perjuicio del acusado; por \u00a0otra, \u00a0dado \u00a0que las penas previstas para el homicidio agravado (arts. 103 y 104 \u00a0del \u00a0CP), \u00a0en \u00a0todo caso, constituyen una sanci\u00f3n proporcionada a la luz de los \u00a0est\u00e1ndares \u00a0 internacionales \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0internacional \u00a0(arts. 1\u00ba de la CADH, 2\u00ba inc. 1\u00ba del PIDCP y 77-1 lit. (a) del \u00a0Estatuto de Roma).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP 07.12.2011, rad. N\u00b0 37.667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 COPI \u00a0M., \u00a0 Irving \u00a0 y \u00a0COHEN, \u00a0Carl. \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a08\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0M\u00e9xico, \u00a0Limusa, 1997, pp. \u00a017-19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cfr., \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u00eddem, pp. 125-126 y KLUG, Ulrich. L\u00f3gica \u00a0 Jur\u00eddica, \u00a0 Bogot\u00e1: \u00a0Temis, \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06 Cfr. fls. 23-49 del \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 ese \u00a0particular, \u00a0cfr. \u00a0fls. \u00a010-24 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08 \u00a0A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0cfr. \u00a0 \u00a0 fls. \u00a0 \u00a0 25-41 \u00a0 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09 \u00a0En \u00a0lo \u00a0a \u00a0ello \u00a0concerniente, cfr. fls. 42-48 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010 CSJ SP 23.02.2010, \u00a0rad. \u00a0 32.805; \u00a0SP \u00a014.09.2011, \u00a0rad. \u00a032.000 \u00a0y \u00a0SP \u00a015.05.2013, \u00a0rad. \u00a033.118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011 \u00a0 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a021.03.2007, \u00a0 rad. \u00a0 26.065, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0SP \u00a006.09.2007, rad. 27.549 y 06.04.2016, rad. \u00a046.792. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012\u00a0\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ SP 27.02.2013, rad. 33.254.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 SP14966-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.692 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 330) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 constatar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}