\u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP14955-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.524 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0330) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Yolanda de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vanegas \u00a0Oquendo \u00a0contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a08 de septiembre de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0emitida el 17 de septiembre de 2014 por el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio la conden\u00f3, \u00a0en calidad de coautora, del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinta sociedad MOLINOS DEL CAUCA S.A., \u00a0que \u00a0ten\u00eda su domicilio en el municipio de Santander de Quilichao (Departamento \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0pero \u00a0con operatividad comercial en \u00e9sta ciudad [Cali], a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0LUIS \u00a0GERM\u00c1N OSORNO CALERO, solicit\u00f3 ante varias \u00a0entidades \u00a0crediticias \u00a0y \u00a0financieras, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentran el Banco \u00a0Santander, \u00a0Bancolombia, Banco Agrario, Corporaci\u00f3n Financiera Colombiana S.A., \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0de los mismos, presentando para su aprobaci\u00f3n estados \u00a0financieros \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan a la situaci\u00f3n econ\u00f3mica real y cierta de \u00a0la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0producto \u00a0del ardid materializado en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros, \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0del \u00a024 de diciembre de 2003, 26 de \u00a0febrero, \u00a013 \u00a0de octubre y 16 de diciembre de 2004, y 17 de febrero, 21 de abril \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Banco Santander aprob\u00f3 con destino a MOLINOS DEL \u00a0CAUCA \u00a0S.A., \u00a0desembolsos \u00a0por \u00a0valor total de nueve mil ochocientos veintinueve \u00a0millones \u00a0 quinientos \u00a0 cuatro \u00a0 mil \u00a0ciento \u00a0veintis\u00e9is \u00a0pesos \u00a0(9.829.504.126 \u00a0(sic)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0Bancolombia \u00a0S.A. y Corfinsura \u00a0(sociedades \u00a0fusionadas), \u00a0realizaron \u00a0desembolsos \u00a0por \u00a0valor de diecinueve mil \u00a0trescientos \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0seiscientos noventa y cinco pesos ($19.365.559.695). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0Corficolombiana, \u00a0 \u00a0hizo \u00a0otorgamientos \u00a0de \u00a0cupos o cr\u00e9ditos por valor de dos mil quinientos millones de \u00a0pesos \u00a0($2.500.000.000), \u00a0de \u00a0los que MOLINOS DEL CAUSA S.A., solamente lleg\u00f3 a \u00a0utilizar \u00a0o a endeudarse por un total de dos mil ciento treinta y nueve millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.139.000.000); con renovaciones durante los a\u00f1os 2001, 2002, 2003 \u00a0y \u00a02004, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0renovaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, al establecerse que para \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0exist\u00edan \u00a0algunas \u00a0diferencias en los estados financieros \u00a0presentados por Molinos del Cauca S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fusionadas \u00a0 Corficolombiana \u00a0 S.A. \u00a0 y \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0del \u00a0Valle \u00a0\u2013Corfivalle-. \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, se determin\u00f3 que \u00a0Molinos \u00a0del \u00a0Cauca S.A., les adeudaba la suma de cuatro mil novecientos sesenta \u00a0y nueve millones de pesos ($4.969.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior, se estableci\u00f3 que los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0fueron \u00a0firmados por el representante legal de Molinos del \u00a0Cauca \u00a0S.A., \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS GERM\u00c1N OSORNO CALERO, aunque preparados y elaborados \u00a0por \u00a0la contadora CLARA ISABEL RODR\u00cdGUEZ D\u00cdEZ y certificados por los revisores \u00a0fiscales \u00a0principal \u00a0y suplente, en su orden, RODRIGO DE JES\u00daS PALACIOS GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0VANEGAS \u00a0 OQUENDO.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras la denuncia formulada, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Santander2, el 23 de mayo \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, entre otros, de \u00a0Yolanda \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Vanegas \u00a0 Oquendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dicha diligencia se llev\u00f3 a cabo el 18 de \u00a0enero \u00a0de 2007, oportunidad en la que a la sindicada se le endilg\u00f3 el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ante \u00a0lo cual ella manifest\u00f3 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada4, lo cual hizo efectivamente el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con ocasi\u00f3n de las copias compulsadas por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecisiete Penal del Circuito de Cali en el fallo respectivo, para que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuera \u00a0investigada \u00a0por \u00a0el punible de estafa (art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), el 9 de mayo de 2008 fue nuevamente indagada por dicho reato en \u00a0su \u00a0modalidad agravada \u2013por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda-, \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 inocente6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 23 de abril de 2009, el ente instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la procesada y declar\u00f3 \u00a0clausurado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0Yolanda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vanegas \u00a0Oquendo, fue \u00a0acusada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunta \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito de estafa agravada, en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Vanegas \u00a0 \u00a0 \u00a0Oquendo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y de otros coprocesados- interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el pliego de cargos, pero el 12 de enero de 2011 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Doce \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 10 de marzo sucesivo el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y dispuso correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 200010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201211 \u00a0y, \u00a0previo \u00a0a \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0auto del 13 de febrero de 2013, por cuyo medio, inicialmente, se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0y 21 de marzo siguientes, como fechas para llevar a cabo la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento12, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Vanegas \u00a0 Oquendo, \u00a0 coadyuvada \u00a0 por \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su deseo de someterse a sentencia anticipada13, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Mediante sentencia del 17 de septiembre \u00a0de \u00a0 2014, \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Yolanda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vanegas \u00a0Oquendo \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 267.1 del C\u00f3digo Penal) y condenada a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cincuenta y un (51) meses y veinte (20)\u00a0 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0trescientos sesenta y seis (366) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Dicho \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0y \u00a0modificado, parcialmente, el 8 de septiembre de \u00a02015, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concederle \u00a0a \u00a0Vanegas Oquendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0 \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 fue \u00a0confirmado.16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Contra \u00a0esa providencia, la misma parte \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n17 \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 correspondiente18, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de febrero del a\u00f1o en curso19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0pasado el Procurador \u00a0Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0rigor20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, reproduce la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, como fue concebida por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y compendia el devenir procesal, luego de lo cual \u00a0postula \u00a0una \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la que acusa la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356.5 de la Ley 906 de 2004 y 40, inciso 5\u00ba de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0\u00abfij\u00f3 \u00a0un alcance y sentido diverso a la diminuente penol\u00f3gica por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del plenario, porque habiendo seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la norma para solucionar el caso que nos ocupa, la aplic\u00f3 con un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el monto a rebajar en caso de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0ley (sic) 906 de 2004 al \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0los jueces de primer y segundo \u00a0grado \u00a0coincidieron en reconocer que, por virtud del principio de favorabilidad, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos ocurrida en la etapa de juzgamiento de casos regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0gobierna \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a0356.5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00ab(i) si la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0opera \u00a0entre la indagatoria y el cierre de la investigaci\u00f3n, la pena va \u00a0de \u00a0la tercera parte m\u00e1s un \u00a0d\u00eda en el m\u00ednimo hasta la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo y si (ii) la aceptaci\u00f3n de cargos, opera en el juicio, la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0va \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0 un \u00a0 d\u00eda \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0hacerse hasta antes de que el \u00a0auto \u00a0que fije fecha para la audiencia p\u00fablica se encuentre en firme, porque en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la H. Corte, con posterioridad a aqu\u00e9l evento, no es posible dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0con una disminuci\u00f3n penol\u00f3gica, en tanto, lo contrario, \u00a0comportar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad.\u00bb22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas y negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 advera, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo solo le rebaj\u00f3 una sexta parte de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida (10 meses y 10 d\u00edas), inaplicando el referido l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a0el \u00a0ad quem, por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0le \u00a0dio \u00a0una intelecci\u00f3n errada al aludido canon 356.5 pues se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0a ser obtenida por la acusada, por haberse sometido a sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, era de \u00abhasta en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menor \u00a0a \u00a0una sexta (1\/6)\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0insiste, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo oscilaba entre una sexta parte m\u00e1s un \u00a0d\u00eda \u00a0\u2013no una sexta parte- \u00a0y una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que su prohijada acept\u00f3 cargos \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2013 y el auto que fij\u00f3 fecha para dar \u00a0inicio \u00a0a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento data del 9 de octubre de 2013, lo \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0unipersonal \u00a0report\u00f3 \u00a0una \u00a0\u00absignificativa \u00a0 econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u00bb24, \u00a0la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0ha \u00a0debido \u00a0efectuarse \u00a0partiendo \u00a0de una sexta parte, m\u00e1s un d\u00eda, y \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte, como equivocadamente lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0al se\u00f1alar que la aceptaci\u00f3n de responsabilidad se \u00a0dio en el \u00faltimo momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 352 de la Ley 906 de 2004 admite una rebaja de \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0parte, \u00a0incluso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0produce \u00a0antes \u00a0de que el acusado sea interrogado al inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0esa \u00a0cantidad de descuento tambi\u00e9n debe favorecer al que lo \u00a0hace \u00a0antes del inicio de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento en el r\u00e9gimen de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0\u00abno \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0y \u00a0justificable, hacer una distinci\u00f3n, por \u00a0cierto \u00a0odiosa, \u00a0entre \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0cargos \u00a0unilateralmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del \u00a0plenario \u00a0a \u00a0quien \u00a0preacuerda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fase, \u00a0incluso en un estadio m\u00e1s \u00a0avanzado, \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0segundo un mayor descuento punitivo (una tercera \u00a0parte), \u00a0incluso, \u00a0pese a que \u00e9ste aligere en menor medida el esfuerzo procesal \u00a0que \u00a0el \u00a0primero porque lo hace ya iniciado (sic) la audiencia de juicio, porque \u00a0ambas \u00a0figuras son desarrollo de una pol\u00edtica criminal cuya finalidad es lograr \u00a0mayor \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de justicia (\u2026)\u00bb25, sobre todo si, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0aven\u00eda \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que, \u00a0por lo voluminoso del proceso, auguraba un \u00a0\u00abamplio \u00a0debate \u00a0y \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio\u00bb26, pero que, ante la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0se \u00a0tradujo, a voces de las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0una \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en la actividad estatal que, por \u00a0ende, merece un descuento de una tercera parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0\u00abla \u00a0sola rebaja de la sexta parte ya per se, desconoce el principio \u00a0de \u00a0legalidad y adicional a ello, ignora el sentido y utilidad de la norma, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0thelos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0entonces, \u00a0la rebaja de una sexta parte \u00a0solamente, \u00a0no \u00a0significar\u00eda \u00a0nada \u00a0distinto a que la aceptaci\u00f3n unilateral de \u00a0cargos \u00a0en nada hubiera facilitado la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, que no es \u00a0nuestro \u00a0caso, y que se acompasa por cierto, de mejor manera, con situaciones ya \u00a0resueltas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, como es el caso de los Sres. Clara \u00a0Isabel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Rodrigo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Palacio \u00a0 Garc\u00eda.\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0redosificar \u00a0la pena, de acuerdo con \u00ablos l\u00edmites de \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0oscilan \u00a0entre una sexta parte m\u00e1s un d\u00eda hasta la tercera parte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0la \u00a0econom\u00eda procesal que produjo la sentencia \u00a0anticipada.\u00bb28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita casar parcialmente la sentencia impugnada para, en su \u00a0lugar, \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0\u00abque \u00a0proteja el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0fijando \u00a0y \u00a0tasando \u00a0la condena dentro del marco legal permitido \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el funcionario, corresponde establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores \u00a0violaron \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00abal \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente preceptos del art\u00edculo 256 numeral 5 de la ley (sic) \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y art\u00edculo 40 inciso 5 de la ley (sic) 600 de 2000, por cuanto al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar la pena a imponer se le concedi\u00f3 la m\u00ednima rebaja, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a cargos en sede del juicio\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 referencia \u00a0normativa31 \u00a0 \u00a0 y \u00a0doctrinal32 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, la funci\u00f3n de administrar justicia, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u2013art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica-, \u00a0el \u00a0papel \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0como garante de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0refiere a la coexistencia de dos sistemas procesales penales \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0906 de 2004) que admiten la justicia premial y, por \u00a0ende, \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0imponen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0aplicar la norma m\u00e1s \u00a0benigna al procesado, aun cuando sea posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 alude \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a01 \u00a0feb. 2012, rad. 34.853) y al \u00a0car\u00e1cter \u00a0an\u00e1logo \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de que trata la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed como a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preferir \u00a0el \u00a0precepto que ofrezca un tratamiento punitivo m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 \u00a0SP. \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a035.962). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0recuerda que la \u00a0acusada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su defensor, el 4 de marzo de 2013 present\u00f3 un escrito \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de acogerse a sentencia anticipada, momento para el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0el \u00a0juicio oral, acto que, por representar un ahorro \u00a0procesal \u00a0-consideraci\u00f3n \u00a0admitida \u00a0por \u00a0las instancias-, debi\u00f3 reportarle una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la Ley 906 de 2004, sin \u00a0embargo \u00a0\u00abal \u00a0momento \u00a0de verificar el acogimiento a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0y s\u00f3lo concedi\u00f3 el m\u00ednimo de \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 pudiendo \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0mayor\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del representante de la sociedad, \u00a0\u00abla \u00a0judicatura \u00a0no determin\u00f3 ni expuso los motivos \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acoger \u00a0 la \u00a0 favorabilidad\u00bb34, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio y el de igualdad ante la ley, se debe \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la colaboraci\u00f3n con la justicia de la \u00a0encartada \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 significativa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0indica cu\u00e1l- faculta al juez para \u00a0moverse \u00a0entre una sexta parte m\u00e1s un d\u00eda y hasta la tercera parte, lo que fue \u00a0desconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por el demandante amerita ser abordado desde dos aristas. De un lado, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0verificar, \u00a0si \u00a0como lo argumenta el defensor, los juzgadores \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y favorabilidad al tasar el descuento \u00a0punitivo \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por raz\u00f3n de su sometimiento a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales y, de otro, si es \u00a0posible \u00a0 conceder, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0mayor \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Frente al primer aspecto, inicialmente, \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 recordar \u00a0que, \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0favorable \u00a0y retroactivamente las rebajas de pena que, \u00a0dentro \u00a0del sistema procesal premial de la Ley 906 de 2004 se establecieron como \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos y la asunci\u00f3n de responsabilidad \u00a0negociada \u00a0\u2013acuerdos-, \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2004, cuando quiera que el investigado se \u00a0haya \u00a0acogido \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por considerar que \u00e9sta constituye un \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal de efectos sustanciales, similar a aquellos otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pese a que en una primera oportunidad \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0ago. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a021.954), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal hab\u00eda descartado la virtualidad de \u00a0asimilar \u00a0ambas \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en la sentencia CSJ SP, 8 abr. 2008, rad. \u00a025.306, \u00a0mayoritariamente, \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0reci\u00e9n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0distintos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0inquietudes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0benignidad, \u00a0disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos regidos por la ley 600 \u00a0del 2000, siendo sus instituciones de tan diversa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como lo expuso el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena tienen efectos \u00a0sustantivos, \u00a0pues disciplinan la libertad personal del procesado. Por lo tanto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 del 2004, ab initio, puede \u00a0ser \u00a0aplicado retroactivamente a situaciones gobernadas por la ley 600 del 2000, \u00a0en virtud del postulado de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los art\u00edculos 206 de la ley 600 del \u00a02000 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004, la casaci\u00f3n penal tiene como una de sus \u00a0finalidades \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, entre otras razones, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad y de previsibilidad de los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se erige en baluarte desde los \u00a0albores del recurso en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cara \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que permite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, por v\u00eda de favorabilidad, del art\u00edculo 351 del nuevo \u00a0Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1,6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, a partir de la libertad y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0es con la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, \u00a0en \u00a0donde \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado consenso y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0observaci\u00f3n s\u00ed parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, se determin\u00f3 que, aunque \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00ba de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000, la ley penal rige para las conductas \u00a0cometidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u2013de \u00a0 raigambre \u00a0igualmente \u00a0superior- \u00a0impone \u00a0seleccionar la disposici\u00f3n m\u00e1s benigna entre las hip\u00f3tesis normativas \u00a0consagradas \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0prevea \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0indudablemente, \u00a0resulta \u00a0ser la descrita en el Estatuto Adjetivo Penal de 2004, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contrae una rebaja de pena ampliamente superior35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0monto de \u00a0descuento \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0aplicado, seg\u00fan se trate de las diversas fases \u00a0procesales \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0acudido al referente normativo de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 para, \u00a0enseguida, \u00a0hacer \u00a0las \u00a0equivalencias \u00a0respectivas, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0sometimiento \u00a0a sentencia anticipada en cada una de las etapas del rito procesal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto hace al r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004, \u00a0son \u00a0tres los escenarios en que es viable el allanamiento a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 primer \u00a0 momento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0descuento \u00a0es de hasta la mitad de la pena \u00a0imponible \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 288-3 \u00a0 y \u00a0 351). \u00a0 En \u00a0 cambio, \u00a0 si \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0autoincriminatoria \u00a0del \u00a0inculpado se produce en la audiencia preparatoria, ella \u00a0comporta \u00a0una rebaja de hasta una tercera parte de la pena (art\u00edculo 356-5). Y, \u00a0si \u00a0el allanamiento se concreta al inicio de la audiencia del juicio oral, aquel \u00a0implica una rebaja de una sexta parte (art\u00edculo 367, inciso 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0del 2000, el art\u00edculo 40 consagra \u00fanicamente dos etapas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0someterse a sentencia anticipada. Una que va desde el \u00a0instante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0y \u00a0abarca \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0que es procedente un descuento de una tercera parte, y \u00a0otra \u00a0que \u00a0trasega \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la ejecutoria del auto \u00a0que \u00a0fija fecha para la audiencia p\u00fablica de juzgamiento y reporta un descuento \u00a0de una octava parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0implicaba \u00a0crear \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0correlaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hizo las siguientes \u00a0equivalencias \u00a0 (CSJ \u00a0 SP. \u00a0 28 \u00a0 may. \u00a0 2008, \u00a0rad. \u00a024.402): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1\u00a0 La aceptaci\u00f3n de cargos en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0hasta antes de la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n (art\u00edculo 40, incisos 1\u00b0 al 4\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600) \u00a0se corresponde con la aceptaci\u00f3n pura de los cargos determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n (arts. 288.3 en conc. con el \u00a0351), \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0para esta etapa la menor rebaja ser\u00e1 -por lo \u00a0menos- \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s un d\u00eda, para superar as\u00ed el m\u00e1ximo de la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0segunda oportunidad. Y no hay duda que ese plus \u00a0reductor \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda) marca la diferencia favorable respecto de la \u00a0r\u00edgida \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 reglada \u00a0 para \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 El \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0vale \u00a0decir, proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y hasta antes de la firmeza del auto que se\u00f1ala fecha y \u00a0hora \u00a0para audiencia de juzgamiento (art\u00edculo 40, inciso 5\u00b0, de la Ley 600) se \u00a0asimila \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento a los cargos previsto en el art\u00edculo 356-5 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, atendida la correspondencia existente entre las dos fases del \u00a0proceso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la admisi\u00f3n, aclar\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad la menor rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0-por lo menos- de una sexta parte m\u00e1s un d\u00eda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0superar \u00a0el tope m\u00e1ximo de la reducci\u00f3n prevista para la \u00a0tercera \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0Asimismo, no vacila el juicio para afirmar que a\u00fan frente a \u00a0la \u00a0recompensa \u00a0m\u00ednima, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0muestra \u00a0abiertamente m\u00e1s ventajosa que la \u00a0octava (fija) prevista para la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en la Ley \u00a0906\/04 \u00a0se prev\u00e9, como se rese\u00f1\u00f3 atr\u00e1s, que el acusado puede allanarse a los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y hacerse acreedor a una recompensa punitiva de la \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0no lo es menos que para quien es juzgado por los cauces de la Ley \u00a0600\/00 \u00a0tal compensaci\u00f3n de pena no tiene cabida porque no es posible que ya en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0haga \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0de \u00a0acogimiento a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de una tercera oportunidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por la ley anterior, como que la \u00faltima \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0extiende \u00a0hasta antes de la ejecutoria del auto que fija fecha y hora \u00a0para la audiencia de juzgamiento (art. 40, inciso 5\u00b0, Ley 600). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a lo dicho que la persona juzgada \u00a0por \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0no puede aspirar a un premio punitivo por sentencia anticipada en \u00a0esa \u00a0audiencia final, pues ello comportar\u00eda crear un procedimiento especial que \u00a0desvertebrar\u00eda \u00a0 el \u00a0 esquema \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(Ley\u00a0 \u00a0600\/00). \u00a0 (Subrayas \u00a0no \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0 al \u00a0 armonizar \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de la Ley 906 de 2004 con la de la Ley 600 de 2000 y las rebajas de \u00a0pena \u00a0previstas \u00a0para cada una de las etapas procesales, es claro que la \u00faltima \u00a0fase \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el primero de los ordenamientos mencionados, esto es, la \u00a0del \u00a0inicio del juicio oral, no tiene correspondencia con igual estadio procesal \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, lo que significa que el descuento previsto para esa fase \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0\u2013de una \u00a0sexta \u00a0parte- \u00a0no puede ser aplicado favorablemente a los asuntos regidos por la \u00a0Ley 600, justamente, porque no tiene equivalente procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0palmario que, para \u00a0quienes \u00a0se hayan acogido a sentencia anticipada en el periodo comprendido entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0cobre ejecutoria el auto que \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la audiencia de juzgamiento, seg\u00fan el criterio vigente de \u00a0la \u00a0Corte, la rebaja a conceder, por aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 tasada \u00a0 entre \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hasta la \u00a0tercera \u00a0parte, y no entre una sexta parte y hasta una \u00a0tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que, no existiendo en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0esa tercera etapa para la aceptaci\u00f3n de cargos -s\u00ed contemplada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0es \u00a0decir, la del inicio del juicio oral, podr\u00eda argumentarse, \u00a0a \u00a0priori, \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0 utilizar \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0descuento \u00a0posible \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fase \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0etapa, \u00a0porque, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen procesal de 2000 no hay esta \u00faltima oportunidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0para \u00a0generar alguna suerte de convergencia entre el m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0segunda fase y el m\u00ednimo de la tercera, lo que, entonces, permitir\u00eda fijar \u00a0ese \u00a0 extremo \u00a0superior \u00a0del \u00a0segundo \u00a0ciclo \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0fijo \u00a0de \u00a0la \u00a0sexta \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0intelecci\u00f3n no resulta \u00a0adecuada, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0est\u00e1 consagrada para la aceptaci\u00f3n de cargos en el inicio del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, adem\u00e1s que, extender esa proporci\u00f3n a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0deducci\u00f3n posible para los que se sometan a sentencia anticipada en el \u00a0momento \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fija fecha para la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0pernicioso \u00a0al inculpado, en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ver\u00eda \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 d\u00eda \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 descuento \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, a efecto de modular qu\u00e9 \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0es la que en el margen legal de rebaja debe ser concedida en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de se\u00f1alar que, existe cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0fijar \u00a0tal monto, dependiendo del mayor o menor grado de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0desgaste \u00a0jurisdiccional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0culpabilidad, lo cual puede inferirse a partir de la \u00a0celeridad \u00a0o \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de terminar el proceso con \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0ahorro \u00a0significativo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0el tiempo \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0sacar \u00a0avante la pretensi\u00f3n punitiva estatal, de cara a la \u00a0complejidad \u00a0probatoria, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos.\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0jun. \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.529).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, una vez que el juez de \u00a0conocimiento \u00a0haya \u00a0individualizado \u00a0la \u00a0pena conforme al tradicional sistema de \u00a0cuartos, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente rebaja, \u201catendiendo \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u2013a \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo\u2013 \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0los fines de justicia; la significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0de investigaci\u00f3n; el que la ayuda que se \u00a0genere \u00a0con \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los cargos muestre proporci\u00f3n con la dificultad \u00a0probatoria; \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0 sea \u00a0 del \u00a0 caso\u2013 \u00a0se \u00a0facilite descubrir otros part\u00edcipes u otros delitos conexos; \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dificulte \u00a0investigar otras conductas o part\u00edcipes , etc., sin \u00a0influir \u00a0en este momento los referentes tenidos en cuenta para individualizar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ya \u00a0 agotaron \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n36\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0tambi\u00e9n ha sostenido (CSJ, SP, 5 nov. 2011, \u00a0rad. 36.502): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0aludiendo \u00a0a las rebajas de pena, les impone un \u00e1mbito de movilidad \u00a0(hasta \u00a0la \u00a0mitad, hasta la tercera parte) lo hace bajo un doble prop\u00f3sito: que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0exista \u00a0el margen de negociaci\u00f3n entre fiscal e \u00a0imputado, \u00a0y que en el evento del allanamiento sea el juez quien tenga el manejo \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0tal \u00a0oscilante \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0facultad \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u2013como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala- no puede obedecer a aspectos como la gravedad del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0la \u00a0naturaleza de las circunstancias \u00a0concurrentes, \u00a0etc., \u00a0en la medida en que el uso de tales baremos ya se agot\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0de \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los factores a tener en cuenta para efectos \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o menor aproximaci\u00f3n al monto m\u00e1ximo de reducci\u00f3n deben obedecer a \u00a0criterios \u00a0post \u00a0delictuales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el alcance del aporte ben\u00e9fico a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el \u00a0descubrimiento de otros part\u00edcipes o de \u00a0otras \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, la mayor o menor \u00a0econom\u00eda procesal originada en la aceptaci\u00f3n de los cargos, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido justamente \u00e9sta \u00faltima una de las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0valorar \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el monto de la rebaja en el \u00a0allanamiento, \u00a0la \u00a0que unida a la colaboraci\u00f3n en la b\u00fasqueda de la verdad que \u00a0genera \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0se \u00a0ofrecen como los referentes que \u00a0sirven \u00a0al \u00a0juez para tal misi\u00f3n. No es s\u00f3lo el ahorro en el tr\u00e1mite procesal \u00a0lo \u00a0que apareja un significativo descuento punitivo; tan importante \u2013o \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l- \u00a0 es \u00a0 el \u00a0descubrimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0material, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0duda \u00a0una \u00a0oportuna \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 facilita \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 extremo \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo al caso de la especie, en el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado que previo a que cobrara firmeza el auto que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0Yolanda \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vanegas \u00a0Oquendo \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, situaci\u00f3n que, conforme al estatuto procesal \u00a0de \u00a02000, \u00a0deb\u00eda reportarle el descuento punitivo de una octava parte, previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 ejusdem, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0por raz\u00f3n de la aplicaci\u00f3n favorable del canon 356.5 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 estaba \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 prodigarle \u00a0 una \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 una sexta parte \u00a0m\u00e1s un d\u00eda y hasta la tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0de ello, aunque la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0 revela \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0porque se apoy\u00f3 en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ SP, 26 may. 2010, \u00a0rad. \u00a028.856) \u00a0que expresamente as\u00ed lo indicaba, m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo, cuando abord\u00f3 el ejercicio de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0\u00abreconocer \u00a0la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0orientada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal\u00bb37,\u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 justo \u00a0reducir \u00a0las penas\u00a0 tasadas (62 meses de prisi\u00f3n y 439.2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes) \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0parte, \u00a0como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356.5 de la Ley 906 de 2004, proporci\u00f3n un d\u00eda mayor a la que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0correspond\u00eda \u00a0otorgarle conforme a esa norma, de tal suerte que \u00a0la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0descontar la tas\u00f3 en 51 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0366 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0no \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues, ante similar reclamo al que ahora plantea la defensa en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0autoridad tambi\u00e9n cit\u00f3 el precedente de la Corte aplicable al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(CSJ \u00a0SP, 28 may. 2008, rad. 24.402 y CSJ SP, 29 jul. 2008, rad. \u00a029.411), \u00a0pero \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio de su inferior consistente en rebajar el \u00a0que, \u00a0a su juicio, era el m\u00ednimo permitido: una sexta \u00a0parte, \u00a0agregando \u00a0que dicha cantidad resulta adecuada \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u00abla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se dio en el primer momento procesal fijado para ello, sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, en su \u00faltima oportunidad cuando ya se hab\u00eda fijado fecha y \u00a0hora \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00bb38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0m\u00ednima permitida por la ley para el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno \u00a0comprendido \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la ejecutoria del auto que fija fecha para la diligencia de juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0de tan solo una sexta parte, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estricto \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 es \u00a0 lesivo \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si unos son los l\u00edmites legales \u00a0para \u00a0fijar \u00a0dentro de ellos la cantidad de descuento de pena con ocasi\u00f3n de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356.5 \u00a0ibidem, \u00a0los \u00a0juzgadores no \u00a0pod\u00edan \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed fuera por el escaso margen de un solo \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el restablecimiento de \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 conculcada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Vanegas \u00a0Oquendo \u00a0basta \u00a0reconocerle \u00a0ese d\u00eda de descuento que \u00a0injustificadamente \u00a0le \u00a0quitaron \u00a0los jueces cognoscentes al momento de tasar la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la defensa, adicionalmente, reclama \u00a0para su representada una rebaja superior a la m\u00ednima posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ello no es viable, debido a que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0expresamente \u00a0reconoci\u00f3 que el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia anticipada comport\u00f3 una colaboraci\u00f3n significativa a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0por parte de la encartada, contribuci\u00f3n que, \u00a0mirada \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0thema \u00a0probandum \u00a0 y \u00a0el \u00a0considerable \u00a0volumen \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0necesariamente \u00a0redund\u00f3 \u00a0en eficiencia jurisdiccional, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal tuvo una raz\u00f3n plausible para no concederle a la encartada \u00a0un descuento m\u00e1s significativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0merec\u00eda mayor \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0porque \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su voluntad de renunciar al juicio en la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0destinada para ese efecto, concretamente, la del pliego de \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0inmediatamente \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecutoria del auto que fija la \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, esto es, el \u00faltimo instante \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0razonamiento \u00a0este \u00a0que no se ofrece irreflexivo, injusto o \u00a0desequilibrado \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los factores que discrecionalmente deben tenerse en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de definir el monto adecuado de aminoraci\u00f3n punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0debe recordar que la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n y multa, por parte de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0montos \u00a0de 62 meses y 439.2 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0cantidades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se les aplic\u00f3 un \u00a0descuento \u00a0de una sexta parte \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a051 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 366 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0sexta \u00a0 parte \u00a0 m\u00e1s \u00a0 un \u00a0 d\u00eda, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a051 meses y 19 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0manera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0unidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0de multa, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 39 del C\u00f3digo Penal, es de un \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 SP912-2016 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0AP5904-2016) \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0justamente, \u00a0en \u00a0aquella cantidad, esto es, en un (1) s.m.l.m.v. se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0para \u00a0un \u00a0valor \u00a0final \u00a0de \u00a0365 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria, por su parte, lo ser\u00e1 \u00a0por el mismo tiempo de la aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0indicado \u00a0se \u00a0casar\u00e1, \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que, en lo dem\u00e1s, \u00a0dicha providencia permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del 8 de septiembre de 2015 de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0Yolanda \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vanegas \u00a0Oquendo, \u00a0en \u00a051 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0365 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a051 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. En lo dem\u00e1s, se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios 1015-1016 del \u00a0cuaderno original 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a08-66 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que, aunque el abogado dijo actuar tambi\u00e9n en nombre \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en auto del 2 de mayo de 2006 se le neg\u00f3 personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en relaci\u00f3n con esa entidad financiera porque no aport\u00f3 el poder \u00a0correspondiente \u00a0(Cfr. folio \u00a070 \u00a0ibidem). Posteriormente, \u00a0tras \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de rigor \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0105 \u00a0ibidem). En este punto, es \u00a0del \u00a0caso \u00a0resaltar que tambi\u00e9n se constituyeron en parte civil la Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0(Corficolombiana \u00a0S.A.), \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia S.A. y Molinos del Cauca S.A. en liquidaci\u00f3n obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 109-114 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0236-243 \u00a0del \u00a0cuaderno 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0192-212 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a011. En el expediente obra constancia de la sentencia anticipada del 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0el delito de \u00abfalsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0privado\u00bb, \u00a0por cuyo medio fue condenada a las penas de 36 meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0adem\u00e1s, se compulsaron copias para ante la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0a \u00a0efecto de que investigara a la procesada por el delito de \u00a0estafa \u00a0(Cfr. folios 17-50 \u00a0del cuaderno 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 256-261 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0168-176 \u00a0del \u00a0cuaderno 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a069-191 \u00a0del \u00a0cuaderno 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0272-309 \u00a0del \u00a0cuaderno 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. folio 251 del cuaderno \u00a020. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0639-648 \u00a0del \u00a0cuaderno 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 809 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 840-842 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0folios 1005-1009 del \u00a0cuaderno \u00a023. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que en esa fecha se fij\u00f3 el 27 y 28 de noviembre de \u00a02013 para dar inicio a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01015-1040 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01078-1090 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01107 \u00a0y 1109 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a03-16 \u00a0del \u00a0cuaderno 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0folio 4 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a06-17 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 11 del cuaderno \u00a0original 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 12 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 13 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 14 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 14-15 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 15 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. Se precisa, en este \u00a0punto, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0simple \u00a0de \u00a0dos sentencias anticipadas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Clara \u00a0Isabel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edez y Rodrigo de Jes\u00fas \u00a0Palacio \u00a0Garc\u00eda, \u00a0a quienes se les reconoci\u00f3 un descuento de una tercera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tras \u00a0haber \u00a0aceptado cargos en la fase del juicio, en procesados \u00a0tramitados conforme a la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 17 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0folio 9 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0P\u00e9rez \u00a0Sarmiento, \u00a0Eric \u00a0Lorenzo. \u00a0Manual \u00a0General \u00a0de \u00a0Derecho Procesal Penal. \u00a0Editorial Ib\u00e1\u00f1ez. Cuarta edici\u00f3n. 1995. p. 101-102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 16 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0ha sido invariablemente aplicada por la Corte Suprema de Justicia \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a02 \u00a0jul. \u00a02008, rad. 30.027; CSJ SP, 29 de jul. 2008, rad. 2.7263; CSJ \u00a0SP, \u00a029 \u00a0jul. \u00a02008, \u00a0rad. 25.297; CSJ SP, 23 sep. 2008, rad. 24.184; CSJ SP, 17 \u00a0jun. \u00a02009, rad. 26.193; CSJ SP, 27 ene. 2010, rad. 25.632; CSJ SP, 9 dic. 2010, \u00a0rad. \u00a029.902) \u00a0y \u00a0por la Corte Constitucional (CC T-091 de 2006, T-082 de 2007 y \u00a0T- 356 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia de tutela 24868 del 4 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 1035 \u00a0del \u00a0cuaderno 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01084-1085 \u00a0Ibidem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP14955-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.524 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0330) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte decide de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Yolanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}