\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP14573-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 40782 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba317 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0TORRES \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de esa ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue \u00a0condenado como autor de uso de documento p\u00fablico falso y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0 \u00a02004, con el fin de vincularse laboralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de Pereira, \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0hoja de vida, en la cual \u00a0arguy\u00f3 \u00a0 ser \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia (Sede \u00a0Medell\u00edn), \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0N\u00ba \u00a054358 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, documento del que alleg\u00f3 una fotocopia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ello, mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a000162 \u00a0de \u00a010 de febrero de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0nombrado en dicha entidad como Profesional \u00a0Universitario \u00a0(Inspector) \u00a0c\u00f3digo \u00a0 340, \u00a0 grado \u00a0 02C, \u00a0 con \u00a0 un \u00a0salario \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$ \u00a01\u2019468.913,oo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 al d\u00eda siguiente, y \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, le fueron asignadas \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0mismo \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0internos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0gracias a una queja an\u00f3nima \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Pereira en agosto de 2010, esa \u00a0autoridad \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0profesional aducida por el citado era \u00a0falsa, \u00a0pues \u00a0tanto el claustro universitario como el \u00a0ente \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0comunicaron \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0nunca \u00a0curso \u00a0estudios \u00a0en \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0le \u00a0fue expedida la tarjeta profesional con la que se \u00a0identificaba \u00a0como abogado, calidad ficticia gracias a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 20111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES, \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 fraudulentos \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de prescripci\u00f3n suspendidos seg\u00fan lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0inciso \u00a011, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 20002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0citado, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0falso \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0291 \u00a0y \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000, frente a los cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 cautelar, \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes llev\u00f3 acabo la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines de sentencia anticipada, en la que \u00a0HENAO \u00a0TORRES, \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0de manera consciente y voluntaria \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0atribuidas \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0providencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a011 de enero de 2012 en el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Pereira, cuyo \u00a0titular \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta y tres (33) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0fraude procesal y uso de documento p\u00fablico falso, cometidos en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0heterog\u00e9neo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apel\u00f3 la asistencia t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 inconforme \u00a0 porque: \u00a0i) con la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento a cargos de la Ley 906 de 2004, aplicada por \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 no \u00a0le \u00a0fue computado el descuento por confesi\u00f3n de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0 ii) \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0doblemente la gravedad del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0iii) al negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional por ausencia del factor subjetivo, \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0considerado, cr\u00edticas que el 6 de septiembre de 2012 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0desestim\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra el cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
6. La defensora \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0propuso \u00a0dos cargos cuyos \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Con base en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0207, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 1\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0alega \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, que consagra la rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n en los procesos cuyo tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0rige \u00a0por \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0all\u00ed prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que aun cuando su \u00a0prohijado \u00a0fue \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, del m\u00e1ximo \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 293), \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 exclu\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la norma vulnerada, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y como \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0se \u00a0cumplieron, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0deducci\u00f3n \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0pretextar que \u00a0 \u00a0 proceder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 una \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0con \u00a0base \u00a0en la creaci\u00f3n de una tercera \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201cLey \u00a0Tercia\u201d) \u00a0 \u00a0lesiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ello \u00a0argumenta \u00a0la recurrente que \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0favorabilidad, tal y como \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 erigida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0armon\u00eda \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u201cpro \u00a0homine\u201d, \u00a0 \u00a0 es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de ello, asegura, pueden \u00a0acumularse \u00a0y \u00a0aplicarse beneficios coexistentes de dos normatividades vigentes, \u00a0como en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0error \u00a0invocado \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0incidir sobre el monto de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, al \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0proceda a fijar la magnitud de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0Soportada en la misma causal de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cargo, \u00a0aduce \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0debido \u00a0a \u00a0la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la ausencia del requisito subjetivo, \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 tangencial\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no hizo un estudio profundo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0como \u00a0lo exige la norma vulnerada, y \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adversa \u00a0 atacada \u00a0est\u00e1 sustentada s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 es \u00a0reprochable \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 estimadas \u00a0 para \u00a0 no \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, de suerte \u00a0que \u00a0al \u00a0considerarlas \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el requisito subjetivo del cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 depende \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 estrechamente \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 citada \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0aspectos \u00a0en relaci\u00f3n con los cuales el \u00a0Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0determinar si el procesado \u00a0requer\u00eda de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 ya \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de ley; el \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n justa igualmente lo halla satisfecho \u00a0debido \u00a0al \u00a0estigma generado respecto del acusado en \u00a0su \u00a0 entorno \u00a0 social, \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar, \u00a0 \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0en los que se tuvo conocimiento \u00a0del \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 perpetrado \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0 puntualiza \u00a0 que \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0castigo, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 domicilio, \u00a0 no \u00a0realizar\u00eda \u00a0ese cometido pues, por el contrario, lo \u00a0anular\u00eda por completo al \u00a0impedirle \u00a0trabajar \u00a0en una actividad que le permitiera derivar su sustento y el \u00a0de su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de buen esposo y padre de \u00a0familia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0labores \u00a0desempe\u00f1adas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 fraudulentamente \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 real \u00a0 a \u00a0 persona \u00a0determinada, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0 son \u00a0 todos \u00a0 aspectos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0requiere \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0otorgar \u00a0a su defendido la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0primera censura no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar dado que, como lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, la acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0por \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 regulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos previsto en la Ley 906 de 2004, constituir\u00eda \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una tercera norma o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u201cLex \u00a0 \u00a0 Tertia\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 permitido en nuestro ordenamiento penal interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo el criterio del \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la Sociedad es, en cambio, que el \u00a0reproche \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la actora, el elemento subjetivo previsto en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 63 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal debe estudiarse en funci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la pena, tal y como lo puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba 35572. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 transcribir \u00a0 \u00a0 un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 parafraseando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0error \u00a0por \u00a0parte del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0realizar un estudio acerca del cumplimiento o no del requisito \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal con acatamiento de los derroteros fijados en la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n por la que solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0beneficio reclamado en la queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
8. Sea \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0anticipadamente \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0para reclamar por esta \u00a0v\u00eda \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tema que la \u00a0habilitan \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a0d\u00e9cimo \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto, adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 propuesta \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0los cuestionamientos no involucran \u00a0ni \u00a0 comprometen \u00a0 los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y acogida en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se emiti\u00f3 sentencia, seg\u00fan \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los sucesos, est\u00e1n sancionadas con una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0apenas \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0har\u00eda \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad discrecional del mecanismo y \u00a0adecuadamente \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 su \u00a0 viabilidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite inherente al \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0la \u00a0accesibilidad \u00a0a la casaci\u00f3n, por favorabilidad debe \u00a0atenderse esa exenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala tras la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0quejas \u00a0y visto el concepto \u00a0parcialmente \u00a0 favorable \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el fallo recurrido pues en el \u00a0 primer \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0frente al segundo ocurri\u00f3 un cambio \u00a0legislativo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 En \u00a0la \u00a0primera \u00a0 \u00a0 queja \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad est\u00e1 sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, dado \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0seguido contra su \u00a0defendido \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0pues la actuaci\u00f3n culmin\u00f3 con fallo \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la figura de sentencia anticipada \u00a0reglada \u00a0en el art\u00edculo 40 de la primera codificaci\u00f3n citada, al aludido trato \u00a0beneficioso \u00a0debi\u00f3 \u00a0acumularse \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n consagrado en el \u00a0art\u00edculo 283 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0 por \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 constitu\u00eda \u00a0 un \u00a0 imperativo \u00a0 activar \u00a0 el \u00a0 consecuencial \u00a0 efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0 pro \u00a0 homine, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0 no \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0ello \u00a0sea \u00a0aceptable \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por el Tribunal en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ley \u00a0tercia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada por el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a01 \u00a0de febrero de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a034853) \u00a0en \u00a0la que se indic\u00f3 que en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0no \u00a0son acumulables los beneficios de sentencia anticipada y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0consagrados y que por lo tanto es \u00a0incompatible \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0el descuento por allanamiento regulado en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Frente \u00a0a la infracci\u00f3n propuesta \u00a0la \u00a0Sala destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0fue \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026considera \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 Colegiatura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0nos \u00a0encontramos en presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0cumple con los requisitos de validez consignados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0280 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, no es posible que el enjuiciado se haga \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0punitivos consagrados en el art\u00edculo 283 ib\u00eddem, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0dichas \u00a0reducciones \u00a0punitivas \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con los descuentos punitivos por allanamiento a cargos propios de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0(las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n 34853, en \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la negativa a conceder la rebaja de pena por confesi\u00f3n deprecada, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que acceder a tal pretensi\u00f3n ser\u00eda incurrir en la creaci\u00f3n de una \u00a0\u201cLey \u00a0 Tercia\u201d \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0cada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fragmentos que le son favorables al sujeto \u00a0procesal que as\u00ed lo demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. Pues bien, \u00a0sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por la censora en cuanto a \u00a0que \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0de su prohijado cumpl\u00eda con los presupuestos para otorgar el \u00a0descuento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la transcripci\u00f3n que antecede los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expresamente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0generales \u00a0de validez del \u00a0aludido \u00a0acto \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 280 de la Ley 600 de 2000, mas no los \u00a0espec\u00edficos \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0 punitiva, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produzca \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0que no se trate de \u00a0una \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del delito sea el fundamento de la condena, \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 283 \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0estatuto, \u00a0y \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hizo \u00a0pronunciamiento el juez de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0condicionamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0a-quo fue enf\u00e1tico en cuanto a que no era \u00a0viable \u00a0 otorgar \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0era \u00a0contundente \u00a0contra el procesado a\u00fan \u00a0antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0no \u00a0se cumpl\u00eda la exigencia relativa a \u00a0que \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0condena7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Ahora bien, el fundamento del Tribunal para negar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apelante \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 la \u00a0 \u201crebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0por \u00a0\u201csentencia anticipada\u201d \u00a0son \u00a0incompatibles, \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el fallo de 1 de febrero de 2012, radicaci\u00f3n 34853, \u00a0el \u00a0cual ahora se confirma \u00a0con remisi\u00f3n a lo plasmado en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0este \u00a0el momento para reiterar que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada y la confesi\u00f3n son figuras distintas, cuando se \u00a0activan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por el imputado para aceptar de manera llana y simple \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0manifestando \u00a0a \u00a0la vez su acogimiento a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye en fundamento central del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es posible otorgar una rebaja \u00a0punitiva, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte mayor de las que correspondan a ambas \u00a0figuras \u00a0procesales, \u00a0atendiendo \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0aporte a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0el sometimiento a sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior razonamiento fue acogido en la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, estatuto que no consagra la rebaja por confesi\u00f3n, como s\u00ed lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en tanto que la aceptaci\u00f3n de responsabilidad se \u00a0equipara \u00a0a la confesi\u00f3n del indiciado o acusado y a su turno al allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0cual comporta reducciones de pena seg\u00fan la etapa procesal en la que \u00e9ste tenga lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Ley 600 de 2000, en su art\u00edculo \u00a0283, \u00a0s\u00ed \u00a0establece \u00a0una espec\u00edfica reducci\u00f3n de pena en casos de confesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue \u00a0el \u00a0de fijar un \u00a0solo \u00a0beneficio \u00a0punitivo, \u00a0cuando \u00a0quiera que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el procesado hubiera confesado, se acogiera a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, pues no de otra manera se habr\u00eda consignado en el inciso \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la rebaja punitiva solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0dos quintas (2\/5) partes y cuando concurran en la etapa de \u00a0juzgamiento, de una quinta (1\/5) parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto, este aparte normativo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible en sentencia C 760 de 2001, ello lo fue por defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso legislativo, en la medida en que el texto no fue publicado en la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0ni \u00a0dado \u00a0a conocer a la Plenaria de la C\u00e1mara, pero no \u00a0porque fuera contrario a la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0del \u00a02000, \u00a0quiso \u00a0equiparar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termina por la v\u00eda \u00a0abreviada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra forma se logra sostener que en situaciones en las \u00a0que \u00a0concurran ambas figuras procesales, la reducci\u00f3n de pena es una y debe ser \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0generosa \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0el ordenamiento procedimental, esto es, la que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada si la aceptaci\u00f3n de cargos ocurre en la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0y \u00a0la \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la confesi\u00f3n si la aceptaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0 se \u00a0 realiza \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese por ejemplo en el caso en el que \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, el investigado confiesa su responsabilidad en el \u00a0il\u00edcito, \u00a0reuni\u00e9ndose \u00a0todos \u00a0los requisitos a los que alude el art\u00edculo 283, \u00a0pero \u00a0solicita \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada despu\u00e9s de que el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0en \u00a0firme, \u00a0lo cual le implicar\u00eda una rebaja de la \u00a0octava \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena, frente a una sexta parte que es la que corresponde a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0En \u00a0esos casos, habi\u00e9ndose indicado la incompatibilidad de las \u00a0dos \u00a0reducciones \u00a0de pena, la soluci\u00f3n por la que debe optarse es la de aplicar \u00a0la \u00a0mayor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es suficiente, entonces, para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando quiera que en este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el rememorado criterio jurisprudencial, al procesado s\u00f3lo le era \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte por sentencia anticipada (Ley 600, \u00a0art\u00edculos \u00a040), \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, por favorabilidad, recibi\u00f3 el descuento del \u00a0cincuenta \u00a0por \u00a0ciento consagrado en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 para \u00a0los casos de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0la \u00a0actora \u00a0adujo la violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0por ausencia del requisito subjetivo, \u00a0estudiado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00fanicamente \u00a0con base en la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 ya \u00a0 consideradas \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 imponer \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0circunstancias, adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 en \u00a0cambio, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que el aludido presupuesto se halla ligado a los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0como \u00a0errado \u00a0o \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0que subordina, junto con otros factores, el otorgamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0habr\u00eda sido determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0las instancias no activaran, o lo que es igual, dejaran de aplicar el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0 la \u00a0pedagog\u00eda \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, pues es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0partir del \u00a0supuesto \u00a0indiscutible de que la norma cuyo quebranto se reputa ha sido aplicada \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es la que corresponde al caso por regular correctamente el supuesto \u00a0f\u00e1ctico al que se le aplican sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ocasiona \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal se \u00a0aplique \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 deje \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0ataque en casaci\u00f3n depender\u00e1 precisamente de \u00a0ello, \u00a0es decir de lo que materialmente ocurra con la \u00a0respectiva \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0caso, \u00a0el \u00a0problema \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0de \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0aplica, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0recoger todos los presupuestos de hecho, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre objetivamente en el fallo es su falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 lo \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acierto \u00a0t\u00e9cnico de la \u00a0queja, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al inicio de las \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ve relevada de emitir \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0la \u00a0inconformidad, pues aun cuando al ajustar la demanda \u00a0(el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013) \u00a0se \u00a0observ\u00f3 que \u00a0ciertamente \u00a0como \u00a0lo reclamaba la censora las instancias no hicieron un estudio \u00a0apropiado \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 supeditado \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente al tiempo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochada9, \u00a0lo \u00a0cierto es que esa discusi\u00f3n pasa a un segundo plano por cuanto entre aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 ahora \u00a0(recibido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico el 4 de agosto de \u00a02016), \u00a0ocurri\u00f3 un cambio legislativo que suprimi\u00f3 \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0la \u00a0exigencia subjetiva, y hace inane reiterar un \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0sentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0derogada10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0reform\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0o \u00a0requisitos \u00a0para la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes: \u00a0 (i) \u00a0que \u00a0la pena de prisi\u00f3n impuesta \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho meses \u2014cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u2014, \u00a0(ii) que \u00a0el \u00a0delito por el que se procede no sea de los relacionados en el art\u00edculo 68A, \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) s\u00f3lo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0registre \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0delito doloso dentro de los cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0que \u00a0sus antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares sean indicativos de que no existe necesidad \u00a0de ejecutar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0precepto \u00a0es \u00a0m\u00e1s favorable a los fines de la pretensi\u00f3n reclamada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0expresamente \u00a0consagra \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0no tiene \u00a0antecedentes \u00a0y el delito atribuido no corresponde a alguno de los enlistados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0presupuesto, \u00a0esto \u00a0es, a la magnitud de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto debatido la pena infligida al acusado \u00a0fue \u00a0 apenas \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no hay constancia de que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 registre \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0por delito doloso, y los delitos de uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso y fraude procesal no se encuentran previstos en los relacionados \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0aludido, \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 imperativo \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del beneficio \u00a0deprecado \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, con sujeci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectivo lo anterior la Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u201cTercero\u201d \u00a0de \u00a0la parte resolutiva del fallo de primer grado, confirmado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concretado \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n del \u00a0subrogado penal comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0 \u00a0CASAR, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizadas, \u00a0la sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 emitida en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, que confirm\u00f3 la proferida contra FRANCISCO ALBERTO HENAO \u00a0TORRES \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0numeral \u00a0\u201cTercero\u201d \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad por un periodo de prueba de \u00a0treinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 (33) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SPxxx-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 40782 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0Acta \u00a0N\u00ba \u00a0xxx \u00a0de \u00a0xxxxx \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0que \u00a0 siempre \u00a0profesamos \u00a0 por \u00a0 las \u00a0opiniones \u00a0de los dem\u00e1s, tal y como lo anunciamos al \u00a0terminar \u00a0las \u00a0deliberaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo de la demanda \u00a0aqu\u00ed \u00a0estudiada, \u00a0coincidimos en que lo procedente era negar la prosperidad del \u00a0correspondiente \u00a0reproche, pero desde nuestra perspectiva por motivos diferentes \u00a0a los plasmadas en la decisi\u00f3n en ese punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor\u00eda estuvo de acuerdo en que las \u00a0razones \u00a0para \u00a0el \u00a0infortunio \u00a0de \u00a0la censura son las se\u00f1aladas en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01 de febrero de 2012, radicaci\u00f3n 3485311. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0nuestra opini\u00f3n lo sostenido en dicho pronunciamiento en cuanto a \u00a0que \u00a0los descuentos por confesi\u00f3n y sentencia anticipada reglados en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed en ese r\u00e9gimen \u00a0es equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos por los que nos apartamos de \u00a0ese criterio, expuestos en la ponencia vencida, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 los beneficios al procesado por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0sometimiento \u00a0con \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia \u2014de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 es \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n\u2014 \u00a0 \u00a0son \u00a0acumulables \u00a0y \u00a0compatibles, \u00a0como \u00a0lo \u00a0eran \u00a0tambi\u00e9n en la legislaci\u00f3n que le \u00a0antecedi\u00f3, esto es, en el Decreto Ley 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 compendio \u00a0procesal \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 B mediante la Ley 81 de \u00a01993 \u00a0(art\u00edculo 5), norma \u00a0modificada \u00a0luego \u00a0por \u00a0la Ley 365 de 1997 (art\u00edculo \u00a012), \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0acumular \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 299, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 descuento \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201csentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 37, inciso \u00a0cuarto, \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0punitivos \u00a0a \u00a0que se llegara en desarrollo de la \u00a0\u201caudiencia \u00a0especial\u201d \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0mismo estatuto, y en el aludido precepto \u00a0(37 \u00a0B) qued\u00f3 prohibido, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0los beneficios se\u00f1alados en los \u00a0art\u00edculos 37 y 37 A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0comentada \u00a0gener\u00f3 \u00a0reiteradas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte para esclarecer, no lo que la norma \u00a0conced\u00eda \u00a0y \u00a0negaba en forma expresa, sino la metodolog\u00eda de hacer efectiva la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas rebajas, decisiones en las que se puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0atendida \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0progresiva de la sanci\u00f3n en nuestro sistema, \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0descuentos \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, \u00a0sobre \u00a0saldos o \u00a0residuos, \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de cada proporci\u00f3n sobre la inicial \u00a0pena \u00a0individualizada, \u00a0o \u00a0por \u00a0la sumatoria abstracta de \u00e9stas para obtener un \u00a0total \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 de \u00a0 descuento \u00a0(por \u00a0ejemplo: \u00a01\/6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a01\/3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0\u00be \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 arroja \u00a0 un \u00a0descuento \u00a0de \u00a01,\u00bc), ya que un \u00a0procedimiento \u00a0semejante \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u201cerigirse en \u00a0factor \u00a0de \u00a0impunidad en cuanto podr\u00eda conducir a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0e \u00a0inclusive al absurdo de tener que reconocer \u00a0saldos \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en vigor \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02001) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0para el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0beneficios \u00a0con \u00a0incidencia en el monto de la sanci\u00f3n por sometimiento y \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como el de sentencia anticipada del art\u00edculo \u00a040, \u00a0o \u00a0el \u00a0inherente \u00a0a la confesi\u00f3n del art\u00edculo 283, y los se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413, \u00a0inciso \u00a04, \u00a0precepto \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el que expresamente el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 gracias \u00a0 pueden \u00a0 otorgarse \u00a0\u201cacumulativamente\u201d, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 concurrencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 a \u00a0que \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal efecto lo \u00a0confirman \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 416 del \u00a0citado \u00a0compendio \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los que hay \u00a0\u201cprohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n\u201d,; \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0se\u00f1ala que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[q]uien \u00a0sea \u00a0condenado por el delito de concierto para delinquir agravado por organizar, \u00a0fomentar, \u00a0promover, \u00a0dirigir, \u00a0encabezar, constituir o financiar el concierto o \u00a0la \u00a0 asociaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0podr\u00e1 \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada y tendr\u00e1 derecho a las rebajas \u00a0por \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0que se le imponga podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0a la que corresponda en concreto sin disminuciones para el delito m\u00e1s \u00a0grave\u201d (subrayado ajeno \u00a0al \u00a0texto), \u00a0lo cual implica que en los dem\u00e1s casos \u00a0concurren, sin excepci\u00f3n, los descuentos all\u00ed aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una raz\u00f3n adicional confirma la voluntad \u00a0expresada \u00a0por el legislador en las citadas normas, en el sentido de permitir la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas de pena por confesi\u00f3n y sentencia anticipada, y \u00e9sta \u00a0se \u00a0extrae del inciso sexto del original art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, del \u00a0siguiente tenor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando las \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0concurran \u00a0en la etapa de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0quintas \u00a0(2\/5) \u00a0partes, y cuando \u00a0concurran \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0quinta \u00a0(1\/5) \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese apartado fue declarado inexequible por \u00a0vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo13, \u00a0pero \u00a0de su literalidad, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en el pronunciamiento del \u00a0que \u00a0 en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0me \u00a0aparto \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 34853), se desprende que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0expresada en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, Libro III, Titulo II, el cual regula el tema de \u201cBENEFICIO \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0COLABORACI\u00d3N\u201d \u00a0(al \u00a0que \u00a0pertenecen los art\u00edculos 413 y 416 atr\u00e1s \u00a0evocados), \u00a0fue \u00a0permitir \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0descuentos \u00a0de \u00a0pena, \u00a0solo \u00a0que otorg\u00e1ndoles en tal caso un l\u00edmite o guarismo \u00a0exacto \u00a0 de \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 \u00a0solucionar, \u00a0 \u00a0de \u00a0 leye \u00a0 data, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0generados \u00a0acerca \u00a0la forma de su aplicaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0explicado \u00a0c\u00f3mo deb\u00edan \u00a0ejecutarse las respectivas deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en los procesos tramitados \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 las \u00a0 reducciones \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0confesi\u00f3n y colaboraci\u00f3n eficaz con la justicia son perfectamente \u00a0compatibles, \u00a0s\u00f3lo que cuando se trate del delito de \u00a0\u201cconcierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0por \u00a0organizar, \u00a0fomentar, \u00a0promover, \u00a0dirigir, \u00a0encabezar, \u00a0constituir \u00a0o \u00a0financiar \u00a0el \u00a0concierto \u00a0o la asociaci\u00f3n, en concurso con otros \u00a0delitos\u201d, \u00a0 la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0rebajas \u00a0no \u00a0puede arrojar como resultado una pena inferior a la que corresponda \u00a0por \u00a0la conducta punible m\u00e1s grave (\u00eddem, art\u00edculo \u00a0416), \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los respectivos \u00a0beneficios \u00a0operan \u00a0o se \u00a0aplican \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0independiente, \u00a0sobre \u00a0saldos \u00a0o residuos, como de anta\u00f1o lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a01 de febrero de 2012 (radicaci\u00f3n \u00a034853) para respaldar lo \u00a0adverado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de las rebajas por confesi\u00f3n y sentencia \u00a0anticipada \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0citado \u00a0un \u00a0fragmento de la sentencia de 7 de noviembre de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a011874, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el auto interlocutorio de 26 de enero de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023010 \u00a0(porque \u00a0en \u00e9ste se cita \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en lo pertinente), bajo el entendido de que \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0aducido \u00a0efecto \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0discordancia entre tales beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0detenida \u00a0de los se\u00f1alados \u00a0precedentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0debatida \u00a0en cada uno, permite \u00a0concluir \u00a0que no fue ese el genuino sentido de las consideraciones en su momento \u00a0transcritas \u00a0de \u00a0manera \u00a0fragmentada, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0diferenciar \u00a0las figuras de \u00a0sentencia \u00a0anticipada y confesi\u00f3n, con el prop\u00f3sito de precisar que aun cuando \u00a0la \u00a0primera, seg\u00fan pronunciamientos de la Corte Constitucional, \u201cguarda \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0 similitud \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u201d14, ello no \u00a0quiere \u00a0decir que, per se, \u00a0tenga \u00a0los \u00a0efectos inherentes a la confesi\u00f3n que en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedora \u00a0del respectivo \u00a0descuento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que impera destacar es que los \u00a0hechos \u00a0en relaci\u00f3n con los cuales se hicieron los pronunciamientos rememorados \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 (rad. \u00a0 11874) \u00a0y \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(rad. \u00a023010), \u00a0es decir \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0all\u00ed \u00a0tratados, \u00a0para efecto de las figuras en \u00a0controversia: \u00a0sentencia \u00a0anticipada y confesi\u00f3n, la legislaci\u00f3n vinculante al \u00a0respecto \u00a0era \u00a0la \u00a0de Decreto Ley 2700 de 1991, con las modificaciones de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(art\u00edculos 37, 37 B y 299), \u00a0 compendio \u00a0 normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0del \u00a0legislador \u00a0 (como \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0fue permitir la conjunci\u00f3n de las rebajas de \u00a0pena por ambas instituciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n que se encarg\u00f3 de zanjar la \u00a0Corte \u00a0en el primer evento consisti\u00f3, puntualmente, en que una persona a la que \u00a0se \u00a0atribu\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en su primera versi\u00f3n de indagatoria \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del hecho arguyendo haber obrado en leg\u00edtima defensa; \u00a0como \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0para \u00a0corroborar ese aspecto, tras \u00a0conseguir \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad para solicitar sentencia anticipada por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, y en \u00a0correspondencia \u00a0con ello se produjeron los fallos de primero y segundo grado en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n, reclamado en el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0explic\u00f3 \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0evolucion\u00f3 \u00a0hasta \u00a0admitir \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por confesi\u00f3n simple o \u00a0\u201ccalificada por razones \u00a0diversas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excluyan \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad\u201d, \u00a0siempre que se d\u00e9 en la primera versi\u00f3n, no se trate de un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo confesado \u201csea el \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia\u201d15, \u00a0para \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ctrasladados \u00a0los criterios citados en precedencia al caso concreto \u00a0necesariamente \u00a0debe colegirse, como lo precisa el Procurador, que la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 I\u2026 \u00a0 M\u2026 \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 vino \u00a0 el \u00a0fragmento \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 2012 (rad. \u00a0 \u00a0 \u00a034853), \u00a0 \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0orientadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0explicar \u00a0las diferencias entre sentencia \u00a0anticipada y confesi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0conforme a la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pod\u00eda, como ahora, \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0entre \u00a0la \u00a0ejecutoria de la medida de aseguramiento y la del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o bien a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solo \u00a0que \u00a0dependiendo la etapa en que se produzca ese allanamiento a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0variar\u00e1 en su quantum, siendo mayor \u00a0cuando \u00a0ello ocurre en la instrucci\u00f3n. La confesi\u00f3n, en cambio, para que pueda \u00a0revertir \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0procesado \u00a0debe hacerse en la primera versi\u00f3n rendida \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia de un abogado, y adem\u00e1s, no \u00a0mediar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0en \u00a0la \u00a0captura, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de la \u00a0interpretaci\u00f3n que ahora impone la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia anticipada, los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se formula el cargo que habr\u00e1 de ser \u00a0aceptado \u00a0o \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0los propone el Fiscal con base en la prueba \u00a0recaudada. \u00a0En \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0los hechos y sus circunstancias son narrados al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0El \u00a0instructor \u00a0o \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0rechaza[n] \u00a0 \u00a0 o \u00a0acepta[n] la confesi\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0valora \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0confronta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0constatar su \u00a0veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0destac\u00f3 la Corte c\u00f3mo en ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0practicar \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0a \u00a0su realizaci\u00f3n el \u00a0procesado \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada, destacando igualmente que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por el incriminado, para reiterar luego que: \u201c[t]odo \u00a0esto, indica, sin lugar a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0I\u2026 \u00a0M\u2026 \u00a0no tuvo como prop\u00f3sito facilitar la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0distraer la pesquisa con la presunta leg\u00edtima defensa que trat\u00f3 de \u00a0precisar \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indagatoria\u201d, \u00a0y \u00a0en consecuencia declar\u00f3 la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho en otras palabras, la ratio \u00a0 decidendi \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comentada \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n no pod\u00eda concederse en \u00a0concurrencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prodigada \u00a0 por \u00a0 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no \u00a0porque fueran incompatibles, sino \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0en el caso concreto las \u00a0exigencia para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0del \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(rad. \u00a023010). \u00a0En \u00a0esa ocasi\u00f3n un procesado vinculado como persona ausente a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto y acceso carnal violento, contra \u00a0quien \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por esas conductas \u00a0punibles, \u00a0al \u00a0ser capturado luego de la ejecutoria del pliego de cargos, elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada y en correspondencia con ello fueron dictadas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada la reducci\u00f3n por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0reclamada \u00a0luego \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la base de que como no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos imputados \u00a0equival\u00eda a una confesi\u00f3n con las pertinentes consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda por falta \u00a0de \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n, y en las consideraciones rememor\u00f3 lo precisado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(rad. \u00a011874) \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la semejanza referida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional entre la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0primera tenga las mismas caracter\u00edsticas y consecuencias de \u00a0la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 stricto \u00a0 sensu, y luego puntualiz\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0como se sabe, para que proceda la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que ella se \u00a0produzca \u00a0durante \u00a0la primera versi\u00f3n del procesado y que \u00e9ste no hubiese sido \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0sino \u00a0que sea la prueba \u00a0sustancial \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoye \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por demostrar aunque s\u00ed \u00a0revel\u00f3 \u00a0conocerlo, \u00a0pues reprodujo el texto legal que lo contiene, es decir, el \u00a0art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n pueda ser \u00a0el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0si, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 dijo, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0[la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible] se formula con base en la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s decantada, desde luego, cuando la diligencia que \u00a0con \u00a0ese \u00a0objeto \u00a0se \u00a0realiza se celebra despu\u00e9s de haberse dictado resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0(subrayados \u00a0ajenos \u00a0al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Los \u00a0suscritos \u00a0magistrados \u00a0destacamos \u00a0que luego de hacer un rastreo del fundamento \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los pronunciamientos hechos en la comentada materia, corrobora que \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0invariable \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0conceder \u00a0la \u00a0rebaja por confesi\u00f3n en supuestos de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, bien con ocasi\u00f3n de procesos regidos por el Decreto 2700 \u00a0de \u00a0 1991 \u00a0 o \u00a0 por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi atr\u00e1s explicitada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para la procedencia de la primera deben estar satisfechos todos \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionamientos16, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0constados \u00a0ellos \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido alegar incompatibilidad por concurrir tambi\u00e9n la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal de la actuaci\u00f3n con base en la otra instituci\u00f3n, y tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0fallos \u00a0casando \u00a0sentencias de \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 otorgar \u00a0 el \u00a0 descuento \u00a0 punitivo \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0las \u00a0dos \u00a0figuras17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0consideramos que eran otras las razones por las que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0procedente conceder en \u00e9ste asunto tramitado con sujeci\u00f3n a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la rebaja por confesi\u00f3n en concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0descuento previsto en el \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0argumentos respectivos no son en \u00a0realidad \u00a0novedosos, \u00a0como \u00a0quiera que los mismos ya hab\u00edan sido expresados por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0encargarse \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto de hecho semejante, motivaci\u00f3n que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de 1 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a034853, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los \u00a0pronunciamientos que luego reiteraron ese criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Corte hab\u00eda se\u00f1alado de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0la imposibilidad de obrar como lo reclama en este asunto la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0deviene \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0la figura del \u00a0\u201callanamiento\u201d \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cpreacuerdos\u201d, \u00a0los \u00a0beneficios por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0previstos en las precedentes legislaciones est\u00e1n impl\u00edcitos en las \u00a0respectivas \u00a0normas, \u00a0de suerte que cuando en eventos, como el presente, se pide \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0rebaja, no hay lugar a ella por ya estar comprendida en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0figuras. En palabras de la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pretende hacer concurrir el descuento \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n anticipada con el de la confesi\u00f3n (una sexta parte), previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000 y que, en efecto, otorg\u00f3 el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta que la Ley 906 del 2004 no regl\u00f3 \u00a0similar \u00a0beneficio. \u00a0En \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00fanico (Elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n) \u00a0del T\u00edtulo II (Medios cognoscitivos en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n), \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 283 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cAceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 imputado\u201d, \u00a0que por su definici\u00f3n puede comportar alguna semejanza con \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pero ni en esa disposici\u00f3n, ni en ninguna otra, determin\u00f3 que \u00a0esa \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0pod\u00eda \u00a0significar \u00a0una \u00a0rebaja concreta al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso \u00a0sucede, resulta v\u00e1lido deducir \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos, preacuerdos y negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o acusado, de la Ley 906 del 2004, en los \u00a0rangos \u00a0de \u00a0descuentos va incluida la rebaja correspondiente por la aceptaci\u00f3n, \u00a0por la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que las rebajas por confesi\u00f3n y \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0para \u00a0efectos del juicio de \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, deben ser consideradas como un \u00a0todo, \u00a0en tanto en los descuentos del art\u00edculo 351 de \u00e9sta se incluyen los dos \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n por el imputado (art\u00edculo 283) y su decisi\u00f3n de que \u00a0el proceso culmine abreviadamente (art\u00edculo 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0 llamada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 de la Ley 906 del 2004 \u201caceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 imputado\u201d, \u00a0 est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos, \u00a0preacuerdos y \u00a0negociaciones, \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 nombre \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el art\u00edculo 293 establece que si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0\u201cacepta \u00a0la imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0actuado es suficiente como acusaci\u00f3n; el 351 determina \u00a0que \u00a0 \u201cLa \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos\u201d \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n representa rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena; el 352 regla la posibilidad de preacuerdos con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201caceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0enjuiciado; \u00a0el \u00a0353 \u00a0habilita al acusado o \u00a0imputado \u00a0para \u00a0que \u00a0haga una \u201caceptaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0cargos\u201d; \u00a0el \u00a0356.5 \u00a0exige \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0acusado exprese \u201csi \u00a0 \u00a0 \u00a0 acepta \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 queda \u00a0duda, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0de allanamiento, preacuerdos y negociaciones, parten del \u00a0supuesto \u00a0 necesario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201caceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0por \u00a0parte del imputado o acusado. Y esa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0procesal \u00a0elev\u00f3 \u00a0a la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201caceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado\u201d. De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0reglado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos de fallos \u00a0adelantados \u00a0lleva incluido el \u201cpremio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 confesi\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior la Corte \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo aun cuando por favorabilidad resulta viable la aplicaci\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0de hasta un cincuenta por ciento \u00a0(50%) \u00a0regulada \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0frente \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0tramitados \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y \u00a0terminados \u00a0por \u00a0sentencia anticipada, tambi\u00e9n era verdad que la jurisprudencia \u00a0hab\u00eda \u00a0 decantado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0no operaba ipso \u00a0facto, \u00a0sino que el descuento, \u00a0si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 figura \u00a0 se \u00a0 acoge \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0esa \u00a0proporci\u00f3n \u00a0\u201cya se la \u00a0gan\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0por \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada\u201d, \u00a0el \u00a0excedente \u00a0deb\u00eda \u00a0modularlo el funcionario dependiendo \u00a0\u201cen \u00a0esencia, \u00a0del \u00a0mayor \u00a0o menor grado de colaboraci\u00f3n del procesado, esto es, de lo acucioso del \u00a0allanamiento \u00a0en cuanto haya impedido un mayor desgaste de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alados \u00a0planteamientos \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0puntualizando \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0ese evento la \u00a0solicitud \u00a0de sentencia anticipada por parte del procesado ocurri\u00f3 luego de ser \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la clausura del ciclo instructivo, antes de la ejecutoria de esa \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0conceder s\u00f3lo pod\u00eda ser igual a un cuarenta \u00a0por ciento (40%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte concluy\u00f3 que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0debidamente \u00a0dosificada \u00a0por el delito imputado en ese evento al \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0(64) \u00a0 meses, \u00a0 el \u00a0 descuento \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 porcentaje, \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0 \u00a0(25) \u00a0meses y dieciocho (18) \u00a0d\u00edas, resultaba inferior a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0las rebajas, sobre saldos, por sentencia anticipada y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0las cuales en concret\u00f3 le reportaban una disminuci\u00f3n de veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0y \u00a0trece \u00a0(13) d\u00edas, por lo que \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y dej\u00f3 vigentes los \u00a0descuentos \u00a0por \u00a0los \u00a0otros mecanismos de justicia premial otorgados con base en \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0regla \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comentada \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0se ha aceptado que a procesos regidos por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0por \u201csentencia \u00a0anticipada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 40), \u00a0se \u00a0aplique \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 descuento \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201callanamiento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004 \u00a0(art\u00edculo \u00a0351), \u00a0la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 (\u201chasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0imponible\u201d), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 instituto, \u00a0en el \u00a0que \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0quedaron \u00a0comprendidos los descuentos de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 stricto \u00a0 \u00a0 sensu \u00a0 \u00a0de \u00a0 anteriores \u00a0 ordenamientos, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0proporci\u00f3n no opera de manera autom\u00e1tica, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0evaluarse \u00a0en \u00a0el \u00a0concreto \u00a0asunto \u00a0el \u00a0ahorro \u00a0de \u00a0esfuerzo \u00a0a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y la colaboraci\u00f3n para con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, si en un proceso de \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0hay lugar al descuento por sentencia anticipada, la aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, debe conllevar a una rebaja \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena imponible, proporci\u00f3n que por derecho \u00a0ya \u00a0estar\u00eda \u00a0asegurada \u00a0en \u00a0la \u00a0otra legislaci\u00f3n; pero si adem\u00e1s concurre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0descuento \u00a0 \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0favorable del \u00faltimo \u00a0precepto \u00a0debe \u00a0implicar \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0al \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro como \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0por ciento (44,44%), \u00a0que es el porcentaje al cual tendr\u00eda derecho en la Ley 600 de \u00a02000 por virtud de la aplicaci\u00f3n de las dos figuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0factico-procesales \u00a0que \u00a0soportan la pretensi\u00f3n del primer cargo, estimamos que \u00a0la \u00a0Sal \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de una parte, que la rebaja por confesi\u00f3n deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0concurrencia con el m\u00e1ximo \u00a0descuento \u00a0 (el \u00a050%) \u00a0concedido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por la instituci\u00f3n del allanamiento a cargos del art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0porque \u00a0en \u00e9ste ya est\u00e1 impl\u00edcito el \u00a0\u201cpremio\u201d \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u00faltimamente \u00a0rememorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, que con la aplicaci\u00f3n de la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo hizo el a-quo, se realiz\u00f3 el efecto de favorabilidad de la ley, pues la \u00a0pena \u00a0individualizada \u00a0para \u00a0el concurso de conductas punibles atribuidas fue de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(66) \u00a0meses, \u00a0respecto \u00a0del cual se descont\u00f3 la mitad (33 \u00a0meses), mientras que al aplicar las reducciones por \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1\/3) \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1\/6), la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0apenas \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0 meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que la pena \u00a0definitivamente \u00a0 imponible \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0suscritos, \u00a0eran \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0apropiados \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ausencia de prosperidad del cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 up \u00a0supra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 extractada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno principal, folios 1-33, 92, 102 y 107-109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno principal, folios 112-117 y 124-126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 131-144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 153-160, 168-187 y 201-219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0 principal, \u00a0 folio \u00a0177 \u00a0(p\u00e1gina \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0 principal, \u00a0 folio \u00a0140 \u00a0(p\u00e1gina \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Tal \u00a0postura \u00a0ha \u00a0sido reiterada en SP 14 nov. 2012, rad. 34015; AP3439-2014, 25 jun. \u00a02014, rad. 41752, y SP10454-2016, 27 jul. 2016, rad. 44549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, art\u00edculo 63, sin las modificaciones de la Ley 890 de 2004 la cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigor a partir del 1 de enero de 2005, salvo sus art\u00edculo 7 a 13 que \u00a0empezaron a regir desde su promulgaci\u00f3n (07-07-2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0SP. \u00a022 \u00a0feb. \u00a02012, rad. 35572, acerca de los fines de la pena en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 original \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Reiteradas \u00a0en \u00a0SP \u00a014 \u00a0nov. \u00a02012, \u00a0rad. 34015; AP3439-2014, 25 jun. 2014, rad. \u00a041752, y SP10454-2016, 27 jul. 2016, rad. 44549. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras: SP 20 abr. 1999, rad. 10576; SP 30 mar. 2000, rad. 10848; SP \u00a029 \u00a0nov. \u00a02000, rad. 12061; SP 31 ene. 2002, rad. 11180; y SP 27 feb. 2003, rad. \u00a017817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte Constitucional C-760 de 18 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-425 \u00a0de 12 de septiembre de 1996, criterio reiterado en \u00a0similares t\u00e9rminos en la SU-1300 de 6 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Con \u00a0tal \u00a0 finalidad \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 cita \u00a0 amplia \u00a0 de \u00a0la \u00a0SP \u00a014 \u00a0feb. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a012073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras decisiones: SP 17 jul. 2003, rad. 16028; SP 8 oct. 2003, rad. \u00a015465; \u00a0SP \u00a016 \u00a0oct. \u00a02003, \u00a0rad. 15656; SP 24 oct. 2003, rad. 17466; SP 12 nov. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a016161; \u00a0SP \u00a09 \u00a0feb. 2005, rad. 19869 y rad. 19406; SP 16 mar. 2005, \u00a0rad. \u00a018440; \u00a0SP \u00a013 \u00a0sep. \u00a02006, rad. 22495. AP 20 abr. 2005, rad. 21899; AP 11 \u00a0may. 2005, rad. 22716 y AP 24 nov. 2005, rad. 23829. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0SP \u00a015 \u00a0may. \u00a02003, \u00a0rad. 15868; SP 26 nov. 2003, rad. 19371; y SP 26 ene. \u00a02005, rad. 19429. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. SP 27 may. 2009, rad. 28113. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP14573-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 40782 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba317 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0doce (12) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ALBERTO \u00a0HENAO \u00a0TORRES \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}