\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14549-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 46032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0317) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO BAENA RIVIERE \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, por el delito de hurto agravado por la confianza \u00a0y la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0fueron denunciados el 5 de julio de 2002 por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Guevara \u2013representante \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Acociviles \u00a0 \u00a0 S.A.-, indicando, en primer lugar, que para \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 fue \u00a0 constituida \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0denominada \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0explotar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 con la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el a\u00f1o 1999 los accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., ERICK GARC\u00cdA DUARTE y EDUARDO GARC\u00cdA MORENO efectuaron un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0con el referido denunciante y con el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0en \u00a0el que los dos primeros ced\u00edan el 25% de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los segundos, a cambio de que \u00e9stos entregaran \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0denunciante que una vez obtenida \u00a0dicha \u00a0 \u00a0licencia, \u00a0 los \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0Superview S.A. se negaron a realizar la cesi\u00f3n accionaria, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0adelantar varias gestiones para lograr el cumplimiento de lo \u00a0acordado, \u00a0consiguiendo \u00a0que \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 le fueran entregadas \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco mil (45.000) acciones, cantidad que \u00a0era \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0porcentaje \u00a0acordado; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0certific\u00f3, \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0provisional \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Acociviles S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0manifestando que cuando el se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0BAENA \u00a0 RIVIERE \u00a0 \u2013 \u00a0 quien \u00a0 resid\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos- \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de las acciones, comision\u00f3 a Rinc\u00f3n Guevara para que hiciera lo \u00a0mismo \u00a0con las suyas. Precis\u00f3 que una vez recuperados \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y por instrucciones de aqu\u00e9l, \u00e9ste adquiri\u00f3 a su nombre y bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de mandato sin representaci\u00f3n el porcentaje equivalente al ocho por \u00a0ciento \u00a0(8%), \u00a0y el diecisiete por ciento (17%) a favor de Bernier International \u00a0Corporation, \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 BAENA \u00a0 RIVIERE \u00a0 era \u00a0 representante \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0por la que atravesaba Superview S.A., la asamblea de accionistas, en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u2013Acta \u00a031-, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de acciones mediante la figura de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0capital \u00a0suscrito, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de setecientos veinte millones de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($720\u2019000.000), \u00a0 quedando \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0en \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n de \u00a0acciones, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0mediante acta N. JD-29 del 12 de \u00a0enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso de presente el denunciante que luego de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones solicit\u00f3 a BAENA RIVIERE un pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0la capitalizaci\u00f3n de Acociviles S.A., el cual, por intermedio de la firma \u00a0de \u00a0abogados \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados \u00a0le \u00a0gir\u00f3 \u00a0la suma de cien mil d\u00f3lares \u00a0(U.S. \u00a0$100.000) con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0efectuar \u00a0dicha inversi\u00f3n acorde con las pautas fijadas en la \u00a0referida \u00a0acta \u00a0No. \u00a0JD-29. \u00a0El \u00a0anterior capital fue \u00a0empleado \u00a0por \u00a0Superview \u00a0S.A. para pagar a la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n \u00a0\u2013CNTV- \u00a0 la \u00a0 licencia \u00a0 que \u00a0 les \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0otorgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de enero de 2001 y despu\u00e9s de que la \u00a0firma \u00a0de \u00a0abogados \u00a0efectuara \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y monetizaci\u00f3n de los d\u00f3lares, \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Bancolombia \u00a0la \u00a0suma \u00a0de doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($216\u2019000.000), \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0al se\u00f1or HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ \u2013representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A.-, \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 capitalizar \u00a0en \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0representado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Acociviles\u00a0 \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0un\u00a0 \u00a025%, \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0en un 17% y \u00a0Manuel \u00a0 Arturo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Guevara \u00a0 \u2013como \u00a0mandatario \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE-, \u00a0en un \u00a08%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el representante legal de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2001, envi\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara el recibo de caja correspondiente a la cancelaci\u00f3n del \u00a060% de la suscripci\u00f3n accionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que unos meses despu\u00e9s se volvi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0adquiriendo \u00a0Acociviles \u00a0S.A. doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0noventa\u00a0 y seis punto cinco (235.596.5) \u00a0acciones, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo que consignar la suma de setenta y ocho millones \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 cinco \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 pesos \u00a0 ($78\u2019565.500); \u00a0se \u00a0pact\u00f3 que el saldo se \u00a0sufragar\u00eda \u00a0en once (11) cuotas de catorce millones doscientos ochenta y cuatro \u00a0mil seiscientos treinta y seis punto cuatro pesos ($14.284.636.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y el 8 de abril de 2002, Rinc\u00f3n Guevara solicit\u00f3 a CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0la entrega de los t\u00edtulos correspondientes con ocasi\u00f3n de las \u00a0capitalizaciones \u00a0 efectuadas, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0\u201cel dinero con el que pag\u00f3 las acciones no era de \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0y \u00a0por lo tanto \u00a0una \u00a0vez \u00a0aclarada \u00a0la situaci\u00f3n, los funcionarios de contabilidad y tesorer\u00eda \u00a0con \u00a0 refrendaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 revisora \u00a0fiscal, \u00a0retuvieron \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0y \u00a0generaron \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la operaci\u00f3n, para proceder a la emisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0accionarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bernier \u00a0 \u00a0International \u00a0Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0legalmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el representante legal de \u00a0SUPERVIEW, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RINC\u00d3N \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a estos \u00a0diligenciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos entonces fueron vinculados \u00a0y \u00a0acusados \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA RIVIERE en calidad de Representante de Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ Representante Legal de Superview \u00a0S.A.- \u00a0y \u00a0MARTHA LILIANA GUEVARA GALLEGO, quien era Revisora Fiscal de Superview \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0presuntos coautores del delito de Hurto agravado por la confianza y \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Agotada la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0a la instrucci\u00f3n, por parte de la Fiscal\u00eda Ciento \u00a0Cincuenta y Siete Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de dicho ciclo1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de algunas incidencias procesales que no son del caso \u00a0referir \u00a0 \u00a0ahora, \u00a0 el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0171 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos los vinculados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0constituida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el\u00a0 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02011 \u00a0la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 revocarla \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, LUIS ALFREDO BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0 y \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0GUEVARA \u00a0GALLEGO \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores responsables del delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y la cuant\u00eda, \u00a0conductas \u00a0definidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los art\u00edculos 23, 241.2 \u00a0y \u00a0 267 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal3, \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintiuno Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e14, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a08514 \u00a0del \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0expedido por la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura),\u00a0 en \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria6 \u00a0 \u00a0y \u00a0p\u00fablica7, \u00a0 y \u00a0el \u00a05 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013 \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0absolviendo a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0LUIS \u00a0 ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0GUEVARA \u00a0GALLEGO \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 Acociviles \u00a0S.A.9, \u00a0reconocida \u00a0como parte civil en el presente proceso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 REVOCARLA \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar CONDENAR al procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0BAENA \u00a0 \u00a0RIVIERE \u00a0 a \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 siete \u00a0(37) meses \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones\u00a0 p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0determinador penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 239, \u00a0241.2 y 267 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0procesado CARLOS HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ a la pena principal de treinta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 (32) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras hallarlo \u00a0c\u00f3mplice \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 definido \u00a0 y \u00a0 sancionado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030, \u00a0239, \u00a0241.2 \u00a0y \u00a0267 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 a ambos \u00a0procesados \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0GUEVARA \u00a0GALLEGO, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.-\u00a0 Contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0 ISAZA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ11 \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BAENA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVIERE12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0 quem13 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas, siendo admitidas por \u00a0la \u00a0 Corte14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0identificados \u00a0los sujetos procesales y sintetizados \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto del recurso, el \u00a0demandante \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0los que lo acusa de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido a errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Cargo primero. Principal. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo de\u00a0 la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que los condujo a \u00a0tener \u00a0por \u00a0existente una relaci\u00f3n de confianza, en realidad inexistente, entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0Manuel Rinc\u00f3n, con base en la cual, el fallador agrav\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, vulnerando directamente los art\u00edculos 7, 232,237 y 238 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 e indirectamente, los preceptos 30, 239, y 241 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.2. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de segundo \u00a0nivel \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0que ISAZA RODR\u00cdGUEZ como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0ser\u00eda \u00a0imparcial \u00a0y le dar\u00eda un uso adecuado a sus \u00a0recursos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y los estatutos, y que esta \u00a0confianza \u00a0fue defraudada pues \u00e9ste se aprovech\u00f3 de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la compa\u00f1\u00eda para alterar los registros de los accionistas y \u00a0despojar \u00a0a Acociviles S.A. de las acciones que legalmente hab\u00eda suscrito y por \u00a0tanto \u00a0adquirido. En otras palabras, ten\u00eda la disposici\u00f3n jur\u00eddica del aporte \u00a0accionario \u00a0y \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0propia \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal, fue como bajo la connivente determinaci\u00f3n de LUIS ALFREDO \u00a0BAENA desarrollaron el suceso delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.3. \u00a0Estima que con esta afirmaci\u00f3n se \u00a0present\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por ignorar la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ el\u00a0 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0a Acociviles S.A., en la que no se advierte ning\u00fan tipo de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0entre el Representante legal de Superview y \u00a0Acociviles \u00a0y \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0refleja \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial existente entre \u00a0Superview y uno de sus socios, Acociviles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.4. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0sostiene \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n que recae sobre las siguientes comunicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.4.1. \u00a0De \u00a015 de enero de 2001, enviada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA, Representante legal de Superview S.A. a Acociviles \u00a0LTDA; \u00a0en \u00a0la que CARLOS HUMBERTO ISAZA, le informa a Acociviles que se pusieron \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n 720.000 acciones para que fueran ofrecidas a los accionistas de \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 <<Reglamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acciones>>, \u00a0en la que no se manifiesta ninguna \u00a0clase \u00a0de relaci\u00f3n personal entre CARLOS HUMBERTO ISAZA y Manuel Rinc\u00f3n.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicha comunicaci\u00f3n fue dirigida a\u00a0 Acociviles y \u00a0no a Manuel Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.4.2. \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0de 15 de enero de \u00a02000 \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n a CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview S.A.; \u00a0en \u00a0la \u00a0que le indica que se notific\u00f3 del reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y colocaci\u00f3n de acciones y procedi\u00f3, en consecuencia, a realizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0pagos, que no se hicieron a Superview S.A. por la confianza en \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0realizarlos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo aprobado en la Junta Directiva de 12 de enero de 2001 (Acta \u00a0N\u00ba JD-29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.4.3. \u00a0Ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia rendidas por Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0de septiembre de 2002 y 1\u00ba de octubre de 2002, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 157 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA como \u00a0Alberto \u00a0y como Representante legal de Superview S.A., lo que le permite afirmar \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos no hab\u00eda amistad o relaci\u00f3n personal, lo cual se explica por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0representado \u00a0solo \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sesi\u00f3n de 20 de \u00a0diciembre \u00a0de 2000, fecha en la cual le fueron entregadas y liberadas las 45 mil \u00a0acciones \u00a0de \u00a0Acociviles, pues el contrato de cesiones de Manuel Rinc\u00f3n\u00a0 y \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere \u00a0fue \u00a0celebrado con Erick Garc\u00eda Moreno y Eduardo \u00a0Garc\u00eda Moreno, no con CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.5. Sostiene el censor que de haber sido \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas anteriormente mencionadas, el Tribunal hubiese arribado \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que entre CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ y Manuel Rinc\u00f3n \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0nivel de \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que su relaci\u00f3n fue estrictamente administrativa, pues \u00a0en \u00a0ellas, el representante de Superview S.A., actu\u00f3 conforme con sus funciones \u00a0legales frente al representante legal de un socio de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.6. \u00a0Estima que al Tribunal afirmar que \u00a0entre \u00a0el \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. y el Representante legal de \u00a0Acociviles \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de confianza que fue defraudada por CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA, condujo a que la Sala de decisi\u00f3n entrara en contradicci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0propias afirmaciones y vulnerara el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0amistad \u00a0no pod\u00eda agravar el delito\u00a0 porque Luis Alfredo Baena \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0represente \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las empresas socias de \u00a0Superview, \u00a0carec\u00eda de alguna relaci\u00f3n con el \u00e1rea contable de Superview S.A. \u00a0y \u00a0 Manuel \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 extraer \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 el \u00a0agravante \u00a0<<por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.7. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0afirma \u00a0que los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0agravan \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza en consideraci\u00f3n a la relaci\u00f3n sujeto \u00a0activo-v\u00edctima, \u00a0y no por la relaci\u00f3n c\u00f3mplice-v\u00edctima, en raz\u00f3n al dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que tiene el autor, contrario al dominio sobre su participaci\u00f3n que \u00a0tiene el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.8. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0excluir el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva y quedar \u00fanicamente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto agravado por la cuant\u00eda, el m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0es \u00a0de \u00a09 a\u00f1os, tiempo en el que prescribe la acci\u00f3n penal y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la fecha del supuesto delito es el 19 de junio de 2001, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0y \u00a0la fecha en la que se produjo la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, 23 de septiembre de 2011, transcurrieron 10 a\u00f1os, 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a04 \u00a0d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0supera \u00a0los 9 meses a que hace referencia la \u00a0norma, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n ya hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0eliminando la \u00a0confianza \u00a0como \u00a0agravante \u00a0del delito de hurto y, como consecuencia declarar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0 \u00a0Primero \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba que llev\u00f3 al Tribunal a tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0conducta de hurto agravado por la confianza, y lo condujo a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA contribuy\u00f3 a la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0tenerlo \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0dejando de aplicar a su favor el \u00a0principio \u00a0 universal \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0en vulneraci\u00f3n directa de los art\u00edculos 7, 232, 237 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de la Ley 600 de 2000, e indirecta de los c\u00e1nones 9, 30, 239, 241 y 267 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.1. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima que se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0las \u00a0siguientes: Comunicaci\u00f3n de 23 de febrero de 2001, de LUIS ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Representante \u00a0Legal de \u00a0Superview \u00a0S.A.; \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 de LUIS ALFREDO BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA RODR\u00cdGUEZ, Representante legal de Superview \u00a0S.A.,\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0que recae error de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation le aclara a Superview S.A. que ya pag\u00f3 el 100% de su \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0le \u00a0indica que consign\u00f3 a \u00f3rdenes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0216\u00b4000.000.oo, \u00a0la cual se \u00a0monetiz\u00f3 \u00a0y \u00a0registr\u00f3 \u00a0como inversi\u00f3n extranjera y para el efecto solicita la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva certificaci\u00f3n contable, sin que se advierta que \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0le \u00a0est\u00e9 \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<contribuci\u00f3n>> \u00a0para que \u00a0\u00e9ste realice una conducta antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.2. En cuanto a la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Fernando Salazar V\u00e9lez, en audiencia p\u00fablica de 19 de junio de 2012 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0seg\u00fan el demandante se presenta \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, toda vez que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre Bernier International Corporation y \u00a0Superview \u00a0S.A., fue estrictamente administrativa y desmiente la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0actuar \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal de \u00a0Superview \u00a0 S.A. \u00a0 pon\u00eda \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0 su \u00a0 confabulaci\u00f3n, \u00a0 acuerdo \u00a0 o \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Baena \u00a0para \u00a0consumar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento de las \u00a0acciones \u00a0suscritas \u00a0de \u00a0propiedad de Acociviles S,.A., por medio de movimientos \u00a0contables \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0acrecentar \u00a0la participaci\u00f3n accionaria de Bernier \u00a0International. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0errores, el recurrente considera \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0entre LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE, en representaci\u00f3n de \u00a0Bernier \u00a0 International \u00a0Corporation \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Superview \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existieron \u00a0 \u00a0<<contractos>> tendientes a \u00a0<<consumar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apoderamiento de las \u00a0acciones \u00a0 suscritas \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0Acociviles \u00a0S.A.>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0<<sof\u00edsticas \u00a0peticiones>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaciones \u00a0institucionales \u00a0y \u00a0administrativas en las que Bernier International Corporation \u00a0le \u00a0explicaba \u00a0a \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0manera \u00a0como hab\u00eda pagado el 100% de la \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieran las aclaraciones del caso, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0Superview \u00a0le \u00a0estaba cobrando $73\u00b4440.000, a pesar de que Bernier, hab\u00eda \u00a0nacionalizado \u00a0y pagado $216\u00b4000.000 para ese proceso, con lo cual se ha debido \u00a0producir pronunciamiento absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confundi\u00f3 la participaci\u00f3n de LUIS ALFREDO BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0como \u00a0autor \u00a0y determinador, yerro que necesariamente repercuti\u00f3 en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0en \u00a0la parte resolutiva de la sentencia, no dijo nada sobre la calidad en la que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue condenado, aunque de acuerdo en lo indicado en la parte considerativa \u00a0se entiende que la condena se realiza en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.4. \u00a0 Comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview S.A. a la Revisora Fiscal, de 14 de junio de \u00a02001; \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0a la Contadora de Superview S.A.,\u00a0 Gloria \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, respecto \u00a0de \u00a0las cuales, en opini\u00f3n del demandante, se incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n, pues con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en su calidad de \u00a0Representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 Superview \u00a0 S.A., \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0observaciones \u00a0del \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de\u00a0 \u00a0International Corporation se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<revisaran>> \u00a0los asientos \u00a0contables, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<reversaran>>, \u00a0 \u00a0 los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0efectuados \u00a0con base en la consignaci\u00f3n que por la suma de \u00a0$216\u00b4000.000 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0Manuel Rinc\u00f3n en la cuenta de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0contadora \u00a0ni \u00a0a la revisora fiscal que \u00a0realizara \u00a0alg\u00fan acto contrario a sus deberes funcionales, ni las presion\u00f3, ni \u00a0las \u00a0amenaz\u00f3 para el efecto, como no se vali\u00f3 de su condici\u00f3n o cargo, puesto \u00a0que estaban actuando con base en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.5. Comunicaci\u00f3n de 14 de junio de 2001 \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO BAENA RIVIERE, en cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto demuestra que CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las observaciones y reclamaciones de esa sociedad y le inform\u00f3 la \u00a0manera \u00a0como \u00a0estaba \u00a0procediendo la administraci\u00f3n de Superview S.A., frente a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas legales vigentes y con las pruebas \u00a0obrantes para el efecto y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.6. Comunicaci\u00f3n de la Revisora Fiscal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., Martha Liliana Guevara, al Representante legal de Superview \u00a0S.A., \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001; nota de contabilidad de 19 de junio de 2001; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Revisora Fiscal de Superview S.A. de 29 de junio de 2001; \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con ellas se demuestra que la nota de contabilidad de 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y la certificaci\u00f3n de la Revisora Fiscal de 29 de junio de \u00a02001, \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0titulares de acuerdo con la naturaleza de sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0sin \u00a0que en ellas se advierta alg\u00fan tipo de presi\u00f3n por parte de \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.6.1. \u00a0En la primera misiva la Revisora \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0est\u00e1 comunicando y certificando al Representante Legal de Superview \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0los \u00a0registros contables realizados el d\u00eda 15 de enero de 2001, con \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0No. 001 a nombre de Acociviles S.A. y No. 002 del se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por las sumas de $108\u00b4000.000 y 34\u00b4560.000, fueron reversados \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la nota contable N\u00ba 004 de 19 de junio de 2001, sin que en la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 advierta \u00a0 que \u00a0haya \u00a0existido \u00a0presi\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el cumplimiento de los deberes de las contadoras de Superview \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.6.2. \u00a0 Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la contadora, que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0respuesta de la Revisora Fiscal de 22 de junio y de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la Revisora Fiscal el 29 de junio de 2001, en las \u00a0que tampoco se observa la existencia de alg\u00fan tipo de presi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.6.3. \u00a0Ahora bien, la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Superview S.A. de 29 de junio de 2001 fue expedida, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0en cumplimiento de sus obligaciones legales, sin que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ la presion\u00f3 o abus\u00f3 de su \u00a0cargo y funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0considerar el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la Revisora Fiscal encaja en la teor\u00eda de los \u00a0<<actos \u00a0 \u00a0 \u00a0neutrales>>, \u00a0en realidad hace referencia a la teor\u00eda de Roxin respecto a las \u00a0estructuras \u00a0de poder organizado que tiene que ver con los aparatos estatales en \u00a0los \u00a0que \u00a0el ejecutor instrumental puede ser reemplazado indefinidamente sin que \u00a0ello \u00a0afecte \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la orden, teor\u00eda que no es aplicable al caso \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de los autores mediatos frente a los \u00a0ejecutores instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que la instituci\u00f3n de la \u00a0Revisor\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0en la sociedad an\u00f3nima no es una figura decorativa, como lo \u00a0entiende \u00a0el Tribunal, ni puede ser quitada o puesta al antojo del Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0turno \u00a0para \u00a0que obedezca lo que \u00e9ste le pida de manera arbitraria o \u00a0abusiva, \u00a0pues seg\u00fan el art\u00edculo 210 del Decreto 410 de 1971, \u00e9ste solo est\u00e1 \u00a0bajo la dependencia de la asamblea o junta de socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.7. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Salazar \u00a0V\u00e9lez, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue claro en se\u00f1alar que la decisi\u00f3n de \u00a0reversar \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n la tom\u00f3 la contadora Gloria Rodr\u00edguez y la revisora \u00a0Fiscal \u00a0Martha \u00a0Liliana Guevara, reversi\u00f3n que se realiz\u00f3 cumpliendo todos los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.8. \u00a0Indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara \u00a0Gallego el 25 de noviembre de 2004, rendida ante el Fiscal 157 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0<<correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asientos \u00a0contables>> \u00a0actu\u00f3 \u00a0de conformidad con la ley, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la respectiva \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.9. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Contadora \u00a0Olga Beatriz Talero Escobar el 9 de octubre de 2012,\u00a0 en la que, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<ignoraci\u00f3n>>, con la que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Revisora Fiscal de Superview S.A. de 29 de junio de 2001, \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ellas \u00a0existiera \u00a0alg\u00fan tipo de presi\u00f3n por parte de \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, \u00a0por medio\u00a0 de \u00a0estas \u00a0 comunicaciones \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0claramente \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0contadora \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0<<revisar>>, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0a \u00a0<<reversar>> \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0efectuados con base en la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $216\u00b4000.000 realiz\u00f3 Manuel Rinc\u00f3n en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, y no le exigi\u00f3 a la contadora \u00a0que \u00a0realizara alg\u00fan acto contrario a sus deberes funcionales, ni la presion\u00f3, \u00a0ni \u00a0la \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como no se vali\u00f3 de su condici\u00f3n o cargo, \u00a0puesto que estaba actuando con base en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10. Del mismo modo, sostiene el censor \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0recaen \u00a0en \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado, \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber \u00a0realizado \u00a0contactos \u00a0con \u00a0Baena, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en sus \u00a0requerimientos, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 existiera \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la Contadora, as\u00ed como de la Revisora \u00a0Fiscal, \u00a0que\u00a0 \u00a0procedieran \u00a0a revisar la situaci\u00f3n referida a los asientos \u00a0contables \u00a0 efectuados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$216’000.000 \u00a0efectu\u00f3 Salazar & Asociados, asientos contables en los que se \u00a0reconoc\u00edan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0accionarios de Acociviles S.A. y los cuales despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser reversados mediante \u00a0la \u00a0 nota \u00a0 contable \u00a0 No. \u00a0 4, \u00a0 disminuyeron \u00a0ostensiblemente \u00a0su \u00a0porcentaje, \u00a0acrecentando el de Bernier International Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello, sostiene el casacionista, el juez de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0accionar \u00a0doloso \u00a0de su representado, puesto que no \u00a0contaba \u00a0ni \u00a0con \u00a0orden judicial no con los soportes requeridos para realizar la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0 contable \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0reducir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0S.A., \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que las acciones legalmente correspond\u00edan a quien \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0pagado \u00a0que fue Rinc\u00f3n \u00a0Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 dedujo \u00a0que \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0contables \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0acrecentar \u00a0la participaci\u00f3n accionaria de Bernier \u00a0International, \u00a0puso \u00a0de manifiesto su confabulaci\u00f3n con Baena para consumar el \u00a0apoderamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 suscritas \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores arg\u00fcidos por el censor son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad que \u00a0recae sobre los siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.1.1. \u00a0Comunicaci\u00f3n del 28 de mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0enviada \u00a0por la firma Salazar & Asociados Abogados LTDA., a CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Representante legal de Superview \u00a0S.A.,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de Abogados Salazar & \u00a0Asociados \u00a0recibi\u00f3 \u00a0US$100.000.00, \u00a0equivalentes \u00a0a $224.000.000.00, de Bernier \u00a0International \u00a0Corporation \u00a0como inversi\u00f3n extranjera para consignar a \u00f3rdenes \u00a0de la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.1.2. \u00a0Informe \u00a0de la firma Salazar \u00a0& \u00a0Asociados \u00a0Abogados LTDA., del 5 de junio de 2001 a CARLOS HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Superview S.A.; \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala que la firma de abogados Salazar \u00a0& \u00a0Asociados \u00a0recibi\u00f3 \u00a0US100.000.oo, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$224\u00b4000.000.oo \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation \u00a0como inversi\u00f3n extranjera para consignar a \u00a0\u00f3rdenes de la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte a las respuestas de la oficina \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados \u00a0Abogados \u00a0Ltda. \u00a0el \u00a0impugnante enuncia que obran los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunicaci\u00f3n enviada por conducto de Danny \u00a0Berggrun, \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados Abogados Ltda. al Banco de \u00a0Colombia, \u00a0el 15 de enero de 2001, en la que le solicit\u00f3 al Banco que le pagara \u00a0la \u00a0suma \u00a0monetizada \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $216\u00b4000.000.oo a \u00f3rdenes de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos anexos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulario \u00a0 No. \u00a0 4, \u00a0 de \u00a0 Bancolombia, \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cDeclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cambio \u00a0 por \u00a0 inversiones \u00a0internacionales\u201d \u00a0en \u00a0el que el declarante Manuel Rinc\u00f3n bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0reconoce \u00a0que el inversionista es Bernier International Corporation y \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de la inversi\u00f3n es Superview S.A. y donde Manuel Rinc\u00f3n \u00a0reconoce que \u00e9l fue el encargado de hacer la consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0repara que en este documento se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0registro \u00a0\u00fanico \u00a0tributario, en donde se sigue \u00a0reconociendo a Bernier International Corporation \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cheque CQ011416 de Bancolombia, \u00a0 de \u00a0fecha \u00a0de \u00a0fecha 2001, 01, 15, por valor de $216\u00b4000.000.oo \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de: \u00a0 COMISI\u00d3N \u00a0 NACIONAL \u00a0 DE \u00a0 TELEVISI\u00d3N, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0DANNY \u00a0BERGGRUN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cheque No. 26300927 y la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Salazar & Asociados Abogados Ltda. dirigida a Bancolombia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2001, en la que se indica que el n\u00famero de la cuenta en la \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 la consignaci\u00f3n es el 126056650-29 a nombre de la CNTV, con el \u00a0cheque \u00a0No. \u00a0011416, \u00a0del banco 07, por valor de $216.000.000, el 15 de enero de \u00a02001, \u00a0de \u00a0la que aduce el demandante que si bien la consignaci\u00f3n se realiz\u00f3 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CNTV, \u00a0era \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. y que el encargado de realizarla fue \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara en el 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva del recurrente, estos \u00a0documentos \u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0monetizar \u00a0 los \u00a0 US$100.000,oo, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$224.000.000,oo, \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0tramites \u00a0respectivos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0 la \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.1.3. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Juan Carlos \u00a0Salazar \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0rendida \u00a0ante el Fiscal Seccional 171 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en la que ratifica \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados \u00a0recibi\u00f3 US$100.000.00, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0$224\u00b4000.000,00, \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International Corporation, como \u00a0inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0para \u00a0consignar \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n para capitalizar en Superview S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.1.4. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Juan Carlos \u00a0Salazar \u00a0del 31 de agosto de 2009 ante el Fiscal 171 seccional de Bogot\u00e1, donde \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0oficina \u00a0fue \u00a0la encargada de realizar la monetizaci\u00f3n de los \u00a0US$100.000,oo, \u00a0 (equivalentes \u00a0 a \u00a0$224.000.000,oo) \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0y que esos US$100.000,00 constitu\u00edan una inversi\u00f3n extranjera de \u00a0esa \u00a0empresa en Superview S.A., y as\u00ed ten\u00eda que verse, no como pr\u00e9stamo, pues \u00a0Bernier \u00a0International Corporation, por no ser una entidad financiera, no pod\u00eda \u00a0hacer pr\u00e9stamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.1.5. Declaraci\u00f3n rendida por Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar \u00a0Torres \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica el 19 de junio de 2012, ante el \u00a0Juez \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Bogot\u00e1, en la que ratifica que \u00a0los \u00a0US$100.000.000.00, equivalentes a $224.000.000.00, de Bernier International \u00a0Corporation, \u00a0los \u00a0monetiz\u00f3 \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0y \u00a0ten\u00edan que verse como inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0no como pr\u00e9stamo, pues Bernier International Corporation, por no \u00a0ser una entidad financiera, no pod\u00eda hacer pr\u00e9stamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que Manuel Rinc\u00f3n, para \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<representante \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO BAENA>>, \u00a0por lo que su condici\u00f3n no pod\u00eda verse de una manera diferente \u00a0a la de un intermediario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.1.6. Declaraci\u00f3n rendida por Luis \u00a0Fernando \u00a0Salazar V\u00e9lez en la audiencia p\u00fablica de 19 de junio de 2012 ante el \u00a0Juez \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Bogot\u00e1, en la que fue claro en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar los diferentes documentos entregados por Luis \u00a0Baena \u00a0y por la oficina de Abogados Salazar & Asociados Ltda., llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0$216\u00b4000.000.oo \u00a0que se consignaron a \u00f3rdenes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Televisi\u00f3n, eran de Bernier International Corporation, y \u00a0por \u00a0eso \u00a0la contadora realiz\u00f3 la <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto 2649 de 1993]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0libelista que las anteriores \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Superview \u00a0S.A. s\u00ed contaba con las pruebas requeridas \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de 1993] frente a Acociviles, como consta en la nota contable No. \u00a0004 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, con la cual se realiz\u00f3 el asiento correcto a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, y en tales condiciones, tampoco \u00a0requer\u00eda \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0para realizar dicho procedimiento y por \u00a0ello tal tr\u00e1mite contable se ajust\u00f3 a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.2. \u00a0Error de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0<<ignoraci\u00f3n>> \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios que recaen sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.2.1. Indagatoria rendida por Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara \u00a0Gallego, \u00a0del \u00a025 \u00a0de noviembre de 2004 rendida ante el Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Fe P\u00fablica y Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0en la que es clara al se\u00f1alar que luego de analizar los diferentes \u00a0documentos \u00a0entregados \u00a0por \u00a0Luis Baena y por la oficina Salazar & Asociados \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0$216\u00b4000.000.oo \u00a0que se consignaron a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, eran de Bernier International \u00a0Corporation, \u00a0y por eso le sugiri\u00f3 a la contadora que realizara la <<correcci\u00f3n \u00a0de los asientos contables>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.2.2. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida por la \u00a0Contadora \u00a0Olga \u00a0Beatriz \u00a0Talero \u00a0Escobar \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de\u00a0 \u00a02012 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. Decreto 2649 de 1993] con base en las pruebas \u00a0existentes \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, es decir las suministradas por Luis Baena y por la \u00a0oficina de Abogados Salazar & Asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0sostiene \u00a0el libelista, lo que se demuestra es que Superview S.A. \u00a0s\u00ed \u00a0 ten\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0<<correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 asientos \u00a0 \u00a0 contables>> \u00a0frente a Acociviles, como consta en la nota contable 004 de 19 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, con la cual se realiz\u00f3 el asiento correcto a nombre de Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0y en tales condiciones, tampoco requer\u00eda una orden \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0para \u00a0realizar \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0y por ello tal tr\u00e1mite \u00a0contable \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el Tribunal debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber legal de hacer la <<correcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 asientos \u00a0contables>>, \u00a0para reflejar en la contabilidad lo que aparec\u00eda en Bancolombia \u00a0y \u00a0en el Banco de la Rep\u00fablica, para lo cual contaba con las pruebas requeridas \u00a0para realizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0son \u00a0equivocadas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a que CARLOS HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n de Representante Legal de Superview S.A. y \u00a0que \u00a0con fundamento exclusivo en los requerimientos de BAENA, sin contar con los \u00a0soportes \u00a0 requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable, \u00a0cuando \u00a0quien la realiz\u00f3 fue la contadora con el aval de la Revisora \u00a0Fiscal, \u00a0 \u00a0 funcionarias, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 efectuar \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0<<correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 asientos \u00a0 \u00a0 contables>>, \u00a0analizaron las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, las cuales les \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0$216\u00b4000.000.00 \u00a0consignados \u00a0a \u00f3rdenes de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0Salazar & Asociados \u00a0LTDA., \u00a0eran \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0no \u00a0de Acociviles, ni de \u00a0Manuel Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0Contadora \u00a0luego de conocer: i) el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Baena \u00a0Riviere, en representaci\u00f3n legal de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara; ii) la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n a Luis Alfredo Baena de 26 de enero de \u00a02001 \u00a0y; \u00a0iii) \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de abogados Salazar & Asociados \u00a0LTDA.; \u00a0el \u00a0Formulario \u00a0N\u00ba \u00a04 \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0la inscripci\u00f3n en el Registro \u00a0\u00danico \u00a0Tributario; \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No. CQ011416 de Bancolombia,\u00a0 documento de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cheques \u00a0\u00fanicamente \u00a0No. \u00a026300927, procedi\u00f3 a reversar los \u00a0asientos \u00a0contables, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a las quejas y aclaraciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Bernier International Corporation, \u00a0socio \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0sobre la manera c\u00f3mo esta persona jur\u00eddica hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n dispuesto en la Asamblea General \u00a0Universal de Accionistas de Superview S.A. de 4 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta en apoyo de sus argumentos, el hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares girados por Bernier International Corporation a la \u00a0firma \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados \u00a0LTDA. \u00a0para \u00a0su monetizaci\u00f3n, los declar\u00f3 el \u00a0propio \u00a0 denunciante \u00a0 como \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation \u00a0seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0Formulario \u00a0No. \u00a04 \u00a0de \u00a0Bancolombia, y fue \u00a0reportado \u00a0por \u00a0esta entidad al Banco de la Rep\u00fablica, sumas \u00e9stas que Bernier \u00a0International \u00a0Corporation \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0prestar \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues, \u00a0como lo afirmara el abogado de Manuel Rinc\u00f3n, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n colombiana, no se permit\u00eda que una empresa \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0entidad \u00a0financiera y\/o de cr\u00e9dito \u00a0pudiera prestar dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relacionado con la existencia de una \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 contable>>, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0exigencia no forma parte del ordenamiento \u00a0legal \u00a0colombiano tal y como lo establece el Decreto 2649 de 1993 (Diciembre 29) \u00a0<<Por el cual se reglamenta la Contabilidad en \u00a0General \u00a0y \u00a0se \u00a0expiden \u00a0los \u00a0principios \u00a0o \u00a0normas de contabilidad generalmente \u00a0aceptados en Colombia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en realidad ocurre es que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confunde \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993] \u00a0con \u00a0<<sustituci\u00f3n>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<modificaci\u00f3n>> \u00a0 \u00a0 de \u00a0t\u00edtulos valores, la cual s\u00ed requiere de orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0manera: \u00a0primero \u00a0porque \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0en reemplazo de Bernier International Corporation, no exigi\u00f3 tal orden \u00a0judicial \u00a0previa, sino que el poder otorgado por el Representante Legal a Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0en \u00a0reemplazo de Bernier International \u00a0Corporation, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0tal \u00a0orden \u00a0judicial previa. Segundo, porque reconoce que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n extranjera en cabeza de Bernier International Corporation, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0darle validez probatoria a los documentos que la soportan \u00a0para \u00a0reconocerlo \u00a0como \u00a0inversionista, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0para que se \u00a0realice \u00a0la \u00a0“reversi\u00f3n \u00a0contable” \u00a0en su nombre, le niega tal calidad, y a los \u00a0documentos \u00a0que la soportan les niega el car\u00e1cter de soportes contables para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3. Error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido, \u00a0hubiese dado lugar a reconocer que \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0como inversionista extranjero, al realizar \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0divisas, \u00a0se \u00a0someti\u00f3 al cumplimiento de todas las exigencias del \u00a0sistema \u00a0cambiario. \u00a0El \u00a0error, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0recae sobre distintos medios \u00a0probatorios as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3.1. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0el 28 de agosto de 2003 ante el Fiscal Ciento Cincuenta y Siete \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Sexta de Fe P\u00fablica y Patrimonio Econ\u00f3mico, en la que sobre los \u00a0$216\u00b4000.000.oo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0fue el denunciante quien llam\u00f3 a Luis Alfredo \u00a0Baena \u00a0para \u00a0decirle cu\u00e1nto era lo que Bernier International Corporation deb\u00eda \u00a0enviar para realizar la capitalizaci\u00f3n en Superview S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3.2. \u00a0 Formulario \u00a0 No. \u00a0 4 \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0inversionista \u00a0es \u00a0Bernier \u00a0International Corporation, como lo declar\u00f3 Manuel Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3.3. Comunicaci\u00f3n de 15 de enero \u00a0de \u00a02000, bajo el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de 2001, por cuanto la asamblea se realiz\u00f3 el 4 de enero de \u00a02001, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de $216\u00b4000.000.oo se realiz\u00f3, \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0formulario \u00a0N\u00ba. \u00a04 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3.4. Declaraci\u00f3n rendida por Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar Torres el 24 de agosto de 2009, en la que se\u00f1ala la importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0formulario \u00a0N\u00ba \u00a04 \u00a0tiene en la normatividad colombiana para efectos de \u00a0declarar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0cambiaria \u00a0cuando se negocian divisas y que demuestra \u00a0que \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0que la inversi\u00f3n realizada en \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por Bernier International Corporation como titular de \u00a0dicha inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3.5. Declaraci\u00f3n rendida por Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar Torres en la audiencia p\u00fablica de 19 de junio de 2012, en donde \u00a0reitera \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0tiene en la normatividad colombiana el Formulario \u00a0N\u00ba. \u00a04 a efectos de declarar una operaci\u00f3n bancaria cuando se negocian divisas \u00a0y \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0su \u00a0oficina fue la encargada de realizar la monetizaci\u00f3n y de \u00a0girar el respectivo cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha debido \u00a0reconocer las siguientes decisiones administrativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3.5.1. \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades. \u00a0Radicaci\u00f3n 3003-01-015540. Tr\u00e1mite: estudio \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en la suscripci\u00f3n de acciones. Asunto: Solicitud de medida \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad Superview S.A. Fecha: 2003\/02\/05, enviada por \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Jur\u00eddico (e), Martha Yolanda Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 a \u00a0 Manuel \u00a0 Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0 existi\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones (Acta No. 29 de la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0del \u00a012 de enero de 20011), por lo cual esta Superintendencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 84 de la \u00a0Ley \u00a0222 \u00a0de \u00a01995, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0impartir \u00a0ninguna \u00a0orden \u00a0a \u00a0la sociedad \u00a0relacionada \u00a0en la suscripci\u00f3n. No obstante lo expuesto se considera pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la confusi\u00f3n se origin\u00f3 fue en el pago de las mismas efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO RINC\u00d3N, en su calidad de representante legal de \u00a0ACOCIVILES \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0como \u00a0mandatario \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n de la firma BERNIER \u00a0INTERNATIONAL \u00a0 CORPORATION, \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0BERNIER \u00a0INTERNATIONAL \u00a0CORPORATION, \u00a0conflicto \u00a0\u00e9ste que es de competencia exclusiva de \u00a0la justicia ordinaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.3.5.2. \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Control. en la que \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0Formulario \u00a0No. \u00a04, \u00a0y destaca lo que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0vio \u00a0de \u00a0esta declaraci\u00f3n, esto es, que el \u00a0inversionista es Bernier International Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n extranjera en cabeza de \u00a0Bernier \u00a0 International \u00a0 Corporation \u00a0-la \u00a0cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Formulario \u00a0No. \u00a04- por conducto de \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n, pero al darle validez probatoria, la niega, al igual que ocurre \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0tal \u00a0formulario \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1an, como \u00a0soportes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> en \u00a0nombre de Bernier International Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4. \u00a0Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0juez de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: Comunicaci\u00f3n del 22 de \u00a0junio \u00a0de 2001, enviada por la Revisora Fiscal de Superview S.A., Martha Liliana \u00a0Guevara, \u00a0 a \u00a0 Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A.; \u00a0Nota \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2001; Certificaci\u00f3n de la Revisora Fiscal de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001; Acta No. 34 correspondiente a la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Accionistas extraordinaria del 9 de noviembre de 2001 de Superview \u00a0S.A.. \u00a0Y, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de existencia por \u00a0<<ignoraci\u00f3n>> \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Olga \u00a0Beatriz Talero \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando Salazar V\u00e9lez, as\u00ed como de la indagatoria de Martha \u00a0Liliana Guevara Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4.1. Comunicaci\u00f3n del 22 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de Superview S.A., Martha Liliana \u00a0Guevara, \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, Gerente de Superview S.A., en la \u00a0que \u00a0certifica que mediante \u00a0nota \u00a0 contable \u00a0N\u00ba. \u00a0004 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0fueron \u00a0reversados \u00a0los \u00a0registros\u00a0 \u00a0realizados \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 2001, y se efectu\u00f3 el asiento \u00a0correcto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Bernier International Corporation, con fundamento en las \u00a0pruebas requeridas para el efecto por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4.2. \u00a0Nota de contabilidad No. 04 \u00a0del \u00a019 \u00a0de junio de 2001, a la que hace referencia la Revisora Fiscal, mediante \u00a0la \u00a0cual la Contadora de Superview S.A. Olga Beatriz Talero Escobar, realiz\u00f3 la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4.3. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la Contadora de Superview \u00a0S.A. \u00a0Olga \u00a0Beatriz \u00a0Talero \u00a0Escobar, \u00a0en \u00a0la que se\u00f1al\u00f3 que realiz\u00f3\u00a0 la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0las normas existentes para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4.4. Certificaci\u00f3n de la Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., del 29 de junio de 2001, en la que se indica que la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation se realiz\u00f3\u00a0 de acuerdo \u00a0con las normas legales existentes para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4.5. \u00a0Declaraci\u00f3n de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara \u00a0Gallego, \u00a0el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0que explica que con base en las pruebas existentes \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 a la Contadora\u00a0 realizar la capitalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0monetizado por la oficina Salazar & Abogados LTDA., a nombre de \u00a0Bernier International Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4.6. Declaraci\u00f3n rendida por Luis \u00a0Fernando \u00a0Salazar V\u00e9lez, en la que reitera que fue la Contadora, en atenci\u00f3n a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento en los soportes existentes para el efecto, la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de realizar la <<reversi\u00f3n \u00a0contable>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.4.7. Acta No. 34 correspondiente a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el ajuste del qu\u00f3rum, que demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0en \u00a0Superview \u00a0S.A. lo realiz\u00f3 la Asamblea General de \u00a0Accionistas \u00a0y \u00a0que \u00a0Carlos Humberto Isaza no es socio de Superview S.A., por lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no aprob\u00f3 tal ajuste accionario, no obstante que \u00e9ste se realiz\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0existentes \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciadas \u00a0 correctamente \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0anteriormente \u00a0relacionadas, \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ no tuvo ninguna \u00a0injerencia, \u00a0ni \u00a0incidencia \u00a0en la <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993], \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que le siguieron, ya que tales \u00a0pruebas \u00a0demuestran que fue la Contadora de Superview S.A., la persona encargada \u00a0de \u00a0realizarla, \u00a0para \u00a0ser luego aprobada por la Revisora Fiscal y seguidamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Extraordinaria de Accionistas de Superview S.A., debiendo, en \u00a0consecuencia, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues lo \u00fanico que hizo fue poner en conocimiento de la Contadora y \u00a0de \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de Superview S.A., las quejas y aclaraciones ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de la sociedad Bernier International Corporation, \u00a0socio \u00a0de \u00a0Superview, \u00a0sobre la manera como \u00e9sta hab\u00eda cumplido con el proceso \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n dispuesto en la Asamblea General Universal de Accionistas de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0del \u00a04 de enero de 2001 y, en el mismo sentido, desconoci\u00f3 que \u00a0frente \u00a0 al \u00a0reajuste \u00a0del \u00a0qu\u00f3rum \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 2001 de Superview S.A. (Acta No. 34), lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0convocar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Asamblea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y frente al error de hecho que se presenta \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0<<ignoraci\u00f3n>> \u00a0de \u00a0medios \u00a0de conocimiento, expresa el recurrente que el juez de \u00a0segundo \u00a0grado desconoci\u00f3 por completo las declaraciones relacionadas, pues los \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 contestes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. Decreto 2649 de 1993] cumpli\u00f3 con las normas \u00a0contables vigentes para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0<<ignoraci\u00f3n>> de pruebas que recae sobre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.1. Comunicaci\u00f3n del 15 de enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Carlos Humberto Isaza Rodr\u00edguez, Representante legal de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0Acociviles LTDA; en la que CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0informa \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0va \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0<<emitir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0provisionales \u00a0correspondientes a montos de las suscripciones, los cuales ser\u00e1n \u00a0cambiados \u00a0 por \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 definitivos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0inscribir\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0correspondiente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0obtenga de la CNTV la autorizaci\u00f3n de cambio de \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0que permiti\u00f3 el acceso de \u00a0los nuevos accionistas>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.2. Libro de Accionistas a nombre \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que antes de que fuera \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0mandatario de Bernier International Corporation, tal y como lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, figuraba como socio y aclara que no le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0t\u00edtulo \u00a0de acciones a Manuel Rinc\u00f3n porque\u00a0 \u00e9l no fue \u00a0socio \u00a0de Superview sino mandatario sin representaci\u00f3n de Bernier International \u00a0Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.3. \u00a0Libro \u00a0de accionistas a nombre de Acociviles S.A., en \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0t\u00edtulo de acciones que se hab\u00eda expedido a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Acociviles era el provisional No. A-007 del 20 de diciembre de 2000, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0786 \u00a0del \u00a022 de octubre de 2001 de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, fue reemplazado por el t\u00edtulo de acciones \u00a0No. \u00a0A-024 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002, con lo cual se evidencia que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0<<sustituyeron>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<modificaron>> \u00a0 \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 <<cabeza>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Acociviles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.4. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Salazar \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 de junio de 2012 en la que explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0realizada en Superview S.A. el libro de \u00a0registro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0depende \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0contables \u00a0y \u00a0por eso al \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> se ten\u00edan que hacer las respectivas \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de registro de accionistas, sin que ello constituyera \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.5. \u00a0Diligencia \u00a0de indagatoria rendida por Martha Liliana \u00a0Guevara \u00a0Gallego, \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A.; \u00a0en \u00a0la \u00a0que adem\u00e1s de indicar que la <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en las pruebas existentes para el efecto, de acuerdo con la \u00a0normatividad \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 la \u00a0 materia, \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procedimiento \u00a0necesariamente \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0composici\u00f3n accionaria, sin que ello constituyera \u00a0un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.6. \u00a0Declaraci\u00f3n rendida por Olga Beatriz Talero Escobar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Contadora \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0se\u00f1ala que al advertir que los \u00a0dineros \u00a0consignados en la cuenta de la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0formulario \u00a0No. \u00a04, ten\u00eda que dejar en los libros contables la \u00a0misma \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, y por eso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0<<correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0asientos \u00a0contables>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.6. \u00a0Declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0perito \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Fonseca, en la que es claro en se\u00f1alar que los registros \u00a0contables \u00a0realizados \u00a0en \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a los procedimientos \u00a0contables \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Igualmente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0<<acata>> las decisiones de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido es claro en se\u00f1alar que se acoge a lo \u00a0que \u00a0ella se\u00f1al\u00f3, cuando se pronunci\u00f3 frente a la manera c\u00f3mo Superview S.A. \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 de 1993] frente a la cual no hizo ning\u00fan reparo, en la medida que \u00a0este proceso contable se ajust\u00f3 a las normas contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al tema del pr\u00e9stamo, el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00e9ste constituye parte del problema \u00a0planteado \u00a0en este proceso, sobre el cual debe pronunciarse la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y del que, en atenci\u00f3n al sistema \u00a0cambiario y financiero, dice no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.5.7. \u00a0Dictamen \u00a0 contable \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Isidoro \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Buitrago, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los documentos con los que se realiz\u00f3 la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993] \u00a0son \u00a0id\u00f3neos, conducentes y pertinentes para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.6. \u00a0 Igualmente \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0accionistas de \u00a0Superview S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0condujeron \u00a0a que el Tribunal afirmara que a pesar de la negociaci\u00f3n accionaria \u00a0entre \u00a0Superview \u00a0S.A y Acociviles S.A., y de la existencia de dicho registro en \u00a0el \u00a0correspondiente libro, el procesado ISAZA RODRIGUEZ, -Representante legal de \u00a0Superview \u00a0S.A.-, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0y sin que mediara orden de \u00a0autoridad \u00a0competente, a sustituir o modificar los t\u00edtulos valores en cabeza de \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<apropiaci\u00f3n>>, \u00a0apoderamiento \u00a0indebido \u00a0de \u00a0unas \u00a0acciones nominativas, pues los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0negarse \u00a0a \u00a0efectuar las \u00a0inscripciones \u00a0en \u00a0el libro de registro de acciones, sino por orden de autoridad \u00a0competente, \u00a0por \u00a0lo que una cancelaci\u00f3n en dicho libro de manera unilateral se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0negativa \u00a0a \u00a0efectuar la inscripci\u00f3n derivada del contrato de \u00a0suscripci\u00f3n de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0error en que se incurri\u00f3 \u00a0provoc\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estimara \u00a0evidente \u00a0el \u00a0accionar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0ISAZA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0con los soportes \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0y \u00a0de \u00a0contera \u00a0reducir la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria de Acociviles S.A., acrecentando como consecuencia la \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que las acciones legalmente \u00a0correspond\u00edan \u00a0a quien hab\u00eda aceptado la oferta, las hab\u00eda suscrito y pagado, \u00a0como fue el caso de Rinc\u00f3n Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anteriormente \u00a0relacionadas, \u00a0habr\u00eda entendido que una \u00a0cosa \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0<<sustituir>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<modificar>> \u00a0los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<cabeza>> de Acociviles, y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0es hacer una <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993] \u00a0como la que se hizo en Superview S.A., producto de una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0contable, \u00a0como \u00a0la \u00a0que se realiz\u00f3 en la nota de contabilidad 004 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de registro \u00a0accionistas, \u00a0con \u00a0la observancia de la ley contable y comercial exigida para el \u00a0efecto, con lo cual hubiese proferido sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0estima, \u00a0en lo referente a los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores en cabeza de Acociviles, est\u00e1 claro que Carlos Humberto Isaza \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<sustituy\u00f3>>, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0<<modific\u00f3>> \u00a0<<los t\u00edtulos valores en cabeza de Acociviles \u00a0S.A.>>, \u00a0 porque \u00a0 esto \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 acept\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0Extraordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 (Acta No. 30), \u00a0Acociviles \u00a0S.A. \u00a0adquiri\u00f3 \u00a045.000 \u00a0acciones, las cuales se certificaron con el \u00a0t\u00edtulo \u00a0provisional \u00a0de acciones A-007, el cual, con base en la Resoluci\u00f3n No. \u00a0786 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 de la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, fue \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0T\u00edtulo de acciones No. A-024 del 29 de abril de 2002, con \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 <<sustituyeron>> \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0<<modificaron>> \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores que se encontraban en cabeza de Acociviles \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la confusi\u00f3n de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, entre \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0 [correcci\u00f3n \u00a0 asientos \u00a0 contables. \u00a0 Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993], \u00a0<<anotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0accionistas>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<sustituci\u00f3n>> \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0<<modificaci\u00f3n>> \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0conlleva a que los dos Tribunales cometan \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0comercial, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0al hacer referencia a la <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Diciembre \u00a029) y dem\u00e1s normas \u00a0comerciales \u00a0que \u00a0tratan \u00a0sobre los aspectos contables, aplican el Art\u00edculo 416 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia a los eventos de suscripci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de la <<negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones>> en el mercado secundario, el cual \u00a0s\u00ed requiere de orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se\u00f1alara que para efectos de la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>>, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad judicial competente, pues \u00a0hacen \u00a0extensiva \u00a0la exigencia de la orden judicial exigida para la <<inscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acciones>> adquiridas por cesiones derivadas de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mercado \u00a0 \u00a0 \u00a0secundario, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0y \u00a0por \u00a0 eso \u00a0 concluyen \u00a0 que \u00a0 la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de 1993] que se hizo en Superview S.A. frente a Acociviles, y que \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0nota \u00a0contable \u00a0004 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, se hizo sin el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales exigidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0a este yerro lleg\u00f3 el Tribunal, por \u00a0desconocer \u00a0las declaraciones de los expertos en temas contables y comerciales y \u00a0por \u00a0no \u00a0analizar \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0administrativas \u00a0y judiciales \u00a0emitidas \u00a0previamente por la Superintendencia de Sociedades y el fallo proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en la \u00a0que \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0<<revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0Superview S.A. se hab\u00eda sujetado a la ley. Estas decisiones son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.6.1. \u00a0 \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0Sociedades, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a03003-01-015540, en el tr\u00e1mite referente al estudio de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones. Asunto: Solicitud de medida \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad Superview S.A. de Fecha: 2003\/02\/05, mediante \u00a0la \u00a0que concluy\u00f3 que no existi\u00f3 irregularidad alguna en la suscripci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a029 \u00a0de la junta directiva del 12 de enero de 2001), por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0impartir \u00a0ninguna \u00a0orden a la sociedad relacionada en la \u00a0suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.6.2. \u00a0 \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Inspecci\u00f3n, Vigilancia y Control. Radicaci\u00f3n: \u00a02003-01-061083. \u00a0 Fecha: \u00a02003\/04\/01. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0320-000824, \u00a0en la que los registros efectuados con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la suscripci\u00f3n de acciones, y la correcci\u00f3n de los registros de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, se efectuaron teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que este hecho econ\u00f3mico exige de conformidad con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de 1993, tales como los recibos de caja, \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0ingreso, \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de cambio correspondiente, y que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0evidenciara \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio, para efectos de reflejar la modificaci\u00f3n de los datos \u00a0en cuanto a la destinaci\u00f3n de la operaci\u00f3n cambiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.6.3. Audiencia de fallo proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito judicial de Bogot\u00e1 D.C. -Sala Civil-. \u00a0Ref.: \u00a0Verbal (impugnaci\u00f3n de acta o decisiones de Asambleas) de Acociviles vs. \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0Radicaci\u00f3n 10533. Magistrada ponente: Ruth Marina D\u00edaz Rueda. \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0018, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se advierte, que en completa oposici\u00f3n a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, se trat\u00f3 y se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 <<reversi\u00f3n \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993] as\u00ed como las anotaciones que se realizaron en el libro \u00a0de \u00a0 accionistas \u00a0 de \u00a0 Superview \u00a0 S.A., \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0<<correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 asientos \u00a0 \u00a0 contables>>, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en dichas determinaciones, estos procedimientos se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente para el efecto, raz\u00f3n por la cual el Tribunal ha \u00a0debido proferir sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.7. \u00a0Acta \u00a0No. \u00a033 \u00a0aprobada en la \u00a0Asamblea \u00a0Extraordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a034); \u00a0Acta No. 34 correspondiente a la Asamblea \u00a0Extraordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0del d\u00eda 9 de noviembre de \u00a02001; \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Fern\u00e1ndez el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal Ciento Setenta y \u00a0Uno \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Luis \u00a0Fernando Salazar V\u00e9lez el 19 de junio de dos mil doce (2012), \u00a0que no fueron valoradas correctamente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0se hubiese establecido que la \u00fanica acta No. 33 de \u00a0Asamblea \u00a0de Accionistas de SUPERVIEW S.A. del 9 de abril de 2001 que existe, es \u00a0la aprobada en la sesi\u00f3n del 9 de noviembre de 2001 (Acta No. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, est\u00e1 claro que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que existen <<dos actas \u00a033>>, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, se equivoca al darle \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<borrador>> \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, cuando este no tiene tal \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de estas pruebas fueron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.7.1. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n de un Acta No. 33, \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobada \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Extraordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0del \u00a0d\u00eda 9 de noviembre de 2001 (Acta No. 34).\u00a0 Seg\u00fan el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conformar una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0impartir \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acta \u00a0resultante \u00a0de \u00a0sus \u00a0deliberaciones. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, esa comisi\u00f3n se vio frustrada en su \u00a0empe\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<borrador>> \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0de la Asamblea, ese documento qued\u00f3 sin aprobaci\u00f3n, no \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0valor probatorio y las decisiones en \u00e9l plasmadas, quedaron \u00a0sin \u00a0eficacia, por lo que dicha acta se aprob\u00f3 en la Asamblea Extraordinaria de \u00a0Accionistas \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 2001 (Acta No. 34), de acuerdo con el orden \u00a0del \u00a0 d\u00eda \u00a0informado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.7.2. \u00a0El \u00a0Acta \u00a0No. \u00a033 \u00a0del \u00a09 de abril de 2001 que se aprob\u00f3 en la sesi\u00f3n del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 (Acta No. 34), que es la \u00fanica Acta No. 33 correspondiente a \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0Ordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0(de \u00a0segunda convocatoria) de \u00a0Superview \u00a0S.A., del 9 de abril de 2001 que existe, es la aprobada en la sesi\u00f3n \u00a0del 9 de noviembre de 2001 (Acta No. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.7.3.- \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0el \u00a011 de noviembre de 2009 ante la Fiscal \u00a0Ciento \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Uno Seccional de Bogot\u00e1, en la que es claro en se\u00f1alar que \u00a0\u00e9l \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta, \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales \u00a0<<nunca \u00a0 se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0firmada \u00a0a \u00a0Superview \u00a0S.A.>>, y por eso sugiri\u00f3 que se le preguntara \u00a0a Luis Fernando Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.8. Error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, que recae sobre la Comunicaci\u00f3n del 22 de \u00a0junio \u00a0de 2001, enviada por la Revisora Fiscal de Superview S.A., Martha Liliana \u00a0Guevara, \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A.; \u00a0la nota de \u00a0contabilidad \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001; \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el n\u00famero de \u00a0acciones de Acociviles y su porcentaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.8.1. Comunicaci\u00f3n del 22 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de Superview S.A., Martha Liliana \u00a0Guevara, \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Isaza, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Superview S.A.; en la que la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0le \u00a0informa \u00a0al \u00a0Representante Legal que \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0asiento \u00a0contable \u00a0a nombre de Bernier International Corporation, \u00a0como consta en la nota contable N\u00ba. 004 de 19 de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.8.2. \u00a0Nota de contabilidad del 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001; \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la revisora Fiscal del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0a la que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la Revisora Fiscal Martha Liliana Guevara, en donde indica que \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0asiento \u00a0contable \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0donde \u00a0indica \u00a0que \u00a0tuvo como sustento los soportes \u00a0enviados por la compa\u00f1\u00eda Salazar & Asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.8.3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por cercenamiento, que recae sobre la certificaci\u00f3n de la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal de Superview S.A. del 29 de junio de 2001, en cuanto a la fecha \u00a0de esta certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.9. Error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por tergiversaci\u00f3n, que recae sobre el Acta No. 33, aprobada en \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Extraordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. del d\u00eda 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a034); \u00a0sobre el Acta No. 34 correspondiente a la \u00a0Asamblea \u00a0Extraordinaria \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001; \u00a0y sobre la declaraci\u00f3n rendida por Jos\u00e9 Gregorio Fl\u00f3rez \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante la Fiscal Ciento Setenta y Uno \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.10. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<ignoraci\u00f3n>> \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre la declaraci\u00f3n rendida por Luis Fernando Salazar \u00a0V\u00e9lez, el diecinueve (19) de junio de dos mil doce (2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor estima que de haberse apreciado \u00a0correctamente \u00a0este \u00a0documento \u00a0se hubiese advertido que la Certificaci\u00f3n de la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0es \u00a0del 29 de junio de 2001, como aparece en la parte inferior \u00a0derecha \u00a0del \u00a0documento, \u00a0y \u00a0no como lo presenta el Tribunal de Bogot\u00e1, como un \u00a0documento \u00a0sin \u00a0fecha, \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0delincuenciales \u00a0realizados al \u00a0interior \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0hubiese \u00a0entendido \u00a0que la informaci\u00f3n que se \u00a0reporta \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0mencionados, son el resultado de un \u00a0ejercicio \u00a0contable \u00a0serio, \u00a0cuidadoso y ajustado a la ley, con efectos sobre la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0en \u00a0Superview, de manera particular con el Acta No. 33 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2001., \u00a0aprobada en el Acta No. 34 del 9 de noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que a Acociviles S.A. se le debe devolver “el porcentaje \u00a0accionario \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ten\u00eda \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se efectuara la reversi\u00f3n \u00a0contable, \u00a0y que equival\u00eda a un veinticinco por ciento (25%) de la composici\u00f3n \u00a0accionaria de Superview S.A.”, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al contenido de la certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de Superview S.A. del 29 de junio de 2001, est\u00e1 claro que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el Tribunal ser\u00eda v\u00e1lido si la certificaci\u00f3n de la Revisora \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0hubiese expedido al d\u00eda siguiente de la terminaci\u00f3n del proceso de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea General Universal de Accionistas de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a031), en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0<<Reglamento de Emisi\u00f3n y \u00a0Colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acciones>>, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 2001 (Acta No. JD-29), sin que se hubiesen \u00a0presentado \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para efectos de analizar la \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por la Revisora Fiscal el 29 de junio de 2001, se debe \u00a0tener \u00a0en cuenta la Certificaci\u00f3n del diecisiete (17) de febrero de dos mil uno \u00a0(2001), \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Revisora Fiscal de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la nota de contabilidad del 19 de junio de 2001, con base en \u00a0los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la \u00a0“reversi\u00f3n \u00a0contable” [correcci\u00f3n asientos contables. Decreto 2649 de 1993] la \u00a0situaci\u00f3n era la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sociedad emiti\u00f3 720.000 nuevas acciones \u00a0de \u00a0$1.000 \u00a0c\/u. \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto por la Junta \u00a0Directiva \u00a0(Acta \u00a0JD-029 \u00a0del \u00a012 \u00a0de enero), supuestamente hab\u00eda cancelado los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a060% \u00a0de la parte que deb\u00eda pagarse al momento de \u00a0aceptar la suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 Bernier \u00a0International \u00a0Corporation ten\u00eda una participaci\u00f3n del 17%, le corresponder\u00eda \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n 122\u00b4400.000.oo y seg\u00fan \u00e9l habr\u00eda \u00a0pagado \u00a0ese \u00a060% \u00a0as\u00ed, \u00a0equivalente \u00a0a 73\u00b4440.000.oo.\u00a0 Acociviles con una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a025% \u00a0y un inter\u00e9s en la sociedad del 25%, le correspond\u00eda \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el \u00a0total, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0180\u00b4000.000.oo, \u00a0cuyo \u00a060% equivaldr\u00eda a \u00a0108\u00b4000.000.oo.; \u00a0y. a Manuel Rinc\u00f3n Guevara con una participaci\u00f3n del 8%, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0pagar \u00a0por \u00a0el \u00a0total de la suscripci\u00f3n 57\u00b4600.000.oo, cuyo 60% \u00a0equivaldr\u00eda a 34\u00b4560.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0como \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio de 2001, ya \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0le hab\u00eda hecho endoso a Bernier International Corporation, del \u00a08% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0sociedad [Bernier International \u00a0Corporation], \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado bajo el mandato sin representaci\u00f3n; \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0ya \u00a0Bernier International Corporation ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0el \u00a025% \u00a0de \u00a0las acciones de Superview y, por consiguiente, el derecho de \u00a0acrecimiento \u00a0por \u00a0ese \u00a025% sobre el total de las acciones emitidas y puestas en \u00a0circulaci\u00f3n en la capitalizaci\u00f3n decretada en enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, para el demandante resulta \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0de \u00a0llevarse a cabo la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos contables. Decreto 2649 de 1993] en la que \u00a0se \u00a0le \u00a0capitaliz\u00f3 \u00a0a \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0el total de lo que \u00a0durante \u00a0el plazo de la suscripci\u00f3n se hab\u00eda comprometido a pagar (25%) de las \u00a0acciones \u00a0 emitidas \u00a0 su \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0en \u00a0esa \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones \u00a0emitidas \u00a0por Superview: 720.000 \u00a0equivalentes \u00a0a $720’000.000.oo; Acciones que le correspond\u00eda suscribir y pagar \u00a0a \u00a0Bernier International Corporation, por ser titular del 25% del capital social \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A.: \u00a0180.000, \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a025% del monto emitido, las que \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0valor de $180’000.000.oo; abono hecho el 15 de enero de 2001 (sobre \u00a0el 17% m\u00e1s el 8%=25%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0suma \u00a0($36’000.000.oo), \u00a0por \u00a0haber \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0un \u00a0excedente cancelado por Bernier International Corporation, \u00a0la \u00a0sociedad la deb\u00eda contabilizar bajo la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica <<cr\u00e9dito>> \u00a0 de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation \u00a0en \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0suma a favor de \u00a0Bernier \u00a0International Corporation. Cr\u00e9dito que, de acuerdo con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio por inversi\u00f3n extranjera (Formulario No. 4), ten\u00eda que clasificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0para \u00a0futuras \u00a0capitalizaciones, \u00a0ya \u00a0que la ley cambiaria \u00a0colombiana \u00a0proh\u00edbe \u00a0darle \u00a0otra \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0que Bernier International \u00a0Corporation \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0legalmente, \u00a0actuar \u00a0como \u00a0prestamista \u00a0de una persona \u00a0natural y\/o jur\u00eddica colombiana (Manuel Rinc\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo \u00a0considera, \u00a0que \u00a0los \u00a0$106’560.000.oo \u00a0a los que se refiere la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0lo pagado por Manuel Rinc\u00f3n como cuota \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la suscripci\u00f3n del 8% de Bernier International Corporation que \u00e9l \u00a0[Rinc\u00f3n] \u00a0ten\u00eda \u00a0bajo \u00a0mandato: $34’560.000.oo m\u00e1s el 40% del total de lo que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0capitalizar \u00a0a Bernier International Corporation (17% + 25%): \u00a0$72’000.000.oo. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 consiguiente: \u00a0 $34’560.000.oo \u00a0 + \u00a0 $72’000.000.oo \u00a0 = \u00a0$106’560.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0el \u00a0abono \u00a0hecho por Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mandato sin representaci\u00f3n, sobre ese 8% de las acciones de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, para cubrir el 60% inicial, correspond\u00eda a \u00a0$34’560.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, lo pagado por el mismo Rinc\u00f3n, como \u00a0abono \u00a0del \u00a060% \u00a0sobre \u00a0el \u00a017% \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, fueron \u00a0$73’440.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0$34’560.000.oo + \u00a0$73’440.000.oo \u00a0= $108’000.000.oo que coinciden con el 60% del abono inicial que \u00a0deb\u00eda cancelar Bernier International Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, quedaba pendiente de pago \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a040%. \u00a040% \u00a0de \u00a0$180’000.000 \u00a0que son, justamente \u00a0$72’000.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el demandante pone de relieve \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que la certificaci\u00f3n de la Revisora Fiscal de 29 de junio de 2001 \u00a0tiene en la composici\u00f3n accionaria y observa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones adoptadas en la Asamblea del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, en la que se aprob\u00f3 el acta AA-033 del 9 de abril de \u00a02001, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0impugnadas \u00a0por el denunciante, Manuel Arturo Rinc\u00f3n, por lo \u00a0tanto, dicha Acta tom\u00f3 plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0composici\u00f3n accionaria aprobada desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0est\u00e1 \u00a0reflejada \u00a0en funci\u00f3n del monto del capital \u00a0efectivamente \u00a0suscrito \u00a0y pagado hasta el 16 de febrero de 2001, es decir en la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0seis mil pesos \u00a0($555.306.000.00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0con la unificaci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0recibidas por Manuel Rinc\u00f3n, bajo la figura del mandato comercial sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0incremento \u00a0porcentual \u00a0por el pago del total de las \u00a0acciones \u00a0suscritas \u00a0en \u00a0la capitalizaci\u00f3n decretada el 12 de enero de 2001, se \u00a0elev\u00f3 su participaci\u00f3n al 43,3270%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relacionado con Acociviles, explica \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0conserv\u00f3 \u00a0las 45.000 acciones que hab\u00eda adquirido desde la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0en su momento representaban el 25% de la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionar\u00eda, de acuerdo con el capital suscrito aprobado hasta ese \u00a0momento: ciento ochenta millones de pesos ($180.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sostiene que, como en la sesi\u00f3n del 4 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a031), \u00a0se aument\u00f3 el capital suscrito de la empresa \u00a0[estaba \u00a0en \u00a0$180’000.000.oo] en la suma de setecientos veinte millones de pesos \u00a0moneda \u00a0legal colombiana ($720.000.000.oo), para alcanzar la suma de novecientos \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 moneda \u00a0legal \u00a0colombiana \u00a0($900.000.000), \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0monto \u00a0total \u00a0del \u00a0capital autorizado, por esa sola raz\u00f3n, las \u00a045.000 \u00a0acciones \u00a0de Acociviles ya no representaban el 25% del capital suscrito, \u00a0sino, en principio, el 6.25%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n las 45.000.oo \u00a0acciones \u00a0van \u00a0a \u00a0representar el 8.6654%, en raz\u00f3n a que en la Asamblea General \u00a0Universal \u00a0de Accionistas de Superview S.A. del 4 de enero de 2001 (Acta No. 31) \u00a0se \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0capital autorizado en la suma de setecientos millones de pesos \u00a0($720’000.000.oo), \u00a0y para el efecto se emiti\u00f3 la misma cantidad de acciones de \u00a0$1.000 \u00a0c\/u, \u00a0al \u00a0final, los accionistas solamente pagaron trescientos setenta y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0seis \u00a0mil pesos ($375\u00b4306.000.oo), con lo cual el \u00a0capital \u00a0autorizado no lleg\u00f3 a novecientos millones de pesos ($900’000.000.oo), \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hab\u00eda aprobado en dicha sesi\u00f3n, sino a quinientos cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0seis mil pesos ($555\u00b4306.000), que resultan de \u00a0los \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($180’000.000.oo) \u00a0iniciales m\u00e1s los \u00a0trescientos \u00a0setenta y cinco millones trescientos seis mil pesos ($375\u00b4306.000) \u00a0pagados \u00a0por \u00a0los \u00a0accionistas \u00a0entre \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el 16 de febrero de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0concluye que las 45.000 \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0 Acociviles, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0universo \u00a0de \u00a0555.306 \u00a0acciones, \u00a0corresponden al 8.6654% y no al 25%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0expone \u00a0que Acociviles no \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a025% \u00a0ofrecido por la Junta Directiva en la sesi\u00f3n del 12 de enero de \u00a02001 \u00a0(Acta \u00a0No. \u00a0JD-29), raz\u00f3n por la cual no increment\u00f3 su participaci\u00f3n en \u00a0Superview S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior an\u00e1lisis lo lleva a sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al incurrir en los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0demandados, distorsion\u00f3 la comunicaci\u00f3n del 22 de junio de \u00a02001, \u00a0enviada \u00a0por la Revisora Fiscal de Superview S.A., Martha Liliana Guevara \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0Superview S.A., la nota de \u00a0contabilidad \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0la certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0revisora \u00a0Fiscal \u00a0del 29 de junio de 2001, y por eso lleg\u00f3 al error de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0devolver \u00a0 \u00a0<<el \u00a0porcentaje \u00a0accionario que \u00e9sta ten\u00eda hasta antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuara la reversi\u00f3n contable, y que equival\u00eda a un veinticinco por \u00a0ciento \u00a0 \u00a0 (25%) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 composici\u00f3n \u00a0 \u00a0accionaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Superview \u00a0S.A.>>, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que considera que es errada \u00a0porque \u00a0ese \u00a0porcentaje \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0existir \u00a0en el momento en que Superview S.A. \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0capital \u00a0suscrito y en el momento en que Acociviles incumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0pagos \u00a0aprobados \u00a0en \u00a0el \u00a0<<Reglamento de \u00a0Emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0Colocaci\u00f3n de Acciones>> del 12 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2001 \u00a0 \u00a0 (Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0JD-29)15, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0nadie \u00a0le \u00a0ha \u00a0quitado a Acociviles ni sus 45.000 acciones, porque \u00a0ah\u00ed \u00a0 est\u00e1n; \u00a0 ni \u00a0 sus \u00a0porcentajes, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.10.11. \u00a0Error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<ignoraci\u00f3n>> \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios que recae en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.10.11.1. \u00a0Comunicaci\u00f3n del 30 de \u00a0mayo \u00a0de 2001, enviada por CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, Representante legal \u00a0de \u00a0Superview S.A, a Manuel Rinc\u00f3n Guevara; en la que le solicita que le aclare \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que \u00e9l realiz\u00f3 la consignaci\u00f3n a la CNTV, de lo cual deduce \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado en nombre de \u00a0Bernier \u00a0 \u00a0 International \u00a0 \u00a0 Corporation \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.10.10.11.2. \u00a0Comunicaci\u00f3n del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, enviada por CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, en calidad de \u00a0Representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0representado le da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0su comunicaci\u00f3n de 10 de noviembre de 2002 y \u00a0para \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0comunicaciones: \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Superview S.A. No. 0150 del 21 de noviembre de 2002, dirigida \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Acociviles S.A.; \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. No. 0154 del 7 de febrero de 2002, dirigida a \u00a0la \u00a0Martha \u00a0Yolanda \u00a0Maldonado \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Jur\u00eddico \u00a0(e) \u00a0de la Superintendencia de Sociedades; Comunicaci\u00f3n de Superview \u00a0S.A. \u00a0No. \u00a00151 \u00a0del 30 de enero de 2002, dirigida a Juan Carlos Salazar Torres, \u00a0de \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados Ltda.; y, Comunicaci\u00f3n de Superview S.A. No. 0108 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 Bernier \u00a0 International \u00a0Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, de haberse apreciado la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado se hubiese abstenido de afirmar que existi\u00f3 \u00a0una \u00a0<<silente \u00a0actitud \u00a0de \u00a0Superview S.A. en \u00a0punto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0porcentaje \u00a0 \u00a0accionario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0S. \u00a0A.>>, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0<<se \u00a0ratifica entonces con esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados>>, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que desde el momento en que Bernier International \u00a0Corporation \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0contables \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 en enero de 2001, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en esa \u00e9poca, Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contables \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0presentando \u00a0al interior de Superview S.A, de las comunicaciones institucionales \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban dando entre Superview S.A. y Bernier International Corporation, \u00a0y \u00a0entre \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Abogados \u00a0Salazar & Asociados \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0haberse apreciado la comunicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00224 \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0del \u00a021 de noviembre de 2002, enviada por CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, en calidad de Representante legal de Superview S.A. \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0Representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Acociviles S.A., \u00a0hubiere \u00a0 reconocido \u00a0 que \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0le \u00a0estaba \u00a0informando \u00a0y \u00a0dando \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0Acociviles \u00a0S.A. \u00a0de todo lo referente a las \u00a0capitalizaciones llevadas a cabo en enero y en noviembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0el demandante realiza un an\u00e1lisis del apartado 7.3 de la decisi\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que existen m\u00faltiples dudas sobre la certeza del delito de hurto \u00a0y \u00a0su \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad de CARLOS HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0cuya importancia radica en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal en cuanto a la existencia del pr\u00e9stamo \u00a0dinerario aducido y del hurto de los t\u00edtulos accionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hacer relaci\u00f3n a la certeza del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y, espec\u00edficamente a la existencia del pr\u00e9stamo, del cual el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo grado se\u00f1al\u00f3 la existencia del contrato de mutuo sin indicar \u00a0si \u00a0\u00e9ste fue realizado entre Bernier International Corporation y Acociviles y\/o \u00a0Bernier \u00a0International Corporation y Manuel Rinc\u00f3n, el cual no exhibi\u00f3, estima \u00a0que \u00a0se halla claro que Superview se ajust\u00f3 a las normas contables, cambiar\u00edas \u00a0y \u00a0 \u00a0 bancarias, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>> \u00a0[correcci\u00f3n \u00a0asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993] para reflejar en su \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro de accionistas, la informaci\u00f3n que \u00a0obraba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0bancarios \u00a0y \u00a0cambiarios, \u00a0como \u00a0Bancolombia \u00a0y, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0el Banco de la Rep\u00fablica, en los que se hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0que \u00a0el \u00a0inversionista \u00a0extranjero \u00a0hab\u00eda \u00a0sido Bernier International \u00a0Corporation, \u00a0quien \u00a0como \u00a0inversionista \u00a0extranjero se someti\u00f3, al realizar el \u00a0giro \u00a0desde \u00a0Estados Unidos, al cumplimiento de todas las exigencias del sistema \u00a0cambiario \u00a0colombiano, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0esta \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0es una instituci\u00f3n \u00a0financiera, \u00a0ni \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0por esta raz\u00f3n no puede hacer pr\u00e9stamos ni a \u00a0personas naturales, ni a personas jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la reversi\u00f3n contable, arguye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que Bernier International Corporation, hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0 inversionista \u00a0 extranjero \u00a0 en \u00a0 Bancolombia \u00a0 y, \u00a0consecuentemente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, pues ese era su \u00a0car\u00e1cter, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0Manuel Rinc\u00f3n, al \u00a0diligenciar \u00a0el \u00a0formulario \u00a0No. \u00a04, luego de que la oficina de Abogados Salazar \u00a0& \u00a0Abogados \u00a0Ltda. \u00a0hubiese \u00a0monetizado \u00a0los \u00a0cien \u00a0mil d\u00f3lares que Bernier \u00a0International \u00a0Corporation le hab\u00eda transferido para el efecto, Superview S.A., \u00a0el \u00a024 de mayo de 2001, una vez conoci\u00f3 la situaci\u00f3n que se hab\u00eda generado en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier International Corporation, y luego de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0respectivas pruebas, procedi\u00f3 en consecuencia, y en ese sentido, \u00a0la \u00a0Contadora \u00a0de Superview, siguiendo las recomendaciones de la Revisora Fiscal \u00a0y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 exigidas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 <<correcci\u00f3n \u00a0de los asientos contables>> \u00a0para \u00a0reflejar \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0y en el libro de \u00a0registro \u00a0de \u00a0accionistas, la informaci\u00f3n que se hab\u00eda reportado a Bancolombia \u00a0y al Banco de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0Superview S.A. ten\u00eda el deber \u00a0legal \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0<<correcci\u00f3n de asientos \u00a0contables>>, \u00a0para \u00a0reflejar en la contabilidad \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0Bancolombia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de la Rep\u00fablica y que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reportada \u00a0en cada uno de los documentos fueron el resultado de un \u00a0ejercicio \u00a0contable \u00a0serio, \u00a0cuidadoso y ajustado a la ley, con efectos sobre la \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0del Acta 33 de 9 de abril de 2001, aprobada en el acta \u00a034 \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0cumpliendo con todos los requisitos legales \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades \u00a0administrativas y judiciales que tuvieron conocimiento del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto del apoderamiento de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0accionarios, \u00a0el \u00a0libelista sostiene que nadie se apoder\u00f3 de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 accionarios \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0la “reversi\u00f3n contable” [correcci\u00f3n asientos \u00a0contables. \u00a0Decreto \u00a02649 \u00a0de \u00a01993] \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se hicieron \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de accionistas, pero una cosa es hacer \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de accionistas y otra muy diferente es \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0accionarios \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0reversi\u00f3n contable se debe \u00a0reflejar \u00a0en el libro de accionistas, como en efecto se hizo, con la observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley contable y comercial exigida para el efecto, y en tales condiciones, \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otra \u00a0 cosa \u00a0 muy \u00a0 diferente \u00a0 es \u00a0 <<sustituir>> \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0<<modificar>> \u00a0los \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 valores \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0<<cabeza>> \u00a0de \u00a0Acociviles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo resalta que ISAZA RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0sustituy\u00f3 los t\u00edtulos valores que se hallan en cabeza de \u00a0Acociviles, \u00a0pues \u00a0las \u00a045.000 \u00a0acciones que adquiri\u00f3 desde la Asamblea General \u00a0Extraordinaria \u00a0de Accionistas del 21 de noviembre de 2000 (Acta No. 30), que se \u00a0certificaron \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo provisional de acciones A-007, el cual, con base en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0786 \u00a0del 22 de octubre de 2001 de la Comisi\u00f3n Nacional de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0se reemplaz\u00f3 por el T\u00edtulo de acciones No. A-024 del 29 de abril \u00a0de 2002, ah\u00ed est\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sutil \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0o \u00a0porcentajes \u00a0de Acociviles, pues est\u00e1 claro que sus acciones est\u00e1n all\u00ed y que \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0representaban \u00a0las \u00a045.000 \u00a0acciones que adquiri\u00f3 desde la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0Extraordinaria de 21 de noviembre de 2000 dej\u00f3 de existir en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en que Superview S.A. aument\u00f3 el capital suscrito [Asamblea \u00a0General \u00a0Universal de Accionistas de Superview S.A. del 4 de enero de 2001 (Acta \u00a0No. \u00a031)] \u00a0y \u00a0en el momento en que Acociviles incumpli\u00f3 con los pagos aprobados \u00a0en \u00a0el \u00a0<<Reglamento de Emisi\u00f3n y Colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acciones>> del 12 de enero de 2001 (Acta No. \u00a0JD-29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, para el \u00a0demandante\u00a0 es lo cierto que no existi\u00f3 el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad de CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA RODR\u00cdGUEZ, Representante Legal de Superview S.A., en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0<<sutil \u00a0apoderamiento>> al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el Tribunal, porque no existi\u00f3 el delito de hurto, no se \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pues \u00e9l no tuvo ninguna injerencia en la \u00a0<<reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable>>, la cual se ajust\u00f3 a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante tambi\u00e9n pone de relieve las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0con \u00a0Luis Alfredo Baena \u00a0Riviere, \u00a0la \u00a0Contralora \u00a0y \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0(el 14 de junio de 2001), los \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nota \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2001, el tr\u00e1mite \u00a0contable \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al interior de Superview S.A., sus responsables, la \u00a0fecha \u00a0de la certificaci\u00f3n de la Revisora Fiscal (29 de junio de 2001), el Acta \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea Extraordinaria de 9 de abril de 2001 (Acta No. 33), aprobada el \u00a09 \u00a0de noviembre de 2001 (Acta No.34), la informaci\u00f3n y las comunicaciones dadas \u00a0por \u00a0Superview S.A. a Acociviles sobre las capitalizaciones de enero y noviembre \u00a0de \u00a02001; el lenguaje dubitativo del Tribunal frente al delito, su agravaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, el reconocimiento de la atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, solicita que en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0case la sentencia demandada y se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0elimine \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la confianza y que, como consecuencia de \u00a0ello, se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0 segundo, \u00a0 primero \u00a0subsidiario, \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, en raz\u00f3n a que \u00a0existen \u00a0serias \u00a0y profundas dudas probatorias en cuanto a la certeza del delito \u00a0de \u00a0 hurto, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0ALFREDO BAENA RIVIERE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del Tribunal, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 censura, \u00a0 formulada \u00a0 como \u00a0principal, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusa la sentencia de incurrir en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a errores de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dieron \u00a0lugar a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 relativo al principio de la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0y la consecuente aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 241.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 define \u00a0la \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que su pretensi\u00f3n no se agota en la \u00a0sola \u00a0 remoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, \u00a0<<sino en la declaratoria de prescripci\u00f3n que \u00a0irremediablemente \u00a0 \u00a0 sobrevendr\u00eda>>, \u00a0 \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0por la Corte, toda vez que en la sentencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de junio de 2001 como fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0apoderamiento \u00a0 y \u00a0<<porque \u00a0desde \u00a0el momento de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del supuesto delito hasta que se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0lapso \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.1.- \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de la declaraci\u00f3n del abogado Juan Carlos \u00a0Salazar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0Baena y \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0producirse el proceso de capitalizaci\u00f3n\u00a0 de Superview \u00a0S.A. \u00a0de \u00a02001, \u00a0ya nunca m\u00e1s existi\u00f3 un ambiente de confianza y cordialidad y \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 confirman \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0cercenados \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.2.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0con respecto a la carta de 10 de junio de 2001, por cuyo medio\u00a0 \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0le \u00a0agradece \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Juan Carlos Salazar su gesti\u00f3n como \u00a0mediador \u00a0en \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0econ\u00f3micas con Baena, lo que de entrada sugiere \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante y el \u00a0procesado exist\u00eda un ambiente de conflicto o disputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.3.- \u00a0Indica asimismo que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0carta de 21 de mayo de 2001, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0Manuel Rinc\u00f3n nuevamente expone c\u00f3mo desde dicho mes se encontraba en un \u00a0ambiente de diferencias con Baena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.4.- \u00a0 De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de identidad por cercenamiento respecto del \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0de 11 de abril de 2001, que BAENA envi\u00f3 a Rinc\u00f3n, en los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0no \u00a0se presentaba un ambiente de \u00a0confianza y cordialidad\u00a0 entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.5.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n omiti\u00f3 considerar la \u00a0carta \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, que BAENA dirige al \u00a0doctor \u00a0Juan Carlos Salazar, quien fung\u00eda como abogado de Manuel Rinc\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0BAENA \u00a0califica de abusiva la conducta de Rinc\u00f3n, aspecto que confirma el \u00a0ambiente \u00a0conflictivo \u00a0que caracteriz\u00f3 la\u00a0 relaci\u00f3n entre las partes para \u00a0el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.6.- \u00a0Afirma \u00a0que el sentenciador de \u00a0alzada \u00a0cometi\u00f3 falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al dejar de apreciar el \u00a0oficio \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0enviado \u00a0a Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal de la sociedad \u00a0Superview \u00a0 S.A., \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0expuso \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0BAENA \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0procura \u00a0que Superview corrigiera \u00a0sus \u00a0intereses accionarios, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0escenario \u00a0tenso \u00a0y \u00a0conflictivo \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados errores de apreciaci\u00f3n probatoria le impidieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las pruebas referidas \u00a0descartaban \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0Baena \u00a0y \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0agravante respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.7.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el libelista \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, toda vez que concluy\u00f3 que entre BAENA \u00a0y \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0confluencia \u00a0societaria, \u00a0a \u00a0partir de lo cual agrav\u00f3 la pena, al tiempo que en \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su pronunciamiento reconoci\u00f3 que cuando se produjo el acto \u00a0de apoderamiento de los bienes, ese v\u00ednculo estaba desecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que de este modo surge n\u00edtido que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0realidad f\u00e1ctica en el fallo se predicaron dos premisas \u00a0contradictorias, \u00a0lo que denota la falta de certeza sobre la aplicabilidad de la \u00a0circunstancia \u00a0 agravante \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0 nacionales \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0agravante, \u00a0manifiesta que las pruebas examinadas en este cargo, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar que con anterioridad a la comisi\u00f3n del\u00a0 \u00a0 hurto, \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el procesado, entraron en proceso de alteraci\u00f3n hasta llegar al \u00a0deterioro \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0irreversible, para dar \u00a0lugar a la desconfianza, la prevenci\u00f3n y el desasosiego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor concluye, entonces, que como el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, debe removerse la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su asistido, y como consecuencia de ello, decretarse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desde el momento de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta hasta cuando se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0transcurri\u00f3 un lapso muy superior a los nueve a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0aborda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0subsidiario que presenta por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de\u00a0 \u00a0existencia, identidad y raciocinio\u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que sirvieron de fundamento a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de condena, y que dieron lugar a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 de 2000 sobre el grado de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 duda, \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que definen la determinaci\u00f3n en el delito de hurto \u00a0agravado por la confianza y la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.- Con la pretensi\u00f3n acreditar su \u00a0aserto, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguiente \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, relativos a la \u00a0condici\u00f3n de determinador del procesado BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.1.- Falso juicio de identidad con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las peticiones que el procesado LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de\u00a0 Gerente de Superview S.A., con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera el total de la capitalizaci\u00f3n, sin que de ellas se \u00a0pueda deducir una incitaci\u00f3n a delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.2.- Falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la comunicaci\u00f3n del 14 de junio de 2001 de ISAZA a BAENA, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0a un informe corriente de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada\u00a0 \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u00e9ste, y jam\u00e1s una \u00a0demostraci\u00f3n de confabulaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.3.- Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0del 14 de junio de 2001 de ISAZA a la contadora y a la revisora fiscal, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0solicita \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n sin que se haga la menor \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la forma como deb\u00edan atender el requerimiento de BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.4.- Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la comunicaci\u00f3n de 22 de junio de 2001, por \u00a0cuyo \u00a0medio la Revisora Fiscal le informa al representante de Superview S.A. que \u00a0luego \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u201casiento correcto\u201d y \u00a0reversar \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0err\u00f3neo, \u00a0y \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no resulta posible extractar conclusiones de \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en la sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.5.- \u00a0Falsos juicios de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0previamente \u00a0a la reversi\u00f3n contable, tales como los oficios de Carlos Humberto \u00a0Isaza, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0mediante los cuales solicita \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Salazar \u00a0a fin de aclarar la situaci\u00f3n planteada por \u00a0BAENA \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del registro accionario; as\u00ed \u00a0como \u00a0el oficio dirigido a Rinc\u00f3n \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n relacionada con el dep\u00f3sito efectuado a \u00a0nombre \u00a0de Superview y la comunicaci\u00f3n de Rinc\u00f3n al \u00a0abogado \u00a0Juan \u00a0Carlos Salazar, en la cual le indica que no tiene responsabilidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0las \u00a0disputas sobre las acciones emitidas por Superview. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el \u00a0Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Humberto Isaza, en la que, seg\u00fan el libelista, se pone \u00a0de \u00a0 presente \u00a0 <<el \u00a0 manejo \u00a0 transparente, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0que \u00a0dio a las peticiones de BAENA>>, \u00a0y el oficio de 21 de mayo de 2001, que Manuel Arturo Rinc\u00f3n le \u00a0dirige \u00a0a LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE solicit\u00e1ndole un acercamiento para dar por \u00a0terminadas las diferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1.6.- Se\u00f1ala igualmente, que el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de existencia con respecto a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que la reversi\u00f3n contable fue aprobada por la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los socios de Superview S.A., como as\u00ed sucedi\u00f3 con el acta No. 34 del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en donde la asamblea de socios dispuso aprobar el ajuste en \u00a0el \u00a0 porcentaje \u00a0accionario \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revisora \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.- \u00a0Sostiene \u00a0 asimismo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con relaci\u00f3n a la existencia del hecho del pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se indica que el \u00a0procesado \u00a0BAENA \u00a0le prest\u00f3 al denunciante Rinc\u00f3n la suma de $ 108\u2019000.000 \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0para despu\u00e9s \u00a0poderlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurtar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.1.- \u00a0El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el sentenciador de alzada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio por transgredir las reglas de experiencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0confiri\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito a la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0dinero \u00a0disponible \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00edan que realizar por la suma de doscientos \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 BAENA \u00a0 le \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 ese \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 dicho \u00a0particular, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0que la apreciaci\u00f3n del Tribunal ri\u00f1e con las reglas de experiencia, \u00a0pues \u00a0<<lo \u00a0cierto \u00a0es que, ni entre amigos ni \u00a0comerciantes \u00a0se \u00a0prestan \u00a0altas \u00a0sumas de dinero sin guardar debido soporte del \u00a0negocio \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0sacrificando \u00a0las \u00a0propias \u00a0inversiones \u00a0del \u00a0amigo o \u00a0comerciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.2.- \u00a0Asimismo, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio al apreciar el Formulario \u00a0N\u00famero \u00a04, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se indica que se trata de una declaraci\u00f3n de cambio por \u00a0inversiones \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0Bernier International Corporation en Superview \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0US$100.000\u00a0 \u00a0 \u00a0equivalentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$224\u2019000.000, \u00a0pues \u00a0mina \u00a0la fuerza probatoria del citado documento aduciendo que lo que all\u00ed \u00a0se \u00a0expone no coincide con la verdad, cuando lo cierto es que para poder cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0100% \u00a0de su cuota de capitalizaci\u00f3n, esa empresa deb\u00eda pagar un monto \u00a0de \u00a0$180\u2019000.000 \u00a0a la \u00a0CNTV \u00a0y que el env\u00edo de una suma superior encuentra explicaci\u00f3n en las propias \u00a0palabras \u00a0de Rinc\u00f3n quien dijo que cuando se comunic\u00f3 con BAENA para indicarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0a \u00a0girar, \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un \u00a0monto \u00a0aproximado y no exacto, \u00a0que se gir\u00f3 antes de expedirse el reglamento donde se defini\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0manera \u00a0como ser\u00eda \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.3.- A criterio del recurrente, el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0pues en su dicho no existe contradicci\u00f3n alguna, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0discrimina \u00a0entre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0$216.000.000, despu\u00e9s de \u00a0monetizados \u00a0los \u00a0US \u00a0$100.000.00, \u00a0suma \u00a0destinada \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0100% \u00a0de la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0es decir $180.000.000 \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 remanente \u00a0de \u00a0$36.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 dice, \u00a0<<en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0BAENA no deja ning\u00fan resquicio para \u00a0que \u00a0se \u00a0interprete \u00a0que \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0de los recursos girados \u00a0afectando\u00a0 \u00a0el 100% de la inversi\u00f3n de Bernier \u00a0en \u00a0 Superview \u00a0 S.A. \u00a0Ese \u00a0porcentaje \u00a0resultaba \u00a0intocable>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.4.- \u00a0Considera \u00a0asimismo, \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril BAENA \u00a0envi\u00f3 \u00a0a Rinc\u00f3n, toda vez que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no permite dar por cierto el pr\u00e9stamo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante, sino que Baena le reclama a Rinc\u00f3n por el recibo \u00a0de los 180 millones de pesos que capitaliz\u00f3 de Bernier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.5.- \u00a0 Indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar, \u00a0pues\u00a0 \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0reportada \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0No. \u00a04, \u00a0en \u00a0el sentido que las divisas giradas correspond\u00edan a una \u00a0inversi\u00f3n de Bernier International en Superview S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.6.- En el mismo sentido, dice, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 false\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 2001 enviaron Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar \u00a0y Adriana Nassar, el dejar de considerar el punto donde indican \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0girados \u00a0desde \u00a0el \u00a0exterior correspond\u00edan a una inversi\u00f3n \u00a0extranjera de Bernier en Superview. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.7.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar la comunicaci\u00f3n fechada 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0de \u00a0la firma de abogados\u00a0 a\u00a0 Superview, en la cual se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos proven\u00edan de Bernier International para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0pago \u00a0a \u00a0la \u00a0CNTV \u00a0se realizara una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Superview.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.8.- \u00a0 Indica \u00a0 que \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n del 7 de febrero de 2002, del doctor Juan \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0a \u00a0 Superview, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0respalda \u00a0la versi\u00f3n del pr\u00e9stamo invocada por \u00a0Rinc\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.9.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 asimismo \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 el reglamento de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 una prohibici\u00f3n inexistente, pues era permitido pagar el \u00a0100% de la capitalizaci\u00f3n en un solo contado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.10.- \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0acredita \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0de los socios \u00a0pagaron \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0100% \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuota \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capitalizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.11.- \u00a0Indica, \u00a0de otra parte, que \u00a0en \u00a0el fallo se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad frente al acta de la \u00a0asamblea \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0No. \u00a033 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0solicit\u00f3 \u00a0no aplicar sanciones a los \u00a0accionistas \u00a0que \u00a0incumplieron \u00a0con \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0dentro del plazo \u00a0previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.12.- \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0dice \u00a0que \u00a0en el fallo se dejaron de \u00a0considerar \u00a0las actas de Junta Directiva de los d\u00edas \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<la \u00a0 lectura \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0instrumentos, \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0omitidos, \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de Bernier \u00a0International \u00a0Corporation, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se hizo en beneficio \u00a0propio; \u00a0fue \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a aquellos socios que, como el se\u00f1or \u00a0Erick \u00a0Garc\u00eda, \u00a0no \u00a0lograron \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el proceso de capitalizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.13.- \u00a0El libelista es del criterio \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0con \u00a0respecto a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0predicar que el pr\u00e9stamo fue \u00a0cancelado con el segundo \u00a0pago de un lote de terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Como puede apreciarse \u2013dice-, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto que el valor del segundo pago que Rinc\u00f3n cedi\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de Baena no fue de $106.504.385, sino de $224.596.155, suma muy diferente \u00a0y \u00a0nada \u00a0cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0de $108.000.000, que Rinc\u00f3n aduce le fue prestada para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0cuota de capitalizaci\u00f3n en Superview S.A.>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.14.- \u00a0Estima \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en falso juicio de identidad \u00a0frente \u00a0al dictamen contable rendido por el CTI, para hacerle poner en evidencia \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de los hechos ofrecida por BAENA. \u00a0<<Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201ctres \u00a0explicaciones \u00a0 distintas\u201d, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0una \u00a0es \u00a0de \u00a0Baena, \u00a0las \u00a0otras \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0manejo \u00a0contable \u00a0dado \u00a0al \u00a0remanente \u00a0por personal interno de \u00a0Superview S.A.>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2.15.- \u00a0Indica, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en el fallo se alter\u00f3 la identidad del contenido del \u00a0correo \u00a0 electr\u00f3nico \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0BAENA \u00a0a \u00a0Rinc\u00f3n, en el que aqu\u00e9l le \u00a0agradece \u00a0a \u00a0\u00e9ste por el informe y por el \u00a0tema de parques, pues equivocadamente se relaciona el documento \u00a0con el negocio de la capitalizaci\u00f3n en Superview. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.- \u00a0Menciona \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0de existencia en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0dicen de la \u00a0<<ilegalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n>>, \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0denomina \u00a0<<correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0contables>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.1.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar la declaraci\u00f3n del perito Jos\u00e9 Antonio Fonseca, \u00a0quien \u00a0sostuvo que los errores en los libros de contabilidad de las empresas son \u00a0esencialmente enmendables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.2.- \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, se\u00f1ala que el\u00a0 Ad quem no tuvo en cuenta el dictamen contable \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Isidoro \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Buitrago, con el cual se desvirt\u00faa el dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta de soportes contables de la \u00a0reversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.3.- \u00a0Asegura \u00a0que en el fallo \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara, Revisora Fiscal para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0luego de estudiar los soportes contables, sugiri\u00f3 la \u00a0reversi\u00f3n y la justific\u00f3 legal y documentalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.4.- \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar la declaraci\u00f3n de Olga Beatriz \u00a0Talero \u00a0Escobar, \u00a0Contadora de Superview S.A., quien \u00a0confirma \u00a0que \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0se \u00a0hizo \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que la soportaba legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.5.- \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, dice, el juzgador de alzada incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, al no considerar el folio del libro \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0accionistas de Superview S.A., correspondiente a Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0reversiones \u00a0similares \u00a0a \u00a0la que es objeto de cuestionamiento, sin que \u00a0esos hechos hubiesen sido materia de censura o protesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3.6.- \u00a0Asimismo, \u00a0en su opini\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia de los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0en la capitalizaci\u00f3n de \u00a0Superview S.A., los cuales no se encuentran en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, el libelista dedica \u00a0espacio \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0<<la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0impide \u00a0que \u00a0subsista \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena>>, \u00a0toda vez que los medios recaudados acreditan que en la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido no hay la menor insinuaci\u00f3n de violar la ley, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0ISAZA \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Revisora \u00a0y \u00a0a \u00a0la Contadora que \u00a0estudiaran \u00a0el asunto, es decir, que estudiaran y decidieran sobre la inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0en \u00a0Superview, \u00a0hecho \u00a0que concluy\u00f3 en la elaboraci\u00f3n correcta del \u00a0asiento \u00a0 contable \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al contrario de lo \u00a0declarado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0 indicativa \u00a0 <<que \u00a0BAENA \u00a0se limit\u00f3 a hacer una respetuosa solicitud al \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0de \u00a0SUPERVIEW \u00a0y \u00a0adujo \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0conducentes \u00a0 y \u00a0pertinentes. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0existe \u00a0la \u00a0menor \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 coacci\u00f3n \u00a0a \u00a0delinquir>>. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en la sentencia ha debido ser considerada como m\u00e1s razonable \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de los hechos que descarta la existencia del citado pr\u00e9stamo, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0menor \u00a0rastro \u00a0documental, \u00a0ni \u00a0aparece \u00a0registrado en los libros de las empresas \u00a0involucradas, \u00a0<<la intervenci\u00f3n de Rinc\u00f3n en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n del dinero puede explicarse en el inter\u00e9s que los socios ten\u00edan \u00a0en \u00a0cubrir \u00a0una \u00a0apremiante \u00a0deuda \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa; \u00a0el varias veces mencionado \u00a0Formulario \u00a0n\u00famero 4 contiene una declaraci\u00f3n jurada en el sentido que esa era \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0en \u00a0Superview; \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Salazar \u00a0respalda con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ese \u00a0aserto; \u00a0no est\u00e1 prohibido pagar el total de la capitalizaci\u00f3n; \u00a0nunca \u00a0 Bernier \u00a0pidi\u00f3 \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0porque \u00a0no \u00a0las \u00a0necesitaba; \u00a0como \u00a0no \u00a0existi\u00f3 pr\u00e9stamo tampoco pod\u00eda haber pago y afirmar lo \u00a0contrario\u00a0 \u00a0 supone \u00a0 contrariar \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0grueso \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0<<ponen \u00a0 \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0extra\u00f1o pr\u00e9stamo a partir del cual se pretende construir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad, muy lejos est\u00e1 de la certeza \u00a0requerida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley>>, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0BAENA \u00a0de manera inexplicable le \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 prestado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 108.000.000 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 luego, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0atendible, \u00a0habr\u00eda \u00a0decidido \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0dicho dinero, resultando asimismo \u00a0inaudito \u00a0que \u00a0se le atribuya a BAENA la condici\u00f3n de determinador del hurto de \u00a0su \u00a0propio \u00a0dinero \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0qui\u00e9n determin\u00f3 \u00a0ni las circunstancias en que lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y confirmar la providencia absolutoria de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecta \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0representado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 ALEGATO \u00a0 DE \u00a0 SUJETO \u00a0PROCESAL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil constituida a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acociviles \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0solicita a la Corte no casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena reca\u00edda en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0que \u00a0los libelistas incurren en el error de postular el \u00a0reparo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0han \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera para formular un cargo de nulidad, pues as\u00ed ha de \u00a0procederse \u00a0si \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de dicha equivocaci\u00f3n, el cargo se fundamenta sobre un supuesto \u00a0equivocado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no exist\u00eda una relaci\u00f3n de confianza \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 BAENA RIVIERE y CARLOS HUMBERTO \u00a0ISAZA, \u00a0cuando \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0inexistentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 BAENA \u00a0 \u00a0RIVIERE,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala que si en el fallo no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a la petici\u00f3n del 23 de febrero de 2001, el demandante no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegar \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad porque el Tribunal no pod\u00eda errar \u00a0en la percepci\u00f3n de una prueba que nunca valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 dice, \u00a0 el \u00a0reproche no tiene ninguna vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se observa ning\u00fan falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de la solicitud de BAENA, quien pretend\u00eda que se \u00a0 hiciera \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0un \u00a0porcentaje accionario que no le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal tampoco incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0oficio \u00a0del 14 de junio de \u00a02001 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ISAZA y dirigido a BAENA, pues aunque cita textualmente una \u00a0parte \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0documento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0integral \u00a0de \u00a0todo el documento, en el cual de forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 expresa \u00a0 estaba \u00a0 resolviendo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura asimismo que el demandante carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando alega falso juicio de identidad respecto de los oficios del 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001 \u00a0dirigidos por ISAZA\u00a0 a la contadora y a la Revisora Fiscal \u00a0de \u00a0Superview, \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los mencionados documentos corresponde a la \u00a0verdadera identidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba ha hecho el Tribunal respecto del oficio del 22 de \u00a0junio \u00a0de 2001 suscrito por la Revisora Fiscal y dirigido al representante legal \u00a0de \u00a0Superview, \u00a0pues \u00a0a su modo de ver dicho escrito \u00a0parece \u00a0m\u00e1s el informe respecto del cumplimiento de una orden, que un documento \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consignen las razones o motivos que llevaron a tomar la decisi\u00f3n \u00a0de realizar una reversi\u00f3n contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega varios falsos juicios de existencia por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la \u00a0trasparencia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0aplicado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0de \u00a0forma detallada de qu\u00e9 manera cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0 percibir \u00a0 incide \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el demandante afirma que en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las pruebas que acreditar\u00edan que la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable fue posteriormente respaldada por la mayor\u00eda de los socios \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0no recurrente, una simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, da lugar a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 ninguna \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0prueba, y adem\u00e1s, la declaraci\u00f3n de Gustavo Adolfo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0no tiene el sentido atribuido por el demandante, pues las \u00a0discusiones \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable en nada \u00a0afectan \u00a0un \u00a0hecho \u00a0anterior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las \u00a0razones dadas por el Tribunal en relaci\u00f3n con un pr\u00e9stamo de \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea la existencia de 15 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 demostrar, \u00a0 <<pues \u00a0los \u00a0mismos \u00a0carecen \u00a0de l\u00f3gica o veracidad, siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la trascendencia individual de cada uno de \u00a0ellos \u00a0ni mucho menos una articulaci\u00f3n grupal de los mismos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, considera que el demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0por tratar de demostrar que el Tribunal se equivoca al dar por \u00a0sentada \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable, \u00a0plantea \u00a06 \u00a0distintos \u00a0reproches, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales debe ser admitido \u00a0debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0que \u00a0ostentan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0con respecto al segundo cargo de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de CARLOS HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0considera \u00a0que el mismo debe ser \u00a0inadmitido, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 no implica el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0no resulta posible hacer un an\u00e1lisis \u00a0aislado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BAENA \u00a0 sino \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el reconocimiento de la verdadera participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0en \u00a0Superview, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se pretendi\u00f3 darle al despojo una \u00a0falsa \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante no es lo que digan los \u00a0oficios \u00a0sino \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala que en lo atinente al testimonio de Luis \u00a0Fernando \u00a0 Salazar \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0<<pues dicho testimonio no se puede valorar en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0parciales \u00a0que propone el demandante sin hacerle una valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0este \u00a0testimonio, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0deb\u00eda \u00a0descartarse \u00a0ya \u00a0que el testigo demostr\u00f3 un \u00a0inusitado \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0absolver \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0<<posiblemente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n en los hechos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0comunicaciones\u00a0 \u00a0de \u00a014\u00a0 \u00a0y \u00a022 de junio de 1991, la nota de \u00a0contabilidad de 19 de junio de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0revisora fiscal del 29 de junio de 2001, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0falsos juicios de existencia con respecto a las declaraciones de Luis \u00a0Fernando \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Olga \u00a0Beatriz \u00a0Talero \u00a0Escobar \u00a0y la indagatoria de Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara, \u00a0considera que ninguno de los reproches planteados se ajusta a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante tampoco cumpli\u00f3 con la carga demostrativa \u00a0exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad respecto de las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a028 de mayo y 5 de junio de 2001, as\u00ed como de los documentos \u00a0soportes \u00a0entregados por la firma Salazar & Asociados y las declaraciones de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Salazar, \u00a0pues con ellas se acreditar\u00eda que Superview \u00a0S.A. \u00a0s\u00ed \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0efectuar la reversi\u00f3n contable sin necesidad de autorizaci\u00f3n \u00a0judicial. De igual modo, dice, el demandante propone \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Luis Fernando \u00a0Salazar, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Liliana Guevara y la declaraci\u00f3n de Olga \u00a0Beatriz Talero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en opini\u00f3n del no recurrente, \u00a0este \u00a0 reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinado \u00a0al \u00a0fracaso,\u00a0 \u00a0pues \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0la \u00a0potestad \u00a0ni los soportes para llevar a cabo la reversi\u00f3n contable a trav\u00e9s de \u00a0la cual se materializ\u00f3 el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El no recurrente recuerda que en la demanda \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0el Formulario No. 4 de Bancolombia, la\u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones de Juan Carlos \u00a0Salazar.\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo \u00a0considera \u00a0que \u00a0el mismo aparece \u00a0confusamente \u00a0formulado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0surge \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l es el objeto que fue materia de desconocimiento con \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0denuncia, los cuales adem\u00e1s no fueron cometidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el demandante tambi\u00e9n denuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0la \u00a0nota de contabilidad del 19 de junio, la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de junio y el acta de la asamblea del 9 de noviembre de \u00a02001. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0falso juicio de existencia por ignorarse las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Beatriz \u00a0Talero \u00a0y \u00a0Luis Fernando Salazar, as\u00ed como la \u00a0indagatoria de Martha Liliana Guevara Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre estos reparos recuerda que a ellos se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0demanda, y considera que el hecho de que los \u00a0referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 muestren \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ISAZA \u00a0dando \u00a0una \u00a0orden espec\u00edfica o \u00a0materializando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0contable, \u00a0no significa que ello sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desligarlo del rol que llev\u00f3 a cabo. Agrega que las versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0mencionadas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0id\u00f3neas para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sino que no ofrecen \u00a0confiabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0BAENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio de existencia con respecto a la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 15 de enero, las declaraciones de Luis Fernando Salazar, \u00a0Olga \u00a0Beatriz \u00a0Taler \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Fonseca; as\u00ed como de la indagatoria de \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0contable rendido por Isidoro Ar\u00e9valo \u00a0Buitrago. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0un falso juicio de\u00a0 identidad por tergiversaci\u00f3n del \u00a0libro de registro de accionistas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0que \u00a0<<este \u00a0reproche \u00a0se plantea de una forma confusa y ambigua, \u00a0pues \u00a0en realidad no se entiende si lo que se est\u00e1 pretendiendo es demostrar la \u00a0legalidad \u00a0de la reversi\u00f3n contable o acreditar el hecho de que los t\u00edtulos no \u00a0fueron alterados>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el demandante alega un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0un acta diferente a la\u00a0 \u00a0aprobada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 asamblea \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2001; \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0las actas 33 y 34, y la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Fl\u00f3rez; y un falso juicio por \u201cignoraci\u00f3n\u201d de la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis Fernando Salazar V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular el no recurrente estima \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 <<porque \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n cercenada de la prueba \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta a la realidad, siendo por ello claro que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0al \u00a0observar \u00a0las \u00a0pruebas>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al falso juicio de identidad \u00a0que \u00a0el libelista denuncia \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0sobre la certificaci\u00f3n de la Revisora Fiscal, \u00a0la nota de contabilidad y la certificaci\u00f3n de los d\u00edas 22, 19 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2001, respectivamente, en lo que se relaciona con el n\u00famero \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0Acociviles \u00a0y su porcentaje, el recurrente es del criterio que \u00a0<<el \u00a0cargo \u00a0es absolutamente confuso, pues no \u00a0es \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el objeto del reproche, ni cu\u00e1l es la incidencia del yerro \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante denuncia falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2001 y 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0enviadas por el procesado al denunciante, con las cuales se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Superview \u00a0 S.A. \u00a0siempre \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 y le dio respuesta a Rinc\u00f3n Guevara \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las inquietudes \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0las capitalizaciones de enero y noviembre de 2001. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0particular, \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tales \u00a0comunicaciones \u00a0no \u00a0tienen incidencia \u00a0ninguna en las consideraciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de la demanda, el \u00a0cargo y sus finalidades no pudieron acreditarse, pues cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0planteados \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0impide llegar a \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria17.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal considera \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que las demandas contienen est\u00e1n llamados a prosperar, motivo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita a la Sala casar la sentencia impugnada y disponer, en su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE y CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estimarlo necesario para el entendimiento \u00a0del \u00a0caso, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0previamente a los conceptos de (i) reversi\u00f3n contable, \u00a0(ii) \u00a0asientos \u00a0devengados, \u00a0(iii) \u00a0asientos \u00a0de \u00a0reversi\u00f3n, \u00a0(iv) \u00a0emisi\u00f3n de \u00a0acciones \u00a0como \u00a0forma de capitalizaci\u00f3n, y (v) el derecho de preferencia. En lo \u00a0fundamental hizo respecto de ellos las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0contable. \u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0bancarias \u00a0y los registros en el \u00a0libro \u00a0 diario \u00a0 representan \u00a0 las \u00a0transacciones \u00a0detalladas, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0contable \u00a0de \u00a0una compa\u00f1\u00eda, y que los asientos de \u00a0reversi\u00f3n \u00a0son solo un tipo de conciliaci\u00f3n bancaria y de registro en el libro \u00a0diario \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los contadores, quienes, en su mayor\u00eda usan asientos de \u00a0reversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 retirar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asientos \u00a0devengados, \u00a0ingresados \u00a0previamente al libro general \u00a0de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asientos \u00a0 \u00a0devengados. \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 contabilidad \u00a0 devengada \u00a0 requiere \u00a0que \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0registren \u00a0las transacciones a medida que se presentan, como ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro por los doce meses siguientes, que \u00a0demandan \u00a0realizar \u00a0un \u00a0asiento \u00a0llamado \u00a0seguro \u00a0prepago, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros \u00a0asientos \u00a0exigen que las compa\u00f1\u00edas reconozcan los gastos antes de que ocurran. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0servicios \u00a0vienen a menudo en momentos diferentes \u00a0dentro \u00a0de los per\u00edodos contables, y que para poder reflejar de forma apropiada \u00a0un \u00a0gasto \u00a0de este tipo antes del pago, las compa\u00f1\u00edas deben registrar un gasto \u00a0devengado en el libro de contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asientos \u00a0 de \u00a0 reversi\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0que \u00a0son <<representativos \u00a0para \u00a0 las \u00a0futuras \u00a0transacciones. \u00a0Cuando \u00a0llega \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0real, \u00a0los \u00a0contadores \u00a0necesitar\u00e1n \u00a0revertir \u00a0sus \u00a0asientos \u00a0devengados. \u00a0Los \u00a0asientos de \u00a0reversi\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los devengados. Por ejemplo, el \u00a0asiento \u00a0devengado \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio debitar\u00e1 gastos de servicios y acreditar\u00e1 \u00a0devengados \u00a0mensuales. \u00a0El \u00a0asiento \u00a0de \u00a0reversi\u00f3n \u00a0acreditar\u00e1 \u00a0los \u00a0gastos de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0debitar\u00e1 \u00a0devengados mensuales para eliminar el asiento del libro \u00a0de contabilidad general>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acciones. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0emite \u00a0acciones \u00a0en dos momentos, al \u00a0constituirse \u00a0y \u00a0para \u00a0capitalizaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0ciertas \u00a0reglas. \u00a0Explica que una \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0acciones, como las an\u00f3nimas, divide su capital en un determinado \u00a0n\u00famero \u00a0de acciones suscritas, las que pueden obtenerse cuando se constituye la \u00a0sociedad, \u00a0por cesi\u00f3n, o por emisi\u00f3n de nuevas acciones para capitalizarse. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0indica \u00a0que \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser autorizada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0general de accionistas, \u00f3rgano que debe aprobar \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0 reglamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0detallan \u00a0sus\u00a0 \u00a0particularidades \u00a0 como \u00a0cantidad, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0valor, \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0preferencia, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 preferencia. \u00a0Consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0accionistas \u00a0actuales \u00a0tienen \u00a0derecho a \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0acciones \u00a0emitidas, \u00a0antes \u00a0de ofrecerlas al p\u00fablico en \u00a0general, \u00a0derecho que se ejerce en forma proporcional al n\u00famero de acciones que \u00a0posea \u00a0al \u00a0momento de aprobarse la emisi\u00f3n. El t\u00e9rmino para la adquisici\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0por \u00a0los accionistas actuales no puede ser inferior a quince (15) \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0los actuales como para los nuevos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser, \u00a0cuando menos, 1\/3 parte al momento de la suscripci\u00f3n, y el saldo \u00a0a un plazo m\u00e1ximo de un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que cuando las acciones son suscritas \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0canceladas \u00a0en su totalidad, se expide por la entidad un certificado \u00a0provisional \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0suscriptor, y que solo cuando se cancela en su totalidad \u00a0se \u00a0cambia \u00a0el \u00a0certificado \u00a0provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00edtulo definitivo o acci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que cuando se trata de acciones que no se negocian en los mercados de \u00a0valores \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrecen mediante avisos u otros medios de publicidad, es \u00a0necesario \u00a0que, como anexo al reglamento, se publique el \u00faltimo balance general \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, cortado en el mes anterior a la fecha de solicitud de permiso, \u00a0autorizado por el revisor fiscal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n aprehende el estudio de las \u00a0demandas, agrupando los cargos que encuentra afines, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y cargo subsidiario de la demanda \u00a0del procesado LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que del estudio del acta No. 31 de 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0general de accionistas se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0por \u00a0unanimidad el aumento del capital suscrito de SUPERVIEW S.A. por \u00a0la \u00a0suma de $720\u2019000.000, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Acociviles, \u00a0que \u00a0el \u00a0reglamento de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n de acciones deb\u00eda elaborarlo la junta directiva, y que \u00a0ITM \u00a0TELEVISI\u00d3N \u00a0ced\u00eda \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0en un 8% a Manuel Rinc\u00f3n y en un 17% a \u00a0Bernier Internacional Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que del acta JD-29 del 12 de enero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0establece, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0se aprob\u00f3 el \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0colocaci\u00f3n de las 720.000 acciones, a raz\u00f3n de un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000) \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0pago del 60% al momento de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y el 40% dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la formulaci\u00f3n de la \u00a0oferta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview\u00a0 S.A., y se \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0acciones \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0accionistas \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0 participaciones, \u00a0as\u00ed: \u00a0Bernier \u00a0Internacional \u00a0Corporation \u00a017%, \u00a0Manuel Rinc\u00f3n 8% y Acociviles S.A. 25%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0enero siguiente, CARLOS HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0represente \u00a0legal \u00a0de Superview S.A., ofert\u00f3 las acciones a \u00a0Acociviles, \u00a0ante \u00a0lo cual su representante expres\u00f3 el deseo de suscribir todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ofrecidas, as\u00ed: 8% a nombre propio, 25% a nombre de Acociviles y \u00a0el \u00a017% \u00a0a \u00a0nombre de Bernier Internacional Corporation, y procedi\u00f3 a consignar \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 doscientos \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($216\u2019000.000) \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Televisi\u00f3n \u00a0(CNTV), \u00a0seg\u00fan \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bancolombia No.26300927, de la cuenta corriente 126056650-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone asimismo de presente que el\u00a0 26 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0representante \u00a0legal de Superview S.A., libr\u00f3 a Acociviles la comunicaci\u00f3n No. \u00a0062 \u00a0 \u00a0(cuyo \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 transcribe), \u00a0informando del recibo de caja correspondiente a la cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a060% \u00a0de \u00a0la suscripci\u00f3n accionaria y de la cuenta de cobro correspondiente \u00a0al \u00a040% \u00a0del \u00a0saldo pendiente, con la indicaci\u00f3n que deb\u00eda ser cancelado antes \u00a0del 16 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a00100 \u00a0fechada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo de 2001, dirigida por CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal de Superview \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0donde \u00a0le pide aclarar la situaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un escrito que le envi\u00f3 LUIS ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0 RIVIERE, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 solicita \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0declarada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Banco de \u00a0Colombia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace igualmente \u00e9nfasis en la comunicaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a012 de junio de 2001, mediante la cual Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara \u00a0da \u00a0contestaci\u00f3n a la misiva relacionada en el p\u00e1rrafo anterior, donde explica \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0directamente \u00a0manejado \u00a0por \u00a0\u00e9l, seg\u00fan las instrucciones \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO BAENA RIVIERE, con quien determinaron que la suma \u00a0enviada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicara \u00a0 \u00a0<<parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0RINC\u00d3N 8% (de propiedad de LUIS BAENA, mandato sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BERNIER \u00a0INTERNACIONAL CORPORATION) y de LUIS ALFREDO BAENA \u00a0R. \u00a0y\/o \u00a0BERNIER \u00a0INTERNACIONAL \u00a0CORPORATION \u00a0en \u00a0SUPERVIEW \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0parte a un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 libre \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0RINC\u00d3N \u00a0G. \u00a0para \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ACOCIVILES \u00a0 en \u00a0 SUPERVIEW \u00a0 S. \u00a0 A>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0este recuento, sostiene que la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0surge \u00a0a \u00a0partir \u00a0de giro realizado por \u00a0Bernier \u00a0International Corporation por la suma de 100.000 d\u00f3lares y del pago de \u00a0$216\u2019000.000 \u00a0efectuado \u00a0con \u00a0este \u00a0dinero \u00a0a \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, momento a partir del \u00a0cual \u00a0 se \u00a0traba \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0pr\u00e9stamo. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0del denunciante en el proceso de capitalizaci\u00f3n y de reversamiento \u00a0de los asientos contables resultan inconsistentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0afirma que se presentan dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como quiera que el plenario no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo de dinero entre Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0ni su monto, ni sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0Y \u00a0en \u00a0dado \u00a0caso \u00a0que \u00a0hubiera existido, no se estableci\u00f3 con qu\u00e9 \u00a0objeto \u00a0se hizo, si con ocasi\u00f3n de la oferta accionaria de Superview S.A. o por \u00a0otro concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay claridad respecto al mandato sin \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0<<que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0se \u00a0otorgado (sic) \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0MANUEL \u00a0ARTURO \u00a0RINC\u00d3N GUEVARA, con el fin de que efectuara la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0por el valor de $216.000.000 con destino a la CNTV y \u00a0la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 SUPERVIEW\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0obrara \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mandato con el fin de hacer gestiones accionarias \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 ALFREDO \u00a0BAENA>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0tiene, (i) que el denunciante \u00a0Manuel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara era el representante legal de la sociedad Acociviles S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE de Bernier Internacional Corporation, (ii) que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0amistad \u00a0desde \u00a01999 \u00a0y \u00a0que \u00a0en desarrollo de ella \u00a0celebraron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de promesa de cesi\u00f3n de acciones, mediante la cual se \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0invertir un dinero y a gestionar la obtenci\u00f3n de una licencia \u00a0para \u00a0que \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0pudiera \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0recibir \u00a0cada uno una participaci\u00f3n accionaria del \u00a025%, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0logrado lo anterior, los socios de Superview S.A. se negaron a \u00a0realizar \u00a0la cesi\u00f3n accionaria, por lo que Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara se vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0tr\u00e1mite legales con este prop\u00f3sito, logrando que el 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 le fueran entregadas y liberadas el 25% de las acciones, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0bajo \u00a0la figura de mandato sin representaci\u00f3n, (iv) \u00a0que \u00a0con \u00a0el fin de llevar a cabo la capitalizaci\u00f3n de Superview S.A., la junta \u00a0directiva \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones, en el \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0estar\u00edan \u00a0limitadas \u00a0al derecho de preferencia y que su pago \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerse \u00a0el 60% al momento de la suscripci\u00f3n y el 40% restante dentro \u00a0de \u00a0los treinta d\u00edas siguientes, y (v) que dentro de la primera capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0tanto \u00a0Acociviles \u00a0como BAENA RIVIERE obtuvieron un paquete \u00a0accionario del 25%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de hurto con las agravantes imputadas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0los demandantes, parte de suposiciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia del pr\u00e9stamo, y que de los documentos aportados es \u00a0claro \u00a0que quien aportaba el capital era la empresa Bernier Corporation, la cual \u00a0adquir\u00eda \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0paquete \u00a0accionario ofrecido, sin que de su texto \u00a0surja \u00a0que \u00a0la \u00a0suma consignada estuviera destinada a adquirir acciones a nombre \u00a0de una persona natural o jur\u00eddica distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0presume \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0y \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0 pero \u00a0 este \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0prob\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0denuncian \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0porque si en la actuaci\u00f3n no obra prueba de \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos, ni de la adquisici\u00f3n de las acciones por parte del denunciante \u00a0como \u00a0 persona \u00a0 natural, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dar \u00a0 este \u00a0hecho \u00a0por \u00a0existente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes de un pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0incumbe \u00a0tanto al funcionario que dicta la \u00a0providencia \u00a0como \u00a0al representante del ministerio p\u00fablico, y a quienes act\u00faan \u00a0directamente \u00a0en el tr\u00e1mite, quienes deben verificar la motivaci\u00f3n para que no \u00a0sea \u00a0ambigua, \u00a0ni \u00a0se \u00a0funde \u00a0en meras suposiciones, como ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0endilga \u00a0responsabilidad \u00a0a dos procesados por un delito de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza sin que el acervo probatorio ofrezca certeza de \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0agrega que en este caso se dio una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0ten\u00edan \u00a0amplio \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tema y sab\u00edan lo que estaban haciendo, y que los demandantes \u00a0tienen \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que finamente se \u00a0cursaron \u00a0en \u00a0una negociaci\u00f3n de car\u00e1cter privado, irrelevante para el derecho \u00a0penal, \u00a0donde no hubo lugar a enga\u00f1os ni a apropiaciones indebidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0no se puede, como lo hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<<suponer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0interpretar>> el contenido de unas actas en las \u00a0que \u00a0aparece \u00a0taxativamente \u00a0descrito \u00a0el \u00a0procedimiento para la emisi\u00f3n de las \u00a0acciones, \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0la firma inversionista extranjera BERNIER, la cual efectivamente \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a017% \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a08% a nombre de Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un total del 25% de las acciones, correspondientes al \u00a050% \u00a0de \u00a0las ofrecidas y aprobadas en la emisi\u00f3n de capitalizaci\u00f3n, sin que se \u00a0evidencie \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0que \u00a0hubiese existido apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0consignados para su adquisici\u00f3n, o de las acciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros legales, <<como \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a03003-01-015540, respecto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 en \u00a0 irregularidad \u00a0 de \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acciones \u00a0 (sic), \u00a0 asunto \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0administrativa \u00a0para la sociedad SUPERVIEW S.A. de fecha 2003\/02\/05, Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Inspecci\u00f3n Vigilancia y Control, radicado \u00a02003-01-061083, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.320-000824 \u00a0y \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0Ref. \u00a0Verbal Impugnaci\u00f3n del acta o \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0Asambleas \u00a0ACOCIVILES vs SUPERVIEW, rad.10533 Magistrada Ponente \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 Rueda, \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0y \u00a0cargo subsidiario de la demanda del \u00a0procesado CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las alegaciones de los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados comprenden tres aspectos fundamentales, (i) la certeza de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0presunto pr\u00e9stamo, (ii) la validez de la reversi\u00f3n contable o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de los libros contables de los accionistas, y (iii) la materialidad \u00a0de la conducta endilgada a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del tema relacionado en el ordinal \u00a0(i), \u00a0afirma que en el proceso obra copia de la consignaci\u00f3n realizada a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n \u00a0CNTV por valor de $216\u2019000.000, \u00a0 girados \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Salazar & Asociados, pero que no existe un soporte \u00a0contable \u00a0como \u00a0un \u00a0recibo, \u00a0un \u00a0pagar\u00e9, \u00a0o \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio, ni elemento \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0del \u00a0que se establezca la existencia del pr\u00e9stamo, y que lo \u00a0cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0girado, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0fue \u00a0efectivamente \u00a0invertido \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de la entidad capitalizada, todo lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0una conducta at\u00edpica, por inexistir \u00a0apropiaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0mencionado en el ordinal \u00a0(ii), \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la reversi\u00f3n contable es una figura totalmente v\u00e1lida, que \u00a0fue \u00a0inspeccionada \u00a0y \u00a0vigilada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, ente \u00a0competente \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la operaci\u00f3n, tal como se desprende del contenido de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en la radicaci\u00f3n 3003-01-015440, y dem\u00e1s resoluciones y \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0de las que se concluye que el \u00a0movimiento \u00a0contable \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0reglamento \u00a0y \u00a0que no se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades, \u00a0como \u00a0tampoco acciones u omisiones estructurantes \u00a0de una conducta penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0aspecto \u00a0sostiene, \u00a0despu\u00e9s\u00a0 de recordar que la conducta atribuida a los procesados \u00a0se \u00a0present\u00f3 con ocasi\u00f3n del giro de los 100.000 d\u00f3lares por parte de Bernier \u00a0International, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 del \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0accionaria \u00a0son inconsistentes, toda vez que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0nunca \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0parte \u00a0de \u00a0los d\u00f3lares era para la \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones a su propio nombre, no obstante haber sido urgido para \u00a0que hiciera claridad sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0es \u00a0claro que incurre en los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0denuncian, \u00a0<<lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0tener un conocimiento a nivel de certeza sobre la responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace indispensable dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0primero los cargos que \u00a0cuestionan \u00a0la \u00a0existencia de la agravante de la confianza en el delito de hurto \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0recurrentes, \u00a0y la consecuente prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de la prosperidad del cargo, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las dos demandas estas censuras se plantean como principales y que esto \u00a0impone su an\u00e1lisis prioritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho estudio se har\u00e1 en forma conjunta, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a su identidad tem\u00e1tica y la homogeneidad de la pretensi\u00f3n, y porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0atacar relaciones de confianza distintas19 \u00a0se sustentan en los mismos \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0similares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Contenido del cargo \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 casacionistas \u00a0 sostienen, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la ley sustancial, a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n sustancial que define \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0dio \u00a0lugar a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que prev\u00e9 que el delito de hurto se agrava cuando se \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0<<aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 due\u00f1o, \u00a0 poseedor \u00a0 o \u00a0 tenedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cosa \u00a0en \u00a0el \u00a0agente>> \u00a0a que alude el art\u00edculo 241.2 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Con \u00a0el fin de dar respuesta a la censura, la Sala se ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0estudiar los siguientes aspectos, (i) \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0(iii) el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0se verificar\u00e1, (i) por qu\u00e9 se imput\u00f3 la agravante y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se predic\u00f3, (ii) \u00a0si \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correcta, \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0probatoriamente \u00a0 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0 los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0cuya \u00a0estimaci\u00f3n desde ya se anuncia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sentido \u00a0y \u00a0alcance del agravante de la \u00a0confianza.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 241.2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0agrava \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito de hurto cuando la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0bien \u00a0mueble ajeno se lleva a cabo <<aprovechando \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tenedor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 agente>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 configure \u00a0la \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0agravante, \u00a0se requiere que se cumplan \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0exista \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0poseedor o \u00a0tenedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0mueble \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 agente, \u00a0 (ii) que el autor de la conducta entre \u00a0en \u00a0contacto \u00a0material \u00a0con \u00a0la cosa o cuente con disponibilidad jur\u00eddica sobre \u00a0ella, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0la persona se \u00a0apodere \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0al \u00a0diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la confianza es la \u00a0<<esperanza\u00a0firme\u00a0que\u00a0se\u00a0tiene\u00a0de\u00a0alguien\u00a0o\u00a0algo>>. \u00a0Trasladando \u00a0este \u00a0concepto al \u00e1mbito jur\u00eddico, se concluye que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0seg\u00fan el cual, en virtud de los antecedentes sociales, culturales, \u00a0laborales, \u00a0deportivos, \u00a0religiosos, \u00a0comerciales, \u00a0profesionales, \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0familiaridad \u00a0 o \u00a0 afinidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0determinado \u00a0individuo \u00a0se \u00a0comportar\u00e1 \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0esperan, \u00a0condiciones en las cuales se puede llegar a suponer fundamente \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0cuidar\u00e1 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0administrar\u00e1, como si fueran propios, \u00a0 \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0patrimonial \u00a0ajenos con los cuales entra \u00a0en \u00a0contacto, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0apoderar\u00e1 de ellos, ni \u00a0propiciar\u00e1 o dar\u00e1 lugar a que otro lo haga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta conceptualizaci\u00f3n, se \u00a0sigue \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0sentimiento,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0personal, \u00a0es decir, predicable exclusivamente \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0humano, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excluye \u00a0 \u00a0los \u00a0votos \u00a0de confianza, el prestigio, buen cr\u00e9dito \u00a0 o \u00a0 buen \u00a0 nombre \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0virtud\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0desempe\u00f1o, el \u00a0cumplimiento \u00a0 o \u00a0 la\u00a0 \u00a0 solvencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0o \u00a0de una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha entendido la Corte en reiterados \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0precisar que esta clase de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0debe ser de car\u00e1cter personal.\u00a0 En la SP de 17 de enero de 1984 \u00a0la Sala sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0cosa \u00a0ha \u00a0debido \u00a0entrar a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0agente “por un t\u00edtulo no traslaticio de dominio”, vale decir, que \u00a0en \u00a0ese delito el sujeto tiene sobre el bien un poder precario reconocido por el \u00a0ordenamiento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0el \u00a0agente \u00a0carece por completo de poder jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0aun cuando aparece vinculado por \u00a0razones \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0tenedor.\u201d \u00a0 \u00a0 (Resalto fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0la SP de 20 de mayo de \u00a01986, la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0hay similitudes entre el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y el delito de abuso de confianza, tambi\u00e9n se \u00a0presentan \u00a0notorias diferencias; se emplea un verbo rector distinto; en el hurto \u00a0el \u00a0autor \u00a0carece \u00a0de poder jur\u00eddico sobre la cosa, mientras que en el abuso de \u00a0confianza \u00a0la \u00a0detenta \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio; \u00a0en el primero \u00a0hay \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0mientras \u00a0que en el \u00a0segundo \u00a0es indispensable entre ellos un nexo jur\u00eddico que los relacione con el \u00a0bien.\u201d. (Destacado adicionado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de casaci\u00f3n de 17 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicado \u00a011093, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0para la tipificaci\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0interpersonales a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0logra el apoderamiento indebido de la cosa o al \u00a0menos, le posibilita su consumaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 en el primer caso su nomen iuris se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que la conducta abusiva del tenedor precario al no devolver al tradente \u00a0la \u00a0cosa, a quien la v\u00edctima se la ha entregado por un t\u00edtulo no traslativo de \u00a0dominio, \u00a0defrauda \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que en otras legislaciones como la \u00a0francesa \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 denomine \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u2018administraci\u00f3n \u00a0fraudulenta\u2019, mientras \u00a0que \u00a0en el evento del hurto lo que se reprocha para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0el \u00a0haberse \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0dada \u00a0por el \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0para que le sea m\u00e1s f\u00e1cil al \u00a0delincuente su ilegal apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esto, al describir el legislador el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la posterior \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0o entregado con anterioridad, sin que se exija \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0confianza entre el derecho \u00a0habiente \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 recibidor, \u00a0 entendido \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0sociales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la confianza nace del \u00a0t\u00edtulo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se entrega la cosa, que al no transferir el dominio \u00a0genera \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0tener, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que sucede con el agravante del hurto que, como \u00a0se \u00a0 dijo, \u00a0 si \u00a0exige \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0porque \u00a0es \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0el \u00a0hurtador \u00a0logra \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0 indebido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cosa, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0le \u00a0posibilita \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas y negrillas adicionadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0es reiterada en la SP de 7 de \u00a0abril de 2010, radicado 33173, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0configuraciones \u00a0t\u00edpicas, mientras en el abuso de confianza \u00a0existe \u00a0un poder o v\u00ednculo jur\u00eddico con el objeto, el t\u00edtulo no traslativo de \u00a0dominio, \u00a0que \u00a0implica \u00a0la obligaci\u00f3n de restituir la cosa confiada o entregada \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0en \u00a0el hurto agravado se establece una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 personal \u00a0-confianza- \u00a0con \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor\u201d. \u00a0 (Destacado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en esta decisi\u00f3n se sostuvo que \u00a0la confianza pod\u00eda provenir de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cuna relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad, del parentesco o de servicios gratuitos, siendo \u00a0esencial que esa relaci\u00f3n entre el due\u00f1o o tenedor y el \u00a0sujeto \u00a0sea \u00a0la \u00a0que \u00a0facilite \u00a0o \u00a0posibilite \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0porque lo que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0la defraudaci\u00f3n de la confianza depositada \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00e9l\u201d \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien, \u00a0la confianza requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la agravante, que como viene de ser visto, debe ser \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 personal, \u00a0es \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0la <<confianza en \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 financiero>>, \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 pueda \u00a0tenerse \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0instituci\u00f3n \u00a0o persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0privada, \u00a0por \u00a0el \u00a0buen \u00a0prestigio \u00a0de \u00a0que \u00a0goce, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 buenos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0 \u00a0es \u00a0 aclarar, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de confianza personal \u00a0no \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0de \u00a0ser \u00a0bidireccional, \u00a0entendida por \u00a0tal \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 sentimientos \u00a0 rec\u00edprocos \u00a0 o \u00a0mutuos \u00a0entre el propietario, poseedor o tenedor de la cosa y el sujeto \u00a0agente,\u00a0 \u00a0pues la \u00a0norma \u00a0 lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0es \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0presente \u00a0del \u00a0primero \u00a0hacia el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inversa, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 resulta \u00a0razonable \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que quien permite el acceso a la cosa es el \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor, y que lo hace en \u00a0virtud de la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar, de igual modo, que confianza \u00a0no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0familiaridad \u00a0o \u00a0afecto, \u00a0pudiendo \u00a0incluso \u00a0no \u00a0coexistir, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de un situaci\u00f3n subjetiva que anima al \u00a0propietario, \u00a0 poseedor \u00a0 o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0a depositar la confianza en el sujeto agente, y por \u00a0ende \u00a0 a \u00a0esperar \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0act\u00fae \u00a0con \u00a0honestidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ajenos \u00a0con los cuales \u00a0tiene \u00a0contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 \u00a0 asimismo, \u00a0que la confianza debe existir \u00a0al \u00a0momento en que el sujeto \u00a0agente \u00a0entre en contacto con la cosa, pues \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 importante \u00a0 \u00a0 es \u00a0que \u00a0se aproveche de la \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0depositada, \u00a0con independencia de que \u00a0\u00e9sta \u00a0subsista \u00a0o \u00a0haya desaparecido al momento del \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0contacto \u00a0del sujeto agente con la cosa no necesariamente debe \u00a0ser \u00a0 material, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hurto \u00a0no s\u00f3lo puede cometerse cuando se tiene \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico con la \u00a0cosa, \u00a0sino \u00a0cuando se ejerce sobre ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- Prueba de la existencia de \u00a0 la \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala no ha sido \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 probar \u00a0 esta \u00a0circunstancia, \u00a0pues \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n, mientras que \u00a0en otras la presume, \u00a0dependiendo \u00a0de la naturaleza del \u00a0v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0poseedor o tenedor de la cosa y el \u00a0sujeto agente, por considerarla impl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima postura la ha asumido frente a \u00a0relaciones \u00a0patrono-laborales \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0involucrados cargos o empleos de \u00a0manejo \u00a0de \u00a0bienes, como cajeros de banco, empleadas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico, mandatarios, administradores \u00a0o \u00a0vendedores, \u00a0entre otros, por considerar, que \u00a0son \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0empleados \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0y \u00a0que \u00a0en estos casos la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 v\u00ednculo \u00a0presupone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confianza, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encomendar\u00eda \u00a0 el \u00a0encargo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0197320, \u00a0MP. Dr. Mario Alario D\u00b4Filippo, la Corte dedujo la confianza de \u00a0la \u00a0naturaleza del trabajo \u00a0que \u00a0se le confi\u00f3 al sujeto agente.\u00a0 En este sentido estim\u00f3 que todos los \u00a0cajeros \u00a0 \u00a0bancarios \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El sindicado era ciertamente empleado \u00a0de confianza, como lo son todos los cajeros, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por ello pueda afirmarse que los dineros del Banco le \u00a0hab\u00edan \u00a0confiado \u00a0a t\u00edtulo no traslaticio de dominio: lo que se le confi\u00f3 fue \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir diariamente lo necesario para las actividades de la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0guardar \u00a0la \u00a0plata en la caja de seguridad, actividad que le \u00a0permit\u00eda \u00a0estar \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0pero \u00a0no \u00a0disponer \u00a0de \u00e9l … \u00a0Reit\u00e9rase \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0estos \u00a0empleados \u00a0tampoco administran el dinero del \u00a0banco, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tienen \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica sobre, \u00e9l y est\u00e1n atados \u00a0mediante \u00a0simple \u00a0contrato \u00a0de trabajo con la entidad bancaria que suministra el \u00a0numerario \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0cumplen \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0… \u00a0“.\u00a0 \u00a0(Resaltado fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la SP de 7 de abril de 2010, con radicado \u00a033173, \u00a0la Corporaci\u00f3n analiz\u00f3 la posibilidad de agravar, por la confianza, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto cometido contra una entidad bancaria por el gerente y otros de \u00a0sus \u00a0empleados, llegando a la conclusi\u00f3n que se tipificaba la agravante bajo el \u00a0entendido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0furtiva \u00a0agravada \u00a0puede \u00a0provenir de una relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad, del parentesco o de servicios gratuitos,\u00a0 siendo \u00a0esencial \u00a0que \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el due\u00f1o o tenedor y el sujeto sea la que \u00a0facilite \u00a0 o \u00a0 posibilite \u00a0 el \u00a0apoderamiento, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0 es \u00a0 la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en\u00a0 \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en la sentencia atacada que se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se precisa que la relaci\u00f3n de confianza \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados \u00a0originada \u00a0en el contrato \u00a0laboral, \u00a0de ninguna manera pod\u00eda identificarse con \u00a0la \u00a0confianza \u00a0generadora de la apropiaci\u00f3n en el delito de abuso de confianza, \u00a0dado \u00a0que \u00a0lo determinante en este caso es el v\u00ednculo jur\u00eddico con el bien, lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00e9l y los c\u00f3mplices carec\u00edan de legitimaci\u00f3n para tener el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice que hubo un aprovechamiento de las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0de la actividad laboral para llevar a cabo los actos de \u00a0apoderamiento, \u00a0derivada de su condici\u00f3n de gerente \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 depositada \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria \u00a0defraudada\u201d. (Resaltado \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0SP \u00a0de 11 de septiembre de 2013, con \u00a0radicado 37465, la Sala precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el cajero de un banco toma para \u00a0s\u00ed \u00a0parte o el total de los dineros depositados en la entidad financiera por un \u00a0cuentacorrentista \u00a0 cualquiera, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 realizando \u00a0 son \u00a0actos \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0material \u00a0de \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, es decir, dicho comportamiento \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y no el de abuso de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0el empleado bancario no recibe el dinero del cliente a t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslativo \u00a0de \u00a0dominio ni en virtud de la confianza que \u00e9ste ha depositado \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0quien \u00a0las m\u00e1s de las veces ni siquiera conoce, sino en desarrollo \u00a0del \u00a0contrato de cuenta corriente del banco con el cliente, por la condici\u00f3n de \u00a0empleado \u00a0del establecimiento de cr\u00e9dito y debido a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de la entidad financiera depositaron en \u00e9l \u00a0para \u00a0contratarlo \u00a0laboralmente \u00a0y \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0como \u00a0recaudador \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0pagador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0dinerarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la SP de 28 de abril de 2010, radicaci\u00f3n \u00a032966, \u00a0la Sala reiter\u00f3 el criterio seg\u00fan el cual la relaci\u00f3n de confianza se \u00a0presume \u00a0de la existencia del v\u00ednculo laboral.\u00a0 En esa oportunidad sostuvo \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, atendida la din\u00e1mica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo en primer lugar se apoder\u00f3 de la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0despachada \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa denunciante (las tarjetas de telefon\u00eda \u00a0prepago), \u00a0aprovechando su condici\u00f3n de vendedor de \u00a0\u00e9sta, acci\u00f3n para cuyo agotamiento, aseguramiento, \u00a0o \u00a0perfecci\u00f3n, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la falsedad reputada sobre las facturas cambiarias de \u00a0compraventa, \u00a0palmario \u00a0resulta \u00a0que tal proceder se \u00a0ajusta \u00a0a la hip\u00f3tesis delictiva de hurto agravado por la confianza, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0falsedad en documento privado, \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0cometidas, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0en concurso homog\u00e9neo\u201d \u00a0(subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la SP de 4 de mayo de 2011, con radicado \u00a035633, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 el agravante de la confianza frente a un abogado contratado \u00a0por \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0para \u00a0gestionar procesos ejecutivos,\u00a0 quien no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0recibir, \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0entrega de t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0no \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad acreedora.\u00a0 La Sala \u00a0analiz\u00f3 el punto de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0adem\u00e1s y para entender la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 241 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que la conducta se ejecut\u00f3 aprovechando la confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0en \u00a0el agente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0indiciaria pues tal \u00a0elemento \u00a0lo dedujo a partir de la trayectoria del procesado como funcionario de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0y de la Rama Judicial y especialmente de su labor como abogado \u00a0litigante \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0en concreto por haber sido por m\u00e1s de 20 a\u00f1os apoderado de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0la Regional de Sucre; de ese hecho objetivo absolutamente \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 construy\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00e9ste era persona de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito judicial de Sincelejo, valga decir en el juzgado donde \u00a0cursaba \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0confianza, en t\u00e9rminos del ad quem, \u00a0fue \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se vali\u00f3 el encausado para apoderarse de unos dineros en cuyo \u00a0respecto carec\u00eda de la facultad de recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Al incriminado no se le conden\u00f3 porque se \u00a0hubiere \u00a0apoderado \u00a0de los dineros a trav\u00e9s de inducir en error a los empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Judicial, \u00a0sino \u00a0por \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos aprovechando la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00edan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Caja Agraria como la citada Oficina \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, dada su relaci\u00f3n laboral con aqu\u00e9lla y su trayectoria \u00a0judicial \u00a0en \u00a0ese \u00a0circuito, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0referencia se hizo a un \u00a0probable \u00a0error no fue para precisar el medio de comisi\u00f3n del punible sino para \u00a0hacer ver su inexistencia o su origen carente de espontaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0ese elemento confianza lo dedujo \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0objetivo de que el procesado \u00a0llevara \u00a0m\u00e1s \u00a0de 20 a\u00f1os como apoderado de la Caja Agraria en esa Regional, es \u00a0patente \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede \u00a0prosperar\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0caso similar fue resuelto mediante la SP \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n 35405, en hechos en los que un abogado de \u00a0una \u00a0entidad bancaria celebr\u00f3 un acuerdo de pago con los deudores y se apropi\u00f3 \u00a0de los dineros. En esta oportunidad dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0los \u00a0dineros de los \u00a0deudores \u00a0morosos \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el abogado no le fueron \u00a0confiados \u00a0o \u00a0entregados \u00a0con \u00a0anterioridad con base en alg\u00fan t\u00edtulo que no le \u00a0transfiriera \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ello fue de manera inconsulta con la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0y \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0le prohib\u00eda recibirlos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se aprovech\u00f3 de la confianza depositada \u00a0por \u00a0 aquella, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d (destacado fuera de \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0reflejo \u00a0en \u00a0la doctrina de la cual se nutre y que a su vez \u00a0alimenta.\u00a0 \u00a0Un \u00a0sector \u00a0de la doctrina nacional admite que la confianza que \u00a0califica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto puede ser presumida de relaciones que se basan en \u00a0la buena fe, la lealtad y la honestidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0P\u00e9rez21, un ejemplo de este tipo de \u00a0vinculaciones \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo laboral y la prestaci\u00f3n de \u00a0servicios gratuitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0confianza no deriva \u00fanicamente de \u00a0relaciones \u00a0laborales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo \u00a0amistoso, \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0o \u00a0de \u00a0servicios \u00a0gratuitos. \u00a0Se \u00a0agravan \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0del \u00a0criado, \u00a0t\u00edtulo \u00a0este \u00a0que \u00a0por fortuna ya no se le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0nadie. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0del \u00a0empleado a \u00a0cualquier \u00a0 t\u00edtulo, \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0institutor, \u00a0aseador, \u00a0 decorador, \u00a0 jardinero, \u00a0 mesero, \u00a0cocinero, \u00a0chofer, \u00a0bibliotecario, \u00a0m\u00e9dico, \u00a0partera, \u00a0enfermera, \u00a0sacerdote, \u00a0vigilante particular, y, en general, \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas a quienes se permite el ingreso al lugar donde se encuentra \u00a0la \u00a0cosa \u00a0como \u00a0el \u00a0recolector de datos del fluido electr\u00f3nico, gas, o el\u00a0 \u00a0que entra a hacer alguna reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son culpables en forma agravada el notario \u00a0y \u00a0sus \u00a0empleados \u00a0en lo relativo a testamentos y autenticaciones, y lo mismo el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0recibir \u00a0informes \u00a0o \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para aumentar la pena es indispensable que \u00a0el \u00a0agente \u00a0act\u00fae \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la confianza de la v\u00edctima, es decir, que se \u00a0permita \u00a0el \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0cosa en virtud de la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0depositada en \u00e9l por el due\u00f1o o tenedor. \u00a0Si \u00a0este \u00a0recela o desconf\u00eda, y temeroso de alguna sustracci\u00f3n pone vigilancia \u00a0al \u00a0sujeto, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se realiza a pesar del \u00a0cuidado \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0trata\u201d \u00a0(resalto \u00a0no \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ferreira22 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Pab\u00f3n23, \u00a0parten \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0cierto tipo de relaciones permite \u00a0presumir la confianza. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDice \u00a0la \u00a0academia que confianza es la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0uno \u00a0tiene \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo y la esperanza que tiene en \u00a0la \u00a0buena \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0otro. Con \u00a0ello \u00a0deja un margen de duda en la confiabilidad del pr\u00f3jimo. As\u00ed entendida la \u00a0confianza \u00a0est\u00e1 acompa\u00f1ada siempre por la buena fe que es la bondad con que se \u00a0hacen \u00a0los \u00a0negocios \u00a0u \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0humanas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los asociados \u00a0manifiestan \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00fatiles \u00a0uno \u00a0a \u00a0otro, \u00a0en beneficio de todos. \u00a0Buena \u00a0fe \u00a0es \u00a0creer \u00a0en \u00a0la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00f3jimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0buena \u00a0fe \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0de \u00a0todo \u00a0contrato \u00a0civil \u00a0o \u00a0comercial que ata partes en un acto jur\u00eddico. Hay confianza \u00a0del \u00a0 \u00a0empleador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 su \u00a0trabajador \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0entrega \u00a0sus \u00a0bienes para desempe\u00f1o de su tarea; en \u00a0el \u00a0cajero a quien el banco encarga de recibir dinero \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 cuentas-corrientes; \u00a0 en \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 el \u00a0abogado- \u00a0en ejercicio de \u00a0un \u00a0mandato \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0confiado. \u00a0Este \u00a0recibe \u00a0confianza en el manejo de \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0mandante. \u00a0Si \u00a0se \u00a0los \u00a0apropia al desarrollarse el mandato y \u00a0llegar \u00a0a su poder bienes de aquel, como dinero cobrado en proceso judicial, hay \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza, pues se le encomend\u00f3 la gesti\u00f3n pero no se \u00a0le \u00a0 hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0que, \u00a0a \u00a0ultranza, \u00a0se \u00a0apropia\u201d \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Duque \u00a0 Ruiz24, \u00a0recoge como ejemplo de la \u00a0confianza \u00a0el \u00a0famulato, \u00a0del \u00a0que \u00a0presume \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante por el \u00a0contacto \u00a0permanente \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0con \u00a0las cosas de la casa en que trabajan, \u00a0indicando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0famulato, \u00a0por \u00a0referencia \u00a0especial a las f\u00e1mulas y f\u00e1mulos, pues \u00a0como \u00a0estos \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0contacto \u00a0permanente \u00a0con \u00a0las \u00a0cosas de la casa en que \u00a0trabajan, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0que \u00a0ellos puedan cometer casi \u00a0siempre \u00a0estar\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia.\u00a0 \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la \u00a0agravante \u00a0se encuentra precisamente en la traici\u00f3n \u00a0a \u00a0la confianza que se ha depositado en el autor, del \u00a0cual \u00a0abusa \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0ejecutar con mayor facilidad el delito\u201d (resaltado fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 presunci\u00f3n, \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0anta\u00f1o \u00a0se \u00a0desenvolv\u00edan \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0personales, sociales, econ\u00f3micas y \u00a0laborales, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0las contrataciones para el desempe\u00f1o de funciones que \u00a0involucraran \u00a0el manejo \u00a0de bienes se \u00a0 soportaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0las que se llegaba en virtud del \u00a0conocimiento que se ten\u00eda de las calidades personales del sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0este tipo de \u00a0relaciones \u00a0ha \u00a0variado. \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0han determinado que la din\u00e1mica de las relaciones sociales sea \u00a0distinta, \u00a0y \u00a0que \u00a0las vinculaciones laborales o profesionales en el campo de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios se realicen con fundamento en factores distintos de la \u00a0confianza, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 m\u00e9ritos, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0disponibilidad, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 eficiencia, \u00a0la \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agencias \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0la oferta de \u00a0mercado, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza, constitutiva \u00a0del \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hurto, \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0demostrarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura encuentra s\u00f3lido respaldo en \u00a0la \u00a0tipolog\u00eda \u00a0de \u00a0Estado \u00a0adoptada \u00a0por la Carta Pol\u00edtica de 1991, que lo adscribe al modelo social y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, en el cual se \u00a0 \u00a0exige \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0especifican \u00a0y \u00a0la califican, \u00a0deban\u00a0 \u00a0 estar \u00a0probatoriamente acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Sala entiende \u00a0ahora, \u00a0contrario al criterio que ha venido acogi\u00e9ndose hasta el momento,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0derivada de la confianza debe \u00a0siempre \u00a0probarse, y que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0presumirla en ning\u00fan caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El caso concreto\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0denunciante Manuel Rinc\u00f3n Guevara era \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Acociviles S.A. y LUIS ALFREDO BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0de Bernier International Corporation. Estas \u00a0dos \u00a0empresas, a la vez, \u00a0ten\u00edan \u00a0acciones \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad Superview S.A., de la cual era representante \u00a0legal \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, la primera \u00a0en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 porcentaje \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025% \u00a0y \u00a0la segunda en un porcentaje de \u00a017%.\u00a0 A favor de Rinc\u00f3n Guevara, como persona \u00a0natural, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparec\u00eda un porcentaje del 8% bajo la figura de mandato sin \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de enero de 2001, la Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0Accionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Superview \u00a0S.A. decidi\u00f3 aumentar el \u00a0capital \u00a0 suscrito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 en \u00a0 setecientas \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0acciones \u00a0(720.000), a raz\u00f3n de \u00a0un \u00a0mil pesos (1.000.00) \u00a0cada \u00a0una, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de setecientos veinte millones de pesos \u00a0 ($720.000.000.00), \u00a0las \u00a0que \u00a0pod\u00edan ser adquiridas preferencialmente por los socios \u00a0hasta \u00a0en un porcentaje \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n accionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0 pod\u00eda \u00a0 adquirir \u00a0 hasta \u00a0 57.600 \u00a0acciones en condici\u00f3n de persona natural (equivalente al \u00a08%) \u00a0y \u00a0hasta \u00a0122.400 \u00a0como \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acociviles \u00a0 \u00a0 \u00a0 (equivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a017%), \u00a0 a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000.00), \u00a0y que Bernier International pod\u00eda \u00a0hacerlo\u00a0 hasta en 180.000 acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reglamento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0estipul\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 60% \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 40% \u00a0restante, dentro de los \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes, \u00a0 contados \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s de la fecha en \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Superview S.A. les \u00a0comunicara \u00a0la \u00a0oferta. \u00a0Esto \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0$108.000.000.00 al momento de la \u00a0suscripci\u00f3n\u00a0 \u00a0(correspondiente \u00a0al \u00a060%) \u00a0y $72.000.000.00\u00a0 dentro de \u00a0los 30 d\u00edas siguientes (correspondientes al 40%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece acreditado que \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0a trav\u00e9s de la compa\u00f1\u00eda Bernier \u00a0International \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporation, \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0con Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Guevara, \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 desde \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cien mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0(US$100.000) a la cuenta bancaria perteneciente a la firma de abogados \u00a0Salazar \u00a0& Asociados para que \u00e9sta procediera a \u00a0monetizarla, operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0doscientos \u00a0veinticuatro \u00a0millones de \u00a0pesos ($224.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de enero de 2001 la firma de abogados \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados, \u00a0siguiendo \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0Superview \u00a0S.A. la suma de doscientos diecis\u00e9is millones de \u00a0pesos \u00a0 ($216\u2019000.000), \u00a0con \u00a0un \u00a0cheque que por el mismo valor gir\u00f3 y consign\u00f3 en el Banco Bancolombia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Nacional de Televisi\u00f3n, entidad con la que Superview \u00a0ten\u00eda una deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a060% \u00a0de \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0ofrecidos \u00a0a \u00a0Acociviles S.A. (25%), a Bernier \u00a0International \u00a0Corporation (17%), y a Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatario \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE-, en un 8%, y as\u00ed \u00a0se \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0saber \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 Superview \u00a0 S.A., \u00a0 por \u00a0 escrito, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja \u00a0correspondiente al abono de la referida suscripci\u00f3n accionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 ra\u00edz \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0remitida \u00a0 por \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0representante legal de \u00a0Superview \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0reclamando que el giro \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizado \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0pagar el 100% de la capitalizaci\u00f3n \u00a0autorizada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0Corporation \u00a0(17%) y de Manuel \u00a0Arturo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Guevara, \u00a0como \u00a0mandatario \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernier \u00a0International \u00a0(8%), \u00a0para un total de 25%, el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0internamente \u00a0se \u00a0revisaran \u00a0los asientos contables efectuados con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0por la suma de $216.000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de lo anterior, el 19 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0n\u00famero \u00a04, \u00a0la \u00a0Contadora \u00a0Gloria Rodr\u00edguez, con el aval de la Revisora Fiscal \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 Guevara \u00a0 Gallego, \u00a0 \u00a0 revers\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 anotaciones \u00a0por \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0favor de Acociviles S.A. por la suma \u00a0de \u00a0$108.000.000.00 \u00a0y \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0por $34.560.000.00, para efectuar dos notas \u00a0cr\u00e9dito: \u00a0una por $106.560.000.00 \u00a0a \u00a0favor de Bernier International Corporation como inversi\u00f3n y otra por la suma \u00a0de \u00a0 $36.000.000.00 \u00a0 como \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0CNTV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0que se imputa a los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ y LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE, se \u00a0hace \u00a0consistir, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento del abono por la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0$108.000.000.00, \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Acociviles \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a060% \u00a0de \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0Superview, mediante una reversi\u00f3n \u00a0contable \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0dos \u00a0notas \u00a0cr\u00e9dito a nombre de Bernier International \u00a0Corporation.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0acreditados, se tiene que el propietario de los \u00a0dineros \u00a0 sustra\u00eddos \u00a0vendr\u00eda \u00a0a ser, para efectos de la determinaci\u00f3n de los elementos descriptores \u00a0del \u00a0tipo, la sociedad Acociviles S.A., representada por el se\u00f1or Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa Superview \u00a0S.A., de la que era por \u00a0entonces \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0el fin de realizar una inversi\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0accionaria, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1- \u00a0 Imputaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte observa que ni en la acusaci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hace \u00a0suficiente claridad \u00a0sobre \u00a0las razones por las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0respecto de qui\u00e9n o qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0Muestra \u00a0de ello son los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extractan \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos piezas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1.- \u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab [\u2026] El hurto ha sido definido dentro \u00a0de \u00a0nuestro estatuto de penas como el apoderamiento de cosa mueble ajena, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0para \u00a0s\u00ed o para otro (Art. \u00a0329)\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0y se \u00a0agrava \u00a0cuando se aprovecha de la confianza depositada por el due\u00f1o, poseedor o \u00a0tenedor \u00a0 de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0en \u00a0el \u00a0agente \u00a0(Art. 241 numeral 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional que se debe dar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0penal relevante, d\u00edgase que desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 (fl. 16 C.O. No. 3) la fiscal\u00eda \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0– \u00a0con \u00a0buen tino- que el delito por el que deb\u00eda seguirse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0consolida cuando entregado el dinero \u00a0mediante \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de SUPERVIEW a la CNT, \u00a0ejecutado \u00a0ese pago, se decide desconocerlo- en la suma que se hab\u00eda acreditado \u00a0para \u00a0ACOCIVILES- y entran a hacer las supuestas correcciones del error conforme \u00a0lo arriba rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0Ahora \u00a0bien, en lo atinente al \u00a0probable \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0puede radicar en cabeza de cada uno de los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta criminal, debemos indicar en primer lugar que el \u00a0\u00e1nimo \u00a0defraudatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en el prestamista LUIS ALFREDO BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0 quien \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los diversos testimonios recibidos a lo largo de la investigaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0amigo personal y socio en varios negocios de RINC\u00d3N GUEVARA, en relaciones \u00a0de \u00a0confianza \u00a0tal \u00a0que, incluso era su representante \u00a0en \u00a0 distintos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0les \u00a0compet\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0dos, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0involucraban \u00a0dinero, \u00a0bienes \u00a0y \u00a0derechos de contenido patrimonial \u2013 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0dan \u00a0fe \u00a0diferentes \u00a0documentos \u00a0que \u00a0militan en el proceso inclusive un poder especial- pero que por \u00a0razones \u00a0que \u00a0no \u00a0son conocidas de manera concreta en la actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0entre \u00a0estos dos ciudadanos diferencias graves \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la ruptura de su amistad y relaci\u00f3n comercial\u00a0 y es como \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n ese rompimiento se tradujo en que Baena se retractara \u00a0del \u00a0pr\u00e9stamo que hab\u00eda otorgado a Rinc\u00f3n, retractaci\u00f3n que result\u00f3 tard\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0bien \u00a0entregado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n\u00a0 de la empresa \u00a0ACOCIVILES \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0acrecentado el patrimonio de Rinc\u00f3n, y es cuando decide \u00a0emprender \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0es \u00a0palpable \u00a0en \u00a0el \u00a0instructivo, \u00a0de reclamar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los dineros que se consignaron por cuenta de SUPERVIEW a favor de \u00a0la \u00a0CNTV,- \u00a0pero \u00a0curiosamente guarda silencio sobre \u00a0los \u00a0cinco millones que no consignaron en esa oportunidad y que fueron a parar a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0hace las correspondientes exigencias al \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 SUPERVIEW, \u00a0 CARLOS \u00a0 HUMBERTO \u00a0ISAZA, \u00a0quien \u00a0cede \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0reemplazando \u00a0la \u00a0justicia ordinaria y sin permitir que el juez \u00a0natural \u00a0decida, \u00a0motu \u00a0propio \u00a0(sic) \u00a0decide \u00a0ordenar \u00a0la reversi\u00f3n de los asientos contables que daban \u00a0fe \u00a0de los registros que se hicieron a favor de ACOCIVILES, para lo cual imparte \u00a0la \u00a0orden \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la Contadora de la entidad como a su Revisora Fiscal MARTHA \u00a0LILIANA \u00a0 GUEVARA, \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 clara \u00a0 desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0profesionales, coadyuva al apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se re\u00fanen a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0al \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores de los sindicados LUIS ALFONSO BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0 MARTHA \u00a0 LILIANA \u00a0 GUEVARA, \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00bb \u00a0(resalto \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta atribuida \u00a0a los procesados, el Tribunal se pronunci\u00f3 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0Recapitulando, \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en el expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0ciudadano \u00a0(LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0Rinc\u00f3n Guevara, con quien tambi\u00e9n \u00a0ten\u00eda \u00a0varios negocios. Sin embargo, a ra\u00edz del rompimiento de la relaci\u00f3n de \u00a0amistad, \u00a0BAENA \u00a0desdijo del pr\u00e9stamo que hab\u00eda otorgado a su amigo y socio de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca; \u00a0situaci\u00f3n que aconteci\u00f3 cuando ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0 perfeccionado\u00a0 \u00a0 el \u00a0 mutuo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones; \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0empleado \u00a0por Rinc\u00f3n Guevara para \u00a0capitalizar \u00a0la participaci\u00f3n accionaria de su empresa Acociviles S.A. -108.000 \u00a0acciones-, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00e9ste mantener su porcentaje en Superview \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0una \u00a0vez rotas las relaciones, \u00a0BAENA \u00a0comienza a reclamar la totalidad del dinero girado como suyo y a requerir \u00a0a \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ para que corrigiera los certificados accionarios, exigiendo \u00a0derechos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00edan y cumpliendo\u00a0 finalmente su cometido, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otro\u00a0 \u00a0que despojar a Rinc\u00f3n Guevara a trav\u00e9s de Acociviles \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0su \u00a0porcentaje \u00a0accionario, \u00a0para as\u00ed acrecentar su participaci\u00f3n en \u00a0Superview S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, si lo pretendido por Bernier \u00a0International \u00a0 Corporation \u00a0 era \u00a0 reclamar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0le \u00a0adeudaban, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil para ejecutar \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que hubiere lugar. Sin embargo, lo que se observa con \u00a0claridad \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0mostr\u00f3 \u00a0BAENA para despojar a \u00a0Acociviles S.A. de sus acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprovechando su posici\u00f3n de Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber realizado contactos con BAENA, \u00a0procede \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de Baena y sin que \u00a0existiera \u00a0permiso \u00a0de autoridad judicial o justificaci\u00f3n legal, a solicitar de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contadora25 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la Revisora \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 \u00a0Liliana \u00a0 \u00a0 \u00a0Guevara26, \u00a0 que: \u00a0 \u201cprocedan \u00a0 a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n referida a los asientos contables efectuados con base en \u00a0la \u00a0 \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $216\u2019000.000 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0Salazar \u00a0& \u00a0Asociados\u201d27,\u00a0 \u00a0asientos contables \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoc\u00edan \u00a0los derechos accionarios de Acociviles S.A. y los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0reversados28 mediante nota contable No. \u00a0429, \u00a0disminuyeron \u00a0ostensiblemente su porcentaje, acrecentando el de \u00a0Bernier International Corporation. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabalmente, esa manera de actuar por parte \u00a0del \u00a0representante legal de Superview S.A. pone de manifiesto su confabulaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o coparticipaci\u00f3n con Baena para consumar el acto de apoderamiento \u00a0de \u00a0las acciones suscritas de propiedad de Acociviles S.A., mediante movimientos \u00a0contables \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0acrecentar \u00a0la participaci\u00f3n accionaria de Bernier \u00a0International. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Sin \u00a0lugar \u00a0a dudas la conducta se adecua en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0imputada \u00a0por el ente acusador, pues de un \u00a0lado, \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 confiaba \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ISAZA \u00a0como \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0ser\u00eda \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0le \u00a0dar\u00eda un uso adecuado a sus recursos de acuerdo a lo ordenado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 estatutos; \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 dicha \u00a0 confianza \u00a0 fue \u00a0 defraudada \u00a0pues \u00e9ste aprovech\u00f3 su posici\u00f3n en la compa\u00f1\u00eda para alterar \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0los accionistas y despojar a Acociviles S.A. de las acciones \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0por lo tanto adquirido. En otras palabras, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aporte \u00a0accionario \u00a0y \u00a0prevalido de esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 como \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0fue \u00a0como \u00a0bajo la connivente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA desarrollaron el suceso delictivo aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, encontramos el agravante de \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0hurtadas \u00a0\u2013 \u00a0ciento \u00a0ocho millones de pesos-, \u00a0superaba \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al estar reunido el grado de \u00a0certeza \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de la Ley 600 de 2000 relativo a la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0reato \u00a0y la responsabilidad de los implicados, sin que medien \u00a0las \u00a0causales de ausencia de responsabilidad establecidas en el art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0emitir\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra LUIS ALFREDO BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0como \u00a0autor \u00a0(determinador) \u00a0y de CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0enrostrado \u00a0\u00bb (negrillas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.- \u00a0Inconsistencias de la acusaci\u00f3n y \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 claramente \u00a0 verse, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la agravante de la confianza pareciera derivarse de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0preexist\u00eda \u00a0entre \u00a0LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE y Manuel Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0mientras \u00a0en la sentencia condenatoria no s\u00f3lo se predica de \u00a0esta \u00a0amistad, \u00a0sino, fundamentalmente,\u00a0 de la expectativa de imparcialidad \u00a0que \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara ten\u00eda de CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 Superview, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0hace \u00a0especial\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0\u201cconfiaba \u00a0en \u00a0que \u00a0ISAZA \u00a0como \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de Superview S.A. ser\u00eda imparcial y le dar\u00eda \u00a0un \u00a0 uso \u00a0 adecuado \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0recursos\u201d\u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 plantea, \u00a0 de \u00a0 entrada, \u00a0 varios \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dilucidar: \u00a0(i) \u00a0\u00bfes \u00a0relevante \u00a0la \u00a0amistad \u00a0preexistente \u00a0entre \u00a0Manuel \u00a0Arturo Rinc\u00f3n Guevara y LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del agravante?, (ii) \u00bfexist\u00eda realmente una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara y CARLOS HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0agravante? \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0\u00bfla \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0albergaba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0Representante Legal de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.1.3.1. \u00a0 Relevancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 amistad \u00a0preexistente \u00a0 entre \u00a0 Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0la confianza estructurante de esta agravante debe presentarse entre \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0tenedor \u00a0o \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0y la persona que habiendo \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0por raz\u00f3n de la confianza, realiza el \u00a0apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, los dineros objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n Guevara a la \u00a0empresa \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era representante CARLOS HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados probados, habr\u00eda \u00a0propiciado \u00a0su desposesi\u00f3n en favor de LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE, al trasladar \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0a nombre de Acociviles S.A., a \u00a0favor \u00a0de la sociedad Bernier International Corporation, de la que BAENA RIVIERE \u00a0fung\u00eda como representante legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la amistad que pudiera \u00a0haber \u00a0existido \u00a0entre \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0para \u00a0efectos de la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza, es jur\u00eddicamente \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE no fue quien recibi\u00f3 los dineros objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento\u00a0 ni ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica sobre ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre del procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0se \u00a0orienta a cuestionar la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de amistad existente entre \u00e9ste y Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en la que se hace consistir el apoderamiento, la amistad \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos exist\u00eda ya hab\u00eda desaparecido y que la agravante, por no ser \u00a0actual, no pod\u00eda imputarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0del acierto o desacierto \u00a0que \u00a0le \u00a0pueda \u00a0asistir \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0plantea, orientados a desvirtuar la existencia de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0entre el denunciante Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara \u00a0con \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible, el \u00a0reparo, \u00a0tal \u00a0como se plantea, resulta irrelevante, porque lo cierto del caso es \u00a0que \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0no \u00a0fue quien recibi\u00f3 los dineros ni dispuso de \u00e9stos, lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n a partir de dicho \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0predicada \u00a0 del \u00a0 propietario, \u00a0tenedor \u00a0o \u00a0poseedor, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0intrascendente \u00a0e \u00a0irrelevante, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ofrece,\u00a0 \u00a0el ataque carece de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la confianza exista al momento de la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0haya \u00a0desaparecido \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0apoderamiento, \u00a0no descarta su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0lo \u00a0importante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, es que la \u00a0confianza \u00a0exista \u00a0al \u00a0momento de tener acceso al bien y que el apoderamiento se \u00a0lleve a cabo aprovech\u00e1ndose de ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda resulta \u00a0acertada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la agravante por raz\u00f3n de la amistad entre \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0BAENA \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0deducida por el Tribunal, pero no por los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien afirma que debido a errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se omiti\u00f3 tener en cuenta el rompimiento de la amistad \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0exist\u00eda, \u00a0sino porque la confianza que tipifica la agravante \u00a0debe\u00a0 \u00a0predicarse \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o\u00a0 tenedor de la \u00a0cosa, \u00a0y \u00a0quien \u00a0realiza \u00a0el \u00a0apoderamiento, \u00a0y \u00a0en este caso, se insiste, BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0no \u00a0ten\u00eda a su cargo los dineros cuando se llev\u00f3 a cabo la reversi\u00f3n \u00a0contable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.2. \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0 entre \u00a0 Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.2.1.\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia con respecto a la comunicaci\u00f3n de 28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el procesado ISAZA RODR\u00cdGUEZ al denunciante Rinc\u00f3n Guevara en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Acociviles, \u00a0en la cual no se advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0familiaridad\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n personal entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada carta, que obra a folios 25 \u00a0del cuaderno No. 1, dice lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pr\u00f3ximo mi\u00e9rcoles 3 de enero de 2001 \u00a0vence \u00a0el \u00a0plazo \u00a0perentorio \u00a0establecido por la Junta Directiva de la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas adeudadas por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0compensaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u00a0\u00a0 \u00a0 213-99, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0nos \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la \u00a0licencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n \u00a0por \u00a0suscripci\u00f3n en el Distrito Capital de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es de su conocimiento, con base en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, es imposible conseguir en el mercado \u00a0cambiario, \u00a0los \u00a0recursos necesarios para la atenci\u00f3n de esas obligaciones, sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las cuales estaremos expuestos a la inminente declaratoria \u00a0de \u00a0 caducidad \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 consabidas \u00a0 consecuencias \u00a0tanto \u00a0jur\u00eddicas \u00a0como \u00a0econ\u00f3micas, para la sociedad y para sus accionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en la forma m\u00e1s vehemente me \u00a0permito \u00a0formularles \u00a0un \u00a0\u00faltimo \u00a0llamado \u00a0para que contribuyan al esfuerzo que \u00a0viene \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0arbitrar \u00a0los recursos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0atender \u00a0dichos \u00a0compromisos, \u00a0de los cuales los enter\u00e9 en mi \u00a0comunicado 046 de pasado 4 de este mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede verse, tal como lo sostiene el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0esta \u00a0misiva \u00a0no se concluye nada distinto a que las relaciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0Superview \u00a0y Acociviles eran de \u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0 comercial, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0amistad, \u00a0familiaridad \u00a0o \u00a0confianza. \u00a0Lo \u00a0\u00fanico que de su contenido se extracta, es un llamado vehemente a \u00a0comprometerse \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los problemas econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 pasaba \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.2.2. \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0 enviada \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ como representante legal de Superview S.A. a \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Guevara, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0representante legal de Acociviles, en la cual le informa que se \u00a0pusieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0720.000 \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0ofrecidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0accionistas,\u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0 personal \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta carta \u00a0consta \u00a0que \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, en su condici\u00f3n de Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A., \u00a0le \u00a0informa \u00a0al \u00a0representante legal de Acociviles, \u00a0se\u00f1or \u00a0 Manuel \u00a0 Arturo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0que \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva, \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0de \u00a0Accionistas, \u00a0puso \u00a0en circulaci\u00f3n 720.000 \u00a0acciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda en reserva, con un valor nominal de un mil pesos cada una, \u00a0para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0ofrecidas \u00a0a \u00a0los \u00a0accionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u201ccon \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0preferencia\u201d \u00a0en los t\u00e9rminos del respectivo reglamento, sin que de la misma \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de trato personal entre los dos representantes \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que se trat\u00f3 de una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0estrictamente \u00a0comercial entre los representantes de \u00a0dos \u00a0 sociedades \u00a0 mercantiles, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0surge obvio que el motivo de la entrega del dinero no se origin\u00f3 en \u00a0sentimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 netamente \u00a0mercantiles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0la que advierte que se notific\u00f3 del reglamento de emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0destaca \u00a0 \u00a0 que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizados \u00a0no \u00a0los hizo a Superview \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0 efectuarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Junta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la referida \u00a0misiva, \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0 67 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 No. \u00a0 1, \u00a0consta \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimado se\u00f1or Isaza: \u00a0<\/p>\n
Agradezco \u00a0mucho \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reglamento de emisi\u00f3n y colocaci\u00f3n de acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0le manifiesto que suscribo \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ofrecidas, \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0me corresponde en el \u00a0capital \u00a0de la compa\u00f1\u00eda a t\u00edtulo personal, es decir el 8%, la que corresponde \u00a0a \u00a0Acociviles \u00a0Ltda. \u00a0(25%), \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0le corresponde a Bernier International \u00a0Corporation (17%). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con sus instrucciones hemos \u00a0cancelado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones de pesos \u00a0($216.000.000) \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Televisi\u00f3n, \u00a0Anexo \u00a0copia del comprobante de \u00a0consignaci\u00f3n por la suma aludida del Bancolombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0comunicaci\u00f3n se establece que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dirigirse en el saludo en t\u00e9rminos afectuosos a su destinatario, del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0misiva \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0su naturaleza y fines no son de \u00edndole \u00a0personal \u00a0sino \u00a0netamente \u00a0comercial, \u00a0en tanto Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara le \u00a0informa \u00a0al \u00a0Representante \u00a0Legal\u00a0 \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. \u00a0el \u00a0hecho de haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0pago a la CNT y que con ello quer\u00eda significar su pretensi\u00f3n de \u00a0suscribir, \u00a0a t\u00edtulo personal y en nombre de Acociviles y Bernier International \u00a0Corporation, \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ofrecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0porcentajes \u00a0autorizados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nada \u00a0m\u00e1s.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.2.4. \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de denuncia rendidas por Manuel Arturo Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0los d\u00edas 2 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a01\u00ba de octubre de 2002, de las que no \u00a0se \u00a0evidencia ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n personal con \u00a0el representante legal de Superview. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 estas \u00a0piezas \u00a0 procesales \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 denunciante \u00a0mantuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de confianza con \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview S.A., CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0De\u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0porque ISAZA RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0definitivos \u00a0 de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adquiridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0Acociviles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, \u00a0entre \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ISAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0ning\u00fan tipo de vinculaci\u00f3n personal que permitiera afirmar la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0una \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza, determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega de los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte de Rinc\u00f3n Guevara a la empresa \u00a0Superview \u00a0 S.A., \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aprovechado \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 desposeer \u00a0a \u00a0Acociviles \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0capitalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se sigue que el Tribunal dedujo la \u00a0agravante \u00a0 por \u00a0 el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0Superview S.A., sin acreditar alg\u00fan tipo de relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Guevara. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0consecuencia, que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0postula \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insuficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de imparcialidad que el Tribunal \u00a0predica \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Guevara \u00a0respecto de CARLOS HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como Representante Legal de Superview S.A., para la estructuraci\u00f3n \u00a0de la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en un giro inesperado, pareciera \u00a0deducir \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0que Manuel Arturo Rinc\u00f3n Guevara albergaba del comportamiento de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como representante legal de Superview S.A., \u00a0seg\u00fan se evidencia en el siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0hurto \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0imputada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, pues de un lado, Rinc\u00f3n \u00a0confiaba \u00a0en \u00a0que \u00a0ISAZA \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Superview \u00a0S.A. ser\u00eda imparcial y le dar\u00eda un uso \u00a0adecuado \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0recursos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0los \u00a0estatutos; \u00a0sin embargo, \u00a0dicha \u00a0confianza fue defraudada pues \u00e9ste aprovech\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0la compa\u00f1\u00eda para alterar los registros de los accionistas y \u00a0despojar \u00a0a Acociviles S.A. de las acciones que legalmente hab\u00eda suscrito y por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0adquirido. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ten\u00eda la disposici\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0aporte \u00a0 \u00a0accionario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prevalido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0 propia \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0representante legal, \u00a0fue \u00a0como \u00a0bajo \u00a0la \u00a0connivente \u00a0determinaci\u00f3n de LUIS ALFREDO \u00a0BAENA desarrollaron el suceso delictivo aqu\u00ed rese\u00f1ado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular baste con decir, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0que la circunstancia \u00a0agravante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 debe \u00a0 probarse, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 simples \u00a0 expectativas \u00a0 de \u00a0 buen \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa, \u00a0o \u00a0del \u00a0prestigio, buen cr\u00e9dito o buen nombre de \u00a0\u00e9stas, no es posible deducirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la Corte proceder\u00e1 a \u00a0excluirla de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos \u00a0el 19 de junio de 2001, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados se les atribuye la realizaci\u00f3n del delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, de que tratan los art\u00edculos 239 y 267 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, cuyas normas, sin los incrementos punitivos establecidos en la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adscriben como sanciones penas privativas de la libertad de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0a ciento ocho (108) meses, montos que vendr\u00edan a ser las \u00a0penas aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece (art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 de la Ley 599 de 2000).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice, \u00a0como \u00a0ya ha sido advertido, caus\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2011, ya que en esa fecha qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 del 23 de septiembre anterior, mediante la cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n interlocutoria proferida el 8 de marzo de 2011 en que \u00a0se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia que sobre dicho particular corre a folio 134 \u00a0vto. del cuaderno n\u00famero\u00a0 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contados \u00a0desde el 19 de junio de 2001, esto \u00a0es \u00a0desde \u00a0el\u00a0 \u00a0momento de realizaci\u00f3n de la conducta, los nueve (9) a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado por la cuant\u00eda, se \u00a0constata \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el 19 de junio de 2010, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0-lo que tuvo \u00a0lugar el 11 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la base entonces, de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el referido delito, la Sala casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de los procesados \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0BAENA \u00a0RIVIERE \u00a0y \u00a0CARLOS HUMBERTO ISAZA RODR\u00cdGUEZ, toda vez que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0potestad para perseguir el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad del cargo y el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se anuncia, como es apenas obvio, relevan a la Sala de tener que \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0otras \u00a0censuras \u00a0planteadas por los recurrentes, en el \u00a0car\u00e1cter de subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en este tr\u00e1mite se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200030, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0precepto \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0juzgar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica mediante \u00a0sentencia C-570 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Situaci\u00f3n de Martha Liliana Guevara. \u00a0Prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sobre la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n. L\u00ednea \u00a0jurisprudencial. Relativizaci\u00f3n del principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la procesada MARTHA LILIANA \u00a0GUEVARA \u00a0tambi\u00e9n fue acusada por la Fiscal\u00eda como presunta coautora penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de hurto agravado por la confianza y por la cuant\u00eda, y \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cobija la resoluci\u00f3n acusatoria, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0 ser\u00eda \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0ella \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0esta \u00a0Sala31 \u00a0es de la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la alternativa de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal y optar por la absoluci\u00f3n, debe resolverse a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la que reporte mayor significaci\u00f3n sustancial para el procesado, que \u00a0no es otra que el derecho a la absoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0particular32, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0derecho de defensa tiene como \u00a0fin \u00a0brindar \u00a0al \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal herramientas jur\u00eddicas para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva estatal y buscar, de esa forma y por regla \u00a0general, \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, obtener la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0tiene \u00a0invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0las pruebas recaudadas imponen el proferimiento de \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0esos casos, la mejor garant\u00eda de protecci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0en \u00a0este momento de la decisi\u00f3n favorable a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese que, seg\u00fan lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cuna de las caracter\u00edsticas de la nulidad es que debe prosperar si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o al procesado y \u00a0que \u00a0con la recomposici\u00f3n del proceso obtendr\u00eda un \u00a0beneficio, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 un \u00a0 bien\u201933 \u00a0 (se \u00a0resalta, ahora)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0asimismo \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte34 ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de la garant\u00eda del derecho de defensa del procesado y \u00a0su \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0a \u00a0objeto de protecci\u00f3n prevalente, implica que frente a varios \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0debe preferirse el que propone la absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0encima \u00a0de los que plantean nulidades que s\u00f3lo afectan garant\u00edas de quien \u00a0las \u00a0propone, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de vicios que no aparejan vulneraci\u00f3n simult\u00e1nea de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0partes \u00a0o comprometan situaciones de inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n presupone una variaci\u00f3n en el \u00a0concepto \u00a0tradicional \u00a0del principio de prioridad, que ense\u00f1a que los cargos de \u00a0nulidad \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0prevalecer en su postulaci\u00f3n, estudio y efectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00f3lo plantean errores in iudicando o de \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0frente a esta nueva interpretaci\u00f3n doctrinal pierde el car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracterizaba, \u00a0para \u00a0tornarse \u00a0relativo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0referentes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0distintos \u00a0de la simple \u00a0legalidad o ilegalidad del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0posible \u00a0que \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0doctrinal \u00a0no \u00a0sintonice \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional \u00a0tradicional, \u00a0ni \u00a0con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurso, pero rescata, sin lugar a dudas, la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0principios \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0justicia \u00a0pronta, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre el \u00a0adjetivo, todos ellos de rango constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARTHA LILIANA GUEVARA fue \u00a0absuelta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n no fue impugnada, la Sala la \u00a0mantendr\u00e1 en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.\u00a0 \u00a0CASAR parcialmente el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITAS \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0respecto del delito de hurto agravado por la cuant\u00eda \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS ALFREDO BAENA RIVIERE y CARLOS HUMBERTO ISAZA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado \u00a0en su contra por raz\u00f3n de esta conducta punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. En lo que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta por las instancias en favor de \u00a0MARTHA LILIANA GUEVARA GALLEGO, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, el cual proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido prestadas, as\u00ed como a \u00a0levantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds y las medidas cautelares sobre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de ser el caso, comunicar\u00e1 lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto a las mismas autoridades a las que se les comunic\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 223 y ss. cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 54 y ss. cno. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls. 105 y ss. cno. 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fls. 8 cno. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls. 61 cno. 9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fls. 203 cno. 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Fls. 268 y ss. cno.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Fls. 1 y ss. cno. 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls. 214 y ss. cno. 11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fls. 3 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 229 y ss. cno. 1, y folio 1-224 cno. original 2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 236 y ss. cno. 2 y folio 1- 156 cno. original 3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 283\u00a0 y ss. cno. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 63 y 64 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15V\u00e9ase \u00a0cuaderno No. 1, folio 29 y 30.; 133 y 134, cuaderno No. 4, \u00a0folios 32 a 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 236 y ss. cno. 2 y fls. 1-156 cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 162-282\u00a0 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 112- 149 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera demanda se cuestiona la relaci\u00f3n de \u00a0confianza \u00a0existente \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0MANUEL ARTURO RINC\u00d3N GUEVARA y el \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ISAZA RODR\u00cdGUEZ, mientras en la segunda se discute \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confianza \u00a0existente entre el denunciante y el procesado LUIS \u00a0ALFREDO BAENA RIVIERE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Gaceta Jurisprudencial Tomo CXLVI N\u00ba 2366 a 2371, p\u00e1g. 420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Luis \u00a0Carlos, \u00a0Derecho Penal. Partes \u00a0General \u00a0y \u00a0Especial, Tomo V, Bogot\u00e1 D.C., Editorial \u00a0Temis, Bogot\u00e1, 1991, p\u00e1gina 347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 Ferreira, \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9, \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Especial \u2013 \u00a0 Tomo \u00a0 I, \u00a0 Editorial \u00a0 Temis, \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C, \u00a02006, \u00a0p\u00e1gina \u00a0416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0Pab\u00f3n Parra, Pedro Alfonso, Manual de Derecho \u00a0Penal. \u00a0Parte \u00a0General \u00a0y \u00a0Parte \u00a0Especial, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Ediciones Doctrina y Ley, 2011, p\u00e1ginas 415 a 416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0Duque \u00a0Ruiz, \u00a0Guillermo, \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0Se\u00f1al \u00a0Editora, Medell\u00edn, \u00a02015, p\u00e1gina 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 158 cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 156 cuaderno\u00a0 No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 81 cuaderno\u00a0 No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 123 cuaderno No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 164 cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0LEY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ART. \u00a0 \u00a0 \u00a0 98.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejercita dentro del proceso \u00a0penal, \u00a0prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente responsables, en tiempo igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n penal. En los dem\u00e1s casos, se \u00a0aplicar\u00e1n las normas pertinentes de la legislaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n de 5 de mayo de 2010. Rad. 30948 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 10 de junio de 2008 Rad. 28693 y \u00a0casaci\u00f3n 27816 de 17 de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia del 11 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 19775. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0En la referida providencia del 5 de mayo de 2010. Rad. 30948. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14549-2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 46032 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0317) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., doce (12) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}