\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP14524-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 46020 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0\u00a0 312) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0dieciseis \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, contra la sentencia proferida el 21 de abril de \u00a02015 \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a la doctora BLEIDER ASTRID CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Arboletes \u00a0(Antioquia), \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020091, \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arboletes \u00a0(Antioquia), \u00a0para la \u00e9poca BLEIDER ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo de tutela dentro de la acci\u00f3n instaurada por \u00a0Hernando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0otros \u00a033 \u00a0ciudadanos, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0Nereida \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0S\u00e1enz Bulla, reclamaban al Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0de \u00a0Telecom \u2018PAR \u00a0TELECOM\u2019, \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 como \u00a0 extrabajadores \u00a0 sindicalizados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 desaparecida \u00a0TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0juez procesada tutel\u00f3 la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 igualdad, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia, \u00a0convencionales \u00a0adquiridos, \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0dignidad \u00a0 humana \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0encontrarlos \u00a0conculcados \u00a0por el PAR TELECOM, entidad a la cual le concedi\u00f3 48 \u00a0horas \u00a0para \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0pagara \u00a0los \u00a0salarios \u00a0y prestaciones sociales \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0durante \u00a0el tiempo que permanecieron \u00a0cesantes \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0despido sin justa causa, toda vez que la accionada no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de fallos de car\u00e1cter laboral a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del fuero sindical que ostentaban los \u00a0accionantes \u00a0por \u00a0ser \u00a0miembros \u00a0del sindicato USTC.\u00a0 Dispuso igualmente su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0mediante \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una indemnizaci\u00f3n por el despido \u00a0injustificado, \u00a0debido \u00a0a la imposibilidad de reintegrar a los trabajadores a la \u00a0empresa TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la entidad accionada, el 1 de febrero de \u00a02010 \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Turbo, la revoc\u00f3 por encontrar que a los \u00a0accionantes \u00a0s\u00ed se les levant\u00f3 el fuero sindical antes de su despido, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les \u00a0pag\u00f3 el concepto correspondiente a las indemnizaciones, y, adem\u00e1s, no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0reunidas \u00a0las \u00a0causales \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela (inmediatez y residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el 18 de julio de 2013, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0juez \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, ante el Juez 4 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Monter\u00eda, por considerar que el fallo de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0ella \u00a0proferido \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0concretado en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Al tutelar los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0la \u00a0juez \u00a0vulner\u00f3 la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia, por cuanto desconoci\u00f3 que TELECOM s\u00ed \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0levantar el fuero \u00a0sindical \u00a0que \u00a0amparaba \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en tutela2, mientras que \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0eventos, \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0iniciado \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 para \u00a0reintegro3.\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoc\u00eda la funcionaria judicial, debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo saber en la demanda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por la existencia de otros medios. La \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes dejaron vencer el t\u00e9rmino legal para iniciar los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0correspondientes. \u00a0Se concedi\u00f3 en forma definitiva a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se hiciera de manera transitoria para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Ausencia del \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 \u2013inmediatez, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 mediar \u00a0 alguna \u00a0circunstancia que explicara la inactividad de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores cargos no fueron aceptados por \u00a0la imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Presentado el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n5, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2014 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mantuvo la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o con el decreto de las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 solicitadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa6, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos que requer\u00eda probar en el juicio oral fueron objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0inici\u00f3 el juicio oral que continuo en sesiones llevadas a \u00a0cabo \u00a0los d\u00edas 2, 3, 4 y 18 de marzo de 2015, fecha \u00e9sta en que se anunci\u00f3 el \u00a0sentido del fallo, siendo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. El 21 de abril \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia en la que \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como autora del delito de prevaricato por acci\u00f3n, a la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n; ochenta y un \u00a0(81) \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0punto \u00a0veintiuno \u00a0(72.21) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, la defensa de \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, interpuso y sustent\u00f3 el presente recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que ocupa a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 consideraciones \u00a0generales \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de tutela \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2009, proferido por la Juez Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Arboletes \u00a0(Antioquia) \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID CASTILLO MERCADO, plante\u00f3 de manera \u00a0correcta \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0decidir, para lo cual, se acompa\u00f1\u00f3 de \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0atinente a los principios generales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inmediatez \u00a0y \u00a0subsidiariedad; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n resulta \u00a0desarticulada \u00a0con \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0transcritos, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0su \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0frente al tema de fondo que hubo de \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionado, que la juez CASTILLO MERCADO \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0oportunamente suministr\u00f3 la entidad \u00a0accionada \u00a0PAR \u00a0TELECOM, \u00a0en relaci\u00f3n con el fuero sindical de los accionantes, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte documental; sin embargo, se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0su propio razonamiento cuando se trat\u00f3 de aspectos de la respuesta \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0quienes \u00a0reclamaban el amparo constitucional, como ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Nicol\u00e1s Bedoya Henao, respecto de quien el PAR TELECOM dio a \u00a0conocer, \u00a0sin \u00a0allegar \u00a0el \u00a0soporte, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0gozando de \u00a0pensi\u00f3n, hecho que la juez de tutela acogi\u00f3 como cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el Tribunal, que a\u00fan sin que el PAR \u00a0TELECOM \u00a0hubiera \u00a0allegado \u00a0los \u00a0anexos a la respuesta de la demanda de tutela y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la documentaci\u00f3n que se agreg\u00f3 durante el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo del 10 de noviembre de 2009, \u00a0la \u00a0juez \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que a algunos de los accionantes \u00a0TELECOM \u00a0les \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical \u00a0previo \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminadas las \u00a0vinculaciones \u00a0laborales, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda se daba a conocer esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo con la ley, en el tema de la inmediatez, pues la juez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 que los reclamantes de derechos fundamentales hab\u00edan sido \u00a0desvinculados \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os cuando TELECOM dej\u00f3 de \u00a0funcionar, \u00a0tiempo \u00a0durante el cual se vencieron los t\u00e9rminos para que hubieran \u00a0iniciado los procesos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0la juez CASTILLO MERCADO hubiera reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0dando \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0los \u00a0tutelantes, acerca de que muchos de ellos \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0y \u00a0madre \u00a0cabeza de familia, hab\u00edan sido \u00a0estigmatizados \u00a0por \u00a0ser \u00a0trabajadores \u00a0sindicalizados \u00a0y \u00a0su \u00a0edad imped\u00eda que \u00a0alcanzaran un nuevo empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta reprochada, que la funcionaria desconoci\u00f3 el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pero adem\u00e1s, lo dispuesto por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 19918, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0cit\u00f3 decisiones \u00a0judiciales \u00a0en las cuales se determina la necesidad de analizar los criterios de \u00a0perjuicio \u00a0 irremediable, \u00a0 inmediatez \u00a0 y \u00a0subsidiariedad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la tutela; sin embargo, la \u00a0sentencia \u00a0concluye \u00a0lo contrario a lo transcrito en la parte motiva de\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la antijuridicidad, resalt\u00f3 que \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento la acusada vulner\u00f3 sin justa causa el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 y \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0afectar \u00a0al \u00a0PAR \u00a0TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la arista de culpabilidad, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la juez BLEIDER ASTRID CASTILLO MERCADO se evidenci\u00f3 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su trayectoria en la Rama Judicial y como juez \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, y as\u00ed lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0ver \u00a0al \u00a0transcribir \u00a0abundante \u00a0cita \u00a0jurisprudencial, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0discusi\u00f3n o posturas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, indica el Tribunal, la ahora \u00a0investigada \u00a0conoci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela que le daban luces para \u00a0decidir \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0referenci\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fallaron \u00a0casos de \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 estatal \u00a0 en \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u2013TELECOM-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0accionantes \u00a0fuera \u00a0residente del municipio de Arboletes (Antioquia), situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de la localidad asumiera el conocimiento sin tener \u00a0competencia territorial para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la doctora \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 72,21 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 81 meses.\u00a0 Le concedi\u00f3 \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la Fiscal\u00eda no logr\u00f3 probar la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0constituye \u00a0un agravio a la garant\u00eda sustancial de in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0correspondiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 reviste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento, transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0decisiones judiciales de esta Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de las cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0insistido \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0le \u00a0ley\u2019, \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, sin que en el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0haya \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Arboletes re\u00fane tal exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que el fallo de tutela suscrito por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CASTILLO MERCADO, refleja un ejercicio de autonom\u00eda judicial en el \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0interpret\u00f3 razonablemente las pruebas arrimadas, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0TELECOM, \u00a0sin que ese contexto permita el cuestionamiento en \u00a0el \u00e1mbito penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la complejidad del tema decidido, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de providencias judiciales con criterios que para \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban unificados, descarta la estructuraci\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0 atendiendo \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0ex \u00a0 ante, \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0decisiones de unificaci\u00f3n emitidas a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las circunstancias que conoci\u00f3 la juez antes \u00a0de \u00a0decidir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0limitan a las expuestas por los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, m\u00e1s las aducidas por la entidad accionada, sin que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0allegado \u00a0los anexos anunciados, los cuales s\u00f3lo se radicaron por \u00a0el \u00a0PAR \u00a0TELECOM \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0curso \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 y \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem para revocar el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente analiza algunos de los criterios \u00a0generales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0su uso como mecanismo transitorio cuando existen otros recursos \u00a0o \u00a0medios de defensa judiciales, para concluir que el Tribunal yerra al estudiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0y \u00a0sin l\u00ednea jurisprudencial, las sentencias de \u00a0tutela proferidas para la \u00e9poca y que resolv\u00edan temas cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a la culpabilidad, sostiene que la \u00a0juez \u00a0acusada \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su actuar indebido y la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0ella se \u00abrepresent\u00f3 final\u00edsimamente la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0consistente \u00a0en \u00a0prevaricar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia manifiestamente contraria a la ley. Todo se queda en el \u00a0mundo \u00a0de \u00a0las \u00a0especulaciones, \u00a0de \u00a0los indicios, el cual no es suficiente para \u00a0proferir sentencia condenatoria\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye, \u00a0que \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del injusto de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0reconocerse, en cuanto la acusada declar\u00f3 en el juicio que actu\u00f3 bajo el \u00a0convencimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ajustaba \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0lo cual supone un error de tipo debido a que ella \u00a0no \u00a0se \u00a0represent\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento normativo del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sustent\u00f3\u2019 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que, en esencia, coadyuva los argumentos de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ante la eventual confirmaci\u00f3n de la condena, \u00a0solicita \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus especiales condiciones familiares que la ubican \u00a0como \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, siendo ella la \u00fanica proveedora econ\u00f3mica de \u00a0sus \u00a04 \u00a0hijos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0y uno que padece \u2018s\u00edndrome \u00a0 de \u00a0asperger\u2019, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0autismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0solicita \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo recurrido, para lo cual, reitera argumentos de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que a la doctora BLEIDER ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0bastado sujetarse a los precedentes citados por \u00a0ella \u00a0misma \u00a0en el fallo de tutela para determinar su improcedencia por ausencia \u00a0de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al dolo, considera que la apelante no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el Tribunal para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para resolver el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la recurrente se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado, \u00a0en orden a abordar el an\u00e1lisis del tema, se parte de se\u00f1alar que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n se encuentra definido en la Ley 599 de 2000, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 413. \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor p\u00fablico que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la ley, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro (144) \u00a0meses, \u00a0multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas de ochenta (80) a ciento cuarenta \u00a0y cuatro (144) meses.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo objetivo contiene un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 (\u00abservidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u00abproferir\u00bb) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dos \u00a0 ingredientes \u00a0normativos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdictamen, \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 y \u00a0 \u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto no es objeto de discusi\u00f3n la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica que ostentaba BLEIDER ASTRID CASTILLO MERCADO en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0\u00e9poca \u00a0para la cual \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal de Arboletes (Antioquia), \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 debidamente \u00a0probado \u00a0con \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se ha controvertido que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de noviembre de 2009 fuera emitida por CASTILLO MERCADO en ejercicio de \u00a0sus funciones como Juez Promiscuo del municipio de Arboletes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2019, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado que su configuraci\u00f3n no s\u00f3lo contempla la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o procesales que el servidor p\u00fablico expone en el \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo cuestionado (o la ausencia de aqu\u00e9llos), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0bajo \u00a0las cuales lo \u00a0adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed como de los elementos de juicio con los que contaba al momento de \u00a0proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0contextuales, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0centra \u00a0uno de los principales reproches al fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento objetivo del tipo, la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil del Circuito de Turbo (Antioquia) cuando \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el PAR TELECOM, pese a que \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n no fue entregada al despacho judicial que resolvi\u00f3 en\u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0es decir, el que regentaba la juez \u00a0ahora acusada, CASTILLO MERCADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tal reproche dimana de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0el que la Sala de conocimiento del Tribunal \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que el an\u00e1lisis se centr\u00f3 exclusivamente en las pruebas allegadas \u00a0durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria investigada al emitir la sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se cuestion\u00f3 la \u00a0inactividad \u00a0de la juez BLEIDER ASTRID CASTILLO MERCADO para disponer, de manera \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le aportaran mejor informaci\u00f3n para \u00a0decidir \u00a0los asuntos planteados en los que extrabajadores de TELECOM alegaban la \u00a0conculcaci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0censura \u00a0que la funcionaria \u00a0judicial, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0\u2013porque \u00a0los \u00a0cit\u00f3- \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre el da\u00f1o \u00a0irremediable, \u00a0 la \u00a0 inmediatez \u00a0 y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0amparo, \u00a0 se \u00a0 apartara \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 sin \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, las circunstancias concretas bajo las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0juez BLEIDER ASTRID CASTILLO decidi\u00f3 las pretensiones de la tutela, \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0examen ex ante \u00a0del \u00a0caso, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0requiere \u00a0la abogada defensora, y como, del \u00a0mismo modo, lo resolvi\u00f3 el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0\u2018confusi\u00f3n\u2019 \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca exist\u00eda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa estatal TELECOM, cuya \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0control \u00a0del PAR TELECOM y que abr\u00eda la \u00a0posibilidad a interpretaciones contrapuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto observa la Sala que la \u00a0recurrente \u00a0involucra \u00a0el \u00a0desacierto en la resoluci\u00f3n de la tutela, con lo que \u00a0realmente \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 controvertido \u00a0 se \u00a0 restringi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0militaban \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela y la T-538 de \u00a02009 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0que derivan del \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0que \u00a0por \u00a0ajustarse al caso que estudiaba la juez promiscuo de \u00a0Arboletes, \u00a0se \u00a0puso de presente por el PAR TELECOM en el traslado de la demanda \u00a0de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0descarta, entonces, que el A \u00a0quo hubiera acudido a pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0 emitidos \u00a0 varios \u00a0 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00e9ste se ajustara a una \u00fanica postura unificada \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en la Corte Constitucional en el a\u00f1o 2014 con la SU-377.\u00a0 En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, a partir de los cuales \u00a0(CSJ \u00a0 SP. \u00a0 27 \u00a0jun. \u00a02012. \u00a0Radicado \u00a037733):\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de lo decidido con la ley se debe hacer mediante un juicio ex \u00a0ante, \u00a0al \u00a0ubicarse el operador jur\u00eddico al momento en que el servidor p\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0dictamen o el concepto, examinando el conjunto de \u00a0circunstancias \u00a0por \u00e9l conocidas, siendo por lo mismo improcedente un juicio de \u00a0verificaci\u00f3n ex post con nuevos elementos y conocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato debe surgir de un \u00a0cotejo \u00a0simple \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n o dictamen y el de la ley, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0complejas \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0a elocuentes y refinadas \u00a0interpretaciones, \u00a0pues \u00a0un \u00a0proceso de esta \u00edndole escapar\u00eda a una expresi\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019. \u00a0As\u00ed entonces, para la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas delictivas se adopta una actitud m\u00e1s descriptiva \u00a0que \u00a0prescriptiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sujeta a lo que realmente hizo el imputado en la \u00a0respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0asistido de sus propios medios y conocimientos, no a lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer desde la perspectiva jur\u00eddica y con base en los recursos del \u00a0analista \u00a0de \u00a0ahora \u00a0(juicio \u00a0ex \u00a0ante y no a posteriori). Desde luego que si el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a la ley, el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u2019 \u00a0legal \u00a0que \u00a0el \u00a0infractor soslay\u00f3 \u00a0maliciosamente, \u00a0 pero \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 \u2018deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u2019 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0(no \u00a0aqu\u00e9l) \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente estaba al \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0posibilidades\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0lo \u00a0anterior, asume la Sala la \u00a0labor \u00a0compleja de efectuar el juicio de tipicidad de la conducta que se predica \u00a0prevaricadora, \u00a0el \u00a0cual requiere, adem\u00e1s de la constataci\u00f3n objetiva entre lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0manda \u00a0o \u00a0proh\u00edbe \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en ella se decidi\u00f3, el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0con \u00a0miras a establecer si la ilegalidad \u00a0denunciada \u00a0resiste \u00a0el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible, \u00a0pues \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019, impone un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la concurrencia del \u00e1nimo consciente y voluntario de transgredir la ley por \u00a0parte del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0evidente \u00a0contrariedad \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0en su amplia acepci\u00f3n, sino que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0el material probatorio con que contaba la juez al \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de cara a determinar si el fallo de tutela \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0contiene alguna manifestaci\u00f3n que se \u00a0identifique \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0elemento \u00a0normativo, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cumplimiento de los requisitos generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela: inmediatez; subsidiariedad; perjuicio \u00a0irremediable y protecci\u00f3n como mecanismo permanente o transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los 34 accionantes extrabajadores de la empresa TELECOM en liquidaci\u00f3n, por \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 amparados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0fuero \u00a0sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de tutela presentada el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la abogada de Hern\u00e1n \u00c1lvarez Pardo y 33 personas m\u00e1s, \u00a0conservaba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0dignidad humana y derecho de asociaci\u00f3n, conculcados por la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0ocurrida \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero de 2006, cuando \u00a0desapareci\u00f3 la empresa TELECOM en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspiraban \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0accionantes, \u00a0obtener \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0especial, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0sociales y convencionales dejados \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0despido (31 de enero de 2006) hasta la \u00a0fecha \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estipula \u00a0 en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0anexo \u00a0(sic); \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Que cese la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00a0mi \u00a0mandante, \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0parte \u00a0de (sic) PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO \u00a0DE \u00a0REMANENTE \u00a0(P.A.R.). \u00a0Que se prevenga a la entidad accionada para \u00a0que \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenten \u00a0nuevamente.\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscutible \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Arboletes \u00a0 \u00a0 \u2013aqu\u00ed \u00a0acusada-, manifest\u00f3 haber sido \u00a0\u2018juiciosa\u2019 \u00a0en la investigaci\u00f3n y consulta a \u00a0expertos \u00a0en \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 se dejaran \u00a0plasmadas \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0con la ley, la jurisprudencia y las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, las que deben ser analizadas en orden a determinar si \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0calificadas \u00a0como \u00a0groseras \u00a0o \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0frente a temas controversiales, sobre los cuales exist\u00eda \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, evento que como lo esgrimi\u00f3 el Tribunal, descarta la \u00a0tipicidad del delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0verse, \u00a0en \u00a0general \u00a0la \u00a0sentencia proferida por \u00a0la \u00a0 funcionaria \u00a0 acusada \u00a0 evidencia \u00a0manifiestas \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0referenciadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal forma que a trav\u00e9s de las citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0se refleja la pac\u00edfica postura de la Corte Constitucional en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los requisitos de procedencia de la tutela consagrados en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, que de haberse \u00a0atendido, \u00a0hubieran \u00a0terminado \u00a0en \u00a0un \u00a0fallo \u00a0opuesto \u00a0debido \u00a0a la ausencia de \u00a0presupuestos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por los 34 extrabajadores \u00a0sindicalizados \u00a0de \u00a0TELECOM \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0no se \u00a0prestaba \u00a0 a \u00a0 diversas \u00a0interpretaciones \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0el \u00a0auto 340 de \u00a02006, citados por la juez en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de \u00a01991, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 instancia. \u00a0Son \u00a0competentes para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el lugar donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0motivaren la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el Decreto 1382 de 2000 \u00a0fij\u00f3 \u00a0reglas \u00a0de reparto para la acci\u00f3n de tutela, ninguna de ellas regul\u00f3 la \u00a0competencia \u00a0territorial que desde siempre ha estado \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se presente la amenaza o violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0inciso \u00a01 \u00a0de \u00a0este \u00a0decreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los efectos previstos en el art\u00edculo \u00a037 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que \u00a0motivare \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud o donde se produjeren sus efectos, \u00a0conforme a las siguientes reglas:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma manera, si bien es cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de la Corte Constitucional n.\u00ba 340 \u00a0de 2006, se\u00f1al\u00f3 esa Corporaci\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l Decreto reglamentario 1382 de 2000 no \u00a0faculta \u00a0a ning\u00fan juez de tutela para declararse incompetente de conocer de una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que como ya se ha indicado dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0establece reglas de competencia dado que \u00e9stas, en el \u00a0sistema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 colombiano, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0(art. \u00a086 \u00a0Superior) \u00a0o por el legislador estatutario conforme lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0literal \u00a0\u201ca\u201d\u00a0\u00eddem, las cuales en la actualidad \u00a0est\u00e1n \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0estatutario \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en medio de una controversia presentada, no en raz\u00f3n del factor \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia, que, como se ha venido \u00a0sosteniendo, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estatutario \u00a0 \u00a0 \u00a0 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01991, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada, \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 disputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que la \u00a0funcionaria \u00a0judicial tuvo claro que: (i) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 avocado \u00a0 \u00abla \u00a0competencia \u00a0 emana \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0esa \u00a0materia \u00a0se \u00a0regula \u00a0por el \u00a0\u00abart\u00edculo \u00a037 del decreto 2591 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0 la \u00a0ley \u00a01382 \u00a0de \u00a02002\u00bb.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0contenido del fallo \u00a0dictado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 cuestionado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 Juzgado \u00a0 es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en virtud de lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del numeral primero del art\u00edculo 1 del Decreto 1382 de 2000 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la Honorable Corte Constitucional en auto \u00a0n\u00famero \u00a0340(\u2026) \u00a0.Adem\u00e1s \u00a0ha de tenerse en cuenta las reglas se\u00f1aladas en el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de 2002 que en su art\u00edculo 1 reza: \u201cPara los efectos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde \u00a0se produjeren sus efectos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tales reglas de competencia se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, siendo conocidas por la juez BLEIDER ASTRID CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0fueron \u00a0omitidas cuando avoc\u00f3 y decidi\u00f3 la demanda de tutela a pesar \u00a0de \u00a0que ninguno de los 34 accionantes \u2013de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo- \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Arboletes (Antioquia), \u00a0ni \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0surg\u00eda \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0prestado \u00a0los \u00a0servicios \u00a0laborales \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0TELECOM.\u00a0 \u00a0La \u00a0siguiente \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n con la que contaba la \u00a0funcionaria \u00a0 al \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOMBRE \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ACCIONANTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA TERMINACI\u00d3N DEL \u00a0CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MUNICIPIO \u00a0 DONDE \u00a0PRESTABA SUS SERVICIOS COMO TRABAJADOR DE TELECOM \u00a0<\/p>\n
Mireya Astrid Pardo \u00a0Reyes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Vicente \u00a0Solano Vega \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Arauca \u00a0(Arauca) \u00a0<\/p>\n
Juli\u00e1n Arlex Granda \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Cative S\u00e1enz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Iv\u00e1n Oliver Torrado \u00a0Franco \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25-07-2003 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Arauca \u00a0(Arauca) \u00a0<\/p>\n
Nicol\u00e1s \u00a0Bedoya \u00a0Henao \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pereira \u00a0(Risaralda) \u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pardo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Julio \u00a0 Orlando \u00a0Pati\u00f1o Cutiva \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
Edgar \u00a0Guillermo \u00a0Vallejo Jojoa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Edith \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez R. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Puerto \u00a0 Salgar \u00a0(Cund.) \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Torres B. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Buenaventura (valle \u00a0del C.) \u00a0<\/p>\n
Egidio \u00a0Arboleda \u00a0Riascos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Buenaventura (valle \u00a0del C.) \u00a0<\/p>\n
Gabriel \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Manyoma \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Buenaventura (valle \u00a0del C.) \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Latorre S. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manizales \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Aramburo N. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Buenaventura (valle \u00a0del C.) \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Burbano M. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pereira \u00a0(Risaralda) \u00a0<\/p>\n
Jairo \u00a0Villegas \u00a0Arango \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manizales \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
Robert \u00a0 Angulo \u00a0Olave \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Buenaventura (valle \u00a0del C.) \u00a0<\/p>\n
Liliana \u00a0Bonilla \u00a0Torres \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Buenaventura (valle \u00a0del C.) \u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Su\u00e1rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15-05-2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0<\/p>\n
Cesar \u00a0 Gustavo \u00a0Pinz\u00f3n C. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16-05-2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Paipa \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Polidoro \u00a0Bernal Torres \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Henry \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Jaime \u00a0 Yesid \u00a0Mart\u00ednez M. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fusagasug\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Humberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoce \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Daniel Puertas \u00a0Vanegas \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Victoria \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Carlos Posas \u00a0Hoyos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
30-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
Patricia Sarmiento \u00a0Acosta \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05-03-2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Girardot \u00a0(C\/marca) \u00a0<\/p>\n
Miguel \u00a0Contreras \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05-03-2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Girardot \u00a0(C\/marca) \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Bayona T. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05-03-2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Girardot \u00a0(C\/marca) \u00a0<\/p>\n
Nestor A. Rodr\u00edguez \u00a0P. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
05-03-2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Girardot \u00a0(C\/marca) \u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s \u00a0 Rozo \u00a0Poveda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tocancip\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Restrepo L. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
Kemer El\u00edas Rinc\u00f3n \u00a0O. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
31-01-2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Dorada \u00a0(Caldas) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, constituye \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con la ley citada \u00a0por la juez ahora investigada, el decidir las pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que en Arboletes \u00a0(Antioquia) \u00a0no se hab\u00eda presentado \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 estaba \u00a0 presentando \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 accionantes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n a partir de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0explicara \u00a0su \u00a0apartamiento \u00a0con \u00a0la ley y \u00a0reiteradas \u00a0decisiones de la Corte Constitucional en las que se ten\u00eda dicho que \u00a0(CC. Auto 124 25-03-2009): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]as\u00a0\u00fanicas\u00a0normas \u00a0 que \u00a0determinan \u00a0la\u00a0competencia\u00a0en \u00a0materia \u00a0de tutela son el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer\u00a0ante cualquier juez, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0Decreto 2591 de 1991, que establece la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de \u00a0tutela, \u00a0que se dirijan contra los medios de comunicaci\u00f3n, la cual asigna a los \u00a0jueces del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0emiti\u00f3 el citado auto para reiterar11 \u00a0que el Decreto 1382 de 2000 \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0reglas \u00a0de reparto, por tanto, los conflictos que se generan en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caparentes\u201d \u00a0toda \u00a0vez que la \u00fanicas \u00a0normas \u00a0de \u00a0competencia se encuentran dadas por el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991.\u00a0 As\u00ed se reiter\u00f3 en la citada decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Visto todo lo anterior, la Sala Plena \u00a0considera \u00a0de \u00a0fundamental \u00a0importancia \u00a0dejar \u00a0claras \u00a0las consecuencias que se \u00a0deducen \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional que ha sido reiterada y precisada \u00a0mediante el presente auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene entonces que, de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0ha sido reiterada, las\u00a0\u00fanicas\u00a0normas que \u00a0determinan \u00a0la\u00a0competencia\u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0son \u00a0el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que se\u00f1ala que \u00e9sta se puede interponer ante cualquier juez, y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la competencia \u00a0territorial\u00a0y \u00a0la de las acciones de tutela que se dirijan contra los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a01382 de 2000 contiene \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 simple\u00a0reparto. \u00a0 \u00a0(El resaltado lo hace la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0se requer\u00eda acudir, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0regla de competencia establecida en la ley, recu\u00e9rdese, \u00a0\u00ablos \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales con jurisdicci\u00f3n en el \u00a0lugar \u00a0donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 solicitud\u00bb \u00a0a \u00a0un \u00a0decreto \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de las acciones de \u00a0tutela, \u00a0\u201ccon el fin de racionalizar y desconcentrar \u00a0el conocimiento de las mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inmediatez \u00a0y \u00a0la \u00a0subsidiariedad \u00a0como \u00a0requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el principio de inmediatez, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que a pesar de que la acci\u00f3n de tutela no tiene t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0esto no constituye raz\u00f3n para que no deba instaurarse dentro de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado, de tal manera que no lesione derechos, \u00a0bienes \u00a0o \u00a0intereses \u00a0de \u00a0terceros \u00a0o \u00a0se \u00a0desnaturalice la acci\u00f3n.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, para el a\u00f1o 2009 cuando la \u00a0juez \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra el PAR \u00a0TELECOM, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 pronunciado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades, \u00a0incluso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia de unificaci\u00f3n 961 de 1999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual reiter\u00f3 que con miras a determinar la existencia de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la acci\u00f3n de tutela, corresponde al juez \u00a0constitucional \u00a0evaluar \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de cada caso, exigencia \u00a0normativa \u00a0y \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca de la cual tambi\u00e9n ten\u00eda ilustraci\u00f3n la \u00a0acusada, en tanto que en el fallo confutado transcribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0igualmente ha sostenido la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de tutela debe evaluar las razones que pudo haber tenido la \u00a0parte \u00a0actora que puedan justificar su demora en instaurar la acci\u00f3n de tutela, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendibles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso fortuito, a la imposibilidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0de \u00a0ejercer sus propios derechos \u2013por \u00a0ejemplo, \u00a0por \u00a0tratarse de una \u00a0persona \u00a0mentalmente \u00a0discapacitada \u00a0y \u00a0en situaci\u00f3n de indigencia \u2013 \u00a0o \u00a0con \u00a0la ocurrencia de un hecho \u00a0nuevo \u00a0que justifique la acci\u00f3n o, finalmente, con la urgencia de satisfacer de \u00a0inmediato \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0vitales \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora amenazadas \u00a0directamente \u00a0por \u00a0un fallo judicial evidentemente injusto y arbitrario, razones \u00a0que \u00a0podr\u00edan, \u00a0seg\u00fan la Corte, justificar la interposici\u00f3n de la tutela fuera \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable. \u00a0(T-331 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reproducir apartes del referente \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en el juicio, examin\u00f3 \u00a0\u201cjuiciosamente\u201d, \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n entrara al an\u00e1lisis de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las 34 situaciones puestas bajo su estudio, con miras a determinar \u00a0si \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 o \u00a0no \u00a0con \u00a0este \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0caprichosamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda hab\u00eda sido presentada dentro de un \u00a0t\u00e9rmino razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, ni la demanda, menos el fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ofrecen \u00a0razones \u00a0a partir de las cuales evaluar si exist\u00eda alguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para que la parte actora hubiera tardado tres a\u00f1os y seis meses \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos a la igualdad, dignidad humana, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, asociaci\u00f3n y seguridad social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incongruente \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0ignor\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0en el traslado para responder la demanda, \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0amparo por la v\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela ante la ausencia de inmediatez debido a que no se \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0suceso de fuerza mayor, caso fortuito o la \u00a0ocurrencia de un nuevo hecho que justificara la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el abogado del PAR TELECOM, indic\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la Corte Constitucional (T-1062 de \u00a02007), \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 similitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 (extrabajadores \u00a0 de \u00a0 TELECOM \u00a0accionando \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Remanentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0empresa); hechos y \u00a0pretensiones \u00a0 an\u00e1logos, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0remitirse \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento, \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 organismo \u00a0 constitucional \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0\u00aba \u00a0un \u00a0derecho fundamental que se cree \u00a0vulnerado \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que sucedieron los hechos, a todas luces \u00a0incumple \u00a0el \u00a0principio de inmediatez\u00bb, la funcionaria \u00a0judicial, \u00a0ante \u00a0la \u00a0claridad del postulado, guard\u00f3 silencio, as\u00ed como lo hizo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0tambi\u00e9n \u00a0citadas: \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01999; \u00a0T-100 \u00a0y \u00a0580 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0inmediatez, del cual \u00a0estaba \u00a0al \u00a0corriente \u00a0la \u00a0juez \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0catalogado de prevaricador, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe otra parte la Corte Constitucional ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar pretensiones de \u00edndole laboral, as\u00ed ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta Corte en \u00a0innumerables \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0recordado \u00a0que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica al \u00a0instituir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para que se pudiera reclamar ante los jueces la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, fij\u00f3 como condici\u00f3n de procedibilidad del \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no disponga de otro medio de defensa judicial para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho, o que teni\u00e9ndolo, \u00e9ste se encuentre ante \u00a0la \u00a0 inminencia \u00a0 de \u00a0 sufrir \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda una protecci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0para \u00a0conjurarlo \u00a0o \u00a0evitarlo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que esta acci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para \u00a0suplir los procedimientos ordinarios de reclamaci\u00f3n y defensa \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley seg\u00fan la especialidad de las distintas jurisdicciones, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0opci\u00f3n frente a ellos para ejercer o \u00a0reclamar derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero igualmente acerca de la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0este tema en esta \u00faltima \u00a0sentencia ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0 de \u00a0 reafirmar \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 su \u00a0jurisprudencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0o \u00a0en \u00a0los que no exista medio judicial id\u00f3neo para defender los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de la persona afectada -como cuando est\u00e1n de por medio \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital o necesidades b\u00e1sicas inaplazables de personas pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad-, \u00a0no procede la acci\u00f3n de tutela para resolver conflictos \u00a0entre \u00a0patronos \u00a0y \u00a0trabajadores. \u00a0En cuanto a tales asuntos existen normalmente \u00a0v\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0aptas \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0violados \u00a0o \u00a0amenazados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de m\u00e9rito sobre el particular.\u201d\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige, que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no fue dise\u00f1ada para desplazar a los jueces ordinarios del ejercicio de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0funcionales, ni para ser utilizada como mecanismo alternativo \u00a0a \u00a0los otros medios jurisdiccionales existentes.\u00a0 En todo caso, corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de tutela evaluar las circunstancias especiales de cada proceso con el \u00a0fin \u00a0de determinar si aun existiendo otros medios de defensa judicial procede el \u00a0amparo \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0(CC \u00a0T-384 \u00a0de \u00a01998):\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSin embargo, la existencia de otro medio \u00a0judicial \u00a0no \u00a0hace \u00a0de por s\u00ed improcedente la intervenci\u00f3n del juez de tutela, \u00a0pues \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta dos circunstancias especiales a saber; primero, \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0alternos \u00a0con \u00a0que cuente el interesado deben ser\u00a0\u00a0id\u00f3neos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aptos \u00a0para obtener la protecci\u00f3n requerida, con la urgencia que sea \u00a0del \u00a0caso\u00a0y; \u00a0segundo, \u00a0que a pesar de la existencia de otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando\u00a0se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cumplimiento del principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0la \u00a0puesta \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0administrativa \u00a0o \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0diligentemente, \u00a0puesto que la desidia, incuria o negligencia en la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos que el sistema judicial ofrece para buscar la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, no puede convertirse en un pretexto para hacer uso \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, pues ser\u00eda tanto como vaciar las competencias propias \u00a0del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 contexto, \u00a0 la \u00a0 inoperancia \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0los accionantes, deven\u00eda en la declaratoria de improcedencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando la demanda le estaba dando a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0que \u00a0a \u00a0\u201calgunos\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0se les hab\u00eda \u00a0levantado \u00a0el fuero sindical, mientras que el abogado del PAR inform\u00f3 que todos \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0intentado \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reintegro \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, no estaba la funcionaria judicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0admitiera diversas interpretaciones o sobre el cual se \u00a0alegara \u00a0incomprensi\u00f3n, \u00a0puesto que el contenido de la decisi\u00f3n muestra que la \u00a0juez \u00a0 conoc\u00eda \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho, \u00a0era \u00a0improcedente resolver la controversia en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela; no obstante, desatendi\u00f3 en forma evidente lo dispuesto por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia que para el a\u00f1o 2009 se \u00a0hallaban vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apoderada de los accionantes, solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seguridad social, dignidad humana y asociaci\u00f3n conculcados a los \u00a034 \u00a0extrabajadores de TELECOM representados por ella, aclarando que acud\u00eda a la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0\u2018mecanismo \u00a0transitorio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro medio judicial ordinario id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que los 34 extrabajadores de TELECOM reclamaran las acreencias laborales a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0consideraban \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho, \u00a0s\u00f3lo que, entendi\u00f3 que \u00e9stos se \u00a0hallaban en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto en los ac\u00e1pites \u00a0precedentes, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del juez que estudia la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que\u00a0\u00e9sta es (i) un \u00a0mecanismo \u00a0sumario \u00a0y preferente (ii) creado para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0tener \u00a0un car\u00e1cter residual o \u00a0supletorio, \u00a0(iv) \u00a0obedeciendo \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar las competencias \u00a0atribuidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador a las diferentes autoridades judiciales a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos ordinarios o especiales, en los que tambi\u00e9n se protegen \u00a0derechos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0constitucional.\u00a0Por lo anterior, la acci\u00f3n de amparo \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0sustitutivo, paralelo o \u00a0complementario \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0procedimientos \u00a0judiciales, \u00a0salvo que dichas \u00a0v\u00edas \u00a0sean \u00a0ineficaces, \u00a0inexistentes o se configure un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0se configura con la concurrencia de cuatro \u00a0elementos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0inminencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas \u00a0inmediatas,\u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 urgencia\u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0salir \u00a0de \u00a0ese perjuicio \u00a0inminente, \u00a0y\u00a0la \u00a0gravedad de los hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 evidente\u00a0la \u00a0impostergabilidad\u00a0de \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0La \u00a0concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0legitima la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se \u00a0lesionan \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amenazados.\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la juez el examen \u00a0particular \u00a0de \u00a0las \u00a034 situaciones que rodeaban a los accionantes, pues de otra \u00a0manera \u00a0no era posible arribar a la conclusi\u00f3n de la existencia de un perjuicio \u00a0con \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0impostergable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0presupuesto tambi\u00e9n era conocido por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0ahora \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo consign\u00f3 en las \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela15; \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0conclusi\u00f3n soportada en escuetas frases carentes de contenido, se \u00a0aparta \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 grosera \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la doctora CASTILLO MERCADO reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0necesario el an\u00e1lisis de los requisitos a partir de los cuales se llegaba \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si se presentaba un perjuicio irremediable que hiciera procedente \u00a0la \u00a0 tutela; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a discurrir sobre la necesidad de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0fuero sindical, tema que jam\u00e1s estuvo en discusi\u00f3n por ser ajeno \u00a0a la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que en \u00a0este \u00a0punto \u00a0las manifestaciones de la funcionaria judicial no s\u00f3lo se oponen a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a la jurisprudencia, sino que no corresponden al material probatorio \u00a0que \u00a0ten\u00eda a disposici\u00f3n, pues afirm\u00f3, en pos del perjuicio irremediable, que \u00a0\u00ablos \u00a0accionantes \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0atraviesa (sic) \u00a0muchas \u00a0(sic) \u00a0son \u00a0madres \u00a0y \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ex sindicalista \u00a0(sic) los ha estigmatizado y \u00a0m\u00e1s \u00a0grave a\u00fan en algunos la edad ha sido el impedimento para acceder a alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0o \u00a0empleo, ello entonces, son argumentos graves, inminentes, necesarios y \u00a0urgentes\u2026\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aserci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0que \u00a0ni siquiera coinciden con los hechos de la \u00a0demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 accionada \u00a0oportunamente \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0a la juez BLEIDER ASTRID CASTILLO MERCADO, que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un perjuicio irremediable, a \u00a0cambio, \u00a0ocultaron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0como \u00a0aquella \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, tambi\u00e9n le inform\u00f3 a la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0realizada \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema del FOSYGA, registran \u00a0aportes \u00a0a seguridad social con posterioridad a la terminaci\u00f3n del contrato con \u00a0la empresa TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin contar con ning\u00fan sustento, ni siquiera \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada concluy\u00f3 que muchos de los \u00a0accionantes \u00a0son \u00a0madres \u00a0y padres cabeza de familia s\u00f3lo porque 20 -de los 34- \u00a0acreditaron \u00a0tener \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0que no equivale a afirmar que \u00a0ostenten \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n que ni siquiera fue alegada por la abogada demandante \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis efectu\u00f3 con miras a determinar si se \u00a0reun\u00edan \u00a0los presupuestos para reconocerla, tal como desde esa \u00e9poca lo ten\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia de Unificaci\u00f3n 389 de 2005 \u00a0en la que precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe reunir un padre \u00a0(var\u00f3n) \u00a0para \u00a0adquirir el status de padre cabeza de familia en orden a acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del derecho a la estabilidad laboral reforzada en un proceso \u00a0de \u00a0 reestructuraci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 enunci\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hombre que reclame tal status, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0sostenidos \u00a0para \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0cabeza de familia, debe \u00a0demostrar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades competentes, algunas de las situaciones que se \u00a0enuncian, \u00a0las \u00a0cuales\u00a0obviamente \u00a0no \u00a0son \u00a0todas \u00a0ni las \u00fanicas, pues deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0los hijos \u00a0como \u00a0 \u00a0destinatarios \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que \u00a0sus \u00a0hijos propios, menores o mayores discapacitados, est\u00e9n a \u00a0su \u00a0cuidado, \u00a0que vivan con \u00e9l, dependan econ\u00f3micamente de \u00e9l y que realmente \u00a0sea \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0les brinda el cuidado y el amor que los ni\u00f1os requieran \u00a0para \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0crecimiento; \u00a0que \u00a0sus obligaciones de apoyo, \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0manutenci\u00f3n \u00a0sean \u00a0efectivamente \u00a0asumidas \u00a0y \u00a0cumplidas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0descarta \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos judiciales y demandas que se sigan contra los \u00a0trabajadores por inasistencia de tales compromisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0no tenga alternativa econ\u00f3mica, es decir, que se trate de una \u00a0persona \u00a0que tiene el cuidado y la manutenci\u00f3n exclusiva de los ni\u00f1os y que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de vivir con su esposa o compa\u00f1era, \u00e9sta se encuentre incapacitada \u00a0f\u00edsica, \u00a0mentalmente \u00a0o \u00a0moralmente, \u00a0sea \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad, o su presencia \u00a0resulte \u00a0totalmente \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de hijos menores enfermos, \u00a0discapacitados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 m\u00e9dicamente \u00a0 requieran \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que le asiste de \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos formales que la Ley 82 de 1993 le impone a la \u00a0madre cabeza de familia para demostrar tal condici\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Surge de lo anterior, que la juez procesada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la condici\u00f3n de padre cabeza de familia a 34 personas, sin tenerla, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, sin contar con la informaci\u00f3n a partir de la cual establecer \u00a0esa \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0interpretada \u00a0de \u00a0manera \u00a0uniforme, \u00a0tanto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, torn\u00e1ndose en una decisi\u00f3n \u00a0antojadiza y opuesta a los pronunciamientos conocidos por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO, sin contar con ninguna prueba, tampoco manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demandante, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0extrabajadores \u00a0eran \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0estigmatizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0sindicalizados \u00a0y \u00a0su avanzada edad les \u00a0dificultaba \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, afirmaci\u00f3n que se \u00a0aparta \u00a0en \u00a0forma \u00a0grosera \u00a0del \u00a0material probatorio que tuvo a su disposici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pocos \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce16, \u00a0ninguno \u00a0superaba \u00a0los \u00a046 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, resultaba inconsecuente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0accionados \u00a0ten\u00edan \u00a0afectado \u00a0el m\u00ednimo vital porque desde \u00a0hac\u00eda \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0no se les pagaba los salarios dejados de percibir.\u00a0 No \u00a0s\u00f3lo \u00a0por lo il\u00f3gico del razonamiento, -concebir que \u00a0una \u00a0entidad \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2006 les adeudara salarios, \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 e \u00a0 indemnizaciones \u00a0 causadas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0fecha-, \u00a0sino \u00a0porque ninguna prueba se alleg\u00f3 de tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la funcionaria sab\u00eda que s\u00f3lo en casos excepcionales es posible \u00a0presumir \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 10 de \u00a0noviembre de 2009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se alega como perjuicio \u00a0irremediable \u00a0es \u00a0la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, la Corte ha se\u00f1alado que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0es \u00a0posible \u00a0presumir su afectaci\u00f3n, en general \u00a0quien \u00a0alega \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n de este derecho como consecuencia de la falta de \u00a0pago \u00a0de alguna acreencia laboral o pensional, debe acompa\u00f1ar su afirmaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos sumaria, pues la informalidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al actor de probar, aunque sea de manera sumaria, los hechos en los \u00a0que basa sus pretensiones. (Sentencia T-702\/08).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, trat\u00e1ndose del amparo al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0 inevitablemente \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0realizar \u00a0una \u00a0exigua \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho; no \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0caprichosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del PAR TELECOM le dio a conocer dentro del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0escogi\u00f3 determinar que se trataba de 34 accionantes \u00a0cuyas \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0no estaban cubiertas, lo cual dedujo con la \u00fanica \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en ella, consistente en que \u00a0estaban \u00a0pasando \u201ca fungias \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ya \u00a0frente al asunto del fuero sindical, \u00a0acerca \u00a0del cual sostiene la defensora no era pac\u00edfico para el a\u00f1o 2009, ha de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que como bien lo sostuvo el Tribunal, no se reprocha que la \u00a0juez \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0debe tramitar el levantamiento del \u00a0fuero \u00a0previo a terminar los contratos laborales, sino que omitiera estudiar las \u00a0situaciones \u00a0particulares del caso, en cuanto la misma demandante inform\u00f3 que a \u00a0\u201calgunos\u201d \u00a0la entidad les hab\u00eda levantado el fuero, aportando la constancia \u00a0de \u00a0 \u00a0ello17, \u00a0raz\u00f3n por la cual, frente a situaciones dis\u00edmiles conocidas por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0id\u00e9ntica \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso para todos los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, no s\u00f3lo la entidad accionada \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0los 34 extrabajadores se hallaban amparados por el fuero sindical, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que estuvieron vinculados a TELECOM hasta el \u00faltimo d\u00eda de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0-31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006-, \u00a0pag\u00e1ndoseles todos los \u00a0conceptos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0luego, sin \u00a0necesidad \u00a0de haber efectuado un \u201cjuicioso\u201d estudio sobre el fuero sindical, \u00a0era \u00a0simple \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0consist\u00eda en reconocer la \u00a0garant\u00eda del fuero sindical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a lo anterior se agrega que el apoderado \u00a0del \u00a0PAR \u00a0inform\u00f3 \u00a0oportunamente que a todos los trabajadores sindicalizados se \u00a0les \u00a0 levant\u00f3 \u00a0el \u00a0fuero \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0despedidos, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n as\u00ed los anexos no \u00a0hubieran \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0llegar \u00a0al despacho judicial. Con mayor raz\u00f3n, si en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de los accionantes reconoci\u00f3 que TELECOM en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0si \u00a0efectu\u00f3 \u00a0los tr\u00e1mites judiciales para levantar el fuero, y a \u00a0pesar \u00a0de la autorizaci\u00f3n, todos estuvieron vinculados hasta el \u00faltimo d\u00eda de \u00a0existencia de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, el fallo de tutela datado el 10 de noviembre de 2009, \u00a0contiene \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0muestran \u00a0manifiestamente contrarias a la ley, la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio con el que contaba la Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arboletes, BLEIDER ASTRID CASTILLO MERCADO al momento de resolver \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Hern\u00e1n \u00c1lvarez Pardo y 33 accionantes \u00a0m\u00e1s, a trav\u00e9s de apoderada judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecida \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0evidente \u00a0resulta tambi\u00e9n la imputaci\u00f3n del tipo subjetivo en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0dado que se trat\u00f3 de un actuar voluntario, precedido del \u00a0conocimiento de los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recuento de las circunstancias y \u00e9poca \u00a0en \u00a0la cual la funcionaria judicial ahora acusada emiti\u00f3 el fallo de tutela, no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su actuar voluntario y consciente de que con \u00e9l estaba \u00a0transgrediendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0y la jurisprudencia, lo cual se deduce a partir del \u00a0mismo \u00a0momento en que obvia el factor de competencia territorial para avocar una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0cuyos \u00a0hechos \u00a0evidenciaban que \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0estaba \u00a0presentando \u00a0en \u00a0la comprensi\u00f3n judicial del \u00a0despacho promiscuo municipal de Arboletes (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n de la funcionaria judicial \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que decidir a toda costa la acci\u00f3n de tutela, al punto que en la \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 cita \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01382 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00ab\u201ccorresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0Circuito\u201d \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 interpongan \u00a0 contra \u00a0 cualquier \u00a0 autoridad \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 preste \u00a0 \u00a0 \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico\u00bb, sin que fuera \u00a0cierto \u00a0que la Juez a quien se estaba presentando el \u00a0libelo \u00a0 ostentara \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0circuito, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 citado \u00a0 contenga \u00a0 esa \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo indiscutible de la ausencia de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0avoc\u00f3 y decidi\u00f3 la demanda, con el \u00a0fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 favorablemente \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 accionantes, \u00a0\u00e1nimo que se torn\u00f3 innegable cuando plasm\u00f3 consideraciones y \u00a0conclusiones \u00a0totalmente \u00a0apartadas de las que como precedente judicial, hab\u00edan \u00a0sido \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0que \u00a0conoc\u00eda ampliamente, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0juiciosa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo previo a emitir el fallo, sino porque las consign\u00f3 en \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigada \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201cactos \u00a0de verificaci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ella era competente para resolver la demanda de tutela, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmirando\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0 autos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 que, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0generaban \u00a0en torno a que la competencia en materia de tutela no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0a la naturaleza de la persona accionada, sino que el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0prevalece \u00a0y \u00a0est\u00e1 dado por el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurre \u00a0la violaci\u00f3n o la amenaza que \u00a0motiva la presentaci\u00f3n de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0revela \u00a0con la transcripci\u00f3n que la juez de Arboletes hizo \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la Corte Constitucional; no obstante, \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0despu\u00e9s \u00a0consign\u00f3 \u00a0frases \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes alejadas de ellas, o \u00a0simplemente, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0ante la claridad de \u00a0los fallos que quiso desconocer.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0el apoderado del PAR \u00a0TELECOM \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0sentencia \u00a0de tutela (T-538) del 6 de agosto de 2009, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto un caso similar por \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0TELECOM \u00a0que accionaban contra el PAR \u00a0 alegando \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0en esta se invocaban, en forma incongruente opt\u00f3 la juez \u00a0por \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con \u00a0efectos \u00a0inter \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0 olvidando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0citados \u00a0por \u00a0ella \u00a0eran \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0(T \u00a0 001 \u00a0 de \u00a0 1992; \u00a0 T \u00a0 326 \u00a0 de \u00a01999; \u00a0T-249, \u00a0T-702, T \u00a0085, \u00a0 T \u00a0892, \u00a0 T \u00a0367, \u00a0 T \u00a0 747, \u00a0T \u00a0889 \u00a0de \u00a02008 \u00a0etc.; \u00a0T-080 \u00a0de \u00a02009, \u00a0entre \u00a0otras.), \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica difer\u00eda ampliamente de la estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionado \u00a0PAR \u00a0TELECOM, \u00a0oportunamente \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 trabajadores \u00a0interpusieron \u00a0las \u00a0accionantes de reintegro ante los \u00a0jueces \u00a0laborales, \u00a0funcionarios competentes para resolver sobre el conflicto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0tres \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0TELECOM \u00a0finalizaron los contratos \u00a0laborales \u00a0con \u00a0los \u00a0empleados que ten\u00edan fuero sindical, los cuales estuvieron \u00a0vigentes \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0plausible \u00a0ante \u00a0el \u00a0silencio \u00a0que la funcionaria judicial \u00a0guard\u00f3 en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0la empresa TELECOM si inici\u00f3 los tr\u00e1mites para \u00a0levantar \u00a0el fuero de los \u00a0trabajadores, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0anexos \u00a0no hubieren alcanzado a llegar a Arboletes antes del \u00a010 \u00a0de noviembre de 2009 (fecha del fallo de tutela), lo inequ\u00edvoco es que a la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0le correspond\u00eda verificar los \u00a0temas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0coincid\u00eda \u00a0parcialmente con la de la apoderada de los demandantes, \u00a0quien \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u201calgunos\u201d \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionar \u00a0 \u00a0 \u00a0nombres, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 obtuvieron las autorizaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto, se queda sin soporte la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que el juzgado de segunda instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n que ella no conoci\u00f3, pues suficiente resultaba la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0que obtuvo en la \u00a0contestaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 haber \u00a0 resuelto, \u00a0 \u00a0si \u00a0 no \u00a0 acertadamente, \u00a0 indudablemente \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0la \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BLEIDER ASTRID CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0hace \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, en cuanto deben \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la demanda de tutela, tampoco aplica al \u00a0caso, \u00a0dado que la citada \u00a0norma \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0juez de realizar averiguaciones previas a la adopci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0tampoco \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite se ordene la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0sin la verificaci\u00f3n de los requisitos \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan decidido result\u00f3 el prop\u00f3sito de la \u00a0juez \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 20 de la normatividad en cita le autorizaba dar \u00a0por \u00a0 ciertos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0olvida \u00a0la \u00a0acusada \u00a0que \u00a0en ninguno de \u00a0ellos \u00a0obran las afirmaciones que adopt\u00f3 como ciertas.\u00a0 A modo de ejemplo, \u00a0res\u00e1ltese \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0se les \u00a0hubiera \u00a0levantado \u00a0el \u00a0fuero \u00a0sindical, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0juez determin\u00f3 que \u00a0TELECOM \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 tal \u00a0gesti\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0 cita \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de personas discriminadas en raz\u00f3n de haber sido \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0un sindicato; sin embargo, la doctora CASTILLO MERCADO se ide\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 PAR \u00a0TELECOM \u00a0los \u00a0estaba \u00a0discriminando. \u00a0Asimismo, \u00a0sin contar con ning\u00fan soporte, consider\u00f3 que los accionantes \u201chan \u00a0demostrado \u00a0sus condiciones econ\u00f3micas\u201d, pese a que en ninguno de los apartes \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0figuran \u00a0tales \u00a0pruebas. \u00a0Por \u00faltimo, concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0demandantes \u201chan estado cesantes en raz\u00f3n del \u00a0despido \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa\u201d, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos refulge que estuvieron vinculados hasta el \u00faltimo \u00a0d\u00eda de existencia de la empresa TELECOM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 10 de noviembre de 2009 no aparece ninguna prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0el \u00a0perjuicio, \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se preocup\u00f3 la demandante en acreditar o \u00a0examinar \u00a0la \u00a0amenaza o violaci\u00f3n respecto de ellas. En otras palabras, ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la juez sobre los casos concretos puestos en su conocimiento, \u00a0condici\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0concluir la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0tales \u00a0como \u201cla igualdad, el acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, derechos adquiridos convencionales, seguridad \u00a0social, dignidad humana y derecho de asociaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, la abogada demandante menciona en \u00a0el \u00a0hecho \u00a03 del escrito de tutela, que uno de sus poderdantes era dirigente del \u00a0sindicato, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0eventualmente se hubiera \u00a0presentado \u00a0la vulneraci\u00f3n al fuero sindical, situaci\u00f3n acerca de la cual nada \u00a0expuso \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0a quien tan s\u00f3lo le asist\u00eda el inter\u00e9s de \u00a0reconocer \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio constitucional unas prestaciones sociales surgidas de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que se hab\u00eda extinguido desde el mes de enero del a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de verse, las consideraciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO \u00a0en el fallo de \u00a0tutela, \u00a0no corresponden a \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas que para ese momento (a\u00f1o 2009) \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0de \u00a0TELECOM; \u00a0tampoco obedecen a las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales tuvo que fallar; menos, a la jurisprudencia y a la ley \u00a0vigentes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0consciente, caprichoso, antojadizo y frente al \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0circunstancia que exima su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores razones muestran que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0cobija a la procesada, pues las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0esencialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela proferida por la doctora BLEIDER ASTRID CASTILLO MERCADO el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02009, \u00a0determinan \u00a0sin lugar a duda, que se trata de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apartada \u00a0de la ley y dictada por la funcionaria siendo consciente de \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar deliberado \u00a0infring\u00eda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0reprocha que el tribunal \u00a0 A \u00a0quo \u00a0hubiera \u00a0utilizado \u00a0simples especulaciones e indicios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la intencionalidad dolosa del actuar de la juez, claramente la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo \u00a0no se encontrar\u00e1 f\u00edsicamente como lo pretende la defensora, \u00a0pues \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0actora no queda plasmado en la providencia pero se \u00a0evidencia \u00a0observando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon el proferimiento de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial por ella \u00a0considerado en la misma decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto \u00a0subjetivo de la conducta, \u00a0conviene \u00a0resaltar \u00a0la experiencia de la funcionaria, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2009 ya contaba con m\u00e1s de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y los juzgados.\u00a0 Adicionalmente, inform\u00f3 la doctora \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0concurso \u00a0para juez, en el a\u00f1o 2006 inici\u00f3 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de sus m\u00f3dulos contaba con uno de \u00a0constitucional y tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de \u00a0Arboletes \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la demanda de tutela, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cjuicioso\u201d \u00a0 estudio \u00a0 del \u00a0tema laboral planteado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0inmediatez \u00a0y \u00a0subsidiariedad \u00a0por \u00a0haber sido \u00a0materias \u00a0controvertidas \u00a0por \u00a0el accionado, examen que efectivamente se refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0citas y transcripci\u00f3n de \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 tutela\u00a0 \u00a0 y \u00a0autos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0de manera clara, comprensible, \u00a0indiscutible \u00a0y \u00a0obvia \u00a0se \u00a0trata los \u00a0puntos; \u00a0precisamente \u00a0por tal raz\u00f3n, no queda duda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el conocimiento de estar \u00a0adoptando una decisi\u00f3n contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0antijuridicidad de la conducta tambi\u00e9n \u00a0emerge \u00a0clara, \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave el bien jur\u00eddico tutelado de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0afectarse \u00a0principios reguladores de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0los de legalidad, igualdad, moralidad, transparencia, eficacia e \u00a0imparcialidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde actuar a los jueces de la rep\u00fablica en \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Rama judicial y la sociedad fincan su confianza bajo la perspectiva \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0libres de intereses externos y \u00a0sujetas a los lineamientos legales y probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas y dado que en el \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0medi\u00f3 \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0precepto \u00a0permisivo \u00a0que \u00a0justifique o devengue en l\u00edcita la conducta, aunado a que\u00a0 \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO \u00a0es una persona imputable, esto es, que en el \u00a0momento \u00a0de vulnerar el bien jur\u00eddico tuvo capacidad para comprender la licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0acto \u00a0y \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, la Corte, por las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo de condena emitido por la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no se ocupar\u00e1 de la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0relacionada \u00a0con la concesi\u00f3n de \u00a0permiso \u00a0 para \u00a0 trabajar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0que se realiza en forma directa a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0su \u00a0defensora.\u00a0 Por tanto, la postulaci\u00f3n deber\u00e1 agotarse \u00a0ante el juez a quien le corresponda la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fechado \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2015, emitido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia en contra de BLEIDER ASTRID CASTILLO MERCADO, \u00a0 \u00a0exjuez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Arboletes \u00a0(Antioquia), \u00a0mediante \u00a0el cual la declar\u00f3 \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por los hechos \u00a0expuestos en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCA\u00d1A \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Erradamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0relaciona \u00a0como \u00a0fecha de la decisi\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0acusada, el 10 de abril de 2009; sin embargo, la \u00a0data \u00a0correcta corresponde al 10 de noviembre del mismo a\u00f1o. (v\u00e9ase el fallo a \u00a0folios \u00a0281 \u00a0y siguientes del cuaderno \u2018ANEXO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.003\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Arlex \u00a0Granda, \u00a0Mireya \u00a0Astrid Pardo y Henry \u00c1lvarez Mu\u00f1oz, Juzgado 1 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0Carlos Alberto Burbano y Nicol\u00e1s Bedoya \u00a0Henao \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 Laboral del Circuito de Pereira; Cesar Gustavo Pinz\u00f3n \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0Gilberto C\u00f3rdoba Su\u00e1rez ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo; \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria Latorre en el Tribunal de Manizales; Gabriel C\u00f3rdoba \u00a0Manyoma, \u00a0Egidio \u00a0Arboleda, \u00a0Rober \u00a0Angulo Olave, Carlos Alberto Torres, Luz del \u00a0Carmen \u00a0Aramburo \u00a0y \u00a0Liliana \u00a0Bonilla \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rozo \u00a0Poveda \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Girardot. \u00a0Igualmente \u00a0iniciaron el tr\u00e1mite respecto de Hern\u00e1n \u00c1lvarez, Jos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 Cative, \u00a0Jaime \u00a0Yesid \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Polidoro \u00a0Bernal, \u00a0Humberto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Edith \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Rojas \u00a0Hoyos, \u00a0Kemer El\u00edas \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Restrepo \u00a0 Lozano \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0 Orlando \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0Cutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Puerta, \u00a0Humberto \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Mar\u00eda Gonz\u00e1lez, Juan Carlos Rozo, Kemer \u00a0El\u00edas Rinc\u00f3n, Alfonso Restrepo y Julio Orlando Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Numeral \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Ver \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0n.\u00ba \u00a01 \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 12 de \u00a0septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Declaraciones \u00a0de Nereida de Jes\u00fas S\u00e1enz; Domingo Enrique de Jes\u00fas Ram\u00edrez y \u00a0la acusada Bleider Astrid Castillo Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u201c1. \u00a0Identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0doctora \u00a0BLEIDER ASTRID \u00a0CASTILLO \u00a0MERCADO. 2. Acreditaci\u00f3n de la calidad de Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Arboletes \u00a0(Antioquia), \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la ocurrencia de los hechos por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2009. 3. Ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarios de la acusada, para la \u00e9poca de los hechos acusados. \u00a04. \u00a0Existencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a02009-00246 \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Arboletes. 5. Experiencia y capacitaci\u00f3n de la doctora \u00a0BLEIDER \u00a0ASTRID \u00a0CASTILLO. \u00a06. \u00a0Decisiones \u00a0de archivo proferidas por el Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0disciplinarias \u00a02010-187; \u00a02011-2282 \u00a0y 2011-3567, seguidas en contra de la acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Erradamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revisado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso vertical de apelaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0el \u00a0decreto \u20182351 de \u00a01991\u2019, inexistente en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 nacional. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0cita \u00a0seguida \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0articulado no deja duda que se trata del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0CSJ SP 26 may.1998, radicado: 13628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 33 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0009A \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004. \u00a0 Reiterado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0autos\u00a0A. \u00a0230\/06,\u00a0A. \u00a0237\/06,\u00a0A. \u00a0260\/06,\u00a0A. \u00a0312\/06,\u00a0A. \u00a0145\/06,\u00a0A. \u00a0146\/06,\u00a0A. \u00a0157\/06,\u00a0A. \u00a0268\/06,\u00a0A. \u00a0004\/07,\u00a0A. \u00a0008\/07,\u00a0A. \u00a0029\/07,\u00a0A. \u00a0039\/07,\u00a0A. \u00a0059\/07,\u00a0A. \u00a0064\/07,\u00a0A. \u00a0073\/07,\u00a0A. \u00a0084\/07,\u00a0A. \u00a0211\/07,\u00a0A. \u00a0280\/07,\u00a0A. \u00a0123\/07,\u00a0A. \u00a0223\/07, \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0257\/07,\u00a0A. \u00a0260\/07,\u00a0A. \u00a0058\/08,\u00a0A. \u00a0033\/08,\u00a0A. \u00a0037\/08\u00a0y\u00a0A. \u00a0031\/08, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Al respecto Cfr. T-315 de 2005, T-01 de 1992, SU-961 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T- \u00a0461 \u00a0de \u00a02001, T-105 2002, T-173 de 2002, T-728 de 2003, T-728 de \u00a02003, T-764 de 2003 y T-802 de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 8 del fallo fechado el 10 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ver \u00a0Sentencias \u00a0CC. \u00a0T-225 de 1993; SU-544 de 2001; \u00a0SU- 1070 de 2003; T-143 de 2003; T-373 de 2007. Entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folios 9 y 10 del fallo de tutela cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Egidio \u00a0Arboleda Riascos: 43 a\u00f1os; Gabriel C\u00f3rdoba Manyoma: 42; Luz del Carmen \u00a0Aramburo \u00a0N: \u00a031; \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Burbano \u00a0M.: \u00a046; Jairo Villegas Arango: 44; \u00a0Robert \u00a0Angulo Olave: 41; Liliana Bonilla Torres: 40; Gilberto C\u00f3rdoba Su\u00e1rez: \u00a046; Cesar Gustavo Pinz\u00f3n C.: 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Mireya \u00a0Astrid Pardo Reyes (fol. 41 del cdno. 1 que contiene el hecho estipulado \u00a0n.\u00ba \u00a04); \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Oliver \u00a0Torrado Franco; Juli\u00e1n Andr\u00e9s Granda P\u00e9rez (fol. 46 \u00a0\u00eddem); \u00a0Carlos \u00a0Alberto Torres B. (fol. 172 idem); Robert Angulo Olave; Liliana \u00a0Bonilla \u00a0Torres; \u00a0Cesar \u00a0Gustavo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0C.; \u00a0Henry \u00a0\u00c1lvarez Mu\u00f1oz; Patricia \u00a0Sarmiento \u00a0 Acosta \u00a0(fol. \u00a049 \u00a0cdno. \u00a0\u2018ANEXO \u00a0 3\u2019; \u00a0Miguel \u00a0Contreras \u00a0Ch\u00e1vez; \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Bayona \u00a0T. \u00a0y Nestor A. Rodr\u00edguez \u00a0P. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP14524-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 46020 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0n.\u00b0\u00a0 312) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0dieciseis \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34326","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34326","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34326"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34326\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34326"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34326"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34326"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}