\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
SP14339-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45383 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 REND\u00d3N \u00a0COLONIA, \u00a0 ex \u00a0Fiscal \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Buenaventura (Valle) \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, sobre \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en el \u00a0parqueadero \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a060A \u00a0entre la calle 7A y la diagonal \u00a09A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Independencia, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0etapa, \u00a0 \u00a0comuna \u00a0 diez, \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buenaventura, \u00a0 \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 diligencia de allanamiento y \u00a0registro. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se incautaron\u00a0\u00a0 \u00a0249 \u00a0 \u00a0 Kilogramos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0fue \u00a0capturado Jaime Gordillo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0la Fiscal 42 Seccional de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de audiencias preliminares de (i) legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0allanamiento \u00a0 y \u00a0registro \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0orden; \u00a0(ii) \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura; \u00a0(iii) \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Buenaventura; \u00a0las cuales correspondieron \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo la primera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0relevo \u00a0de turno en \u00a0la \u00a0 URI, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0REND\u00d3N \u00a0COLONIA, \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a039 Seccional de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0audiencias, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 \u00a0retir\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contar con elementos de prueba que acreditaran alguna de sus \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Buga, la Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0REND\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0COLONIA, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 413 y 415 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, el ente investigador radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del prenombrado por la conducta referida, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0materializado \u00a0en \u00a0audiencia del 26 del mismo mes, ante la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Culminada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cognoscente \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 21 de enero de 2015, conden\u00f3 al acusado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, a la pena principal de\u00a0 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a090 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a090 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes; \u00a0al \u00a0tiempo que le concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable al enjuiciado por la conducta reprobada, bajo las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional, \u00a0contrari\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la solicitud de la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de Jaime Gordillo Rodr\u00edguez, cuando era clara su \u00a0procedencia conforme con las normas\u00a0 aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, se percat\u00f3 y exterioriz\u00f3 la gravedad de la conducta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0Gordillo Rodr\u00edguez, quien fue capturado en flagrancia en curso de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0donde \u00a0se incaut\u00f3 249.506 gramos de coca\u00edna, que equivalen a \u00a0249 \u00a0kilos, \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en contra de las evidencias materiales, objetivas e \u00a0insoslayables \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0como \u00fanica medida de aseguramiento procedente la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0decidi\u00f3 solicitar en contra del infractor la no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad del art\u00edculo 307, literal b, numerales 3 y 5, de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, las cuales no aplicaban al caso y luego, retirar la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida alguna, con lo cual desnud\u00f3 con mayor intensidad su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de asumir un comportamiento patentemente adverso a la \u00a0Ley, desviado y eminentemente doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la imputaci\u00f3n, que estuvo ajustada a \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito atribuido a Jaime Gordillo y \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376, agravado por el numeral 3, del art\u00edculo 384 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 ten\u00eda \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 no \u00a0concurr\u00eda \u00a0 \u00a0\u201ceximente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0punitiva\u201d \u00a0y la competencia para tramitar el asunto \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0al \u00a0tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a035, \u00a0numeral \u00a028, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0por consiguiente, era \u00a0consciente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0imponible era detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 313, numerales 1 y 2,\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0modificado por el art\u00edculo 60 de la Ley \u00a01453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la defensa \u00a0atinente \u00a0a \u00a0una \u00a0leg\u00edtima y sistem\u00e1tica interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 308 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0donde se incauta un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0de la cantidad y calidad del que se hall\u00f3 en poder de \u00a0Jaime \u00a0Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez, quien fue capturado en flagrancia y en el puerto de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0importante del pa\u00eds, surge la inferencia ponderada, l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonable \u00a0del \u00a0probable \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del sujeto con una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0trasnacional \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, pues es una \u00a0obviedad \u00a0que \u00a0el \u00a0custodio \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0cuya \u00a0profesi\u00f3n es ayudante de \u00a0construcci\u00f3n, pudiera ser el due\u00f1o del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tal panorama, la privaci\u00f3n efectiva de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 Gordillo \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 imperativo \u00a0legal \u00a0para \u00a0\u201cevitar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0obstruyese el debido ejercicio de la \u00a0justicia\u201d \u00a0en \u00a0tanto \u00a0era evidente su pertenencia a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0se vio beneficiada con la libertad de uno de \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0pues \u00a0con ello aseguraba la impunidad de los dem\u00e1s miembros, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el procesado pudo observar desde la informaci\u00f3n inicial entregada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, en el inmueble allanado se almacenaban grandes \u00a0cantidades \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0 destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0datos \u00a0que \u00a0resultaron ver\u00eddicos seg\u00fan los resultados de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la medida de aseguramiento \u00a0era \u00a0procedente \u00a0como medida preventiva no sancionatoria conforme con las reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-693 \u00a0de \u00a02013, C-774 de 2001, \u00a0C-106-1994 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se coleg\u00eda que Jaime Gordillo \u00a0s\u00ed \u00a0constitu\u00eda en su momento un peligro para la seguridad de la sociedad y las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0lectura \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0de \u00a0quien \u00a0opera para una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0internacional \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico, flagelo que \u00a0conlleva \u00a0 innumerables \u00a0delitos \u00a0previos, \u00a0coet\u00e1neos \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0gran \u00a0talante, \u00a0luego no es admisible que los miembros de estas bandas delincuenciales \u00a0no constituyan una amenaza a la comunidad nacional e internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la sentencia \u00a0C-1198 \u00a0de \u00a02008, deb\u00eda valorarse la naturaleza, caracter\u00edsticas, estructura y \u00a0circunstancias \u00a0modales, \u00a0espaciales y personales del reato, que en este caso lo \u00a0revest\u00edan \u00a0de \u00a0una \u00a0gravedad \u00a0de excepci\u00f3n, como lo demostraban las evidencias \u00a0rese\u00f1adas en las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0REND\u00d3N \u00a0COLONIA \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se colige de los \u00a0argumentos \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0solicitudes, \u00a0en tanto desconoci\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0un delito de competencia de los jueces especializados y con una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0superior \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0que tornaba procedente la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 procur\u00f3 \u00a0 una \u00a0medida \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la libertad y luego vari\u00f3 su parecer para negar la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de las evidencias y elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0la \u00a0soportaban, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0usurp\u00f3 la funci\u00f3n exclusiva de los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n o fundamento f\u00e1ctico- probatorio que Gordillo \u00a0era \u00a0 inocente \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 personas \u00a0desconocidas \u00a0e \u00a0inescrupulosas \u00a0hab\u00edan \u00a0introducido \u00a0el cargamento de narc\u00f3ticos debajo de su cama,\u00a0 que aqu\u00e9l no \u00a0ten\u00eda \u00a0el perfil de delincuente o narcotraficante y por ello, no constitu\u00eda un \u00a0peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0una \u00a0falla \u00a0cardiaca \u00a0o \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0 quir\u00fargico, \u00a0 o \u00a0la \u00a0edad \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0no \u00a0justificaban \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0reprobada, \u00a0dada \u00a0la orfandad de prueba que as\u00ed lo demostrara y \u00a0porque \u00a0no son motivos leg\u00edtimos de excarcelaci\u00f3n, pues requieren del concepto \u00a0previo \u00a0de m\u00e9dicos forenses o independientes que determinen la incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0vida en reclusi\u00f3n, punto que a lo sumo sugiere la internaci\u00f3n en sitio \u00a0distinto a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el testimonio de la doctora \u00a0Olga \u00a0Adiela \u00a0Moreno \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n penal objeto del \u00a0il\u00edcito \u00a0 antes \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dimensionar \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de conocimiento y\u00a0\u00a0 calamidad humana que refiere \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, REND\u00d3N COLONIA se apart\u00f3 de \u00a0forma \u00a0grosera \u00a0y \u00a0tajante de los elementos de prueba recaudados y conocidos por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el decurso de las audiencias de legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0proclamar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0situaciones personales no \u00a0probadas que en su sentir desestimaban la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal del \u00a0se\u00f1or \u00a0Gordillo allegado, \u00fanicamente se hace referencia al infarto que sufri\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 y no media concepto acerca de la inconveniencia de su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0Centro Carcelario, no hay probanza de que 6 meses despu\u00e9s \u00a0cuando \u00a0acaecieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0evidenciara \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0extrema gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0procesado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0sustentaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0separada \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0ambos \u00a0coincidieron \u00a0en la misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0similares \u00a0argumentos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se proceder\u00e1 al \u00a0resumen conjunto de acuerdo con el tema subyacente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la ilegalidad de la prueba documental \u00a0soporte de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes reclamaron la no valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0con \u00a0ESPOA \u00a076109-60-00-163-2011-01181, \u00a0contentiva del proceso \u00a0penal \u00a0surtido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gordillo como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, al no haberse \u00a0incorporado a trav\u00e9s de testigo de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0enumer\u00f3 \u00a0como pruebas a practicar: (i) la resoluci\u00f3n No. 01175 del 29 de abril \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n; (ii) Acta de posesi\u00f3n del 01 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0suscrita por el doctor Carlos Arturo Rend\u00f3n; (iii) Acta de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 de enero de 2012, practicada por el Director de Fiscal\u00edas de Guadalajara \u00a0de \u00a0 Buga, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 carpeta \u00a0 con \u00a0 ESPOA \u00a0 76109-60-00-163-2011-01181; \u00a0 (iv) \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0arraigo, \u00a0fotocopia \u00a0de c\u00e9dula y preparaci\u00f3n dactilar, de \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Rend\u00f3n; \u00a0(v) \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n a lugares de la carpeta, que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0principales \u00a0piezas procesales en el proceso referido y, (vi) los \u00a0discos \u00a0 compactos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y medida de aseguramiento, \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, reformulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y medida de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0Jaime Gordillo y audiencia de lectura de fallo, al tiempo \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, puntos que \u00a0mantuvo \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no obstante en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 no \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 tales \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autenticidad y legalidad de los documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la defensa solicit\u00f3 la exclusi\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 357, inciso 2, y 376, literal \u00a0b, \u00a0pretensi\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 \u00a0el Ministerio P\u00fablico por \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, pedimentos que no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del 19 de febrero de 2014 en atenci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y la presunci\u00f3n de autenticidad, conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia en providencias con \u00a0radicados \u00a031049 \u00a0y \u00a038187, \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 y 24 de julio de 2012, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0recogidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0prove\u00eddo AP-5233-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por ello que en la audiencia de juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa y \u00a0trasmutando \u00a0su \u00a0rol \u00a0al \u00a0de \u00a0testigo \u00a0incorpor\u00f3 el proceso penal 2011-01181, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la anotaci\u00f3n de la defensa tendiente a esclarecer si era el original \u00a0o copias aut\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n hizo imposible el desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0consagrado en el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0adecuado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 16, 337, numeral 5, literal d, 357, 429 del mismo \u00a0estatuto; \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0contado \u00a0con la oportunidad para conocer su forma de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0o \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0objetar \u00a0la \u00a0no \u00a0integridad \u00a0del estudio \u00a0socioecon\u00f3mico \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0Gordillo y del registro de la audiencia de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 se \u00a0 revivi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 el nuevo esquema de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0penal \u00a0explicado \u00a0en \u00a0sentencia del 21 de febrero de 2007, radicado \u00a025920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien la defensa no interpuso recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la prueba, dej\u00f3 constancia de su inconformidad con lo \u00a0ejecutado; \u00a0siendo \u00a0de \u00a0bulto \u00a0que las garant\u00edas procesales son insoslayables e \u00a0irrenunciables \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0convalidada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0y \u00a0menos, \u00a0edificarse la sentencia en esas probanzas, \u00a0las \u00a0que fueron practicadas en contrav\u00eda de lo consagrado en el art\u00edculo 63 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 y no se verific\u00f3 que los documentos fueran originales o \u00a0copias aut\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, la prueba documental debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0desestimada \u00a0y \u00a0por ello no pod\u00eda ser analizada y empleada para derruir la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desistimiento de la solicitud de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no puede calificarse contrario a derecho, ya que obedeci\u00f3 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0las exigencias legales y \u00a0constitucionales \u00a0que determinan su procedencia, en tanto, aunque se verificaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relativos \u00a0al quantum punitivo y conocimiento del asunto por la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0para \u00a0imponer \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0no \u00a0as\u00ed los de \u00a0necesidad, proporcionalidad y fines de la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n estuvo ajustada a derecho, adem\u00e1s que no advirti\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en favorecer al implicado; no obstante lo sancion\u00f3 por prevaricato en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0instante, \u00a0por \u00a0peticionar una no privativa de la \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0posteriormente, \u00a0retirar \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito grave era deber de la Fiscal\u00eda \u00a0sustentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por la Corte Constitucional en sentencias C-1198 de \u00a02008, \u00a0C-805 \u00a0de 2002, C-591 de 2005 y C-774 de 2001, porque el quantum punitivo \u00a0o \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta no son suficientes para imponer autom\u00e1ticamente \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad, luego nunca se podr\u00e1 \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0medida \u00a0procedente \u00a0es la privaci\u00f3n de la libertad o \u00a0encarcelamiento como dice el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0los argumentos expuestos por el acusado \u00a0en\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0y su declaraci\u00f3n en juicio, \u00a0aparece \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n reprobada obedeci\u00f3 a la evaluaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta que a \u00faltimo momento recibi\u00f3 y de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0constataban \u00a0superadas \u00a0las \u00a0exigencias normativas del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0Jaime Gordillo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 No \u00a0 obstruir\u00eda \u00a0 la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0recaudaci\u00f3n de la prueba o la aproximaci\u00f3n a la verdad, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incautado\u00a0 \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente que acreditaba el delito; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0estaba \u00a0plenamente \u00a0identificado \u00a0con \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una persona con 65 a\u00f1os, muy \u00a0delgado, \u00a0con \u00a0baj\u00edsimo \u00a0perfil \u00a0y \u00a0se\u00f1ales de sufrimiento, que trabaj\u00f3 en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descartaba su capacidad para \u00a0impedir, \u00a0falsificar \u00a0o \u00a0ajustar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o, inducir a testigos o \u00a0peritos o informar falsamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0REND\u00d3N \u00a0COLONIA \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0profundo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, pues no fue el funcionario que orden\u00f3, \u00a0realiz\u00f3 o legaliz\u00f3 el allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0No \u00a0representaba \u00a0un \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0acuerdo con los par\u00e1metros del art\u00edculo 311 instrumental, ya que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sindicara \u00a0a Gordillo de pertenecer a una \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0o \u00a0que \u00a0continuar\u00eda \u00a0con \u00a0actividades delictivas, era una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se estaba imputando en ese momento a una persona que\u00a0 ten\u00eda \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0y con un mal estado de salud, a quien \u00a0deb\u00eda aplicarle el principio de objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El acusado consider\u00f3 la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que como lo ense\u00f1a la jurisprudencia y la normatividad legal, \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0No \u00a0contaba \u00a0con \u00a0elemento \u00a0del cual se \u00a0dedujera \u00a0que \u00a0el \u00a0aprehendido no comparecer\u00eda al proceso o cumplir\u00eda la pena, \u00a0pues \u00a0como acept\u00f3 los cargos lo \u00fanico que restaba era la emisi\u00f3n de sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0convocatorias posteriores de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0se puede calificar de \u00a0prevaricadora \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la libertad y la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0frente a otros como la salud y la dignidad humana de una persona de la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0y \u00a0por lo cual resulta v\u00e1lido que el servidor p\u00fablico desestime \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la sociedad, la justicia y la seguridad p\u00fablica a favor del \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0reprobar \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta y desestimar \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0ceder \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad a favor de una \u00a0medida \u00a0menos aflictiva, ya que si bien es cierto que el narcotr\u00e1fico merece un \u00a0severo \u00a0y \u00a0firme \u00a0reproche, \u00a0no significa \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponerse \u00a0medida de aseguramiento como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n aritm\u00e9tica en la cual a la flagrancia se le suma \u00a0la gravedad del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0compartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0no habilita su cuestionamiento por la v\u00eda penal, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0encuentra respaldo en la jurisprudencia, normatividad aplicable y \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, al igual que en el an\u00e1lisis de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 306, \u00a0 308 \u00a0y \u00a0313 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime en un caso como el analizado, donde \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n del procesado hall\u00f3 comprobaci\u00f3n en la realidad, pues luego de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, Gordillo Rodr\u00edguez respondi\u00f3 al nuevo llamado de la \u00a0judicatura \u00a0e \u00a0incluso, acept\u00f3 su responsabilidad, sin comprometer la seguridad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que se sanciona es que inicialmente se \u00a0pretendiera \u00a0una \u00a0medida \u00a0no privativa de la libertad, \u00e9sta no naci\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de ella no se corri\u00f3 traslado a las dem\u00e1s partes ni \u00a0mereci\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es absolutamente \u00a0imposible \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de proporcionalidad de las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0explicado \u00a0en la sentencia C-1198 de 2008, seg\u00fan ya \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el carrusel de la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0algunos \u00a0Fiscales \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0sin \u00a0ofrecer argumentos o expresarlos en audio, contrario a \u00a0ello, \u00a0el acusado explic\u00f3 de manera concreta y puntual sus razones soportado en \u00a0una\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas que rigen la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad en el ordenamiento jur\u00eddico, punto que no abord\u00f3 el a quo; luego, \u00a0la decisi\u00f3n censurada fue v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0cognoscente \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte probatorio, pues no hay elementos que acrediten \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0que \u00a0favorece a otros miembros de la organizaci\u00f3n, y contrario a \u00a0lo \u00a0reprobado \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0REND\u00d3N COLONIA, \u00e9ste s\u00ed tuvo oportunidad en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0de \u00a0conocer la historia cl\u00ednica del \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0constatar de manera presencial su apariencia, que daba cuenta de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0afectado, \u00a0su edad, la ausencia de antecedentes penales o \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0el \u00a0formato \u00a0de \u00a0arraigo en donde constan sus condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares \u00a0y sociales y su domicilio en Buenaventura, luego jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0su comportamiento intenci\u00f3n de trasgredir el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, que no result\u00f3 para nada vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto entonces, que la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesaria y urgente \u00a0careciera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0o dejara de lado los elementos probatorios soporte de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0puesto que no se puede confundir la inferencia razonable de la \u00a0presunta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor o part\u00edcipe en un delito grave, con la necesidad \u00a0y \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad, aspectos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0Un \u00a0entendimiento distinto es el que \u00a0colapsa \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios \u00a0y \u00a0ha \u00a0conllevado \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de \u00a0medidas legales por las autoridades del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0insiste en que la actuaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0regida \u00a0por \u00a0lo \u00a0ense\u00f1ado en la sentencia C-1198 de 2008, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la cual, la modalidad y gravedad de la conducta no son suficientes \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0peligro \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ni \u00a0decidir \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del implicado al proceso, pues esta debe responder a criterios de \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0ya \u00a0que se debe valorar los fines de la misma y \u00a0todos los requisitos del art\u00edculo 308 y 310 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0dolo \u00a0en la actuaci\u00f3n del \u00a0enjuiciado \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de faltar a la lealtad debida en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se trat\u00f3 de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de \u00a0normas \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el caso concreto sin inter\u00e9s en afectar el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se amenaz\u00f3 ni afect\u00f3, en tanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0perd\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0present\u00f3, no puede ser \u00a0interpretado \u00a0como reconocimiento de responsabilidad, sino encaminado a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0considerarse apresurada su actuaci\u00f3n ofrec\u00eda disculpas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0encontraba \u00a0respaldo en el art\u00edculo 308 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0por mandato del art\u00edculo 32 \u00a0numeral 3\u00ba de la Ley 906 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0abordara \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0temas: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de la prueba documental al juicio; (ii) del delito de \u00a0prevaricato; \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n; (iv) el caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. De la aducci\u00f3n de la prueba documental al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez con radicado 2011-0118, al \u00a0prescindirse \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en atenci\u00f3n a la calidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0tales \u00a0documentos, \u00a0cuando \u00a0 del \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ello \u00a0 \u00a0era \u00a0 posible \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento, \u00a0expuesta \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0CSJ \u00a0AP, 26 Ene. 2009, Rad. 31049 y, SP, 24 \u00a0Jul. 2012, Rad. 38187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed lo ten\u00eda establecido esta Colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0la autenticidad del \u00a0documento, \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado, es una caracter\u00edstica del mismo que incide en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de su valor probatorio una vez se ha admitido o \u00a0incorporado \u00a0formalmente como prueba en la audiencia p\u00fablica; la cual puede ser \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0o \u00a0en \u00a0la preparatoria, en orden a \u00a0imposibilitar \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o incorporaci\u00f3n, especialmente cuando de antemano \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0es \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0inconducente \u00a0para \u00a0lograr una aproximaci\u00f3n \u00a0racional a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0documental \u00a0p\u00fablico y aut\u00e9ntico de una sentencia judicial v\u00e1lidamente emitida \u00a0es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral no es necesario que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0u \u00a0otro \u00a0testigo de acreditaci\u00f3n, comparezca a \u00a0declarar \u00a0acerca de su contenido o de la forma como fue obtenida\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n precisamente se produjo \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0429 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, a trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u201cEl \u00a0documento \u00a0podr\u00e1 ser ingresado por \u00a0uno \u00a0de los investigadores que participaron en el caso o por el investigador que \u00a0recolect\u00f3 \u00a0o \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento material probatorio o evidencia f\u00edsica\u201d \u00a0(subrayas ajenas al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en el caso concreto la evidencia \u00a0documental \u00a0no \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el contenido de la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0ello obedeci\u00f3 a que el rito donde el Juez Colegiado, decidi\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0pruebas presentadas por la Fiscal\u00eda, se realiz\u00f3 el 24 de mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que la Ley 1453 de 2011, fue expedida el 24 de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante ello, t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0al \u00a0emplear \u00a0el legislador el vocablo \u201cpodr\u00e1\u201d, est\u00e1 significando que no es \u00a0imperativo, \u00a0sino \u00a0una \u00a0facultad, \u00a0posibilidad que tendr\u00e1 no solo la fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para un tal cometido. Disposici\u00f3n que habr\u00e1 de \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el contenido del art\u00edculo 337 numeral 5\u00b0 literal \u201cd\u201d Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u201clos \u00a0documentos, \u00a0objetos \u00a0u otros elementos que \u00a0quieran \u00a0 \u00a0aducirse, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0respectivos\u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde deviene que una vez incorporada \u00a0la \u00a0aludida \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0-y adquirido el sello de prueba- correspond\u00eda a la \u00a0defensa \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0cr\u00edtica y valoraci\u00f3n, como efectivamente lo \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00f3ptica; labor que igualmente ejercit\u00f3 la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y finalmente el Juez Colegiado al momento de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo y dictar la sentencia condenatoria, ahora materia \u00a0de apelaci\u00f3n y cuya legalidad examina la Corte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa tesis respaldaba la decisi\u00f3n del a quo \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los documentos previamente anunciados y \u00a0descubiertos \u00a0por el ente investigador, la cual como en los mismos prove\u00eddos se \u00a0explicaba, \u00a0no imped\u00eda el principio de contradicci\u00f3n de la prueba o el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0era \u00a0claro \u00a0que \u00a0previo \u00a0a la incorporaci\u00f3n las partes e \u00a0intervinientes \u00a0deb\u00edan \u00a0conocer \u00a0su \u00a0contenido y las precisiones que emergieran \u00a0eran \u00a0susceptibles de ser expuestas en los alegatos de conclusi\u00f3n. Luego, no es \u00a0cierto \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 predican \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0que \u00a0se \u00a0denegaron \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos y conforme con ello se produjo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0reprueba \u00a0al \u00a0a quo, la cual no fue cuestionada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0procedentes, \u00a0e incluso fue aceptada por la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0en \u00a0juicio oral se\u00f1al\u00f3 \u201c\u2026no se \u00a0va \u00a0a \u00a0oponer \u00a0a que se incorporen, solamente hacer la observaci\u00f3n, no se est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0todo el \u00a0complemento \u00a0de una carpeta de un proceso penal, se entiende que es un documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los mismos se encuentran sin autenticaci\u00f3n, son copias \u00a0simples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 carpeta\u201d2; entonces carente de inter\u00e9s \u00a0se \u00a0torna \u00a0su \u00a0reclamo, cuando exterioriz\u00f3 su aprobaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0s\u00f3lo mostr\u00f3 inconformidad con el tipo \u00a0de \u00a0documento \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de copias simples, lo cual es posible en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza p\u00fablica del documento3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvo \u00a0prueba en contrario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0presumen aut\u00e9nticos de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo \u00a0425 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0luego podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 copia \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0primero no fuere \u00a0posible \u00a0o \u00a0causare \u00a0grave \u00a0perjuicio a su poseedor \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 429 \u00a0ejusdem, \u00a0 regla \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 general \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0433 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 codificaci\u00f3n, con la excepci\u00f3n del art\u00edculo 434, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la Sala \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 explicarlo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 sobra \u00a0reiterar, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0plus \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0o \u00a0autenticidad y por ello, cual \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0434 de la Ley 906 de 2004, no obliga de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0original.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0queja \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, sino con su presentaci\u00f3n, asunto que en todo caso, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ser objeto de censura en los alegatos de conclusi\u00f3n o en el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que fuera el caso. Por consiguiente, no es posible en este \u00a0estadio \u00a0revivir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n que en su momento fue zanjada por la autoridad \u00a0competente y sin oposici\u00f3n oportuna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la actualidad, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0revisado \u00a0la \u00a0postura \u00a0sostenida \u00a0al \u00a0respecto \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n5 \u00a0y \u00a0retomar lo dicho en CSJ SP, 21 Feb. 2007, Rad. 25920 y SP, 12 \u00a0Oct. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031001, \u00a0ello \u00a0a \u00a0fin de validar y \u00a0corroborar \u00a0 el \u00a0 origen, \u00a0 procedencia \u00a0 y \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicha prueba documental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por la parte que pretende introducir la prueba documental, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0que \u00a0permita concluir que se trata de un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0admisible en el juicio, esto es, d\u00f3nde y c\u00f3mo se obtuvo, quien lo \u00a0suscribe, \u00a0a efectos de establecer su autenticidad o si la misma debe presumirse \u00a0por \u00a0tratarse de uno de aquellos documentos relacionados en el art\u00edculo 425 del \u00a0C.P.P., \u00a0si \u00a0es \u00a0original o una copia y la presentaci\u00f3n general sobre los datos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, esto \u00faltimo, con miras a establecer si el juicio \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0realizado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0el medio de convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0y \u00a0si \u00a0este a su vez guarda relaci\u00f3n con el contenido del \u00a0documento, \u00a0pues de lo contrario no podr\u00e1 admitirse su incorporaci\u00f3n al debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello es as\u00ed por la pot\u00edsima raz\u00f3n, de \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0decretan sin que se pueda conocer a ciencia cierta lo que \u00a0ser\u00e1 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sino \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que \u00a0ofrezca \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada en la respectiva solicitud probatoria, por tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica en el juicio pueda \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de pertinencia, para lo cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0lo que la prueba muestra con los hechos o circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0demostrar y tambi\u00e9n con las razones esgrimidas cuando se pidi\u00f3 \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0(Proceso \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0 Instancia \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a036784, \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2012)6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0reivindicado la incorporaci\u00f3n del documento p\u00fablico que sirva \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de testigo de acreditaci\u00f3n,\u00a0 no lo es menos que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que sobre este t\u00f3pico adopt\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0 estuvo \u00a0 sujeta \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 vigente \u00a0y \u00a0aplicable, la cual fue admitida por la bancada de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0 al \u00a0no \u00a0proponer recurso alguno, en tal \u00a0virtud infundado se torna el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla el delito de prevaricato por acci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cual \u00a0se \u00a0descompone en los siguientes \u00a0elementos objetivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) un sujeto activo calificado, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico; (ii) que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que este pronunciamiento sea manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0esto es, no basta que la providencia sea ilegal -por razones sustanciales, \u00a0de \u00a0procedimiento o de competencia-, sino que la disparidad del acto respecto de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos o enunciados -contentivos del derecho positivo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0imperar- \u201cno admite justificaci\u00f3n razonable alguna\u201d8.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, sobre el \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0prevaricadora, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201costensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cviolentar\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 inequ\u00edvoca el \u00a0texto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 norma\u201d10, \u00a0dependiendo siempre de su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible que del grado de dificultad \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 caso\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que para que el \u00a0acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o el concepto del funcionario p\u00fablico sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la \u00a0mera arbitrariedad, como cuando se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, el desconocimiento \u00a0burdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 intencionado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 normativo.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0calificada \u00a0como prevaricadora, requiere de la demostraci\u00f3n de que el \u00a0acto \u00a0censurado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto, fue dictado de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0arbitraria por el sujeto, al desconocer abiertamente y de \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0los mandatos normativos o exigencias de an\u00e1lisis probatorios \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0la simple divergencia de criterios o \u00a0posturas frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, no encuadrar\u00e1n en el tipo \u00a0penal \u00a0aquellas \u00a0providencias \u00a0que resulten del examen complejo de las distintas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulen \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuesto ante el funcionario judicial, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales existan posibilidades de interpretaciones discordantes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el prevaricato el juicio no es de acierto sino de legalidad, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 insiste \u00a0\u00abla \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley\u201d solamente es compatible \u00a0con \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad intencionada en el caso concreto de decidir de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, ese prop\u00f3sito no puede ser fruto \u00a0de \u00a0intrincadas \u00a0elucubraciones, tiene que ser evidente, grosero y advertible de \u00a0inmediato \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0identificado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0se \u00a0juzga \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0posteriori.\u00bb13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en cuanto al elemento subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, el delito de prevaricato por acci\u00f3n s\u00f3lo es atribuible a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0bajo \u00a0el entendido que el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, estableci\u00f3 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0la parte especial corresponden a conductas dolosas, salvo \u00a0cuando \u00a0se haya previsto expresamente que se trata de comportamientos culposos o \u00a0preterintencionales, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0hablarse \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 delito, \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente obr\u00f3 con el conocimiento y \u00a0voluntad \u00a0intencionada \u00a0de resolver el caso puesto a su consideraci\u00f3n de manera \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0presupuestos para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0fin de determinar la legalidad de la determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la solicitud de medida de aseguramiento, \u00a0importante \u00a0 resulta \u00a0traer \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0relativa \u00a0a \u00a0los presupuestos y fines constitucionales y legales \u00a0para \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0en el marco de la Ley 906 de 2004, explicada en sentencia \u00a0C-695 de 2013: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo 3\u00ba de 20102)14 \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, dentro del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0especifica \u00a0que \u00a0al ente investigador15 \u00a0le \u00a0corresponde solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas necesarias \u00a0(privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o de otros derechos y libertades) que aseguren la \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 imputados \u00a0 \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0la evidencia f\u00edsica, al igual que la protecci\u00f3n de la comunidad \u00a0y especialmente de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a05.2. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 superior, en el art\u00edculo 306 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011) se se\u00f1ala que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento elevada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la persona y el delito a los que se haga referencia y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0su \u00a0urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el an\u00e1lisis de la imposici\u00f3n o no \u00a0de \u00a0la medida, el juez respectivo deber\u00e1 escuchar los argumentos del fiscal, el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0y la defensa. Dicha norma \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la presencia del defensor constituye un requisito de validez de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0garantiz\u00e1ndose as\u00ed plenamente el derecho de contradicci\u00f3n del \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Como se indic\u00f3 con antelaci\u00f3n, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aquellas \u00a0privativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia del imputado cuando no se \u00a0obstaculice el juzgamiento (art. 307 L. 906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el art\u00edculo 308 ib\u00eddem \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y de la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0recogidos \u00a0y \u00a0asegurados \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0legalmente, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir razonablemente que el imputado puede ser autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la conducta, siempre y cuando se cumpla alguno de los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0se \u00a0muestre \u00a0como \u00a0necesaria para evitar la \u00a0obstrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0(ii) que el sujeto de la \u00a0medida \u00a0constituye peligro para la seguridad de la sociedad o de la v\u00edctima; y, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0resulte probable que el imputado no comparecer\u00e1 al proceso \u201co que \u00a0no cumplir\u00e1 la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los presupuestos referidos con antelaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0en los art\u00edculos siguientes de la norma procesal penal, \u00a0para \u00a0el caso que atrae el inter\u00e9s de la Corte, los correspondientes al peligro \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 310)16, \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima (art. \u00a0311) \u00a0y la no comparecencia del imputado (art. 312)17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Para \u00a0establecer si la libertad del \u00a0imputado \u00a0resulta \u00a0peligrosa para la seguridad de la \u00a0comunidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0200418, \u00a0inicialmente \u00a0fue modificado por el art\u00edculo 24 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0estableciendo \u00a0que era \u201csuficiente\u201d la gravedad y la modalidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, poder valorar \u00a0adicionalmente \u00a0 las \u00a0 4 \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 originalmente \u00a0 conten\u00eda \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 C-1198 \u00a0 de \u00a02008, \u00a0ampliamente \u00a0referido, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar exequible la expresi\u00f3n \u201cser\u00e1 suficiente \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la punible (sic). Sin embargo, de acuerdo con el \u00a0caso, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0valorar \u00a0adicionalmente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias\u201d, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 1142 de 2007, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0310 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que para determinar \u00a0el \u00a0peligro que el imputado representa para la comunidad, adem\u00e1s de la gravedad \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de la conducta punible, el juez debe valorar si se cumplen los \u00a0fines \u00a0constitucionales de la detenci\u00f3n preventiva se\u00f1alados en los art\u00edculos \u00a0308 y 310 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0modificada \u00a0 \u00a0\u2013claro \u00a0resulta, \u00a0conserv\u00e1ndose la interpretaci\u00f3n consignada en el citado fallo C-1198 \u00a0de \u00a02008- \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 65 de la Ley 1453 de 2011, cuyo texto actual \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 24. \u00a0 Peligro \u00a0 para \u00a0la \u00a0comunidad. \u00a0Para \u00a0estimar \u00a0si la libertad del imputado resulta peligrosa para la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez podr\u00e1 valorar \u00a0adicionalmente alguna de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva o su probable vinculaci\u00f3n con organizaciones criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El n\u00famero de delitos que se le imputan \u00a0y la naturaleza de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. [El hecho de \u00a0estar \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 a \u00a0 alguna \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento,] \u00a0o de estar disfrutando un mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias vigentes por delito doloso o preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0utilicen armas de fuego o \u00a0armas blancas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando se utilicen medios motorizados \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible o para perfeccionar su comisi\u00f3n, \u00a0salvo en el caso de accidentes de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Cuando el punible sea por abuso sexual \u00a0con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cuando hagan parte o pertenezcan a un \u00a0grupo de delincuencia organizada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n en corchetes [\u201cEl hecho de \u00a0estar \u00a0acusado, o de encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento\u201d] del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0citado, \u00a0fue \u00a0declarada inexequible en el referido \u00a0fallo \u00a0C-121 \u00a0de \u00a02012, \u00a0ratificando \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201cforma \u00a0consistente, y como una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de la presunci\u00f3n de inocencia que ampara a la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0a \u00a0proceso penal, la jurisprudencia de esta Corte19 \u00a0 ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0que la decisi\u00f3n acerca de la imposici\u00f3n de una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva tome en cuenta la necesidad e \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0ofrezca \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e9 mediada por criterios de razonabilidad. Esta valoraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse en concreto, en relaci\u00f3n con las caracter\u00edsticas espec\u00edficas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0examina \u00a0la posibilidad de adoptar una medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0tomando \u00a0en cuenta circunstancias que ya fueron objeto de \u00a0valoraci\u00f3n a la luz de los fines espec\u00edficos de otro proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0peligro \u00a0para la v\u00edctima \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda conllevar la libertad del imputado, el art\u00edculo 311 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 se\u00f1ala que tal riesgo se presenta cuando existen motivos \u00a0fundados \u00a0que \u00a0permitan inferir que podr\u00e1 atentar contra ella, su familia o sus \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuando \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis sistem\u00e1tico de \u00a0las \u00a0normas \u00a0referidas, \u00a0queda \u00a0visto \u00a0que \u00a0para \u00a0el legislador el peligro est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0en \u00a0cuando se pueda atentar de nuevo contra otros bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados, de la v\u00edctima o de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. Al modificarse el art\u00edculo 312 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el 25 de la Ley 1142 de 2007, se remplaz\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u201cadem\u00e1s\u201d20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0especial\u201d21, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de determinarse la eventual no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los factores \u00a0originalmente \u00a0contemplados: \u00a0(i) \u00a0falta \u00a0de \u00a0arraigo, \u00a0(ii) \u00a0gravedad del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo, y (iii) el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0imputado \u00a0durante la actuaci\u00f3n o en otra anterior, de modo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0falta de voluntad de sujetarse a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0especial\u201d, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 fue declarada inexequible en el referido \u00a0fallo \u00a0 C-1198 \u00a0de \u00a02008, \u00a0pues \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0su envergadura, no pueden ser los criterios \u00a0especiales y \u00fanicos para determinar si el imputado \u00a0obstaculizar\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estatal. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0esa decisi\u00f3n se \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0analicen \u00a0 \u00a0\u201cadem\u00e1s\u201d \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0subsiguientes \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que pueda \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento no s\u00f3lo para \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0comparecencia, \u00a0sino \u00a0el cumplimiento de la sentencia, todo bajo \u00a0los \u00a0criterios de necesidad y razonabilidad que constituyen sus presupuestos, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0debe \u00a0efectuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0que en el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Gobierno y la Fiscal\u00eda, que se convertir\u00eda en la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0consign\u00f3 que la detenci\u00f3n preventiva, acorde con los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excepcional, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0racional, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo sujeta a una base \u00a0probatoria \u00a0m\u00ednima \u00a0que indique la autor\u00eda o participaci\u00f3n del imputado, sino \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 308 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a \u00a0pesar de la argumentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0con precedencia, la Fiscal\u00eda, como promotora conjunta con el Gobierno \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la necesidad de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento, expres\u00f3 que resulta correcto que \u00a0la \u00a0peligrosidad que representa el presunto responsable se fije con un an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos en el art\u00edculo 310 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0aquel \u00a0entonces a\u00fan no modificado por el art\u00edculo 65 de la Ley 1453 \u00a0de 2011, como se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-1198 de 2008 puntualiz\u00f3 que las modificaciones \u00a0all\u00ed \u00a0censuradas \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0y \u00a025 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, no se \u00a0ajustaban \u00a0a \u00a0la jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n, aunque dentro del tr\u00e1mite \u00a0legislativo se asegurase lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la sentencia C-1198 de \u00a02008 \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, aqu\u00ed ya referido, la Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0en \u00a0materia de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva, tiene como l\u00edmites los criterios de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0adem\u00e1s de los fines que aqu\u00e9lla persigue, \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0desoriente \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0preventivo \u00a0– \u00a0no \u00a0sancionatorio \u00a0-, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que esa medida no pueda convertirse en un mecanismo \u00a0indiscriminado, general y autom\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001 se expres\u00f3 que para la procedencia de tal medida \u201cno s\u00f3lo es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0impone, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere, adem\u00e1s, y con ineludible alcance de \u00a0garant\u00eda, \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 haya \u00a0de \u00a0decretarla \u00a0sustente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionalmente \u00a0admisibles \u00a0para \u00a0la \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el referido \u00a0pronunciamiento \u00a0se puntualiz\u00f3 que para la completa determinaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva la carta pol\u00edtica contiene elementos, que sin excluir \u00a0otros \u00a0constitucionalmente \u00a0admisibles, \u00a0pueden configurar finalidades v\u00e1lidas. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al tenor del art\u00edculo 250 superior son admisibles como \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0la comunidad en general, como quiera que el propio Estado \u00a0debe \u00a0 propender \u00a0 por \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0concret\u00f3 que \u201cno obstante, esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0debe actuar en concordancia con el principio de la dignidad humana, \u00a0y \u00a0por lo tanto, para no lesionar las garant\u00edas fundamentales del sindicado, el \u00a0ejercicio \u00a0de esta atribuci\u00f3n impone la necesidad de \u00a0investigar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 al \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0todo lo consignado, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0reiter\u00f3 en el fallo C-1198 de 2008 que toda restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0libertades \u00a0fundamentales, dentro del marco normativo que le es \u00a0propio \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0debe \u00a0atender \u00a0siempre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0necesidad y \u00a0proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 24 de la Ley 1142 de 2007, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0para \u00a0estimar \u00a0si \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0resulta \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ser\u00e1 suficiente la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad de la conducta punible, pero que, de acuerdo con el caso, \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 valorar \u00a0adicionalmente \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas, \u00a0no \u00a0atiende \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0necesidad y proporcionalidad de la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que al establecer como suficientes \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta se desconocen esos criterios y con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio de libertad que cobija el proceso penal y el de legalidad de \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0su privaci\u00f3n, pues se olvida que no es suficiente \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la procedencia o no del decreto de la misma. Es \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se consulte su necesidad, la cual no puede estar determinada en \u00a0esos \u00a0dos \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0clara \u00a0que \u00a0establezca \u00a0cu\u00e1les son realmente las conductas \u00a0punibles graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo, \u00a0se explic\u00f3 que se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n que posee el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0eventos en los cuales es procedente privar de \u00a0manera \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0su libertad, se ha indicado que para la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0urgencia y que toda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal que permita esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0privaciones deben ser interpretadas restrictivamente (arts. 306 y 295 \u00a0de la Ley 906 de 2004, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. \u00a0Efectuado el detallado recuento, es \u00a0notorio \u00a0que acorde con el ordenamiento jur\u00eddico colombiano y la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acompasados \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0recalcan \u00a0la \u00a0dignidad humana y los derechos fundamentales que son propios tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0como para las v\u00edctimas en el proceso penal, es \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lido \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0actuaciones existan restricciones a \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades \u00a0fundamentales del procesado, en procura de salvaguardar \u00a0el inter\u00e9s general y la convivencia pac\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, las medidas de aseguramiento \u00a0buscan \u00a0una serie de fines de raigambre constitucional e imperativo acatamiento, \u00a0a \u00a0saber, asegurar la comparecencia de los imputados al proceso penal, conservar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0proteger tanto a la comunidad como a las v\u00edctimas. Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0especializada, \u00a0medidas \u00a0preventivas \u00a0restrictivas de \u00a0ciertos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades fundamentales buscan garantizar la coexistencia \u00a0entre los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, y acorde con los m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de aseguramiento \u00a0tienen \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0preventivo, \u00a0 mientras \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado. \u00a0No \u00a0constituyen \u00a0por \u00a0ende \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n como tal, como quiera que su \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cautelar, \u00a0eminentemente \u00a0excepcional, \u00a0 cuyo \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 es \u00a0meramente \u00a0 instrumental \u00a0 o \u00a0 procesal, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 no \u00a0punitivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0debe estar precedida de la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0exigencia, como pretende hacer ver el \u00a0aqu\u00ed \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0desnaturalizar\u00eda \u00a0su \u00a0finalidad, se insiste, preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0en AP, 09 Feb. 2009, Rad. \u00a030942, \u00a0para explicar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, cit\u00f3\u00a0 la sentencia \u00a0CC \u00a0C-774-01, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la actual normatividad en cuanto a los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva como medida restrictiva del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0sentadas por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencia C-774 del 25 de julio 2001, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la concurrencia de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0establecidos en la ley, sino que tambi\u00e9n debe emanar \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que el imputado obstruya el ejercicio de la \u00a0justicia, \u00a0constituya \u00a0peligro para la sociedad o la v\u00edctima o para conjurar el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0no comparezca al proceso o no cumpla la sentencia, como as\u00ed lo \u00a0recoge el art\u00edculo 308 de la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0AP1879-2016, \u00a0 se \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se han establecido los requisitos \u00a0objetivos \u00a0establecidos \u00a0por el legislador para imponer medida de aseguramiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la existencia de fundamento probatorio de donde se puede concluir la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta, la autor\u00eda y la posible responsabilidad de (\u2026) \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos en el punible de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0discernido \u00a0la Corte Constitucional en criterio acogido por \u00a0esta \u00a0 Sala23, \u00a0“\u2026para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0no s\u00f3lo es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0impone, sino que se requiere, adem\u00e1s, y con un ineludible alcance \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0quien \u00a0haya \u00a0de \u00a0decretarla \u00a0sustente \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0constitucionalmente \u00a0admisibles \u00a0para \u00a0la \u00a0misma”24.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que \u00abla detenci\u00f3n preventiva\u2026estar\u00e1 sujeta a la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de la prueba y la protecci\u00f3n de la comunidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, superada la verificaci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 357 ib\u00eddem, la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento s\u00f3lo procede si se precisa su necesidad con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0alcanzar el cumplimiento de uno o m\u00e1s de los fines previstos en \u00a0el \u00a0 canon \u00a0 355 \u00a0 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0i) \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 comparecencia \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga; ii) evitar la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su actividad delictual o; iii) prevenir las labores que pueda \u00a0emprender \u00a0para \u00a0ocultar, \u00a0destruir o deformar elementos probatorios importantes \u00a0para la instrucci\u00f3n, o entorpecer la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reglamentaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible por la Corte Constitucional con la \u00a0sentencia \u00a0C-774 \u00a0de \u00a02001, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 la \u00a0 convergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es menester verificar la presencia de por lo menos uno \u00a0de los fines supremos, sin haber previsto excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 establecer \u00a0 esa \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0se \u00a0hace necesario analizar \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible, atendiendo para el \u00a0efecto \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. Al \u00a0respecto \u00a0en criterio reiterado la Corte ha indicado en CSJ SP Rad. No. 34017 de \u00a018 de febrero de 2013, entre otras, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[P]ara \u00a0 ser \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0definiciones \u00a0de un Derecho Penal orientado a sus consecuencias, dise\u00f1ado sobre \u00a0la \u00a0idea \u00a0de protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos fundamentales, el art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 dispone que es esencial el an\u00e1lisis de la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el peligro sobre la comunidad, adem\u00e1s de la gravedad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la respuesta punitiva en \u00a0abstracto y en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0pese a que la presente actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, la Sala no puede desconocer que \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de lo \u00a0normado \u00a0en la Ley 906 de 2004 para procesos tramitados bajo el anterior c\u00f3digo \u00a0procedimental \u00a0indicando \u00a0que resulta procedente cuando, adem\u00e1s de la sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo y el tr\u00e1nsito o coexistencia de las mismas se cumplen \u00a0tres \u00a0requisitos \u00a0\u00abi) \u00a0que \u00a0las \u00a0figuras jur\u00eddicas \u00a0enfrentadas \u00a0tengan \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las dos legislaciones, ii) que respecto de \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0prediquen \u00a0similares \u00a0presupuestos f\u00e1ctico-procesales- y iii) que \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de alguna de ellas no se resquebraje el sistema \u00a0procesal \u00a0dentro \u00a0del cual se le da cabida al instituto favorable\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0coexistentes \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0el instituto jur\u00eddico en estudio, bajo similares \u00a0presupuestos, como lo ha establecido la Corte en AP7414-2005 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0representa la \u00a0m\u00e1s \u00a0contundente \u00a0y \u00a0grave \u00a0de \u00a0las intromisiones de la autoridad estatal en la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de las personas; no obstante, el legislador del 2000 y \u00a02004 \u00a0 la \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0unos precisos objetivos: (i) \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n26, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 asegurar \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado a la actuaci\u00f3n y, particularmente, a la ejecuci\u00f3n de \u00a0la sentencia, en el evento de que llegare a ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
[E]s \u00a0evidente que la Ley 906 de 2004, en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen con la imposici\u00f3n de las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0aquellos dispuestos en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra forma \u00abel r\u00e9gimen de las \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 personal \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0\u2014salvo \u00a0que \u00a0quien \u00a0las \u00a0dice \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0sino el Juez de \u00a0garant\u00edas\u2014, \u00a0 pues \u00a0probatoriamente \u00a0se exige la construcci\u00f3n de una inferencia razonable acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad y demostrar el cumplimiento de los excepcionales fines de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0frente a conductas investigables de oficio cuya pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es \u00a0de \u00a0cuatro a\u00f1os (art\u00edculos 308, 309 y 310 y 312-2).\u00bb27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si bien la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0en los casos enunciados en el art\u00edculo \u00a0313 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, tambi\u00e9n lo es que no por esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0hace obligatoria su solicitud por la parte legitimada y \u00a0menos \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, \u00a0pues \u00a0se requiere que de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 infiera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 que \u00a0 razonablemente \u00a0el \u00a0imputado \u00a0puede ser autor o participe de la conducta delictiva \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0investiga; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0descritas en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0308 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0desarrolladas en los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsiguientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0urgencia; \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0es \u00a0 \u00a0necesaria,\u00a0 \u00a0 proporcional, \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0razonable frente a los contenidos constitucionales, en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter excepcional de la medida cautelar personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 \u00a0 reclamar \u00a0 \u00a0y \u00a0examinar\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 modalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0es \u00a0 constatar, \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0particular, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 circunstancias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0309, 310 y 312 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0la adici\u00f3n de un par\u00e1grafo al art\u00edculo 308 \u00a0mencionado \u00a0mediante Ley \u00a01760 de 2015, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a0 \u00a0 \u00a01o.\u00a0<Par\u00e1grafo \u00a0 \u00a0 adicionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a02\u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1760 de 2015. El nuevo texto es el siguiente:> La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional contra el procesado no ser\u00e1, en s\u00ed misma, \u00a0determinante \u00a0para \u00a0inferir el riesgo de obstrucci\u00f3n de la justicia, el peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de la sociedad o de la v\u00edctima y la probabilidad de que el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0al proceso o de que no cumplir\u00e1 la sentencia. El Juez \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 valorar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0suficiente \u00a0si \u00a0en\u00a0el \u00a0 \u00a0 futuro28\u00a0se \u00a0 configurar\u00e1n \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0 para \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n exclusivamente la conducta punible que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Norma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los \u00a0hechos, \u00a0 no \u00a0 sobra \u00a0 mencionar \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0verifica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precisar \u00a0legalmente \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0jurisprudencial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0regulan \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sino \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0 o \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0 \u00a0al \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0v\u00edctima, a fin de elevar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0una solicitud de tal naturaleza en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procedimental \u00a0 impone \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 140 y 142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se tiene que por informaci\u00f3n suministrada por \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0no formal, \u00a0el \u00a0 inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0transversal \u00a060A \u00a0entre \u00a0la \u00a0calle \u00a0 \u00a07A \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 diagonal \u00a0 9 \u00a0 A, \u00a0 barrio \u00a0 La \u00a0 Independencia, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0etapa, \u00a0 comuna \u00a0 diez, \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0era \u00a0utilizado \u00a0como lugar de almacenamiento y distribuci\u00f3n de grandes cantidades de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01577\/UBEIC-DIEBU-2929 \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0la \u00a0cual fue emitida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a042 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0ella, \u00a0el \u00a026 \u00a0siguiente, \u00a0sobre \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0al \u00a0mentado \u00a0inmueble, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue atendida por el \u00a0administrador \u00a0 del \u00a0 parqueadero \u00a0 Jaime \u00a0Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0habi\u00e9ndose hallado, en el \u00a0cuarto \u00a0dispuesto para \u00a0su \u00a0descanso, \u00a0debajo \u00a0de su cama, 10 \u00a0lonas \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco y rojo con 228 contenedores de coca\u00edna, cuyo peso neto \u00a0arrojo \u00a0249,506 \u00a0 \u00a0kilogramos \u00a0 (sic)30, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se procedi\u00f3 a su captura inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0misma fecha, la Fiscal 42 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de Buenaventura, en turno de \u00a0disponibilidad, \u00a0 radic\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de (i) legalizaci\u00f3n de procedimiento de allanamiento y registro y \u00a0de \u00a0la orden; (ii) legalizaci\u00f3n de captura; (iii) formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0(iv) \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Buenaventura31; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0cuales \u00a0correspondieron al Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de Control \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias convocadas, sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal peticionaria; \u00a0las \u00a0restantes \u00a0no, \u00a0 por \u00a0 relevo \u00a0de \u00a0turno \u00a0entre los funcionarios. Fue as\u00ed como \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO REND\u00d3N COLONIA, en su condici\u00f3n de Fiscal 39 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Buenaventura le correspondi\u00f3 efectuar \u00a0 las \u00a0restantes \u00a0peticiones \u00a0seg\u00fan se acredita en las \u00a0respectivas \u00a0actas \u00a0y \u00a0audios de las audiencias y los testimonios de Olga Adiela \u00a0Moreno Londo\u00f1o y el propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Olga \u00a0Adiela Moreno \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 narr\u00f332 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0Juez\u00a0 \u00a0fueron\u00a0 \u00a0sorprendidas \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0jornada, \u00a0con los \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 desplegadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0inmediatamente \u00a0 su \u00a0control \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vencimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0 audiencias \u00a0 \u00a0concentradas \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0su \u00a0asistente \u00a0llenara el formulario \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0contenidas \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0que por regla general en \u00a0este \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicitan33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0porque \u00a0su \u00a0turno \u00a0 \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2011 a las 8:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana y fue \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0REND\u00d3N \u00a0COLONIA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le refiri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0no imparti\u00f3 recomendaci\u00f3n alguna frente a la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0como quiera que su actuar \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0depende \u00a0 del \u00a0 curso \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, no lleg\u00f3 al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en Buenaventura de manera inmediata, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0un asunto de su competencia igualmente declararon una nulidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0considerado al momento de un allanamiento a cargos35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a \u00a0ella, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impartida \u00a0 por \u00a0 una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 especializada, \u00a0 \u00faltima \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de la conducta y el peligro a \u00a0la \u00a0sociedad, soportada en inferencias a partir de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente incautado, su embalaje, \u00a0posible \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 puerto \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0afectados37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0enjuiciado \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0igual \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0el \u00a0que \u00a0acopi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la carpeta y en curso del desarrollo de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias, \u00a0 \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual resolvi\u00f3 no solicitar la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0no \u00a0advertirla \u00a0procedente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del registro de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0realizadas el 27 de junio de 2011, incorporadas a la actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 documental \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a0en \u00a0especial, de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 REND\u00d3N \u00a0COLONIA, \u00a0en efecto, inicialmente solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, \u00a0en concreto las previstas en los numerales \u00a03 \u00a0y \u00a05 \u00a0del literal B del art\u00edculo 307, no obstante seg\u00fan lo advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0tal petici\u00f3n no \u00a0naci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0pues \u00a0si bien fue verbalizada, \u00a0se \u00a0reconsider\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0ante \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 traslado de la misma a las partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no dio lugar a \u00a0ning\u00fan pronunciamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0para recapacitar sobre tal pedimento fue \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de las mismas en raz\u00f3n del factor \u00a0objetivo, \u00a0luego, no es dable afirmar que desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo \u00a0313 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 tesis \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hizo \u00a0en la diligencia, cuando de manera \u00a0expresa \u00a0indic\u00f3 que por el quantum \u00a0punitivo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la detenci\u00f3n \u00a0preventiva; \u00a0la \u00a0cual \u00a0descart\u00f3, \u00a0no \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0acorde \u00a0con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0objetivos \u00a0referidos, \u00a0sino \u00a0al \u00a0no verificarse alguno de los fines \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fundamentalmente \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0soportaran \u00a0la constataci\u00f3n de uno de los fines de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0privativa \u00a0de la libertad \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0no necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo manifest\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 pero, \u00a0ya \u00a0al \u00a0mirar los elementos de conocimientos necesarios para sustentar la medida \u00a0y \u00a0la urgencia, la fiscal\u00eda en este momento no cuenta con suficientes elementos \u00a0como \u00a0para argumentar y fundamentar una de las medidas privativas de la libertad \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0al solicitar la medida privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad, \u00a0 que \u00a0sea \u00a0adecuada, \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 proporcional \u00a0y \u00a0razonable \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en este caso se trata \u00a0del se\u00f1or Jaime Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0avanzada \u00a0 \u00a0edad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0mediante \u00a0documento \u00a0id\u00f3neo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una falla \u00a0card\u00edaca, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido \u00a0a un tratamiento quir\u00fargico \u00a0y tratamiento m\u00e9dico, del \u00a0cual \u00a0est\u00e1 haciendo pues \u00a0tratado \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0y, es una persona que no \u00a0cumple \u00a0 como \u00a0con \u00a0ese \u00a0perfil \u00a0de \u00a0un \u00a0delincuente, \u00a0es \u00a0realmente \u00a0un \u00a0administrador de este \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0de este parqueadero, que personas inescrupulosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0pronto \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0buena fe \u00a0lograron \u00a0introducir \u00a0debajo \u00a0de su cama dentro de su \u00a0cuarto \u00a0esa sustancia estupefaciente, que conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya lo dije su se\u00f1or\u00eda la fiscal\u00eda no cuenta con los \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para demostrar esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0308 \u00a0indican \u00a0que \u00a0las \u00a0medidas \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0evitar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 obstruya \u00a0 el \u00a0debido \u00a0ejercicio de la justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, este se\u00f1or no tiene la autonom\u00eda \u00a0como \u00a0para \u00a0obstruir \u00a0el \u00a0debido \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia m\u00e1s que \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 necesaria, \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 informado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0numeral \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituya \u00a0 un \u00a0 peligro \u00a0 para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de la sociedad o de la v\u00edctima, pues \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan elemento o informe \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0es \u00a0narcotraficante \u00a0o \u00a0que \u00a0tiene una red o que hace parte pues \u00a0de \u00a0una \u00a0banda delincuencial. en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 numeral \u00a0 3, \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 probado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0compareciera al proceso o \u00a0que \u00a0 no \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el se\u00f1or Jaime Gordillo est\u00e1 demostrado \u00a0su \u00a0arraigo \u00a0aqu\u00ed \u00a0en la \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buenaventura \u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0comparecer\u00e1 \u00a0al \u00a0proceso pues, \u00a0 \u00e9l \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0tiene \u00a0su arraigo, pues l\u00f3gicamente \u00a0\u00e9l tiene que responder para la audiencia siguiente, \u00a0m\u00e1xime cuando ya acept\u00f3 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es condenatoria por la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0en \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0este hecho, en cuanto al peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso este \u00a0servidor, \u00a0 de \u00a0 este \u00a0delegado \u00a0observa \u00a0es \u00a0la \u00a0procedencia de la medida del \u00a0313 \u00a0que \u00a0pues \u00a0establece \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0circuito, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0sea mayor de cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0pero, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla o que est\u00e9n satisfechos los requisitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 y, como vuelvo y lo reitero su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0para \u00a0este \u00a0delegado \u00a0fiscal \u00a0hasta este \u00a0momento \u00a0de \u00a0esta audiencia no tiene c\u00f3mo \u00a0fundamentar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple con uno de los tres requisitos de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0brevemente \u00a0expuesto \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0que \u00a0es \u00a0reflejo del material existente que hasta este \u00a0momento \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta de la Fiscal\u00eda, le solicito \u00a0muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 comedidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0desiste \u00a0de una imposici\u00f3n de una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0por lo tanto le solicito la libertad del se\u00f1or Jaime Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso que, pues \u00a0 \u00e9l \u00a0se \u00a0presente \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0lo \u00a0requiera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 vigentes.\u201d38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0Fiscal, \u00a0ahora \u00a0acusado, \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0presente la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0imputado con pena m\u00ednima \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 juzgamiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0especializados, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0reflexion\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0detentaba \u00a0elementos de convicci\u00f3n para soportar la \u00a0necesidad, \u00a0razonabilidad, \u00a0proporcionalidad, idoneidad y en especial, alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0descritos en el art\u00edculo 308 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puntos sin los cuales, en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0restringir \u00a0la libertad en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, es necesario recabar, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el a quo, que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios que soportan una de las medidas de aseguramiento, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineludibles \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 otras \u00a0solicitudes \u00a0como \u00a0la \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00e9stas tiene \u00a0su \u00a0propio objeto y finalidad, raz\u00f3n por la cual, es \u00a0deber \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0participar \u00a0y \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0exhibir \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0acordes \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0ventile. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que la Fiscal\u00eda en ese \u00a0momento \u00a0 contara \u00a0 con: \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0allanamiento, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0acta \u00a0de incautaci\u00f3n de la sustancia, (iii) el acta de \u00a0PIPH \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del capturado, \u00a0(v) \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 (vi) \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0socio-familiar39 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(vii) la cadena de custodia del elemento \u00a0encontrado40, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos fueran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0soportar la medida, ya que si bien \u00e9stos pod\u00edan servir para \u00a0la \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 razonable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0fuera autor o part\u00edcipe del hecho que se le \u00a0imputa, \u00a0no necesariamente sirven para acreditar que (i) el imputado obstruir\u00eda \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0constituye \u00a0un peligro para la sociedad o la v\u00edctima, o \u00a0(iii) \u00a0resultara \u00a0probable \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no comparecer\u00eda al proceso o no \u00a0cumplir\u00eda con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, de lo \u00a0que denomina el \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 primer \u00a0 referente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0almacenamiento \u00a0 de \u00a0 grandes \u00a0cantidades \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0resultaba \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0Gordillo Rodr\u00edguez constitu\u00eda \u00a0un \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas, en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0internacional \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0grandes \u00a0 \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a01577 UBEIC-DIEBU-29 \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Sub \u00a0 teniente \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Cortes41 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0certifica \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 objetiva\u00a0 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0o \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 administrador \u00a0 en \u00a0 ella, \u00a0simplemente \u00a0la destinaci\u00f3n il\u00edcita del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que CARLOS ARTURO REND\u00d3N COLONIA hubiese desconocido \u00a0o \u00a0desechado \u00a0un elemento probatorio que confirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fuera \u00a0sof\u00edstica, \u00a0forzada \u00a0o \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en audiencia de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez42\u00a0 \u00a0mencion\u00f3: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0trabajador en el parqueadero; (ii) su desconocimiento de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0estupefaciente; \u00a0(iii) \u00a0que se trataba de una persona de la \u00a0tercera \u00a0 edad; \u00a0 (iv) \u00a0 con \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0deteriorado \u00a0como consecuencia de una operaci\u00f3n del \u00a0coraz\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaba con una historia de la Cl\u00ednica del Valle del Lili \u00a0que \u00a0al \u00a0menos se dej\u00f3 a disposici\u00f3n de las partes; \u00a0y, \u00a0(v) \u00a0ten\u00eda \u00a0arraigo \u00a0en la comunidad, luego los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0retiro de la solicitud no fueron imaginados \u00a0por \u00a0REND\u00d3N \u00a0COLONIA \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0la ley o favorecer al \u00a0capturado al retirar la solicitud de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, independientemente del criterio \u00a0que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0tener, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0imputado son o no \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, en el presente evento no \u00a0se \u00a0puede afirmar que los puntos exhibidos fueron inventados a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0favorecer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0aprehendido, \u00a0y \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 \u00a0 del \u00a0querer \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0de entorpecer la actuaci\u00f3n penal o \u00a0beneficiar \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero en desmedro de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0pese \u00a0a que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0REND\u00d3N \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 ausente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 parte \u00a0 objetiva \u00a0 se \u00a0 verifique, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0intrascendente \u00a0se \u00a0torna, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0contarse \u00a0con la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los fines de la detenci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0posible \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0camino \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que sin \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0medida \u00a0no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0decretarse, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00edtem \u00a0anterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco si no se cumplen los presupuestos descritos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0o \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 necesidad, \u00a0 \u00a0razonabilidad, \u00a0 proporcionalidad \u00a0 e \u00a0idoneidad; \u00a0sin que baste, para la acreditaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0 \u00a0referente \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0como lo considera el Tribunal que conforme con los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad, en este caso \u00a0particular, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal43 como quiera que de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ha venido en desarrollar, se requiere \u00a0igualmente \u00a0comprobar \u00a0los presupuestos del art\u00edculo \u00a0308 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que exhibe el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0en su providencia es un razonar diferente sobre \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00e9nfasis\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la captura en flagrancia del imputado y la \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 y \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0justificada en la cantidad y calidad de la sustancia \u00a0incautada, \u00a0sumado a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0le llevaban a considerar la pertenencia de Gordillo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a una organizaci\u00f3n criminal trasnacional \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, bajo la obviedad que el custodio del \u00a0costoso \u00a0cargamento, \u00a0ayudante \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser el due\u00f1o del \u00a0mismo44, \u00a0criterio \u00a0respetable, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demostrativo \u00a0del ingrediente \u00a0normativo \u00a0propio \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n que se imput\u00f3 a CARLOS \u00a0ARTURO REND\u00d3N COLONIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, de acuerdo con las circunstancias f\u00e1cticas del \u00a0momento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0suceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas, \u00a0 no \u00a0 surge \u00a0el \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable, \u00a0sobre \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud desplegada por el acusado en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a027 de junio de 2011 contrariara de manera manifiestamente la ley \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3, esto es, que surja la \u00a0tipicidad \u00a0del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Gordillo Rodr\u00edguez, la Fiscal que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a fin de sanearla, solicit\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento y la misma fue decretada por el Juzgado Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0ello no \u00a0significa \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reprobada a REND\u00d3N COLONIA sea \u00a0prevaricadora, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en atenci\u00f3n a los \u00a0principios\u00a0 \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0los funcionarios pueden optar frente a un mismo caso \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 desborden \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado \u00a0debe valorarse desde una postura ex ante, no \u00a0ex post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0distintas, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento: \u00a0(i) la Fiscal\u00eda Sexta Especializada \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 librar \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 elev\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0deprecara \u00a0la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento45 \u00a0y, (ii) \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Gordillo no \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad46, \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad, luego, no se exhib\u00eda, si es dable \u00a0decir, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia mostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previamente, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 a \u00a0que \u00a0ulteriormente suscribi\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0mismo fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0analizada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0posteriori, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0certeramente \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0contrari\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0explicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0ac\u00e1pite de la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento normativo que en caso de haberse \u00a0comprobado \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 advertirse \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0casi \u00a0inmediata, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0elucubraciones \u00a0elaboradas \u00a0o complejas como lo efectu\u00f3 el Tribunal, \u00a0quien \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del implicado procedi\u00f3 a argumentar \u00a0sobre \u00a0la imperiosa necesidad de la detenci\u00f3n preventiva de Gordillo Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 eslab\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0trasnacional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0 resultaba \u00a0 beneficiada \u00a0 con \u00a0 su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0permitir\u00eda \u00a0salvaguardar \u00a0m\u00faltiples \u00a0bienes jur\u00eddicos involucrados en el negocio del narcotr\u00e1fico; toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0esas \u00a0apreciaciones, \u00a0no \u00a0encuentran soporte en la actuaci\u00f3n que fue \u00a0incorporada \u00a0como prueba documental No. 1, de todo lo \u00a0cual deriva un estado de incertidumbre insalvable en esta instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra la \u00a0manifiesta \u00a0discrepancia entre la decisi\u00f3n cuestionada y la descripci\u00f3n legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de los apelantes. En consecuencia, se revocar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de solicitud de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento en audiencia del 27 de junio de 2011, no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018manifiestamente\u2019 contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia administrado justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 21 de enero de 2015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 a CARLOS ARTURO REND\u00d3N COLONIA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO REND\u00d3N COLONIA, previa constataci\u00f3n de que en su \u00a0contra no se reporta requerimiento por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00e9ste fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a0# 31.049, enero 26 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0657 cuaderno No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0Radicado \u00a036844 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, Radicado 39416 del 8 de agosto de \u00a02012, SP1850-2014, AP5233-2014, AP3967-2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ SP1850-2014, igualmente \u00a0CSJ. SP Radicado 25.920 del 21 de febrero de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP3426-2016, \u00a0AP444-2015, \u00a0AP3967-2015, \u00a0AP1092-2015, \u00a0AP767-2015, \u00a0AP7666-2014, \u00a0SP1850-2014, \u00a0AP5233-2014, \u00a0SP13709-2014, AP1644-2014 y Proceso \u00danica Instancia \u00a0N\u00b0 36784 audiencia del 17 de septiembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP3426-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Pena \u00a0modificada por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ. \u00a0AP. 29 de julio de 2015, radicado No. 44031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP134-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP4620-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CSJ SP14999-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Originalmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991 preceptuaba que \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u201ca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0mediante \u00a0denuncia o querella, investigar los delitos y \u00a0acusar \u00a0a \u00a0los presuntos infractores ante los juzgados y tribunales competentes. \u00a0Se \u00a0except\u00faan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de la Fuerza P\u00fablica en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servicio. Para tal efecto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n deber\u00e1 (no est\u00e1 en \u00a0negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegurar la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0infractores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, adoptando las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Adem\u00e1s, y si fuere del \u00a0caso, \u00a0tomar las necesarias para hacer efectivos el restablecimiento del derecho \u00a0y la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados por el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Calificar \u00a0y \u00a0declarar precluidas las \u00a0investigaciones realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dirigir \u00a0y coordinar las funciones de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0forma permanente cumplen la Polic\u00eda Nacional y los \u00a0dem\u00e1s organismos que se\u00f1ale la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Velar \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, testigos e intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cumplir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones \u00a0que \u00a0establezca la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y sus \u00a0delegados tienen competencia en todo el territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al imputado, y a \u00a0respetar \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0actual \u00a0art\u00edculo 306 de la Ley 906 de 2004 y la jurisprudencia \u00a0(C-209 \u00a0de \u00a0marzo \u00a021 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, donde se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la exequibilidad del texto original de dicho art\u00edculo), la v\u00edctima o \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0directamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0para solicitar la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento, cuando \u00a0\u00e9sta no sea pedida por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 65 de la Ley 1453 de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 25 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 El \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, consagraba que \u201cadem\u00e1s\u201d \u00a0de la gravedad del hecho y \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta: \u00a01) \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0su probable vinculaci\u00f3n con organizaciones criminales; \u00a02) \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0su \u00a0naturaleza; 3) el hecho de estar \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de \u00a0encontrarse sujeto a alguna medida de aseguramiento, o de estar \u00a0disfrutando \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena privativa de la libertad, por \u00a0delito \u00a0 doloso \u00a0 o \u00a0 preterintencional; \u00a0y, \u00a04) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0 \u00a0vigentes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 o \u00a0 culposo. \u00a0 El \u00a0 texto \u00a0se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPeligro para la comunidad. Para estimar \u00a0si \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0resulta \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0gravedad y modalidad de la punible (sic). Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el caso, el juez podr\u00e1 valorar adicionalmente alguna \u00a0de las siguientes circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva o su probable vinculaci\u00f3n con organizaciones criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El n\u00famero de delitos que se le imputan \u00a0y la naturaleza de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0sujeto \u00a0a alguna medida de aseguramiento, o de estar disfrutando un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena privativa de la libertad, por delito doloso o \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0condenatorias vigentes por delito doloso o preterintencional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u201cSentencias \u00a0C-1198 \u00a0de 2008: C-774 de 2001; C-634 \u00a0de \u00a0200 \u00a0(sic) \u00a0y C-549 de \u00a01997.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Inicialmente, \u00a0el art\u00edculo 312 de la Ley 906 de 2004, preceptuaba: \u201cNo \u00a0comparecencia. \u00a0Para \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0se tundra en cuenta, [en \u00a0especial] \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad del \u00a0hecho y de la pena imponible se tendr\u00e1 en cuenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0falta de arraigo en la comunidad, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el domicilio, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo \u00a0y \u00a0 las \u00a0facilidades \u00a0que \u00a0tenga \u00a0para \u00a0abandonar \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0o \u00a0permanecer oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado y la \u00a0actitud que el imputado asuma frente a este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El comportamiento del imputado durante \u00a0el \u00a0procedimiento o en otro anterior, del que se pueda inferir razonablemente su \u00a0falta \u00a0de voluntad para sujetarse a la investigaci\u00f3n, a la persecuci\u00f3n penal y \u00a0al cumplimiento de la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto es el siguiente: \u201cPara \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta, [en especial], la gravedad y modalidad de la \u00a0conducta y la pena imponible, adem\u00e1s de los siguientes factores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0falta de arraigo en la comunidad, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el domicilio, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo \u00a0y \u00a0 las \u00a0facilidades \u00a0que \u00a0tenga \u00a0para \u00a0abandonar \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0o \u00a0permanecer oculto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0da\u00f1o causado y la \u00a0actitud que el imputado asuma frente a este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El comportamiento del imputado durante \u00a0el \u00a0procedimiento o en otro anterior, del que se pueda inferir razonablemente su \u00a0falta \u00a0de voluntad para sujetarse a la investigaci\u00f3n, a la persecuci\u00f3n penal y \u00a0al cumplimiento de la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr., Gaceta del Congreso N\u00b0 250 de julio 26 de 2006, p\u00e1g. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Entre otras, CSJ AP, 30 abr. 2015, rad. 33.738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 774 de \u00a02001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0En \u00a0CSJ. \u00a0AP. \u00a0feb.08 \u00a0de \u00a02012 \u00a0Rad 33379, \u00a0entre otras, CSJ SP 09 feb. 2006, rad. \u00a023700 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0C.C, sentencia C-121 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0CSJ, AP del 19 de junio de 2005, rad. 23880. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Aparte \u00a0subrayado \u00a0sobre \u00a0el cual la Corte Constitucional providencia C-231-2016 \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de resolver de fondo, seg\u00fan Comunicado de prensa No. 20 del 11 de \u00a0mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 16 de la prueba documental No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 44 de prueba documental No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 51 de la prueba documental No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Registro audiencia del 26 de mayo de 2014. Minuto 12:59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Registro audiencia del 26 de mayo de 2014, minuto 17:40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Registro audiencia del 26 de mayo de 2014, minuto 22:09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Registro audiencia del 26 de mayo de 2014, minuto 32:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Registro \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0minuto \u00a035:20 \u00a0y \u00a0minuto \u00a052:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Registro audiencia del 26 de mayo de 2014. Minuto 54:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Prueba \u00a0documental \u00a0No. \u00a03, \u00a0segundo \u00a0audio \u00a0audiencia \u00a0del 27 de junio de 2011. \u00a0Registro de audio 01:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0As\u00ed lo enlist\u00f3 el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0V\u00e9ase p\u00e1gina 43 de la providencia, folio 548 cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Incorporado en la prueba documental No. 1, folio 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Audiencia del 27 de junio de 2011, minuto 13:57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0V\u00e9ase p\u00e1gina 34 de la decisi\u00f3n, folio 539\u00a0 cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0V\u00e9ase p\u00e1gina 37, folio 542 cuaderno No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 65, prueba documental No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 72, prueba documental No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 SP14339-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45383 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 312 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}