\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14306-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.990 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 6 de octubre de 2015, \u00a0la \u00a0Juez \u00a034 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Arango \u00a0 Marinacci \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de lesiones personales. Le impuso 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, que fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 22 de febrero de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos, en aras de disponer o no la admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de que se declare la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Adriana \u00a0Mar\u00eda Montoya Borja y Juan \u00a0Carlos \u00a0Arango Marinacci eran novios. \u00a0Para \u00a0el \u00a06 de mayo de 2011, como de costumbre, aquella decidi\u00f3 pasar el fin de \u00a0semana \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pareja, \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0Laureles \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mujer \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0casa y el \u00faltimo \u00a0sali\u00f3, \u00a0regresando \u00a0sobre \u00a0las \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada del d\u00eda 7, pero se qued\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0carro, \u00a0al \u00a0cual \u00a0lleg\u00f3 Adriana Mar\u00eda haci\u00e9ndole el reclamo y \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0 las \u00a0 llaves \u00a0 del \u00a0 auto, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ofusc\u00f3 \u00a0 a \u00a0Juan \u00a0Carlos, quien procedi\u00f3 a golpearla, \u00a0ocasion\u00e1ndole 20 d\u00edas de incapacidad sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia del 9 de septiembre de 2014 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0Arango \u00a0Marinacci la comisi\u00f3n del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 de octubre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por la conducta punible anterior, que adecu\u00f3 a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 y 112, inciso 1\u00ba, del C\u00f3digo Penal y aclar\u00f3 que el cargo \u00a0se imputaba a t\u00edtulo de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0celebradas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N ESPECIAL DE LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, lo cual es viable por cuanto se postula \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena y dentro de los 5 a\u00f1os anteriores el \u00a0acusado no ha sido beneficiado con igual instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa copia de t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a013.251.257, \u00a0suma \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por perito \u00a0contratada \u00a0por la defensa (que tambi\u00e9n allega) estim\u00f3 los da\u00f1os y perjuicios \u00a0morales \u00a0y materiales causados con el delito, mecanismo al que acude dado que no \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0procesado. Si no se comparten esos criterios, \u00a0solicita que la Sala proceda a ponderarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, consistente en error de hecho por falso raciocinio, \u00a0en cuanto se quebrantaron los postulados de la sana cr\u00edtica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal afirm\u00f3 que el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Montoya \u00a0Borja \u00a0era \u00a0coherente, \u00a0pero \u00a0trasgredi\u00f3 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que la mujer hizo un reclamo de manera tranquila y serena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otro aparte admiti\u00f3 ella se encontraba sentida u ofendida. En forma \u00a0contradictoria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n fue el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido acot\u00f3 que la pareja tuvo un enfrentamiento \u00a0verbal de alto contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco coincide con la l\u00f3gica la inferencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s de la v\u00edctima de querer perjudicar al acusado, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0mima \u00a0desnuda \u00a0su \u00a0exagerada y manipuladora pretensi\u00f3n dineraria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que en su queja hizo alusi\u00f3n a un asunto econ\u00f3mico ajeno al hecho \u00a0investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0il\u00f3gico ofrecer el mismo argumento \u00a0frente \u00a0a \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0distintas, pues para el Tribunal es lo mismo que la \u00a0v\u00edctima \u00a0tarde dos d\u00edas en formular la denuncia o que demore 116 para hacerlo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la quejosa llam\u00f3 a \u00a0Alexander \u00a0 Vargas \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0agredida, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0surge que lo hizo luego de las 6 de la ma\u00f1ana, esto es, dos horas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Vargas \u00a0Oviedo, se le otorga eficacia con fundamento principal en las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, cuando de conformidad con la sana cr\u00edtica no se \u00a0puede \u00a0conceder \u00a0credibilidad \u00a0a una declaraci\u00f3n por derivaci\u00f3n de otra que no \u00a0la posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se \u00a0infringe \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo respecto de que a los \u00a0jefes \u00a0les \u00a0gustaba \u00a0que \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0rindieran \u00a0informes \u00a0ampulosos \u00a0as\u00ed \u00a0faltaran \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0(\u201cnada \u00a0ganan \u00a0con \u00a0ello \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0tendr\u00edan \u00a0muchos \u00a0problemas\u201d). \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial no consider\u00f3 las palabras exactas del \u00a0testigo \u00a0pues \u00a0no \u00a0habl\u00f3 \u00a0de los jefes de las empresas de vigilancia sino de un \u00a0supervisor con quien no ten\u00eda buenas relaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la inferencia judicial podr\u00eda oponerse que \u00a0es \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0gente \u00a0mienta \u00a0por \u00a0mentir, \u00a0sin el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0lograr \u00a0una \u00a0ventaja, \u00a0o \u00a0que \u00a0mienta \u00a0porque \u00a0le \u00a0gusta \u00a0tener \u00a0problemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apreciaci\u00f3n del testimonio del acusado \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando, frente a dos versiones (de la v\u00edctima y el \u00a0procesado), \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0explicaciones se desech\u00f3 la del \u00faltimo, con lo cual \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un examen directo y pleno de su dicho, pues no se brindaron razones \u00a0para descartar la reiterada postura de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La experiencia ense\u00f1a que cuando una persona \u00a0de \u00a0fuerte \u00a0contextura \u00a0(el acusado) ataca con violentos pu\u00f1etazos al rostro de \u00a0otra \u00a0de \u00a0talla \u00a0baja \u00a0y \u00a0d\u00e9bil \u00a0contextura (la v\u00edctima), le causa lesiones de \u00a0consideraci\u00f3n, lo cual descart\u00f3 el dictamen m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se absuelva \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala se ha pronunciado respecto de que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004 no regula como causal de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal la indemnizaci\u00f3n integral, como s\u00ed lo hace el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000, es viable dar cabida a la \u00faltima norma, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0constitucional \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Corte no encuentra obst\u00e1culo alguno en \u00a0admitir \u00a0la aplicaci\u00f3n de aquella instituci\u00f3n de la Ley 600 del 2000, en tanto \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los alcances del denominado sistema penal acusatorio de la \u00a0Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser del \u00a0mecanismo \u00a0parece \u00a0encontrar \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00faltimo estatuto procesal, en tanto \u00a0este \u00a0se sustenta, en alguna medida, en permitir la participaci\u00f3n activa de las \u00a0partes, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0que estas logren la soluci\u00f3n del \u00a0conflicto, \u00a0siempre \u00a0con el norte del respeto y restablecimiento de los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para que, as\u00ed, se aligere la carga judicial, pues si todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0llegan a juicio y exigen sentencia normal, el sistema colapsar\u00eda. \u00a0De \u00a0esta \u00a0envergadura \u00a0son \u00a0institutos \u00a0como \u00a0los preacuerdos, el allanamiento a \u00a0cargos, la querella y el principio de oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si bien asuntos como el que hoy ocupa a la \u00a0Sala, \u00a0podr\u00edan \u00a0ser solucionados con soporte en el principio de oportunidad, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0es viable hasta antes de la audiencia de juzgamiento y su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, lo cual torna viable \u00a0integrar \u00a0aquel \u00a0precepto de la Ley 600 del 2000, que, adem\u00e1s de que permite su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0instancias \u00a0posteriores, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0nada \u00a0resquebraja el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, est\u00e1 acorde con sus postulados, en \u00a0tanto \u00a0 permite \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto, siempre que garantice los derechos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0culmina con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0decantado que esta especie de extinci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0hasta el momento previo a que la Corte resuelva el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(confrontar, \u00a0por \u00a0todas, \u00a0providencias AP5230, 3 sep. 2014, radicado \u00a044.039; \u00a0AP5852, \u00a024 \u00a0sep. 2014, radicado 41.481; AP7639, 10 dic. 2014, radicado \u00a0n42.669; \u00a0AP210, \u00a021 ene. 2015, radicado 45.114; AP 2376, 20 abr. 2016, radicado \u00a043.984). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0accedido \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la preclusi\u00f3n reclamada con soporte en la indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios causados, por cuanto de manera expresa la v\u00edctima \u00a0ha \u00a0desistido de reclamarlos dentro del proceso por haber acordado y recibido el \u00a0pago \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se aporta el desistimiento o el documento de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta l\u00ednea de pensamiento, que no ha perdido \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consulta \u00a0 la \u00a0 inteligencia \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 procesal, \u00a0 debe \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0hoy puesto en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n en la jurisprudencia que acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0en tanto no puede admitirse la propuesta de la parte defendida, \u00a0pues, de hacerlo, se resquebrajar\u00eda el sistema procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el se\u00f1or defensor afirma que no \u00a0hubo \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las partes y procede a entregar un dictamen solicitado por \u00a0\u00e9l, \u00a0rendido \u00a0coet\u00e1neamente con la elaboraci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0experta \u00a0contratada fija el monto de los da\u00f1os y perjuicios, cuyo \u00a0valor \u00a0se \u00a0consigna, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0copia \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0t\u00edtulo de dep\u00f3sito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0las \u00a0partes no se ponen de \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el monto de los perjuicios, no pude admitirse, sin m\u00e1s, que una \u00a0de ellas lo fije y que ese estimativo se imponga a la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales supuestos deber\u00eda poderse postular \u00a0el \u00a0debate, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0delante \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0practiquen las pruebas \u00a0tendientes \u00a0a establecer la cuant\u00eda de los perjuicios, las cuales, al igual que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, puedan controvertirse y, de resultar necesario, \u00a0permitir el acceso a una segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo \u00a0sucede \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004 \u00a0habilita \u00a0ese tr\u00e1mite luego de que el fallo de condena ha adquirido ejecutoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0que \u00a0se ejerza la potestad de acudir a la preclusi\u00f3n por esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de la parte \u00a0defendida \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0que, \u00a0ante \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con la v\u00edctima, se tasen los \u00a0perjuicios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0judicial, \u00a0debe acudir a \u00a0proponer \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0respectivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0obviamente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto se encuentre en una instancia que lo permita, que \u00a0no es otra diferente a la del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para \u00a0proponer y debatir pruebas con el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0que \u00a0se trata no puede acudirse a la fase del juicio, como que esta \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 dise\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0debatir \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho y la responsabilidad del sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0luego \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0habilitada para \u00a0controvertir \u00a0temas \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0ella, m\u00e1xime si para estos se previ\u00f3 una etapa \u00a0concreta, que debe acatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en la l\u00ednea trazada por la jurisprudencia, pero exclusivamente cuando \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0 espont\u00e1nea, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0acuerdan \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios causados, la v\u00edctima los \u00a0recibe y as\u00ed se le hace saber al juez, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0tal consenso y el \u00a0acusado \u00a0pretende \u00a0se \u00a0establezca \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios para proceder a \u00a0indemnizarlos, \u00a0como ello solo puede hacerse judicialmente permitiendo el debate \u00a0probatorio \u00a0entre las partes en conflicto, la soluci\u00f3n no puede ser la misma, y \u00a0en \u00a0esto \u00a0estriba el cambio de jurisprudencia, como que ese ejercicio solo puede \u00a0adelantarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0fases procesales que el legislador previ\u00f3, que no \u00a0son otras que las del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que en ese supuesto no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la preclusi\u00f3n por indemnizaci\u00f3n integral, en tanto para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0pertinente para abrir el debate \u00a0probatorio \u00a0que fije la cuant\u00eda de los perjuicios, ya obra sentencia de condena \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Igual \u00a0queda \u00a0la posibilidad de que la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0acuda \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0establecidos por el legislador por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso penal, para que, dentro de un tr\u00e1mite respetuoso del debido \u00a0proceso \u00a0se permita la asistencia de las partes en conflicto, la presentaci\u00f3n y \u00a0controversia de pruebas entre ellas, se establezcan los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pagados \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0se debe comunicar lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0juez penal, a efectos de que este adopte las determinaciones que \u00a0surjan \u00a0pertinentes \u00a0de conformidad con la etapa procesal en que se encuentre el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Los lineamientos anteriores resultan de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0en los dos institutos procesales, la Ley 600 del 2000 y la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, en el entendido de que antes de que el juez de casaci\u00f3n se pronuncie \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, es viable reclamar la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 de \u00a0 aquella, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sea \u00a0indemnizada \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exprese \u00a0de \u00a0manera libre, espont\u00e1nea, voluntaria y \u00a0expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0sus \u00a0propios \u00a0dichos \u00a0y \u00a0en los de unos con otros, desde \u00a0donde \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda restarles eficacia y, as\u00ed, dar cabida al in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tipo de cuestionamientos no estructura \u00a0yerros \u00a0atacables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sino la personal inteligencia sobre el alcance \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0jueces han debido dar a los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 cambia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0insistente \u00a0discurso \u00a0el \u00a0se\u00f1or abogado hubiese \u00a0incluido \u00a0frases \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n judicial contraria a la suya \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0toda \u00a0vez que cuando se acusa al juzgador de vulnerar \u00a0\u00e9sta, \u00a0es carga del recurrente, no cumplida en este caso, precisar el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0aplicable (identidad, contradicci\u00f3n, \u00a0tercero excluido, raz\u00f3n suficiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En algunos casos, el defensor infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0legal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, como que \u00a0respecto \u00a0de un testigo aludi\u00f3 a que se vulneraron la l\u00f3gica y la experiencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no fueron consideradas las palabras exactas del testigo. Los dos \u00a0primeros \u00a0aspectos \u00a0son \u00a0componentes diferentes de la sana cr\u00edtica y, por ello, \u00a0aluden \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en tanto que lo \u00faltimo comporta distorsionar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El hecho de que sobre la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0Tribunal admitiese su relato de que reclam\u00f3 a su pareja de manera \u00a0tranquila, \u00a0no \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0con \u00a0el \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0que, a la vez, afirmase \u00a0encontrarse \u00a0ofendida \u00a0por \u00a0haber sido abandonada por su compa\u00f1ero, pues lo uno \u00a0no \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0lo \u00a0 otro, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 bien \u00a0 pod\u00eda \u00a0 estar \u00a0 \u201csentida\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de su novio, \u00a0pero, al verlo llegar, decidi\u00f3 reclamarle tranquilamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo cabe decir respecto de que, ante el \u00a0reclamo \u00a0pausado \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer, el procesado respondiese agresivamente, lo cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n acalorara. No se trata de conclusiones contradictorias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellas \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0secuencia de lo acaecido, que en cada momento \u00a0gener\u00f3 comportamientos dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0jueces creyeron las palabras de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0su falta de inter\u00e9s, medido este en que solo \u00a0quiso \u00a0 declarar \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acaecido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0refute \u00a0por \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0como que lo \u00faltimo es la aspiraci\u00f3n natural \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0perjudicado. \u00a0Por lo dem\u00e1s, pretender que la quejosa falt\u00f3 a la \u00a0verdad, \u00a0implicar\u00eda \u00a0admitir, \u00a0como \u00a0dicen los jueces, que ella misma se caus\u00f3 \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico objetivo de perjudicar a su ex \u00a0pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demora \u00a0en \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia, el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0a \u00a0folios \u00a09 \u00a0y siguientes de su fallo, para \u00a0concluir \u00a0que ello en modo alguno descarta la verdad de lo dicho, pues obedece a \u00a0m\u00faltiples \u00a0conflictos \u00a0interiores \u00a0respecto de la relaci\u00f3n con el causante del \u00a0da\u00f1o \u00a0que, \u00a0a la par, es el compa\u00f1ero sentimental. Por parte alguna la defensa \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ese \u00a0razonamiento \u00a0constituya \u00a0un \u00a0atentado contra alguno de los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que se hubiese conferido \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0testimonio de Alexander Vargas Oviedo, con fundamento exclusivo en \u00a0el \u00a0relato \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo percibido directamente por el testigo, como que vio los da\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0la acompa\u00f1\u00f3 a una cl\u00ednica para un tratamiento \u00a0urgente por la afectaci\u00f3n sufrida en su ojo izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0vigilante \u00a0Carlos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0a partir de la constatado \u00a0objetivamente, \u00a0tuvieron \u00a0por mentiroso su dicho en audiencia en donde neg\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0agrediese \u00a0a \u00a0la quejosa, cuando en la minuta de guardia, elaborada \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0a la ocurrencia de los hechos, anot\u00f3 lo contrario, es decir, la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0constatado por \u00e9l: que cuando fue a reclamarles por los gritos, \u00a0\u201cel \u00a0sr. le estaba dando pu\u00f1os a la Sra.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien pretendi\u00f3 esgrimir una supuesta regla \u00a0de \u00a0experiencia fue el declarante, al decir que minti\u00f3 en la minuta porque a su \u00a0jefe \u00a0le \u00a0gustaba \u00a0que exagerara las cosas, supuesto en el cual era la defensa a \u00a0quien \u00a0compet\u00eda \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0acreditaran \u00a0que ese \u00a0enunciado suced\u00eda siempre o casi siempre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Los jueces s\u00ed dieron razones para tener \u00a0por \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el mismo fue \u00a0desmentido \u00a0por \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0por \u00a0la \u00a0minuta \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0por el propio \u00a0resultado \u00a0m\u00e9dico-legal. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, la alusi\u00f3n a que, de ser ciertos los \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0da\u00f1os en la mujer debieron ser m\u00e1s graves, no deja de constituir \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0sin soporte alguno, cuando, de otra parte, los resultados en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de la quejosa son considerables, con independencia de la incapacidad \u00a0fijada, que en s\u00ed misma no es inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0debe \u00a0invocarse como causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de los jueces de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0dieron \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0entremezclando, \u00a0sin \u00a0contenido, \u00a0desarrollo ni demostraci\u00f3n, frases alusivas a \u00a0la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El impugnante no acat\u00f3 los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y \u00a0demostrar los errores en casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a presentar su personal y subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las de los jueces de instancia, olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n de precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La Corte inadmitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0surge \u00a0patente, \u00a0manifiesta, \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, que imponga su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 estas \u00a0determinaciones \u00a0proceden \u00a0respectivamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y, la insistencia, en los t\u00e9rminos \u00a0precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14306-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.990 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 312 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 6 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}