\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14305-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47832 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 312) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Juan \u00a0 \u00a0De \u00a0 Dios \u00a0 Pumarejo \u00a0 Ladr\u00f3n \u00a0 De \u00a0 Guevara \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 18 de agosto de 2015 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, que confirm\u00f3 el fallo del 15 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y conden\u00f3 al procesado como autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 agravado, \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se origin\u00f3 por denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0EUSTACIO RUIZ RADA, quien narra que JUAN \u00a0DE DIOS PUMAREJO LADRON DE GUEVARA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Alcalde del municipio de El Copey, Cesar, celebr\u00f3 varios \u00a0contratos \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0C.C. \u00a0Construcciones \u00a0y \u00a0Comunicaciones Ltda., los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0su juicio presentan fallas en la adjudicaci\u00f3n como en la ejecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 podr\u00edan \u00a0 haber \u00a0 derivado \u00a0 un \u00a0 beneficio \u00a0extra \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0como \u00a0al \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa JUAN DE DIOS PUMAREJO LADRON DE GUEVARA, como Alcalde del \u00a0municipio \u00a0de El Copey, Cesar, celebr\u00f3 los siguientes \u00a0contratos \u00a0con \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer al contratista C.C. \u00a0 \u00a0Construcciones \u00a0 y \u00a0 Comunicaciones \u00a0 Ltda., \u00a0 representada \u00a0legalmente \u00a0por IGNACIO TAPIA ROMERO: (i) contrato \u00a0SUM 2006-4-001 del 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006, objeto 1.500 kits \u00a0escolares, \u00a0muebles, \u00a0equipos \u00a0de \u00a0c\u00f3mputo \u00a0y \u00a0material did\u00e1ctico por valor de \u00a0$95.164.820.oo., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 OB \u00a0 2006-1-004, \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0objeto adecuaci\u00f3n y dotaci\u00f3n de \u00a0aulas \u00a0inform\u00e1ticas, Colegio Monte L\u00edbano, valor $67.994.800.oo.; (iii) \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a02006-4-004 \u00a0 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0objeto: \u00a0suministro \u00a0de \u00a01230 \u00a0sillas tipo universitario, valor $79.900.800.oo.; \u00a0(iv) \u00a0contrato \u00a02006-4-005 \u00a0del \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 objeto: \u00a0 2.844 \u00a0textos \u00a0escolares, \u00a0valor \u00a0$55.000.000.oo. \u00a0y; \u00a0(v) \u00a0contrato 2007-001 del \u00a026 de febrero de 2007, cuyo \u00a0objeto \u00a0era el suministro de sillas escolares, cuadernos, enciclopedias y textos \u00a0escolares, valor $84.780.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el contrato SUM- 2006-4-00 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 2006 la investigaci\u00f3n arroja un \u00a0mayor \u00a0valor cancelado de $2.305.012.oo y un \u00a0 \u00a0 faltante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0$28.875.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el contrato 2006-4-005 del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, la investigaci\u00f3n arroja un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0$39.702.967.oo, finalmente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato 2007-001 del 26 de febrero de 2007 la investigaci\u00f3n arroja un \u00a0faltante \u00a0de $26.500.000.oo \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 valor \u00a0 cancelado \u00a0 de \u00a0$10.780.000.oo. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(v) contrato (sic) OB \u00a02006-1-004, \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0aulas \u00a0inform\u00e1ticas, \u00a0Colegio Monte L\u00edbano, la actuaci\u00f3n ofrece duda acerca de si se \u00a0present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0detrimento patrimonial para el Estado en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de las aulas, sin embargo existe certeza en cuanto a que se \u00a0present\u00f3 \u00a0sobre \u00a0costos \u00a0en la dotaci\u00f3n del aula inform\u00e1tica, por un valor de \u00a0$2.223.812.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 determina \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0entre faltantes y sobre costos del orden de $110.386.791.oo, que es \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para el a\u00f1o \u00a020061 (subrayas y negrillas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 26 de diciembre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Valledupar dispuso la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de la investigaci\u00f3n en contra \u00a0de Juan De Dios Pumarejo Ladr\u00f3n De \u00a0Guevara, \u00a0 alcalde \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Copey, \u00a0 e \u00a0 Ignacio \u00a0 Tapia \u00a0Romero, \u00a0representante legal de la empresa contratista \u00a0C.C. \u00a0 Construcciones \u00a0 y \u00a0 Comunicaciones \u00a0 Ltda.2, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, a trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del primero fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, con medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva3. \u00a0En \u00a0la misma resoluci\u00f3n, se \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Alonso \u00a0Andrade Brieva, ex secretario de gobierno, \u00a0quien \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de octubre de ese a\u00f1o, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar confirm\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0ex alcalde frente al delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 su \u00a0cuant\u00eda5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2009, se orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de Juan De Dios \u00a0Pumarejo \u00a0 Ladr\u00f3n \u00a0 De \u00a0 Guevara \u00a0 e \u00a0Ignacio \u00a0Tapia \u00a0Romero6 \u00a0y el 8 de julio del mismo a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el 27 de noviembre siguiente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal decret\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n calificatoria al detectar fallas en su construcci\u00f3n, en cuanto \u00a0no \u00a0 se \u00a0 individualizaron \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 22 de diciembre de la anualidad en cita \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los implicados, como autor e \u00a0interviniente, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, previstos en los art\u00edculos \u00a0397-2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 409 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 20009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, el 29 de marzo de 2010, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Valledupar \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0dispuso surtir el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 200011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la citada \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0orden\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal, por solicitud de \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 Ignacio \u00a0 Tapia \u00a0 Romero12 y continu\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0celebr\u00f3 \u00a0las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente-13 \u00a0 y \u00a0p\u00fablica \u00a0-en \u00a0sesiones, \u00a0que iniciaron el 10 de febrero de 2011 y culminaron \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013-14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 de noviembre de 2013, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0 De \u00a0Dios \u00a0Pumarejo \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0De \u00a0Guevara \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado, e inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, en \u00a0concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0ciento cincuenta y seis millones seiscientos setenta y siete mil trescientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres pesos ($156.677.363.oo.), m\u00e1s cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 5 a\u00f1os y 6 meses. Adem\u00e1s, la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cancelar \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $156.677.363.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n promovido por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del A \u00a0quo16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0\u00abpor \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0Y DE DERECHO\u00bb, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, tem\u00e1tica que ilustra \u00a0con jurisprudencia penal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u00abadmiten que no existe claridad sobre las \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0que \u00a0hubiese generado PUMAREJO LADRON DE GUEVARA para \u00a0enrostrarle \u00a0 v\u00e1lidamente\u00bb \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, \u00abempero \u00a0que \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0se suple con las sindicaciones que hizo JAVIER ANDRADE \u00a0BRIEVA\u00bb\u00a0 \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0pese \u00a0a que en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0y con el dictamen pericial, aun cuando no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0 esa \u00a0 calidad \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 demanda \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el Tribunal acepta que no se pudo \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0desv\u00edo de poder, en orden a establecer cu\u00e1l era el inter\u00e9s del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0contratista, pues lo \u00fanico que se avizora es un \u00a0eventual \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurar el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, sino, en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la conducta de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0por el cual no fue convocado a juicio el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no se pod\u00edan valorar pruebas \u00a0en \u00a0forma \u00a0sesgada \u00a0para \u00a0solventar una condena, sino que forzosamente se debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera el actor que el error del juez plural \u00a0es \u00a0manifiesto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0argumentativamente \u00a0y \u00a0con solidez \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0responsabilidad penal que le deduce a su asistido, a t\u00edtulo de \u00a0autor, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0alcalde del municipio de El Copey, Cesar, \u00a0desatendiendo \u00a0que s\u00ed hubo la publicaci\u00f3n de avisos convocando a los oferentes \u00a0a \u00a0participar \u00a0en la contrataci\u00f3n, tal como lo declara la gerente de la emisora \u00a0del lugar, Bibiana Medina Aroca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0fallador, para no \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0duda, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0falacia \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0se denomina \u00a0ignoratia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elenchi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0sobre el \u00a0concepto \u00a0del dolo, concluye que, frente a la conducta por la cual fue condenado \u00a0el \u00a0ex \u00a0alcalde, no se acredit\u00f3 ese aspecto y recuerda que para dictar un fallo \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0fluya la certeza sobre la \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar en detalle, los alcances \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, solicita se case el fallo impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se revoque la condena por el delito de inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, al aplicar err\u00f3neamente los art\u00edculos 232 a 234, \u00a0237, 238 y 249 a 257 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0No 1212 del 11 de abril de 2009, en el cual se estableci\u00f3 la cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito en $156.677.363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 formula \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Los \u00a0contratos suscritos con Saray Tapia \u00a0Guerra, \u00a0que \u00a0suman \u00a0\u2013entre \u00a0faltantes \u00a0y \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0cancelado- \u00a0$40.361.384.oo, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la presunta apropiaci\u00f3n ser\u00eda de \u00a0$105.037.939.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0relacionar los hechos, incluye los contratos \u00a0de \u00a0 suministro \u00a0 CS017-2007, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.824.000.oo; \u00a0CS-025-2007 \u00a0por \u00a0$10.820.000 y CS 014-2007 por $10.800.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, frente a los convenios firmados con \u00a0Ignacio \u00a0Tapia \u00a0Romero, aparecen dos de ellos con fecha 27 de enero de 2006 y en \u00a0uno \u00a0se habla de un mayor valor cancelado por $2.305.012.oo, y en el otro, de un \u00a0faltante \u00a0por \u00a0$36.525.000.oo. \u00a0Entonces, \u00a0no se sabe a cu\u00e1les contratos de esa \u00a0fecha se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0aludido \u00a0informe \u00a0no constituye un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como lo quiere hacer ver el Tribunal. Solo se trata de un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0tanto que en el mismo texto se invoca el canon \u00a0319 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0soporta \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0apunta que, ante la imposibilidad de \u00a0valorar \u00a0el \u00a0documento como un dictamen, es imperativo examinar, cada uno de los \u00a0contratos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 \u00aben \u00a0 puridad \u00a0 de \u00a0verdad\u00bb, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convoc\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente al contrato SUM-2006-4-00 del 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0suministro de 1.500 kits escolares, \u00a0muebles, \u00a0 equipos \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 did\u00e1ctico, \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$95.164.820.oo., \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcribe \u00a0apartes de las indagatorias rendidas por \u00a0Javier \u00a0Andrade \u00a0Brieva \u00a0el 1\u00ba de agosto de 2009, el 26 de agosto de 2008 y del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0ese a\u00f1o, concluye que dicho ex secretario de gobierno e \u00a0interventor \u00a0de ese contrato, verific\u00f3 y recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n el objeto del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0OB \u00a02006-1-004, \u00a0del 24 de febrero de 2006, para la adecuaci\u00f3n y dotaci\u00f3n de aulas \u00a0de \u00a0inform\u00e1tica \u00a0en \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0Integrado \u00a0Monte \u00a0L\u00edbano, nada se dice en el \u00a0Informe \u00a0No \u00a01212 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0sobre \u00a0faltantes o mayor valor \u00a0pagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0nada \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 al ex \u00a0secretario \u00a0de gobierno en las cinco sesiones de indagatoria y, tal vez por eso, \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0contrato 2006-4-004 del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0por $79.900.800.oo, cuyo objeto era el suministro de 1.300 \u00a0sillas \u00a0tipo \u00a0universitario, tampoco se dice nada en el informe, sobre faltantes \u00a0o \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0pagado \u00a0y \u00a0el \u00a0ex \u00a0secretario de gobierno, en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0asever\u00f3 que verific\u00f3 y recibi\u00f3 a \u00a0satisfacci\u00f3n el objeto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contrato \u00a02006-4-005, suscrito el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0$55.000.000.oo, \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de 2.844 textos \u00a0escolares, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe 1212 del 11 de abril de 2009 se habla de un faltante \u00a0de $39.702.967.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha dado \u00a0\u00abtanta \u00a0credibilidad\u00bb \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Andrade \u00a0Brieva, \u00a0\u00abporque no se le ha dado en \u00a0el \u00a0contexto de sus relatos\u00bb, pues, por ejemplo, en su \u00a0primera \u00a0indagatoria, \u00a0rendida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2008, no solo asegur\u00f3 que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0textos \u00a0escolares, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Agust\u00edn \u00a0Makenzie\u201d \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del 26 de noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que dicho ex secretario de gobierno \u00a0e \u00a0 interventor, \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 y \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contrato \u00a02007-001 del 26 de febrero de \u00a02007, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$84.780.000.oo, \u00a0cuyo \u00a0objeto era el suministro de sillas \u00a0escolares, \u00a0cuadernos, enciclopedias y textos escolares, en el precitado informe \u00a0se habla de un faltante de $26.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, trae apartes de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Andrade \u00a0Brieva \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto de 2008 y asevera que \u00a0Pumarejo \u00a0 \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0porque el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n que se hace en la acusaci\u00f3n, tiene que ver \u00a0con \u00a0faltantes en la fase post contractual de entrega y recibo de elementos y en \u00a0estas tareas solo interven\u00edan el contratista y el interventor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo revela la multiplicidad de pruebas \u00a0testimoniales \u00a0\u2013m\u00e1s \u00a0de \u00a0treinta- , por lo cual, el control de la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 era \u00a0 del \u00a0ex \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0quien \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0faltantes y, por esa raz\u00f3n, solicit\u00f3 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega el censor, al analizar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0Andrade \u00a0Brieva, \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiesta que en todos los contratos \u00a0\u00abse \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con (sic) los elementos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato\u00bb, y en el desarrollo del juicio, \u00a0Ignacio \u00a0Tapia Romero aport\u00f3 los documentos que demuestran que en los cinco (5) \u00a0convenios \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y materiales de los \u00a0mismos, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 cuestiona \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las cinco (5) sesiones de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0ex \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno, \u00a0a quien jam\u00e1s se le jurament\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hizo \u00a0imputaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, permite advertir \u00ablas \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0iba planeando a medida que \u00a0repasaba \u00a0 los \u00a0datos \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0postura\u00bb, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de trasladar la eventual responsabilidad penal al ex \u00a0alcalde, \u00a0\u00abporque observ\u00f3 siempre que los contratos \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0legalmente, con cumplimiento de requisitos legales y sin ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s indebido con el contratista\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al advertir que el problema reca\u00eda en \u00a0los \u00a0faltantes de cada objeto contractual, labor que solo era de su incumbencia, \u00a0involucr\u00f3 \u00a0a \u00a0Pumarejo Ladr\u00f3n de Guevara so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0 recibir, \u00a0 casi \u00a0 a \u00a0 ciegas, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0su \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes aseguran que la firma que aparece en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0ellos, pero la de Andrade Brieva s\u00ed es \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0permite advertir que era \u00e9l quien ten\u00eda el control de recibir los \u00a0objetos \u00a0contratados \u00a0y \u00a0supervisar \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0CC \u00a0Construcciones \u00a0y \u00a0Comunicaciones \u00a0Ltda., \u00a0entregara \u00a0la \u00a0totalidad, es decir, que no se presentara \u00a0ning\u00fan faltante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advera, \u00a0luego, \u00a0que \u00a0es \u00a0at\u00edpico el comportamiento de su defendido \u00a0frente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y respecto del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, los presuntos faltantes de los objetos contractuales \u00a0no son responsabilidad suya, sino de Andrade Brieva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible en este asunto dictar sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin \u00a0un \u00a0juicio anal\u00edtico de las pruebas en su conjunto y de las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas del expediente, siguiendo el mismo hilo \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0los grados de conocimiento son distintos en \u00a0cada \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0surja \u00a0la \u00a0certeza, seg\u00fan pasa a \u00a0ilustrarlo con jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0final, solicita se revoque el fallo impugnado y, en su lugar, se \u00a0absuelva al procesado del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se examina, no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por esa raz\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n exige que en el libelo \u00a0se \u00a0acrediten los requisitos de orden formal y sustancial previstos en la ley, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los cargos se atendieron las \u00a0reglas de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, adem\u00e1s de los presupuestos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n, entre otros, el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo indicando en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen infringidas, de tal manera que sea \u00a0posible \u00a0entender \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, as\u00ed como los desaciertos que se \u00a0atribuyen \u00a0 al \u00a0 sentenciador \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 irrogado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0causales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera coherente con el yerro que se pregona y en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen este mecanismo de impugnaci\u00f3n, en especial, los \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n, prioridad, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0cr\u00edtica vinculante y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin que sea viable argumentar a la manera \u00a0de un alegato de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de muchos de los anteriores \u00a0derroteros \u00a0resulta \u00a0palmaria \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0pues, \u00a0desde un \u00a0comienzo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la falta de desarrollo l\u00f3gico y argumentativo frente a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0expuestas, pero ante todo, el desatino en la \u00a0invocaci\u00f3n de las causales y su concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que postula por violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alude indistintamente a todos los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0posibles \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0bajo \u00a0su \u00a0amparo, \u00a0sin \u00a0atender que cada motivo es por \u00a0completo \u00a0diferente, y, por tanto, deben ser propuestos en cap\u00edtulos separados, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de que deben \u00a0contener las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0si se acude al error \u00a0de hecho, es preciso concretar si el \u00a0desatino \u00a0se \u00a0produjo \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, existencia o \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 invoca \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho, impera se\u00f1alar si el dislate estuvo motivado \u00a0por un falso juicio de legalidad o uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0perceptible que, en la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0evidenciar la alegada falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0trascendente, capaz de cambiar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto que se estructura otro tipo penal, por el cual \u00a0su defendido no fue llamado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en verdad se hab\u00eda fijado el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, ha \u00a0debido \u00a0acudir a la causal tercera de nulidad y demostrar el desatino conforme a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en el sentido de precisar que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0-se \u00a0insiste- el fundamento del cargo \u00a0permite \u00a0detectar \u00a0con \u00a0facilidad, \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo es hacer valer una \u00a0postura \u00a0diametralmente \u00a0opuesta, \u00a0a partir de un entendimiento deformado de las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas en el fallo de segunda instancia, a las que involucra \u00a0sus \u00a0propias \u00a0ideas, para hacer ver una realidad distinta a la consignada en esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala constata que el juez plural, luego \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por el mismo abogado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0referidos \u00a0a la ausencia de elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0revelen las manifestaciones concretas y externas de ex alcalde o un desv\u00edo \u00a0de \u00a0poder \u00a0que patentice alg\u00fan inter\u00e9s indebido para contratar con la sociedad \u00a0mercantil \u00a0C.C. \u00a0Construcciones y Comunicaciones Ltda., parti\u00f3 por desechar tal \u00a0propuesta, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento demostrativo de tales aspectos lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ex \u00a0secretario \u00a0de gobierno del municipio de El \u00a0Copey, \u00a0Javer \u00a0Andrade \u00a0Brieva, tal como lo adujo el fallador de primer grado, y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0ser cotejada con la documental y pericial arrimada a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente, \u00a0demuestran \u00a0que el procesado \u00ababandon\u00f3 \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica previstos en la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0principal\u00edstica \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0para \u00a0imponer \u00a0su \u00a0ama\u00f1ado \u00a0criterio \u00a0direccionando la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0la \u00a0empresa \u00a0CC CONSTRUCCIONES Y COMUNICACIONES LTDA, cuyo \u00a0representante \u00a0legal \u00a0era \u00a0el se\u00f1or IGNACIO TAPIA ROMERO, sujeto que igualmente \u00a0se \u00a0 \u00a0someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 hechos\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0da a entender el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0admitieran \u00a0dudas frente a los aludidos t\u00f3picos, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la plena acreditaci\u00f3n de los requisitos legales para \u00a0dictar sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a lo largo del cargo involucra \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0reparos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ex \u00a0secretario de gobierno Javier Alonso \u00a0Andrade \u00a0 Brieva \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0No \u00a01212 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa metodolog\u00eda deja de atender que la \u00a0\u00fanica \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 abordando \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0contraponerlas \u00a0al contenido probatorio de los elementos que, seg\u00fan el caso, se \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0omitidos, \u00a0tergiversados \u00a0o \u00a0valorados en desconocimiento de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y su consecuente incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en la pretensi\u00f3n de obtener \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta y favorable a los intereses de su representado, reitera \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0planteadas \u00a0como sustento del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, sin precisar el yerro en que incurri\u00f3 el juez \u00a0colegiado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de examinarlas pues evade, en todo momento, el an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico y probatorio que soporta sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en relaci\u00f3n con la propuesta \u00a0referida \u00a0a \u00a0que, en este caso, se estructura otra conducta punible, cual es, la \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0la \u00a0 dilucid\u00f3 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0los de marras, no pueden utilizarse \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la prueba del inter\u00e9s indebido en esta contrataci\u00f3n, lo cual no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se pretermiten o incumplen los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n estatal, aspecto que tiene que ver con \u00a0el \u00a0principio de legalidad, \u00a0como un medio para soslayar \u00a0los \u00a0fines y principios de la funci\u00f3n p\u00fablica y por esa v\u00eda los principios de \u00a0la \u00a0 \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0 estatal \u00a0 \u00a0(desvi\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0poder), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte, ha dicho que es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que ha \u00a0actuado \u00a0de esta manera, aunque es claro que en principio podr\u00eda tratarse de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS \u00a0LEGALES \u00a0 e \u00a0 INTERES \u00a0INDEBIDO \u00a0EN \u00a0LA \u00a0CELEBRACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0CONTRATOS18 \u00a0(negrillas, \u00a0 \u00a0 \u00a0subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0may\u00fasculas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de haber adelantado una serie de procesos contractuales, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de favorecer a un mismo \u00a0proponente, \u00a0con \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n de evadir tales presupuestos y con ello, \u00a0asegurar la realizaci\u00f3n de los mismos \u00fanicamente con esa persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades a que hace referencia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, se contraen a: i) la ausencia de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los avisos de convocatoria, ii) la celebraci\u00f3n sucesiva, y en \u00a0exiguo \u00a0intervalo \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la misma especie, con similar \u00a0objeto \u00a0y con el mismo oferente y, iii) el incumplimiento del objeto contratado, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0hasta este momento, surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, que \u00a0comporta \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0en \u00a0total correspondencia con la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n ocurre, cuando le atribuye al \u00a0sentenciador \u00a0un error manifiesto, que no identifica, con la clara intenci\u00f3n de \u00a0persistir \u00a0en \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0porque, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como \u00a0lo aduce, que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal, a t\u00edtulo de autor, por el \u00a0solo hecho de haber fungido como alcalde municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal se apoy\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Andrade \u00a0Brieva \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ex secretario de \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Municipal de El Copey, procura minar su credibilidad, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0este \u00a0deponente, en ocasiones, se retract\u00f3, como si tal actitud \u00a0comportara motivo suficiente para prescindir de todos sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0evaluar las motivaciones de un tal proceder y as\u00ed ocurri\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0 pues, \u00a0 sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0Andrade \u00a0Brieva \u00a0intent\u00f3 \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inicial \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0mandatario \u00a0municipal, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0otorgar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0conteste \u00a0y \u00a0responsivo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La Sala se inclina por su primera versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos donde da cuenta de los faltantes en los contratos de suministro, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0declarante da la ciencia exacta de su dicho, explicando las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0como \u00a0se perpetraron estos delitos, \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0este no es motivo \u00a0plausible \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0explica \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo texto de su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0cu\u00e1l es su deseo, que no es otro que atenuar los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0en su \u00a0familia, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 anul\u00f3 \u00a0parcialmente19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el censor no precisa un yerro \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0sino \u00a0que promueve un debate por completo ajeno al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n para, simplemente, mostrar su discrepancia con los juicios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0idea, \u00a0arguye \u00a0que s\u00ed hubo \u00a0avisos \u00a0convocando a los oferentes, mientras que el Ad \u00a0quem \u00a0constat\u00f3 lo contrario, con base en los informes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de El Copey pag\u00f3 por la publicaci\u00f3n de algunos asuntos, distintos a \u00a0los \u00a0debatidos20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de su posici\u00f3n, el demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0acto \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Bibiana Medina Aroca, gerente de la emisora \u00a0comunitaria \u00a0\u00abVilla \u00a0Cesar Est\u00e9reo\u00bb, quien, a su juicio, describe la forma de \u00a0realizaci\u00f3n de tales publicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a ello, el Tribunal constat\u00f3 que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0tajante \u00a0y \u00a0sin lugar a dudas, que la \u00a0divulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en su emisora, lo cual se \u00a0refuerza \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0informes \u00a0del \u00a0CTI \u00a0y \u00a0del extinto DAS, en donde se \u00a0reafirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0observaron \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0publicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0huelga \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0desarticular \u00a0las conclusiones del fallo requiere examinar todo \u00a0el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el censor deja de considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador valor\u00f3 otras pruebas que lo llevaron a evidenciar la serie de \u00a0irregularidades \u00a0presentadas en el proceso de contrataci\u00f3n que se adelant\u00f3 con \u00a0la \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 asignar \u00a0 los \u00a0 suministros \u00a0 a \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0 \u00a0burgomaestre21, \u00a0con las cuales trasgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0e imparcialidad exigidas en la actividad contractual, sin que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0letrado \u00a0hubiese \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0real y trascendente, pues apenas se limit\u00f3 a pregonar \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 el inter\u00e9s de su defendido para favorecer al contratista, \u00a0discusi\u00f3n que fue ampliamente superada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado es \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0con lo cual, la decisi\u00f3n falta a la certeza exigida en el art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0pero \u00a0sin confrontar decididamente los juicios \u00a0judiciales que dan cuenta de otra realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, se expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, como viene de verse en el sub \u00a0lite \u00a0contrario \u00a0a la postura jur\u00eddica del recurrente, la Sala encuentra que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0juicioso an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n del material \u00a0probatorio, \u00a0particularmente del testimonio del sujeto JAVIER ANDRADE BRIEVA, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confrontado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0contratos \u00a0(\u2026), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el complotado JUAN DE DIOS \u00a0PUMAREJO \u00a0LADRON \u00a0DE \u00a0GUEVARA, \u00a0como Alcalde municipal de El Copey Cesar, con la \u00a0sociedad \u00a0CC \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0Y \u00a0COMUNICACIONES \u00a0LTDA, \u00a0representada por IGNACIO \u00a0TAPIA \u00a0ROMERO, soslayando los principios que orientan la funci\u00f3n administrativa \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0buscan generar certidumbre, \u00a0confianza, \u00a0rectitud, \u00a0probidad, integridad y ecuanimidad que, en esencia, deben \u00a0cristalizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inquebrantable \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en el ejercicio del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se hizo con el fin de asegurar que la contrataci\u00f3n tuviera un \u00a0solo \u00a0 proponente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 contratista \u00a0 CC \u00a0 CONSTRUCCIONES \u00a0 Y \u00a0COMUNICACIONES \u00a0LTDA \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0IGNACIO \u00a0SIERRA (sic)22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior se concluye la falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que unido a las falencias t\u00e9cnicas, impide que \u00a0pueda ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0atribuye \u00a0el censor un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0hace recaer, nuevamente, en el informe t\u00e9cnico No 1212 del 11 \u00a0de abril de 2009 y en la declaraci\u00f3n de Javier Andrade Brieva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0importa \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0directrices \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la manera de abordar esa especie de reparos, toda vez que \u00a0se \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0quebrantadas que condujeron al fallador a declarar una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a la que revela el proceso, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomar en cuenta, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0tan \u00a0solo cuestiona, en forma \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0dedicarse, \u00a0en \u00a0exclusiva, a criticar el an\u00e1lisis acometido por las instancias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0guarde \u00a0correspondencia \u00a0con las \u00a0exigencias demostrativas del cargo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si fuera poco, desconoce el principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, que comporta para el demandante la carga de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, donde uno es complemento del otro, so \u00a0pena \u00a0de dejar inc\u00f3lumes el an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n de las pruebas contenido \u00a0en la decisi\u00f3n ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En efecto, comienza por aducir que los \u00a0contratos \u00a0 suscritos \u00a0 con \u00a0 Saray \u00a0 Tapia \u00a0 Guerra, \u00a0 que \u00a0suman \u00a0\u2013entre \u00a0 faltantes \u00a0 y \u00a0 mayor \u00a0valor \u00a0cancelado- \u00a0 $40.361.384.oo, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la presunta apropiaci\u00f3n ser\u00eda de \u00a0$105.037.939.oo., y no de $156.677.363.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0pareciera \u00a0referir un defecto de congruencia f\u00e1ctica, pasible de cuestionar por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, pronto se detecta que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reproche, \u00a0 porque \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que si bien en los hechos de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0suministro \u00a0CS017-2007, \u00a0suscrito el 3 de diciembre de 2007, por un valor de $10.824.000.oo, \u00a0CS-025-2007, \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por la suma de $10.820.000.oo y \u00a0CS-014-2007 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, por un valor de $10.800.000.oo, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que en el an\u00e1lisis de la prueba ni siquiera los mencion\u00f3 y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0estos \u00a0delitos, \u00a0ni \u00a0para \u00a0estimar \u00a0el \u00a0detrimento patrimonial del \u00a0Estado\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa, \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0intrascendente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito en \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los sobrecostos y faltantes, respecto de los 5 contratos \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0Tapia \u00a0Romero, y de los que deriv\u00f3 las conductas enrostradas al \u00a0procesado, \u00a0al valerse de su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico (alcalde municipal) \u00a0para, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del manejo irregular de la actividad contractual (suministros \u00a0al \u00a0sector \u00a0educativo), \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero de bienes del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la informaci\u00f3n reportada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del DAS de Valledupar el 18 de octubre de \u00a0200724 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 1114 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200825 \u00a0 y \u00a0 1212 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 11 \u00a0de \u00a0200926, \u00a0as\u00ed \u00a0como la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0exsecretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de El Copey, pudo establecer la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0de la \u00a0primera autoridad del orden municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al parecer, no detalla el letrado que, desde \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el fallador de segundo grado fue expl\u00edcito en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que esta actuaci\u00f3n se centr\u00f3 en esos cinco (5) contratos y concret\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de $110.386.791.oo, \u00a0corrigiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo en $156 677.363.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 siguiente \u00a0 cuadro, \u00a0 ilustra \u00a0 esa \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTRATO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SOBRECOSTOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FALTANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUM \u00a02006- \u00a04-00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27\/ENE\/2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$95.164,820.OO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$2.305.012.OO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$28. \u00a0875.000.OO \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUM \u00a02006- \u00a04-004 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7\/DIC\/2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$79.900.800.OO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-0- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-0- \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUM \u00a02006- \u00a04-005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19\/DIC\/2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$55.000.000.OO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-0- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a039.702.967.OO \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUM \u00a02007- \u00a0001 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
26\/FEB\/2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$84.780.000.OO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$10.780.000.OO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a026.500.000.OO \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
OB \u00a02006-1- \u00a0004 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
24\/FEB\/2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$67. \u00a0944.880.OO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$ \u00a02.223.812.00 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-0- \u00a0<\/p>\n
TOTAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$110.386.939.oo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1amente, \u00a0no \u00a0hizo la correspondiente \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ni los consecuentes \u00a0ajustes \u00a0punitivos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura atenta de esa decisi\u00f3n despeja \u00a0la \u00a0otra \u00a0duda \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que tambi\u00e9n formul\u00f3 en sede del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los convenios firmados con \u00a0Ignacio \u00a0Tapia \u00a0Romero, aparecen dos de ellos con fecha 27 de enero de 2006 y no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0refiere el A quo, pues \u00a0en uno se habla de un mayor valor cancelado por $2.305.012.oo, \u00a0y en el otro, de un faltante por $36.525.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0increp\u00f3 la magistratura que \u00a0con \u00a0ese \u00a0argumento el defensor pretende explorar un error de transcripci\u00f3n del \u00a0perito \u00a0\u00abquien \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0cuadro final de su \u00a0informe, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el yerro de afirmar que el contrato SUM 2006-4-000 del 27 \u00a0de \u00a0enero de 2006 presenta un faltante de $36.525.000.oo., siendo que esto no es \u00a0cierto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0informe dej\u00f3 consignado que el \u00a0faltante \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0$28.875.000.oo.\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. A continuaci\u00f3n asevera que el aludido \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0No \u00a01212 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2011 no constituye un dictamen \u00a0pericial, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 249 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trata de un informe de polic\u00eda judicial, pues en su texto \u00a0se invoca el canon 319 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este planteamiento no exhibe un atentado \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados que integran la sana cr\u00edtica, sino en inter\u00e9s de desvirtuar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0por el Tribunal, a trav\u00e9s de las cuales dej\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0estudio, \u00a0complementario \u00a0del \u00a0No \u00a01114 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0ordenadas y practicadas al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para estimar el valor de los faltantes y sobre costos de los bienes \u00a0contratados, \u00a0asunto \u00a0que requiere de especiales conocimientos y que re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 251 y 252 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, el letrado tambi\u00e9n se sustrae \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el yerro en que incurri\u00f3 el juzgador, cuando a la misma r\u00e9plica \u00a0le respondi\u00f3 en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0este \u00a0marco \u00a0legal \u00a0y \u00a0conceptual, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede a responder los argumentos del defensor, quien se \u00a0itera, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inconforme \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo apelado se valor\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0a \u00a0los informes de polic\u00eda judicial antes mencionados, siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0son \u00a0unos \u201cinformes t\u00e9cnico contables\u201d (sic), con lo \u00a0cual \u00a0desconoce el censor que toda prueba pericial debe rendirse a trav\u00e9s de un \u00a0informe \u00a0(art. \u00a0251 \u00a0C.P.P.), y que es obligaci\u00f3n de los servidores de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0rendir \u00a0un \u00a0informe de sus actividades, por manera que ep\u00edgrafe (sic) \u00a0\u201cinforme \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u201d, \u00a0en nada desdice de la prueba pericial si \u00a0estos \u00a0informes re\u00fanen los requisitos de la prueba pericial, antes vistos (art. \u00a0252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien \u00a0al \u00a0descender al an\u00e1lisis del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos, \u00a0vemos \u00a0como \u00a0(sic) los investigadores dejaron \u00a0constancia \u00a0(i) \u00a0del \u00a0objeto de la diligencia, (ii) de la direcci\u00f3n en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0a cabo estas pesquisas, (iii) de las actuaciones realizadas, (iv) \u00a0describieron \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0de forma clara y precisa las t\u00e9cnicas e instrumentos \u00a0utilizados \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0(v) \u00a0vertieron \u00a0los \u00a0resultados \u00a0o \u00a0conclusi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0razonable \u00a0y \u00a0coherente \u00a0con la labor de (sic) encomendada, esto es coinciden con las \u00f3rdenes \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0determinaron \u00a0de \u00a0la \u00a0forma antes vista los faltantes y \u00a0sobrecostos \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n, explicando contrato por contrato, cada uno de \u00a0estos \u00edtems. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera es claro para la sala que \u00a0este \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser una postura meramente formal que \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para desde\u00f1ar de la prueba pericial, mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0manifiesta, \u00a0esta \u00a0pericia \u00a0se fundamenta entre otros \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del complotado JAVIER ANDRADE BRIEVA, testigo que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0como \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, ofrece serios motivos de \u00a0credibilidad \u00a0 como \u00a0 antes \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0nutren \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de \u00a0campo \u00a0que \u00a0se llevaron a cabo para estimar pecuniariamente \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0por \u00a0tanto correspond\u00eda a la defensa objetar por error grave \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0o solicitar su aclaraci\u00f3n, aclaraci\u00f3n (sic) o adici\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 \u00a0del \u00a0CPP., \u00a0en la oportunidad legal28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ve que la inconformidad del actor no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad procesal, sino que se trata de otra excusa para \u00a0incursionar, \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de cada contrato, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0total \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0frente al delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, cuya responsabilidad hace recaer en el ex secretario \u00a0de \u00a0gobierno Andrade Brieva, soslayando que el debate probatorio culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto asegura que no existe prueba de \u00a0los \u00a0sobrecostos, \u00a0sino \u00a0de los faltantes, los cuales se presentaron en la etapa \u00a0post \u00a0contractual \u00a0donde, el entonces alcalde, no intervino, pero este argumento \u00a0no pasa de ser la reiteraci\u00f3n de sus cr\u00edticas en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0se\u00f1al\u00f3 el monto de los sobrecostos y tambi\u00e9n de \u00a0los \u00a0faltantes, \u00a0respecto de los cinco (5) contratos suscritos con Tapia Romero, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0que deriv\u00f3 las conductas enrostradas al procesado, al valerse de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico (alcalde municipal) para, a trav\u00e9s del manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0(suministros \u00a0al \u00a0sector \u00a0educativo), \u00a0apropiarse en provecho de un tercero de bienes del Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la informaci\u00f3n reportada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial del DAS de Valledupar el 18 de octubre de \u00a0200729 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 1114 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0200830 \u00a0 y \u00a0 1212 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 11 \u00a0de \u00a0200931, \u00a0as\u00ed \u00a0como la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0secretario \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0del municipio de El Copey, pudo establecer la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0directa \u00a0de la \u00a0primera autoridad del orden municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0secretario \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de El Copey, analizadas en su contexto real, y no de \u00a0manera \u00a0fraccionada como lo hace el libelista, result\u00f3 seriamente cre\u00edble para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0porque \u00a0da la ciencia exacta de su dicho, en cuanto explica las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar como ocurrieron los hechos en los cuales \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0activamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el af\u00e1n por restarle validez y m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0aludido \u00a0testimonio \u00a0de Andrade Brieva, tambi\u00e9n pregona que en su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaciones, no se le tom\u00f3 el juramento de rigor cuando en sus \u00a0intervenciones \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0en contra de Pumarejo \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0De \u00a0Guevara, siendo que, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0suficientemente \u00a0decantado que una tal informalidad no tiene la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de ese medio de defensa y probatorio (CSJ \u00a0SP4450-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 dilucid\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem quien citando decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 que dicha circunstancia \u00abnada \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la prueba\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es que esa propuesta nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la especie de error de hecho invocado, el cual hace relaci\u00f3n a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por infracci\u00f3n a las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0efecto por el cual, es deber del demandante indicar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia quebrantadas \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador a declarar una verdad contraria a la que revela el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico, la regla de la l\u00f3gica o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia que debi\u00f3 tomar en cuenta, as\u00ed como la trascendencia del error \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, como se observa, el \u00a0demandante \u00a0tan \u00a0solo menciona que en la valoraci\u00f3n probatoria se desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, para dedicarse, en exclusiva, a ense\u00f1ar su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0encaminado \u00a0a desvirtuar las manifestaciones del ex secretario \u00a0de \u00a0 gobierno, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0aspectos \u00a0trascendentales que soportan el juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre ellos, la disponibilidad jur\u00eddica que \u00a0Pumarejo \u00a0 \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0y \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de los mismos, en cuanto dispuso de ellos personalmente \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0quien se desempe\u00f1aba como \u201cGestora Social del \u00a0Municipio\u201d \u00a0 y \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0manej\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el censor se limit\u00f3 a enfrentar su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria a la del sentenciador, la cual prevalece ante \u00a0la \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tal como se anunci\u00f3 con antelaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para ello se deba surtir el traslado de la actuaci\u00f3n, a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo procede cuando la \u00a0demanda \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente establecidos en el art\u00edculo 213 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 irregularidad \u00a0 recae \u00a0 en \u00a0 que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0realizada por el juez plural, en torno a la cuant\u00eda del peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0incide en la fijaci\u00f3n de la pena de multa y \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0pero, \u00a0extra\u00f1amente, omiti\u00f3 realizar los ajustes \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0como se rese\u00f1\u00f3 en la relaci\u00f3n de los hechos, el \u00a0detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0 entre \u00a0 faltantes \u00a0y \u00a0sobrecostos \u00a0es \u00a0del \u00a0orden \u00a0de \u00a0$110.386.791.oo, \u00a0que \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, agravado, ser\u00e1 corregida en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por multa, debido a que, seg\u00fan el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal, esta ser\u00e1 fijada por el equivalente al valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, sin que supere los 50.000 s.m.l.m.v.; de lo que se deduce que \u00a0ser\u00e1 por valor de $110.386.791.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma suma se modificar\u00e1 la condena \u00a0en \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra indicar que, los dem\u00e1s puntos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada se mantendr\u00e1n inc\u00f3lumes, esto es, la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n para los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 agravado, \u00a0 e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa \u00a0establecida \u00a0para \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0(50 \u00a0s.m.l.m.v.) \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(determinada \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os y 6 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Juan \u00a0De \u00a0Dios \u00a0Pumarejo \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0De Guevara contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2015 de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en el sentido de fijar en ciento \u00a0diez \u00a0millones trescientos \u00a0 \u00a0ochenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 mil \u00a0setecientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($110. \u00a0386.791.oo. \u00a0), \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0Dios \u00a0 \u00a0Pumarejo \u00a0 \u00a0Ladr\u00f3n \u00a0 De \u00a0 Guevara, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 decisiones \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0 inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7 y 8 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 46 y 47 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 26 a 33 Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 243 y 244 Cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios.254 a 265 Cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl.78 \u00a0Cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 122 a 133 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 176 a 183 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios.238 a 252 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 304 a 328 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio105 Cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 121 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 128 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 145 a 148, 224 a 229 y 272 a 299 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 13 a 57 Cuaderno 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 6 a 77 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 26 y 26 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Folios 28 y 29 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 71 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo \u00a0FPJ11 \u00a0N\u00ba 108 del 18 de noviembre de 2008 \u00a0(fls.166 y 169 C.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u00abi) \u00a0en \u00a0muchos \u00a0de \u00a0estos \u00a0contratos \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el se\u00f1alamiento de la \u00a0calidad, \u00a0cantidad, \u00a0y \u00a0especificaciones de los bienes, ii) adicionalmente no se \u00a0hicieron \u00a0 estudios \u00a0 ni \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0oportunidad, \u00a0iii) \u00a0igualmente \u00a0se pretermiti\u00f3 el requisito de la publicidad que demanda el proceso \u00a0administrativo \u00a0contractual, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0emisora \u00a0local \u00a0se le pagaba para que \u00a0certificara \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0sin haberse realizado \u00e9sta, iv) y por contera el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador no se reun\u00eda, para que la contrataci\u00f3n fuera exclusivamente \u00a0con \u00a0IGNACIO \u00a0TAPIA ROMERO\u00bb. (Cfr. numeral 5\u00ba de las consideraciones del fallo \u00a0de segundo grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 48 y 49 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 60 y 61 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fls.35 a 45 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fl.266 y ss. C. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fl.67 y ss. C.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 61 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 59 y 60 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Fls.35 a 45 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Fl.266 y ss. C. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Fl.67 y ss. C.6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14305-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47832 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 312) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver sobre su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}