\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP14288-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 48652 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 312) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por \u00a0el \u00a0 Dr. \u00a0 JIMI \u00a0 DUVAN \u00a0ZAPATA \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en contra de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de julio de 2016, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n y la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0agosto, octubre y noviembre de 2006, los \u00a0docentes \u00a0Armando \u00a0Enrique \u00a0Ulloa Garc\u00eda, Jos\u00e9 Rodrigo Bri\u00f1ez Horta, Humberto \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Vivas, \u00a0Hugo \u00a0Alberto Pineda Cuji\u00f1o, Afranio Rengifo Machado, Nicol\u00e1s \u00a0Antonio \u00a0Yepes \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Orlando \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Perdomo, \u00a0Blanca \u00a0Dolly \u00a0L\u00f3pez \u00a0Figueroa \u00a0y \u00a0Jairo Vicente Molina Andrade interpusieron, a trav\u00e9s de la abogada \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortega, \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0de tutela en contra de \u00a0Cajanal \u00a0EICE, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0reclamaron ante el Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaqu\u00edes, \u00a0Dr. \u00a0JIMI \u00a0DUVAN \u00a0ZAPATA \u00a0VARGAS, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n gracia, \u00a0retroactividad, \u00a0reajuste \u00a0e indexaci\u00f3n, aduciendo para el efecto la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del principio de igualdad. En estas condiciones, mediante \u00a0sentencias \u00a0de 31 de agosto, 12 de octubre y 17 de noviembre de 2006, el estrado \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cita ampar\u00f3 los derechos invocados ordenando a Cajanal emitir las \u00a0resoluciones que materializaran aquellas pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0por conducto de apoderado, present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0ZAPATA \u00a0VARGAS \u00a0al considerar que dichos prove\u00eddos no consultaban la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de que \u00e9ste no ten\u00eda competencia \u00a0funcional \u00a0ni \u00a0territorial \u00a0para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0particular, \u00a0los beneficiarios no \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n gracia, no pod\u00eda decretarse \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ya se hab\u00eda negado a algunos el reconocimiento del derecho, \u00a0entre otros cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Acumuladas \u00a0por conexidad las investigaciones surgidas por cada \u00a0una \u00a0de \u00a0esas \u00a0determinaciones y que eran tramitadas por cuerda separada, en las \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0Dr. ZAPATA VARGAS \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria y en las cuales se resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con decisiones del 3 octubre de 2012 y 21 de julio de \u00a02014,1 \u00a0luego \u00a0de cerrar la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Florencia calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2014, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n,2 \u00a0determinaci\u00f3n apelada y confirmada, el 21 de agosto de 2015, por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Radicada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia y surtido el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0diligencia, luego de descartarse la nulidad impetrada por \u00a0el \u00a0procesado, dicha Corporaci\u00f3n accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de pruebas elevada por \u00a0su \u00a0 defensor, \u00a0 coadyuvada \u00a0por \u00a0aquel, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0a \u00a0M\u00f3nica \u00a0Patricia Rodr\u00edguez Ortega, profesional del derecho que \u00a0interpuso \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0referidas \u00a0en precedencia, y a Jos\u00e9 Edgar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0William Cabrera Silva, empleados del Juzgado Promiscuo de \u00a0Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes para esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0negaron: \u00a0i) \u00a0los \u00a0testimonios de Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Avellaneda -congresistas que impulsaron un proyecto de \u00a0ley \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0extender \u00a0a todos los docentes los beneficios de la pensi\u00f3n \u00a0gracia-, \u00a0al considerarse que ninguno conoci\u00f3 de los sucesos investigados y ii) \u00a0los \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Orlando Echeverri Salazar -quienes se dijo \u00a0pod\u00edan \u00a0dar fe de la conducta del implicado-, en tanto ello, indic\u00f3, no es una \u00a0circunstancia que interese al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental: i) los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley citado con antelaci\u00f3n, al no se\u00f1alarse su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia, \u00a0ii) \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los mismos, ya que versan sobre aspectos que no se asocian con los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0sino con argumentos propios de la \u00a0estrategia \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0iii) \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0Cajanal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0gracia \u00a0ha concedido v\u00eda tutela desde el a\u00f1o 2000 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0al \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0posible identidad sustancial de esas \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0y iv) solicitar al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes informar cu\u00e1ntas tutelas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0hab\u00edan \u00a0tramitado \u00a0con \u00a0anterioridad a los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, pues se trata de demostrar una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida respecto de la ausencia de antecedentes previos acerca del \u00a0tema, \u00a0alegada \u00a0por la defensa, y lo \u00faltimo por impertinente, al ser una arista \u00a0sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0por los que se \u00a0profiri\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Dr. ZAPATA \u00a0VARGAS \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en comento, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n, al poner de relieve c\u00f3mo \u00a0previo \u00a0a resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica por la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros no se le elevaron en indagatoria cargos de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0dicha \u00a0especie \u00a0delictiva y, aun cuando se fij\u00f3 fecha \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0ampliara \u00a0con \u00a0ese prop\u00f3sito, la diligencia no se llev\u00f3 a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima, la estructura del proceso se \u00a0vio \u00a0afectada \u00a0de \u00a0forma trascendente, ya que no ha podido ejercer el derecho de \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente a esta ilicitud en tanto tal actividad se ha \u00a0enfilado \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la comisi\u00f3n del punible de prevaricato por acci\u00f3n. De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0percibe \u00a0balad\u00ed \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0omitir \u00a0aquel \u00a0tr\u00e1mite \u00a0referida \u00a0a \u00a0que no compareci\u00f3 a las citaciones realizadas para el efecto, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0ese caso, opina, debi\u00f3 vincul\u00e1rsele a trav\u00e9s de declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0Por ende, sostiene, se le sorprendi\u00f3 en la acusaci\u00f3n con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0injusto, \u00a0respecto del cual no ha podido agotar un debate \u00a0probatorio \u00a0adecuado, ante la premura con la que fue endilgado. En consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad a partir del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con relaci\u00f3n al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto a los testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Urbano Mart\u00ednez y Orlando Echeverri Salazar, refiere que con ellos se \u00a0pretende \u00a0corroborar \u00a0la honorabilidad, honestidad y rectitud que ha mostrado en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y, por contera, la ausencia de dolo en los \u00a0comportamientos \u00a0que se le enrostran. Por \u00faltimo, con las declaraciones de Luis \u00a0Carlos \u00a0Avellaneda \u00a0y Jorge Eli\u00e9cer Guevara, se busca evidenciar la complejidad \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n en punto del tema de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0pidiendo \u00a0revocar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a recibir estos testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por su parte, la defensa indic\u00f3 que los \u00a0precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 evocados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no se avienen a este caso, al relacionarse con eventos en los que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0realizada en indagatoria es objeto de \u00a0variaciones \u00a0ulteriores \u00a0y \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 en el sub \u00a0examine, \u00a0fue \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n de un cargo novedoso no \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0esa oportunidad. Aunado a lo anterior, opina, esa diligencia no \u00a0se \u00a0subsume \u00a0netamente a lo f\u00e1ctico, ya que debe incorporar el se\u00f1alamiento de \u00a0las \u00a0tipicidades \u00a0derivadas del mismo, lo que, recalca, no se dio en este asunto \u00a0y \u00a0condujo, \u00a0a \u00a0su juicio, a la conculcaci\u00f3n del derecho de defensa, por lo que \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n del a quo y se decrete la nulidad en los t\u00e9rminos elevados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Guevara \u00a0y Luis Carlos Avellaneda, asegura que s\u00ed expuso en su \u00a0momento \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su conducencia y pertinencia, atendiendo que se trata de los \u00a0ponentes \u00a0de proyectos de ley referentes al reconocimiento de pensiones gracia a \u00a0docentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0concita el debate en las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0de ah\u00ed la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0por tratarse de temas asociados a las exculpaciones \u00a0ofrecidas por su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Echeverri \u00a0Salazar, \u00a0depreca \u00a0sean decretadas por \u00a0cuanto \u00a0develar\u00e1n \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no es un \u201ccaprichoso \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0sino un hombre probo y sujeto a ese principio de la \u00a0sind\u00e9resis\u201d \u00a0y trat\u00e1ndose de la prueba documental, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00famulo de trabajo al que estaba sometido el procesado para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0resultar relevante a efectos de examinar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que se le endilga. Aserto que hace \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n de la Corte Constitucional, a fin de evaluar el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se dice actu\u00f3 teniendo en cuenta la postura asumida por esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema; y a la informaci\u00f3n proveniente de Cajanal, para \u00a0vislumbrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su asistido \u201cno ha sido el \u00fanico \u00a0que \u00a0 ha \u00a0tomado \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestiona\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0sopesar \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0rodeado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0atinente al reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia a docentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda solicit\u00f3 declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el procesado, al considerar que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada y circunscribirse a \u00a0replicar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0durante \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n han sido \u00a0expuestos \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0despachados \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0diversas \u00a0instancias. Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que el delito por \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que se hubiesen formulado recursos en contra de esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0entonces, no podr\u00eda predicarse la ausencia de posibilidades de \u00a0controversia \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido una irregularidad, \u00a0manifiesta, esta result\u00f3 convalidada por cuenta de esa omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0estima \u00a0que tampoco se especificaron los eventuales yerros del \u00a0Tribunal \u00a0manteni\u00e9ndose las falencias conceptuales en punto de la conducencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, \u00a0llamando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n enfatiz\u00f3 en que el juicio de reproche elevado a las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo eran constitutivas de prevaricato por acci\u00f3n, recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el manejo poco ortodoxo que en ellas se le dio a la normatividad que rige la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de paso conllev\u00f3 a un detrimento del erario. Por \u00a0tanto, \u00a0sostiene, \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0discutir \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n gracia, \u00a0pidiendo \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el devenir de la actuaci\u00f3n se han respetado las garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0percibido \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse en su momento la pol\u00e9mica \u00a0correspondiente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, dice, de haber existido una irregularidad \u00a0por \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0fue \u00a0convalidada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0enrostrado \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece caprichoso de cara a los \u00a0sucesos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0subray\u00f3 que la imputaci\u00f3n ulterior de ese tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0que \u00a0cobija \u00a0la din\u00e1mica del \u00a0procedimiento, \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 ratificar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala es competente para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos en estas diligencias, al tenor de \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 75, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con esta precisi\u00f3n, la Corte examinar\u00e1 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la nulidad invocada por el Dr. ZAPATA \u00a0VARGAS, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0ser\u00eda \u00a0inane \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0contra del \u00a0prove\u00eddo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este aspecto, entonces, debe aclararse a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0pedimento \u00a0hubiese sido negado con \u00a0anterioridad \u00a0por esa entidad durante la instrucci\u00f3n y luego por el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no afecta el inter\u00e9s del procesado para cuestionar en esta \u00a0fase \u00a0de la actuaci\u00f3n el particular. As\u00ed mismo, los argumentos que presenta en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0develan \u00a0cu\u00e1l es su inconformidad con la decisi\u00f3n adoptada, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n encaminada a que se declare desierto el \u00a0recurso por \u00e9l impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no obstante lo anterior, debe decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0extremo \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0no \u00a0tiene cabida en este asunto, cobrando relevancia el c\u00famulo de \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0han expuesto durante el devenir del tr\u00e1mite para descartar su \u00a0procedencia, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 las \u00a0presuntas \u00a0afrentas \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0denunciadas no han ocurrido. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de que sea un criterio decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que constituye una informalidad constitutiva de nulidad \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0interrogar al indagado sobre los hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0su vinculaci\u00f3n y de darle a conocer la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0(art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000), a efectos de que se entere y \u00a0defienda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adelanta en su contra la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de lado que esa consecuencia opera \u00fanicamente si se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de esa omisi\u00f3n el procesado no tuvo posibilidad de \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los sucesos por los que se le acusa, o que el conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0desfigurado, \u00a0y que esto incidi\u00f3 negativamente en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 Nov 2003, Rad. 19192).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, es palmario que la manera en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de presente al Dr. ZAPATA VARGAS \u00a0los acontecimientos que llevaron a Cajanal a formular \u00a0denuncias \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0durante las distintas indagatorias que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos, \u00a0 fue \u00a0 preciso \u00a0y \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0transmitir \u00a0un \u00a0discernimiento \u00a0inequ\u00edvoco de un aspecto f\u00e1ctico significativo para el derecho \u00a0penal \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0componente principal en la supuesta ilegalidad de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0\u00e9l proferidas y que en el caso del docente Orlando \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Perdomo, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos endilgados por la Fiscal\u00eda, condujo a un \u00a0menoscabo del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0inexorable \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2012 (Radicado \u00a059746): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestar \u00a0si la \u00a0parte \u00a0accionada cumpli\u00f3 con lo dispuesto en (sic) el fallo tutelar. CONTEST\u00d3: \u00a0Es \u00a0bien \u00a0importante esta pregunta, la entidad nunca cumpli\u00f3 el fallo, creo que \u00a0solo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto de un accionante, porque de ese s\u00ed admiti\u00f3 que ten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho, por lo tanto no se puede afirmar que hay detrimento patrimonial del \u00a0Estado\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escenario \u00a0similar \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria del 3 de octubre de 2013 (Radicado 60041): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0En \u00a0este \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0quiere \u00a0agregar. \u00a0CONTEST\u00d3: [\u2026] No estoy seguro si en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0accionada \u00a0cumpli\u00f3 el fallo de tutela porque recuerdo que en el \u00a0caso \u00a0original, \u00a0es \u00a0decir \u00a0del que se origin\u00f3 esta actuaci\u00f3n respecto de esos \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 el fallo salvo uno de ellos, Duss\u00e1n Vivas, porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste s\u00ed ten\u00eda el derecho, habr\u00e1 que indagar entonces con la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0respecto \u00a0del se\u00f1or Armando Enrique Ulloa, si conforme a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cajanal \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0ahora si no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste no puede se\u00f1alarse que hubo detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al Estado y si Cajanal lo cumpli\u00f3 considerando que este accionante \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0no \u00a0estar\u00edamos entonces ante la comisi\u00f3n de ning\u00fan tipo \u00a0penal \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso Cajanal no denunci\u00f3, efectivamente si lo decidido \u00a0por \u00a0m\u00ed \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela que se cuestionan tanto a aquellos que son \u00a0objeto \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0mi \u00a0contra \u00a0como \u00a0este, en esta misma \u00a0delegada, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0accionado, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0entonces \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0a la entidad, pues no existi\u00f3 erogaci\u00f3n del gasto alguno aplicado \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos o rubros que se se\u00f1alan en las decisiones de tutela y si bien \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no tiene como bien jur\u00eddico tutelado el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0v\u00e1lido \u00a0resulta por esta v\u00eda aducir que no existe en mi conducta \u00a0una \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0con \u00a0el \u00a0evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y de la justicia [\u2026] PREGUNTADO: \u00a0Doctor \u00a0JIMI \u00a0DUVAN ZAPATA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0endilga los cargos de prevaricato por acci\u00f3n de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C.P., en concurso con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C.P., c\u00f3mo se declara de estos. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Me \u00a0declaro \u00a0totalmente \u00a0inocente doctora. Ya tuve la oportunidad de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0y \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0declaro \u00a0frente al presunto \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0he \u00a0tenido \u00a0ni \u00a0tuve bajo mi administraci\u00f3n o custodia bienes de \u00a0Cajanal, \u00a0no \u00a0tom\u00e9 decisi\u00f3n para apropiarme de dineros menos para que terceros \u00a0se \u00a0 \u00a0 apropiaran \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 [\u2026].\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aun \u00a0cuando en el sumario que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0docente \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Perdomo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0constitutiva \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n no hubo durante la injurada del 16 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0 \u00a0 (Radicado \u00a0 \u00a0 59772)6 \u00a0se\u00f1alamiento o explicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tipo previsto en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse, se recalca, que la denuncia y el cuestionario abordado en \u00a0todas \u00a0estas diligencias se remit\u00eda a una unidad de acci\u00f3n frente a la cual se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0su apoderado, en la \u00faltima indagatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de todos los procesos en cuesti\u00f3n por \u00a0la \u00a0\u201csimilitud \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mismos, \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0prueba e incluso podr\u00edamos decir que alguna similitud de sujetos \u00a0intervinientes\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no puede pregonarse sorpresa o que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados desde los albores del sumario eran ajenos o refractarios \u00a0a \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica comisi\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, por cuanto \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0presuntamente \u00a0de manera irregular la pensi\u00f3n gracia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tiene nexo causal con un \u00a0posible \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial. \u00a0 As\u00ed, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0enunciado \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0eventual configuraci\u00f3n de este punible no \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0por el mismo pod\u00eda ser atribuible, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0conceptual \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0indagatoria, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0claros, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0hubo exculpaciones concretas ante los cargos \u00a0elevados por dicho tipo penal, seg\u00fan lo transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, con independencia de la probable \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ZAPATA \u00a0VARGAS \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0una \u00a0anomal\u00eda, en tanto en su debida \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran recursos, y de la vigencia del principio de \u00a0progresividad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0obviado \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0esa tipicidad, deducida de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0abordados \u00a0en todas y cada una de las indagatorias; es incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n se mantuvieron indemnes, muestra de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios allegados por el mencionado, \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3, \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0puntual confeccionado con ese cometido, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tipo \u00a0penal exige como ingredientes \u00a0normativos, \u00a0que el servidor tenga bajo su administraci\u00f3n y custodia bienes del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0como \u00a0claramente \u00a0puede \u00a0colegirse, \u00a0este \u00a0servidor judicial nunca ha \u00a0tenido \u00a0bajo \u00a0administraci\u00f3n y custodia bienes de Cajanal, mucho menos dineros. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagra \u00a0como verbo rector, la acci\u00f3n de apropiarse, y \u00a0este \u00a0servidor \u00a0tampoco ejerci\u00f3 tal acci\u00f3n, nunca se apropi\u00f3 ni para terceros \u00a0mucho \u00a0menos para s\u00ed de dineros de esa entidad, menos cuando no ten\u00eda asignada \u00a0las funciones de administraci\u00f3n y custodia de esos dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0conceptos que \u00a0vienen al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para Franchesco Carrara, por ejemplo [\u2026]. \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Molina \u00a0Arrubla, \u00a0nos \u00a0dice \u00a0[\u2026]. Para Escriche, el peculado es \u00a0[\u2026]. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0Cabanellas nos ilustra [\u2026]. As\u00ed que, al no tener tales \u00a0atribuciones, \u00a0calidades \u00a0ni \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0como tampoco la administraci\u00f3n ni \u00a0custodia \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0estado, \u00a0no puede calificarse al suscrito como sujeto \u00a0activo \u00a0de dicha conducta, por lo que habr\u00e1 de precluirse la investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0invalidatoria \u00a0formulada por el acusado y, en gracia a discusi\u00f3n, de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0alguna \u00a0irregularidad, esta resulta intrascendente debido a que \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n la defensa material y t\u00e9cnica \u00a0han \u00a0 contado \u00a0con \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0\u201cdebe \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0conculcado \u00a0o que se ha restablecido, pues ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0surti\u00f3\u201d \u00a0(CSJ SP, 29 Ago 2002, Rad. 12300, CSJ SP, \u00a018 Nov 2004, Rad. 20521). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0reparos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0ZAPATA VARGAS y su apoderado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias pruebas, no puede pasar \u00a0desapercibido \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cuestiona de forma prevalente no \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0agotada \u00a0en las decisiones de 31 de agosto, 12 de octubre y \u00a017 \u00a0de noviembre de 2016, con relaci\u00f3n al reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia, \u00a0sino \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que ese funcionario despleg\u00f3 por v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la concesi\u00f3n de dicho beneficio, conforme se constata de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la providencia que lo convoc\u00f3 a juicio y que bien \u00a0podr\u00eda decirse sintetizan el marco de debate en esta etapa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara nadie es un secreto que esta figura \u00a0no \u00a0proced\u00eda por cuanto exist\u00edan otros recursos o medios de defensa judiciales \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser utilizados, salvo que la demandante la hubiere presentado como \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 [\u2026]. \u00a0Circunstancia \u00a0que \u00a0nunca \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 en sus respectivas demandas la \u00a0abogada \u00a0M\u00f3nica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ortega, \u00a0ni tampoco lo hizo el Juez en cada una de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0cuestionadas, toda vez que \u00a0nunca \u00a0afloraron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ni \u00a0los medios probatorios que demostraran el \u00a0peligro \u00a0o \u00a0riesgo \u00a0inminente de los derechos fundamentales de los profesores al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 presentarlas, \u00a0como \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de ausencia de otra pensi\u00f3n o recompensa del \u00a0orden \u00a0nacional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0bajo la gravedad del juramento y \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0Juez\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecir que el tema de la pensi\u00f3n gracia \u00a0no \u00a0ha sido pac\u00edfico no sirve de excusa para inobservar la improcedencia de las \u00a0tutelas, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la ausencia de inmediatez y subsidiariedad de la acci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0toda \u00a0vez que el tiempo en que fueron presentadas las acciones era \u00a0totalmente \u00a0irrazonable. \u00a0Solo \u00a0con estos argumentos apreciamos la improcedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes, sin dejar de presente que el mecanismo \u00a0tutelar \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0para \u00a0desplazar \u00a0caprichosamente \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0espec\u00edfico \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0tal \u00a0como se predic\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0C-543 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01992\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido se reprocharon los \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales se aludi\u00f3 a la hipot\u00e9tica conculcaci\u00f3n \u00a0del derecho de igualdad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 parece \u00a0cuestionable, \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de an\u00e1lisis entre las razones de fondo tenidas \u00a0por \u00a0Cajanal \u00a0para \u00a0negar las pensiones a los tutelantes y las invocadas a favor \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras Eneida Mu\u00f1oz de Acevedo y Magdalena Ram\u00edrez Duque, para poder \u00a0sentenciar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la igualdad. Pues ya lo ha dicho la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0bastan \u00a0los \u00a050 a\u00f1os de edad y los 20 a\u00f1os de \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de todas y cada una de las \u00a0condiciones \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. En realidad, aqu\u00ed no existe prueba que \u00a0nos \u00a0ense\u00f1e \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto estimamos de suma temeridad la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 ordinaria, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0comprobada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0premisas \u00a0fueron \u00a0compendiadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2015, con la que se confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo el comportamiento censurado se vincula con el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y la inobservancia de las limitaciones \u00a0que \u00a0esa normatividad consagra con relaci\u00f3n a la procedibilidad y alcance de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0medios de conocimiento atinentes a develar \u00a0pormenores \u00a0asociados \u00a0con el reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia, verbi \u00a0 gratia, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0congresistas \u00a0 que \u00a0 impulsaron \u00a0 proyectos \u00a0 de \u00a0ley \u00a0asociados \u00a0al \u00a0tema, \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0por cuanto no tienen que ver con las circunstancias fundamentales \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, lo cual tambi\u00e9n es predicable de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de la informaci\u00f3n deprecada a Cajanal, \u00a0reclamada con id\u00e9ntico prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto \u00a0de la informaci\u00f3n solicitada al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes referida a la carga laboral \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho, \u00a0el recurrente no brinda elementos de juicio m\u00e1s all\u00e1 de su \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y gen\u00e9rica acerca de la probable conducencia o pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que podr\u00eda develar la \u00a0confluencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de los elementos constitutivos de las conductas punibles que \u00a0se \u00a0endilgan \u00a0o \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado en las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el cual se edifica la acusaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0por parte del servidor p\u00fablico de una resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0sea \u00a0abierta \u00a0y \u00a0claramente \u00a0dis\u00edmil \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0exigi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0que esa determinaci\u00f3n sea \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0es decir, que surja una contrariedad ostensible con el \u00a0derecho \u00a0aplicable \u00a0que \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0a partir de un simple cotejo entre el \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 reprochado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0regirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0guardar\u00eda \u00a0esa informaci\u00f3n con las \u00a0aristas \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de tutela por los que se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0atendiendo \u00a0que, \u00a0al \u00a0margen del c\u00famulo de trabajo al que \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0sometido el implicado, dichas acciones constitucionales ostentan \u00a0un \u00a0car\u00e1cter sumario, las orienta el principio de celeridad, est\u00e1n sometidas a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0preferencial, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0diferente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del estrado judicial ante el cual se tramitan y \u00a0deben \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0(Cfr. \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba, 15 y 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 aplica \u00a0 a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0la conducta personal y laboral del Dr. \u00a0ZAPATA \u00a0VARGAS, \u00a0toda \u00a0vez que la misma no es materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento. \u00a0La situaci\u00f3n que interesa al derecho penal, lo \u00a0es \u00a0la \u00a0presunta comisi\u00f3n de un comportamiento catalogado como delito, cometido \u00a0con \u00a0culpabilidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0la personalidad o antecedentes de quien se se\u00f1ala su \u00a0autor, \u00a0en \u00a0concordancia con los postulados del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recapitulando, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia en las \u00a0diligencias \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que infirmen la validez de lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0los apelantes tampoco allegaron una carga argumentativa id\u00f3nea que \u00a0evidencie \u00a0de \u00a0manera fehaciente yerros en la decisi\u00f3n de primera instancia con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 negativa \u00a0a \u00a0practicar \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0impertinentes, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR el auto \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Florencia proferido en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 de julio de 2016, con el que neg\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, de acuerdo con lo indicado en \u00a0la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folio \u00a0122 \u00a0y \u00a0siguientes cuaderno original 1 y \u00a0Folio 1 y siguientes cuaderno original 5, respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Fl. 123 y s.s. c.o 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a017 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0cuaderno \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Fl. 112 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Fl. 301 c.o 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Fl. 72 y s.s. c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Fl. 301 c.o 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 \u201cRequisito \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0 normativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d \u00a0(Fl. 116 y s.s c.o 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a021 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \/ Fl. 143 c.o \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. Fl. 25 \/ Fl. 147 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Fl. 23 \/ Fl. 145 \u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP14288-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 48652 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 312) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de octubre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 resuelve \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}