\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP14287-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicado 47274 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por los defensores del Capit\u00e1n del Ej\u00e9rcito JOS\u00c9 WILSON \u00a0CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0el \u00a0teniente WILLIAM EDUARDO L\u00d3PEZ PICO, los Cabos Segundos \u00a0ALBEIRO \u00a0 BUITRAGO \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0DARWIN \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0QUIROGA, \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0SILVERIO \u00a0CAMARGO \u00a0CAMARGO, \u00a0ELDER \u00a0ANTONIO \u00a0BARRETO \u00a0SAPA, JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c1QUIRO \u00a0MORENO, \u00a0GREGORIO CAPERA CONDE, MARIO PIRAZ\u00c1N VANEGAS, JOS\u00c9 \u00a0LUIS P\u00c9REZ OT\u00c1LVARO, CARLOS AUGUSTO ACEVEDO RAM\u00cdREZ, LUIS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO \u00a0SILVA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NEVER GONZ\u00c1LEZ, HUGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MELO, \u00a0RENET \u00a0MAX \u00a0DEVIA \u00a0y \u00a0HENRY RANGEL, contra la sentencia del 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0modific\u00f3 el fallo del 16 de diciembre de 2011 emitido por el Juzgado 6 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la citada ciudad, para adjudicarles responsabilidad por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0favorecimiento \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 19 de diciembre de 2006, el Capit\u00e1n JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0de Ibagu\u00e9 \u00a0\u2013RIME \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en oficio No. 04SUCE-52\/PD-10-INT-252, dio a conocer la \u00a0supuesta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0emergente \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0denominado \u00a0\u201cPijao\u201d, \u00a0compuesto \u00a0por 12 personas que se movilizaban en un veh\u00edculo tipo \u00a0sed\u00e1n \u00a0de \u00a0placas \u00a0QFU \u00a0490, \u00a0quienes, entre otras actividades, extorsionaban a \u00a0comerciantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 vereda \u00a0 El \u00a0 Totumo \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Gaula \u00a0Tolima, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez Su\u00e1rez, el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 dispuso la \u201cMisi\u00f3n t\u00e1ctica No. \u00a0009 \u00a0Liberiano \u00a0037-A\u201d, cuya ejecuci\u00f3n encarg\u00f3 a la \u00a0unidad \u00a0operativa \u00a0al mando del Teniente WILLIAM EDUARDO L\u00d3PEZ PICO e integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0cabos segundos ALBEIRO BUITRAGO MURCIA y DARWIN HUMBERTO MEDIA QUIROGA \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0SILVERIO CAMARGO CAMARGO, ELDER ANTONIO BARRETO \u00a0SAPA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c1QUIRO \u00a0MORENO, \u00a0GREGORIO CAPERA CONDE, MAR\u00cdO PIRAZ\u00c1N \u00a0VANEGAS, HENRY RANGEL y JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ OTALVARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda \u00faltimamente mencionado, en horas de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n militar, habi\u00e9ndose \u00a0distribuido \u00a0el \u00a0personal \u00a0castrense en posiciones estrat\u00e9gicas en tres grupos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0cierre \u00a0y \u00a0uno \u00a0de choque, en el kil\u00f3metro 5 de la v\u00eda que conduce de \u00a0Ibagu\u00e9 a Rovira, sector El Totumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0punto \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0Armel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lozano, \u00a0Alexander \u00a0Jaramillo \u00a0Quitora, \u00a0Jeison \u00a0M\u00e9ndez Zorro, Rub\u00e9n \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Morales \u00a0y Doranc\u00e9 Enciso Molina, cuando se trasportaban en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0las \u00a0placas \u00a0anotadas, \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0sitio bajo el \u00a0artificio \u00a0de \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0asalto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0transitar\u00eda \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0uno de sus ocupantes llevaba una gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0se\u00f1uelo \u00a0orquestado por el Capit\u00e1n JOS\u00c9 WILSON CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0y \u00a0sus \u00a0informantes, momento en el que fueron reducidos y abatidos por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0alteraron la escena del \u00a0crimen para simular un enfrentamiento que justificara su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el 23 de marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 decret\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los integrantes del Ej\u00e9rcito, Grupo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0unificada por la libertad personal- \u00a0Gaula- \u00a0que \u00a0intervinieron en la acci\u00f3n, por la posible comisi\u00f3n \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de febrero de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra \u00a0WILLI\u00c1M \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ PICO, DARWIN HUMBERTO MEDINA QUIROGA, ALBEIRO BUITRAGO \u00a0MURCIA, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ACEVEDO RAM\u00cdREZ, ELDER ANTONIO BARRETO SAPA, GREGORIO \u00a0CAPERA \u00a0CONDE, \u00a0SILVERIO \u00a0CAMARGO \u00a0CAMARGO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NEVER GONZ\u00c1LEZ, HUGO L\u00d3PEZ \u00a0MELO, \u00a0RENET MAX DEVIA, MARIO PIRAZAN VANEGAS, LUIS ANTONIO SILVA, HENRY RANGEL, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0VAQUIRO \u00a0MORENO \u00a0y JOS\u00c9 WILSON CAMARGO AR\u00c9VALO, como coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00faltimo a quien igualmente le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PER\u00c9Z \u00a0OTALVARO \u00a0el \u00a0de \u00a0favorecimiento, descritos en los art\u00edculos 103, \u00a0104, numerales 4, 6 y 7, 286 y 446, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, por sentencia del 16 de diciembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0los conden\u00f3 conforme con las conductas endilgadas a CAMARGO AR\u00c9VALO \u00a0a \u00a0la pena principal de 318 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y p\u00e9rdida del empleo o cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PICO, \u00a0MEDINA \u00a0QUIROGA, BUITRAGO MURCIA, ACEVEDO RAM\u00cdREZ, \u00a0BARRETO \u00a0SAPA, CAPERA CONDE, CAMARGO CAMARGO, GONZ\u00c1LEZ, L\u00d3PEZ MELO, MAX DEVIA, \u00a0PIRAZAN \u00a0VANEGAS, \u00a0SILVA, \u00a0RANGEL \u00a0y \u00a0VAQUIRO \u00a0MORENO a la pena principal de 300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones por \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del empleo, mientras que a P\u00c9REZ OTALVARO a 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por igual tiempo la p\u00e9rdida de derechos y funciones p\u00fablicas as\u00ed \u00a0como la p\u00e9rdida del empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la bancada de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0algunos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto a los responsables por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio simple, al tiempo que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0por \u00a0homicidio simple en calidad de \u00a0determinador \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en calidad de autor, \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n por t\u00e9rmino \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ OTALVARO, responsable del \u00a0il\u00edcito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. A nombre de JOS\u00c9 WILSON CAMARGO AREVALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa en un extenso y confuso escrito, \u00a0propuso \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a fin de que: (i) se repare el agravio infligido al acusado, \u00a0(ii) \u00a0restablezca \u00a0su \u00a0libertad \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y (iii) unifique la \u00a0jurisprudencia frente al delito de falsedad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por el delito de homicidio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a030, 103, 9, 11y 12 de la Ley 599 de 2000, derivada de error de \u00a0hecho por\u00a0 falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal justific\u00f3 la responsabilidad de \u00a0su \u00a0defendido en calidad de determinador del delito de homicidio, con base en el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0construy\u00f3 a partir de la reuni\u00f3n realizada el 18 de diciembre de \u00a02006 \u00a0entre \u00a0el Mayor Comandante del Gaula Tolima, Jos\u00e9 Luis Mart\u00ednez Su\u00e1rez, \u00a0el \u00a0teniente \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0Jos\u00e9 \u00a0WILLIAM EDUARDO L\u00d3PEZ PICO y el Capit\u00e1n JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO Jefe de red en el \u00e1rea de inteligencia del Ej\u00e9rcito, \u00a0regional \u00a0RIME, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Misi\u00f3n t\u00e1ctica 009 \u00a0Liberiano \u00a0037-A, \u00a0del \u00a0cual \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que en ella se ide\u00f3 y plane\u00f3 el actuar \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0a la cual arrib\u00f3 en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues no resulta admisible que ello se diera en presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional,\u00a0 \u00a0Mayor Jos\u00e9 Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Comandante del Gaula en el Tolima, quien no fue vinculado a \u00a0la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0persona \u00a0del \u00a0com\u00fan sabe que dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se est\u00e1n concertando para ejecutar un crimen, no lo hacen frente \u00a0a \u00a0quien \u00a0es ajeno o no participa del mismo, menos si acorde con la estructura y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cuerpo militar, existe una relaci\u00f3n de inferioridad en rangos, \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0o \u00a0mando, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando fue el Mayor quien convoc\u00f3 la reuni\u00f3n y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su autonom\u00eda, como se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en el salvamento de voto a la sentencia de segundo grado, en tanto que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo testificado por el Coronel Jaime Joaqu\u00edn Ariza Gir\u00f3n, Director \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0No. \u00a05, \u00a0su \u00a0prohijado tan s\u00f3lo estaba obligado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0agente \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0a \u00a0trasmitir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recolectada, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0las medidas que por esta se generaran posteriormente por el \u00a0\u00e1rea \u00a0operativa, pues\u00a0 el enjuiciado no ten\u00eda jerarqu\u00eda sobre los dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la operaci\u00f3n, como quiera que hace parte de una dependencia \u00a0distinta en la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0seg\u00fan lo explicaron el Soldado \u00a0profesional \u00a0Elder \u00a0Antonio \u00a0Barreto \u00a0Sapa, \u00a0el \u00a0Teniente L\u00f3pez Pico y el mayor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez Su\u00e1rez, y se evidencia de las \u00f3rdenes de operaci\u00f3n 037 \u00a0y \u00a0 037-A, \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0tan \u00a0solo \u00a0comprend\u00eda \u00a0acciones \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n; \u00a0luego, \u00a0la \u00a0inferencia correcta era que a prop\u00f3sito del informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, se desprendieron, por mando y orden aut\u00f3nomas \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Comandante \u00a0del Gaula, las \u00f3rdenes de operaci\u00f3n de verificaci\u00f3n a \u00a0su Teniente L\u00d3PEZ PICO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el Tribunal forzosamente construy\u00f3 una inferencia \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida ese d\u00eda, sin se\u00f1al alguna de convenio o \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMARGO AR\u00c9VALO a L\u00d3PEZ PICO para cometer un delito. Error \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0entregado, a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0un hecho que no cometi\u00f3 ni \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l, en contrav\u00eda de los elementos ense\u00f1ados por la doctrina y \u00a0la jurisprudencia sobre coautor\u00eda y determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el juez colegiado no pudo demostrar la determinaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes del comando operativo, \u00edtem al cual simplemente rest\u00f3 \u00a0trascendencia \u00a0al no poder explicar la ausencia de conocimiento y contacto entre \u00a0estos \u00a0y \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de \u00a0inteligencia; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no esclarecer la supuesta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan criminal por los informantes Constantino Parra Garc\u00eda y \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Eduardo \u00a0Osorio \u00a0Villa, quienes no estuvieron en el lugar de los hechos, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0determinados, \u00a0ni determinadores, ni aparecen condenados, cuyas \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0incoherentes, \u00a0contradictorias \u00a0y carentes de valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo cual se suma, que el a quo sentenci\u00f3 a \u00a0los \u00a0militares, en calidad de coautores, bajo el prejuicio que siempre pretenden \u00a0obtener \u00a0logros a costa de lo que sea, cuando es claro que las fuerzas militares \u00a0no \u00a0son \u00a0un conjunto de bandidos o seres anti\u00e9ticos que act\u00faan por fuera de la \u00a0cultura, \u00a0la educaci\u00f3n y la civilizaci\u00f3n, criterio que debi\u00f3 corregirse en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, pero no obstante, el juez colegiado lo profundiz\u00f3 \u00a0al \u00a0no advertir que no se daban los presupuestos de la coautor\u00eda y adjudicar de \u00a0manera \u00a0 \u00a0afanosa \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0no \u00a0enmend\u00f3 \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0reca\u00edan \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios, entre ellos, el de Constantino \u00a0Parra \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0la inmediatez como actuaba el Ej\u00e9rcito y que de acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0actuar\u00eda \u00a0prontamente \u00a0y no requer\u00eda de acuerdos con el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0para \u00a0obtener remuneraci\u00f3n y menos, para ejecutar un hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 casar el fallo y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su representado porque no incurri\u00f3 en conducta determinadora en \u00a0los t\u00e9rminos de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Por \u00a0el \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.1. Cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n consistente en falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley de Inteligencia 1621 del 17 de abril de 2013, que \u00a0establece \u00a0 una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0absoluta \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 6, 9, \u00a010, \u00a011, \u00a012,13 \u00a0y \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 1621 de 2013, que dispone \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes de inteligencia y \u00a0contrainteligencia \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor probatorio dentro de los procesos judiciales \u00a0y \u00a0disciplinarios, \u00a0pero \u00a0su \u00a0contenido \u00a0podr\u00e1 \u00a0constituir \u00a0criterio orientador \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0la reserva de la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0medios, \u00a0m\u00e9todos \u00a0y \u00a0fuentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0y \u00a0contrainteligencia.\u201d, \u00a0norma \u00a0que igualmente se institu\u00eda en el art\u00edculo 24 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01288 \u00a0de \u00a02009, que fue declarada inexequible en sentencia C-913 de \u00a02010, \u00a0emitida el 16 de noviembre del mismo a\u00f1o, por vicios de forma, no pod\u00eda \u00a0darse \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0al \u00a0informe de inteligencia No. 004 suc-52\/pd-10-\/int-252, \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 WILSON \u00a0 CAMARGO \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0sentenciado por cuenta del \u00a0mismo, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo trascribi\u00f3 de manera \u00a0sesgada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0obvi\u00f3 consignar la clave EVAL.3 que corresponde a la matriz \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n y credibilidad del 60% y el encabezamiento \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0env\u00edo \u00a0a \u00a0su \u00a0superior \u00a0en el \u00e1rea de Direcci\u00f3n de \u00a0Inteligencia \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que al Gaula, detalles que resultan \u00a0incomodos \u00a0e \u00a0innecesarios \u00a0para \u00a0suponer que el enjuiciado preparaba un crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si bien la citada Ley 1621\/2013 no estaba vigente para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se puede negar su aplicaci\u00f3n, en tanto a partir del 17 de \u00a0abril \u00a0no \u00a0pod\u00edan negarse sus efectos y en tal virtud reg\u00eda para el momento de \u00a0la emisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0prev\u00e9 un \u00a0car\u00e1cter \u00a0confidencial \u00a0o reservado a la informaci\u00f3n que los agentes acopian y \u00a0un \u00a0respaldo \u00a0estatal \u00a0adicional \u00a0dada \u00a0la \u00a0posibilidad de descubrir, prevenir y \u00a0contribuir \u00a0al \u00a0desmantelamiento de mafias y bandas delictuales, amenazas graves \u00a0a \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0territorio \u00a0y \u00a0sus \u00a0habitantes, \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0econom\u00eda \u00a0puede incidir en los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0represalias \u00a0que \u00a0contra \u00a0los \u00a0agentes \u00a0se puedan presentar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y pese a que el art\u00edculo 35 citado no indica \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0no pueden ser usados en procesos penales o \u00a0disciplinarios \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0resulten \u00a0verdaderos \u00a0o \u00a0fueren \u00a0inexactos, \u00a0los \u00a0superiores ante los cuales se rinden deben presentar denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior se impone el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0referido \u00a0documento \u00a0del acervo probatorio y por ello, se impone la \u00a0absoluci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Cargos subsidiarios. \u00a0<\/p>\n
1.2.2.1. \u00a0Por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad de objeto m\u00faltiple en contra de la totalidad de la prueba \u00a0acopiada por el delito enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la rese\u00f1a hecha por los sentenciadores de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0M\u00e9ndez Zorro, Mar\u00eda Hermisa Salcedo Lozano, \u00a0Daniel \u00a0Felipe \u00a0Salcedo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ruth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Morales, \u00a0Luis \u00a0Eduardo L\u00f3pez \u00a0Trujillo,\u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez Giraldo, los informes del 19 de diciembre de \u00a02006, \u00a0 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para dar por falsa la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a la existencia de una banda criminal emergente dedicada \u00a0a \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comerciantes \u00a0 que \u00a0 operaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 del \u00a0Totumo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demostraban \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n era cierta hasta la \u00a0tragedia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0muerte de los integrantes de la banda, tanto as\u00ed que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0al sector de El Totumo a \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0ambicionando \u00a0la \u00a0suma de 300 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, por consiguiente era necesario contener su actuar contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera adversa, de forma ir\u00f3nica el a quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0los occisos fueran delincuentes o cometieran il\u00edcitos en la regi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0relevara la verdad frente a la posibilidad de que aqu\u00e9llos \u00a0fueran \u00a0a \u00a0perpetrar \u00a0un \u00a0delito, cuando la verdad que se acreditaba era que s\u00ed \u00a0iba a ocurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se conden\u00f3 con fundamento en una serie \u00a0de \u00a0errores, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 10, 11, 12 y\u00a0 286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el il\u00edcito y comprenden\u00a0 su estructura \u00a0general, como se complementa con el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.2. \u00a0 Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s normas dogm\u00e1ticas que definen el \u00a0delito, \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0sana cr\u00edtica por violar las reglas de la experiencia al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento \u00a0que fue \u00a0considerado \u00a0 falso \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los testimonios de los familiares de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0descartar \u00a0que eran narcoterroristas o integrantes de \u00a0bandas \u00a0emergentes \u00a0de las AUC, o la proclividad al delito com\u00fan, pues conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad colombiana la experiencia m\u00e1s conocida es que la delincuencia \u00a0y \u00a0bandas \u00a0delincuenciales \u00a0mezclan \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, extorsi\u00f3n, \u00a0amenaza y homicidio, regla a la cual se sustrajo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0comunicaba \u00a0al \u00a0extremo \u00a0generalidades, \u00a0lo elabor\u00f3 con el nivel de detalle que \u00a0hab\u00eda \u00a0 conseguido \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0informantes \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0de \u00a0manera que no hay elemento alguno de convicci\u00f3n demostrativo \u00a0de \u00a0su \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0los jueces confundieron su deseo y\u00a0 \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0les \u00a0pareci\u00f3 \u00a0\u00fatil \u00a0igualmente, \u00a0 sancionarlo \u00a0 por \u00a0 falsedad, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0contra \u00a0evidentes, \u00a0desenfocados e impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 se case la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A nombre de WILLIAM EDUARDO L\u00d3PEZ PICO, \u00a0ALBEIRO \u00a0BUITRAGO \u00a0MURCIA, \u00a0DARWIN \u00a0HUMBERTO \u00a0MEDINA \u00a0QUIROGA, \u00a0SILVEIRO CAMARGO \u00a0CAMARGO, \u00a0ELDAR \u00a0ANTONIO BARRETO, J\u00d3SE ENRIQUE V\u00c1QUIRO MORENO, GREGORIO CAPERA \u00a0CONDE, \u00a0MARIO \u00a0PIRAZ\u00c1N \u00a0VANEGAS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0P\u00c9REZ OT\u00c1LVARO, CARLOS AUGUSTO \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0LUIS ANTONIO SILVA, JOS\u00c9 NEVER GONZ\u00c1LEZ, HUGO L\u00d3PEZ MELO, \u00a0RENET MAX DEVIA y HENRY RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 apoderados, \u00a0 en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0libelo, \u00a0reprobaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e in dubio pro reo, como quiera que no hab\u00eda certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito ni la responsabilidad de sus representados a \u00a0t\u00edtulo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, atacan la sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la existencia razonable y manifiesta de la duda partiendo de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0pese a ello, conden\u00f3 a nuestros patrocinados, adem\u00e1s de ello \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n indebida al art\u00edculo 29 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0 excluyendo \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador ignor\u00f3 los presupuestos de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0en particular, la existencia de un nexo subjetivo o plan com\u00fan \u00a0que \u00a0supone \u00a0un m\u00ednimo de acuerdo en los part\u00edcipes, el cual es imprescindible \u00a0para \u00a0determinar la divisi\u00f3n de trabajo a fin de ejecutar la acci\u00f3n delictiva. \u00a0Aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se determin\u00f3, pues el fallador no expres\u00f3 cu\u00e1l fue\u00a0 el \u00a0aporte\u00a0\u00a0 \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0su \u00a0importancia y dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, en el presente caso no hubo \u00a0tal\u00a0 \u00a0acuerdo, \u00a0anterior, \u00a0concomitante o posterior a los hechos reprobados \u00a0como \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0que en parte alguna del plenario o sentencia se encuentran \u00a0pruebas \u00a0o indicios del nexo subjetivo y el aporte objetivo esencial de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados a la actuaci\u00f3n, luego el Tribunal dej\u00f3 de aplicar la norma \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0que le obligaba a dictar \u00a0sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0no \u00a0era \u00a0v\u00e1lido adjudicarles responsabilidad a los acusados \u00a0bajo \u00a0la suposici\u00f3n de un acuerdo entre el Mayor JOS\u00c9 WILSON CAMARGO AR\u00c9VALO, \u00a0el \u00a0informante \u00a0Constantino \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda, \u00a0el Teniente WILLIAM EDUARDO L\u00d3PEZ \u00a0PICO, \u00a0los \u00a0cabos \u00a0ALBEIRO BUITRAGO MURCIA, DARWIN HUMBERTO MEDINA QUIROGA y los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0SILVEIRO \u00a0CAMARGO CAMARGO, ELDER ANTONIO BARRETO, J\u00d3SE \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c1QUIRO \u00a0MORENO, \u00a0GREGORIO CAPERA CONDE, MARIO PIRAZ\u00c1N VANEGAS, JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OT\u00c1LVARO, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ACEVEDO RAM\u00cdREZ, LUIS ANTONIO SILVA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NEVER \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0HUGO L\u00d3PEZ MELO, RENET MAX DEVIA y HENRY RANGEL, para \u00a0tenderles \u00a0una \u00a0trampa \u00a0a \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0Alexander Jaramillo Quitora, Armel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Lozano, \u00a0Jeison \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Zorro, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Fernando \u00a0S\u00e1nchez Morales y \u00a0Doranc\u00e9 \u00a0Enciso \u00a0Molina, \u00a0ampliamente \u00a0conocidos en esa parte de la regi\u00f3n del \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuanto, dio por ciertas las declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tavera \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto Pineda Garrido, quienes se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0adscrito a la empresa de Transportes Velotax, no \u00a0obstante \u00a0las evidentes inconsistencias de sus relatos en punto a su ubicaci\u00f3n, \u00a0acciones \u00a0realizadas y posibilidad de percibir los hechos; igualmente, de Tom\u00e1s \u00a0Eduardo \u00a0Osorio Villa, quien no goza de credibilidad por los \u00f3rganos castrenses \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la informaci\u00f3n falaz y acomodada con la cual busca beneficios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n de los hechos luego de que compareciera a la \u00a0actuaci\u00f3n por solicitud de los familiares de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma, que el fallador no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n no s\u00f3lo tuvo g\u00e9nesis en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0de inteligencia, JOS\u00c9 WILSON CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0orden de operaci\u00f3n leg\u00edtima, emitida y firmada por el \u00a0entonces \u00a0comandante \u00a0del Grupo Gaula, Mayor -hoy Coronel- Jos\u00e9 Luis Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0extra\u00f1amente \u00a0no \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0persona que \u00a0igualmente \u00a0particip\u00f3 de la reuni\u00f3n donde se dice se plane\u00f3 el injusto, punto \u00a0que carece de soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no existe duda sobre la \u00a0muerte \u00a0de \u00a05 \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dio \u00a0en el curso de un \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0\u00e9stos y los militares que ejecutaron la misi\u00f3n t\u00e1ctica \u00a0099, \u00a0ordenada \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0para \u00a0afrontar \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0extorsionistas \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0acorde con la informaci\u00f3n previamente acopiada \u00a0por \u00a0 inteligencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 explicaron \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0comando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraciones que contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0eran consistentes y no lograban ser desmentidas con los resultados \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis a la escena del crimen que no se hizo en el sitio correcto de los \u00a0hechos, \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0allegado \u00a0del cual no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0personal \u00a0que \u00a0los \u00a0realiz\u00f3, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios del CTI fue negligente, en tanto no se examin\u00f3 \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0su integridad, ya que no se extrajeron \u00a0evidencias \u00a0al \u00a0interior \u00a0del\u00a0 \u00a0veh\u00edculo particular, tampoco se revis\u00f3 su \u00a0parabrisas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0su \u00a0estado \u00a0al \u00a0momento de su traslado; y si los \u00a0occisos \u00a0dispararon \u00a0sus armas as\u00ed como los militares sus fusiles de dotaci\u00f3n, \u00a0aflora \u00a0que \u00a0los \u00a0investigados \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0\u201cleg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de un deber \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0recibir\u00edan \u00a0los \u00a0militares \u00a0por perpetrar el injusto bajo una apariencia legal, \u00a0que \u00a0 existiera \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PICO \u00a0y \u00a0alias \u00a0\u201cRovira\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0conocieran \u00a0o hubiesen llegado a un acuerdo a trav\u00e9s de CAMARGO AR\u00c9VALO y a su \u00a0vez \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0el \u00a0comandante, punto en el cual se debi\u00f3 reflexionar sobre la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0militar de inteligencia de entrar a guarniciones castrenses o \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con \u00a0militares activos o circunstancias similares que revelaran \u00a0su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, se equivoc\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0proferir \u00a0condena en contra sus defendidos, pues no se demostr\u00f3 con certeza \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0delincuentes \u00a0hubiesen \u00a0sido ajusticiados sin la oportunidad de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0o \u00a0existiendo \u00a0aquella, \u00a0se \u00a0aprovecharon de la misma para darles de \u00a0baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicitaron \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0emitir una de car\u00e1cter absolutorio para todos sus \u00a0representados, \u00a0incluso, \u00a0quienes \u00a0no apelaron la sentencia de segundo grado, ya \u00a0que ello obedeci\u00f3 a un error o negligencia de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n \u00a0inadmitidas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0faltan \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica exigidos en esta sede, dado que los cargos formulados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desarrollado \u00a0conforme con los supuestos previstos en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la ley 600 de 2000, toda vez que las censuras endilgadas \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los par\u00e1metros de adecuada selecci\u00f3n de la causal, coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, ni acreditan la ocurrencia de error alguno que \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0resultara \u00a0trascendente \u00a0en sus pretensiones de \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que se halla amparado \u00a0el fallo de instancia, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la demanda presentada a favor de JOS\u00c9 \u00a0WILSON CAMARGO AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el delito de homicidio simple. \u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al primer reparo, debe recordarse que el falso raciocinio se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, el funcionario le confiere un poder \u00a0persuasivo \u00a0contrar\u00edo \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, raz\u00f3n por la cual \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar la ley cient\u00edfica, principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que fueron desconocidos por el juez, e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio\u00a0 l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emplearse para dar soluci\u00f3n al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0decir, que en caso de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0habr\u00eda \u00a0comportado \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0qui\u00e9n lo \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando espec\u00edficamente se reprocha un \u00a0indicio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia3 \u00a0utilizada, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se impone explicar por qu\u00e9 \u00e9sta \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0alcance, es decir \u00abexige la presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de cualquier medio probatorio, de hechos concretos, \u00a0particulares \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0con el caso objeto de debate que permitan inferir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0universal \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye en la premisa mayor, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00abgeneralizaciones que se hacen a partir del cumplimiento \u00a0estable \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas conductas similares\u00bb (CSJ SP, 19 de nov. de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a018787), \u00a0de donde se logre afirmar que \u00absiempre o casi siempre que \u00a0se \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0 A, \u00a0 \u00a0 entonces \u00a0 \u00a0 sucede \u00a0 \u00a0 B\u00bb.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0ausente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 extensa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual no se evidencia ni se identifican las \u00a0razones \u00a0por las cu\u00e1les en ning\u00fan caso o casi nunca se podr\u00eda, al interior de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de un delito, en presencia \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0que no fue vinculado a la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0es claro que para el sentenciador \u00a0el \u00a0hecho relevante fue el contacto que estos dos militares tuvieron en la fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0donde \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido del informe de inteligencia \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0No fue entonces, que sostuviera que en dicha \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y en presencia del Mayor se determin\u00f3 la idea criminal de un agente a \u00a0otro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0s\u00ed tuvieron contacto previo a la operaci\u00f3n militar simulada, \u00a0trato \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 desminti\u00f3 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 PICO \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Incluso \u00a0de \u00a0tenerse por v\u00e1lida la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del censor, ello a lo sumo desmentir\u00eda el acercamiento de los dos \u00a0oficiales \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, mas no la constataci\u00f3n del plan criminal ejecutado \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PICO, el cual fue concebido\u00a0 por \u00a0CAMARGO AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0desatendido \u00a0pauta \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0torne \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de tal; cuando, precisamente, el a \u00a0quem \u00a0en atenci\u00f3n a la no participaci\u00f3n directa del oficial de inteligencia en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios encontr\u00f3 acreditada su ideaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0del \u00a0informe \u00a0falaz \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0elaborado y de los actos que junto con \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda \u00a0acord\u00f3 para que las v\u00edctimas, bajo enga\u00f1o, el 20 de diciembre \u00a0se movilizaran por el sector donde se estableci\u00f3 el ret\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0mismo tiempo, el juez colegiado no indic\u00f3 en aparte alguno que: \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 CAMARGO \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta los dem\u00e1s militares que hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0simulada, \u00a0s\u00f3lo frente al comandante de la cuadrilla \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PICO; \u00a0(ii)\u00a0\u00a0 \u00a0tuviese \u00a0alg\u00fan mando con aquellos, (iii)\u00a0 \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda \u00a0u \u00a0Osorio \u00a0Villa, \u00a0participaran \u00a0en el hecho directamente o como \u00a0determinadores, \u00a0 luego \u00a0 desatinados \u00a0 se \u00a0 tornan \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0aparecen \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0otras \u00a0quejas atinentes al proceso de contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios del Mayor \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0mentado \u00a0encuentro, su \u00a0convocatoria \u00a0y \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de operaciones; del soldado profesional \u00a0Elder \u00a0Antonio \u00a0Barreto \u00a0Sapa, \u00a0Teniente \u00a0L\u00f3pez \u00a0Pico, Mayor Mart\u00ednez Su\u00e1rez, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Wilson Camargo Ar\u00e9valo, Constantino Parra y Tom\u00e1s Osorio; del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de operaci\u00f3n 037 y 037 A, con lo cual \u00a0parece \u00a0sugerir otro tipo de errores de hecho, por falso juicio de identidad por \u00a0cercenamiento \u00a0y\/o \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0todo caso, correspond\u00eda \u00a0postularlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados en atenci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda, \u00a0suficiencia y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en un esfuerzo por vincular el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia con la de primera, reproch\u00f3 un \u00a0supuesto \u00a0sesgo \u00a0del juez singular para atribuir responsabilidad a los militares \u00a0por \u00a0operaciones \u00a0ilegales \u00a0ejecutadas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios, \u00a0punto que no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el indicio cuestionado y se torna incomprensible bajo la \u00a0t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se logra comprender c\u00f3mo sus dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0relacionados con (i) las obligaciones de su prohijado de entregar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acopiara \u00a0independiente \u00a0de las medidas que posteriormente el \u00a0mando \u00a0con capacidad operativa adoptar\u00e1n o su incidencia en las mismas; (ii) la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0encubierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0pon\u00eda \u00a0en contacto con personas al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0delincuentes, (iii) el pago de la recompensa a la fuente \u00a0humana \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de la operaci\u00f3n, se concretan en un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de ser corregido en sede extraordinaria, menos que descarten \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el injusto; todo lo cual exhibe su inter\u00e9s en retomar una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0agotada \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0instancias \u00a0a modo de alegato en \u00a0clara oposici\u00f3n a la naturaleza extraordinaria del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la ineptitud del cargo \u00a0formulado ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cargo principal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0reprob\u00f3 \u00a0la incursi\u00f3n del sentenciador en un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0apreciado el informe de inteligencia No. 004 \u00a0SUC-52\/PD-10-\/INT-252, \u00a0que acorde con el art\u00edculo 35 de la Ley 1621 de 2013 no \u00a0tiene valor probatorio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.1. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador le niega a una prueba el valor asignado en la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le \u00a0da uno que no le corresponde, lo cual exige: (i) la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0la constataci\u00f3n de que en la sentencia \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien el togado \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0tarifa legal negativa atinente a la ausencia de valor probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de inteligencia y contrainteligencia dispuesta en el art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el fallador la desconociera en su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, impone destacar que el informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0WILSON \u00a0CAMARGO AR\u00c9VALO el 19 de diciembre de 2006 no fue \u00a0empleado \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en la respectiva investigaci\u00f3n que por los hechos all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0o \u00a0generar\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se constituy\u00f3 en el presente \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito endilgado, que no es otro que el de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces pese a que la ley niega valor como \u00a0prueba \u00a0a \u00a0tales informes, seg\u00fan pasa con\u00a0 los rendidos por la Polic\u00eda en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0labores \u00a0previas de verificaci\u00f3n en t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, o a los escritos o declaraciones an\u00f3nimas acorde con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a027.1 \u00a0de \u00a0la Ley 24 de 1992, 38 de la Ley 190 de 1995, 29 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a069 inciso cuarto y 430 de la Ley 906 de 2004 y 81 de la Ley \u00a0962 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en el presente caso, no fue ese el uso que finalmente tuvo en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0se insiste, se constituy\u00f3 objeto material del delito tema de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, confunde el togado lo que es \u00a0tema \u00a0de prueba con el medio de prueba, ya que tal documento lo que denotaba era \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0consign\u00f3 informaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema de prueba de un proceso \u00abest\u00e1 \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos o circunstancias relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas consagradas en las normas \u00a0seleccionadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes \u00a0como \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0teor\u00edas.\u00bb5; \u00a0luego, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0aportar \u00a0el \u00a0informe para demostrar la existencia del hecho il\u00edcito; \u00a0cuyo \u00a0uso, \u00a0en \u00a0efecto \u00a0carecer\u00eda \u00a0de valor probatorio de haberse empleado como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0originado \u00a0con ocasi\u00f3n de los sucesos all\u00ed narrados y \u00a0s\u00f3lo \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por las acciones \u00a0extorsionistas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0zona de El Totumo, si hubiese sido el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Aun excluy\u00e9ndose dicho documento del \u00a0plenario \u00a0tampoco dar\u00eda lugar a la emisi\u00f3n de una sentencia absolutoria por el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0puesto que ese no fue el \u00fanico soporte de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0El \u00a0juez \u00a0construy\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n igualmente con las \u00a0testificaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0involucrados \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0establec\u00edan no s\u00f3lo la extensi\u00f3n del\u00a0 informe sino su \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0su \u00a0falsedad, por cuenta de los testimonios de \u00a0Parra \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Osorio Villa, en tal virtud su reparo no resulta trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es que simplemente se afirme que el contenido falaz en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0resultados \u00a0operativos \u00a0amerite un se\u00f1alamiento judicial en contra de quien \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0el censor, sino que en el caso concreto, de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0plasm\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no consultaba con la \u00a0realidad \u00a0a \u00a0fin \u00a0de ejecutar un plan criminal de mayor envergadura, como era el \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas que bajo enga\u00f1o concurrieron al sitio donde el \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0se \u00a0 simul\u00f3 \u00a0 una \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Adicional a lo anterior, frente a los \u00a0restantes \u00a0reproches \u00a0por apreciaci\u00f3n sesgada o incompleta del mentado informe, \u00a0al \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0trascrito \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0destinatarios \u00a0del \u00a0mismo, era obligaci\u00f3n del demandante enrostrarlos de manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la t\u00e9cnica del error encontrado y consecuentemente, \u00a0probar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios. \u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En cuanto al cargo por error de hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el recurrente no explic\u00f3 de manera \u00a0clara \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l medio de convicci\u00f3n recay\u00f3 el mismo, pues si bien refiri\u00f3 \u00a0una \u00a0multiplicidad de pruebas testimoniales y documentales, no se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo el \u00a0sentenciador \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material y enunci\u00f3 cosa diferente a lo que \u00a0expresaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo identifique el medio de prueba sobre el cual recay\u00f3, sino \u00a0que \u00a0acredite \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva que en el fallo se distorsion\u00f3 su contenido \u00a0material \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir algo que en realidad no dice, porque (i) hace una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de sus palabras; (ii) lo adiciona o (iii) le mutila apartes \u00a0relevantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0del \u00a0demandante \u00a0un ejercicio comparativo entre lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0probanza, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de: \u00a0(i) \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0(ii) sus efectos en la determinaci\u00f3n adoptada y (iii) la forma de \u00a0correcci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0tal \u00a0carga, \u00a0\u00fanicamente \u00a0critic\u00f3 \u00a0a modo de alegato de instancia y con el fin de retomar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria debidamente finiquitada en las instancias ordinarias, las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los falladores para exponer su tesis defensiva, seg\u00fan la cual \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprobadas \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n de una operaci\u00f3n militar \u00a0leg\u00edtima \u00a0y \u00a0en \u00a0respuesta a hostilidades de delincuentes que no atendieron las \u00a0\u00f3rdenes emitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ausencia \u00a0impide \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de un yerro de tal naturaleza, como quiera que s\u00f3lo la \u00a0debida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo es lo que habilita la intervenci\u00f3n de la Sala \u00a0para \u00a0subsanarlo \u00a0o derruirlo y por consiguiente, entrar a valorar las probanzas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Carencia argumentativa que se extiende \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, lo que \u00a0conllevar\u00eda a un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 el \u00a0censor \u00a0se \u00a0extiende \u00a0en \u00a0presentar \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0comparte la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en la falta de credibilidad de los familiares de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 que \u00a0 testificaron \u00a0y \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delincuentes \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos entregada por los \u00a0sentenciados, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, fueron los occisos quienes hicieron caso omiso a \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0visuales y auditivas de pare, para luego abrir fuego en contra de \u00a0los militares quienes simplemente respondieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente expone las razones por las cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0veraz el informe de inteligencia g\u00e9nesis de la operaci\u00f3n \u00a0037-A, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0CAMARGO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0s\u00f3lo \u00a0transmiti\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0informante, sin advertir c\u00f3mo se concret\u00f3 el \u00a0yerro que demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista no especific\u00f3 sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0prueba se concret\u00f3 el error de hecho denunciado, menos revel\u00f3 (i) cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ley de la ciencia o regla de la experiencia, \u00a0desconocido \u00a0por el ad quem al momento de conferirles m\u00e9rito suasorio, (ii) por \u00a0qu\u00e9 \u00a0adquir\u00edan \u00a0tal connotaci\u00f3n, (iii) cu\u00e1l era el llamado a regular el caso \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0transcendencia del error. Tan s\u00f3lo expuso los motivos por los que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse una comprensi\u00f3n a los medios probatorios, diversa de la realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0todo a la manera de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0el reparo es simplemente \u00a0enunciado \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0sentenciador \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y quebrant\u00f3 las leyes de la ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las reglas de la experiencia, sin precisar cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos fue en concreto y el que deb\u00eda ser tenido en cuenta y de qu\u00e9 manera. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los anteriores no ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a favor de \u00a0WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PICO, \u00a0ALBEIRO BUITRAGO MURCIA, DARWIN HUMBERTO MEDINA \u00a0QUIROGA, \u00a0 SILVEIRO \u00a0CAMARGO \u00a0CAMARGO, \u00a0ELDAR \u00a0ANTONIO \u00a0BARRETO, \u00a0J\u00d3SE \u00a0ENRIQUE \u00a0V\u00c1QUIRO \u00a0MORENO, \u00a0GREGORIO \u00a0CAPERA \u00a0CONDE, \u00a0MARIO \u00a0PIRAZ\u00c1N VANEGAS, JOS\u00c9 LUIS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0OT\u00c1LVARO, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ACEVEDO RAM\u00cdREZ, LUIS ANTONIO SILVA, JOS\u00c9 \u00a0NEVER GONZ\u00c1LEZ, HUGO L\u00d3PEZ MELO, RENET MAX DEVIA y HENRY RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000,\u00a0 la demanda presentada a nombre de \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO SILVA, JOS\u00c9 NEVER GONZ\u00c1LEZ, \u00a0HUGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MELO \u00a0y RENET MAX DEVIA ser\u00e1 rechazada por falta de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0agotaron, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este inter\u00e9s es imprescindible determinarlo \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0toda \u00a0vez que se traduce en una \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indispensable \u00a0que habilita \u00a0 \u00a0al \u00a0 sujeto \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0y por las razones previamente se\u00f1aladas en la ley, que se afirma \u00a0tanto \u00a0respecto de los recursos ordinarios como del extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0de modo que si no se concreta, el derecho de recurrir \u00a0las providencias judiciales no podr\u00e1 hacerse efectivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed se ha explicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto del derecho a la impugnaci\u00f3n el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de un desmedro causado con una decisi\u00f3n judicial, cuando lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa, \u00a0criterio desde luego extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la no interposici\u00f3n \u00a0o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si cualquiera de las \u00a0partes \u00a0se abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no puede, por su \u00a0iniciativa, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar su situaci\u00f3n, como as\u00ed tambi\u00e9n la Sala lo ha \u00a0precisado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0ese \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuando \u00a0 aparezca \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando se trate de fallos consultables \u00a0que \u00a0 \u00a0causen \u00a0 \u00a0perjuicio, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-Cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir, para \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que se ha dejado de impugnar la sentencia de primera instancia, \u00a0con \u00a0las \u00a0salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se \u00a0predica \u00a0de todos los sujetos procesales, \u00a0partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes, \u00a0sin \u00a0privilegio \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0normativamente.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores condiciones se \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda, pues: (i) no obra indicio de imposibilidad para acudir \u00a0en \u00a0alzada; \u00a0(ii) \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se agrav\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; (iii) no es un asunto consultable, y (iv) no se \u00a0propuso la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0simplemente se\u00f1alaron que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0obedecer \u201ca que todos ten\u00edan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor; \u00a0y este por error o negligencia no present\u00f3 apelaci\u00f3n con \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos]\u201d8, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excusa \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en la actuaci\u00f3n porque si bien \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia CARLOS AUGUSTO \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, LUIS ANTONIO SILVA, JOS\u00c9 NEVER GONZ\u00c1LEZ, HUGO L\u00d3PEZ MELO y \u00a0RENET \u00a0MAX \u00a0DEVIA eran asistidos por el mismo abogado que agenciaba los derechos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados9, \u00e9ste al sustentar el recurso \u00a0de \u00a0manera expresa consign\u00f3 a nombre de quienes lo hac\u00eda, sin que hubiese sido \u00a0objetado \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso y\u00a0 concret\u00f3 su \u00a0procedencia s\u00f3lo por los enunciados en el escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 solicitud10 \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0prenombrados \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia no se hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos en condici\u00f3n de recurrentes pese a que todos contaron con el \u00a0mismo \u00a0 defensor, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0lo \u00a0propio\u00a0 \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0201511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda a nombre de ellos \u00a0ser\u00e1 inadmitida por falta de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Demanda presentada a nombre de WILLIAM \u00a0EDUARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PICO, \u00a0ALBEIRO BUITRAGO MURCIA, DARWIN HUMBERTO MEDINA QUIROGA, \u00a0SILVEIRO \u00a0CAMARGO CAMARGO, ELDER ANTONIO BARRETO, J\u00d3SE ENRIQUE V\u00c1QUIRO MORENO, \u00a0GREGORIO \u00a0CAPERA \u00a0CONDE, \u00a0MARIO \u00a0PIRAZ\u00c1N VANEGAS, JOS\u00c9 LUIS P\u00c9REZ OT\u00c1LVARO y \u00a0HENRY RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. La defensa reprob\u00f3 la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0a favor de los procesados los principios de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7 de la Ley 599 de 2000, y se \u00a0hab\u00eda \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0 Colombia, \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 ritual \u00a0 y \u00a0 43, \u00a0 44, \u00a0 52 \u00a0y \u00a0103 \u00a0del \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartes de la sentencia los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0reconoc\u00edan \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los sentenciados, \u00a0presupuesto \u00a0necesario cuando se acude a este tipo de postulaciones por la senda \u00a0directa, \u00a0la \u00a0cual requiere\u00a0 de la admisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizadas por el Tribunal, y demostrar que \u00e9ste en \u00a0sus \u00a0razonamientos, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0expreso de la existencia de duda, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de resolver la misma en favor del acusado, lo cual conducir\u00eda a su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.es \u00a0menester \u00a0reiterar que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0casacionista le ha interesado el tema del in dubio pro \u00a0reo, debe distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) \u00a0Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda razonable originada en el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, \u00a026 \u00a0 oct. \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a037634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0 CSJ AP2818-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0el menor \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0el yerro referido, ya que ni siquiera de manera somera \u00a0se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0Tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limitaron los libelistas a \u00a0reclamar \u00a0la aplicaci\u00f3n del referido instituto sin contrastar la argumentaci\u00f3n \u00a0consignada en la sentencia objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0estuvo \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de cada uno de los miembros del Ej\u00e9rcito que hicieron parte de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica \u00a0Liberiano \u00a0037-A, en calidad de coautores, en tanto, como \u00a0\u201cconsecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0tal \u00a0concertaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0[L\u00d3PEZ \u00a0PICO] \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0sus \u00a0subordinados \u00a0con el fin de \u00a0ponerlos \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar \u00a0y \u00a0distribuir \u00a0los\u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 roles \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0significativo \u00a0y \u00a0grave \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0presupone que cada uno de los \u00a0citados \u00a0suboficiales \u00a0y \u00a0soldados \u00a0sab\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaban en la escena del \u00a0crimen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 deb\u00edan \u00a0 hacer \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 fuera \u00a0 un \u00a0\u00e9xito\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) los suboficiales y soldados tambi\u00e9n \u00a0incriminados \u00a0de \u00a0este \u00a0accionar \u00a0delictivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere de las pruebas \u00a0allegas \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0son \u00a0igualmente responsables a t\u00edtulo de coautores, \u00a0algunos \u00a0de ellos por materializar de manera directa la ejecuci\u00f3n extralegal de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de munici\u00f3n que \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0la humanidad de \u00e9stas; y otros porque su intervenci\u00f3n consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0impedir \u00a0que \u00a0extra\u00f1os \u00a0ingresaran al sitio de los hechos, y cubrir los dos \u00a0extremos \u00a0del tramo vial donde se materializar\u00eda el criminal episodio de cara a \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de evasi\u00f3n de las v\u00edctimas, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicaron estrat\u00e9gicamente en tres grupos, dos de ellos de \u201ccierre\u201d \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u201cchoque\u201d, \u00a0seg\u00fan se indicara, sin que resulte indispensable, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0la forma de participaci\u00f3n en comento, determinar qui\u00e9nes \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dispararon y los respectivos proyectiles impactaron en las v\u00edctimas. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se itera, la naturaleza dogm\u00e1tica de la figura en cuesti\u00f3n \u00a0como \u00a0 dispositivo \u00a0 amplificador \u00a0 del \u00a0tipo, \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0no \u00a0exige que todos actualicen el\u00a0 verbo rector sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0haya \u00a0sido \u00a0de \u00a0especial \u00a0relevancia para lograr su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0como aqu\u00ed sucedi\u00f3, dado el modus operandi dise\u00f1ado al concertarse \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminar en el que indiscutiblemente todos compartieron el dominio del \u00a0hecho.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0para \u00a0abatir a los supuestos \u00a0delincuentes \u00a0en \u00a0un \u00a0punto determinado de la carretera que conduce de Ibagu\u00e9 a \u00a0El \u00a0Totumo, \u00a0en \u00a0curso de una operaci\u00f3n militar planeada en tiempo record y sin \u00a0mayores \u00a0labores \u00a0de verificaci\u00f3n, de donde incluso, se ten\u00eda una informaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0requer\u00eda \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los militares que precisamente la ejecutar\u00edan con los riesgos \u00a0que \u00a0ello \u00a0demandaba, \u00a0aun \u00a0frente \u00a0a \u00a0su derecho de la libertad; adem\u00e1s en que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de diciembre, los involucrados conoc\u00edan la informaci\u00f3n de \u00a0inteligencia \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a019 siguiente, fecha en la cual, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0madrugada hab\u00edan ejecutado un ret\u00e9n a la misma hora y lugar, seg\u00fan \u00a0narr\u00f3 CAPERA CONDE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces \u00a0no \u00a0aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tuviera \u00a0duda acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados o sobre alguno de los supuestos que acreditaban \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la parte motiva de la sentencia, y que \u00a0s\u00f3lo hubiese obviado su declaratoria final al resolver el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 Los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0exhibieron \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en su criterio \u00a0generaba \u00a0duda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus defendidos al descartar, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales. \u00a0Si era de los \u00a0demandantes \u00a0deslegitimar \u00a0o \u00a0legitimar \u00a0algunas \u00a0de ellas, debieron proponer de \u00a0forma \u00a0independiente y a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0sus \u00a0 reparos, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0panorama, \u00a0la exposici\u00f3n de los \u00a0togados \u00a0se \u00a0observa \u00a0como un alegato de instancia por el cual dejan entrever su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0que desech\u00f3 su tesis \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, que \u00a0habilite \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acorde \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, corresponde a esta Sala intervenir de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0a fin de corregir la condena de los no recurrentes sancionados \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0SILVA, JOS\u00c9 NEVER GONZ\u00c1LEZ, HUGO L\u00d3PEZ MELO y RENET \u00a0MAX \u00a0DEVIA fueron condenados de manera conjunta con\u00a0 WILLIAM EDUARDO L\u00d3PEZ \u00a0PICO, \u00a0ALBEIRO BUITRAGO MURCIA, DARWIN HUMBERTO MEDINA QUIROGA, SILVEIRO CAMARGO \u00a0CAMARGO, \u00a0ELDER \u00a0ANTONIO BARRETO, J\u00d3SE ENRIQUE V\u00c1QUIRO MORENO, GREGORIO CAPERA \u00a0CONDE, \u00a0MARIO \u00a0PIRAZ\u00c1N \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0RANGEL, \u00a0en \u00a0primera instancia, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, pero \u00fanicamente el segundo grupo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada, \u00a0que al ser resuelto por el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0degrad\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0a \u00a0simple \u00a0y redujo su \u00a0pena,\u00a0 \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0si \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cobijaba \u00a0a los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo cual obvi\u00f3 aplicar el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0extender\u00e1 \u00a0a \u00a0los asuntos que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al haberse ajusticiado a los integrantes del comando \u00a0operativo\u00a0 \u00a0por \u00a0el mismo il\u00edcito, la modificaci\u00f3n advertida favorec\u00eda a \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados por el delito de homicidio quienes estaban en igualdad de \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0que \u00a0si \u00a0bien era susceptible de ser \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0y la subsecuente motivaci\u00f3n incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, no lo es \u00a0menos \u00a0que \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0explicado que tal remedio no es necesario por \u00a0cuanto \u00a0\u00abel numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal se\u00f1ala que cuando la nulidad \u00a0afecta \u00a0\u00fanicamente el fallo demandado, lo procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dictar \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 remplazarlo\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP \u00a031 \u00a0Oct \u00a02012\u00a0 \u00a0rad. \u00a035159)14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la Sala casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y parcialmente la sentencia de 16 de julio \u00a0de \u00a0 2015 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0condenar\u00e1 a \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0ACEVEDO RAM\u00cdREZ, LUIS ANTONIO SILVA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NEVER \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0HUGO \u00a0L\u00d3PEZ MELO y RENET MAX DEVIA como coautores del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de 13 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fabicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sancionados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 seguir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que no \u00a0fueron materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada y en consecuencia, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0ACEVEDO \u00a0RAM\u00cdREZ, LUIS ANTONIO SILVA, JOS\u00c9 NEVER GONZ\u00c1LEZ, HUGO L\u00d3PEZ MELO y \u00a0RENET \u00a0MAX \u00a0DEVIA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fabicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 231 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a08 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Folio \u00a0271 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a08 \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abSon \u00a0 definiciones \u00a0 o \u00a0 juicios \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0general, \u00a0desligados \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0que se juzgan en el \u00a0proceso, \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pero \u00a0independientes \u00a0de \u00a0los casos \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cuya \u00a0observaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han inducido y que, por encima de esos \u00a0casos, \u00a0 \u00a0pretenden \u00a0 \u00a0tener \u00a0 validez \u00a0 para \u00a0 otros \u00a0 nuevos\u00bb. \u00a0 CSJ SP9111-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP9111-2016. \u00a0 En \u00a0 similar \u00a0sentido \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0CSJ. SP, 28 Sep. 2006. Rad. 19888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP46153-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a018 \u00a0de julio de 2007, Radicados Nos. 26.128 y \u00a026.255, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0AP1088-2015. \u00a0Igualmente \u00a0Cfr. \u00a0CSJ AP, 23 enero 2008 \u00a0Rad. \u00a027278; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0julio \u00a02009, \u00a0Rad. 32245; CJS AP, 9 marzo 2011; Rad. \u00a035822; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 julio 2012, Rad. 39245; y CSJ AP, \u00a013 nov. 2013, Rad. 45525 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0305 cuaderno original No. 8 del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Dr. \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Cristancho Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 72 y 74 cuaderno original No. 7 del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 76 cuaderno original No. 7 del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1gina \u00a087 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. Folio 262 Cuaderno original 6 Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1gina \u00a0162 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Folio 336 Cuaderno orinal 6 Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Reiterada en CSJ SP1081-2015 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SP14287-2016 \u00a0 Radicado 47274 \u00a0 Aprobado Acta No. 312 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}