\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16416 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 53 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., abril cinco (5) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la viabilidad del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional interpuesto por la defensora de CAMILO TORRES \u00a0SANCHEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 3 de agosto de 1.999 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mediante la que se confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 Penal del Circuito de esta misma ciudad, condenando a dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 6 meses de arresto y multa de $2.000 y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, m\u00e1s el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, al tiempo \u00a0que le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el \u00a022 de \u00a0diciembre \u00a0de 1.992 por el apoderado de la sociedad GAMACOLOR EDITORIAL LTDA. en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en raz\u00f3n de un embargo decretado en el mes de mayo \u00a0de \u00a01.989 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 15 Laboral del Circuito de esta ciudad en el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de Elisa Aurora Rojas contra Edelmiro Cristancho, fueron secuestrados \u00a0varios \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0de \u00a0oficina \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa y \u00a0entregados, \u00a0con posterioridad, en dep\u00f3sito al abogado de la demandante, doctor \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0SANCHEZ \u00a0debido a que el secuestre inicialmente designado hab\u00eda \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0GAMACOLOR \u00a0EDITORIAL \u00a0LTDA. \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0trabadas \u00a0en \u00a0litigio, inici\u00f3 incidente de \u00a0desacato \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0favorablemente por el Juzgado Laboral y confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a consecuencia de lo cual el a quo envi\u00f3 el oficio No. 2747 \u00a0del \u00a020 de noviembre de 1.992 al abogado TORRES SANCHEZ a efectos de que hiciera \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes muebles embargados, neg\u00e1ndose a ello cuando la empresa \u00a0se \u00a0los \u00a0reclam\u00f3, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0le \u00a0deb\u00edan cancelar la suma de $500.000 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0bodegaje \u00a0y transporte, pues hasta tanto no se cumpliera con dicho \u00a0pago \u00a0no proceder\u00eda de conformidad y no dec\u00eda en qu\u00e9 lugar se encontraban los \u00a0enseres objeto de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el 5 de enero de \u00a01.993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n Previa y Permanente \u00a0inici\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas diligencias previas con fundamento en las cuales, el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0231 de la Unidad de delitos varios abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando a TORRES SANCHEZ mediante diligencia de indagatoria y \u00a0le \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0apelada \u00a0por el defensor fue confirmada por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtenida \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0entre ellas las copias del proceso laboral de donde \u00a0eman\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0al procesado, el 10 de noviembre de 1.994 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose calificado el m\u00e9rito probatorio del sumario el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de CAMILO TORRES \u00a0SANCHEZ \u00a0por \u00a0el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, prove\u00eddo que el 16 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o fue confirmado por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0y Cundinamarca al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa del juicio, se decretaron algunas \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa y se negaron las nulidades impetradas \u00a0por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0una vez rituada la audiencia p\u00fablica se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0fue confirmada por el Tribunal al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, en los \u00a0t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la \u00a0nueva defensora del procesado \u00a0que \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n discrecional con base en la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cpor ser la sentencia \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho sustancial, por error en la apreciaci\u00f3n del \u00a0Proceso \u00a0Laboral \u00a0que dio origen o que sirvi\u00f3 de etiolog\u00eda al presente estudio \u00a0de \u00a0caso. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en cabeza de mi defendido no se puede \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0menos \u00a0calificar \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto sucedi\u00f3 agot\u00e1ndose la primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0llev\u00e1ndose a causa criminal a mi patrocinado y \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0profiriendo \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez recurrida dentro de su oportunidad procesal el H. \u00a0Tribunal \u00a0 \u2013Sala \u00a0Penal- \u00a0confirma en un todo …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta premisa, se refiere de inmediato a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, afirmando que la sentencia recurrida se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, pues existen irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0legal en el art\u00edculo 387 inciso 2\u00ba del C.P.P. actos \u00a0nulos \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento fueron convalidados por la defensa y menos por el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 308 numeral 4\u00ba del \u00a0C.P.P.\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0procedente \u00a0el \u00a0Recurso de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0instancia de la defensa al tenor de lo establecido en el art\u00edculo \u00a080 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a084 \u00a0del C.P., se interpone la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0frizaba \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de la calificaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n sin que se hubiese realizado la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0teniendo para tal fin que la pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito imputada es de seis (6) meses a un m\u00e1ximo de cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C.P., de que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0empieza a adecuar a partir de la ejecutoria de la Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena m\u00e1xima del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se encause. Pero a pesar de que \u00a0hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encaus\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0patrocinado, se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal dentro de la etapa de la causa, \u00a0sin \u00a0que la Juez 38 Penal del Circuito de esta ciudad, la hubiera decretado. Por \u00a0esta \u00a0causa\u00a0 \u00a0ateni\u00e9ndonos a que legalmente le asist\u00eda esta prescripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y que los estamentos superiores podr\u00edan definir su legitimidad legal, se \u00a0apel\u00f3, \u00a0con iguales consecuencias al haber confirmado la providencia recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exeg\u00e9tico \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio de la norma \u00a0desarrollada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0en \u00a0s\u00ed, la violaci\u00f3n del debido proceso, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la etapa instructiva y menos a\u00fan en la de la \u00a0causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en los argumentos \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0manifiesta \u00a0que acude a la casaci\u00f3n discrecional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que se desarrolle la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas \u00a0en la etapa de la investigaci\u00f3n de la \u00a0causa, las cuales, no han sido convalidadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0cuya \u00a0viabilidad \u00a0ahora \u00a0se estudia fue interpuesto en vigencia de \u00a0las \u00a0disposiciones del Decreto 2.700 sobre la casaci\u00f3n, ahora reformadas por la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso, la Sala estudiar\u00e1 su procedencia \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0primeramente \u00a0citadas \u00a0por \u00a0ser \u00a0las \u00a0aplicables al presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, no obstante que por tratarse de \u00a0un \u00a0recurso interpuesto por uno de los sujetos procesales legitimados para ello, \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0dentro de la oportunidad legal y contra una sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por un Tribunal de Distrito Judicial respecto de un delito que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0pena de prisi\u00f3n, es viable esta excepcional impugnaci\u00f3n, ninguno de \u00a0los \u00a0confusos y equivocados argumentos expuestos por la recurrente satisfacen si \u00a0quiera \u00a0m\u00ednimamente el deber de demostrarle a la Corte la necesidad de conceder \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, si bien de manera simult\u00e1nea \u00a0aduce \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0SANCHEZ que impugna extraordinariamente con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0se garanticen derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n en pro de una u otra posibilidad expone, pues se \u00a0limita \u00a0simplemente a afirmar inicialmente que no se valoraron adecuadamente las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0y que por haber transcurrido m\u00e1s de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria se presentaba en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, pero, como as\u00ed no fue declarado \u00a0por \u00a0el Juzgado ni por el Tribunal se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso, sin \u00a0que \u00a0con ello logre mostrar la necesidad de darle la\u00a0 oportunidad de que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0pueda \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0qu\u00e9 aspectos \u00a0considera \u00a0no \u00a0han \u00a0sido tratados por la jurisprudencia o que habi\u00e9ndolo hecho, \u00a0se \u00a0requiera \u00a0claridad sobre el tema, ni mucho menos cu\u00e1les garant\u00edas pretende \u00a0restablecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo anterior, por cuanto, en lo relativo a \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del proceso laboral ninguna explicaci\u00f3n suministra la \u00a0recurrente, \u00a0quien se queda \u00fanicamente en el enunciado de que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no pod\u00eda \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0causa criminal, lo cual, no deja de ser una aislada e inconsistente \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mayor \u00a0 a\u00fan \u00a0 resulta \u00a0 el \u00a0 desatino \u00a0argumentativo \u00a0en orden a solicitar la concesi\u00f3n del recurso excepcional, en lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la presunta vulneraci\u00f3n de garant\u00edas que concreta en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0decretado \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0porque \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0haber \u00a0 transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobrara \u00a0ejecutoria, \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 en la etapa de la causa, pues ello \u00a0simplemente \u00a0obedece \u00a0al \u00a0craso desconocimiento de la ley, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0pena oscila entre 6 meses y 4 a\u00f1os de \u00a0arresto, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a05 \u00a0a\u00f1os, como as\u00ed lo establece el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone en este caso, \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto por la defensora de \u00a0CAMILO TORRES SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de CAMILO TORRES SANCHEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia dictada el 3 de agosto de 1.999 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., mediante la cual se conden\u00f3 a dicho \u00a0procesado por el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16416 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 53 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., abril cinco (5) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la viabilidad del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}