\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP14213-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47458 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 312) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del condenado LUIS ENRIQUE SANDOVAL PINZ\u00d3N, dejado \u00a0en libertad por pena cumplida el 2 de marzo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 25 de noviembre del 2009, en la finca de su \u00a0propiedad \u00a0Isidoro \u00a0Sanguino \u00a0C\u00e1ceres \u00a0recibi\u00f3 una carta supuestamente enviada \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0al margen de la ley cuyo comandante era Jaime Bateman, en la que \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0exigi\u00f3 \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 $40\u2019000.000 \u00a0para \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0o la de su familia. El \u00a0mensaje \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0y \u00a0en t\u00e9rminos similares el 30 de \u00a0noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0parte \u00a0de LUIS ENRIQUE SANDOVAL PINZ\u00d3N, a quien le indic\u00f3 que \u00a0har\u00eda \u00a0el \u00a0pago \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009. En vez de ello dio aviso a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 23 de diciembre de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0(Santander) con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n en el grado de tentativa \u00a0(Art. \u00a0244 \u00a0y 27 del C\u00f3digo Penal), cargo que el imputado acept\u00f3 y por el cual \u00a0se le impuso medida de aseguramiento en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de marzo de 2010 el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0M\u00e1laga con Funci\u00f3n de Conocimiento celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n de allanamiento e individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0mediante la cual el despacho judicial conden\u00f3 al acusado a 96 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0400 \u00a0S.M.L.M.V. Le fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de junio de 2010 el Tribunal Superior \u00a0de Bucaramanga confirm\u00f3 ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SANDOVAL \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su pretensi\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ SP, 27 Feb 2013, Rad. 33254, \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0su doctrina sobre la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006: \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de conceder \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0para \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por extorsi\u00f3n, si la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo no debe aplicarse el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LAS \u00a0 PARTES \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0AUDIENCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a01\u00ba de agosto de este a\u00f1o y cont\u00f3 con la asistencia de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quienes \u00a0solicitaron \u00a0que se \u00a0accediera \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiteraron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos. \u00a0Pidieron, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0redosificar la pena \u00a0impuesta a SANDOVAL PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era procedente reconocer el descuento por indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, en virtud de la variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre su prohibici\u00f3n con ocasi\u00f3n de las pautas \u00a0regladas en la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala es competente para resolver \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra una sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial (Art. 32-2 de la Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, conforme a las siguientes razones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 15 de abril de 2010 LUIS ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n tentada, de forma \u00a0congruente \u00a0con su aceptaci\u00f3n de cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n, pero no \u00a0se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0en atenci\u00f3n a la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. \u00a0No \u00a0obstante, en la tasaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 de 2004. La sentencia fue confirmada el 10 de junio de 2010. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de esos \u00a0fallos, \u00a0fue proferida la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 Feb 2013, Rad. 33254, mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia modific\u00f3 su postura anterior, al establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que un procesado se allane a cargos o preacuerde con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hay lugar a aplicar el incremento punitivo del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de los delitos respecto de los cuales se \u00a0aplican \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, entre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se explic\u00f3 que el \u00a0aumento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0\u00fanicamente \u00a0encuentra justificaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas de pena por v\u00eda de la aplicaci\u00f3n de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia premial consagrados en la Ley 906 de 2004. Por consiguiente, en los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 -para los que no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo-, \u00a0tal incremento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior postura ha sido reiterada por la \u00a0Corte \u00a0en sentencias CSJ SP, 19 Jun 2013, Rad. 39719 y CSJ SP, 04 Feb 2015, Rad. \u00a042300, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por la Corte para variar su jurisprudencia sobre el tema, son \u00a0aplicables \u00a0al caso de LUIS ENRIQUE SANDOVAL PINZ\u00d3N, por lo que resulta fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De otra parte, se acredit\u00f3 que el \u00a0sentenciado \u00a0indemniz\u00f3 los perjuicios ocasionados con \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0-obra \u00a0acuerdo de indemnizaci\u00f3n integral- \u00a0y \u00a0 as\u00ed, \u00a0 incluso, \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sentencias. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 269 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 proced\u00eda \u00a0para \u00a0el delito de extorsi\u00f3n conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 y a \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte vigente para la \u00e9poca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0variarse \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos, \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, 06 Jun 2012, Rad. 35767, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0quien \u00a0repara a las v\u00edctimas \u00a0cuando \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho pronunciamiento se concluy\u00f3 que la \u00a0mencionada \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena por efecto de la reparaci\u00f3n no es un beneficio \u00a0legal \u00a0sino \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y, por tanto, no se halla cobijada por la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan los presupuestos exigidos en el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del delito por el que se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior ha sido reiterado, entre otras, \u00a0en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 29 \u00a0 Jul \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a039201 y CSJ SP, \u00a004 Feb 2015, Rad. 41468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, est\u00e1 acreditado que: i) \u00a0antes \u00a0de la sentencia de primera instancia el penado indemniz\u00f3 integralmente a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0de LUIS ENRIQUE SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0fue \u00a0consumada, y iii) los fallos de condena \u00a0contra \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0favorable \u00a0(Rad. \u00a035767). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, resulta procedente reconocer \u00a0el descuento previsto en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al admitir la procedibilidad de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se emitir\u00e1 la providencia \u00a0respectiva, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 196-1 de la Ley 906 de 2004, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los aumentos contemplados en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 como \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0postdelictual, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1n los \u00a0criterios adoptados por el juzgador al momento de fijar la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0previstas \u00a0legalmente \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la modificaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a prisi\u00f3n de 12 a 16 \u00a0a\u00f1os, o lo que es lo mismo \u00a0de \u00a0144 \u00a0a \u00a0192 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa de 600 a 1200 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la conducta de extorsi\u00f3n \u00a0fue \u00a0cometida \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0acorde con el art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sus extremos punitivos quedan oscilantes entre 72 y 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n y 300 a 9000 S.M.M.L.V de multa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0e \u00a0impuso \u00a0su l\u00edmite inferior, aspectos que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0modific\u00f3, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respetando dicho \u00a0criterio, \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a072 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0300 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0sanciones, \u00a0adicionalmente, deber\u00e1n \u00a0reducirse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la reparaci\u00f3n integral, de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, sin pasar \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0en \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0fija \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0forma \u00a0discrecional, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0mostrado por el procesado al momento de \u00a0cumplir \u00a0pronta \u00a0o \u00a0lejanamente, total o parcialmente, con los fines perseguidos \u00a0por \u00a0la disposici\u00f3n penal, que no son otros que velar por la reparaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 vulnerados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 09 \u00a0 Mar \u00a02016 \u00a0Rad.42298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en el presente caso el \u00a0sentenciado \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima oportunidad para reparar a la v\u00edctima toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0mayor \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0los intereses del \u00a0afectado, \u00a0por \u00a0consiguiente se conceder\u00e1 la menor rebaja permitida, esto es de \u00a0la \u00a0mitad, para quedar finalmente la pena privativa de la libertad en 36 meses y \u00a0la de multa en 150 S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0reajustar\u00e1 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0previsto para la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se ordenar\u00e1 a la secretar\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0i) oficiar al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de M\u00e1laga con Funci\u00f3n de Conocimiento, para que libre \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que haya lugar y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0de\u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga, para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0FUNDADA \u00a0la \u00a0causal 7\u00aa de revisi\u00f3n invocada por el defensor de LUIS ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N, en lo que respecta a la inaplicaci\u00f3n del incremento punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 y al reconocimiento de la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva por reparaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO, \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las sentencias del 15 de abril de 2010 y 10 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, proferidas, en su orden, por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0M\u00e1laga \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0la \u00a0pena a LUIS ENRIQUE \u00a0SANDOVAL \u00a0PINZ\u00d3N en treinta y \u00a0seis \u00a0(36) meses de prisi\u00f3n y multa de ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0queda \u00a0fijada \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permanecen vigentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe i) oficiar al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de M\u00e1laga con Funci\u00f3n de Conocimiento, para \u00a0que \u00a0libre \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, las comunicaciones a que haya \u00a0lugar \u00a0y ii) remitir copia de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba de\u00a0 Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bucaramanga, para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP14213-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47458 \u00a0 (Aprobado Acta No. 312) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del condenado LUIS ENRIQUE SANDOVAL PINZ\u00d3N, dejado \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34318","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34318"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34318\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}