\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP14205-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42039 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 312 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora del Soldado Profesional Ermilson \u00c1lvarez Presiga, \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Londo\u00f1o Ortiz, Soldado Profesional Javier P\u00e9rez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Teniente \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mauricio \u00a0Cata\u00f1o \u00a0Mac\u00edas, \u00a0Soldado \u00a0Profesional \u00a0Amaury \u00a0Salazar \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubelio \u00a0Morales \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia el 31 de enero de 2013, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Adjunto \u00a0al Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Antioquia, mediante la cual conden\u00f3 a los procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 5.000 \u00a0s.m.l.m., \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de tortura, homicidio en persona \u00a0protegida y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y Actuaci\u00f3n Procesal \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0ac\u00e1 \u00a0juzgados \u00a0son certeramente \u00a0sintetizados en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a017 de marzo de 2005, aproximadamente a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la tarde, el se\u00f1or Lorenzo de Jes\u00fas Mesa L\u00f3pez, se encontraba en \u00a0su \u00a0casa \u00a0ubicada en el sector Porvenir, de la vereda Buenos Aires, municipio de \u00a0San \u00a0Luis, \u00a0Antioquia, junto con Medardo de Jes\u00fas Mesa, su hijo, y Fernando, al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018pantera\u2019, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0los \u00a0sacaron al patio porque los se\u00f1alaban de \u00a0guerrilleros. \u00a0Al joven Medardo lo tendieron en el piso, un soldado se le mont\u00f3 \u00a0encima \u00a0y \u00a0le \u00a0puso \u00a0un \u00a0machete \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho. \u00a0Al \u00a0otro muchacho lo sacaron a \u00a0\u2018punta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0zapatazos\u2019 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0amarrados \u00a0con \u00a0las manos en la nuca. Como a las seis de la tarde, por \u00a0el \u00a0 \u00a0corregimiento \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0Mercedes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018plomacera\u2019, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dur\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cinco \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LORENZO, \u00a0 que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0hijo \u00a0al \u00a0anfiteatro. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0alias \u00a0\u2018pantera\u2019, \u00a0 quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0presentaba \u00a0heridas \u00a0m\u00faltiples en el antebrazo izquierdo, regi\u00f3n tenar de mano \u00a0izquierda; \u00a0herida \u00a0irregular \u00a0de \u00a0piel y tejido celular subcut\u00e1neo a nivel del \u00a0hipocondrio derecho, todas producidas con objeto romo irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe del Ej\u00e9rcito de fecha 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el Teniente C\u00c9SAR MAURICIO CATA\u00d1O MAC\u00cdAS, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Medardo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mesa \u00a0 y \u00a0 Fernando, \u00a0 alias \u00a0 \u2018pantera\u2019, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0dados \u00a0 de \u00a0 baja \u00a0 en \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0bandidos, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0encontr\u00f3 un \u00a0revolver, \u00a0dos \u00a0vainillas, \u00a04 cartuchos, una granada, 3 proveedores, un chaleco, \u00a0un radio con antena, 2 IOC y 3 tablas de frecuencia para radio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HERMILSON \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0PRESIGA, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ORTIZ, \u00a0JAVIER \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MAURICIO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUBELIO \u00a0MORALES G\u00d3MEZ y AMAURY SALAZAR REYES, fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n porque hac\u00edan parte de la patrulla militar que \u00a0report\u00f3 \u00a0 las \u00a0 muertes \u00a0 en \u00a0 combate, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0denunciados \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alta \u00a0Comisionada de las Naciones Unidas, se adelant\u00f3 en \u00a0principio \u00a0por \u00a0la justicia penal militar. No obstante, mediante resoluci\u00f3n del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 (fl. 127 c.c.1), la Unidad Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0proponiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0de no \u00a0aceptarse \u00a0este \u00a0pedido, \u00a0colisi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0Como negara el \u00a0Tribunal \u00a0castrense \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n fue dirigida al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura y mediante auto del 25 de octubre posterior \u00a0fue asignada a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de D.H. y D.I.H., decret\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0acopiando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mesa \u00a0L\u00f3pez (fl.147.c.c.3), Gloria Edilma \u00a0Galeano \u00a0Arias \u00a0((fl. \u00a0152 \u00a0c.c. 3), Mar\u00eda Roselia Garc\u00eda de Mesa (fl.156 c.c. \u00a03), \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda Quintero Morales (fl.160 c.c.3) y del M\u00e9dico Legista Vidal de \u00a0Jes\u00fas Ramos Melchor (fl.168 y 239 c.c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de agosto posterior se orden\u00f3 la formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl.186 \u00a0c.c.3), \u00a0aport\u00e1ndose prueba de diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0principalmente \u00a0documental \u00a0y testimonial, e igualmente se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0Javier \u00a0P\u00e9rez Rodr\u00edguez (fl.141 c.c.6), Amaury \u00a0Salazar \u00a0Reyes \u00a0(fl.145 \u00a0c.c.6), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rubelio \u00a0Morales G\u00f3mez (fl.149 c.c.6), \u00a0Ermilson \u00a0\u00c1lvarez Presiga (fl.153 c.c.6), V\u00edctor Manuel Londo\u00f1o Ortiz (fl.157 \u00a0c.c.6) y C\u00e9sar Mauricio Cata\u00f1o Mac\u00edas (fl.161 c.c.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lorenzo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mesa \u00a0L\u00f3pez \u00a0(fl.177 \u00a0c.c.6) \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Roselia Garc\u00eda de Mesa (fl.181 \u00a0c.c.6), \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0sindicados, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su contra medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tortura, \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo (fl.186 \u00a0c.c.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0nueva ampliaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Vidal \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Melchor \u00a0Ramos \u00a0(fl.97 \u00a0cc.7) \u00a0y \u00a0aportados los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica \u00a0(fls. \u00a0168 \u00a0y \u00a0242 \u00a0y \u00a0216, \u00a0respectivamente, \u00a0cc. 7), el 9 de marzo de 2009 se dispuso el cierre de la etapa \u00a0instructiva (fl.254 cc.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de resoluci\u00f3n calendada el 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 16 Especializada de la Unidad Nacional de D.H. y \u00a0D.I.H., \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los imputados por los \u00a0delitos que motivaron su detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme dicha decisi\u00f3n, se adelantaron las \u00a0fases \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0entonces las sentencias de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0la defensora de los procesados invoca \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hace objeto del recurso de casaci\u00f3n: el primero por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad y el segundo, con car\u00e1cter subsidiario, por la causal primera \u00a0del \u00a0art. 207 de la Ley 600 de 2000, acusando error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia en la apreciaci\u00f3n de diversas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0en primer t\u00e9rmino la demandante la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o incompleta de la sentencia impugnada y \u00a0consecuente \u00a0quebranto de los arts. 1\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 10, 13 y 170 de la Ley 600 de \u00a02000 y arts. 29, 85, 228 y 229 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0actora, \u00a0la sentencia impugnada \u201cno analiz\u00f3 cada una de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de alzada interpuesto\u201d y no explic\u00f3 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0pese a no existir un combate result\u00f3 conden\u00e1ndose a los \u00a0seis \u00a0militares vinculados y no a otros miembros de la unidad de contraguerrilla \u00a0a la cual pertenec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0discreparse \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0al sustentar el recurso, estima que era necesario en preservaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa y el debido proceso dar respuesta a los mismos, como lo ha se\u00f1alado \u00a0doctrina de la Corte que por encontrarla pertinente cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0destacar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0compositivas de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a028 \u00a0numerales, enuncia aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 la apelaci\u00f3n que no fueron respondidos o lo fueron de manera \u00a0\u201cimprecisa\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, simplemente reiterando los fundamentos de la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0alude a \u201cfalencias en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica argumentativa\u201d desde la propia narraci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de relaci\u00f3n de los elementos \u00a0allegados; \u00a0o \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0se les aplic\u00f3 el protocolo de \u00a0Estambul \u00a0para determinar la tortura, lo que no es cierto; o reconocer falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0pero \u00a0no hacerle producir a este hecho ning\u00fan \u00a0efecto; \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0una \u00a0ONG \u00a0indicara \u00a0que los muertos eran campesinos, u \u00a0omitir \u00a0 a \u00a0 autoridades \u00a0que \u00a0declararon \u00a0no \u00a0percibir \u00a0signos \u00a0de \u00a0tortura; \u00a0o \u00a0desapercibir \u00a0las \u00a0graves \u00a0incongruencias en los dichos de los familiares de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0del \u00a0MD Morcillo, o no determinar la condici\u00f3n de guerrilleros o \u00a0civiles \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos, \u00a0o \u00a0no \u00a0exponer los elementos t\u00edpicos de los delitos \u00a0imputados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0incurri\u00e9ndose en \u201cerrores de hecho y de \u00a0derecho\u201d, \u00a0o \u00a0valorar como testigo presencial a Alba Nidia Mesa, cuando lo fue \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0o el mal manejo de la prueba indiciaria, o el hecho de no arribar a \u00a0la \u00a0certeza y sin embargo no aceptar las dudas imperantes, o el trato dado a los \u00a0occisos \u00a0de \u00a0ex \u00a0combatientes \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y civiles y en la sentencia; o \u00a0aludir \u00a0a \u00a0alegatos de la Procuradur\u00eda General cuando \u00e9stos no se allegaron; o \u00a0construir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal del enemigo y no \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados; \u00a0o no estar probado que las \u00a0heridas \u00a0premorten de uno de los occisos se hayan producido el d\u00eda 17 de agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0hubieran recibido una golpiza antes de su muerte, o que \u00a0fueron \u00a0maniatados; \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de la munici\u00f3n gastada, en fin, para la \u00a0demandante \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0carece de una correcta argumentaci\u00f3n jur\u00eddica lo \u00a0cual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0internacionales \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n flagrante al derecho humano al \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Hace \u00e9nfasis en la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una motivaci\u00f3n completa y l\u00f3gica, \u00a0aspecto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 recaba \u00a0 con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0abundante \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia. \u00a0Insiste \u00a0entonces \u00a0en que esta era la obligaci\u00f3n del Tribunal, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si la decisi\u00f3n era confirmar o revocar el fallo de primer grado, \u00a0esto \u00a0es \u201chacer un estudio juicioso del proceso y sustentar su motivaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el mismo\u201d, en temas como el de la coautor\u00eda, o el \u00a0relacionado con la tipicidad de las diversas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0a continuaci\u00f3n que el error acusado \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que confirmar la sentencia de primera instancia en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que dicha decisi\u00f3n se produjo, conllev\u00f3 vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y principalmente el debido proceso, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0relevancia jur\u00eddica, pues implica quebranto al principio \u00a0de \u00a0acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, con desconocimiento de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0declarar ajustada a derecho la sentencia y por ende \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia fue \u00a0quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dando \u00a0 por \u00a0 suficientes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos, \u00a0peticiona \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de la sentencia de segundo grado a \u00a0efecto de que se desate de nuevo la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelo violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, es \u00a0decir, \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0la apreciaci\u00f3n integral de todos los medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el expediente y ello condujo a una conclusi\u00f3n errada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, con quebranto del art. 29 superior y los arts. 3\u00b0, 9\u00b0, 12, \u00a021, 22, 29, 232 y 238 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la censora, el Tribunal comparti\u00f3 las \u00a0conclusiones \u00a0consignadas \u00a0en la primera instancia sin analizar la totalidad del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0fundado \u00a0\u201cen algunas declaraciones de testigos de o\u00eddas de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en otros eventos no realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n de los testimonios para \u00a0verificar \u00a0realmente \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los mismos, finalmente frente a la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0que no ten\u00eda dejando por fuera la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunto \u00a0(sic) que debe realizar de otros medios probatorios con lo cual lleg\u00f3 \u00a0a conclusiones erradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las pruebas que afirma omitidas por el \u00a0sentenciador, relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Morales, \u00a0quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0conocer a los occisos como guerrilleros de las FARC y \u00a0si \u00a0bien fue vinculada mediante indagatoria a esta actuaci\u00f3n penal, se hizo con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0finalmente \u00a0declarar \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe pericial de bal\u00edstica de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el rev\u00f3lver incautado a uno de los occisos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disparado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0que, \u00a0en efecto, hubo \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios de Carlos Alberto Betancour \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Villegas \u00a0Duque y Cleofe L\u00f3pez Ru\u00edz, quienes tambi\u00e9n \u00a0corroboraron la pertenencia de los occisos a las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La constancia de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0fue posible cumplir debido a que el lugar estaba minado, como \u00a0de \u00a0ello \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0el Personero Municipal Francisco Peroni, aspecto tambi\u00e9n \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ru\u00edz y Villegas Duque. Esta circunstancia \u00a0tampoco fue\u00a0 tenida en cuenta en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201cInforme No.56\u201d, del CTI, en el cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0apenas \u00a0latente la posibilidad de que una de las personas relacionadas \u00a0pudiera \u00a0 responder \u00a0 al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u2018Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Sep\u00falveda\u2019, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0documento \u00a0que hubiera \u00a0\u201cayudado \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0pero \u00a0esto tampoco pas\u00f3, \u00a0simplemente reposa en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActa \u00a0No. \u00a010\u201d \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0granada \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0de guerra, lo que \u00a0demuestra \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0\u201clas \u00a0personas \u00a0fallecidas\u2026si \u00a0murieron \u00a0en \u00a0combate\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0el Acta de entrega de material de guerra y el \u00a0Poligrama de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Informe de Bal\u00edstica Forense 442177 del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual no fue posible determinar la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0por \u00a0los proyectiles en el cuerpo de los occisos y entonces \u00a0menos desvirtuar que fueron muertos en combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, de otra parte, que tambi\u00e9n concurre \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, pues los \u201cfalladores dieron a las \u00a0pocas \u00a0pruebas que valoraron efectos que no ten\u00edan\u201d, como dice sucede con los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0que \u00a0 arrojaron \u00a0 fue \u00a0 dudas \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la controversia surge de lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Vidal \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ramos Melchor, quien realiz\u00f3 la \u00a0autopsia \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido por el Instituto Nacional de Medicina legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la MD Morcillo M\u00e9ndez, pues emerge el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0existir\u00edan \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0signos de tortura en NN alias \u00a0\u2018Pantera\u2019, \u00a0cuando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0cita \u00a0de autor \u00a0forense, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a una de aquellas hip\u00f3tesis en que se confunden \u00a0las \u00a0partes \u00a0objetivas \u00a0y subjetivas de un protocolo o el error de sustituir una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cient\u00edficamente \u00a0defendible \u00a0por \u00a0la \u00a0intuici\u00f3n, pues para la \u00a0libelista, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0perito no toman en cuenta otras formas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0superficiales en la piel. Cita, a prop\u00f3sito, algunos \u00a0extractos \u00a0de \u00a0las conclusiones dadas por el m\u00e9dico Ramos Melchor, a las que no \u00a0les encuentra \u201cbases t\u00e9cnicas y cient\u00edficas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el origen de las abrasiones, \u00a0escoriaciones \u00a0y \u00a0otras \u00a0lesiones superficiales, pudo ser el combate, lo cual no \u00a0se \u00a0descarta \u00a0con \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0de los m\u00e9dicos Ramos Melchor y \u00a0Morcillo \u00a0M\u00e9ndez, pues as\u00ed como no es posible asegurar su car\u00e1cter premorten, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0no \u00a0se produjeron por efecto de la confrontaci\u00f3n y entonces menos \u00a0aun sostener que fueron producto de actos de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa entonces del dictamen y lo depuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico Morcillo, criticando la propia fuente de sus valoraciones, as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0algunas \u00a0de las cuales encuentra relevantes para hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hechos que valoran, tanto sus dichos y los del \u00a0otro \u00a0galeno \u00a0emergen \u00a0llenos \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0vac\u00edos \u00a0que descartan la \u00a0existencia de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0enseguida \u00a0a \u00a0lo \u00a0depuesto por Mar\u00eda \u00a0Roselia \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Lorenzo de Jes\u00fas Mesa, padres de Medardo, sintetizando sus \u00a0dichos \u00a0en orden a resaltar m\u00faltiples \u201cFalencias\u201d que dice condujeron a que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les atribuyera situaciones que \u201cno corresponden con lo dicho por \u00a0los \u00a0testigos\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0fallida \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los imputados. Advierte, por otra parte, que en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado que el Ej\u00e9rcito ingres\u00f3 a la vivienda en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0y \u00a0maltrat\u00f3 a quienes luego fueron reportados como muertos en \u00a0combate, \u00a0a partir de lo depuesto por Alba Nidia Mesa, pese a no tratarse de una \u00a0testigo presencial de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la casacionista \u201ccontrario a lo dicho \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia estos declarantes no son claros ni precisos ni \u00a0completamente \u00a0 cre\u00edbles\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0probado \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad son \u201cincongruentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3, \u00a0seg\u00fan criterio de la \u00a0censora, \u00a0haber reconocido que no exist\u00eda certeza en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0tortura \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo desechar la concurrencia de secuestro, por raz\u00f3n de las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los testigos, a la vez que trat\u00e1ndose de integrantes de un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, no solamente no fueron secuestrados, sino que murieron en \u00a0combate con el Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y absuelva a \u00a0los procesados por todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0encontrarlo \u00a0pertinente, \u00a0previamente \u00a0referirse \u00a0a los cargos propuestos en la demanda, la se\u00f1ora Procuradora Tercera \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los delitos objeto de imputaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n pol\u00edtico criminal de los mismos, \u00a0como \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0conforman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho lo anterior, se ocupa la Procuradora de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de los imputados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, contrario a lo manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico que la sentencia impugnada \u00a0cumple \u00a0con \u00a0todos los presupuestos de una decisi\u00f3n de estas caracter\u00edsticas y \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0de las alegaciones y planteamientos defensivos, sin que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0reparo alguno, con mayor raz\u00f3n cuando es \u00a0sabido \u00a0que la sentencia de segundo grado se integra a la de primera instancia y \u00a0mientras \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0del debate, cumple con las exigencias de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 en \u00a0 detalle, \u00a0 para \u00a0descartarlas, \u00a0de las presuntas contradicciones presentadas en los dichos de los \u00a0esposos \u00a0Lorenzo \u00a0de Jes\u00fas Mesa y Mar\u00eda Roselia Garc\u00eda y vislumbrar c\u00f3mo fue \u00a0el \u00a0ingreso de los militares a su predio y la il\u00edcita retenci\u00f3n de Medardo, su \u00a0hijo. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que los testigos no \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fotograf\u00edas a quienes ingresaron a su vivienda, no \u00a0dejaron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0de \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 de personal del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0Respecto \u00a0de si los occisos pertenec\u00edan o no a un grupo subversivo \u201clo que se \u00a0encuentra \u00a0en discusi\u00f3n\u201d, es un hecho probado que no existi\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0dej\u00f3 en claro que los hechos \u00a0materia \u00a0de imputaci\u00f3n se atribuyeron a los procesados a t\u00edtulo de coautor\u00eda, \u00a0de \u00a0donde \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0falta \u00a0de determinaci\u00f3n de la intervenci\u00f3n en el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0cada uno de los procesados tampoco es asunto sobre el que no \u00a0haya existido pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0informe \u00a0M\u00e9dico Legista y lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0M\u00e9dico \u00a0Ramos \u00a0Melchor, tambi\u00e9n la sentencia se detuvo para \u00a0hacer \u00a0notar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan contradicciones relevantes y despej\u00f3 las dudas \u00a0que se pudieran generar al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para la Delegada, no le asiste \u00a0raz\u00f3n a la demandante en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0detenerse en el estudio del segundo \u00a0ataque, \u00a0a trav\u00e9s del contraste \u00a0de \u00a0diversos \u00a0apartes del fallo, dice hacerse evidente que los afirmados errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria no existieron, al margen desde luego, de que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a que arribara el Tribunal sea diferente a la pretendida por la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo sostenido por Alba Luc\u00eda Quintero, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Villegas, \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse que \u00a0Medardo \u00a0y \u00a0a. \u201cpantera\u201d pertenec\u00edan a un grupo subversivo, es claro que al \u00a0momento \u00a0\u201cde su aprehensi\u00f3n los hoy occisos no se encontraban uniformados, no \u00a0portaban \u00a0armas, \u00a0estaban \u00a0indefensos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tropa, \u00a0es \u00a0decir no se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0combate\u201d; \u00a0de donde, el hecho de ser de la guerrilla, en nada \u00a0exime \u00a0de responsabilidad a los inculpados, toda vez que los combatientes que no \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0hostilidades, \u00a0no pueden ser objeto de \u00a0tratos \u00a0 inhumanos, \u00a0 degradantes \u00a0 o \u00a0de \u00a0retenciones \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0ejecuciones \u00a0extrajudiciales, \u00a0 pues \u00a0 est\u00e1n \u00a0 protegidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0\u201cinforme \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, el informe No.56 y el acta No.10\u201d, tampoco es cierta la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que el Tribunal haya omitido \u00a0apreciar \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, pues son referidos dentro de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia. Por lo dem\u00e1s, los argumentos expuestos por la \u00a0demandante \u00a0dejan \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar evidenciado que no existi\u00f3 en \u00a0momento \u00a0 alguno \u00a0 enfrentamiento \u00a0 entre \u00a0 Medardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0a. \u00a0\u2018Pantera\u2019 \u00a0con \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y respecto de la \u00a0posible \u00a0 pertenencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 occisos \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0doctrina \u00a0internacional, \u00a0a \u00a0que a prop\u00f3sito alude, ense\u00f1a que en casos como el presente \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0estaban \u00a0amparados por el hecho de ser considerados poblaci\u00f3n civil, \u00a0m\u00e1xime cuando no se encontraban participando en hostilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, la demanda no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Esta censura se ha presentado bajo los supuestos de la causal de \u00a0nulidad, \u00a0afirmando \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este el sentido del ataque propuesto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0inicialmente c\u00f3mo, a trav\u00e9s de doctrina decantada por \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0supuestos \u00a0de raigambre constitucional y desarrollo legal, \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0un marco te\u00f3rico general de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0emerge \u00a0como \u00a0un \u00a0imperativo que las decisiones judiciales deben tener una \u00a0completa \u00a0y \u00a0razonada \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que su ausencia puede poner en riesgo \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0tales como el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0se \u00a0pretende \u00a0erigir \u00a0en causal de nulidad falencias de este \u00a0orden, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0manera \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0dicho sustento tenga por simple \u00a0argumento \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que el sujeto procesal tiene sobre sus propuestas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0las respuestas dadas son\u00a0 adecuadas al planteamiento jur\u00eddico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0que se ha hecho, o cuando inexorablemente por el contenido de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0ning\u00fan efecto distinto que \u00a0entender \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0desaprobadas las proposiciones de los sujetos procesales \u00a0o el propio contenido de sus impugnaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, a pesar de exaltar el valor de \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la respuesta que correspondientemente \u00a0debe \u00a0d\u00e1rseles \u00a0en la sentencia y sin pretensiones de agotar hasta sus \u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de referencia a considerar en la valoraci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0notar \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0esbozados \u00a0que propugnan por una aparente ausencia de respuesta cuando realmente \u00a0encubren \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio o valorativa, toda vez que esta clase de \u00a0censuras \u00a0s\u00f3lo pueden tener una material justificaci\u00f3n en aqu\u00e9llas hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0hay \u00a0una \u00a0completa \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0falta de consideraci\u00f3n de las razones \u00a0alegadas \u00a0o los motivos del disenso, o si la dada es en tal forma incomprensible \u00a0que \u00a0conspire \u00a0contra \u00a0el ejercicio del contradictorio, exclusivo \u00e1mbito en que \u00a0se \u00a0hace \u00a0viable sostener vulnerado el debido proceso y eventualmente el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aspectos \u00a0todos recogidos por la doctrina de la Sala dentro de las \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ausente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, ambivalente o \u00a0dil\u00f3gica y falsa o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por lustros el \u00a0derrotero \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0encuentra, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, en \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 24108 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0te\u00f3rica \u00a0esquematizaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad sabida que la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0o \u00a0integra la garant\u00eda constitucional al debido proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0y \u00a0se traduce en el derecho que le asiste a los sujetos \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 conocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas \u00a0y \u00a0los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el fallador \u00a0construye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en su decisi\u00f3n, prerrogativa \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0hace \u00a0posible \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0sobre el proceso, pues permite \u00a0identificar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que son motivo de discrepancia, a efectos de dinamizar \u00a0los mecanismos de impugnaci\u00f3n establecidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende como carga del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino en las providencias que \u00a0resuelvan \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en el proceso por los sujetos procesales (Ley 270 de 1996, art\u00edculo \u00a055), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n expresa y concreta de las razones f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y \u00a0probatorias que respaldan el sentido del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 170 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Decreto \u00a0Ley \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculo 180) se\u00f1ala que en toda \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0hacerse un an\u00e1lisis de los alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0de fundar su decisi\u00f3n, mandato que \u00a0constituye \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de las fuentes Constitucional y Estatutaria de las que \u00a0dimana \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0motivar \u00a0adecuadamente sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando en casaci\u00f3n se aspira a \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso a consecuencia de \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, al recurrente le corresponde \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 aspectos de la apelaci\u00f3n, o cu\u00e1les inescindiblemente vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9sta, no resolvi\u00f3 el superior jer\u00e1rquico, y si tales defectos ocurrieron a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0 como \u00a0 causa \u00a0 enervante \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos l\u00f3gico jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Motivaci\u00f3n incompleta o deficiente, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura al omitir el juzgador el an\u00e1lisis de alguno de aquellos dos \u00a0aspectos, \u00a0o \u00a0porque los motivos aducidos son insuficientes para identificar las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo, o porque se dejan de examinar los \u00a0alegatos \u00a0de los sujetos procesales en aspectos trascendentales para resolver el \u00a0problema jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica, que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez incurre en contradicciones en la parte motiva que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella son contrarias a la determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la \u00a0resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Motivaci\u00f3n falsa o sof\u00edstica, la cual \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n incompleta o deformada de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0construye \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0al \u00a0factum, \u00a0el \u00a0juez se aparta \u00a0abiertamente \u00a0de la verdad probada, para llegar as\u00ed a conclusiones abiertamente \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0constituyen errores in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0son \u00a0enjuiciables a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que la \u00faltima, como vicio de juicio o in iudicando, es atacable por v\u00eda \u00a0de la causal primera cuerpo segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, la censora se acogi\u00f3 a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0persiguiendo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0por \u00a0\u201cMotivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incompleta\u201d, \u00a0sin observar, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0existir, impondr\u00edan a la Sala el \u00a0deber \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ende, el imperativo de dar alcance de respuesta a \u00a0aquellos \u00a0temas \u00a0que se anuncian relevantes y sobre los cuales la precariedad de \u00a0la \u00a0sentencia, que seg\u00fan se sabe de la primera y segunda instancia por tratarse \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0mismo cuerpo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite como se sabe, la de primera y \u00a0segundo \u00a0instancia \u00a0por \u00a0tratarse de decisiones adoptadas en id\u00e9ntico sentido y \u00a0constituir \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0jur\u00eddico), \u00a0eludi\u00f3 \u00a0en \u00a0su integralidad, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 entonces \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ni el reenv\u00edo del expediente para su refacci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 conforme \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0completar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0pretendidamente no abordados por los juzgadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Superado no obstante este desajuste del \u00a0libelo, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la inconformidad de la demandante se expresa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0inventario de casi una treintena de \u201caspectos principales del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada\u201d \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0pronunciado.\u00a0 \u00a0Sin embargo, revisado el escrito de apelaci\u00f3n y confrontado \u00a0su \u00a0contenido con el fallo impugnado, encuentra la Corte que no corresponde a la \u00a0realidad, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desapercibido \u00a0dar estricta \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones de la defensa. Y en relaci\u00f3n con cada uno de \u00a0los \u00a0temas referidos por la recurrente \u00e9stos fueron enunciados en dicho escrito \u00a0realmente \u00a0a manera de \u201cconclusiones\u201d y no de propuestas, pese a lo cual, es \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0infundado \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos que involucraban hayan escapado al \u00a0pronunciamiento \u00a0del ad quem, entre otras razones porque resultaba absolutamente \u00a0improbable \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ten\u00edan directa atinencia a la \u00a0propia \u00a0controversia sobre el devenir de los acontecimientos en que perdieron la \u00a0vida \u00a0 \u00a0Medardo \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Mesa \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 N.N. \u00a0 alias \u00a0 \u2018Fernando\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pantera\u2019, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la prueba sustento de las \u00a0diversas \u00a0tipificaciones \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0en \u00a0fin, sobre la responsabilidad penal \u00a0predicable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0militares \u00a0 vinculados \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 en \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, los hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0determinan \u00a0que \u00a0al medio d\u00eda del 17 de marzo de \u00a02005, \u00a0hasta la casa habitada por los campesinos Lorenzo de Jes\u00fas Mesa L\u00f3pez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Roselia Garc\u00eda de Mesa, ubicada en la vereda Buenos Aires del Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, Antioquia, lleg\u00f3 el Ej\u00e9rcito inquiriendo por su hijo Medardo de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0a \u00a0quien \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su amigo N.N. a. \u2019Fernando\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pantera\u2019 \u00a0y tras se\u00f1alarlos como guerrilleros \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0los \u00a0retuvieron \u00a0y \u00a0sometieron \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza, siendo llevados \u00a0amarrados \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0Las \u00a0Mercedes. \u00a0Mediante \u00a0Informe \u00a0del 18 de marzo \u00a0posterior \u00a0el \u00a0Teniente C\u00e9sar Cata\u00f1o Mac\u00edas, Comandante de la Contraguerrilla \u00a0\u201cCa\u00f1\u00f3n \u00a02\u201d report\u00f3 haber sostenido un combate y dado muerte a \u201cbandidos \u00a0del \u00a0noveno \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC\u201d, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0correspond\u00edan \u00a0a los \u00a0ciudadanos retenidos la v\u00edspera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis sobre la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0los occisos y aun cuando no dej\u00f3 en claro la \u00a0consecuencia \u00a0de esta condici\u00f3n, este fue un aspecto destacado a espacio por la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y sobre el cual alude el Tribunal reconociendo \u00a0el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 milicianos \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 Medardo \u00a0 y \u00a0a. \u00a0\u2018Fernando\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pantera\u2019, haciendo notar que el hecho de estar \u00a0ya \u00a0capturados \u00a0y \u00a0desarmados los convert\u00eda en personas protegidas por el DIH y \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, dicha circunstancia no pod\u00eda justificar la intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 militares \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0probado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que no se ocup\u00f3 el fallo de la \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0apenas \u00a0esbozada por la impugnante, de acuerdo con la cual el hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0que \u00a0los occisos eran miembros de una agrupaci\u00f3n guerrillera \u00a0pudiera \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la tipificaci\u00f3n de la conducta que les fue imputada a los \u00a0procesados. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0explicable \u00a0que \u00a0no haya sido un tema abordado a \u00a0partir \u00a0de considerar, como no pod\u00eda ser de otro modo, que una vez cautivos los \u00a0dos \u00a0ciudadanos, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0predicable \u00a0pese \u00a0a la ausencia de constataciones \u00a0oficiales \u00a0que de este hecho dieran cuenta, su pertenencia a la guerrilla de las \u00a0FARC, \u00a0no \u00a0pod\u00edan considerarse objetivo militar ni ejercerse en su contra actos \u00a0de fuerza de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, pese a la dificultad que a \u00a0veces \u00a0se presenta para aplicar el principio de distinci\u00f3n, que como se sabe es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0esenciales del derecho internacional humanitario y que \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado a diferenciar entre quienes participan directa o activamente en \u00a0las \u00a0hostilidades \u00a0y \u00a0quienes \u00a0no tienen dicha participaci\u00f3n, pues muchas veces \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada por el rol que personas civiles cumplen en desarrollo de tal \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0no \u00a0puede conducir a que las autoridades produzcan ataques \u00a0indiscriminados \u00a0a \u00a0tales \u00a0actores \u00a0o \u00a0a \u00a0que \u00a0una vez neutralizados se les haga \u00a0objeto de agresiones deliberadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Precisamente, \u00a0dada la dificultad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de distinci\u00f3n, el Comit\u00e9 Internacional de la Cruz \u00a0Roja \u00a0public\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0la \u00a0\u201cGu\u00eda \u00a0para interpretar la noci\u00f3n de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0las \u00a0hostilidades \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0D.I.H.\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de la misma, sobre el particular se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodos \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0guerra \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0han \u00a0creado confusi\u00f3n e incertidumbre respecto a la distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0objetivos \u00a0militares \u00a0y \u00a0personas protegidas contra los ataques directos. \u00a0Esas \u00a0dificultades \u00a0son \u00a0mayores aun cuando los actores armados no se distinguen \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n civil; por ejemplo, cuando llevan a cabo operaciones militares \u00a0clandestinas \u00a0o cuando act\u00faan como agricultores de d\u00eda y como combatientes por \u00a0la \u00a0noche. \u00a0Por \u00a0consiguiente, hay m\u00e1s probabilidad de que las personas civiles \u00a0sean \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0ataques err\u00f3neos o arbitrarios, al tiempo que los miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, ante la imposibilidad de identificar correctamente al \u00a0adversario, \u00a0est\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0expuestos \u00a0de \u00a0ser atacados por personas que ellos no \u00a0pueden distinguir de la poblaci\u00f3n civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0la Gu\u00eda que pese a dicha \u00a0vulnerabilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0DIH \u00a0las \u00a0fuerzas armadas pueden realizar \u00a0ataques \u00a0directos \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0a \u00a0aparentes \u00a0civiles \u00a0s\u00f3lo \u00a0si \u00a0ejercen \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0las \u00a0hostilidades \u00a0(art. \u00a03 \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0Convenios \u00a0de \u00a0Ginebra), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se pierde la protecci\u00f3n contra ataques \u00a0directos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0durante todo el tiempo que se asuma una \u00a0funci\u00f3n continua de combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, consecuente con dichas premisas, \u00a0las \u00a0personas que han sido apresadas o puestas fuera de combate son pasibles del \u00a0mismo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0civiles \u00a0que \u00a0no \u00a0participan \u00a0en \u00a0las \u00a0hostilidades. \u00a0Y \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0civil goza de inmunidad contra los \u00a0ataques \u00a0directos. \u00a0La \u00fanica salvedad en relaci\u00f3n con \u00e9stos estriba en que no \u00a0quedan \u00a0exentos de ser enjuiciados por las violaciones que puedan haber cometido \u00a0contra el derecho interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En este sentido y los supuestos de este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0militares \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u2018informaciones\u2019 \u00a0(que se insiste, no eran oficiales), \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0combatientes \u00a0no regulares de las FARC, en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que Medardo de Jes\u00fas y N.N. a. \u00a0\u2018Pantera\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Fernando\u2019 \u00a0fueron \u00a0aprehendidos y sometidos por \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica, \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser considerados como civiles, ostentando \u00a0plena \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al tenor del derecho internacional humanitario, en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0Protocolos \u00a0Adicionales a la Convenci\u00f3n de Ginebra de 1949, conforme a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n que en este sentido hacen los arts. 135 y 137 del C.P., en orden a \u00a0construir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tortura en persona \u00a0protegida de que fueron objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0combatientes, regulares o \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0aun en esta \u00faltima hip\u00f3tesis los combatientes que se mimetizan \u00a0en \u00a0personas aparentemente civiles, una vez son sometidos y aprehendidos por las \u00a0autoridades \u00a0deben serles protegidos todos sus derechos fundamentales, as\u00ed como \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0donde \u00a0emergen \u00a0carentes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0leg\u00edtima \u00a0intervenci\u00f3n aquellos casos en que, como sucedi\u00f3 en el presente, se \u00a0han \u00a0puesto a buen recaudo a quienes se consideraban miembros de la insurgencia, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido sometidos por la autoridad, independientemente de que se \u00a0les \u00a0calificara \u00a0de \u00a0terroristas, amotinados, bandidos o secuestradores, pues al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0aprehendidos \u00a0y por ende estar fuera de combate, ten\u00edan plena \u00a0protecci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ataques \u00a0directos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de dicha \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0mientras \u00a0dura \u00a0cada \u00a0acto \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0hostilidades \u00a0y no pod\u00edan desde luego ni ser objeto de \u00a0sufrimientos \u00a0 \u00a0 f\u00edsicos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ps\u00edquicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Ahora \u00a0bien, la descalificaci\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que los militares se llevaron a Medardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 NN \u00a0 \u00a0 a. \u00a0 \u00a0\u2018Fernando\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018Pantera\u2019, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Lorenzo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mesa \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Roselia \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Mesa, \u00a0no \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0haya pasado \u00a0desapercibido \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal. Por el contrario, dedic\u00f3 detenido espacio al \u00a0mismo, \u00a0 haciendo \u00a0 notar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0pretendidas \u00a0\u201cfalencias\u201d \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0carec\u00edan de fundamento, pues no dejaron margen a \u00a0duda \u00a0sobre las circunstancias en que fueron retenidos, de modo que las m\u00ednimas \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se esmer\u00f3 la defensa en destacar para su descalificaci\u00f3n, en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0configuran \u00a0contradicciones externas que pudieran hacer pensar \u00a0en que hubieran faltado a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n de los militares el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos est\u00e1 incontrovertiblemente acreditada no s\u00f3lo a trav\u00e9s del relato \u00a0confiable \u00a0y certero de los referidos testigos, sino que se ve ratificada por el \u00a0informe \u00a0en \u00a0que, \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito, en circunstancias ciertamente dis\u00edmiles, dice \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n armada con los dos ciudadanos retenidos la \u00a0v\u00edspera. \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0episodios \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0y \u00a0anudan indisolublemente, al \u00a0margen \u00a0del \u00a0reparo \u00a0consistente \u00a0en los testigos no haber identificado en forma \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pues expresaron tener la certeza absoluta de que los \u00a0captores \u00a0de \u00a0Medardo \u00a0de Jes\u00fas y NN pertenec\u00edan al Ej\u00e9rcito, por ya haberlos \u00a0visto \u00a0en la zona, especialmente a un \u201cCabo\u201d que los acompa\u00f1aba y constatar \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0de Jes\u00fas Alzate (fl. 55 c.4) que en varias oportunidades el Ej\u00e9rcito \u00a0buscaba \u00a0a \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0por considerarlos vinculados con las FARC, seg\u00fan de ello \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Betancur \u00a0(fl.97 \u00a0c.1) \u00a0y \u00a0Juan Manuel Villegas \u00a0(fl.100 c.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0lista \u00a0de \u00a0pretendidos aspectos que \u00a0aduce \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0no abordados por la sentencia son realmente enunciados \u00a0tem\u00e1ticos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0criterios \u00a0divergentes en sus distintos contenidos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0alegaciones que debiera abordar la segunda instancia en forma distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0les \u00a0dio respuesta. Se trata de constancias de inconformidad que no \u00a0asumen \u00a0en \u00a0forma \u00a0cierta \u00a0las pruebas sustento de la sentencia de primer grado, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad de los miembros del Ej\u00e9rcito en los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n, lo que sucede con la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tortura \u00a0se \u00a0habr\u00eda determinado a trav\u00e9s del \u00a0\u201cprotocolo \u00a0de Estambul\u201d, cuando otros elementos permitieron constatar que a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0les \u00a0infligieron \u00a0lesiones y dolores pre mortem; o reconocer \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0pero sin desvirtuar lo esencial de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0o, \u00a0como \u00a0se vio, si las v\u00edctimas eran o no miembros de las \u00a0FARC \u00a0tema \u00a0inocuo \u00a0en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ten\u00eda \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0como \u00a0no fuera descontextualizada de los hechos que se declararon \u00a0probados, \u00a0o \u00a0englobar \u00a0estos \u00a0t\u00f3picos con la aseveraci\u00f3n en el sentido que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en diversos \u201cerrores de hecho y de derecho\u201d, o \u201cvalorar \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial a Alba Nidia Mesa\u201d, cuando el Tribunal fue enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0presenciales \u00a0fueron \u00a0los \u00a0padres de Medardo de Jes\u00fas, o \u00a0sostener \u00a0que no se aceptaron las dudas, o aludir a alegatos de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron, \u00a0o \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0gastada \u00a0por \u00a0los \u00a0militares, \u00a0como \u00a0si \u00a0estas \u00a0generalidades fueran alegatos serios que ameritaran \u00a0alguna clase de\u00a0 respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. As\u00ed las cosas, la sentencia impugnada, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u201cestudio \u00a0juicioso \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 obviamente en las pruebas aportadas; \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0aun, respondi\u00f3 los alegatos de la apelaci\u00f3n en forma concreta, con \u00a0detenimiento, \u00a0ameritando \u00a0especial cuidado la t\u00edpica concreci\u00f3n del delito de \u00a0tortura \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0particulares \u00a0objeciones, \u00a0sin \u00a0que pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0sostenerse \u00a0que existan falibilidades en orden al cumplimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por falta de motivaci\u00f3n, o por no \u00a0satisfacerse \u00a0los \u00a0presupuestos sustanciales de esta clase de decisiones, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido y alcance que a su contenido le ha fijado el art. 170 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta censura se encamina por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0explicado por la libelista como \u201cun error que afect\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral de todos los medios probatorios obrantes en el expediente \u00a0y \u00a0ello \u00a0condujo a una conclusi\u00f3n errada de los hechos\u201d. Siendo ello as\u00ed, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0dimana de semejante postulado, por corresponder al supuesto de los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0aducida, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0pretermitido \u00a0la valoraci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n relevantes, con aptitud \u00a0suficiente\u00a0 para modificar el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el desarrollo del reparo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en \u201ctestigos de o\u00eddas\u201d, o en la falta de \u00a0\u201cponderaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0otros \u00a0testigos, o no darle el \u201cvalor\u201d que ten\u00eda la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0no efectuar una apreciaci\u00f3n conjunta de la \u00a0totalidad de los elementos allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queriendo \u00a0encauzar dentro de los supuestos \u00a0originales \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0los testimonios de Alba Luc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Morales, Carlos Alberto Betancour Jim\u00e9nez, Juan Manuel Villegas Duque \u00a0y \u00a0Cleofe L\u00f3pez Ru\u00edz, quienes corroboraron la pertenencia de los occisos a las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0existir informaciones oficiales, las \u00a0personas \u00a0muertas \u00a0pudieron \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0insurgencia y en este sentido \u00a0depusieron \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos, este es un aspecto sobre el cual a espacio \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0las sentencias, en forma tal que es evidentemente infundado que se \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a unas pruebas omitidas, conocida no s\u00f3lo la complementariedad de \u00a0las \u00a0decisiones de primer y segundo grado en esta materia, sino adem\u00e1s que, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas, reconocer la vinculaci\u00f3n de los occisos a las FARC es \u00a0asunto \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, sin incidencia alguna en la \u00edndole del \u00a0compromiso penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Expuso \u00a0tambi\u00e9n desconocido el informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que el rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los occisos hab\u00eda sido disparado, pretendiendo a trav\u00e9s \u00a0del mismo demostrado que hubo combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 alegatos \u00a0defensivos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dieron cuenta de haber omitido la Fiscal\u00eda valorar la referida prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0modo fueron rese\u00f1ados por el juez. No obstante, dado que \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0permiti\u00f3 \u00a0descartar \u00a0que \u00a0la muerte de Medardo de Jes\u00fas y NN, \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n armada con el Ej\u00e9rcito, la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0escena \u00a0de \u00a0diversos elementos, entre ellos el rev\u00f3lver mencionado, \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0para por ese medio pretender evidenciar la existencia de \u00a0combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0es \u00a0ostensible la precariedad \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0propuesto. \u00a0El \u00a0hallazgo de dicho artefacto al lado de uno de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0constatarse \u00a0que el mismo pudo ser disparado, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0permite \u00a0concluir que hubo \u201ccombate\u201d con el Ej\u00e9rcito y m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos, a todo \u00a0cuanto \u00a0apunta \u00a0dicho \u00a0hallazgo \u00a0es \u00a0a considerar que el mismo fue dejado en ese \u00a0lugar \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0 procurar \u00a0 hacer \u00a0 solventable \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con la inspecci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0que \u00a0alude la demanda como diligencia que no fue posible realizar por razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0muy claro que no se trata de una prueba omitida, en el \u00a0sentido \u00a0 en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0propio \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para calificar de incierto el argumento que se pretende construir de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0sin \u00a0que en todo caso participe de los errores de hecho atacables \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ciertamente la sentencia no se detuvo en \u00a0el \u00a0aludido \u201cInforme No.56 del CTI\u201d, relacionado con la posible identidad de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0y \u00a0su \u00a0eventual vinculaci\u00f3n a las FARC. Una vez m\u00e1s, la \u00a0censora \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0explicar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0siendo por el \u00a0contrario \u00a0elocuente su insignificancia, admitido, como qued\u00f3 referido, que los \u00a0dos \u00a0ciudadanos ultimados pudieran pertenecer a una agrupaci\u00f3n insurgente y sin \u00a0que \u00a0este aspecto pudiera, en las circunstancias de los hechos juzgados, afectar \u00a0positivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 del \u00a0Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio cabe se\u00f1alar en relaci\u00f3n con el \u00a0\u201cActa \u00a0 No. \u00a010\u201d \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0granada \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0de \u00a0guerra \u00a0y que para la libelista demostrar\u00eda que \u00a0hubo \u00a0combate, \u00a0pues \u00a0tales elementos no posibilitan semejante conclusi\u00f3n, como \u00a0no \u00a0fuera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su valoraci\u00f3n fuera de contexto y con desmedro de la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba que ilustra el devenir a partir de la retenci\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0y su posterior inerme ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada aporta en orden al pretendido error de \u00a0hecho \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Informe de Bal\u00edstica Forense 442177 del 28 de noviembre de \u00a02009, \u00a0en que se detalla no ser posible determinar la direcci\u00f3n seguida por los \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el cuerpo de los occisos, como para inferir caprichosamente que \u00a0esta \u00a0imposibilidad \u00a0cient\u00edfica \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0si \u00a0hubo combate. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia (fl.210 c.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Introdujo la censora un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pues los \u201cfalladores dieron a las pocas pruebas \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0efectos que no ten\u00edan\u201d, referido a los dict\u00e1menes periciales \u00a0que \u00a0estuvieron destinados a demostrar la existencia del delito de tortura y que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, la demandante no desarrolla el \u00a0error \u00a0aducido, \u00a0que \u00a0bien \u00a0se sabe le impon\u00eda demostrar que los sentenciadores \u00a0pese \u00a0a no existir pruebas capaces de acreditar que en vida se les pudo infligir \u00a0a \u00a0 los \u00a0occisos \u00a0dolores \u00a0o \u00a0sufrimientos \u00a0f\u00edsicos \u00a0o \u00a0s\u00edquicos, \u00a0dieron \u00a0por \u00a0evidenciados los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de tortura fue materia de amplia \u00a0controversia \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0diera \u00a0lugar a incertidumbre su \u00a0concurrencia \u00a0t\u00edpica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que algunas de las lesiones observadas en los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0proclaman \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ocasionadas \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraban con vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n fueron los testimonios del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Vidal \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ramos Melchor, a cuyo cargo estuviera la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0protocolo de necropsia, pues al deponer sobre las conclusiones de \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0el \u00a03 de agosto de 2007 refiri\u00f3 que las heridas observadas en el \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0NN \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u2018Fernando\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018Pantera\u2019, \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0o despu\u00e9s\u201d (fl.232 c.7), pero en ampliaci\u00f3n de esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto posterior, sostuvo que por sus caracter\u00edsticas se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado \u00a0en \u00a0vida \u00a0(fl.238, \u00a0c.7). \u00a0Dada la aparente contradicci\u00f3n \u00a0depuso \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2008 (fl.97 c.7), se\u00f1alando que las \u00a0heridas \u00a0pudieron \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la muerte o minutos antes de su \u00a0acaecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0panorama \u00a0determin\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0un \u00a0concepto cient\u00edfico, que estuvo a \u00a0cargo \u00a0de la M\u00e9dico Mar\u00eda Dolores Morcillo M\u00e9ndez, quien tanto en su concepto \u00a0inicial \u00a0(fl.169 c.7), como en ampliaci\u00f3n del mismo (fl.242 c.7), concluy\u00f3 que \u00a0las \u00a0 \u00a0 heridas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0NN \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pantera\u2019, \u00a0\u201cfueron causadas en el sujeto a\u00fan con vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con estricta sujeci\u00f3n al contenido de la \u00a0aludida \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0que \u00a0quepa \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0haya \u00a0entrado \u00a0a \u00a0suponer \u00a0alguna \u00a0diversa \u00a0a \u00a0aquella \u00a0acopiada al \u00a0expediente, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal en que si bien pod\u00eda existir alg\u00fan reparo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen rendido por Medicina Legal con base en fotograf\u00edas y no \u00a0directamente \u00a0en \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0suced\u00eda \u00a0igual con las \u00a0constataciones \u00a0del \u00a0M\u00e9dico \u00a0Ramos \u00a0Melchor, de acuerdo con el cual las heridas \u00a0encontradas \u00a0\u201ctienen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de lesiones peri mortem, es decir \u00a0producidas momentos antes o en el instante mismo de la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la concurrencia t\u00edpica del delito de \u00a0tortura, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0supeditada a la prueba \u00a0pericial, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Tribunal, acorde con la versi\u00f3n de los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0\u201cDesde \u00a0el preciso momento de la retenci\u00f3n, estos dos \u00a0individuos \u00a0fueron \u00a0sometidos a sufrimientos injustificados\u201d, como de ello dio \u00a0cuenta \u00a0 Lorenzo \u00a0 Mesa \u00a0(fl.147 \u00a0c.3 \u00a0y \u00a0fl.177 \u00a0c.6). \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa los sacaron al patio, los amarraron y \u00a0al \u00a0hijo \u00a0lo tendieron al suelo, y un soldado se le mont\u00f3 as\u00ed encima y le puso \u00a0un \u00a0machete \u00a0en el pecho, y yo o\u00eda que lo trataban mal pero no escuchaba lo que \u00a0le \u00a0dec\u00edan. \u00a0Al \u00a0otro \u00a0si \u00a0lo \u00a0sacaron \u00a0a \u00a0punta \u00a0de zapatazos, con el pie, con \u00a0patadas, \u00a0sonaba \u00a0como \u00a0si fuera un aparejo que le estuvieran dando. A ellos los \u00a0amarraron \u00a0con \u00a0los \u00a0lazos \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0para amarrar carga a las \u00a0bestias. \u00a0Los \u00a0amarraron con las manos a la nuca (el declarante coloca las manos \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0cuello). Ya despu\u00e9s de ah\u00ed se fueron, ya despu\u00e9s escuchamos fue \u00a0el \u00a0papeleo (sic) de queseaban (sic) enfrentados con la guerrilla. Esa plomacera \u00a0se \u00a0dio \u00a0fue por ah\u00ed cerquita de la escuela del corregimiento de las merecedes. \u00a0Esa \u00a0plomacera dur\u00f3 por ah\u00ed cinco minutos m\u00e1ximo, la plomacera fue por ah\u00ed a \u00a0las \u00a06 \u00a0.P.M. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0fue \u00a0la noticia que viniera a \u00a0reclamarlo aqu\u00ed al anfiteatro\u201d. (fl.148 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 evidente, \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la patrulla militar que llegaron hasta la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lorenzo Mesa y las agresiones f\u00edsicas en contra de los \u00a0hoy \u00a0occisos, \u00a0se \u00a0dieron como consecuencia de su se\u00f1alamiento como integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0antes \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0las normas legales, constituyen un t\u00edpico \u00a0caso \u00a0de \u00a0tortura \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica \u00a0como \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0evidentemente \u00a0 crear\u00edan \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0desaz\u00f3n \u00a0y \u00a0zozobra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, atendiendo estos instrumentos \u00a0internacionales \u00a0acogidos \u00a0por \u00a0la Legislaci\u00f3n Nacional y teniendo como base el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, consideramos que para este primer evento de \u00a0tortura, \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la retenci\u00f3n ilegal de las v\u00edctimas, no era \u00a0necesario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la existencia de un dictamen en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establecieran \u00a0lesiones \u00a0en el cuerpo de los hoy occisos relacionadas \u00a0con \u00a0 los \u00a0 puntapi\u00e9s \u00a0o \u00a0los \u00a0amarres \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lorenzo \u00a0Mesa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio se\u00f1ala la sentencia, respecto de \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0observadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 NN \u00a0 a. \u00a0 \u2018Fernando\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Pantera\u2019, al advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo encontramos explicaci\u00f3n al hecho, de \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fernando NN se encontraba privado de su libertad por parte de los \u00a0soldados \u00a0pueda \u00a0presentar \u00a0estas lesiones causadas con un objeto contundente, o \u00a0como \u00a0los \u00a0define \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Vidal \u00a0\u2018objeto \u00a0 de \u00a0 punta \u00a0 roma\u2019, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0derrumba \u00a0la explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0militares, \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0un \u00a0relato \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0siempre \u00a0justificaron \u00a0las \u00a0heridas \u00a0halladas \u00a0en \u00a0los \u00a0cuerpos con las supuestas ca\u00eddas \u00a0reiteradas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de los caballos donde eran transportados luego de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0situaci\u00f3n que carece de veracidad, pues, como se vio, las lesiones \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba con vida, lo que \u00a0inexorablemente \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fernando \u00a0NN tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Pantera\u2019, se le \u00a0infligieron \u00a0 sufrimientos \u00a0 f\u00edsicos \u00a0 como \u00a0 castigo \u00a0 por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subversivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 La \u00a0contenci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0o de los testimonios de Lorenzo Mesa y Roselia Garc\u00eda, \u00a0o \u00a0 la \u00a0 cita \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0fallido \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0son \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0inconformidad sobre el m\u00e9rito que para la casacionista merecen \u00a0como \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0que en manera alguna configuran errores de hecho oponibles \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0menos \u00a0aun \u00a0en \u00a0la \u00a0especie del yerro f\u00e1ctico por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, esta censura tampoco \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 12 de diciembre de 2005. Proceso N\u00b0 24.011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP14205-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42039 \u00a0 Aprobado Acta No. 312 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 Asunto \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34316","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34316"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34316\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34316"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}