\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
SP14191-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.594 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba312) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0patrulleros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00c1LEX \u00a0 FERNANDO \u00a0 FL\u00d3REZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 11 de diciembre de \u00a02014, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 con modificaciones la proferida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad el 22 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada agravada en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0y \u00a0los absolvi\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado y hurto calificado agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las horas de la tarde del d\u00eda 29 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el Mayor de la Polic\u00eda Nacional LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE \u00a0MONTILLA imparti\u00f3 por radio la orden de ubicar el autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0 placas \u00a0 FAR-683, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0La \u00a0Estrella-Itag\u00fc\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo se movilizaba \u201cAlias 28\u201d, un \u00a0conocido \u00a0delincuente \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0quien \u00a0posiblemente portaba armas de largo \u00a0alcance. \u00a0Esta \u00a0orden \u00a0fue \u00a0insistentemente \u00a0repetida \u00a0por el oficial durante la \u00a0tarde, \u00a0con \u00a0un llamado a todas las unidades que se hallaban en el sur del \u00c1rea \u00a0Metropolitana \u00a0del \u00a0Valle \u00a0de Aburra para que intervinieran y revolcaran la zona \u00a0de ser necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a021:28 \u00a0horas, \u00a0una patrulla report\u00f3 \u00a0haber \u00a0avistado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0LUIS AUGUSTO MANRIQUE \u00a0MONTILLA, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su conductor JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y de su escolta \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO FL\u00d3REZ se dirigieron al lugar de avistamiento. En inmediaciones \u00a0del \u00a0motel \u00a0MOTIVOS \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de la Estrella, el oficial, con el apoyo de \u00a0varias \u00a0patrullas \u00a0y polic\u00edas motorizados, intercept\u00f3 el veh\u00edculo y oblig\u00f3 a \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0DIEGO ALEJANDRO MEJ\u00cdA PARRA (alias 28), y las j\u00f3venes YENIFFER \u00a0PUERTA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0JUDI \u00a0ALEJANDRA \u00a0CASTILLO \u00a0MIRA y LAURA CRISTINA ECHEVERRI \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0descender \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y \u00a0colocarse boca abajo en el piso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0MANRIQUE MONTILLA \u00a0estas \u00a0personas y el autom\u00f3vil Mazda en que se movilizaban fueron trasladados a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0donde, \u00a0por \u00a0un \u00a0corto tiempo, DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEJ\u00cdA PARRA (alias 28) permaneci\u00f3 esposado en la Oficina Antibandas \u00a0y \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0en \u00a0la cafeter\u00eda. Transcurridos aproximadamente 10 minutos, el \u00a0Mayor \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de trasladar nuevamente a los detenidos a los veh\u00edculos, \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 ser\u00edan \u00a0 llevados \u00a0a \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0para \u00a0ser \u00a0identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en el autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0y \u00a0la patrulla asignada al Mayor MANRIQUE MONTILLA. En el autom\u00f3vil, que \u00a0marchaba \u00a0 adelante, \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0las \u00a0tres \u00a0mujeres \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0HERRERA NARANJO y del Mayor MANRIQUE MONTILLA, quien lo \u00a0conduc\u00eda. \u00a0 Y \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PARRA \u00a0(alias \u00a028), \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0del Subteniente\u00a0 CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO y los patrulleros \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0al \u00a0volante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0trayecto, el Mayor MANRIQUE MONTILLA \u00a0hizo \u00a0varias \u00a0llamadas telef\u00f3nicas para preguntar \u201cd\u00f3nde est\u00e1n\u201d \u201cd\u00f3nde \u00a0est\u00e1n\u201d \u00a0y \u00a0dar \u00a0instrucciones. \u00a0En \u00a0una de esta llamadas se le escuch\u00f3 decir \u00a0\u201cya \u00a0los vi\u201d \u201cs\u00edgame\u201d y minutos despu\u00e9s apareci\u00f3 una camioneta Toyota \u00a0de \u00a0vidrios \u00a0polarizados \u00a0que se ubic\u00f3 delante de ellos, de la que descendieron \u00a0tres \u00a0 sujetos. \u00a0El \u00a0Mayor \u00a0MANRIQUE \u00a0MONTILLA \u00a0se \u00a0abraz\u00f3 \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0\u201cCHAPARRO\u201d, \u00a0quien le correspondi\u00f3 manifest\u00e1ndole \u201cno puedo \u00a0creer que me d\u00e9 esta alegr\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0orden\u00f3 \u00a0pasar al \u00a0detenido \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PARRA \u00a0(alias \u00a028) \u00a0a \u00a0la camioneta Toyota y \u00a0minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 a \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0JENIFFER \u00a0PUERTA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0JUDI \u00a0ALEJANDRA \u00a0CASTILLO \u00a0MIRA \u00a0y \u00a0LAURA CRISTINA ECHEVERRI GARC\u00cdA, luego que uno de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la camioneta le preguntara qu\u00e9 hac\u00edan con ellas y el Mayor \u00a0le \u00a0respondiera \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0\u201ctumbarlas\u201d \u00a0porque \u00a0no se pod\u00eda dejar a \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hombres \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0\u201cCHAPARRO\u201d \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0volante \u00a0del autom\u00f3vil Mazda y los dos veh\u00edculos \u00a0(autom\u00f3vil \u00a0y \u00a0camioneta) \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0El \u00a0Mayor \u00a0y \u00a0sus hombres \u00a0regresaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0patrulla. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los detenidos fueron entregados a JES\u00daS DAVID \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0GRISALES \u00a0(alias \u00a0CHAPARRO), \u00a0quien \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0lista de \u00a0personas \u00a0 denominadas \u00a0 \u201cLos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 buscados\u201d, \u00a0 por \u00a0sus \u00a0nexos \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal denominada \u201cOficina de Envigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la fecha, se desconoce el paradero de DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PARRA (alias 28), YENIFFER PUERTA SALDARRIEGA, JUDI ALEJANDRA \u00a0CASTILLO MIRA y LAURA CRISTINA ECHEVERRI GARC\u00cdA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a018 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0LUIS AUGUSTO MANRIQUE MONTILLA, el Subteniente \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0y \u00a0los Patrulleros de la polic\u00eda nacional \u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de, \u00a0(i) \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, en concurso homog\u00e9neo (4 delitos), conforme a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 165 y 166 numerales 1, 3 y 6 del C\u00f3digo Penal, \u00a0(ii) \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en los art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240.2 \u00a0y \u00a0241.10, y (iii) concierto para delinquir agravado, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 340 \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0342, \u00a0en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 coautores, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 58.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejusdem.1\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el curso de esta diligencia la fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber a los procesados que ten\u00edan derecho a obtener rebajas hasta del \u00a050% \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre menores de edad, por expresa prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0199.7 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 o C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia. \u00a0El \u00a0juez intervino para aclarar que la prohibici\u00f3n de beneficios \u00a0operaba \u00a0por \u00a0virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 y \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del art\u00edculo 199.7 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados si hab\u00edan entendido los t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0ante \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0 afirmativa, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0La fiscal\u00eda ilustr\u00f3 nuevamente a los implicados sobre \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos y le pregunt\u00f3 a cada uno de ellos \u00a0si \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0acogerse \u00a0a cargos, \u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0 respuesta \u00a0 negativa.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO MANRIQUE MONTILLA, CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO FL\u00d3REZ, por los mismos \u00a0delitos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0(i) \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada agravada en concurso homog\u00e9neo \u00a0(art\u00edculos \u00a0165 \u00a0y \u00a0166 \u00a0numerales \u00a01, \u00a03 \u00a0y \u00a06), (ii) concierto para delinquir \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0340 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0342), \u00a0y \u00a0(iii) hurto calificado \u00a0agravado \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 239, \u00a0 240.2 \u00a0 inciso \u00a0 4\u00b0 \u00a0 y \u00a0241.10), \u00a0en \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coautores, \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 27 de agosto de 2009 se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. En el traslado a las partes para que \u00a0se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones o \u00a0nulidades, \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dos solicitudes de \u00a0nulidad: \u00a0 una \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la b\u00fasqueda selectiva de la base de datos de varios celulares, y \u00a0otra \u00a0por haberse anunciado en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n a los \u00a0procesados, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0por el juez, que no ten\u00edan derecho a \u00a0beneficios \u00a0por allanamiento o acuerdos respecto de los delitos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0donde \u00a0las \u00a0v\u00edctimas eran menores de edad. El juez neg\u00f3 las nulidades \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En audiencia celebrada el 18 de septiembre \u00a0de \u00a02009, el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada por \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, que la \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0afectaba la validez de la prueba en la \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0el vicio, no de la actuaci\u00f3n procesal. Y respecto \u00a0del \u00a0segundo, por estimar que \u00a0los \u00a0cuestionamientos por intromisi\u00f3n del juez de garant\u00edas en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n eran infundadas, y que si bien es cierto se hab\u00eda equivocado \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0no \u00a0proced\u00eda el \u00a0allanamiento, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 retrotraer \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0sino brindar la posibilidad de que los \u00a0implicados \u00a0 se \u00a0 acogieran \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 sanear \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.5\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 13 de octubre de 2009 se reinici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. Concedida la palabra al fiscal, \u00a0hizo varios anuncios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0que \u00a0hab\u00eda llegado a un acuerdo con el \u00a0Mayor \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO MANRIQUE MONTILLA, consistente en que \u00e9ste aceptaba cargos \u00a0por \u00a0las cuatro desapariciones forzadas y el delito de concierto para delinquir, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado agravado, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, tal como aparec\u00eda en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 58.2 del c\u00f3digo Penal, la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0por cada delito \u00a0concursante, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 28 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de los procesados JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA RUIZ, \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ y CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO variaba \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0en los delitos imputados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0autores \u00a0a c\u00f3mplices, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, la evidencia f\u00edsica y la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0obtenida, \u00a0indicaban \u00a0que estos procesados hab\u00edan prestado su concurso en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0en la mencionada condici\u00f3n, y no a t\u00edtulo de \u00a0coautores.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) que hab\u00eda llegado a un acuerdo con los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ, \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ y CAMILO JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0quienes \u00a0aceptaban \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a0cambio de una rebaja de pena del 50% y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, con la aclaraci\u00f3n que la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0del grado de participaci\u00f3n de coautores a c\u00f3mplices no se hac\u00eda \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 acuerdo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n.7 \u00a0Todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0avalaron \u00a0los acuerdos, con excepci\u00f3n del \u00a0Teniente \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 irse a juicio por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados.8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0primero de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el juez \u00a0aprob\u00f3 \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a024 de febrero siguiente, al \u00a0revisar \u00a0su \u00a0conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el representante de las v\u00edctimas, acept\u00f3 el celebrado con el Mayor \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE \u00a0MONTILLA, \u00a0e \u00a0improb\u00f3 el realizado con los patrulleros \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0en lo \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0garantes de los derechos de los aprehendidos, lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0obligada a actuar frente a cualquier afectaci\u00f3n de los mismos, y que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que prestaron y su actuar mancomunado, no \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cbajo \u00a0 ninguna \u00a0 racionalidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 considerarlos \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices\u201d, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0procesados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al acuerdo realizado con el procesado LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE \u00a0MONTILLA \u00a0y lo conden\u00f3\u00a0 a la pena principal de 28 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado. \u00a0Paralelamente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de \u00a0la\u00a0 \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se declar\u00f3 impedido para seguir conociendo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 56.6 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a012 \u00a0de abril de 2010, el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0quien le fue asignado el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0impedimento manifestado por el Juez Quinto de la misma \u00a0especialidad, \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto por el tribunal, acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0(i) \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada en concurso homog\u00e9neo (art\u00edculos \u00a0165 \u00a0y \u00a0166 \u00a0numerales \u00a01, \u00a03 \u00a0y \u00a06), \u00a0(ii) \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0340 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0342), \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0hurto calificado agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240.2 \u00a0inciso \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a0241.10), en condici\u00f3n de coautores.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, la juez, en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2014, anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 procesados, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices, \u00a0y absolutorio por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y hurto calificado agravado.12 \u00a0Y el 22 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, en la que conden\u00f3 al procesado CAMILO JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0a \u00a0la pena principal 377 meses y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a 266.66 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 330 meses; y a JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0a \u00a0224 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa equivalente a 133.33 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0165 \u00a0meses, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices.13\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia que se advierte entre las penas \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ PARRADO y las impuestas a JOS\u00c9 LUIS MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ, obedece a que la juez, apoyada en jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0concluy\u00f3 que el tribunal no pod\u00eda ejercer control material de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de los \u00a0preacuerdos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00faltimos, como lo hizo, al \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0\u00f3rgano instructor que los acusara en condici\u00f3n de coautores y no \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0Y \u00a0que siendo esta una intromisi\u00f3n indebida del Tribunal en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n acusadora, proced\u00eda respecto de ellos la rebaja del \u00a050% \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 pactaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 preacuerdo \u00a0improbado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal.14\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Este fallo fue apelado por, (i) el fiscal \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0rebajas \u00a0de pena, (ii) el representante del ministerio p\u00fablico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de desaparici\u00f3n forzada se \u00a0realizara \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0y (iii) el defensor de los procesados \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por los delitos por los que \u00a0fueron \u00a0condenados. El Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante el suyo de 11 de \u00a0diciembre \u00a0de 2014, lo revoc\u00f3 parcialmente para condenar a los procesados a 582 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 266.66 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os, en calidad de coautores \u00a0de los delitos de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron\u00a0 \u00a0condenados. \u00a0En lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnado.15\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, JOS\u00c9 LUIS MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ recurrieron oportunamente en casaci\u00f3n. La Sala, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a024 de junio de 2015, inadmiti\u00f3 los cargos comunes por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, y admiti\u00f3 el cargo de nulidad por quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0subsidiariamente propuesto en las demandas presentadas en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ, por \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del Tribunal en la determinaci\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al improbar el acuerdo realizado por la fiscal\u00eda con estos \u00a0procesados \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento que no pod\u00edan ser considerados c\u00f3mplices de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 coautores.16\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0ADMITIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostienen los demandantes que es facultativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro de los l\u00edmites de la legalidad, degradar el grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique variaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0Tal \u00a0disminuci\u00f3n de la responsabilidad, a\u00f1aden, no vulnera los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0mientras \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del caso, en consonancia con el principio de \u201chumanizaci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman que la actuaci\u00f3n del Tribunal en ese \u00a0punto\u00a0 \u00a0fue \u00a0caprichosa \u00a0y parcializada, porque est\u00e1ndole vedado controlar \u00a0materialmente \u00a0el preacuerdo -entendido como acusaci\u00f3n-, se arrog\u00f3 la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusador \u00a0e \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. Para \u00a0soportar \u00a0 este \u00a0 razonamiento, \u00a0 traen \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n17, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0es viable aceptar la degradaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentados \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia y la \u00a0consecuente aprobaci\u00f3n del preacuerdo suscrito con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0IV. AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegaciones de los defensores \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cumpl\u00eda con las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0no \u00a0vulneraba \u00a0derechos fundamentales, y que el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al \u00a0oponerse a la degradaci\u00f3n de autor\u00eda a complicidad, se adue\u00f1\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva usurpando las atribuciones de la Fiscal\u00eda, lo cual \u00a0viola \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0abreviado \u00a0y \u00a0niega \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0Por \u00a0tanto, solicit\u00f3 a la Sala anular la actuaci\u00f3n a partir de \u00a0la audiencia en que se improb\u00f3 el preacuerdo, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0elevada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0atuvo a lo manifestado en el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n a la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0referente \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de ejercer control material a los \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n de fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Noveno Delegado, luego de aludir a \u00a0la \u00a0 proscripci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0del \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013incluidos \u00a0 \u00a0 los \u00a0preacuerdos- \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0circunstanciada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, entendida como una eventualidad que quebranta \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0adversarial, \u00a0manifest\u00f3 que coadyuvaba las solicitudes de los \u00a0libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0terci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre las partes, al \u00a0descartar \u00a0la participaci\u00f3n de los acusados a t\u00edtulo de c\u00f3mplices a partir de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los medios de conocimiento, pasando por alto, al \u00a0imponer \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0esta \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0era \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0posible, \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo de reemplazo para \u00a0reconocer \u00a0la validez del preacuerdo improbado por el Tribunal, sin necesidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0residualidad que gobierna las nulidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que si la improbaci\u00f3n de un preacuerdo determina la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0con violaci\u00f3n de la estructura del proceso, dicha \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0controlable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y destac\u00f3, apoyada en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0cuando el juez se inmiscuye indebidamente en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n, se presenta una violaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n hasta el momento de la \u00a0improbaci\u00f3n del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que en el presente \u00a0caso, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n de responsabilidad de coautor\u00eda a \u00a0complicidad \u00a0 no \u00a0 comport\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0concesi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por parte del fiscal del caso apoyado en nueva lectura probatoria, la \u00a0rebaja \u00a0 del \u00a0 50% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0proceder\u00eda,\u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0momento en que se materializ\u00f3, una rebaja de la mitad \u00a0ser\u00eda ilegal y excesiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin, entonces, de reparar el agravio \u00a0surgido \u00a0del \u00a0indebido \u00a0control \u00a0material del preacuerdo por parte del Tribunal, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta la audiencia de verificaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se puedan hacer las \u00a0adecuaciones \u00a0punitivas \u00a0respectivas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0inicial \u00a0mediante sentencia de reemplazo violar\u00eda la \u00a0legalidad de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0del defensor del procesado no \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0unilateralmente \u00a0de la aceptaci\u00f3n de culpabilidad preacordada con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0condena \u00a0a \u00a048 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n \u2013mientras los dem\u00e1s procesados ser\u00edan \u00a0condenados \u00a0a \u00a014 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n constitucional de \u00a0exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado, por tanto, en la propuesta hecha por \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, e invocando criterios de ponderaci\u00f3n, \u00a0 proporcionalidad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que a su representado se le d\u00e9 una nueva \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0\u201cacogerse\u201d \u00a0al \u00a0preacuerdo, \u00a0del \u00a0cual \u00a0\u201ca \u00a0mala \u00a0hora se \u00a0retir\u00f3\u201d. \u00a0En \u00a0este orden, pide que la actuaci\u00f3n se anule hasta el momento de \u00a0negociaci\u00f3n del preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar adecuada respuesta al cargo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de admisi\u00f3n, la Sala dividir\u00e1 este segmento de la providencia \u00a0en \u00a0tres \u00a0cap\u00edtulos, \u00a0(i) \u00a0El \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0(ii) el control material de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de los acuerdos, y (iii) el caso concreto. Adicionalmente aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la prosperidad del cargo, que desde ya se anuncia, y a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado no recurrente CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO frente a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del ataque, quien a \u00faltima hora, como se recuerda, decidi\u00f3 no \u00a0aceptar el acuerdo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce la dimensi\u00f3n jur\u00eddico-objetiva del debido proceso. Que \u00a0\u00e9ste \u00a0 haya \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0 a \u00a0toda \u00a0clase \u00a0 de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0implica \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico que, en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0jurisdiccionales, \u00a0ha \u00a0de materializar las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 fundantes \u00a0del \u00a0Estado constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vigencia de un orden \u00a0justo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia no puede \u00a0lograrse \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera. \u00a0El \u00a0Estado de derecho garantiza que el proceso \u00a0penal \u00a0transcurra por senderos respetuosos de los derechos fundamentales y sirva \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ius \u00a0puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0delinear \u00a0mecanismos \u00a0procedimentales id\u00f3neos para el logro de una \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0en \u00a0sinton\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad humana \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n). \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0procesado no puede ser \u00a0tratado \u00a0como \u00a0un \u00a0mero \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n jurisdiccional; en la discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0sujeto, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0las decisiones que puedan \u00a0afectarle (art\u00edculo\u00a0 2\u00ba inciso 1\u00ba \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0marco conceptual, el debido proceso \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ciudadano. El \u00a0concreto \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0ejercicio \u00a0de este derecho presupone su desarrollo legal, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 esenciales \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 de \u00a0regir \u00a0los \u00a0procedimientos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0el art\u00edculo 29 en su inciso 2\u00ba ib\u00eddem precept\u00faa \u00a0que \u00a0 \u00a0nadie \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le \u00a0imputa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio. La delimitaci\u00f3n del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entonces, \u00a0ha de consultar el desarrollo \u00a0legal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, m\u00e1s all\u00e1 de la dimensi\u00f3n objetiva y \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n positiva que le pertenecen, el debido proceso, como derecho \u00a0fundamental \u00a0propiamente \u00a0dicho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prerrogativa \u00a0subjetiva. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0es \u00a0destinatario de un mecanismo de defensa frente a la arbitrariedad \u00a0estatal. \u00a0Ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0sentido \u00a0liberal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0barreras \u00a0de contenci\u00f3n \u00a0oponibles al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior caracterizaci\u00f3n dogm\u00e1tica ha \u00a0de \u00a0 \u00a0 concluirse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demarcado \u00a0por \u00a0prescripciones \u00a0constitucionales \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0as\u00ed \u00a0como por la \u00a0espec\u00edfica \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal de las formas propias de cada juicio. Pues se \u00a0trata de una garant\u00eda de marcada composici\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Control \u00a0material \u00a0de la acusaci\u00f3n y de los \u00a0acuerdos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 rasgos \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0y mantenimiento de la acusaci\u00f3n por un \u00a0\u00f3rgano \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 juez, \u00a0 la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0conferida a organismos diferentes con el fin de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0probable y posible prejuzgamiento por parte del juez sentenciador, y \u00a0la \u00a0 relativa \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia con estas m\u00e1ximas, tanto la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 impulso \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0estatal, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 pertenecen \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0quien recae el deber de acusar ante los jueces de conocimiento \u00a0(art\u00edculos \u00a0250.4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 336 y 339 inciso 2\u00ba del \u00a0estatuto procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, integrado por el \u00a0escrito \u00a0respectivo \u00a0y la formulaci\u00f3n oral de los cargos, ha sido entendido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0un \u00a0ejercicio de imputaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica, donde el Estado \u00a0fija \u00a0los \u00a0contornos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva y delimita los referentes en \u00a0torno \u00a0de los cuales se adelantar\u00e1 la discusi\u00f3n sobre la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(CSJ, \u00a0AP4219-2016, \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02016, \u00a0casaci\u00f3n 45819). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber de acusar de la fiscal\u00eda tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la facultad de celebrar con el imputado o acusado preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0orientados \u00a0a que se anticipe la sentencia condenatoria, labor en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal debe necesariamente gozar de un margen racional de maniobra, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que pueda adelantar su tarea de forma efectiva, en el entendido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que se trata de una forma de composici\u00f3n del conflicto, como ya lo ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en otras oportunidades (CSJ AP2370-2014, 7 de mayo de 2014, \u00a0Segunda Instancia 43.523). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0control de estos \u00a0actos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0titular \u00a0indiscutible, \u00a0los desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala permiten identificar tres tendencias, (i) la que \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0control \u00a0material \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los \u00a0acuerdos, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0un \u00a0control \u00a0material m\u00e1s o menos amplio con \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0temas \u00a0como \u00a0tipicidad,\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y el debido proceso, y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0que \u00a0acepta \u00a0un \u00a0control material restringido o excepcional, limitado \u00a0solo \u00a0a situaciones manifiestas de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La postura que rechaza cualquier posibilidad \u00a0de \u00a0control \u00a0material \u00a0se \u00a0funda en la consideraci\u00f3n de que la acusaci\u00f3n es un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, \u00a0que\u00a0 repele esta clase de controles, y que una injerencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0es adem\u00e1s\u00a0 incompatible con el papel imparcial que debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0juez en el sistema acusatorio. Dentro de esta l\u00ednea de pensamiento \u00a0se \u00a0matriculan, \u00a0entre \u00a0otras decisiones, las siguientes: CSJ AP, 15 de julio de \u00a02008, \u00a0definici\u00f3n de competencias 29994; CSJ SP, 21 de marzo de 2012, casaci\u00f3n \u00a038256; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0de junio de 2013, casaci\u00f3n 37951; CSJ AP, 14 de agosto de \u00a02013, \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a041375 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2013, segunda \u00a0instancia 39886. En la primera, se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, est\u00e1 reglado, entre otros, por los art\u00edculos 336 y 337 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acto \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, aunque reglado, no tiene control \u00a0judicial, tal como sucede en otros procesos adversariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no se \u00a0previ\u00f3 \u00a0que la acusaci\u00f3n tuviera controles, distintos a los que se plantean en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se dijo, est\u00e1n \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0saneamiento \u00a0del juicio \u2013solo \u00a0a la verificaci\u00f3n de la existencia de unos contenidos-, pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la validez o el alcance de la acusaci\u00f3n en lo \u00a0sustancial, o sus aspectos de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0Permitir que el juez intervenga en \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 nomen \u00a0 iuris \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ser\u00eda autorizar que el juez no solo interfiera \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0como \u00a0sujeto soberano ostenta la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desdibujar\u00eda en manera grave la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez; \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s equivaldr\u00eda a se\u00f1alar que el juez \u00a0dirige \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0porque \u00a0le marca el derrotero que debe \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el juicio; lo cual dar\u00eda al traste con la principal caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma que nuestro pa\u00eds ha querido \u00a0implementar, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(funci\u00f3n \u00a0requirente), \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0(funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional), \u00a0en el proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0postura \u00a0fue \u00a0reiterada en la sentencia de Casaci\u00f3n 38256, de \u00a0fecha 21 de marzo de 2012, donde se precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEn \u00a0este contexto, el juicio y la sentencia deben circunscribirse \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0precisados \u00a0en ese acto complejo \u00a0acusatorio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos \u00a0fijados por la fiscal\u00eda \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00fanica posibilidad de controversia permitida a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0es \u00a0la \u00a0concedida en el art\u00edculo 339, exclusivamente \u00a0para \u00a0que \u00a0formulen \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento de las exigencias del \u00a0art\u00edculo 337 (auto de 5 de octubre de 2007, radicado 28294). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n al juez y a las \u00a0partes \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica realizada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0pues, \u00a0hacerlo, \u00a0implicar\u00eda \u00a0interferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal y en la decisi\u00f3n de acusar que corresponde a ese \u00a0ente, \u00a0y \u00a0a \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0cuestionamiento implicar\u00eda un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0debate \u00a0probatorio, que solamente puede hacerse en el juicio oral \u00a0(auto de 15 de julio de 2008, radicado 29994)\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de Segunda Instancia de 14 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2013 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 41375), \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0tendencia \u00a0interpretativa, la Sala expuso, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00abEn \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ha de entenderse que el control material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite ordinario o por la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, es incompatible con el papel imparcial que ha de \u00a0fungir \u00a0el \u00a0juez en un modelo acusatorio. Aun cuando existen disposiciones de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que consagran su funci\u00f3n a la consecuci\u00f3n de la justicia y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como normas rectoras, estos principios operan dentro de la mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0no \u00a0dan \u00a0aval para adjuntarle postulados ajenos a su naturaleza \u00a0intr\u00ednseca. \u00a0As\u00ed, el horizonte al que ha de estar dirigida la hermen\u00e9utica de \u00a0esa \u00a0 codificaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0articular \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0que \u00a0no \u00a0genere \u00a0incompatibilidades \u00a0conceptuales \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de su aplicaci\u00f3n, a partir de una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0con \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica\u2026\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de Segunda Instancia \u00a0fechada \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a039886), \u00a0sostuvo,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0dicha \u00a0licencia \u00a0para \u00a0invalidar las \u00a0formulaciones \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0libremente \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0desvertebra \u00a0la \u00a0sistematicidad \u00a0del \u00a0proceso adversarial, en tanto se coloca al \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de coacusador ya que se le autoriza a que exprese, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante, \u00a0su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0invadiendo \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0requirente \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0asignada \u00a0con exclusividad al fiscal; y, de paso, se \u00a0produce \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0altamente \u00a0nociva \u00a0para la operatividad del esquema, \u00a0pues \u00a0se \u00a0altera \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0casos que se espera se tramiten por la v\u00eda del \u00a0proceso \u00a0abreviado, sin dejar de mencionar las enormes dificultades en que queda \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0materia de demostraci\u00f3n de una teor\u00eda del caso que no es la \u00a0suya, sino la del juez que decret\u00f3 la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si se permite al juez imponer su particular \u00a0lectura \u00a0de los hechos \u2013su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso-, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual obliga al fiscal a imputarle al \u00a0indiciado \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0delictual \u00a0distinto \u00a0del que el fiscal \u00a0considera \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0probado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder, \u00a0se \u00a0desestructura \u00a0la sistem\u00e1tica adversarial, dado que el juez no tiene iniciativa \u00a0probatoria \u00a0con la cual pudiera, como en el sistema inquisitivo o incluso mixto, \u00a0probarla. \u00a0Pero adem\u00e1s, compromete el programa metodol\u00f3gico, y por sobre todo, \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda en el quehacer propio de un \u00a0sistema \u00a0con tendencia acusatoria, pues desborda sus posibilidades, usurpando el \u00a0papel \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0funcionario \u00a0llamado \u00a0a \u00a0organizar \u00a0el \u00a0trabajo probatorio, \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0a \u00a0quien constitucionalmente se le ha asignado el ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda \u00a0postura, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por un control material m\u00e1s o \u00a0menos \u00a0amplio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los acuerdos en temas como tipicidad,\u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005, que declar\u00f3 la exequibilidad condicionada del \u00a0numeral \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,19 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el fiscal no puede en ejercicio de esta \u00a0facultad \u00a0crear \u00a0tipos penales; y que en todo caso, a los hechos invocados en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0no \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0sino la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0corresponda conforme a la ley penal preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0tendencia \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0admite \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0control \u00a0material \u00a0y \u00a0permite \u00a0un grado de intromisi\u00f3n profundo en el contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los acuerdos, a aras de la realizaci\u00f3n de los \u00a0fines \u00a0de la justicia, las garant\u00edas de los sujetos procesales y la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad m\u00ednima. Dentro de esta l\u00ednea interpretativa se ubican, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a012 de septiembre de 2007, casaci\u00f3n \u00a027759 \u00a0y la sentencia CSJ SP, 8 de julio de 2009, casaci\u00f3n 31280. En la primera \u00a0se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 suma, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la facultad del fiscal de IMPUTAR la (s) conducta (s) en el \u00a0preacuerdo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 de la Ley 906, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se adelante esa labor \u00a0de \u00a0manera \u00a0consecuente con los principios de legalidad penal, tipicidad plena o \u00a0taxatividad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0hechos \u00a0invocados \u00a0en su alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva \u00a0no \u00a0les \u00a0puede \u00a0dar \u00a0sino la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que corresponda \u00a0conforme a la ley penal preexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0Establecida \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n (imputaci\u00f3n \u00a0circunstanciada) \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 fiscal- \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0consensuada, \u00a0razonada \u00a0y \u00a0razonable excluir causales de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0excluir alg\u00fan cargo espec\u00edfico o tipificar la conducta dentro de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva de una manera espec\u00edfica con miras a morigerar la pena y \u00a0podr\u00e1 \u00a0\u2013la \u00a0defensa, la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas- mesurar el costo\/beneficio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abTodo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, dentro de los m\u00e1rgenes de \u00a0razonabilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin llegar a los extremos de convertir el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0un fest\u00edn de regal\u00edas que desnaturalicen o desacrediten la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar justicia, en un escenario de impunidad, de atropello a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y el derecho de las v\u00edctimas a conocer la verdad\u00bb (Las negrillas y \u00a0las cursivas pertenecen al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y en la decisi\u00f3n de 8 de julio de 2009, precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEse \u00a0control judicial del allanamiento o del acuerdo no se cumple \u00a0con \u00a0la simple revisi\u00f3n formal. No basta con constatar la libertad y voluntad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0simple interrogatorio al procesado, la labor del juez como garante \u00a0y \u00a0protector \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0debe ir m\u00e1s all\u00e1 verificando que las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales se hayan preservado, dentro de las cuales, obviamente, \u00a0se \u00a0 encuentran, \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0postura, que acepta un control \u00a0material \u00a0restringido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0acuerdos, \u00a0se sustenta en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0inciso \u00a0segundo numeral \u00a0segundo, \u00a0351 \u00a0inciso \u00a0cuarto, \u00a0443 \u00a0inciso \u00a0primero y 448 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos y alcances de los fallos de Constitucionalidad \u00a01260 \u00a0de 2005 y C-059 de 2010, y los principios que rigen el sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 postura, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0que \u00a0acoge \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reconoce, como regla, que el juez no puede hacer \u00a0control \u00a0material de la acusaci\u00f3n ni de los acuerdos en los procesos tramitados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la Ley 906 de 2004, y que solo est\u00e1 autorizado para hacerlo, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0resulte \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0quebranta \u00a0o \u00a0compromete \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0garant\u00edas fundamentales. De esta \u00a0l\u00ednea \u00a0son, \u00a0entre \u00a0otros,\u00a0 \u00a0los \u00a0pronunciamientos CSJ SP, 6 de febrero de \u00a02013, \u00a0casaci\u00f3n \u00a039892; \u00a0CSJ \u00a0SP9853-2014, \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0casaci\u00f3n \u00a040871;\u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP6049-2014, \u00a0primero \u00a0de \u00a0octubre de 2014, segunda instancia \u00a042452; \u00a0CSJ, \u00a0SP13939-2014, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0casaci\u00f3n \u00a042184; y CSJ \u00a0SP14842-2015, \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0casaci\u00f3n \u00a043436. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero se \u00a0dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que la fiscal\u00eda \u00a0haga \u00a0de los hechos investigados es de su fuero y, por \u00a0regla \u00a0general, no puede ser censurada ni por el juez \u00a0ni por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLo \u00a0anterior igual se aplica en temas como la admisi\u00f3n de cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0logrados \u00a0entre \u00a0la fiscal\u00eda y el acusado, que, como lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, son vinculantes para las partes y el juez, a quien se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0conforme lo acordado o admitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no surja manifiesta lesi\u00f3n a garant\u00edas fundamentales (auto \u00a0de 16 de mayo de 2007, radicado 27218).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0Corte igual ha decantado que el nomen iuris de la imputaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0respecto del cual no existe control alguno, salvo la \u00a0posibilidad \u00a0de formular las observaciones aludidas, de tal forma que de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0discutir \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la acusaci\u00f3n en lo \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0La tipificaci\u00f3n de la conducta es una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0control judicial, ni oficioso ni \u00a0rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0La ley y la jurisprudencia han decantado igualmente que, \u00a0a \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 excepci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez, \u00a0bien \u00a0oficiosamente, \u00a0bien a solicitud de parte, le es \u00a0permitido \u00a0adentrarse \u00a0en el estudio de aspectos sustanciales, materiales, de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0la tipificaci\u00f3n del comportamiento, cuando se trata \u00a0de violaciones a derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEs \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 permisi\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0parte \u00a0del \u00a0deber judicial de ejercer un \u00a0control constitucional que ampare las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0transgresi\u00f3n de esos derechos superiores debe surgir y estar \u00a0acreditada \u00a0probatoriamente, \u00a0de manera manifiesta, patente, evidente, porque lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0es \u00a0que, como sucedi\u00f3 en el caso estudiado, se eleve a \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales, una simple opini\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0que, \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0se \u00a0nomina \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0insubsanable, \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito \u00a0de que el Ministerio \u00a0P\u00fablico y\/o el superior funcional razonan diferente o mejor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SP9853-2014, \u00a0de \u00a016 \u00a0de julio de 2014, casaci\u00f3n \u00a040871, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon base en la jurisprudencia citada, se \u00a0debe \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0control \u00a0material a la acusaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0tramitados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pero, \u00a0excepcionalmente \u00a0 debe \u00a0hacerlo \u00a0frente a actuaciones que de manera grosera y arbitraria comprometan las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0AP6049-2014, \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a042452, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0el proceso adversarial, por \u00a0 \u00a0regla \u00a0 general \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0pude controlar materialmente la acusaci\u00f3n del fiscal, \u201cpero \u00a0excepcionalmente \u00a0 debe \u00a0hacerlo \u00a0frente a actuaciones que de manera grosera y arbitraria comprometan las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes (CSJ, SP9853 16 de \u00a0julio 2014. Radicaci\u00f3n 40871).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CSJ SP13939-2014, de 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0casaci\u00f3n 42184, donde adem\u00e1s se hicieron precisiones sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la intervenci\u00f3n excepcional del juez obedezca realmente a \u00a0violaciones \u00a0objetivas \u00a0y palpables, que no dejen duda sobre la real afectaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl juez de conocimiento est\u00e1 obligado a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0presentado \u00a0por la fiscal\u00eda, salvo que \u00e9sta desconozca o \u00a0quebrante las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAcerca \u00a0de \u00a0esta \u00faltima circunstancia, para la Sala es claro que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales a las cuales se refiere la norma para permitir la \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0examinarse a la luz del criterio subjetivo o \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0deben remitirse exclusivamente a hechos puntuales que \u00a0demuestren \u00a0violaciones \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0palpables \u00a0necesitadas \u00a0del remedio de la \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 resta\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 o \u00a0evitar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0delet\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 apenas \u00a0ejemplificativo, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 opera \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0debe \u00a0recabarse, \u00a0se justifica en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se verifique alg\u00fan vicio en el consentimiento o afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0los l\u00edmites \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0anteriores o los consignados en la ley \u2013como \u00a0en \u00a0los casos en que se otorgan \u00a0dos \u00a0beneficios \u00a0incompatibles o se accede a una rebaja superior a la permitida, \u00a0o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 punitivas \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDe \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0es imperativo destacarlo, la evaluaci\u00f3n de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo puede pasar por auscultar que todas \u00a0las \u00a0partes e intervinientes se sientan satisfechos con el mismo, ni a partir de \u00a0verificaciones \u00a0 eminentemente \u00a0 subjetivas \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia \u00a0y \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pues, \u00a0sobra referir, precisamente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0estriba \u00a0en las renuncias mutuas de quienes lo \u00a0signan \u00a0e indispensablemente ello representa sacrificios m\u00e1s o menos tolerables \u00a0del \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n de los principios de contradicci\u00f3n, doble \u00a0instancia \u00a0y el derecho de defensa, conforme lo establecido en el literal k) del \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004.\u00bb\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s se reiter\u00f3 en la sentencia CSJ SP14842-2015, de 28 \u00a0de octubre de 2015, casaci\u00f3n 43436, donde se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abFinalmente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0CSJ \u00a016 \u00a0julio \u00a02014, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040871, \u00a0la \u00a0Corte, luego de hacer un recorrido por su propia l\u00ednea \u00a0jurisprudencial,20 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0general \u00a0el \u00a0juez \u00a0no puede hacer control material a la acusaci\u00f3n del fiscal en los procesos \u00a0tramitados \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0pero, \u00a0excepcionalmente \u00a0debe \u00a0hacerlo frente a \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0comprometan las garant\u00edas \u00a0fundamentales de las partes o intervinientes\u201d.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recapitulando, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que el criterio jurisprudencial \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acoge actualmente en esta materia, y que hoy se reitera, reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general,\u00a0 no puede hacer control material de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0los acuerdos en procesos tramitados por la Ley 906 de 2004, y \u00a0que \u00a0 solo \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 permitido \u00a0 realizarlo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0objetivamente \u00a0advierta \u00a0afectaciones \u00a0manifiestas \u00a0y \u00a0groseras \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se hizo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0relevantes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 concluye \u00a0 lo \u00a0 siguiente,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Que \u00a0el \u00a014 de agosto de 2009, la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los procesados LUIS AUGUSTO MANRIQUE MONTILLA, CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ PARRADO, JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ, por los \u00a0delitos \u00a0de, (i) desaparici\u00f3n forzada agravada en concurso homog\u00e9neo, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 165 y 166 numerales 1\u00b0, 3\u00b0 y 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0(ii) concierto para delinquir agravado, de acuerdo con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0342 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y (iii) hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240.2 inciso 4\u00b0 y \u00a0241.10 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores, \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad prevista en el art\u00edculo 58.2 ejusdem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que el 27 de agosto de 2009 se dio inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que agotada la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0plantear \u00a0causales \u00a0de incompetencia, impedimentos, \u00a0recusaciones \u00a0y \u00a0nulidades, \u00a0se suspendi\u00f3 para que fuera resuelto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento de no \u00a0decretar \u00a0las \u00a0nulidades solicitadas por algunas de las partes, por (i) indebido \u00a0control \u00a0de \u00a0un \u00a0acto de investigaci\u00f3n, y (ii) ileg\u00edtima intromisi\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 negativa \u00a0 el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que el 13 de octubre de 2009 se reinici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y que en esta diligencia el \u00a0fiscal, \u00a0antes \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0acuerdo con los procesados CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ, precis\u00f3 que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0variaba \u00a0respecto de ellos el grado de participaci\u00f3n en los injustos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0convocados, de autores \u00a0a \u00a0 c\u00f3mplices, \u00a0con la aclaraci\u00f3n reiterada de que esta modificaci\u00f3n respond\u00eda \u00a0al \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia allegada al proceso, y no al acuerdo celebrado \u00a0con \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes apartes de la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0muestran \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0que \u00a0esta degradaci\u00f3n implicaba la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0estos \u00a0tres \u00a0procesados, en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0aporte \u00a0prestado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en la ejecuci\u00f3n de las conductas \u00a0delictivas, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio adicional por raz\u00f3n del \u00a0acuerdo,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora \u00a0bien. En similares t\u00e9rminos hubo \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0apoderados \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0y \u00a0de los patrulleros JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0vale \u00a0resaltar \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base en los elementos materiales probatorios, la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, hay (sic) lugar a \u00a0variar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n en los injustos por los cuales hoy han sido \u00a0convocados, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 patrulleros \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0teniente, \u00a0con \u00a0ello (sic) \u00a0una \u00a0vez \u00a0escrutado \u00a0todo \u00a0ese \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0con vocaci\u00f3n probatoria, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0bien \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los ahora indiciados \u00a0prestaron \u00a0su \u00a0concurso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0por \u00a0ello se\u00f1or juez que en este estadio procesal la fiscal\u00eda \u00a0var\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0frente a los \u00a0imputados \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0es decir, a los se\u00f1ores CAMILO JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ (\u2026) \u00a0Frente \u00a0a \u00a0estos imputados y con ellos se\u00f1or juez se lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0preacuerdo. \u00a0Ha de entenderse entonces \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la variaci\u00f3n del grado de participaci\u00f3n de estos \u00a0se\u00f1ores \u00a0ello (sic) no entra a ser parte del preacuerdo celebrado o del acuerdo \u00a0mejor \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0acuerdo \u00a0que si se traduce en que a estos \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0les \u00a0rebaje \u00a0la pena a imponer al 50%. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0entonces \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0vemos \u00a0que la desaparici\u00f3n forzada rebajada, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0que son 40 a\u00f1os rebajado en el 50% ser\u00edan 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Aumentado \u00a0los tantos por el concurso de desapariciones forzadas y el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0tasa \u00a0la \u00a0pena \u00a0para estos \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, incluido como ya se ha dicho, incluidos \u00a0porque \u00a0partimos \u00a0de \u00a0la base de que se le est\u00e1 concediendo la mitad, tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja del 50% por el grado de participaci\u00f3n criminal, quedando \u00a0entonces \u00a0la pena a imponer para estos ciudadanos en 14 a\u00f1os se\u00f1or juez. Estos \u00a0son \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del acuerdo celebrado con los se\u00f1ores defensores y con los \u00a0mismos \u00a0imputados\u201d. \u00a0(Negrillas \u00a0fuera \u00a0de texto).21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0legalidad del acuerdo celebrado por la fiscal\u00eda con los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO FL\u00d3REZ, en virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, lo improb\u00f3 por considerar que su actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0enmarcarse \u00a0racionalmente \u00a0dentro del dispositivo amplificador de la \u00a0complicidad, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a la fiscal\u00eda acusarlos en condici\u00f3n de coautores, \u00a0mandato que el ente instructor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a012 de abril 2010, en cuyo desarrollo \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0por los delitos referidos en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Que los argumentos que el Tribunal expuso \u00a0para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0acusar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0descansaron en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0garantes \u00a0de los derechos de los \u00a0aprehendidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los obligada a actuar frente a cualquier afectaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0margen de la ayuda que prestaron a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y su actuar mancomunado, no permit\u00eda \u201cbajo ninguna \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0considerarlos \u00a0como c\u00f3mplices\u201d. En concreto se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0coincidimos todos, y le \u00a0sobra \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los impugnantes, es que no es posible avalar la degradaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0complicidad, \u00a0aun \u00a0manteniendo, \u00a0repito, lo que \u00a0llamamos \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, es decir, manifiestos y protuberantes \u00a0errores. \u00a0Entendemos que los procesados JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0eran garantes de los derechos de los aprehendidos que fueron conducidos \u00a0ese \u00a0d\u00eda; y cuando se es garante se tiene obligaci\u00f3n\u00a0 de actuar cuando se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de las personas sobre las que se tiene esa posici\u00f3n \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0afectados. \u00a0El \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de no hacerlo, equivale a acci\u00f3n y se \u00a0maneja \u00a0un \u00a0principio \u00a0acentuado \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0la acci\u00f3n y la omisi\u00f3n. \u00a0Dig\u00e1moslo \u00a0de \u00a0esta manera: este evento desafortunado se produjo no solo por la \u00a0iniciativa \u00a0del Mayor, del polic\u00eda que tuvo v\u00ednculos con la delincuencia, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n de sus subordinados que, por imperativos \u00a0constitucionales, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a la obediencia en esos casos, tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0temor \u00a0reverencial \u00a0y \u00a0al \u00a0temor \u00a0del superior, y ustedes \u00a0se\u00f1ores \u00a0patrulleros, \u00a0me \u00a0da \u00a0mucha \u00a0pena, \u00a0pero ten\u00edan que haber reaccionado \u00a0distinto, \u00a0y \u00a0si \u00a0ten\u00edan \u00a0armas, \u00a0ten\u00edan que haber planteado la posibilidad de \u00a0utilizarlas, \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0pasarse \u00a0de la raya, la sociedad les exige eso en su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0ustedes \u00a0no solamente tienen que batirse en duelo con la delincuencia \u00a0que \u00a0est\u00e1 por fuera de la organizaci\u00f3n de la polic\u00eda sino tambi\u00e9n batirse en \u00a0duelo \u00a0con \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esa corporaci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0el actuar mancomunado que \u00a0ten\u00edan, \u00a0no \u00a0permite \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica considerarlos como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ese \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser validado por la \u00a0Sala\u201d.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones se establece sin mayores esfuerzos que el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de controlar la legalidad del acuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda con los procesados JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un indiscutible control material de la acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0exigirle \u00a0a la fiscal\u00eda que los acusara en condici\u00f3n de coautores de todos \u00a0los delitos imputados en el escrito de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0se \u00a0dijo que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora corresponde de manera exclusiva y excluyente a la fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0igual que la facultad negociadora, y que el juzgador no puede inmiscuirse en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0material \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0esta la regla, la que solo \u00a0puede \u00a0 quebrantarse, \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0acto \u00a0desconoce \u00a0flagrantemente \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0\u00fanico \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido direccionar sus t\u00e9rminos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especial \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de los derechos superiores que \u00a0faculta \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0exceptiva, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objetiva, manifiesta, patente, \u00a0evidente, \u00a0y no responder a una postura subjetiva, ni a una valoraci\u00f3n distinta \u00a0del \u00a0caso, ni a una opini\u00f3n contraria a la de la fiscal\u00eda, ni a la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0diferente (CSJ SP, 6 de febrero de 2013, casaci\u00f3n \u00a039892).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente ha dicho que las garant\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se refiere el inciso cuarto del art\u00edculo 351 de estatuto procesal, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la injerencia del juez, no \u00a0pueden \u00a0examinarse a la luz de un criterio subjetivo o caprichoso de \u00e9ste, sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentarse \u00a0en hechos puntuales, demostrativos de\u00a0 violaciones \u00a0objetivas \u00a0indiscutibles, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0impongan \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n para \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado o evitar sus efectos adversos (CSJ SP13939-2014, 15 \u00a0de octubre de 2014, casaci\u00f3n 42184).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el \u00a0caso que se estudia frente a \u00a0las \u00a0condiciones que permiten excepcionalmente la intromisi\u00f3n\u00a0 del juez en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se advierte prima facie que no se cumplen, y que los argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0expuso \u00a0para invocar violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coacusador, apropi\u00e1ndose de la funci\u00f3n acusadora, responden a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0que \u00a0no \u00a0por provenir de un superior \u00a0funcional \u00a0derivaba en infalible, ni convert\u00eda la hip\u00f3tesis de la fiscal\u00eda en \u00a0irracional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad es que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias aportados hasta el momento de la acusaci\u00f3n, indicaban \u00a0que \u00a0el control del acontecer delictivo estuvo\u00a0 siempre en cabeza del Mayor \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE \u00a0MONTILLO, \u00a0y \u00a0que \u00a0concluir, \u00a0a partir de esta realidad \u00a0f\u00e1ctica,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0los aqu\u00ed procesados\u00a0 \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplices, no resultaba en contrav\u00eda manifiesta de \u00a0la \u00a0racionalidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0ni \u00a0violaba flagrantemente \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0termin\u00f3 pretext\u00e1ndolo el Tribunal para \u00a0justificar la improbaci\u00f3n del acuerdo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0discutible \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0punto \u00a0debatido \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0despu\u00e9s de haber \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite ordinario, y haber valorado las pruebas \u00a0aportadas \u00a0en el curso del juicio oral, arrib\u00f3 tambi\u00e9n a la conclusi\u00f3n de que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaron en condici\u00f3n de c\u00f3mplices, apoyada en la teor\u00eda del \u00a0dominio \u00a0del hecho y la consideraci\u00f3n de que \u00e9stos ostentaban una posici\u00f3n de \u00a0garant\u00eda \u00a0disminuida comparada con la de su superior jer\u00e1rquico, el Mayor LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0 MANRIQUE \u00a0MONTILLO, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal no \u00a0solo \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0un \u00a0control material de la acusaci\u00f3n al exigirle a la fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0acusara \u00a0a \u00a0los procesados en condici\u00f3n de coautores, sino que lo hizo por \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0privando con ello a los procesados JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
Consecuencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn de improbar el acuerdo, con las \u00a0implicaciones \u00a0sustantivas, \u00a0procesales \u00a0y \u00a0punitivas \u00a0adversas \u00a0que de all\u00ed se \u00a0derivaron \u00a0para los recurrentes, la soluci\u00f3n que en principio se ofrece posible \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, para que el proceso \u00a0retome \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite abreviado y se dicte sentencia anticipada por \u00a0los \u00a0delitos de desaparici\u00f3n forzada en relaci\u00f3n con los procesados JOS\u00c9 LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO FL\u00d3REZ, manteniendo la validez del juicio por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir y hurto calificado agravado, por los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino del proceso ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, sin embargo, al principio de \u00a0residualidad \u00a0que gobierna la declaraci\u00f3n de las nulidades, que ordena acudir a \u00a0esta \u00a0opci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0procesal que permita subsanar la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n propuesta por la juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0mantener \u00a0para los procesados JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los delitos de desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en condici\u00f3n de c\u00f3mplices, y reconocerles \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0rebaja del 50% de la pena, estipulada con la fiscal\u00eda en el \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0invalid\u00f3, \u00a0con \u00a0los ajustes que se anunciar\u00e1n m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0restablece \u00a0las \u00a0garant\u00edas conculcadas y permite el mantenimiento de \u00a0la validez del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0compatible con la \u00a0jurisprudencia \u00a0desarrollada por la Sala frente a casos similares, en los que ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula de reconocer la rebaja de pena correspondiente, cuando, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, el derecho que le asiste al procesado de acogerse a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener rebajas de pena u otros \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0frustra \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0imputables a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a010 de abril de 2003, casaci\u00f3n 16528, entre \u00a0otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima de esta manera la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, quien propugna \u00a0porque \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la actuaci\u00f3n hasta la improbaci\u00f3n del acuerdo, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja del 50% ser\u00eda excesiva, por haberse realizado el \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, pues al \u00a0margen \u00a0de la antinomia que pueda presentarse entre los art\u00edculos 350 y 352 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en torno al momento procesal hasta el cual procede la rebaja \u00a0del \u00a050%, \u00a0lo cierto es que este no fue el motivo que determin\u00f3 la improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 acuerdo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 14 de agosto de 2009, la fiscal\u00eda, como \u00a0ya \u00a0se dej\u00f3 dicho, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra LUIS AUGUSTO MANRIQUE \u00a0MONTILLA, \u00a0CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de, \u00a0(i) desaparici\u00f3n forzada agravada en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(art\u00edculos \u00a0165 \u00a0y \u00a0166 \u00a0numerales \u00a01, \u00a03 y 6), (ii) concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0340 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0342, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0239, 240.2 inciso 4\u00b0 y 241.10), en \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0coautores, \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058.2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.23\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0iniciada\u00a0 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0el fiscal mantuvo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto del Mayor LUIS AUGUSTO MANRIQUE MONTILLA, por los referidos \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0pero \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en relaci\u00f3n con los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ, \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ y CAMILO JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0para acusarlos en el car\u00e1cter de c\u00f3mplices, manteniendo para \u00a0todos \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo 58.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pues sobre su supresi\u00f3n nada dijo, y aunque la elimin\u00f3 para el \u00a0Mayor \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE MONTILLA, lo hizo en virtud del acuerdo celebrado \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica, \u00a0con \u00a0toda claridad, que la manten\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace esta precisi\u00f3n porque con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del Tribunal en el \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0la \u00a0orden que la imparti\u00f3 a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0formular \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acusaci\u00f3n contra los procesados JOS\u00c9 LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ, \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0recobra \u00a0vigencia la acusaci\u00f3n primigenia realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0estos \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo \u00a058.2, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0erigirse \u00a0en referente l\u00edmite del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 aspectos \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, la \u00a0juez, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n para los delitos de desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, por los que fueron condenados los procesados \u00a0recurrentes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO FL\u00d3REZ, seleccion\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0como extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la pena de prisi\u00f3n, 480 y 600 \u00a0meses \u00a0(40 \u00a0y \u00a050 \u00a0a\u00f1os), \u00a0y \u00a0sobre \u00a0estos montos aplic\u00f3 los descuentos por la \u00a0complicidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 inciso tercero del C\u00f3digo \u00a0Penal,24 \u00a0quedando \u00a0los \u00a0extremos \u00a0en \u00a0240 \u00a0y \u00a0500 \u00a0meses, \u00a0y los cuartos de \u00a0movilidad \u00a0as\u00ed: primer cuarto: 240 a 305 meses de prisi\u00f3n. Segundo cuarto: 305 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda a 370 meses. Tercer cuarto: 370 meses y un (1) d\u00eda a 435 \u00a0meses. \u00a0Y \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto: \u00a0435 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un (1) d\u00eda a 500 meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible a los \u00a0procesados \u00a0recurrentes \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ, la \u00a0juez \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0tras considerar que en su contra se \u00a0hab\u00edan \u00a0imputado \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas en los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58, y que concurr\u00eda la circunstancia de \u00a0menor \u00a0 punibilidad \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a055 \u00a0ejusdem,25 \u00a0y \u00a0les \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el m\u00e1ximo del primer cuarto medio, es decir, 370 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por su mayor compromiso en la actividad delictiva, toda vez \u00a0que \u00a0estuvieron involucrados tanto en los actos de aprehensi\u00f3n de las v\u00edctimas \u00a0como \u00a0en \u00a0los de su entrega a JES\u00daS DAVID HERN\u00c1NDEZ GRISALES (alias CHAPARRO). \u00a0Esta \u00a0pena \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a026 \u00a0meses \u00a0por \u00a0cada uno de los tres delitos de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 concursantes, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0448 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0multa la fij\u00f3 en 266.6 s.m.l.m.v. y la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en 330 meses. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0general de penas \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada,26 \u00a0que \u00a0oscilaba entre 15 y 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0fluctuar \u00a0entre \u00a020 \u00a0y \u00a025 \u00a0a\u00f1os,27 \u00a0y \u00a0que \u00a0el primer cuarto de \u00a0movilidad \u00a0ser\u00eda \u00a0de 240 a 270 meses, el segundo cuarto de 270 meses y (1) d\u00eda \u00a0a \u00a0300 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0cuarto de 300 meses y un (1) d\u00eda a 330 meses, y el \u00a0\u00faltimo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0330 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda a 360 meses.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0montos de pena que se acaban de \u00a0referenciar, \u00a0la juez aplic\u00f3 el descuento del 50% convenido en los preacuerdos, \u00a0para \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0224 \u00a0meses de prisi\u00f3n, 133.33 s.m.l.m.v. y 165 \u00a0meses \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0finalmente \u00a0aplicadas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00a0\u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta pena resulta ser sensiblemente superior \u00a0a \u00a0la \u00a0convenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0pues \u00a0en \u00e9ste, como ya se vio, la fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena de prisi\u00f3n de catorce (14) a\u00f1os, partiendo \u00a0de \u00a0la premisa de que la aplicable era la m\u00ednima prevista para el c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada agravada (20 a\u00f1os), aumentada en dos (2) a\u00f1os \u00a0por \u00a0cada uno de los tres delitos de desaparici\u00f3n forzada agravada concursantes \u00a0y \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, para un total de 28 a\u00f1os,\u00a0 que \u00a0rebajados \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo, arrojaban 14 a\u00f1os. Sobre el \u00a0particular, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0ello entonces se\u00f1or juez vemos que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0rebajada, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0que son 40 a\u00f1os \u00a0rebajado \u00a0en \u00a0el \u00a050% \u00a0ser\u00edan 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Aumentado los tantos por el \u00a0concurso \u00a0de desapariciones forzadas y el concierto para delinquir agravado. Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0tasa \u00a0la \u00a0pena para estos ciudadanos en 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n, incluido \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, incluidos porque partimos de la base de que se le est\u00e1 \u00a0concediendo \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0tendr\u00edan \u00a0derecho \u00a0a la rebaja del 50% por el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0para \u00a0estos \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0se\u00f1or \u00a0juez. \u00a0Estos \u00a0son \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del acuerdo \u00a0celebrado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 defensores \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0imputados\u00bb. \u00a028 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de 14 a\u00f1os solicitada por la fiscal\u00eda comportar\u00eda la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad prevista en el art\u00edculo \u00a058.2 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que les fue imputada a los procesados en la acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0velado \u00a0de \u00a0un beneficio adicional no permitido \u00a0legalmente, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, solo reconocer\u00e1 el descuento del \u00a050% de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0mantendr\u00e1 la pena de prisi\u00f3n \u00a0tasada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, con la aclaraci\u00f3n que la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 58.10 queda eliminada, por no haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n originaria de la fiscal\u00eda, y la precisi\u00f3n de \u00a0que \u00a0 esto \u00a0no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el art\u00edculo 58.2, que obliga a tasarla dentro de los \u00a0cuartos \u00a0medios, y adicionalmente a ello, porque los incrementos que se hicieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00e1mbito de movilidad no estuvieron determinados por el concurso \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0agravantes, \u00a0sino por el mayor compromiso de los procesados en los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la juez, con la aclaraci\u00f3n que su tasaci\u00f3n fue equivocada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 el sistema de cuartos, y porque \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 266.6 s.m.l.m.v., cuando debi\u00f3 partir de 2.666,66, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0extremo menor previsto por el art\u00edculo 166 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada agravada, error que por virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor no es posible enmendar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la pena de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, ya se dijo que la juez la tas\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0330 \u00a0meses, \u00a0en el entendido de que sus extremos iban de 240 a \u00a0360 \u00a0meses, \u00a0en virtud del incremento ordenado por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0esta \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los 20 a\u00f1os,29 \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0la medida que sobrepasa el \u00a0l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 , \u00a0el \u00a0cual, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0en \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0(Cfr. Sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 C-1080\/2002 \u00a0 y \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0radicado \u00a038858). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0este el monto de pena aplicable, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la complicidad debe disminuirse de una sexta parte a la mitad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un m\u00ednimo de 120 meses y un m\u00e1ximo de 200 meses, y un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de \u00a080 \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0divididos \u00a0de la \u00a0siguiente \u00a0manera: el primero de 120 a 140 meses, el segundo de 140 a 160 meses, \u00a0el tercero de 160 a 180 meses, y el cuarto de 180 a 200 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez, al dosificar esta pena, se situ\u00f3 \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo del tercer cuarto, que equivale, para el caso, a 180 meses, monto \u00a0que \u00a0disminuido \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad por raz\u00f3n del acuerdo arroja noventa (90) meses, \u00a0que \u00a0 es \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0deben \u00a0purgar \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que la Sala, en aplicaci\u00f3n de la facultad oficiosa \u00a0que \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 legal, \u00a0 realizar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0correspondiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En consecuencia, casar\u00e1 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA RUIZ y \u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0quedan \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de desaparici\u00f3n forzada \u00a0agravada, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, en condici\u00f3n de c\u00f3mplices, a las siguientes \u00a0penas: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0veinticuatro \u00a0(224) meses, multa equivalente a \u00a0133.33 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2009, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de noventa \u00a0(90) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0CAMILO JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0 procesado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de coautor del \u00a0delito \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada agravada, en concurso homog\u00e9neo, a la misma pena \u00a0de \u00a0los procesados JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ y \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ, es decir, a \u00a0582 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0266.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0defensor, en las alegaciones como no recurrente,\u00a0 plantea a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la posibilidad de que su representado tenga una nueva oportunidad para \u00a0que \u00a0pueda acogerse al preacuerdo celebrado con la fiscal\u00eda, del cual \u201ca mala \u00a0hora \u00a0se \u00a0retir\u00f3\u201d, \u00a0o \u00a0que anule la actuaci\u00f3n cumplida desde su improbaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos invocados por la representante del Ministerio P\u00fablico, con el \u00a0referido \u00a0fin, en aplicaci\u00f3n de los criterios de ponderaci\u00f3n, proporcionalidad \u00a0y justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la solicitud de anulaci\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada del Ministerio P\u00fablico, la Sala se remite a lo expuesto en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, donde se dejaron consignadas las razones por las cuales esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0improcedente. \u00a0Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de que se ofrezca a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0una nueva oportunidad para que pueda realizar un acuerdo con la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0basta \u00a0decir que el procesado decidi\u00f3 libremente someterse a juicio \u00a0ordinario, \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0llamado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0compartimientos \u00a0o \u00a0estancos, \u00a0no es posible \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n para ofrecer al implicado oportunidades procesales que \u00a0ya tuvo y de las que no hizo uso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n, sin embargo, de la prosperidad del cargo por indebida \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0materializada \u00a0en la orden que le imparti\u00f3 a la fiscal\u00eda para que \u00a0acusara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA RUIZ, \u00c1LEX FERNANDO FL\u00d3REZ y \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0en la condici\u00f3n de coautores, recobra vigencia, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se indic\u00f3, la acusaci\u00f3n primigenia, donde la fiscal\u00eda los acus\u00f3 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, la que se convierte, por tanto, en referente l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto significa que el procesado CAMILO JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO no pod\u00eda ser condenado en condici\u00f3n de coautor por los delitos \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, \u00a0sino \u00a0de c\u00f3mplice, y que el Tribunal, al \u00a0modificar \u00a0la sentencia de primera instancia para condenarlo como coautor,\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un vicio de incongruencia que afecta la estructura conceptual del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0implicaciones \u00a0innegables en la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0que obliga a la Sala a intervenir oficiosamente en procura de su \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, la juez, al tasar la pena \u00a0para \u00a0este \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0se ubic\u00f3 en el m\u00ednimo del primer cuarto medio, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0305 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda, teniendo en cuenta que solo hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0operativo, cuando las v\u00edctimas fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0DAVID HERN\u00c1NDEZ GRISALES (alias CHAPARRO), e increment\u00f3 \u00a0por \u00a0cada \u00a0delito\u00a0 \u00a0concursante \u00a0de desaparici\u00f3n forzada 24 meses, para un \u00a0total \u00a0de \u00a0377 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda. \u00a0La \u00a0multa, al igual que para los otros \u00a0procesados, \u00a0 la \u00a0 tas\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0en \u00a0266.66 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0330 meses, en el entendido de que oscilaba entre \u00a0240 y 360 meses (20 y 30 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin, \u00a0entonces, \u00a0de ajustar la sentencia del tribunal a los \u00a0requerimientos \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, en condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0multa tasadas en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, y a la pena de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0180 \u00a0meses, por las razones consignadas en el apartado \u00a0anterior \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena tasada para los otros dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0virtud de la prosperidad del cargo por indebida intromisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de la acusaci\u00f3n, para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 LUIS MONCADA RUIZ \u00a0y \u00a0\u00c1LEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0quedan condenados a las penas principales de 224 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente a 133.33 s.m.l.m.v. para el a\u00f1o 2009 y 90 meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada agravada, en \u00a0concurso homog\u00e9neo, por los que fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR de oficio la sentencia impugnada, \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que el procesado no recurrente CAMILO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PARRADO \u00a0 queda \u00a0condenado \u00a0a las penas principales de 377 meses y un (1) d\u00eda de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 266.66 \u00a0 s.m.l.m.v. \u00a0 para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y \u00a0180 \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0agravada, en \u00a0concurso homog\u00e9neo, por los que fue acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 21 \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a01 \u00a0(CD, \u00a0archivo \u00a0uno, \u00a0record \u00a002:26:20) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CD, \u00a0record 03:04:25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 71-80 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a084 \u00a0y \u00a0vuelto del cuaderno original 1 (CD 1, record 24:00; CD 2, Archivo \u00a0II, record 1:10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 97 del cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CD, \u00a0Archivo I, record 10:12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CD, \u00a0Archivo I, record 18:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 111 \u00a0 y \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01 \u00a0(CD, \u00a0Archivo \u00a0II, \u00a0record \u00a00:50) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0donde los Magistrados se \u00a0declaran impedidos (fls.72-82 del cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fol. \u00a0119 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 11 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 191 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 3-63 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0P\u00e1ginas 106-117 de la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 278-303 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 4-23 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSA \u00a0AP 7233-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0ASENCIO \u00a0MELLADO, Jos\u00e9 Mar\u00eda. Principio acusatorio y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Madrid: \u00a0Trivium, pp. 17-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0su \u00a0numeral segundo del art\u00edculo 350 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dicen \u00a0textualmente: \u00a0ART\u00cdCULO 350: [\u2026] El fiscal y el imputado, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0podr\u00e1n \u00a0adelantar conversaciones para llegar a un acuerdo, en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0de \u00a0uno \u00a0relacionado \u00a0de pena menor, a cambio de que el fiscal: 2. Tipifique la conducta, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0conclusiva, \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica con miras a \u00a0disminuir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CSJ \u00a0AP, \u00a015 \u00a0Jul. 2008, Rad. 29994; CSJ AP, 14 Ag. 2013, Rad. 41375; CSJ SP, 21 Mar. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038256; CSJ SP, 6 Feb. 2013, Rad. 39892 y CSJ AP, 16 Oct. 2013, Rad. \u00a039886. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Audiencia de octubre 13 de 2009. CD, archivo I, record 18:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Se \u00a0toma \u00a0del\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2011 (fls.79-82 del \u00a0cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ejecutar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0motivo \u00a0abyecto, f\u00fatil o mediante precio, \u00a0recompensa o promesa remuneratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Disminuci\u00f3n de una sexta parte a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Art\u00edculo 61 inciso segundo del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Art\u00edculo 166 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Aumento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Audiencia de octubre 13 de 2009. CD, archivo I, record 18:20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Art\u00edculo 51 inciso primero del c\u00f3digo Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 SP14191-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45.594 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba312) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de octubre de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34315"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34315\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}