\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16406 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Defensora P\u00fablica del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ARMINDO \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0SOLANO, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de la normatividad vigente antes de entrar a regir la \u00a0ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0relatados por el Tribunal \u00a0Superior de Cali de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 quince \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete, \u00a0aproximadamente \u00a0a las dos de la ma\u00f1ana, en el \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0Grill \u00a0LAS \u00a0VEGAS \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 ARMINDO BASTIDAS \u00a0hiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0con \u00a0arma blanca al se\u00f1or RUBER ANGEL FIGUEROA ANDRADE, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 31 de agosto de 1998, conden\u00f3 a \u00a0Bastidas \u00a0Olano \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las accesorias de rigor, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios materiales y morales, como autor del delito \u00a0de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por la defensora p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 3 de mayo de 1999, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta sentencia la defensora interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula la demandante al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., \u00a0invocando \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta a la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en que los juzgadores de instancia no tuvieron en \u00a0cuenta los aspectos dudosos desde el punto de vista probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0esta \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0afirma que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0(la declaraci\u00f3n de Claudia \u00a0Patricia \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Vallecilla), quien por encontrarse a 50 metros de distancia y \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0poca luz existente en el \u201cbailadero\u201d, adem\u00e1s de la tez negra \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0Bastidas \u00a0Olano fuera el verdadero autor \u00a0del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente sostiene que si bien es cierto la \u00a0sangre \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuchillo era \u201cA\u201d positivo, se desconoci\u00f3 que la \u00a0del procesado tambi\u00e9n corresponde a ese tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo denominado \u201cFUNDAMENTOS DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL DE CASACI\u00d3N\u201d, la demandante dice que dentro del proceso se alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0especialmente \u00a0testimonial que \u201cconfirm\u00f3\u201d la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0indagado \u00a0acerca de que lo sucedido al interior de la taberna fue \u00a0el \u00a0enfrentamiento de dos pandillas, lo que, incluso,\u00a0 pudo ratificarse con \u00a0la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n del Agente Manuel Hurtado Nazareno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a insistir en que la testigo Cort\u00e9s \u00a0Vallecilla \u00a0no \u00a0pod\u00eda observar con claridad los acontecimientos, transcribiendo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, le otorgan \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0adelante \u00a0advierte: \u00a0\u201cle \u00a0ruego a los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no se observen las t\u00e9cnicas de casaci\u00f3n, pues la \u00a0verdad \u00a0sea \u00a0dicha \u00a0no \u00a0soy \u00a0una \u00a0experta, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico que pretendo es que un \u00a0inocente no vaya a pagar muchos a\u00f1os en una c\u00e1rcel …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no es el \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0allega \u00a0el \u00a0resultado de un examen sangu\u00edneo de laboratorio \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0que la sangre del procesado es \u201cA\u201d positivo, lo que explica \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0huellas de sangre de ese mismo tipo, ya que el \u00a0acusado tambi\u00e9n estaba herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, asegura que la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0novia \u00a0del acusado (Alba Milena Camilo Caicedo) y la de Luis Cleiber Camilo, \u00a0son \u00a0claras \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que Bastidas sali\u00f3 del establecimiento abrazado a su \u00a0novia, \u00a0raz\u00f3n por la que se pregunta: \u201c … si mi defendido hubiera herido al \u00a0hoy \u00a0occiso iba a salir del interior del establecimiento tranquilamente y con su \u00a0novia abrazada?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cIndubio Pro Reo o favor Rei\u201d, no sin antes advertir que es \u00a0preferible \u201cabsolver a un culpable que condenar a un inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE\u00a0 CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0del sentenciado, no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0yerros t\u00e9cnicos de la demanda y \u00a0que impiden su estudio de fondo, se destacan los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No se\u00f1ala cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0indica en qu\u00e9 consisti\u00f3, ni cu\u00e1l fue el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, si de existencia o identidad, o si se debi\u00f3 a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, ni \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0vez de acusar y demostrar los yerros \u00a0que \u00a0vician \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la censora dedica su disertaci\u00f3n a \u00a0oponer \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal, para que la Corte \u00a0escoja \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0desconociendo que no se est\u00e1 en presencia de una tercera \u00a0instancia, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0rogado, \u00a0fundamentalmente \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 llegando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador \u00a0prevalece \u00a0y \u00a0sin que, por tanto, tal discrepancia configure yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0no \u00a0acatar que la casaci\u00f3n no es la \u00a0sede \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0agotado, \u00a0allega \u00a0un \u00a0documento \u00a0para \u00a0intentar demostrar cu\u00e1l es el tipo sangu\u00edneo de su defendido, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia frente a la realidad f\u00e1ctica y probatoria recogida \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a los cargos formulados en la demanda, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si se invoca la causal primera y se aceptan los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciadas, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, se deber\u00e1 orientar la censura por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si se va a atacar la apreciaci\u00f3n probatoria y, por \u00a0ende, \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0 establecidos, \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba aducida al proceso fue ignorada por el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00f3 falseada en su contenido material, o que se supuso la que no obra, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, o que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0practicada \u00a0o incorporada con quebrantamiento de los requisitos de \u00a0validez, \u00a0o que se dej\u00f3 de considerar la que si los cumpl\u00eda, o que se apreci\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que\u00a0 \u00a0tarifan \u00a0su \u00a0fuerza persuasiva (en los \u00a0casos \u00a0 excepcionales \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adopta \u00a0 el \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en todos los eventos, el censor deber\u00e1 \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en el proceso, cualquiera que sea la causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no \u00a0intentar \u00a0crear \u00a0una \u00a0nueva \u00a0con el allegamiento inoportuno de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0imposible \u00a0el \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0una sentencia que se \u00a0sustent\u00f3 en un determinado contenido procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desatinos de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0corregirlos, se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0defensora de JOS\u00c9 \u00a0 ARMINDO \u00a0 BASTIDAS \u00a0 SOLANO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0 (art. \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P.). \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16406 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 213 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}