\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP136-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 35787 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 10 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 2 de junio de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0Federm\u00e1n \u00a0Cura \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Manuel Jim\u00e9nez Oviedo, Luis \u00a0Alfredo \u00a0Calume \u00a0Salgado, \u00a0Fabio \u00a0Medina Torreglosa, al Teniente \u00c1lvaro Camargo \u00a0Camargo \u00a0y \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0\u00d3scar Alberto Acu\u00f1a Arroyo, como coautores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, a la pena principal de 336 meses de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno. \u00a0Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calendada el 28 de octubre de 2009, con la \u00a0\u00fanica \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 absolver \u00a0a \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en casaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 26 Especializada de la UNDH y DIH y los \u00a0defensores de los procesados condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del a\u00f1o 2006 a eso de las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, Jhonatan Andr\u00e9s Barrios Batista (a. Carmelo) contact\u00f3 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Caucasia\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Daladier Herrera Osorio y Omar \u00a0Alfredo \u00a0Osorio \u00a0Almanza, \u00a0ofreci\u00e9ndoles \u00a0oportunidades de trabajo en una finca \u00a0cercana \u00a0al municipio de Monter\u00eda. Aceptada la oferta, viajaron a esa ciudad en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0conducido por Manuel Enrique Contreras. Una vez arribaron a Monter\u00eda, \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0por personas en un veh\u00edculo tipo camioneta y conducidos a la \u00a0vereda \u00a0Sincelejito, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del corregimiento el Vidrial, del mismo \u00a0territorio \u00a0municipal. \u00a0Pasadas \u00a0las \u00a0once de la noche, los mencionados j\u00f3venes \u00a0fueron \u00a0dados \u00a0de \u00a0baja \u00a0por \u00a0personal \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional adscrito al grupo \u00a0GAULA \u00a0de C\u00f3rdoba, presuntamente como consecuencia de un enfrentamiento armado. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en forma coet\u00e1nea con \u00a0aquella \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0violenta \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los j\u00f3venes Jhon Fredy Camargo \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Darwin \u00a0Rivera \u00a0Cl\u00edmaco, \u00a0acaecida \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Canaletes, \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0fueran reportados como \u00a0fallecidos en combate por parte del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de noviembre de 2006, la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0DH \u00a0y \u00a0DIH, solicit\u00f3 al Juez 29 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos relacionados con la \u00a0violenta \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Daladier \u00a0Herrera \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Omar Alfredo Osorio Almanza, \u00a0remitiera \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada por esa oficina, por ser los investigados de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, proponiendo de no aceptarse, conflicto \u00a0positivo de competencias (fl.206 c.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trabada \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0contenci\u00f3n \u00a0por \u00a0competencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa para abandonar la investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0calendado el 13 de agosto de 2007, la \u00a0Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0 el \u00a0conflicto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria (fl.269 c.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, a \u00a0instancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Especializada \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Dioselina \u00a0Isabel Osorio \u00a0Almanza, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Alfredo, \u00a0quien se\u00f1al\u00f3 a Barrios Batista, como la \u00a0persona \u00a0con quien su hermano viaj\u00f3 en la noche del d\u00eda 5 de marzo de 2006, en \u00a0b\u00fasqueda de oportunidades de trabajo (fl.79 c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, la Fiscal\u00eda 26 \u00a0Especializada \u00a0 dispuso \u00a0 formal \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(fl. \u00a090 \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a023 de \u00a0febrero \u00a0posterior \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a Jhonatan Andr\u00e9s Barrios \u00a0Batista \u00a0(fl.105 \u00a0c.2), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0salvo \u00a0reconocer \u00a0haber \u00a0sido \u00a0informante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Rifles \u00a0de Caucasia, no aport\u00f3 ning\u00fan otro dato de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, advirtiendo que \u201cViendo en qu\u00e9 situaci\u00f3n \u00a0me \u00a0encuentro, \u00a0yo \u00a0voy \u00a0a bregar acordarme de todo\u201d (fl.105 c.2). La injurada \u00a0fue \u00a0ampliada el 23 de febrero y 26 y 27 de julio de 2007 (fls. 174 c.6, 245 c.6 \u00a0y 172 c.2) y el 10 de abril de 2008 (fl. 173 c.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron allegadas a la instrucci\u00f3n copias de \u00a0los \u00a0radiogramas \u00a0e \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia relacionados con la ante orden y \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0gu\u00edas \u00a0de \u00a0planeamiento \u00a0impartidas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0No.006 \u00a0Fenix \u00a04, actas de inspecci\u00f3n a cad\u00e1veres y autorizaci\u00f3n de \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, as\u00ed como los informes de necropsia de Daladier y \u00a0Omar Alfredo (fl.1 al 106 c. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0allegados los testimonios de Sadid \u00a0del \u00a0Socorro Osorio Aleans (fl.179 c.5), Dioselina Isabel Osorio Almanza (fl.174 \u00a0c.5), \u00a0Enur \u00a0Mar\u00eda \u00a0Almanza \u00a0Guti\u00e9rrez (fl. 178 c.5), \u00c1ngel Leonidas Urbi\u00f1ez \u00a0Banque \u00a0(fl.195 \u00a0c.5) \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Enrique \u00a0Contreras \u00a0(fl.202 \u00a0c.5), se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Fabio Arturo Medina Torreglosa (fl.94 c.8), Luis Alfredo \u00a0Calume \u00a0Salgado \u00a0(fl.114 \u00a0c.8), \u00a0\u00e1ngel \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Oviedo \u00a0(fl.123 c.8), \u00a0Federm\u00e1n \u00a0Cura \u00a0Jaramillo (fl.130 c.8), \u00c1lvaro Camargo Camargo (fl.156, c.8) y \u00a0\u00d3scar Alberto Acu\u00f1a Arroyo (fl.168 c.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0imponi\u00e9ndose en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo (fl.209 c.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo el cierre parcial de la instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Especializada de la UNDH Y DIH \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de los incriminados, en calidad de coautores, por el delito de homicidio \u00a0agravado (arts. 103 y 104 6 y 7 del C.P.) (fl. 216 c.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actuaci\u00f3n que prosigui\u00f3 se vincul\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a Luis Fernando Casta\u00f1eda \u00a0Arredondo \u00a0(a. \u00a0Mateo) \u00a0(fl. \u00a031 c.12), Marco Vinicio Villegas Cervantes (fl. 39 \u00a0c12) \u00a0y \u00a0Alberto Manuel Ulloque Medina (fl.47 c.12). El 13 de febrero de 2009 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de Jhonatan Andr\u00e9s Barrios Batista \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0las personas de Jhon Fredy Camargo \u00a0Herrera, \u00a0Darwin \u00a0Rivera Cl\u00edmaco, Daladier Herrera Osorio y Omar Alfredo Osorio \u00a0Almanza (fl.226 c.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, en los t\u00e9rminos relacionados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda propuesta por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0son \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de D.H. y D.I.H. imputa al \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario con respaldo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando la presencia de manifiestos errores de hecho que condujeron \u00a0a \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Mayor \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Alberto \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer reparo \u00a0se \u00a0encamina por falso juicio de existencia derivado de falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este imputado en los \u00a0hechos que se le han atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por Jhonatan Andr\u00e9s \u00a0Barrios \u00a0Batista (fl.245 y ss C.6), toda vez que acorde con sus dichos se conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia del militar en el lugar de los hechos en momentos previos a su \u00a0acaecimiento \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0manejo y gastos \u00a0reservados \u00a0del \u00a0GAULA y quien le propuso a aqu\u00e9l otras actividades delictivas, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el proceder de los \u00a0uniformados \u00a0a su cargo y entonces infundada su versi\u00f3n seg\u00fan la cual cumpli\u00f3 \u00a0con sus deberes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se valoraron los documentos que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n T\u00e1ctica No. 006 FENIX 4 ni la gu\u00eda de planeamiento No. \u00a001 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0da cuenta de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0del \u00a0\u201cCaquet\u00e1\u201d \u00a0y \u00a0la segunda deja entrever que el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del GAULA era verificar la presencia de personas \u00a0armadas, \u00a0siendo \u00a0evidente que esa era misi\u00f3n propia de la polic\u00eda y no de ese \u00a0grupo especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0aduce falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con el contenido objetivo \u00a0de \u00a0lo depuesto por el propio Barrios Batista, cuando a trav\u00e9s de sus dichos se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo estaba al tanto de que \u00e9l conseguir\u00eda los \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0con posterioridad aparecieron como muertos en combate y fue quien \u00a0directamente \u00a0le pag\u00f3 por hacerlo y hasta le regal\u00f3 el celular que pertenec\u00eda \u00a0a Daladier Herrera Osorio, uno de los muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de las censuras, hace notar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorga \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0las declaraciones del testigo \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s miembros del GAULA-C\u00f3rdoba, pero sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0los desvirt\u00faa cuando est\u00e1n relacionadas con el \u00a0Mayor Acu\u00f1a Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demandante, respecto de las acciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0oficial para la comisi\u00f3n punible, a trav\u00e9s de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin mediar los yerros destacados emerge evidente: \u00a0que \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0No.006 \u201cF\u00e9nix 4\u201d, fue elaborada sobre un simple \u00a0formato \u00a0(hasta \u00a0alude \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Caquet\u00e1); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0eliminados \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en posibilidad alguna de \u201cdesestabilizar\u201d \u00a0y\/o \u00a0\u201calterar \u00a0el \u00a0orden p\u00fablico\u201d, menos aun cuando una de las pistolas que \u00a0se \u00a0les atribuy\u00f3 portar no funcionaba; que el Mayor Acu\u00f1a autoriz\u00f3 \u201cla ante \u00a0orden \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0F\u00e9nix\u201d, \u00a0sin mediar informaci\u00f3n alguna sobre la presencia \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, pero en su lugar si conoc\u00eda plenamente y \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la muerte de los j\u00f3venes Herrera y \u00a0Osorio; \u00a0que \u00a0el Mayor Acu\u00f1a fue quien orden\u00f3 el pago al informante, seg\u00fan lo \u00a0dijo \u00a0 Alberto \u00a0 Manuel \u00a0Ulloque \u00a0Medina \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0GAULA-C\u00f3rdoba \u00a0(fl \u00a0154 \u00a0c.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, es evidente que media prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0cuya \u00a0objetividad permite \u00a0inferir \u00a0\u201cque \u00a0efectivamente el Mayor \u00d3scar Alberto Acu\u00f1a Arroyo, en calidad \u00a0de \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Grupo GAULA destacado ante el Batall\u00f3n JUN\u00cdN de la ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00ed sab\u00eda de la existencia del Falso Operativo, sino \u00a0que ayud\u00f3 a su planeaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0establece \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la prueba recaudada y tergiversada, la presencia \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Acu\u00f1a \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos d\u00edas antes del operativo y en la \u00a0propia \u00a0fecha \u00a0del mismo, conforme se desprende de la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Barrios \u00a0Bautista, \u00a0en donde refiere que en la fecha le regal\u00f3 un \u00a0celular \u00a0Nokia \u00a0blanco \u00a0que portaba uno de los ciudadanos muertos (fl.245 c.6) y \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por Enur Mar\u00eda Almanza Guti\u00e9rrez que ratifica la propiedad de \u00a0elemento \u00a0 similar \u00a0 en \u00a0manos \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Omar \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0casa \u00a0(fl.178 \u00a0c.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0haciendo \u00a0notar que sus \u00a0conclusiones \u00a0chocan con la prueba allegada al expediente, pues contrariamente a \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0afirmado, \u00a0es muy evidente que el Mayor Acu\u00f1a sab\u00eda del operativo y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0regal\u00f3 \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0informante \u00a0un celular propiedad de una de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0se ha reiterado, sino adem\u00e1s, que obr\u00f3 en coautor\u00eda, ya que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0hacer \u00a0los pagos a informantes, las \u00f3rdenes de \u00a0operaciones, \u00a0las \u00a0misiones t\u00e1cticas y estaba al tanto del operativo, fue quien \u00a0dispuso \u00a0del \u00a0pago \u00a0a \u00a0Barrios \u00a0para ubicar los j\u00f3venes en Caucasia y llevarlos \u00a0hasta \u00a0Monter\u00eda y pag\u00f3 por este encargo, luego tuvo dominio del hecho, pues de \u00a0negarse \u00a0 a \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0se \u00a0emita \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Mayor \u00d3scar Alberto Acu\u00f1a \u00a0Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Camargo Camargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 cargo \u00a0es \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el procurador judicial de \u00c1lvaro Camargo Camargo con asidero en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusando nulidad de la sentencia por falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0haberse hecho caso omiso de los argumentos defensivos \u00a0expuestos al apelar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pondera \u00a0 con \u00a0detenimiento \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales cuyo raigambre constitucional realza, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y publicidad, \u00a0conforme \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0que tambi\u00e9n cita, lo han \u00a0se\u00f1alado en m\u00faltiples oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emerge \u00a0igualmente de preceptos legales, como se deriva del contenido \u00a0del \u00a0art. \u00a08 \u00a0h \u00a0y \u00a0j de la Ley 906 de 2004, al ocuparse del principio rector de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0acorde con jurisprudencia y doctrina que profusamente reproduce \u00a0por \u00a0asumirlo \u00a0pertinente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales (art. \u00a0457 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0derivadas, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0de lo dispuesto por el art. 29 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0precisar \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0\u201cconstitucionales \u00a0y \u00a0legales\u201d referidas, extracta abundantes apartes de las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0extra\u00f1an un \u201can\u00e1lisis\u201d de lo depuesto por el \u00a0testigo \u00a0Barrios \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0identifique, \u00a0entre \u00a0otros, al Capit\u00e1n Camargo \u00a0Camargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201ccu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0parte \u00a0del conjunto probatorio \u00a0revisado, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0sobre la presencia\u201d de \u00a0Barrios \u00a0en \u00a0las instalaciones del GAULA y en general no se responde cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 y valor\u00f3, con la capacidad de ofrecer \u00a0certidumbre\u201d \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0urdi\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0en Barrios y \u201cno se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0existe y con la que se hace posible comprobar que los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BARRIOS, fueron verificados, \u00a0contienen la verdad material\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce a continuaci\u00f3n nuevas referencias \u00a0textuales, \u00a0ahora \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, en que se alude a la situaci\u00f3n de \u00a0Camargo \u00a0Camargo, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0inconforme por no dar respuesta a las falencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0aludidas, \u00a0m\u00e1xime cuando se limita a reafirmar el m\u00e9rito dado \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Barrios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0responder \u00a0las \u201conce sustentaciones\u201d que \u00a0efectu\u00f3 el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa entonces de la afirmaci\u00f3n del fallo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados son autores materiales, toda vez que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las afirmaciones de Barrios, s\u00f3lo uno de ellos dispar\u00f3 a los hoy \u00a0occisos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0cree \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ser\u00eda \u00a0un imposible l\u00f3gico y \u00a0jur\u00eddico considerarlos a todos ejecutores materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0persigue prop\u00f3sito \u00a0diverso \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0buscado \u00a0por el abogado apelante de la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte case el fallo impugnado y declare la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del fallo de primera instancia, de modo que se cumpla con \u00a0la obligaci\u00f3n constitucional y legal de motivar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0propuestas \u00a0en favor de Federm\u00e1n \u00a0Cura \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez Oviedo, Luis Alfredo Calume Salgado y \u00a0Fabio Arturo Medina Torreglosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la s\u00edntesis de estos cuatro libelos, \u00a0como \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0(esencialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0del \u00a0propugnado \u00a0en \u00a0favor de \u00c1lvaro Camargo Camargo), ser\u00e1n abordados por la Corte \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0por \u00a0expresar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0igual causal de \u00a0casaci\u00f3n un id\u00e9ntico objeto de discrepancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00fanico cargo expuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0favor de Cura Jaramillo, Jim\u00e9nez Oviedo, Calume Salgado y Medina \u00a0Torreglosa, \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0por la causal tercera, acus\u00e1ndola de estar afectada de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, toda vez que no se habr\u00eda dado respuesta a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0defensivas \u00a0pese a tratarse de un mandato constitucional y \u00a0legal, \u00a0protector \u00a0de \u00a0los derechos de defensa y contradicci\u00f3n (Ley 600 de 2000 \u00a0art. \u00a013) \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto como causal de nulidad (art.305 idem), en tanto se \u00a0afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0era forzoso para el \u00a0sentenciador \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a los argumentos de la defensa, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0Barrios \u00a0\u201cson \u00a0contradictorias, \u00a0falaces, \u00a0mentirosas\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la disparidad de sus distintas \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0fuente \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso del art. 29, que debe garantizarse mediante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0y \u00a0controvertir, \u00a0no \u00a0solo \u00a0las pruebas, sino los \u00a0razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0todo lo cual en el presente caso se omiti\u00f3, pues no se contestaron \u00a0en \u00a0la sentencia las alegaciones de fondo propuestas en favor de cada uno de los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respalda estos argumentos con jurisprudencia \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el fallo impugnado eludi\u00f3 \u00a0contestar \u00a0los \u00a0alegatos de la defensa, pero tambi\u00e9n explicar c\u00f3mo se lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0para sustentarla, dej\u00e1ndose de lado el deber de analizar, enunciar o \u00a0criticar \u00a0los elementos probatorios que respaldaban el dicho de Barrios Bautista \u00a0y \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 explicar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0sobre \u00a0tal testigo, hace notar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0sus atestaciones, s\u00f3lo un soldado habr\u00eda disparado, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradictoriamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0a \u00a0todos \u00a0los procesados \u00a0autores \u00a0materiales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar la concreta intervenci\u00f3n que cada uno \u00a0tuvo en desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor la sentencia \u00a0recurrida \u00a0viol\u00f3 \u00a0\u201cvarios \u00a0derechos fundamentales\u201d, tales como el \u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0al \u00a0pretermitirse \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, lo cual comporta \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de los argumentos y las motivaciones del \u00a0fallo, \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0\u201cargumentaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no se\u00f1alarse cu\u00e1les eran \u201clas pruebas en que se fundamentaron la \u00a0imputaci\u00f3n y la certeza del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0\u201creemplazarlo\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad, a partir de la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0intervino \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor del Mayor \u00d3scar Alberto Acu\u00f1a Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0descartar la idoneidad formal \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda aducido por la Fiscal\u00eda, en raz\u00f3n a los que entiende \u00a0configuran \u00a0desajustes \u00a0en orden a la t\u00e9cnica propia de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba que se afirma \u00a0omitida, \u00a0en \u00a0concreto la indagatoria del testigo Barrios Batista, siendo cuatro \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0esto \u201cdificulta su valoraci\u00f3n por parte de la Corte\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0de los fragmentos de esa diligencia no se alude directamente al \u00a0Mayor \u00a0Acu\u00f1a \u00a0(ni \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Camargo), \u00a0como tampoco corresponde sus \u00a0dichos \u00a0con \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0queda ubicada la finca del expresidente Uribe \u00a0V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica \u00a0entonces \u00a0sobre la imputaci\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0Acu\u00f1a Arroyo, para lo cual procede a estudiar las \u00a0diversas \u00a0pruebas allegadas a trav\u00e9s de cuyo ejercicio dice estar descartada la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0los hechos investigados, pues no resulta posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0a que alude el testigo Barrios \u00a0Batista. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0hace \u00e9nfasis en que la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, surgiendo, en su \u00a0criterio, \u00a0diversos \u00a0interrogantes \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la pretendida intervenci\u00f3n del \u00a0Mayor que, de ese modo descarta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera sostiene no estar acreditado \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad aducido en la demanda, pues sometido al tamiz de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0testimonio de Barrios Batista, en lo que ocupa espacio y \u00a0muy \u00a0extensas \u00a0citas \u00a0textuales, \u00a0asegura \u00a0que no media prueba que conduzca a la \u00a0convicci\u00f3n sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, en aras de desvirtuar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que corresponde al testigo, asegura que se trata de un desmovilizado de \u00a0las \u00a0AUC que organizaba grupos al margen de la ley para la comisi\u00f3n de diversos \u00a0delitos \u00a0y \u00a0traicionaba \u00a0a sus propios compa\u00f1eros para reclamar las recompensas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0oficiales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para no creer en sus atestaciones y \u00a0respaldar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Mayor \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Segunda en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las demandas \u00a0propuestas, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0se\u00f1ala que lo har\u00e1 condicionado por los \u00a0dos \u00a0bloques que representan las pretensiones de la Fiscal\u00eda y los intereses de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En primer t\u00e9rmino, referido a los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial postul\u00f3 la Fiscal\u00eda, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su concurrencia se absolvi\u00f3 al Mayor Acu\u00f1a \u00a0Arroyo, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en el estudio de la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0descalificando \u00a0sendos \u00a0hechos \u00a0indicadores que, afirma, el \u00a0fallo \u00a0llama \u00a0indicios, dado su car\u00e1cter equ\u00edvoco y que se habr\u00edan extractado \u00a0del testimonio rendido por Barrios Bautista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Procurador, merece todo el aval la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, en tanto no aparece que la actuaci\u00f3n del Mayor Acu\u00f1a \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal y no existe prueba de que existiera un acuerdo \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0sus subalternos, menos aun cuando no se encuentran reunidos los \u00a0supuestos \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0\u201cun \u00a0dispositivo \u00a0amplificador del tipo como es el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas\u201d \u00a0ni \u00a0los \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0para predicar coautor\u00eda \u00a0impropia. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Barrios \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0demostrativa\u00a0 \u00a0como para desmantelar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia\u201d y sus afirmaciones carecen \u00a0de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u201cs\u00edntesis\u201d, para el Procurador, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria a la del Tribunal y con la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se logra demostrar la responsabilidad del Mayor \u00a0Acu\u00f1a en los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, en relaci\u00f3n con las demandas \u00a0incoadas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00c1lvaro Camargo Camargo, Federm\u00e1n Cura \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez Oviedo, Luis Alfredo Calume Salgado y Fabio \u00a0Arturo \u00a0Medina \u00a0Torreglosa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las cuales la sentencia impugnada \u00a0carece \u00a0 de \u00a0una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional y del debido proceso, la motivaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales es vital en el marco del Estado democr\u00e1tico y \u00a0garante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0e \u00a0impone \u00a0que \u00a0las decisiones judiciales se \u00a0fundamenten en elementos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa esta justificaci\u00f3n te\u00f3rica, observa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0preferente\u201d el testimonio de \u00a0Barrios \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Dioselina \u00a0Isabel \u00a0Osorio, Enur Mar\u00eda \u00a0Almanza, \u00a0 Sadis \u00a0 del \u00a0 S. \u00a0 Aleans, \u00a0 Manuel \u00a0 Enrique \u00a0 Contreras \u00a0y \u00a0Tiberio \u00a0Casarrubia,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que hubo un acuerdo entre los uniformados para perpetrar el \u00a0crimen, \u00a0de \u00a0donde, \u00a0para \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0\u201cMirada la situaci\u00f3n ex post resulta \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0 fueron \u00a0debidamente \u00a0fundamentados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0 del \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0as\u00ed, que al imputarse el hecho a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 coautor\u00eda \u00a0es \u00a0\u201cindispensable \u00a0establecer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0a \u00a0cada \u00a0coautor \u00a0en la realizaci\u00f3n del comportamiento\u201d, esto es, \u00a0\u201cdemostrar\u201d \u00a0que \u00a0cada \u00a0procesado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una conducta lo suficientemente \u00a0eficaz \u00a0para lograr la consumaci\u00f3n del doble homicidio y cu\u00e1l fue la divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cada \u00a0quien. \u00a0Se\u00f1alar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201clos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0permiten llegar a la conclusiones (sic) precisas sobre c\u00f3mo \u00a0se \u00a0gest\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0sus \u00a0momentos \u00a0antecedentes, concomitantes y \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho y cu\u00e1l la actividad desplegada por \u00a0cada \u00a0interviniente; \u00a0del mismo modo habr\u00e1 de encontrarse razones que expliquen \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0participante \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0de esos momentos; as\u00ed mismo se tendr\u00e1 que \u00a0delimitar \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0modales \u00a0y temporales de ocurrencia de los hechos \u00a0para \u00a0tener \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0general \u00a0del \u00a0hecho que lleve a las conclusiones \u00a0particulares de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el Delegado que a trav\u00e9s de las \u00a0\u201capreciaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0sin \u00a0un contenido argumentativo y probatorio\u201d de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0logra establecerse \u201cque el Capit\u00e1n Camargo y los soldados \u00a0profesionales \u00a0 fueron \u00a0 efectivamente \u00a0quienes \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0perpetrar el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando no existen dudas en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 doble \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Daladier \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Osorio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, entiende que esta censura \u00a0tambi\u00e9n debe tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dado el contenido y alcance de las demandas \u00a0que \u00a0en \u00a0sustento del recurso extraordinario de casaci\u00f3n han postulado diversos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes, \u00a0conforme \u00a0fue advertido en precedencia, la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las incoadas a nombre de los imputados \u00c1lvaro \u00a0Camargo \u00a0Camargo, \u00a0Federm\u00e1n Cura Jaramillo, \u00c1ngel Manuel Jim\u00e9nez Oviedo, Luis \u00a0Alfredo \u00a0Calume \u00a0Salgado \u00a0y \u00a0Fabio Arturo Medina Torreglosa en primer lugar y en \u00a0forma \u00a0mancomunada, \u00a0considerada \u00a0su \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica y la escogencia de la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0aducida, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0propuesta por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y relacionada con la decisi\u00f3n absolutoria respecto del \u00a0procesado \u00d3scar Alberto Acu\u00f1a Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de \u00c1lvaro \u00a0Camargo \u00a0Camargo, \u00a0Federm\u00e1n Cura Jaramillo, \u00c1ngel Manuel Jim\u00e9nez Oviedo, Luis \u00a0Alfredo Calume Salgado y Fabio Arturo Medina Torreglosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los referidos actores se \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0id\u00e9ntico \u00a0con \u00a0respaldo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0un\u00edsono \u00a0entendido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la sentencia dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, que hacen consistir los censores en falencias en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado, esencialmente por omitirse la respuesta a las \u00a0alegaciones \u00a0sustento de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el fallo \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es prolija y desde antiguo decantada la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0caracterizado \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de completa y \u00a0razonada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las decisiones judiciales, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0bajo el entendido que una decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0esencialidad \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0violar \u00a0su debida sustentaci\u00f3n cuando carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o \u00a0emerge \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, o es equ\u00edvoca o \u00a0ambigua, o resulta dil\u00f3gica o sof\u00edstica, aparente o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ha dicho la Corte: \u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 (ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0precisar los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustentan la decisi\u00f3n; la segunda (motivaci\u00f3n incompleta), se \u00a0deja \u00a0de \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de dichos supuestos, o lo hace en forma tan \u00a0precaria \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0su sustento; la tercera (equ\u00edvoca), \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0impidiendo \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan \u00a0contrastan \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0(sof\u00edstica), \u00a0si \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n expuesta por el \u00a0fallador \u00a0 contradice \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 grotesca \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0probada\u201d\u00a0 \u00a0(Cas. \u00a039436\/2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro del mismo \u00e1mbito comprensivo de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales, se ha entendido que es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, que se brinde oportuna, completa y eficaz respuesta \u00a0a los alegatos de los sujetos procesales (Cas 29572\/2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0constitutiva \u00a0de causal de nulidad en \u00a0supuestos \u00a0semejantes, \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0es evidente una absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, bajo el \u00a0entendido \u00a0que el imperativo categ\u00f3rico para el juez es hacer juicios sobre los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y por ende, que eventuales defectos en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0conducen a hacerla inv\u00e1lida, cuando es \u00a0manifiestamente insuficiente o nula su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de una sentencia, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0concreto, de supuesto acorde con el cual debe darse respuesta a \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 alegaciones; \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la hora de interpretar el alcance del \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000 (que consagra para todo fallo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las pruebas en que ha de \u00a0fundarse \u00a0la decisi\u00f3n), es viable concluir que al juez, en virtud del principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no le corresponde atender puntualmente todos y cada uno de los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales puedan efectuarle, sino tan solo explicar \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0racional \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0respecto de los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0mediante \u00a0la inclusi\u00f3n de argumentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0deducidos \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que figura en la actuaci\u00f3n\u201d \u00a0(Cas. 26631\/2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, no se puede erigir en causal de \u00a0nulidad \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absoluto \u00a0 eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posibles \u00a0precariedades \u00a0o falencias de respuesta, siempre y cuando la sentencia satisfaga \u00a0en \u00a0 forma \u00a0plena \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 correlato \u00a0encuadramiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0un \u00a0argumento \u00a0sustentador \u00a0de un vicio de motivaci\u00f3n simplemente \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal tiene acerca de sus propuestas, con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0cuando \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emergen \u00a0suficientes \u00a0y \u00a0adecuadas \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0a los planteamientos jur\u00eddicos o probatorios que se \u00a0han hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 aquella \u00a0 deficiencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a una absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dada es en tal forma incomprensible que \u00a0conspiren \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0vulnerado el debido proceso y eventualmente el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia, forzoso es adem\u00e1s advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0monol\u00edtica de decisi\u00f3n en aquellos \u00a0aspectos \u00a0 ratificados, \u00a0 permite \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0hay \u00a0argumentos, \u00a0generalmente \u00a0repetidos \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales compartir las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0a quo, suponen para el ad quem un asentimiento que suele a su \u00a0vez \u00a0significar \u00a0autosuficiencia \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0ya \u00a0dadas \u00a0para no tener que \u00a0porfiar una vez m\u00e1s en su reiteraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Evocar estas premisas te\u00f3ricas en orden \u00a0al \u00a0contenido y alcance del reproche que se sustenta en falta de motivaci\u00f3n por \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los argumentos esgrimidos por la defensa al \u00a0impugnar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, sirven de necesario pre\u00e1mbulo para \u00a0abordar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n que propugnan por la nulidad de lo actuado, \u00a0que \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto \u00a0se \u00a0solventan \u00a0en la ausencia de r\u00e9plica por parte del \u00a0Tribunal \u00a0a los argumentos expuestos por el abogado defensor de los imputados al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo emitido por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado \u00a0adujo \u00a0el com\u00fan defensor de los acusados, que la decisi\u00f3n era \u201cinmotivada\u201d \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ten\u00eda sustento en la acusaci\u00f3n y brindaba plena credibilidad a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Jhonatan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Barrios \u00a0Bautista, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0cre\u00edble y no existir pruebas acerca del modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que sucedieron los hechos, distintas de sus dichos, as\u00ed como \u00a0tampoco elementos que ratificaran tales afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos alegatos, sobre los que persisten ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0emergen ineptos para evidenciar el resquebrajamiento del \u00a0deber \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0adecuada y completa que merec\u00edan dentro de la dial\u00e9ctica \u00a0compositiva \u00a0de la sentencia impugnada, hacen evidente que lo denominado por los \u00a0demandantes \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0constituye \u00a0realmente \u00a0una manera de \u00a0expresar \u00a0inconformidad \u00a0con el propio fundamento probatorio con base en el cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de los j\u00f3venes Daladier Herrera Osorio y Omar Alfredo \u00a0Osorio Almanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A este respecto, impera recordar que la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0han sido objeto de investigaci\u00f3n en este asunto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0posibilit\u00f3 conocer que el 5 de marzo de \u00a02006, \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, Daladier Herrera Osorio y Omar Alfredo \u00a0Osorio \u00a0Almanza, \u00a0fueron \u00a0muertos \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Sincelejito \u00a0del Municipio de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Grupo GAULA. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0horas antes, estos j\u00f3venes hab\u00edan sido contactados en la ciudad \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0previa \u00a0oferta \u00a0de trabajo, por Jhonatan Andr\u00e9s Barrios Bautista \u00a0(a. \u00a0Carmelo), \u00a0encargado por algunos integrantes del Ej\u00e9rcito, bajo promesa de \u00a0una \u00a0millonaria recompensa, de llevarlos hasta el lugar previamente indicado con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de producir un positivo, para cuya realizaci\u00f3n adem\u00e1s, tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0llamado \u201cinformante\u201d les hab\u00eda indicado la persona con la cual podr\u00edan \u00a0conseguir \u00a0sendas \u00a0armas con las que posteriormente fueron cargados los j\u00f3venes \u00a0muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por Sadid del \u00a0Socorro \u00a0Osorio Aleans, madre de Daladier Herrera Osorio (fl.170 c.5), Diocelina \u00a0Isabel \u00a0Osorio \u00a0Almanza (fl.174 c.o.5) y Enur Mar\u00eda Almanza Guti\u00e9rrez (fl. 178 \u00a0c.5), \u00a0hermana \u00a0y madre de Omar Alfredo Osorio Almanza, quienes dieron cuenta de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que sus familiares fueron convencidos para desplazarse a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Enrique Contreras (a. beb\u00e9) (fl.202 c.5), \u00a0quien \u00a0depuso haber llevado en el taxi que conduc\u00eda a Herrera, Osorio y Barrios \u00a0Batista \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0a \u00a0Monter\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0autos, \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del episodio f\u00e1ctico depuesta por \u00e9ste \u00faltimo en sus detalladas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas 23 de febrero y 26 y 27 de julio de 2007 (fls. 105 \u00a0c.2, 172 c.2, fl.260 c.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo impugnado sintetiz\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0defensivas y tomando el fundamento de las mismas, observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n del \u00fanico testigo bajo los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0aunada \u00a0a \u00a0prueba de diversa \u00edndole, permiti\u00f3 reconstruir el episodio f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido por resultar inexorable reprodujo en su \u00a0extensa \u00a0literalidad \u00a0el \u00a0testimonio incriminatorio de Barrios Batista, haciendo \u00a0notar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de sus asertos ten\u00eda distintas fuentes perif\u00e9ricas de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0presencia y el protagonismo que expres\u00f3 \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 posibilitaba \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0revelaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas,\u00a0 no es cierto que se \u00a0obviara \u00a0considerar \u00a0el contenido de las alegaciones, entre otras razones porque \u00a0prevalentemente \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0restar \u00a0veracidad \u00a0en \u00a0las \u00a0palabras del testigo \u00a0Barrios \u00a0 Batista, \u00a0 resultaba \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 ineludible \u00a0 avanzar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0discernimiento \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0testimonio y contrastar desde la perspectiva de su \u00a0ponderado \u00a0an\u00e1lisis el valor que se le deb\u00eda asignar a sus atestaciones y as\u00ed \u00a0se procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, tampoco escap\u00f3 como objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del testigo y la existencia de la \u00a0novedosa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aducida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00faltima de sus intervenciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0se sostiene en las demandas, pues sobre el particular el a quo se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0siendo, como dijimos de recibo para \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0posteriormente \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, por \u00a0encontrarla \u00a0 aislada \u00a0de \u00a0todo \u00a0contexto, \u00a0incoherente, \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0probatorio, dado que no es admisible a juicio del despacho, que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de vertir concatenadamente un hecho, rinda luego, y a instancias de la \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n en la que se idea el ardid, de que \u00e9l, junto \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0conformaban una banda criminal y que precisamente, el d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurren sus violentas muertes, por parte de los militares, se dirig\u00edan \u00a0a \u00a0cumplir una de esas actividades il\u00edcitas, siendo que como es f\u00e1cil apreciar \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0versi\u00f3n, BARRIOS BAUTISTA ni siquiera era amigo de los occisos, \u00a0escasamente \u00a0los \u00a0hab\u00eda visto, ellos fueron escogidos por \u00e9l, al azahar (sic), \u00a0porque se los encontr\u00f3 en el Terminal del municipio de Caucasia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Tal invenci\u00f3n creada posteriormente, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que un atropello a la inteligencia, hasta el m\u00e1s ingenuo de los mortales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0verse \u00a0evidente la estrategia defensiva, en el intento de coordinar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0por \u00a0parte de los \u00a0acusados; \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0nada dice el testigo acerca de la \u00a0presunta \u00a0actividad que se dispon\u00edan a desplegar el d\u00eda de los hechos, d\u00f3nde, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0contra qui\u00e9n, por lo que su afirmaci\u00f3n al respecto, no tiene raz\u00f3n de \u00a0ser, \u00a0consta \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0BARRIOS BAUTISTA, trabajaba como \u00a0informante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018RIFLES\u2019, que \u00a0se \u00a0conoc\u00eda con Villegas, porque trabaj\u00f3 con \u00e9l, en el Batall\u00f3n \u2018RIFLES\u2019, \u00a0que \u00a0fue \u00a0justamente, \u00a0Villegas el \u00a0enlace \u00a0de \u00a0Jhonatan \u00a0con \u00a0el GAULA, y el traslado de Jhonatan con los occisos a \u00a0Monter\u00eda, \u00a0donde fueron recogidos por personal del Gaula y llevados a la vereda \u00a0Sincelejito \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0ultimados \u00a0por los militares del Gaula\u201d. (pg. 31 \u00a0sentencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0alegato de apelaci\u00f3n, al que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de poner en discusi\u00f3n la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0controversial \u00a0de \u00a0no estar sus \u00a0afirmaciones \u00a0 afianzadas \u00a0 en \u00a0 \u201cotras \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0\u201cpruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la veracidad del testimonio de Barrios\u201d, o ser insuficiente \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0o \u00a0no \u00a0obrar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0dar por demostrado el hecho y la responsabilidad \u00a0de los militares en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Emerge \u00a0 ostensible \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0para los actores la prueba sustento de las sentencias no \u00a0posibilite \u00a0la \u00a0condena, \u00a0los \u00a0conduce \u00a0con manifiesta impropiedad a censurar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0estimarlo \u00a0carente de motivaci\u00f3n; siendo este un t\u00edpico caso en el \u00a0que \u00a0al \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia en relaci\u00f3n con los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0subyace \u00a0un \u00a0criterio \u00a0controversial \u00a0o \u00a0pol\u00e9mico \u00a0referido al hecho de si la prueba allegada sirve de \u00a0m\u00e9rito para la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como el prove\u00eddo a quo fue minucioso \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las alegaciones defensivas, lo propio hizo la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0dedicando \u00a0ac\u00e1pite \u00a0especial, \u00a0con \u00a0citas \u00a0textuales, a los alegatos \u00a0propugnados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, al testimonio de Barrios Batista y a lo expresado \u00a0por \u00a0algunos de los imputados en sus indagatorias, de cuya evidente incoherencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo de la pretendida confrontaci\u00f3n dio cuenta, para enseguida \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Daladier \u00a0Herrera \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Omar Alfredo Osorio Almanza, fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 5 de marzo de 2006 y contrariamente a lo afirmado \u00a0por los militares, no murieron combatiendo con el Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0constancia \u00a0se \u00a0deja \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0postura \u00a0cr\u00edtica \u00a0que para la defensa ha representado lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Barrios Batista, a quien se le brinda toda la fuerza de veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0al \u00a0someterla a valoraci\u00f3n conjunta con la dem\u00e1s prueba, as\u00ed \u00a0como \u00a0desechando, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00faltima por sus \u00a0notables \u00a0contradicciones \u00a0internas \u00a0y \u00a0tener \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0propio \u00a0declarante \u00a0expres\u00f3, \u00a0en \u00a0presuntos incumplimientos de beneficios ofrecidos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0por tanto de este modo y con especial detenimiento, \u00a0de las alegaciones defensivas cr\u00edticas con dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Tampoco \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0el \u00a0reparo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la falta de concreci\u00f3n de la modalidad de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de homicidio a t\u00edtulo de la cual se dedujo responsabilidad en contra de \u00a0los \u00a0militares procesados, toda vez que, acorde con la sentencia de primer grado \u00a0(confirmada \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la totalidad de acusados, salvedad \u00a0hecha \u00a0de Acu\u00f1a Arroyo), dicha participaci\u00f3n se atribuy\u00f3 como coautores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0para el Despacho es claro, \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso se est\u00e1 frente a una coautor\u00eda impropia o funcional, \u00a0donde, \u00a0no todos los que planificaron el crimen necesariamente vieron finalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0donde cada autor responde por el acuerdo com\u00fan y por lo que \u00a0salga \u00a0de \u00a0ese \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0hay \u00a0que \u00a0tomar la conducta colectiva, sin \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0su contribuci\u00f3n concluya en un delito t\u00edpico de homicidio, tan \u00a0autor \u00a0es \u00a0quien \u00a0dispara, \u00a0como aqu\u00e9l que pidi\u00f3 que se trajera a los j\u00f3venes \u00a0asesinados, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecutar\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0dem\u00e1s datos, todos \u00a0conjuntamente \u00a0realizan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0penal, \u00a0cada cual por su lado aporta a un \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0pues \u00a0coautores son todos aquellos que toman parte en la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0codominando el hecho, ejecutando la parte que le corresponde en la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0criminal, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0mancomunadamente ejecutan el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Es la radiograf\u00eda del presente caso, donde \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin excepci\u00f3n, pusieron su voluntad y su conducta para \u00a0que \u00a0se \u00a0consumara la conducta punible, no es posible favorecer a ninguno de los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0cuando las pruebas son claras para demostrar \u00a0sus \u00a0participaciones \u00a0de manera individual y a la vez mancomunadas en los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo tenemos que, para concluir que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0criminal, \u00a0se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias subjetivas y objetivas, de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0analizan \u00a0que en el presente caso, se configuran de manera clara. De \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0subjetiva \u00a0se predica que: 1) Los comuneros se pongan de acuerdo, \u00a0planifiquen \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito y, de consuno, decidan su perpetraci\u00f3n; \u00a0del \u00a0acuerdo com\u00fan ha ense\u00f1ado la doctrina que este se puede presentar expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto ten\u00edan un conocimiento previo de su hecho \u00a0colectivo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todos \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fin; y de las \u00a0comunicaciones \u00a0previas \u00a0al hecho realizadas entre CASTA\u00d1EDA, el mayor ACU\u00d1A y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JHONATAN \u00a0BARRIOS \u00a0en \u00a0donde \u00a0aquellos \u00a0le \u00a0solicitan a \u00e9ste que \u00a0consiga \u00a0dos \u00a0personas para un operativo, indic\u00e1ndole direcci\u00f3n exacta y modus \u00a0operandi, \u00a0se \u00a0predica \u00a0claramente \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0previo \u00a0para la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0lamentable \u00a0fin.2) \u00a0Cada \u00a0uno de los comprometidos sienta que \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0colectividad \u00a0con \u00a0un prop\u00f3sito definido, el hecho es \u00a0suyo, \u00a0pero \u00a0incluido dentro de una obra mayor, global, es decir, perteneciente, \u00a0imbricada, \u00a0realizada por todos los concurrentes o, dicho con otras palabras, la \u00a0persona \u00a0debe \u00a0sentir \u00a0que \u00a0cumple tareas en interdependencia funcional; as\u00ed el \u00a0hecho \u00a0tenemos \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la tarea de JHONATAN BARRIOS era solo la de \u00a0conseguir \u00a0y \u00a0conducir \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0al \u00a0lugar \u00a0(a \u00a0cambio de una recompensa \u00a0pecuniaria) \u00a0y que por su parte la del mayor ACU\u00d1A s\u00f3lo era la de impartir una \u00a0orden \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un operativo militar, el objetivo com\u00fan junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s soldados y el capit\u00e1n CAMARGO, no era otro que el de presentar \u00a0dos \u00a0personas \u00a0como muertas en combate, resultado \u00e9ste que se concret\u00f3 gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0comuneros de la empresa criminal. Por otro \u00a0lado, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0objetiva \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por: 1) El \u00a0codominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0tenemos \u00a0que, \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0coautores \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0tarea \u00a0determinada, \u00a0cumpliendo \u00a0su rol espec\u00edfico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que de su real consumaci\u00f3n se puede claramente predicar la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de los comuneros. 2) El aporte significativo durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho: \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los aportes \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0coautores fue trascendente y efectivo para la consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fin \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto \u00a0se \u00a0analiza \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0encomendadas \u00a0a los comuneros faltase, no se podr\u00eda predicar la producci\u00f3n del \u00a0resultado\u201d.(fl.193 Cdno 1ra instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cabe \u00a0agregar \u00a0que, contrariamente a la \u00a0perspectiva \u00a0por \u00a0la \u00a0que aboga el Ministerio P\u00fablico en esta sede, est\u00e1 visto \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n de tesis sobre el poder suasorio de las pruebas, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la constante en desarrollo de este proceso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de Jhonatan Andr\u00e9s Barrios Batista, no sirve para \u00a0solventar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n quebranto al principio de motivaci\u00f3n de la sentencia y \u00a0cualquier \u00a0disparidad de criterio que pretenda justificar otra visi\u00f3n de lo que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0aceptable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0inherente \u00a0al quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurre la \u00a0sostenida \u00a0falencia \u00a0de \u00a0respuesta a las alegaciones de la defensa, seg\u00fan queda \u00a0visto, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Delegado cuando sostiene no solamente la existencia de \u00a0dicha \u00a0 precariedad \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0adoptar \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0la misma, ser\u00eda la de declarar la \u00a0nulidad, \u00a0conocido que en aquellos supuestos en que hay falencias de motivaci\u00f3n \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n corresponder\u00eda a la Corte y no la remisi\u00f3n ante las instancias \u00a0(Cas. 33172\/2010).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, constatado que la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la extraordinaria impugnaci\u00f3n no corresponde a uno de esos casos en \u00a0que \u00a0media \u00a0una \u00a0evidente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta a los alegatos defensivos, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0constituya \u00a0irregularidad \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los derechos a un debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0contrariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0relaciona con las expectativas que los actores ten\u00edan de sus \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0argumentos all\u00ed expuestos, emergen desacertados los fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0conforme \u00a0queda \u00a0visto \u00a0al ser cotejados con el \u00a0contenido de la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas censuras no prosperan. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda propuesta por la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Adujo \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0impugnante la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0proponiendo dos censuras por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0dada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho manifiestos sin cuya \u00a0concurrencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido, en relaci\u00f3n con \u00d3scar Alberto Acu\u00f1a \u00a0Arroyo, condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0tacha \u00a0afirma falso juicio de \u00a0existencia \u00a0derivado \u00a0de falta de apreciaci\u00f3n de diversa prueba demostrativa de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0imputado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de atribuci\u00f3n, \u00a0citando \u00a0al \u00a0efecto la indagatoria de Jhonatan Andr\u00e9s Barrios Batista (fl.245 y \u00a0ss \u00a0C.6), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus relatos, en el proceso se supo de la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0militar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en momentos previos a su \u00a0acaecimiento \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0manejo y gastos \u00a0reservados \u00a0del \u00a0GAULA y quien le propuso a aqu\u00e9l otras actividades delictivas, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el proceder de los \u00a0uniformados \u00a0a su cargo y entonces infundada su versi\u00f3n seg\u00fan la cual cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como prueba documental referida al sustento \u00a0formal \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n del GAULA en este caso. En el segundo ataque, adujo \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en relaci\u00f3n con el contenido objetivo de lo depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Barrios \u00a0Batista, cuando a trav\u00e9s de sus dichos se sabe que el \u00a0Mayor \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo \u00a0estaba \u00a0al tanto de que \u00e9l conseguir\u00eda los j\u00f3venes que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0aparecieron como muertos en combate y fue quien directamente \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0hacerlo y hasta le regal\u00f3 el celular que pertenec\u00eda a Daladier \u00a0Herrera Osorio, uno de los muertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Para detenerse en el estudio del testimonio rendido por Jhonatan \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Barrios \u00a0Batista \u00a0y \u00a0entonces contrastar los yerros f\u00e1cticos de que se \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con esta prueba, es \u00a0imperioso \u00a0 comenzar \u00a0 por \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0como \u00a0presunto \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, se constituy\u00f3 en \u201cinformante\u201d del Ej\u00e9rcito en \u00a0el \u00a0Departamento de C\u00f3rdoba y a dicho prop\u00f3sito hab\u00eda servido en el Batall\u00f3n \u00a0Rifles \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0previamente a que el Grupo GAULA de Monter\u00eda estableciera \u00a0contacto con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte de los ciudadanos \u00a0Daladier \u00a0Herrera \u00a0Osorio \u00a0y Omar Alfredo Osorio Almanza acaecidos el 5 de marzo \u00a0de \u00a02006 en la vereda Sincelejito del municipio de Monter\u00eda, que son adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo recurrido en casaci\u00f3n e imputados a miembros de \u00a0GAULA; \u00a0se acompa\u00f1aron copias de la indagaci\u00f3n concerniente a la muerte de los \u00a0ciudadanos \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Camargo \u00a0Herrera \u00a0y Darwin Antonio Rivera Cl\u00edmaco, por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Canaletes del municipio de Monter\u00eda el 17 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0participaron miembros del Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No.33 \u00a0JUNIN \u00a0con \u00a0sede en Monter\u00eda, por as\u00ed haberlo dispuesto la \u00a0Fiscal\u00eda en resoluci\u00f3n del 26 de diciembre de 2007 (fl.154 c.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0v\u00ednculo \u00a0estrecho \u00a0entre un episodio y \u00a0otro \u00a0tiene \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0fuentes coincidentes, pero la \u00fanica que importa \u00a0destacar \u00a0ahora \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho de que en ambos casos intervino Barrios Batista y \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0civiles \u00a0por parte de las Fuerzas Militares se \u00a0produjo, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0informes \u00a0oficiales, en combate, pese a que en contraste, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0cont\u00f3 \u00a0a la justicia, en cada caso, que prest\u00f3 apoyo a miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0para conseguir armas y v\u00edctimas civiles que servir\u00edan para dar \u00a0resultados positivos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Referido a los hechos de este proceso, el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2007 rindi\u00f3 versi\u00f3n libre Barrios Batista (fl. 245 c.6). Pero \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento, en desarrollo de dicha diligencia, hizo cargos \u00a0a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo en efecto, haber sido contactado por \u00a0un \u00a0Sargento \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0Monter\u00eda y despu\u00e9s de trasladarse a dicha ciudad \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0\u201cun \u00a0Mayor\u201d que \u201cera el Jefe del Gaula de la Brigada de \u00a0Monter\u00eda\u201d \u00a0 y \u00a0un \u00a0Capit\u00e1n, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cellos \u00a0necesitaban \u00a0un \u00a0positivo\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0conseguir \u00a0a \u00a0\u201cunos \u00a0muchachos\u201d, \u00a0llev\u00e1ndolo a \u00a0reconocer \u00a0el \u00e1rea en donde se producir\u00eda el operativo \u201ceso era por la finca \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0Uribe, \u00a0yo \u00a0fui con los del GAULA, iba un Mayor, me dijo que le \u00a0dijera \u00a0CALE\u00d1O, \u00a0iba un viceprimero al que yo le dec\u00eda MATEO y un primero cuyo \u00a0nombre no me acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0el requerimiento de los \u00a0uniformados, \u00a0les dio informaci\u00f3n sobre la persona que estaba en posibilidad de \u00a0conseguirles \u00a0algunas armas, que \u201ceran pistolas, yo las vi despu\u00e9s que dieron \u00a0de \u00a0baja \u00a0a \u00a0los \u00a0muchachos\u201d. \u00a0Narr\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle, que a uno de los referidos \u00a0muchachos \u00a0lo consigui\u00f3 \u201cfrente a la Terminal de Transportes de Caucasia, \u00e9l \u00a0ven\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a0y \u00a0yo \u00a0le propuse el trabajo\u201d y despu\u00e9s de llegar con \u00a0familiares \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0emprend\u00edan \u00a0el viaje, aqu\u00e9l convenci\u00f3 a un primo para \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1ara. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que viajaron a Monter\u00eda y fueron recogidos en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0llevados a un sitio ya entrada la noche, siendo detenidos por \u00a0unos \u00a0soldados del GAULA que estaban en un ret\u00e9n \u201ca m\u00ed me separ\u00f3 un soldado \u00a0con \u00a0el \u00a0viceprimero \u00a0que \u00a0iba \u00a0con \u00a0nosotros y a los dos muchachos los cogieron \u00a0otros \u00a0soldados \u00a0y \u00a0los \u00a0abrieron \u00a0de \u00a0nosotros, \u00a0ya \u00a0por all\u00e1 donde est\u00e1bamos \u00a0apartados \u00a0el \u00a0Sargento y yo le estaba diciendo el Sargento a los soldados que a \u00a0m\u00ed \u00a0no \u00a0me \u00a0mataran \u00a0que \u00a0a \u00a0los que iban a matar era a los dos que ten\u00edan por \u00a0all\u00e1 \u00a0apartados\u201d. \u00a0Sostuvo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0inmovilizado \u00a0y entonces, \u201co\u00ed los \u00a0disparos \u00a0y observ\u00e9 cuando les dispararon a los dos muchachos\u2026ya despu\u00e9s que \u00a0mataron \u00a0a los muchachos dijeron que esos eran los que iban a legalizar, que ese \u00a0era \u00a0el positivo que yo les iba a dar, que ellos no iban a trabajar con nosotros \u00a0sino \u00a0para \u00a0que yo los trajera enga\u00f1ados que iban a trabajar y ah\u00ed el Sargento \u00a0disparaba \u00a0la \u00a0pistola \u00a0que le colocaron a los muchachos\u201d\u2026\u201cDespu\u00e9s de que \u00a0sucedieron \u00a0los hechos llegamos a Monter\u00eda y el Viceprimero habl\u00f3 con el Mayor \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperara a un lado de la Brigada y ah\u00ed me \u00a0bajaron \u00a0de \u00a0la camioneta donde yo iba con el Viceprimero y me pasaron a la otra \u00a0donde \u00a0iba \u00a0el \u00a0Mayor y le pregunt\u00f3 al Viceprimero si las cosas hab\u00edan quedado \u00a0buenas\u201d, llev\u00e1ndolo a dormir en un hotel.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido al d\u00eda siguiente \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0su \u00a0celular \u00a0de \u00a0familiares \u00a0de los \u201cmuchachos\u201d, pues se hab\u00eda \u00a0visto \u00a0precisado \u00a0a \u00a0conversar \u00a0con \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el trabajo en \u00a0Caucasia \u00a0y \u00a0les \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0decir que estaban bien. Ese mismo d\u00eda recibi\u00f3 una \u00a0oferta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Mayor, el Viceprimero y \u201ctodos los que iban conmigo en \u00a0la \u00a0camioneta\u201d \u00a0que \u00a0preparara \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0y se pod\u00eda ganar $25 millones. \u00a0Agregando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0celular \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0me \u00a0lo \u00a0regal\u00f3 \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0del GAULA sin SIM CARD, el celular era de \u00a0color blanquito, era un Nokia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, para el Tribunal, lo depuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Jhonatan \u00a0Andr\u00e9s Barrios Batista merece plena credibilidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad penal predicable de todos los procesados que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la muerte de Daladier Herrera \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Omar Alfredo Osorio Almanza. No hace igual consideraci\u00f3n, pasando en \u00a0silencio \u00a0 muchas \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0estar\u00eda \u00a0fundada \u00a0en prueba indirecta o \u00a0indicios \u00a0que encuentra insuficientes en este caso, para lo cual omite sin lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0ocuparse \u00a0de lo atestado bajo juramento por el testigo Barrios Batista \u00a0de \u00a0cuya \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en el proceso y en conjunci\u00f3n con la dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0 allegada, \u00a0 se \u00a0logr\u00f3 \u00a0reconstruir \u00a0fielmente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n extrajudicial de los j\u00f3venes \u00a0Daladier \u00a0Herrera \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Omar \u00a0Alfredo \u00a0Osorio Almanza; testimonio que hace \u00a0directas \u00a0imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo, \u00a0aun cuando haya omitido \u00a0llamarlo por su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La resoluci\u00f3n acusatoria atribuy\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0afirmando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible a t\u00edtulo de coautores, \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que sirvi\u00f3 de sustento material para la sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 materia, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Especializada se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0actuales \u00a0desarrollos dogm\u00e1ticos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0se \u00a0orientan a reconocer que en la coautor\u00eda cada uno de los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes en el hecho punible no ejecutan integral y materialmente \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 definida \u00a0 en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0prestando \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n del resultado com\u00fan en la que cada \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0dominio funcional del hecho con divisi\u00f3n de trabajo, cumpliendo un \u00a0acuerdo \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito previo o concurrente con la comisi\u00f3n del hecho, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0resulte \u00a0indispensable que cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el tipo penal o que solo deba responder por el aporte realizado y \u00a0desconectado del plan com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0responder \u00a0las censuras por nulidad, la \u00a0Corte \u00a0hubo \u00a0de \u00a0reproducir los ac\u00e1pites pertinentes de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0que, \u00a0con especial detenimiento, se ocup\u00f3 el juez de justificar, \u00a0en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el delito de los procesados y la te\u00f3rica justificaci\u00f3n para \u00a0que la misma se enfocara por la denominada coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ya se se\u00f1al\u00f3 que, como no pod\u00eda ser de \u00a0otro \u00a0modo, las sentencias brindaron pleno m\u00e9rito de credibilidad al testimonio \u00a0rendido \u00a0por Barrios Batista, apuntalado en las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0narradas \u00a0por \u00a0los familiares de las v\u00edctimas, el conductor del taxi que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0a \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0las evidentes contradicciones en que \u00a0incurrieron \u00a0Federm\u00e1n \u00a0Cura \u00a0Jaramillo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Oviedo, Luis \u00a0Alfredo \u00a0Calume \u00a0Salgado, \u00a0Fabio \u00a0Medina Torreglosa y \u00c1lvaro Camargo Camargo en \u00a0sus distintas salidas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00d3scar \u00a0 Alberto \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo \u00a0era \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0en \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico de los referidos \u00a0militares. \u00a0Una \u00a0orden \u00a0suya determin\u00f3 la intervenci\u00f3n de aqu\u00e9llos, revestida \u00a0de \u00a0aparente \u00a0solemnidad \u00a0legal a trav\u00e9s de la Misi\u00f3n T\u00e1ctica No.006 FENIX 4, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0desvirtuar una informaci\u00f3n seg\u00fan la cual en el \u00a0sector de Sincelejito hab\u00eda personas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0deleznable \u00a0el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el Mayor Acu\u00f1a Arroyo \u00a0actu\u00f3 \u00a0en estricto cumplimiento de sus deberes legales, conforme\u00a0 lo adujo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0sabido \u00a0que \u00a0tal \u00a0supuesto \u00a0exige \u00a0que \u00a0las condiciones de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0se \u00a0hallen previstas en forma precisa por el derecho y aun \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0correspond\u00eda al GAULA contrarrestar la presencia de cierta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0no \u00a0pod\u00eda parapetarse en tal generalidad para ordenar \u00a0que \u00a0 se \u00a0actuara \u00a0contra \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0uso \u00a0de la fuerza mediante el empleo de las \u00a0armas, \u00a0s\u00f3lo excluye la antijuridicidad del hecho en aquellas hip\u00f3tesis en que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0eximente \u00a0se \u00a0ampara \u00a0en \u00a0un deber espec\u00edfico de lesionar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0esto es, que el \u201cdeber\u201d de realizar un \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el tipo penal que describe la conducta de quien mata a otro \u00a0como \u00a0punible, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de este caso estar exenta de \u00a0responsabilidad, \u00a0si el origen de la confrontaci\u00f3n y consiguiente muerte de los \u00a0civiles, \u00a0 hubiera \u00a0 tenido \u00a0 como \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0su \u00a0sometimiento al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Establecido \u00a0que \u00a0los j\u00f3venes Daladier \u00a0Herrera \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Omar Alfredo Osorio Almanza, no pertenec\u00edan a ning\u00fan grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y que las circunstancias en que fueron timados para ser \u00a0llevados \u00a0de \u00a0Caucasia a Monter\u00eda, evidencian que no se dedicaban a actividades \u00a0delictivas; \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0no \u00a0estaban \u00a0desarrollando conducta criminal \u00a0alguna \u00a0al momento en que quedaron a merced del Ej\u00e9rcito y fueron abatidos; que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna raz\u00f3n que pudiera sustentar la intervenci\u00f3n del GAULA si \u00a0el \u00a0cometido escuetamente era verificar la presencia de personas armadas; que la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0No.006 \u00a0\u201cF\u00e9nix \u00a04\u201d, \u00a0representaba un formato o prototipo \u00a0justificador \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0pero \u00a0sin \u00a0atinencia \u00a0alguna a la \u00a0presunta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentaba; que la versi\u00f3n de los militares en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se desarrollaron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el afirmado enfrentamiento son dis\u00edmiles en muchos aspectos, como la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en el sector, la oscuridad de la noche, el n\u00famero de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0atacantes, \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n de los cad\u00e1veres y de la escena de \u00a0los \u00a0sucesos; \u00a0que, \u00a0seg\u00fan lo advierte el demandante, el Mayor Acu\u00f1a autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0ante \u00a0orden \u00a0a la Operaci\u00f3n F\u00e9nix, sin mediar informaci\u00f3n alguna sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0en la regi\u00f3n, no obstante lo cual permiti\u00f3 el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la muerte de los j\u00f3venes Herrera y Osorio; que el \u00a0Mayor \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0\u201cinformante\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0Alberto \u00a0Manuel \u00a0Ulloque \u00a0Medina \u00a0adscrito \u00a0al GAULA-C\u00f3rdoba (fl 154 \u00a0c.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a que, tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como en la sentencia \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0responsabilidad penal como coautores, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0que el Mayor Acu\u00f1a Arroyo fue quien dio las \u00f3rdenes a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0militares \u00a0y \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0que obraron \u00a0conjuntamente, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de un plan com\u00fan a todos y de mutuo acuerdo que \u00a0se \u00a0devel\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta, \u00a0manteniendo \u00a0 un \u00a0codominio \u00a0o \u00a0interdependencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho; \u00a0emerge \u00a0indubitable \u00a0 que \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0actores \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0esto \u00a0es, de la suma de todas sus contribuciones, bajo el entendido \u00a0que \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0obra de cada uno de los coautores debe imputarse a todos \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n ordenada en favor del Mayor \u00a0\u00d3scar \u00a0Alberto \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Arroyo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda y en su \u00a0lugar \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0condena \u00a0emitida por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0en orden\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 revocar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0decretada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 Superior de Monter\u00eda en favor del Mayor \u00d3scar Alberto \u00a0Acu\u00f1a Arroyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, dejar en \u00a0firme \u00a0el fallo de condena emitido en contra del procesado \u00d3scar Alberto Acu\u00f1a \u00a0Arroyo \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Monter\u00eda, en los t\u00e9rminos \u00a0all\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP136-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 35787 \u00a0 Acta No. 10 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Mediante sentencia proferida el 2 de junio de \u00a02009, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}