\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP135-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45377 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0DANIEL \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MANTILLA \u00a0 VARGAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria emitida el 13 de junio de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a prisi\u00f3n de \u00a0veinticuatro (24) meses por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias \u00a0los \u00a0resumieron \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la tarde del 6 de febrero de \u00a02005, \u00a0en la v\u00eda Panamericana a la altura del K68+400 mts, trayecto comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Las \u00a0Palmas y la Avenida Manuel C\u00e1rdenas de Fusagasug\u00e1, el \u00a0bus \u00a0de placas TBK 660 al mando de DANIEL ALEJANDRO MANTILLA VARGAS y afiliado a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COOMOTOR, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0ROBINSON \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0RENGIFO \u00a0que se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0calzada \u00a0en \u00a0bicicleta; a ra\u00edz del impacto el menor \u00a0sufri\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0traumatismos \u00a0que le ocasionaron su deceso el 23 de febrero \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Jorge \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Corpas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 21 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02005 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0 \u00a0 DANIEL \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 MANTILLA \u00a0VARGAS fue o\u00eddo en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 \u00a0de octubre de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0 investigativo; \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o acus\u00f3 a MANTILLA VARGAS en \u00a0calidad de autor del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de febrero de 2011 la Fiscal\u00eda Quince \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, confirm\u00f3 por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 adelantarlo \u00a0al \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0que despu\u00e9s \u00a0de \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0proponen \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2) cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0del art\u00edculo 207 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el recurrente aduce la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber incurrido el Tribunal \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0presume \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba inexistente en el \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la condena de MANTILLA VARGAS carece de soporte \u00a0probatorio \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado que le era \u00a0exigible al momento del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia el juzgador \u00a0supone \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0quienes se desplazaban en las \u00a0bicicletas \u00a0eran \u00a0menores \u00a0de edad, en tanto le reprocha no haber \u00a0adoptado \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el resultado da\u00f1oso, sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad a la que conduc\u00eda el bus ni indicativa de la \u00a0distancia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0quedaron \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0el \u00a0menor \u00a0del \u00a0bus, circunstancias a su juicio \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0exceso de velocidad y \u00a0reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0conductor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 esquivado \u00a0 y \u00a0frenado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0para \u00a0eludir la colisi\u00f3n con \u00a0el \u00a0ciclista, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0paso \u00a0 fue \u00a0 empujado \u00a0por \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente \u00a0contra \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, alega que la sentencia fue dictada en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad porque el proceso se adelant\u00f3 hall\u00e1ndose prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente estima que la acci\u00f3n penal en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 prescribe \u00a0en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083, 86 y 109 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que los hechos ocurrieron el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0de modo que el t\u00e9rmino para interrumpir la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, sin que a esta fecha se \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0causado \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0interrumpiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en cuanto que de acuerdo con la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de 2002 de la Corte Constitucional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. De modo que si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue notificada el 15 de febrero de 2011, para \u00a0dicha \u00a0 fecha \u00a0 hab\u00eda \u00a0 operado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 extintivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0declarar \u00a0nula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal adelantada a \u00a0DANIEL ALEJANDRO MANTILLA VARGAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
1. El Procurador \u00a0Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal describe cu\u00e1ndo la conducta es \u00a0culposa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 25 consagra que \u00a0la conducta punible puede ser realizada por acci\u00f3n u omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0la sentencia C-115 de 2008, la Corte Constitucional se ocup\u00f3 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0casos \u00a0de homicidio culposo, lo mismo que la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0lo \u00a0hace en fallo de septiembre 2 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que el tipo subjetivo del delito \u00a0culposo \u00a0surge a partir de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del autor \u00a0de \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0creado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 a \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos y de prever el resultado conforme a ese conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a las normas del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0imponen \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuidado que debe tener quien ejerza la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir, \u00a0aborda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para concluir que es evidente la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, dado que en el lugar del accidente \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0flujo \u00a0 vehicular, \u00a0 los \u00a0 ni\u00f1os \u00a0se desplazaban por la berma, zona autorizada para el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0ciclistas, \u00a0mientras que el conductor a pesar de haberlos visto a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0de \u00a040 \u00a0metros, no hizo maniobra alguna para evitar el resultado \u00a0lesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 disminuir \u00a0 la \u00a0 velocidad \u00a0 del \u00a0bus \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda, \u00a0esperar \u00a0que los menores terminaran el juego o pitar \u00a0para \u00a0advertir \u00a0su presencia; sin embargo, los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 muestran que se desplazaba a alta velocidad y \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de quienes \u00a0transitaban por el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0fundamento para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho correspondi\u00f3 a un evento de caso fortuito o de culpa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto del \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0procede \u00a0a \u00a0transcribir el art\u00edculo 187 de la ley 600 de 2000 y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la sentencia C-641 de 2002 que declar\u00f3 la exequibilidad de la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0advierte que los efectos jur\u00eddicos se surten a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial, la cual queda ejecutoriada el d\u00eda que \u00a0el funcionario la suscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regida por el procedimiento previsto en la ley 600 de 2000, en el que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0expresa \u00a0que al haber sido suscrita la decisi\u00f3n de segunda instancia el \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 fecha \u00a0 cobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que si los hechos ocurrieron el 6 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0MANTILLA \u00a0VARGAS \u00a0se sanciona con prisi\u00f3n \u00a0m\u00e1xima de \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0operar\u00eda el 6 de febrero de 2011; sin embargo, como la acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 de ese mes y a\u00f1o, el fen\u00f3meno extintivo no se hab\u00eda \u00a0producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 circunstancias \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0observa que el \u00a0Estado \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para continuar el proceso seguido al acusado, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita no \u00a0casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el Tribunal supone \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba para demostrar la infracci\u00f3n del deber objetivo de cuidado o \u00a0la previsibilidad del hecho causado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no existe medio de conocimiento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0quienes se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0por \u00a0la \u00a0berma \u00a0eran \u00a0menores, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0velocidad del bus, ni la distancia y el lugar a la cual quedaron \u00a0el \u00a0 veloc\u00edpedo \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0supuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0omisivo \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0es importante advertir acorde \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba del C\u00f3digo Penal, que la causalidad por s\u00ed sola no basta \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del resultado, ya que en orden a su atribuci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crazones\u201d \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0que el \u00a0resultado \u00a0 lesivo \u00a0es \u00a0\u201cobra \u00a0suya\u201d, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 depende \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 como \u00a0 ser \u00a0humano1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de esta conceptualizaci\u00f3n, se tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de una actividad riesgosa la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0existe \u00a0 si \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0el \u00a0autor \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido \u00a0o \u00a0aprobado y el resultado lesivo es consecuencia del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0factores2, \u00a0mientras \u00a0que la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado \u00a0exige \u00a0establecer la relaci\u00f3n de causalidad entre la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0riesgo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0tales \u00a0presupuestos al ser la \u00a0causalidad \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, hay que \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0criterios \u00a0valora \u00a0normativos \u00a0que \u00a0permitan imputarle a alguien el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 lesivo \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cobra \u00a0suya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para imputar el \u00a0resultado \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0los accidentes de tr\u00e1nsito es \u00a0primordial \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la velocidad a la cual transitaba el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de libertad probatoria la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del autor puede demostrarse con cualquier medio de prueba \u00a0que haya sido legal y oportunamente incorporado a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, los juzgadores sustentan la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la prueba testimonial recaudada, la cual en la demanda es omitida \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0pues \u00a0no se realiza confrontaci\u00f3n alguna con los supuestos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que el sentido del fallo deb\u00eda ser otro, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0formular \u00a0unos interrogantes apartados de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del an\u00e1lisis de la prueba de cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo advierte que el procesado pretendi\u00f3 trasladar la causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0descarta su autopuesta en peligro por falta de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y atribuye el resultado a la conducta del conductor del bus \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0extremado las precauciones ante la presencia de los ni\u00f1os, esto \u00a0es, por no haber disminuido el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la presencia de los dos \u00a0menores \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0potencialmente pod\u00eda causar da\u00f1o, ha debido asumir el \u00a0riesgo \u00a0como \u00a0propio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo \u00a0y \u00a0por eso encuentra el nexo entre su \u00a0acci\u00f3n \u00a0y el resultado. Al dejar de hacer lo que un hombre prudente y diligente \u00a0har\u00eda, infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal confronta lo dicho por el acusado \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Jos\u00e9 Edwinson Rengifo Mosquera, Jos\u00e9 Alejandro Rengifo \u00a0Ruiz, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Humberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Claritsa \u00a0\u00c1vila \u00a0Obando, y concluye que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una conducta imprudente por violaci\u00f3n del deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la actividad riesgosa de conducir en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0alto \u00a0flujo \u00a0vehicular \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas indicadas en el informe de \u00a0accidente \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 habiendo \u00a0 visto \u00a0 a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0moviliz\u00e1ndose \u00a0y \u00a0jugando \u00a0por \u00a0la \u00a0berma \u00a0nada \u00a0hizo por evitar \u00a0atropellarlos, \u00a0en \u00a0cuyo respaldo trae a colaci\u00f3n lo consagrado en el art\u00edculo \u00a055 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, al mismo tiempo que descarta la \u00a0culpa de la v\u00edctima como causa del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0panorama \u00a0probatorio, deb\u00eda \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0supuesto \u00a0para dar por acreditada la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado y no hacer conjeturas para apoyar su \u00a0tesis, \u00a0la cual no puede pretender sustentar en la transcripci\u00f3n parcial de una \u00a0decisi\u00f3n de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo como ya se advirti\u00f3, no s\u00f3lo \u00a0alude \u00a0a \u00a0que los falladores suponen la prueba demostrativa de la violaci\u00f3n del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado; \u00a0sino que discute la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que no es cierto que el conductor supiera que quienes \u00a0iban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 bicicleta \u00a0 eran \u00a0 ni\u00f1os, \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo que cuestiona el fallo, porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de ese deber en la conducta del \u00a0acusado, insiste en que se da por demostrada sin prueba alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, pues mientras en la sentencia se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber emerge sin dificultad de ella, aquel la \u00a0niega \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0lo que los medios de \u00a0conocimiento ense\u00f1an. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el tema era el entendimiento dado por los \u00a0juzgadores \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0considerara \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0o en su valoraci\u00f3n desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica o \u00a0de \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n racional, el error es de naturaleza distinta al propuesto en \u00a0el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por la brevedad en el desarrollo del cargo \u00a0sino \u00a0por la evidente equivocaci\u00f3n en que incurre en su formulaci\u00f3n, habr\u00e1 de \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Nulidad por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tiene que ver con el momento en el \u00a0cual \u00a0 causa \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0que resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra los autos interlocutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo183 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, el cual prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios, \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0se sustituye la sentencia materia de la misma, y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que sean suscritas por el \u00a0funcionario que la profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al examinar la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido demandada su constitucionalidad, mediante \u00a0fallo \u00a0 \u00a0C-641 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 3 \u00a0 de \u00a02002 \u00a0al distinguir los conceptos de \u00a0ejecutoriedad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la producci\u00f3n de sus efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo dicho en esa sentencia, el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0parcial \u00a0apartada \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que empieza a contarse \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirma \u00a0 aquella \u00a0 queda \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0evidentemente \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0El \u00a0actor \u00a0olvid\u00f3 en la \u00a0demanda \u00a0reproducir el aparte del fallo, seg\u00fan \u00a0el cual la Corte Constitucional declara que las sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0causan \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de su suscripci\u00f3n por el funcionario que la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0 y \u00a0 producen \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 como \u00a0 \u00a0 regla \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rige \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ese \u00a0 modo \u00a0 expres\u00f3: \u00a0 \u201c40. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, es pertinente concluir que la norma es constitucional \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas por el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0Sin \u00a0embargo, como la notificaci\u00f3n de las mismas \u00a0es \u00a0indispensable y solamente a partir de dicho conocimiento, es posible imponer \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0coactivamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00f3rdenes proferidas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, la Corte considera que la ejecutoria de dichas sentencias y \u00a0providencias \u00a0 no \u00a0 produce \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0surta \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, en la parte resolutiva de esta sentencia se declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n acusada, en el sentido que los efectos jur\u00eddicos se \u00a0surten \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0respectivas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio seguido por la Sala ha sido \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0decisiones, \u00a0basta mencionar \u00a0por \u00a0v\u00eda de ejemplo las \u00a0de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030823; \u00a013 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a038385; \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 42475; diciembre \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 42209; \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2015, \u00a0radicaci\u00f3n 45329, en las \u00a0que \u00a0ante la exequibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ha reiterado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0decide \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 queda \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0funcionario que la emite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0ejecutoria con el acto de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos. Ahora si en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquella \u00a0las providencias de segunda instancia carecen de recursos o \u00a0son \u00a0inimpugnables, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0entender que los efectos surtidos \u00a0no \u00a0son \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 publicidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del casacionista, en principio deviene de \u00a0no \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0estas \u00a0por \u00a0regla \u00a0 general \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 ni \u00a0 entre \u00a0ejecutoriedad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 o \u00a0 sentencia, \u00a0 enerva \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0legales \u00a0o \u00a0constituye \u00a0l\u00edmite para la \u00a0iniciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0 en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en el reparo la acci\u00f3n penal no se hallaba \u00a0prescrita, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prosecuci\u00f3n \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0ni \u00a0derecho alguno del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a06 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y de acuerdo con la acusaci\u00f3n, al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0culposo \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y sancionado con prisi\u00f3n de dos a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del Estatuto Punitivo consagra que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, si fuere \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os ni exceder \u00a0veinte \u00a0 (20), \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0genocidio, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0tortura \u00a0y \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino es de treinta (30) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0en lo concerniente a este asunto \u00a0tramitado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 equivalente \u00a0debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0las disposiciones \u00a0mencionadas \u00a0se \u00a0tiene: \u00a0en \u00a0este caso, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en seis (6) a\u00f1os, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no fueron imputadas circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 si \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02011, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por el \u00a0Fiscal \u00a0 de \u00a0 Segunda \u00a0 Instancia, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 6 de febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0es \u00a0evidente que a\u00fan no hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0para que la acci\u00f3n penal prescribiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de origen, naturaleza y contenido indicados, de acuerdo con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n, mayo 20 de 2003, radicaci\u00f3n 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n, mayo 20 de 2003, radicaci\u00f3n 16636 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n, noviembre 24 de 2004, radicaci\u00f3n 21241. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP135-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45377 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a010) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}