\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP13350-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47588 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 298 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada de la v\u00edctima y realizada la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a pronunciarse de fondo sobre la sentencia \u00a0acusada, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, el 5 de noviembre de 2015, \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Penal, por medio de la cual modific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de disminuir de 110 a 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal impuesta a RAFAEL GUSTAVO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CABRERA \u00a0por los delitos de homicidio simple \u00a0tentado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a028 de julio de 2014, \u00a0aproximadamente \u00a0hacia \u00a0las \u00a000:40 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras del establecimiento \u00a0abierto \u00a0al \u00a0p\u00fablico \u00a0denominado \u00a0\u201cFonda Bar Donde \u00a0Rafa\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a073 \u00a0I \u00a0N\u00b0 \u00a057 \u00a0X \u00a0\u2013 \u00a002 Sur de esta ciudad, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado una ri\u00f1a al interior del mismo, el administrador \u00a0del \u00a0local, RAFAEL GUSTAVO \u00c1LVAREZ CABRERA, \u00a0accion\u00f3 \u00a0en dos oportunidades un arma de fuego y alcanz\u00f3 con un \u00a0proyectil \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ERICK \u00a0JERLEY ALFARO \u00c1LVAREZ, quien qued\u00f3 tendido en la \u00a0v\u00eda \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 impactado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0abdominal, \u00a0costado \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los agentes de la polic\u00eda de vigilancia que \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos por llamado de la ciudadan\u00eda incautaron un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0calibre \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 marca \u00a0 Ruger, \u00a0 modelo \u00a0 Speed \u00a0Six, con n\u00famero de serie borrado, \u00a0con \u00a0tambor \u00a0de \u00a06 \u00a0alv\u00e9olos, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su interior dos cartuchos y dos \u00a0vainillas, encontrado dentro \u00a0del \u00a0establecimiento precitado, en unas canastas de cerveza ubicadas junto a una \u00a0bodega, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0porte \u00a0ni \u00a0tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0valor\u00f3 al se\u00f1or ALFARO \u00c1LVAREZ y le fij\u00f3 una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a065 \u00a0d\u00edas, con las siguientes secuelas, todas ellas de car\u00e1cter \u00a0permanente: \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de miembros inferiores; deformidad f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo; perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del sistema nervioso central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 29 de julio de 2014, el Juzgado Sesenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0legal \u00a0la \u00a0captura de RAFAEL GUSTAVO \u00c1LVAREZ \u00a0CABRERA, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre de la misma anualidad, por el Juzgado Treinta y \u00a0Ocho Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha inicialmente mencionada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trescientos \u00a0Uno \u00a0Seccional le formul\u00f3 imputaci\u00f3n como autor \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones (art\u00edculo 365 \u00a0ib\u00eddem), cargos que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada, \u00a0atendiendo \u00a0solicitud \u00a0de la fiscal\u00eda, el juzgado con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0le impuso al imputado medida de aseguramiento privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, determinaci\u00f3n que no fue objeto de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 3 de septiembre de 2014, en el Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional, \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Vida, radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0GUSTAVO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0CABRERA, \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ya \u00a0mencionados. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 de marzo de 2015 y audiencia preparatoria el 5 de mayo. La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral no se pudo realizar el 12 de junio de ese a\u00f1o y tal \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para presentar acta de preacuerdo \u00a0suscrita, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015, con el acusado y su defensora, \u00a0que \u00a0en lo pertinente es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CL\u00c1USULA QUINTA. \u00a0SOBRE \u00a0LA ADECUACI\u00d3N T\u00cdPICA. LAS CONDUCTAS ANTERIORES SE ENMARCAN DENTRO DE LO \u00a0TIPIFICADO \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0 C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0COMO \u00a0HOMICIDIO \u00a0TENTADO, \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0103 \u00a0\u2013 \u00a0 27, \u00a0 EN \u00a0CONCURSO \u00a0SUCESIVO \u00a0Y \u00a0HETEROG\u00c9NEO \u00a0CON FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO, PORTE O TENENCIA DE ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO, \u00a0ACCESORIOS, \u00a0PARTES \u00a0O \u00a0MUNICIONES, A LAS VOCES DEL ART. 365 IB\u00cdDEM \u00a0MODIFICADO \u00a0POR \u00a0LA \u00a0LEY \u00a01142\/07 EN SU ART. 39 Y A SU VEZ MODIFICADO POR LA LEY \u00a01453\/11 \u00a0EN \u00a0SU \u00a0ART. \u00a019, \u00a0ELLO \u00a0EN \u00a0CONSONANCIA \u00a0TAMBI\u00c9N CON EL ART. 31 DE LA \u00a0CODIFICACI\u00d3N PENAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLA\u00daSULA SEXTA. A \u00a0CAMBIO \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0ACEPTACI\u00d3N TOTAL DE LOS CARGOS, LA FISCAL\u00cdA SE COMPROMETE DE \u00a0ACUERDO \u00a0CON \u00a0LO ORDENADO EN EL ART\u00cdCULO 350 DEL C.P.P. NUMERAL 2\u00b0 A SOLICITAR \u00a0AL \u00a0JUZGADO DE CONOCIMIENTO, EN ESTE CASO 9\u00b0 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE \u00a0CONOCIMIENTO \u00a0QUE COMO \u00daNICO BENEFICIO SE DEGRADAR\u00c1 EL GRADO DE PARTICIPACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0AQU\u00cd \u00a0IMPLICADO \u00a0DE \u00a0AUTOR \u00a0A C\u00d3MPLICE CONFORME LO SE\u00d1ALA EL ART. 30 DEL \u00a0C.P., \u00a0Y \u00a0DICHA \u00a0DEGRADACI\u00d3N \u00a0SE \u00a0HACE \u00a0\u00daNICAMENTE RESPECTO AL DELITO DE MAYOR \u00a0PUNIBILIDAD \u00a0EN \u00a0ESTE \u00a0ASUNTO CUAL NO ES OTRO QUE EL DE FABRICACI\u00d3N, TR\u00c1FICO Y \u00a0PORTE \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE FUEGO O MUNICIONES, PARTES O ACCESORIOS, CONSTITUYENDO ELLO \u00a0LA \u00a0\u00daNICA \u00a0REBAJA \u00a0COMPENSATORIA \u00a0POR \u00a0ESTE \u00a0PREACUERDO. \u00a0POR \u00a0ENDE SE REMITE Y \u00a0SOLICITA \u00a0A \u00a0LA SE\u00d1ORA JUEZ 9\u00b0 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO LA SOLICITUD \u00a0PARA SU CORRESPONDIENTE APROBACI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En audiencia celebrada el 14 de agosto de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0al \u00a0que imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 y dict\u00f3 sentencia en la \u00a0que, \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a01) \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0GUSTAVO \u00a0\u00c1LVAREZ CABRERA a la pena \u00a0principal \u00a0de ciento diez (110) meses de prisi\u00f3n, como responsable de homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones; \u00a02) \u00a0condenar \u00a0al \u00a0precitado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n de la tenencia o porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones por lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0 libertad; \u00a03) \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en la forma que se indica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0los extremos punitivos previstos \u00a0para \u00a0la conducta punible contra la seguridad p\u00fablica, esto es, prisi\u00f3n de 9 a \u00a012 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0108 \u00a0a \u00a0144 \u00a0meses, \u00a0y los disminuy\u00f3 seg\u00fan lo establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice por el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, esto es, de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060-5 ib\u00eddem, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0nuevos \u00a0linderos \u00a054 \u00a0y \u00a0120 meses. Dentro del cuarto m\u00ednimo, \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0este punible en el l\u00edmite inferior, es decir, 54 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio por el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, incrementada conforme al art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, es decir, prisi\u00f3n de 208 a 450 meses, la redujo siguiendo los \u00a0dictados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo, \u00a0por tratarse de \u00a0tentativa, \u00a0operaci\u00f3n que le arroj\u00f3 sanci\u00f3n de 104 a 337.5 meses de prisi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en el cuarto m\u00ednimo, tas\u00f3 la prisi\u00f3n en \u00a0104 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido se orient\u00f3 por las directrices \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed: \u00a0determin\u00f3 como delito de mayor \u00a0entidad \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, para el cual cuantific\u00f3 una pena \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; tomando esa cantidad como base, la increment\u00f3 en 6 \u00a0meses \u00a0 por \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0concurrente, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda y el apoderado de la v\u00edctima \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido por el juzgado de conocimiento, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta del preacuerdo porque all\u00ed se plasm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0era el previsto en el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 \u201cEmpero \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena se tom\u00f3 como de mayor pena, la infracci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 imperfecta \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal, en sentencia dictada el 5 de noviembre de \u00a02015, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas\u201d. \u00a0Los \u00a0razonamientos \u00a0que condujeron al ad \u00a0quem \u00a0 a \u00a0 adoptar \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0injusto previsto en el art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor pena y a \u00e9l se deb\u00eda aplicar la \u00a0rebaja por complicidad, por haberse pactado as\u00ed en el preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en su concepto, el juzgado err\u00f3 \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n que en concreto le correspond\u00eda a ese \u00a0punible, \u00a0al \u00a0reducir \u00a0su \u00a0marco punitivo, lo que trajo como consecuencia que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0quedara \u00a0como la m\u00e1s grave y \u00e9ste viniera a \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tribunal el yerro del a \u00a0 quo \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0afectar \u00a0los \u00a0topes \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley con soporte en el preacuerdo, ya que \u00e9ste es \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0postdelictual \u00a0que, \u00a0dijo, se aplica a la pena ya individualizada \u00a0mediante \u00a0un \u00a0proceso en el que \u00fanicamente tienen injerencia las circunstancias \u00a0delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, sin aplicar la complicidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica es el delito base \u00a0del \u00a0concurso por tener asignada una pena de 108 meses de prisi\u00f3n, mientras que \u00a0al homicidio tentado le corresponden 104 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, para fijar la pena por el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0se \u00a0toman los 108 meses que corresponden al delito previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se reducen a 54 meses por raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0se \u00a0suman \u00a010 meses por el homicidio tentado, para un total de 64 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0el tribunal objet\u00f3 \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0CABRERA \u00a0 fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0desconocer \u00a0el l\u00edmite previsto por el par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0301 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, atendiendo el momento procesal de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo la reducci\u00f3n punitiva no debi\u00f3 superar el 8.33%; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0excediendo \u00a0lo permitido, alcanz\u00f3 el 50%. Advirti\u00f3, empero, que \u00a0por \u00a0 este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0reformar\u00eda \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0acusado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que por el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0a \u00a0la econom\u00eda y \u00a0celeridad \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0fue \u00a0m\u00ednima. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0\u201ccontaba con suficientes elementos probatorios para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio con una alta probabilidad de que prosperara su \u00a0pretensi\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0nueva \u00a0apoderada \u00a0designada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, consistente en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 301 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, cuyo \u00a0sentido \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 anot\u00f3 \u00a0\u2013 fue fijado por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0las sentencias C-645\/12 y C-240\/14 y por la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0fallo de casaci\u00f3n dictado dentro del radicado \u00a0N\u00b038.285. A juicio de la demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador no obstante haber seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0incurre \u00a0en error al momento de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la situaci\u00f3n de flagrancia en que se encontraba el \u00a0imputado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 de la ley 1453 que modific\u00f3 el art\u00edculo 301 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, tampoco tuvo en cuenta que en la primera instancia se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un beneficio compensatorio degradando la conducta de autor del delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas art. 365 a c\u00f3mplice habiendo un cambio favorable para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ya que ese delito comporta una pena de 108 meses de prisi\u00f3n y tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0concedieron por la complicidad 6 meses de aumento, y esa debe ser \u00a0la \u00a0\u00fanica rebaja compensatoria por el preacuerdo, pues la tentativa no se puede \u00a0degradar \u00a0de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice ni se le pueden dar m\u00e1s beneficios que los que \u00a0autoriza la justicia premial en su art\u00edculo 351 inciso 2\u00b0 C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la censora solicit\u00f3 casar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0porque \u00a0al \u00a0acusado \u201cno le \u00a0pueden \u00a0dar m\u00e1s beneficios de los que la ley otorga por el acuerdo suscrito con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d \u00a0y, en consecuencia, ratificar la del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0AUDIENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa diligencia no asisti\u00f3 la recurrente, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0renunci\u00f3 al poder que le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERICK JERLEY ALFARO \u00c1LVAREZ. Empero, conforme a criterio \u00a0ya \u00a0decantado, \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 que ello no implicaba desistimiento ni afectaba el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la actuaci\u00f3n (CSJ SP, 9 dic. 2010, rad. \u00a0N\u00b032.506 y CSJ AP, 25 may. 2011, rad. N\u00b035.104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Noveno \u00a0Delegado \u00a0solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida porque si bien al tribunal no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones que efectu\u00f3 sobre el l\u00edmite del beneficio que \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocerse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es inaplicable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos o sus consecuencias, como lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n 45.736 y en la tutela 84.761, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el ad quem no \u00a0desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n del procesado, por ser apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0formul\u00f3 igual solicitud, por \u00a0considerar \u00a0acertada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal. \u00a0Acot\u00f3 que el preacuerdo se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales y en \u00e9l nada ten\u00eda que ver la flagrancia, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0degradar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de intervenci\u00f3n de autor a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse \u00a0superado \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0avizorarse, a \u00a0partir \u00a0de ella, la necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el cumplimiento de las finalidades de la casaci\u00f3n, procede la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0examen \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos problem\u00e1ticos \u2013 \u00a0preacuerdos y dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0sus \u00a0presupuestos, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0marco \u00a0 \u00a0te\u00f3rico \u00a0 \u00a0esbozado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0recurrir la sentencia condenatoria en materia de quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciada es una tem\u00e1tica ya definida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ \u00a0SP16558-2015, \u00a02 \u00a0dic. \u00a02015, rad. N\u00b044840), en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0sobre lo \u00a0relacionado \u00a0con el monto de la pena no est\u00e1 en cabeza exclusiva de la defensa, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dimana \u00a0para la Fiscal\u00eda, en virtud del rol que desempe\u00f1a; del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si lo que persigue es la defensa del orden jur\u00eddico o la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0acota \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0estar de por medio su \u00a0derecho de acceso a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, dest\u00e1quese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0justicia aludido que en ellas recae, implica la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0condigna a la afectaci\u00f3n causada (cfr. CSJ. SP, \u00a0abr. \u00a027 \u00a0de \u00a02011, rad. 35947), el cual se ve seriamente comprometido cuando se \u00a0advierte \u00a0que escud\u00e1ndose en su discrecionalidad el funcionario judicial impone \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0previstos \u00a0en el inciso tercero del art\u00edculo 61 del C.P., de forma, por dem\u00e1s, \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a la justicia que asiste a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como \u00a0con amplitud lo tiene decantado la Sala, surge como desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la jurisprudencia constitucional, la ley \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, queda claro que \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0hace \u00a0parte de los derechos de las v\u00edctimas obtener justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0perpetrador \u00a0del delito se le imponga una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0condigna, adecuada, justa o seria, deviene indiscutible la posibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0advierten \u00a0que \u00a0ello \u00a0no se garantiza con la \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura, por dem\u00e1s, es consonante con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0que \u00a0a los derechos de las v\u00edctimas ha dado esta Colegiatura en \u00a0su m\u00e1s reciente jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El anterior recuento jurisprudencial permite \u00a0concluir \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0sentado que asiste inter\u00e9s a la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando aboga por una pena mayor, como ocurre en el evento sub examine, \u00a0posici\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la de la Corte Constitucional, conforme se destac\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el derecho a la justicia que les ata\u00f1e \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0justa, \u00a0adecuada \u00a0o \u00a0seria \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el se\u00f1or ERIK JERLEY ALFARO \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una sanci\u00f3n adecuada para el \u00a0responsable de los il\u00edcitos materia del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incidencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el problema jur\u00eddico que se plantea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0por \u00a0ser el preacuerdo un fen\u00f3meno postdelictual, el beneficio punitivo que del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0derive \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0debe \u00a0operar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0previamente \u00a0individualizada \u00a0o si, por el contrario, puede afectar los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0previstas por la ley para la respectiva \u00a0conducta \u00a0punible. De cara a \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0de \u00a0decirse que la soluci\u00f3n depende del tipo de preacuerdo de que se \u00a0trate en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Ley 906 de 2004 dispone que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0con miras a alcanzar los elevados fines \u00a0previstos \u00a0en ella, pueden \u201cllegar a preacuerdos que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d (art\u00edculo \u00a0348) y se\u00f1ala que tales preacuerdos pueden consistir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0En \u00a0la simple aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hace acreedor a que \u201cla \u00a0pena \u00a0imponible\u201d se le rebaje en \u00a0una \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 fija \u00a0(art\u00edculo \u00a0293 \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a0primero). \u00a0O, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0En \u00a0 negociaciones \u00a0 \u201csobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 350, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0primero) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados y sus consecuencias\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0351). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0conversaciones que conduzcan a la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u201calguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0o \u00a0de \u201calg\u00fan \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico\u201d \u00a0(art\u00edculo 350, inciso segundo, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0primero) \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201ctipifique\u201d \u00a0la conducta \u201cde \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 disminuir \u00a0la \u00a0pena\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0350, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0numeral \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando los diversos alcances que pueden \u00a0tener \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a020 \u00a0nov. \u00a02013, rad. N\u00b041570, \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP13939-2014, \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 2014, \u00a0 rad. \u00a0 N\u00b042184, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 es, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0profunda \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la instituci\u00f3n de los preacuerdos y negociaciones, la cual genera \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obvia que el acuerdo pueda incidir \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0compositivos \u00a0o \u00a0estructurales del delito, en los fen\u00f3menos \u00a0amplificadores \u00a0 del \u00a0 tipo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de agravaci\u00f3n, en el reconocimiento de atenuantes, \u00a0la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0o \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0(c\u00f3mplice), el car\u00e1cter subjetivo de la imputaci\u00f3n \u00a0(dolo, \u00a0 culpa, \u00a0 preterintenci\u00f3n), \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0preventiva de la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la reparaci\u00f3n de perjuicios morales o \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0patrimoniales, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de la lesi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0tutelado. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien no cabe discusi\u00f3n en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0preacuerdo es un fen\u00f3meno posterior al delito, pues es evidente que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0perpetraci\u00f3n, m\u00e1s exactamente, cuando se est\u00e1 \u00a0procesando \u00a0a \u00a0quien ha adquirido la calidad de imputado o acusado porque de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica e informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0infiri\u00f3 razonablemente que pudo ser autor o part\u00edcipe \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 investiga \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 287) \u00a0 o \u00a0afirm\u00f3, \u00a0con probabilidad de verdad, su calidad de autor o part\u00edcipe de una \u00a0conducta \u00a0delictiva que existi\u00f3 (art\u00edculo 336), seg\u00fan el caso, si se analizan \u00a0las \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aunque \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0de redundar en beneficio del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0 manera \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del primer tipo de preacuerdo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0simple \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos formulados, no hay dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por el tribunal en la sentencia que se \u00a0examina, \u00a0pues \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0primero \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0determinar \u201cla \u00a0pena \u00a0imponible\u201d, \u00a0siguiendo los \u00a0criterios \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0indicados \u00a0por el legislador, para luego efectuar su \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0fija \u00a0que corresponda, y arribar as\u00ed a la que \u00a0puede denominarse como pena efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0sucede \u00a0igual cuando, v. gr., las \u00a0partes \u00a0optan \u00a0por \u00a0celebrar \u00a0un pacto sobre las consecuencias jur\u00eddicas de los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0acuerdan \u00a0el monto de la pena, pues en tal eventualidad ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0(art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 890 de 2004, CSJ AP 7 feb. 2007, rad. \u00a0N\u00b026448). \u00a0 Menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0conviene \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201calguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, pues si \u00e9sta es \u00a0espec\u00edfica \u00a0tal supresi\u00f3n impide que se incrementen los extremos punitivos del \u00a0tipo \u00a0 b\u00e1sico; \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0es \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0debe \u00a0graduarse \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tipifique \u00a0la \u00a0conducta \u00a0\u201cde \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0con miras a disminuir la pena\u201d determina \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento y la consiguiente solicitud de \u00a0condena, \u00a0que \u00a0se \u00a0configuran \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0lo que corresponde es la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el estatuto penal sustantivo, por ejemplo, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0la imposici\u00f3n de \u201cla \u00a0pena \u00a0prevista para la correspondiente infracci\u00f3n disminuida de una sexta parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u201d, \u00a0como lo ordena el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 de 2000, operaci\u00f3n que se ha de materializar seg\u00fan \u00a0las \u00a0 indicaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 60-5 \u00a0 y \u00a0 61 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0un tratamiento \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, como lo propuso el tribunal, porque \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda infracci\u00f3n al principio de legalidad. Rep\u00e1rese, entre otros, \u00a0en \u00a0un caso en el que la Fiscal\u00eda ha formulado imputaci\u00f3n por homicidio simple \u00a0con \u00a0dolo eventual y luego acuerda tipificar la conducta como homicidio culposo. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0postdelictual \u00a0del preacuerdo, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0linderos \u00a0punitivos \u00a0fijados por el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva en caso de concurso \u00a0de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal dispone \u00a0que \u00a0quien \u00a0\u201ccon \u00a0una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o con \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0 veces \u00a0 la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0aumentada hasta en otro tanto, sin que fuere superior a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas conductas \u00a0punibles \u00a0 debidamente \u00a0 dosificada \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el mandato legal transcrito, \u00a0la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0opera \u00a0con \u00a0sanciones \u00a0completamente \u00a0dosificadas \u00a0(punibilidad en concreto y no en abstracto), pues \u00fanicamente sobre \u00a0esa \u00a0base cierta es posible determinar si tal procedimiento respeta los l\u00edmites \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0esa disposici\u00f3n: no m\u00e1s de otro tanto de la pena m\u00e1s grave ni \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0unificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La determinaci\u00f3n del quantum punitivo para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdebida\u201d \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0concurrentes, \u00a0individualmente \u00a0 consideradas, \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pasos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El funcionario debe individualizar cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0concernientes \u00a0a todas las conductas punibles que entran en \u00a0concurso. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0es, \u00a0en el caso concreto, la que \u00a0considera, seg\u00fan lo presupone la norma, \u201cla pena m\u00e1s grave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La individualizaci\u00f3n de cada una de las \u00a0penas \u00a0que \u00a0concursan \u00a0tiene \u00a0que \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de dosificaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0esto es, fijar los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos en concurso dentro de los cuales el juzgador se puede \u00a0mover \u00a0(art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal); \u00a0luego \u00a0de \u00a0determinado \u00a0el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada \u00a0especie \u00a0concursal, \u00a0dividirlo \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0seleccionar \u00a0aqu\u00e9l dentro del cual es posible oscilar seg\u00fan las circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0o \u00a0agravantes \u00a0de la punibilidad que se actualizaron y fijar la pena \u00a0concreta, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0siguiendo \u00a0las orientaciones y criterios del art\u00edculo 61 \u00a0ib\u00eddem [CSJ SP, 24 de abril de 2003, rad. 18856.] \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0Es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de dicha \u201cpena m\u00e1s grave\u201d con la cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de dosificar la sanci\u00f3n individualiza el incremento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso. En principio, puede aumentar el monto \u201chasta en otro \u00a0tanto\u201d. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el doble de la pena m\u00e1xima prevista en \u00a0abstracto \u00a0en el respectivo tipo penal el l\u00edmite que no puede desbordar el juez \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso, \u00a0sino el doble de la pena en concreto del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0[Entre \u00a0otras, \u00a0ver \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a025 \u00a0ago. \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033458]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0incremento \u00a0de \u00a0\u201chasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto\u201d \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0m\u00e1s grave\u201d no puede, en ning\u00fan evento, superar la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las que correspondan a los respectivos hechos punibles en \u00a0concurso, \u00a0de \u00a0conformidad con lo que prescribe el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000 [Entre otras, ver CSJ SP, 10 oct. 1998, rad. 10987]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena del delito m\u00e1s grave incrementada por el \u00a0concurso \u00a0siempre deber\u00e1 arrojar como resultado un guarismo que no sea superior \u00a0al \u00a0 de \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0puede corresponder a la \u00a0simple \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0sino \u00a0tiene \u00a0que representarle una ventaja \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0(CSJ SP2998-2014, 12 mar. \u00a02014, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a0N\u00b042623. \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP14845-2015, \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0oct. \u00a0 \u00a02015, \u00a0 rad. \u00a0N\u00b043868). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 examen, \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0 como \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0 municiones, \u00a0un \u00a0efecto \u00a0diferente \u00a0al previsto por el inciso segundo del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser modificador de los l\u00edmites de la pena. La transgresi\u00f3n de \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0condujo a considerar, err\u00f3neamente, dicho delito como el \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, como base de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0concursal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0le fij\u00f3 un monto (54 meses de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0tentado \u00a0 \u00a0(104 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edmites \u00a0 al \u00a0 beneficio \u00a0 derivado \u00a0del \u00a0preacuerdo para el imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 producto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 preacuerdo \u00a0 \u00a0\u201chubiere \u00a0un cambio favorable para el imputado con relaci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0esto \u00a0constituir\u00e1 \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja compensatoria por el \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las partes acordaron degradar la forma de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0eligieron \u00a0que tal variaci\u00f3n tuviera \u00a0efecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito que hasta entonces, seg\u00fan la imputaci\u00f3n y el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, era el m\u00e1s \u00a0dr\u00e1sticamente \u00a0sancionado, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0puede pretender que, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0aplicada \u00a0esa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0tal \u00a0reato \u00a0sea \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, como base para la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0concursal, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0matem\u00e1tica y los dictados del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues ello excede los l\u00edmites impuestos por la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acarrear \u00a0 \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 beneficio \u00a0 adicional \u00a0 al \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0les \u00a0correspond\u00eda \u00a0prever cu\u00e1les ser\u00edan las repercusiones de lo acordado, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a lo normado por el precepto en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el acusado y su defensora no \u00a0pueden \u00a0declararse sorprendidos, pues durante la verificaci\u00f3n del preacuerdo la \u00a0juzgadora \u00a0les \u00a0anticip\u00f3 \u00a0que \u00a0impondr\u00eda \u00a0una \u00a0pena de 110 meses de prisi\u00f3n y \u00a0esboz\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa \u00a0cuantificaci\u00f3n. \u00a0Advertidos de ello, decidieron \u00a0seguir \u00a0 adelante \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0(audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0 14\/08\/2015, \u00a0r\u00e9cord 49:54 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dada \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0emple\u00f3 en este caso, no opera la limitante impuesta por el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo \u00a057 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, como ya lo clarific\u00f3 la Sala en CSJ SP2168-2016, 24 \u00a0feb. 2016, rad. N\u00b0 45736: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Lo que parece incomodar al Tribunal es \u00a0que, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0haya \u00a0preacordado \u00a0degradar su forma de participaci\u00f3n y la consecuente imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena que conlleva una rebaja en monto superior al previsto en el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por el 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal entendimiento es equivocado \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0algunas \u00a0decisiones de tutela adoptadas por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha llegado a similar conclusi\u00f3n, consistente en que en casos \u00a0de \u00a0flagrancia la mengua a convenir no puede ser superior a la contemplada en la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0es \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las precisiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las modalidades de preacuerdo, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0cap\u00edtulo \u00danico del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, una es la que modula el delito imputado o por el cual se acusa, \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0una rebaja de pena por aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0en la conducta endilgada. Por consiguiente, si el pacto se hace \u00a0sobre \u00a0la base de la aceptaci\u00f3n de los cargos formulados en la imputaci\u00f3n y la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se concreta en la cantidad de pena a imponer, habr\u00e1 de examinarse \u00a0el \u00a0momento en el que ese convenio tuvo lugar para efectos de hacer la rebaja de \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0conforme a los par\u00e1metros del primer inciso del art\u00edculo 351 o \u00a0del \u00a0352 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0En \u00a0estos eventos, si la captura fue en flagrancia, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0deber\u00e1 \u00a0observar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0all\u00ed previstos, de cara a lo \u00a0demarcado \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0301 \u00a0de la Ley 906 de 2004, con la \u00a0modificaci\u00f3n del 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que haya una \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 como \u00a0 ser\u00eda, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0eliminar \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n, incluir un dispositivo \u00a0amplificador \u00a0o \u00a0degradar su forma de participaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0es imponer la pena que corresponda \u00a0y tenerla como soporte para estudiar los subrogados y sustitutos. \u00a0Ninguna \u00a0remisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de hacerse a los montos de que hablan los c\u00e1nones 351 y \u00a0352 del estatuto procesal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, hay que \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que todo depender\u00e1 de lo que las partes acuerden, \u00a0pues \u00a0\u2013 se \u00a0insiste \u00a0\u2013 una cosa es que \u00a0convengan \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en la cantidad de pena imponible, caso en el cual queda \u00a0indemne \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0pactar \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del par\u00e1grafo del art\u00edculo 301, en concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0351 \u00a0y 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y, \u00a0otra \u00a0desemejante \u00a0es si, como acaeci\u00f3 en esta oportunidad, se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0negocio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0degradando \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0la prevista para el c\u00f3mplice, con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0y \u00a0ninguna injerencia tiene el l\u00edmite de rebaja por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia. (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, por la violaci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0y \u00a031 del C\u00f3digo Penal, se casar\u00e1 la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado, \u00a0proferida \u00a0el 14 de agosto de la misma anualidad por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de conocimiento de la ciudad, por contener una adecuada \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0ser, \u00a0al mismo tiempo, respetuosa de lo acordado por \u00a0las partes y de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0ponente, fue allegado memorial por parte de la v\u00edctima, esto es, el \u00a0se\u00f1or \u00a0ERICK \u00a0JERLEY ALFARO \u00c1LVAREZ, en el que expone las consecuencias que se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0su \u00a0salud y movilidad, as\u00ed como su situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0agot\u00f3 su intervenci\u00f3n en el proceso y, en consecuencia, lo \u00a0apropiado \u00a0es \u00a0que \u00a0plantee \u00a0sus inquietudes al juez de conocimiento, por ser el \u00a0competente para tramitar el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02015 \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0el 14 de agosto de la misma anualidad por el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP13350-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47588 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 298 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 V I S T O S \u00a0 Superados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}