\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
SP13279-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44220 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 293 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Fiscal Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio y el apoderado de las v\u00edctimas, en contra \u00a0de \u00a0la sentencia del 16 de junio de 2014, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0HAIDDE \u00a0GAMEZ RUIZ, de los \u00a0cargos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite del proceso ejecutivo \u00a0mixto \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Aguirre \u00a0contra Resurrecci\u00f3n D\u00edaz, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, por auto del 27 de abril de \u00a02007, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0predio \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0\u201cLa Florida\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Caney \u00a0Bajo, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Restrepo \u00a0(Meta), \u00a0distinguido \u00a0con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 230-90203, inmueble \u00a0de propiedad de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0se \u00a0libr\u00f3 despacho comisorio No. 0023 al Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0la mencionada localidad a cargo de la acusada HAIDEE GAMEZ RUIZ, quien el 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 se traslad\u00f3 al predio y, con la asistencia de un top\u00f3grafo \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0secuestro \u00a0de conformidad con los \u00a0linderos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras allegadas al despacho; al tiempo que \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0secuestre de la lista correspondiente, quien a su vez lo dej\u00f3 \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0gratuito \u00a0y \u00a0provisional \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0reprobada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al considerar que con ella se dividi\u00f3 de forma indebida el inmueble \u00a0y \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0derechos \u00a0sobre aqu\u00e9l a Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n Berm\u00fadez quien ya \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido su propiedad, en desmedro de los intereses del nuevo titular del \u00a0bien, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0N\u00e9stor Germ\u00e1n Casta\u00f1eda Aguirre1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0En \u00a0diligencia del 31 de enero de 2012, ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villavicencio, la Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0imput\u00f3 \u00a0a HAIDEE GAMEZ RUIZ, las conductas de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en calidad de autora, conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 y 286 del C\u00f3digo Penal, con la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad del art\u00edculo 58, numeral 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la prenombrada por los delitos imputados, el cual se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo siguiente, ante la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, el Tribunal cognoscente, en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, absolvi\u00f3 a la acusada por los il\u00edcitos \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Villavicencio, absolvi\u00f3 a la acusada, al considerar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se acredit\u00f3 el ingrediente normativo \u00a0del \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proferimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cresoluci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0que comprende (i) la resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto; \u00a0(ii) la ley que se estima violada y, (iii) las razones por las cuales \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es grosera y manifiesta, conforme con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0explicados \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2012, radicado \u00a039198, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0de la acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no\u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0tales \u00a0elementos, pues se limit\u00f3 a confrontar la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el auto del 21 de agosto de 1998 y el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0enviado \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la procesada excedi\u00f3 las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0levantar un plano conforme con unos \u00a0linderos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en la Escritura No. 234 de 1998 (que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0mendaz), \u00a0dividir \u00a0el \u00a0predio \u00a0y crear una servidumbre,\u00a0 sin \u00a0indicar \u00a0la ley o norma trasgredida a fin de emprender razonamiento sobre el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se habr\u00eda obrado en contrario. De modo que asimil\u00f3 el despacho comisorio \u00a0con \u00a0la ley y vari\u00f3 los hechos de un eventual delito de \u201cfraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial\u201d o \u201cabuso de autoridad\u201d al de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el acusador en tal acto reprob\u00f3 \u00a0hechos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0bien colindante al secuestrado entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elo\u00edsa \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0posterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio de 2013, sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00e9stos y si tales \u00a0actuaciones se reputaban prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, atin\u00f3 a se\u00f1alar las disposiciones trasgredidas, esto es, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, 34, 682, 464 y 467 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0violadas, \u00a0ni \u00a0la decisi\u00f3n que frente a las mismas \u00a0deb\u00eda \u00a0tomarse. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0reprob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0adelantara \u00a0un proceso \u00a0divisorio \u00a0y uno de deslinde y amojonamiento para lo cual no ten\u00eda competencia, \u00a0pues \u00a0deb\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el despacho comisorio, razonamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica y no de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no satisfizo la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 contornos \u00a0 del \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0imput\u00f3, \u00a0lo cual impide emitir sentencia \u00a0condenatoria en atenci\u00f3n al principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aun \u00a0subsanado lo anterior, las pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0hubo proceder doloso de la juez que se \u00a0concretara \u00a0en la violaci\u00f3n manifiesta de los art\u00edculos 31, 34, 682, 464 y 467 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido era demostrar la abierta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de las decisiones reprochadas, \u00e1nimo perverso de la \u00a0procesada \u00a0o \u00a0inter\u00e9s en favorecer a Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n, debi\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0ausencia de derecho de la \u00faltima sobre el predio vecino, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reposan \u00a0dos sentencias que ordenaron la entrega del \u00a0bien \u00a0colindante \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0integrar a la acusaci\u00f3n, el car\u00e1cter \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0esas sentencias; lo cual no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el a quo frente a la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad de la diligencia conforme con las pruebas recaudadas, se \u00a0tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n, perito \u00a0auxiliar \u00a0top\u00f3grafo, \u00a0contratado \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0para \u00a0acompa\u00f1ar la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007\u00a0 \u00a0y encargado de levantar el plano \u00a0tachado \u00a0inicialmente de falso, fue la persona que con apoyo en un GPS satelital \u00a0y \u00a0cinta \u00a0para \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de las magnitudes, advirti\u00f3 e hizo saber a la \u00a0juez, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la lectura de los linderos que ella efectuaba, estos \u00a0no \u00a0eran \u00a0coincidentes, \u00a0lo cual dio lugar a que la funcionaria a fin de cumplir \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0optara \u00a0por \u00a0medir \u00a0el globo de terreno de mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0luego \u00a0determinar \u00a0los \u00a05.419 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0a \u00a0secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0este auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0rechaz\u00f3 la ilegalidad de la diligencia o su supuesta contrariedad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0682 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dicho por el testigo experto Guzm\u00e1n, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0eran \u00a0tres \u00a0predios los involucrados en el acto y no dos como lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el secuestro se utilizaron dos clases de \u00a0documentos, \u00a0escrituras \u00a0de mayor y menor extensi\u00f3n, de las cuales la Juez hizo \u00a0la \u00a0lectura \u00a0y \u00a0el \u00a0perito \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0medir \u00a0y \u00a0plasmar \u00a0los hallazgos en el \u00a0respectivo \u00a0plano, el cual no fue objetado, ni hubo solicitud de aclaraci\u00f3n por \u00a0parte del ahora denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el Tribunal no infiere el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0favorecer a alguien, dividir el \u00a0predio, \u00a0crear \u00a0servidumbre \u00a0o \u00a0realizar \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) La procesada no entreg\u00f3 ama\u00f1adamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0gratuito a persona alguna el bien secuestrado, ya que \u00a0fue la secuestre Ruth Marleny Ortega Prieto quien lo realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv)\u00a0 No se contrari\u00f3 lo dispuesto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 y 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues trat\u00e1ndose de \u00a0diligencias \u00a0 judiciales \u00a0 sobre \u00a0 inmuebles \u00a0 rurales, \u00a0el \u00a0predio \u00a0puede\u00a0 \u00a0identificarse \u00a0conforme con varias escrituras, sin que la utilizaci\u00f3n de una de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se traduzca en exceso de los poderes del comisionado. M\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en la comisi\u00f3n librada no se exterioriz\u00f3 que s\u00f3lo deb\u00eda emplearse la \u00a0escritura 234, que ni siquiera mencion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) La acusada no cre\u00f3 o afect\u00f3 el predio \u00a0con \u00a0una \u00a0servidumbre, \u00a0lo que se dej\u00f3 establecido en el plano fue un callej\u00f3n \u00a0de \u00a0ingreso al predio interior que de hecho exist\u00eda, pues s\u00f3lo as\u00ed se explica \u00a0el paso a la casa de fondo donde resid\u00eda Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0Los \u00a0art\u00edculos 464 y 467 del ordenamiento procesal civil que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0y divisorios, no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reprobados \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada, y tampoco se ofreci\u00f3 \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n que permitiera afirmar que la verificaci\u00f3n de linderos \u00a0comportaba una de tales actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vii) \u00a0 La \u00a0 juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0top\u00f3grafo \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0plano \u00a0en \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0y linderos del predio secuestrado en la diligencia \u00a0del \u00a010 de julio de 2007, con el prop\u00f3sito de evitar que los l\u00edmites quedar\u00e1n \u00a0ambiguos \u00a0y confusos. Si con posterioridad se establec\u00eda que dichos linderos no \u00a0correspond\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0esa circunstancia no es significativa de que \u00a0tal \u00a0documento \u00a0d\u00e9 lugar al delito de falsedad o de violaci\u00f3n manifiesta de la \u00a0ley, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0todos \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se mostraron \u00a0conformes con lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(viii) \u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elo\u00edsa \u00a0Ca\u00f1\u00f3n no \u00a0tuviera \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0pues de la misma acta del 10 de \u00a0julio de 2007, se evidencia su condici\u00f3n de poseedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ix) \u00a0No \u00a0son totalmente cre\u00edbles las aseveraciones de los peritos \u00a0Fabio \u00a0Nelson Torres Castro y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0relacionadas con la indebida identificaci\u00f3n del bien secuestrado, la \u00a0posibilidad \u00a0de haberse hecho en correcta forma conforme con las escrituras 234, \u00a07174 \u00a0y \u00a03773 \u00a0y \u00a0el cercenamiento del derecho de propiedad de los denunciantes, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0planos que elaboraron y presentaron y otros documentos \u00a0oficiales \u00a0tales \u00a0como \u00a0cartas, \u00a0fichas \u00a0catastrales, \u00a0planos \u00a0y escrituras, por \u00a0cuanto con ellos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0descarta un derecho de posesi\u00f3n de Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. No \u00a0son \u00a0indicativos de la ilegalidad del alinderamiento censurado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 no se contaba con los documentos ahora exhibidos y la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0la asistencia de un perito y con soporte en unas \u00a0escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Era \u00a0importante \u00a0que \u00a0un perito con las calidades de los deponentes \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0asesorado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0petici\u00f3n de parte, a fin de brindar \u00a0mejores elementos al momento de alinderar el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Tales \u00a0planos, \u00a0fichas \u00a0y \u00a0cartas catastrales debieron allegarse el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de alinderar el bien a secuestrar, carga que le \u00a0correspond\u00eda a la parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Torres \u00a0s\u00f3lo \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o en topograf\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda t\u00edtulo universitario. Adem\u00e1s, en su informe de base de \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 la escritura 234, ni el cercenamiento del predio, lo que \u00a0aflor\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0Por su parte,\u00a0 el informe de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0resulta \u00a0discutible, pues los planos carecen de fecha de elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0autor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0observa \u00a0que \u00a0algunos datos fueron actualizados en el a\u00f1o \u00a02009, cuando la diligencia data del 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x) \u00a0Carlos \u00a0Julio Gordillo, auxiliar de la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0estuvo a cargo de una diligencia en un bien colindante, antes que \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0reflej\u00f3 \u00a0fue la disputa entre N\u00e9stor \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Berta \u00a0In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n por el derecho de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el terreno, \u00faltima que lo reclamaba en raz\u00f3n de su presencia \u00a0por \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0predio \u00a0de \u00a0Berta \u00a0In\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(xi) N\u00e9stor Germ\u00e1n\u00a0 Casta\u00f1eda tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en lograr por la v\u00eda penal las pretensiones que le fueron esquivas en \u00a0procesos \u00a0civiles \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0desconocer\u00a0 \u00a0la posesi\u00f3n de\u00a0 un \u00a0terreno \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elo\u00edsa \u00a0Ca\u00f1\u00f3n; como se evidencia, al presentar \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de que resultaran decisiones desfavorables a \u00a0sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente al delito contra la fe p\u00fablica, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0retir\u00f3 \u00a0el cargo y solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n, al estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0levantar los planos no constituye delito; pedimento aceptado \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0apoderado de las v\u00edctimas, Bertha \u00a0In\u00e9s Gonz\u00e1lez y N\u00e9stor Germ\u00e1n Casta\u00f1eda Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En el fallo s\u00f3lo se hizo referencia a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos de N\u00e9stor Germ\u00e1n Casta\u00f1eda Aguirre, no as\u00ed de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Bertha \u00a0In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez de Mu\u00f1oz, a quien igualmente se le \u00a0despoj\u00f3 \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0predio \u00a0y \u00a0desplaz\u00f3 en su derecho de propiedad con \u00a0Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 No \u00a0 se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0en las audiencias de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n se aclar\u00f3 las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, con ocasi\u00f3n del desconocimiento de la \u00a0escritura 234 allegada al despacho con comisorio 023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0No \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0el proceso ejecutivo \u00a0mixto \u00a0No. 1998-00477-00 donde se libr\u00f3 el despacho comisorio acompa\u00f1ado de la \u00a0escritura \u00a0234 \u00a0a fin de verificar el cambio de los linderos, la creaci\u00f3n de la \u00a0servidumbre y la divisi\u00f3n del terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0No \u00a0se \u00a0juzgaba la conducta de Mar\u00eda \u00a0Elo\u00edsa \u00a0Ca\u00f1\u00f3n \u00a0o la propiedad de los predios, sino la conducta asumida por la \u00a0funcionaria \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2007, al apartarse de la comisi\u00f3n ordenada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio y no tener en cuenta los \u00a0documentos aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Se habl\u00f3 de la disputa del derecho de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0contiguo \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, \u00a0y el sustanciador del \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Tribunal es hermano de una profesional del derecho que asisti\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de la promesa de compra venta de la supuesta posesi\u00f3n \u00a0que adquiri\u00f3 de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda ya hizo entrega del bien conforme con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0234 y sin inconveniente alguno, \u00a0corrigiendo \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, lo cual descarta el \u00a0supuesto \u00a0inter\u00e9s de N\u00e9stor Germ\u00e1n Casta\u00f1eda en obtener por la v\u00eda penal lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0en la civil, en la cual, s\u00f3lo una decisi\u00f3n fue contraria a \u00a0sus \u00a0pretensiones; \u00a0adem\u00e1s, pod\u00eda presentar denuncia previo al vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0El arquitecto Guzm\u00e1n no actu\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0N\u00e9stor Casta\u00f1eda sino por designaci\u00f3n de la \u00a0acusada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0brindaba \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el cambio de \u00a0linderos \u00a0y \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0servidumbre \u00a0pues \u00a0no exist\u00eda camino de \u00a0ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. El a quo en su af\u00e1n de justificar una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0descalific\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo de los funcionarios de polic\u00eda judicial \u00a0Fabio \u00a0 Nelson \u00a0Torres \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0superfluos, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0considerar los actos de afectaci\u00f3n del patrimonio a \u00a0Berta \u00a0In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez, que constan en el registro fotogr\u00e1fico dejado en curso \u00a0de la inspecci\u00f3n al terreno por los policiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. Es contradictorio el dicho de la Sala \u00a0que \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos t\u00e9cnicos para adelantar el secuestro \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0avala su ejecuci\u00f3n con apoyo de las escrituras p\u00fablicas y un \u00a0perito, \u00a0cuando \u00a0para ello bastaba la escritura 234 desconocida. De igual forma, \u00a0resalta \u00a0que la encartada ten\u00eda m\u00e1s de 10 a\u00f1os de experiencia como juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si los linderos no \u00a0correspond\u00edan \u00a0o el predio era dif\u00edcil de ubicar, estaba impedida para atender \u00a0el despacho comisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicit\u00f3 se revoque el \u00a0fallo y en su lugar se emita sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso raciocinio al no atender de manera \u00a0integral \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0sino de manera individual, en contrav\u00eda de lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pruebas, en particular la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0daban \u00a0cuenta de la actitud servil de este auxiliar de la \u00a0justicia, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0constar \u00a0en el plano dejado el d\u00eda de la \u00a0diligencia, \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0contrarias a sus funciones y atribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Asimismo, incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0en audiencia, la Fiscal\u00eda hizo precisi\u00f3n sobre los elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, cuando desde la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la procesada HAIDEE GAMEZ RUIZ viol\u00f3 manifiesta y groseramente la \u00a0ley \u00a0al \u00a0exceder \u00a0con \u00a0su actuaci\u00f3n las facultades que la comisi\u00f3n le delegaba \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33, 34 del C\u00f3digo \u00a0Civil (sic) al realizar en curso \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia de secuestro un deslinde y amojonamiento del terreno, dividir \u00a0el \u00a0globo mayor y construir servidumbre, cercenando el derecho a la propiedad de \u00a0Berta In\u00e9s Gonz\u00e1lez de Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Punto \u00a0frente \u00a0al cual, si bien no expres\u00f3 \u00a0taxativamente \u00a0en la audiencia tales normas, no por ello puede aseverarse que no \u00a0imput\u00f3 f\u00e1cticamente la conducta reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, incurri\u00f3 en el mismo yerro \u00a0al \u00a0omitir \u00a0referencia \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0relativas al \u00a0cumplimiento \u00a0del despacho comisorio por la acusada, en las cuales eran notorios \u00a0los excesos enrostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicit\u00f3 se revoque el \u00a0fallo y se proceda a emitir sentencia de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
HAIDEE \u00a0 GAMEZ \u00a0 RUIZ \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0inicialmente \u00a0peticionaron \u00a0se \u00a0declaren \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0por indebida \u00a0argumentaci\u00f3n, o en su defecto se confirme el fallo, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, ni siquiera de forma \u00a0indiciaria, \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular de la procesada en la diligencia de secuestro, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0actu\u00f3 con extremo celo y cuidado en ejercicio del \u00a0encargo que se le hab\u00eda hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La diligencia estaba ordenada desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01998 y fue devuelta en varias ocasiones por falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el bien a secuestrar como se verbaliz\u00f3 en juicio, y si bien en el comisorio \u00a0se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 el \u00a0predio \u00a0por \u00a0su \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0los \u00a0insertos \u00a0pertinentes eran responsabilidad de la parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Juez \u00a0acusada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0auxiliares, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n, quien identific\u00f3 en terreno el predio de \u00a0m\u00e1s \u00a05000 \u00a0metros objeto de secuestro y sin que fuera exigible a la funcionaria \u00a0un conocimiento t\u00e9cnico adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El levantamiento del plano denota que la \u00a0acusada \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena fe y con conciencia de cumplir plenamente no s\u00f3lo la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0sino \u00a0la \u00a0ley, tanto as\u00ed, que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 absoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Luego si no es falso \u00a0el \u00a0plano \u00a0inicialmente \u00a0calificado \u00a0de ap\u00f3crifo, se mantiene su presunci\u00f3n de \u00a0autenticidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sirve \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u2013cient\u00edfico \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 secuestro, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0 aplicables \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0precautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La acusada no conoci\u00f3 al momento de la \u00a0diligencia, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn \u00a0Codazzi-IGAC, \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0experticias \u00a0que fueron incorporadas al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que \u00e9stos fueron conseguidos posteriormente y los planos \u00a0levantados \u00a0en el a\u00f1o 2011 fueron elaborados con el acompa\u00f1amiento del abogado \u00a0Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0diligencia de secuestro o el plano \u00a0que \u00a0Guzm\u00e1n levant\u00f3 no fueron objetados en su contenido y alcance jur\u00eddico en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0donde \u00a0se \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de anularla. Por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0advierte que 4 a\u00f1os despu\u00e9s y luego de otros procesos civiles, \u00a0se present\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La mejor prueba de ausencia del dolo fue \u00a0que \u00a0ni \u00a0en la imputaci\u00f3n ni en la acusaci\u00f3n se logr\u00f3 establecer con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les normas fueron aparentemente vulneradas, m\u00e1xime cuando no hubo \u00a0indicaci\u00f3n alguna de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0apelaciones\u00a0 \u00a0 interpuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 16 de junio de 2014,\u00a0 proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida contra HAIDEE GAMEZ RUIZ, en su condici\u00f3n \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0por \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0numeral 3\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recursos \u00a0que \u00a0en contra de lo \u00a0planteado por la bancada de la defensa, se encuentran debidamente \u00a0sustentados, \u00a0ya \u00a0que con independencia de la correcci\u00f3n o incorrecci\u00f3n de los \u00a0argumentos \u00a0presentados, \u00a0probatoria y jur\u00eddicamente los apelantes cuestionaron \u00a0argumentos \u00a0de la primera instancia, lo cual adjudica competencia funcional a la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Sala s\u00f3lo se pronunciara acerca de la comisi\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0igualmente a HAIDEE GAMEZ RUIZ como \u00a0presunta \u00a0responsable del punible de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0por \u00a0\u00e9ste, la Fiscal\u00eda, el apoderado de las v\u00edctimas y la defensa solicitaron \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, el Tribunal la acogi\u00f3 y no fue tema de los recursos de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 del \u00a0 examen \u00a0 y \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de segunda instancia lo fija el contenido del \u00a0recurso \u00a0vertical (CSJ SP 2 may. 2002, rad. 15262). De manera que ser\u00e1 s\u00f3lo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0descontento all\u00ed consignados y con los que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que el fallador ha de resolver, y en \u00a0torno a ellos versar\u00e1 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00ednea, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0constituye \u00a0el l\u00edmite de la competencia del superior, en tanto solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0exhibidos \u00a0en el recurso y los que se \u00a0encuentren \u00a0\u00edntimamente \u00a0vinculados a ellos, salvo, obviamente, que se advierta \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de nulidad, caso en el cual, aun de no haberse alegado, est\u00e1 en \u00a0la obligaci\u00f3n de declarar para garantizar el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0cortapisa, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de la Ley 600 de 2000, no fue expresamente contemplada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige \u00a0para los asuntos tramitados a su \u00a0amparo, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes \u00a0ser\u00e1n \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0exteriorizadas en la audiencia de sustentaci\u00f3n o en el escrito \u00a0respectivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0las \u00a0que \u00a0delimiten \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal. \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 AP \u00a01677-2015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio \u00a0que \u00a0como \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0impone \u00a0resguardar \u00a0como garant\u00eda del derecho penal y del \u00a0Estado \u00a0 democr\u00e1tico, \u00a0 salvo \u00a0 los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0y \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales2, \u00a0que \u00a0no es \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico por el cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la acusada, o declarar la nulidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia frente a este exclusivo injusto como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP6808-2016, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente no hubo oposici\u00f3n del \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en la postulaci\u00f3n del ente acusador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico en cuanto a este \u00a0t\u00f3pico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0que en el mismo se reconoce que \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia demarcan el \u00a0objeto \u00a0leg\u00edtimo de cualquier censura que al respecto se proponga, siendo \u00e9sta \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0material \u00a0del juez de segunda \u00a0instancia \u00a0cuya labor consistir\u00e1 en confrontar la decisi\u00f3n con la impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0calificar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00abEl \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble instancia, \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, se desnaturalizar\u00eda si la competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0superior \u00a0se \u00a0viera \u00a0limitada por factores diferentes al objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio, como ocurrir\u00eda, por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0aquella se circunscribiera a la verificaci\u00f3n de la voluntad de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 pretendida \u00a0 coherencia \u00a0sistem\u00e1tica\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delimitada as\u00ed la competencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0identificarse los argumentos expuestos por los recurrentes, \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0\u00e9stos de forma conjunta, para lo cual se abordara inicialmente \u00a0el \u00a0supuesto de la falta de congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia y luego, la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de HAIDEE GAMEZ RUIZ, atribuida por el punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la congruencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0desde el acto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda no concret\u00f3 los elementos estructurales \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n al no precisar las normas manifiestamente \u00a0vulneradas \u00a0con \u00a0el \u00a0actuar desplegado en la diligencia del 10 de julio de 2007, \u00a0carga \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0supli\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0razonamiento \u00a0alguno relacionado con la forma como se consolid\u00f3 la trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n tampoco estableci\u00f3 o clarific\u00f3 si la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del bien tambi\u00e9n se tachaba de prevaricadora, lo cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se traduce en una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica incompleta que impide la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de sentencia condenatoria en virtud del principio de congruencia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en el precedente judicial CSJ SP, 28 Nov. 2012, Rad. 39198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0compartido \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue censurada la conducta adoptada por la Juez Promiscuo de Restrepo \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y concreta, esto es, haber excedido las facultades conferidas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho comisorio No. 0023 librado por el Juzgado Cuarto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0predio \u00a0identificado \u00a0como \u00a0\u201cLa Florida\u201d, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-90203, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 la \u00a0habilitaban \u00a0para \u00a0establecer \u00a0linderos \u00a0y \u00a0servidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Frente a ello, atinados se ofrecen \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en cuando deprecan que no se falt\u00f3 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0toda vez que siempre hubo claridad sobre los hechos \u00a0calificados \u00a0prevaricadores, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ello \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0proactivo ejercicio de una defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0existi\u00f3 certeza de que la conducta \u00a0considerada\u00a0 \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho fue la ejecutada por la procesada en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Restrepo, al atender el despacho \u00a0comisorio \u00a0No. \u00a00023 \u00a0librado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Villavicencio, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0identificado \u00a0con matr\u00edcula inmobiliaria No. 230-90203, ubicado en la vereda el \u00a0Caney \u00a0Bajo, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Restrepo. \u00a0Supuesto f\u00e1ctico que fue respetado a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incluso, en la audiencia p\u00fablica donde se aleg\u00f3 de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si \u00a0bien \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0en que las normas presuntamente contrariadas por la procesada no fueron \u00a0indicadas \u00a0al \u00a0momento de imputarse f\u00e1cticamente la conducta reprobada como era \u00a0de \u00a0esperarse, \u00a0ello por s\u00ed s\u00f3lo no tiene la trascendencia para afirmar que se \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0hubo consistencia en los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0esto es, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento del encargo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0respetado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el postulado \u00a0referido en los t\u00e9rminos anotados en el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.2. \u00a0Planteamiento \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desquicia \u00a0por \u00a0la senda de las \u00a0referencias \u00a0 efectuadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato de compraventa de posesi\u00f3n y la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0aparece \u00a0di\u00e1fano \u00a0que esa menci\u00f3n respondi\u00f3 a la \u00a0necesidad \u00a0de brindar un contexto de lo acaecido con el predio objeto del debate \u00a0judicial, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0delictivo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0esos \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0delito imputado a la servidora judicial reprobado en esta causa y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0en cuanto a \u00e9stos, no era exigible que el ente investigador \u00a0expusiera \u00a0todos \u00a0los aspectos circunstanciales que reclam\u00f3 el a quo, pues a la \u00a0acusada, \u00a0se \u00a0insiste, durante toda la actuaci\u00f3n se le reproch\u00f3 fue la actitud \u00a0y \u00a0 procedimiento \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0secuestrar el bien objeto del proceso ejecutivo mixto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia falencia \u00a0alguna \u00a0en punto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica aludida, menos modificaci\u00f3n en \u00e9sta \u00a0o \u00a0imposibilidad de emitir sentencia condenatoria en los t\u00e9rminos expuestos por \u00a0el a quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HAIDEE GAMEZ RUIZ, por el punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante hab\u00e9rsele conferido raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0\u00edtem, \u00a0la \u00a0Sala no acoge sus planteamientos \u00a0relativos \u00a0a la acreditaci\u00f3n de la materialidad y responsabilidad de la acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, como s\u00ed los del Juez de primera instancia, pues no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable el delito y la responsabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0explicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. La Fiscal\u00eda sindic\u00f3 a HAIDEE GAMEZ \u00a0RUIZ\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, dispuesta para el \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble hipotecado en el proceso mixto No. 1998-00477-00, \u00a0haber \u00a0excedido los poderes y facultades conferidas por el despacho comitente en \u00a0el \u00a0exhorto \u00a0comisorio No. 0023 de acuerdo con lo ense\u00f1ado en los art\u00edculos 31 \u00a0y \u00a034, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 los presupuestos de la diligencia de secuestro instituidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0682 \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0ejecutando actos propios de los procesos de \u00a0deslinde \u00a0y \u00a0amojonamiento \u00a0y divisorios, previstos en los art\u00edculos 464 y 465, \u00a0todos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al no atender los linderos descritos \u00a0en \u00a0los insertos entregados, esto es, en la escritura No. 234 del 26 de enero de \u00a01998 \u00a0y la constancia de inscripci\u00f3n de la hipoteca, y\u00a0 en cambio proceder \u00a0dividir \u00a0un \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de los denunciantes, fijar nuevos linderos y \u00a0establecer una servidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conducta que reprob\u00f3 bajo la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del C\u00f3digo Penal que contempla el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cual se descompone en los siguientes en \u00a0los siguientes elementos objetivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) un sujeto activo calificado, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico; (ii) que profiera resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que este pronunciamiento sea manifiestamente contrario a la \u00a0ley, \u00a0esto es, no basta que la providencia sea ilegal -por razones sustanciales, \u00a0de \u00a0procedimiento o de competencia-, sino que la disparidad del acto respecto de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0textos o enunciados -contentivos del derecho positivo \u00a0llamado \u00a0a \u00a0imperar- \u201cno admite justificaci\u00f3n razonable alguna\u201d5.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de manera \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0 como \u00a0prevaricadora, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u201costensible \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cviolentar\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 inequ\u00edvoca el \u00a0texto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 norma\u201d7, \u00a0dependiendo \u00a0siempre \u00a0de su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible que del grado de dificultad \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para que el \u00a0acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o el concepto del funcionario p\u00fablico sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0arbitrariedad, como cuando se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, el desconocimiento \u00a0burdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 intencionado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 normativo.910 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0calificada \u00a0como \u00a0prevaricadora \u00a0requiere \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0censurado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0de \u00a0manera \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0arbitraria \u00a0por el sujeto, al \u00a0desconocer \u00a0abiertamente \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0normativos \u00a0o \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0regulaban el caso, pues no basta la \u00a0simple \u00a0 divergencia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 o \u00a0 posturas \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto al elemento subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, el delito de prevaricato por acci\u00f3n s\u00f3lo es atribuible a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0bajo \u00a0el entendido que el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, estableci\u00f3 que \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0la parte especial corresponden a conductas dolosas, salvo \u00a0cuando \u00a0se haya previsto expresamente que se trata de comportamientos culposos o \u00a0preterintencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0se encuentran \u00a0satisfechas \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0como \u00a0que, de un lado, no se prob\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0reprochada \u00a0contrar\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0abierta \u00a0las reglas jur\u00eddicas aplicables al \u00a0caso y, de otro, el obrar doloso de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0supuestamente \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0HAIDDE GAMEZ RUIZ en su actuaci\u00f3n del d\u00eda 10 \u00a0de \u00a0julio de 2007, denotan la simpleza del an\u00e1lisis de la Fiscal\u00eda tendiente a \u00a0acreditar el actuar manifiestamente contrario a la ley imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0censurado \u00a0era \u00a0un \u00a0exceso \u00a0en las \u00a0facultades \u00a0conferidas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0despacho \u00a0comisorio, \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, cu\u00e1les eran precisamente tales atribuciones, \u00a0para \u00a0luego notar su extralimitaci\u00f3n, lo cual supon\u00eda un estudio del art\u00edculo \u00a03111 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0estatuto procedimental civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco defini\u00f3 las potestades del juez en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la diligencia de secuestro de bien inmueble rural, instituto fijado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 68213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ejusdem \u00a0y, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0delegadas \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 34 son las mismas de la \u00a0diligencia \u00a0encomendada; \u00a0todo \u00a0esto, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que la Juez comisionada \u00a0excedi\u00f3 sus atribuciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que en modo alguno la \u00a0acusada \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar a establecer unos linderos diferentes a los descritos en \u00a0los \u00a0documentos entregados con la comisi\u00f3n por la parte interesada, segregar el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0mayor extensi\u00f3n y crear una servidumbre, en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0reca\u00eda \u00a0en otro tipo de actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0por m\u00e1s explicar para dar cuenta de tal usurpaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de esa evaluaci\u00f3n, a simple \u00a0vista \u00a0impide \u00a0tener \u00a0por demostrada la contrariedad manifiesta con la ley, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0no es s\u00f3lo el error en la interpretaci\u00f3n de las normas lo que \u00a0permite \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sino\u00a0 \u00a0la abierta y \u00a0arbitraria oposici\u00f3n con las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0que \u00a0los \u00a0linderos de la escritura No. 234 de 1998 no fueron acatados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de medida precautelar, pues as\u00ed lo acreditan las experticias \u00a0de \u00a0cargo y la propia acta de diligencia de secuestro. Sin embargo, no es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0desconociera \u00a0tal \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0obviara\u00a0 su uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0top\u00f3grafo, \u00a0 arquitecto \u00a0 de \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Valbuena, \u00a0tildado\u00a0 \u00a0por los apelantes desconocido o indebidamente valorado, da cuenta \u00a0de \u00a0que concurri\u00f3 a la diligencia por designaci\u00f3n como auxiliar de la justicia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisionado14 \u00a0y \u00a0sus \u00a0honorarios \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0por quien se reputaba demandante con ocasi\u00f3n de la cesi\u00f3n del derecho \u00a0en \u00a0el litigio, N\u00e9stor Casta\u00f1eda, luego no es falsa la consideraci\u00f3n relativa \u00a0a\u00a0 \u00a0que fue contratado por este \u00faltimo seg\u00fan constancia dejada en el acta \u00a0levantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la misma, HAIDEE GAMEZ \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 \u00a0 escrituras15, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0su n\u00famero, pero s\u00ed le permiti\u00f3 enterarse de que los \u00a0linderos \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica16, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0segregar \u00a0los \u00a05419 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0del \u00a0bien \u00a0a \u00a0secuestrar \u00a0del terreno de mayor extensi\u00f3n luego de su \u00a0respectiva \u00a0medici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan revel\u00f3 el declarante, se debi\u00f3 a la insistencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se procediera a eso y se subsanara cualquier diferencia atinente a ello \u00a0desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n no puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0234 \u00a0no \u00a0fue empleada; por el contrario, se puede \u00a0inferir \u00a0que fue considerada, s\u00f3lo que no fue \u00fatil para proceder al secuestro, \u00a0pues \u00a0fue entregada con el despacho comisorio como inserto y no de otra forma la \u00a0autoridad judicial pod\u00eda saber el \u00e1rea a secuestrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, llama la atenci\u00f3n que en la \u00a0escritura \u00a0No. 234 del 26 de enero de 1998, \u00a0el \u00a0bien \u00a0hipotecado tiene \u201cun \u00e1rea \u00a0aproximada \u00a0de \u00a05.419 \u00a0metros \u00a0cuadrados\u201d \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0superficie secuestrada seg\u00fan se plasm\u00f3 en el acta dejada \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 levantado18, luego s\u00ed fue conocida por \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad. A lo cual se suma que en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0librada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ese \u00a0dato en \u00a0particular \u00a0no se mencion\u00f3, \u00a0pues \u00a0 all\u00ed \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0n\u00famero de \u00a0matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 no \u00a0con \u00a0sus \u00a0linderos \u00a0o extensi\u00f3n, y las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 denunciante, \u00a0 no \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia en metraje o no uso del inserto por \u00e9l \u00a0entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 capricho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0acto \u00a0 arbitrario \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0seguir los \u00a0linderos \u00a0descritos \u00a0en la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0234, \u00a0sino \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en el error \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0informado por el auxiliar de la \u00a0justicia, que mereci\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr el \u00e9xito de la diligencia, para lo cual opt\u00f3 \u00a0por \u00a0segregar \u00a0el \u00a0bien \u00a0a \u00a0secuestrar \u00a0del \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n con apoyo en \u00a0la \u00a0 escritura \u00a0 No. \u00a0 2758 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0 referida \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0independientemente de la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorrecci\u00f3n de tal acto, no se observa que de manera flagrante \u00a0o \u00a0grosera \u00a0la \u00a0juez comisionada, hubiese dirigido su intenci\u00f3n a desconocer la \u00a0normatividad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0desconocido los derechos de Berta In\u00e9s Gonz\u00e1lez, ya que por la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0por el top\u00f3grafo, la \u00a0Juez \u00a0s\u00ed \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia19, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 su \u00a0predio \u00a0era \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0Casta\u00f1eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0la \u00a0funcionaria procur\u00f3 \u00a0despachar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 diligente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 encargada, \u00a0 \u00a0 \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0como \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0sino \u00a0de un \u00a0profesional \u00a0en la materia, cuya tarea fue confirmar los linderos y extender las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0planimetr\u00eda \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0precisamente, \u00a0 en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0no se hab\u00eda materializado la medida \u00a0precautelar \u00a0desde \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0cuando \u00a0se dispuso20 \u00a0y \u00a0con \u00a0inconsistencias \u00a0en la titulaci\u00f3n e identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 bien \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernandel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alonso21, \u00a0auxiliar de la justicia, \u00a0en \u00a0constancia aportada por el entonces apoderado de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n22 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 cognoscente, \u00a0 dato \u00a0que \u00a0revel\u00f3 \u00a0 Ana \u00a0 Elvia \u00a0Caicedo \u00a0en \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0panorama exhibe la complejidad que \u00a0el \u00a0asunto revest\u00eda, pues si bien se trataba de una diligencia ordinaria dentro \u00a0de \u00a0los procesos ejecutivos hipotecarios, se estaba ante un predio ubicado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana que \u00a0reportaba \u00a0 \u00a0 inconsistencias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 l\u00edmites, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 tradujo \u00a0en \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0adicional \u00a0 \u00a0efectuado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0 acusada \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0encargo \u00a0judicial, el \u00a0que\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0aparece fuera descalificado por el Juzgado comitente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0servidora \u00a0comprometida \u00a0s\u00f3lo \u00a0contaba \u00a0con \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia en el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a010 \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, pues \u00a0fue \u00a0nombrada \u00a0en \u00a0septiembre de \u00a02001, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales no se discrimin\u00f3 la misma en \u00a0diligencias \u00a0 similares \u00a0a \u00a0la \u00a0encargada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0particular \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiese obligado a descartar las conclusiones \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia que la acompa\u00f1\u00f3 y procediera diferente a como lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0no pasa desapercibido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada del demandante, N\u00e9stor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado, comerciante en bienes ra\u00edces \u00a0y \u00a0 quien \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 propia23, \u00a0en \u00a0el sentido que si se \u00a0hubiese \u00a0suscitado abierta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ejecutado, \u00a0 \u00e9ste \u00a0estar\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0hacer notar el yerro en la misma fecha \u00a0objet\u00e1ndolo, \u00a0sino \u00a0en el proceso ejecutivo a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 2 del art\u00edculo 34 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0constancia \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0fortaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 era \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0civil \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria pues se qued\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0el secretario \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elo\u00edsa \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n24, \u00a0eso \u00a0 no \u00a0 explica \u00a0que \u00a0plasmara su firma en constancia de satisfacci\u00f3n con \u00a0lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cualquier \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0m\u00e1s uno que \u00a0decide \u00a0 atender \u00a0sus \u00a0propios \u00a0litigios, \u00a0comprende \u00a0las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 acto \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y obligaciones que asume como parte en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0suficiente de las herramientas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0prev\u00e9 a su \u00a0favor, \u00a0luego, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, el \u00a0demandante \u00a0no observ\u00f3 la supuesta contrariedad manifiesta de lo actuado por la \u00a0juez \u00a0 y \u00a0 ahora, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0un \u00a0cauce \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0exigible \u00a0 que \u00a0denunciara \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0la juez con ocasi\u00f3n de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus intereses en atenci\u00f3n a alguna pauta legal, no resulta tampoco \u00a0desafortunado \u00a0 \u00a0 sostener, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s tard\u00edo en provocar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de trasladar una contienda que se \u00a0ven\u00eda \u00a0dando \u00a0en \u00a0los estrados civiles a los penales a fin de lograr obtener la \u00a0consolidaci\u00f3n de sus reivindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que no se est\u00e1 ac\u00e1 juzgado o determinando el derecho de \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien entonces secuestrado y sus colindantes, \u00a0entre \u00a0los actores participantes en los procesos civiles, las referencias que se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0contexto \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0daban \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disputa \u00a0 que \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0los \u00a0terrenos se gestionaba y c\u00f3mo \u00a0no \u00a0era \u00a0f\u00e1cil \u00a0entender \u00a0a \u00a0quien se le conced\u00eda un derecho cierto e indiscutible sobre el lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0refiere \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0 servidumbre \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0describe \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 paso \u00a0existente \u00a0al \u00a0predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Berta In\u00e9s \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n, lo cual descarta la sindicaci\u00f3n realizada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por cuenta de la creaci\u00f3n de un derecho a favor de \u00a0terceros de manera ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Enrique \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0Valbuena \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0opt\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0poner \u00a0 tal \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0plano \u00a0levantado, \u00a0pues \u00a0no de otra forma se explicaba el paso al terreno del fondo \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0su casa de habitaci\u00f3n Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n, quien se \u00a0 \u00a0reput\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 leg\u00edtima \u00a0tenedora, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 de \u00a0propiedad de Berta In\u00e9s Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 fue \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funcionar\u00eda \u00a0 reconociera \u00a0o \u00a0adjudicara \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0o \u00a0propiedad a la susodicha, sino que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0efectuar el secuestro \u00e9sta se present\u00f3 como tal, lo \u00a0cual dio espacio a que participara\u00a0 de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0se \u00a0suma, \u00a0que \u00a0HAIDDE \u00a0GAMEZ \u00a0RUIZ \u00a0no \u00a0estaba all\u00ed para definir \u00a0o \u00a0 descartar \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 sino \u00a0para \u00a0proceder a dar cumplimiento a lo \u00a0encomendado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0debida \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0provisional \u00a0y \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0el \u00a0bien \u00a0aprehendido a Ca\u00f1\u00f3n, sino a la \u00a0secuestre \u00a0 \u00a0designada \u00a0 \u00a0Ruth \u00a0 \u00a0Marley \u00a0 \u00a0Ortega \u00a0Prieto26, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0fue quien decidi\u00f3 conferirle tal dep\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 oculto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 malintencionado \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Elo\u00edsa Ca\u00f1\u00f3n u otra persona, s\u00f3lo se dej\u00f3 en evidencia \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0concretar lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0No. 0023, ejecuci\u00f3n \u00a0 que \u00a0no \u00a0compartieron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Torres \u00a0Castro y Juli\u00e1n Andr\u00e9s Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0reportaba \u00a0dificulta \u00a0alguna, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del \u00a0bien \u00a0seg\u00fan \u00a0informes \u00a0y planos levantados en el a\u00f1o 2011, con apoyo en documentos obtenidos \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 IGAC, \u00a0 cartas \u00a0 catastrales \u00a0 o \u00a0 escrituras \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0ya que como lo observ\u00f3 el Tribunal, esos elementos: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0insertos \u00a0entregados \u00a0 \u00a0 con \u00a0la comisi\u00f3n por la parte \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil ten\u00eda tal \u00a0deber\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed fue \u00a0indicado \u00a0en el despacho comisorio No. 0023 de 200727 \u00a0 y, \u00a0 (ii) \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho no fueron recreadas para el momento de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0conceptos; \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se puede exigir identidad en el \u00a0razonamiento \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 modificaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0obrantes \u00a0en los informes no \u00a0daban \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0plasmado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0las \u00a0fechas de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del plano con la inspecci\u00f3n judicial, no se acredit\u00f3 su autor\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0para \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0menos se contrast\u00f3 lo se\u00f1alado en el acta y \u00a0plano \u00a0 dejados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0luego, \u00a0no tienen capacidad suasoria para definir la \u00a0incorrecci\u00f3n de lo actuado el 10 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Andrade \u00a0Palomar, \u00a0no ten\u00eda fuerza persuasiva para \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0bien \u00a0antes \u00a0de la diligencia de secuestro, en \u00a0tanto, \u00a0\u00e9ste \u00a0particip\u00f3 de una diligencia en bien colindante en el a\u00f1o 2004 y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0las particularidades del \u00a0objeto de este proceso, luego intrascendente se ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, no se prob\u00f3 la voluntad de la procesada dirigida \u00a0a \u00a0secuestrar \u00a0el bien denominado \u201cLa Florida\u201d en contrav\u00eda o con exceso de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0delegadas \u00a0en \u00a0virtud del despacho comisorio que le fue librado, \u00a0menos \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0sacrificar o menospreciar derechos de los denunciantes, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Berta In\u00e9s Gonz\u00e1lez a favor de Mar\u00eda Elo\u00edsa \u00a0Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco, \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hubiese \u00a0faltado \u00a0a la sana cr\u00edtica al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0probanzas, de manera individual o conjunta, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0refirieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulantes \u00a0 \u00a0o, \u00a0 que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0de la responsabilidad de la enjuiciada, simplemente, mostraron una \u00a0diferente \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material probatorio recaudado que no comparte esta \u00a0Colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, esta Sala no encuentra \u00a0v\u00e1lido \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los planteamientos esbozados en los recursos y proceder\u00e1 a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse derruido la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia de HAIDEE GAMEZ RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0fuera de contexto se muestra \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible ausencia de parcialidad de un empleado del \u00a0despacho \u00a0del Magistrado a cuyo cargo estuvo la ponencia del asunto, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se expres\u00f3 un actuar contrario a tal \u00a0principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia administrado justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 de junio de 2016, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0absolvi\u00f3 a HAIDEE \u00a0 GAMEZ \u00a0 RUIZ, \u00a0 como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00e9ste fallo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0resultado del proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0CSJ 740-2015, reiterada en CSJ AP3423-2015, ultima emitida en \u00a0asunto tramitado bajo los postulados de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0SP6808-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Pena \u00a0modificada por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ. \u00a0AP. 29 de julio de 2015, radicado No. 44031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP134-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Negrillas fuera del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP4620-2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a031. REGLAS GENERALES.\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo\u00a08\u00a0de la Ley 794 de 2003. La comisi\u00f3n \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0conferirse \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0los casos que se \u00a0autorizan \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181\u00a0\u00a0y \u00a0para \u00a0la \u00a0de otras diligencias que deban \u00a0surtirse \u00a0fuera de la sede del juez del conocimiento, y para secuestro y entrega \u00a0de bienes en dicha sede en cuanto fuere menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a0 \u00a0 \u00a0 1o.\u00a0En \u00a0los procesos en que se decreten medidas cautelares que puedan \u00a0practicarse \u00a0como \u00a0previas a la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo, \u00a0cuando \u00a0no est\u00e9 notificado el demandado o faltare \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por notificarse, a petici\u00f3n y costa de la parte actora y sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0ordene, \u00a0se anexar\u00e1 a cada despacho comisorio \u00a0destinado \u00a0 al \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0o \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0sus anexos, para efectos de que el \u00a0comisionado lleve a cabo la diligencia de notificaci\u00f3n personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 34. \u00a0 PODERES \u00a0 DEL \u00a0 COMISIONADO.\u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1, Numeral 10 del Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989. \u00a0El \u00a0comisionado \u00a0tendr\u00e1 las mismas facultades del comitente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0delegue, \u00a0inclusive las de resolver \u00a0reposiciones \u00a0 y \u00a0 conceder \u00a0apelaciones \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0dicte, \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0esos \u00a0recursos. \u00a0Sobre la concesi\u00f3n de las apelaciones que se \u00a0interpongan se resolver\u00e1 al final de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda actuaci\u00f3n del comisionado que exceda \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades es nula. La nulidad s\u00f3lo podr\u00e1 alegarse por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes al de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0que \u00a0ordene \u00a0agregar \u00a0el \u00a0despacho \u00a0diligenciado \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad se resolver\u00e1 de plano por el comitente, \u00a0y\u00a0el \u00a0auto \u00a0que la decida s\u00f3lo ser\u00e1 susceptible de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 682. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SECUESTRO.\u00a0Art\u00edculo \u00a0\u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0numeral \u00a0340 del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de 1989. Para el secuestro de bienes se aplicar\u00e1n las siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 <Numeral \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a068 de la Ley 794 de 2003. El nuevo texto es el siguiente:> En el \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo \u00a0decrete \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0y hora para la diligencia, que se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0aunque \u00a0no \u00a0concurra \u00a0el \u00a0secuestre, \u00a0caso \u00a0en el cual el juez o el \u00a0funcionario \u00a0comisionado \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0reemplazarlo \u00a0en el acto, sin que en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0prohibir \u00a0la designaci\u00f3n del secuestre reemplazante en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 comparecencia \u00a0 del \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0nombrado \u00a0y \u00a0posesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0entrega \u00a0de bienes al secuestre se \u00a0har\u00e1 \u00a0previa relaci\u00f3n de ellos en el acta con indicaci\u00f3n del estado en que se \u00a0encuentren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando se trate de derechos proindiviso \u00a0en \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0se proceder\u00e1 como se \u00a0dispone en el numeral 12 del art\u00edculo precedente 681 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los numerales \u00a0siguientes \u00a0y \u00a0en \u00a0el art\u00edculo\u00a010, el secuestre depositar\u00e1 inmediatamente los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0m\u00e1quinas, \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0muebles, \u00a0enseres \u00a0y \u00a0dem\u00e1s bienes en la \u00a0bodega \u00a0de que disponga y a falta de \u00e9sta en un almac\u00e9n general de dep\u00f3sito u \u00a0otro \u00a0lugar \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0plena seguridad, de lo cual informar\u00e1 por escrito al \u00a0juez \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0adecuadas \u00a0para \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y mantenimiento. En cuanto a los veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, \u00a0se estar\u00e1 a lo estatuido en el numeral 2. del art\u00edculo 684. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0muebles \u00a0estrictamente \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0recibo y el comedor de la casa de habitaci\u00f3n, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0ser\u00e1n \u00a0dejados \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0provisional, \u00a0en poder de la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo, o en su defecto de uno de sus \u00a0parientes \u00a0o del c\u00f3nyuge, y ser\u00e1n retirados por el secuestre una vez decretado \u00a0su \u00a0 remate, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0<Numeral \u00a0 adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a041o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0extraordinario 2651 de 1991. El nuevo texto es el \u00a0siguiente:> \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata de semovientes o de bienes depositados en bodegas, \u00a0se \u00a0dejar\u00e1n \u00a0con las debidas seguridades en el lugar donde se encuentren, hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0considere conveniente su traslado y \u00e9ste puede ejecutar, \u00a0en \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0venta \u00a0o \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estuvieren \u00a0destinados, \u00a0procurando \u00a0seguir \u00a0el sistema de \u00a0administraci\u00f3n vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 <Numeral \u00a0 adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a041o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0extraordinario 2651 de 1991. El nuevo texto es el \u00a0siguiente:> \u00a0Los \u00a0almacenes \u00a0o \u00a0establecimientos \u00a0similares se entregar\u00e1n al \u00a0secuestre, \u00a0quien \u00a0continuar\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos, \u00a0como se indica en el numeral \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0auxilio \u00a0de los dependientes que en ese momento existieren y \u00a0los \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0designe de conformidad con el numeral 6. del art\u00edculo \u00a09, \u00a0y \u00a0consignar\u00e1 \u00a0los productos l\u00edquidos en la forma indicada en el art\u00edculo \u00a010. \u00a0El \u00a0propietario \u00a0del almac\u00e9n o establecimiento podr\u00e1 ejercer funciones de \u00a0asesor\u00eda y vigilancia, bajo la dependencia del secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0se har\u00e1 inventario por el \u00a0secuestre \u00a0y las partes o personas que \u00e9stas designen, sin que sea necesaria la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0copia \u00a0del \u00a0cual, \u00a0firmado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0intervengan \u00a0se \u00a0agregar\u00e1 al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. <Numeral adicionado por el art\u00edculo \u00a041o. \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 extraordinario \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente:> \u00a0El \u00a0secuestro de cosechas pendientes o futuras se practicar\u00e1 en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0dej\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre, quien adoptar\u00e1 las \u00a0medidas \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta \u00a0en las \u00a0condiciones ordinarias del mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. <Numeral adicionado por el art\u00edculo \u00a041o. \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 extraordinario \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente:> \u00a0Si \u00a0lo \u00a0secuestrado \u00a0es \u00a0una \u00a0empresa industrial o minera u otra \u00a0distinta \u00a0de las contempladas en los numerales anteriores, el secuestre asumir\u00e1 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0manejo \u00a0del \u00a0establecimiento, procurando seguir el sistema de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0vigente. \u00a0El \u00a0gerente \u00a0o \u00a0administrador continuar\u00e1 en el cargo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0secuestre, \u00a0y \u00a0no podr\u00e1 ejecutar acto alguno sin su \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0disponer \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0dineros; \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0propietario \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0las funciones que se indican en la parte final del \u00a0inciso primero del numeral 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0maquinaria \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en servicio se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0en el mismo lugar, pero el secuestre podr\u00e1 retirarla una vez decretado \u00a0el remate, para lo cual podr\u00e1 solicitar el auxilio de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 <Numeral \u00a0 adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a041o. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0extraordinario 2651 de 1991. El nuevo texto es el \u00a0siguiente:> \u00a0 Cuando \u00a0 al \u00a0 practicar \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 de \u00a0 una \u00a0empresa \u00a0o \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0dinero, el juez lo consignar\u00e1 inmediatamente en \u00a0la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. <Numeral adicionado por el art\u00edculo \u00a041o. \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 extraordinario \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente:> \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de t\u00edtulos de cr\u00e9dito, alhajas y en general \u00a0objetos \u00a0preciosos, \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0los \u00a0entregar\u00e1 \u00a0en \u00a0custodia \u00a0a una entidad \u00a0bancaria \u00a0o \u00a0similar, \u00a0previa su completa especificaci\u00f3n, de lo cual informar\u00e1 \u00a0al juez al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. <Numeral adicionado por el art\u00edculo \u00a041o. \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 extraordinario \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente:> \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0secuestrar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0inembargables, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de inmuebles levantar\u00e1 el embargo. Estos autos \u00a0son apelables en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. <Numeral adicionado por el art\u00edculo \u00a041o. \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 extraordinario \u00a02651 \u00a0de \u00a01991. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente:> \u00a0Cuando \u00a0no se puede practicar inmediatamente un secuestro o deba \u00a0suspenderse, \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0comisionado \u00a0podr\u00e1 \u00a0asegurar \u00a0con cerraduras los \u00a0almacenes \u00a0o \u00a0habitaciones \u00a0u \u00a0otros \u00a0locales \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre los bienes o \u00a0documentos, \u00a0 colocar \u00a0sellos \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0su \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0vigilancia de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013. \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 audio \u00a050016000567201101611801_50001310400_3 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 dos, \u00a0 minuto \u00a016:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto 14:40 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Minuto 13:32 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto \u00a015:14 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0detalle, como se evacu\u00f3 la diligencia minuto 19:30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Obrante en la estipulaci\u00f3n No. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013. \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 audio \u00a050016000567201101611801_50001310400_3. Minuto 21:30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 33, cuaderno pruebas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 73, cuaderno pruebas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 75, cuaderno pruebas de la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Al \u00a0interior del proceso 1998-20477-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Audiencia \u00a0del 23 de julio de 2013. Audio 50001600056720110161801_50001220400_18 \u00a0Minuto Hora 01:16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013. \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 audio \u00a050016000567201101611801_50001310400_3. Hora 01:08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Acta \u00a0obrante \u00a0en la prueba estipulada No. 3. Folios 191 y 192, cuaderno pruebas \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 173, cuaderno pruebas de la defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 SP13279-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44220 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 293 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}