\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16404 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adopta la Sala decisi\u00f3n de m\u00e9rito dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 226A del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0introducido a la legislaci\u00f3n adjetiva por el art\u00edculo 10 de la Ley 553 \u00a0del \u00a02000, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0DELGADO \u00a0RUEDA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0enterado el Ministerio P\u00fablico de esta \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0\u00a0 \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0formulada \u00a0por Ewila Carvajal Rinc\u00f3n se sabe que el 14 de noviembre de 1996, al \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 112 No. 32-A-48 del Barrio El \u00a0Dorado \u00a0de \u00a0Floridablanca \u00a0(Santander), \u00a0luego \u00a0de \u00a0concluida su jornada laboral \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0Sandra \u00a0Katerine \u00a0en \u00a0un \u00a0lamentable \u00a0estado \u00a0de \u00a0indisposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 a la abundante e incontrolada hemorragia vaginal \u00a0que \u00a0en ese momento acusaba y que, a su turno, origin\u00f3 su inmediata conducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Comuneros \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga en busca de atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superada \u00a0la \u00a0emergencia y establecido que la \u00a0menor \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0v\u00edctima de actos sexuales violentos, fue sometida a \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0que confirm\u00f3 dicha especie, pues el respectivo concepto \u00a0incluy\u00f3 \u00a0referencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0a \u00a0hallazgos compatibles con una reciente \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s precis\u00f3 que en las partes pudendas de la ni\u00f1a \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0exced\u00eda \u00a0a \u00a0la habitualmente producida en casos de \u00a0penetraci\u00f3n vaginal violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Merced al se\u00f1alamiento que le menor \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero de su progenitora, ALFONSO DELGADO RUEDA, como el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos, se libraron en su contra \u00f3rdenes de captura \u00a0para \u00a0vincularlo \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en calidad de sindicado. Luego, ante el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0gesti\u00f3n, se procedi\u00f3 a su emplazamiento y a la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad defensor de oficio para la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la fue \u00a0definida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a04 de 1997, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva,\u00a0 sin beneficio excarcelatorio, por \u00a0su \u00a0presunta responsabilidad en los delitos de acceso carnal violento y lesiones \u00a0personales, \u00a0con \u00a0secuela \u00a0de perturbaci\u00f3n ps\u00edquica permanente seg\u00fan dictamen \u00a0del \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0de \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima \u00a0la menor de siete a\u00f1os, \u00a0Sandra \u00a0Katherine, \u00a0a \u00a0quien el procesado hab\u00eda reconocido como hija, seg\u00fan lo \u00a0inform\u00f3 a la investigaci\u00f3n la denunciante\u00a0 Carvajal Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Clausurado el ciclo investigativo, \u00a0devino \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 contenida en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha agosto 19 de 1997 y correspondi\u00f3 a acusaci\u00f3n por el mismo \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que sustentaba la medida detentada. En esta \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la reiteraci\u00f3n de las \u00f3rdenes de captura, consecuente \u00a0con \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 Tramitada la etapa de la causa y una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($10.000), \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0integraci\u00f3n \u00a0punitiva se acompa\u00f1\u00f3 de la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0aflictiva de la libertad y\u00a0 de la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0equivalente \u00a0a cien (100) gramos oro\u00a0 en que fueron \u00a0tasados los perjuicios ocasionados con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 Apelada la sentencia por defensor y \u00a0procesado, \u00a0quien\u00a0 \u00a0a \u00a0esa altura del tr\u00e1mite ya hab\u00eda sido capturado, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0para \u00a0disponer la expedici\u00f3n de copias a fin de \u00a0que, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0se investigara un posible delito contra la familia, en que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido el procesado al inscribir en el registro como hija suya a \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la madre daba cuenta de situaci\u00f3n diversa. Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adoptada \u00a0el 18 de febrero de 1999, se interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo formula el demandante contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0asegura fue proferida en un juicio viciado de nulidad, originada en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho del procesado a una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se\u00f1alando\u00a0 \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos\u00a0 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 y 1o. del t\u00edtulo preliminar del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0alguno \u00a0y \u00a0con poca claridad \u00a0argumentativa,\u00a0 \u00a0 incluye \u00a0 una \u00a0 inicial \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0actividades \u00a0no \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0que, en su criterio, hubieran podido \u00a0hacer \u00a0menos \u00a0oneroso el compromiso penal de su defendido, al originar una\u00a0 \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0con menor carga \u00a0punitiva \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0objet\u00f3 \u00a0ni \u00a0pidi\u00f3 ampliaci\u00f3n del dictamen m\u00e9dico legal \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue desflorada la menor y si de ello quedaron \u00a0huellas \u00a0en \u00a0su organismo, originando perjuicio para el procesado su aceptaci\u00f3n \u00a0sin reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n agrega que en tanto\u00a0 el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nueva \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios aducidos antes de su \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de prueba alguna, porque cuando \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0preclu\u00eddo toda oportunidad para \u00a0ello,\u00a0 \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva qued\u00f3 ayuno de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que no \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor se notific\u00f3 de las resoluciones de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, y tampoco impugn\u00f3 la que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0inferir \u00a0que tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda \u00a0en el proceso y, de contera,\u00a0 que su \u00a0silencio \u00a0estaba orientado a obtener para aqu\u00e9l resultados favorables, dado que \u00a0tampoco present\u00f3 alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n final es la de un total \u00a0abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0ella \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n surtida a partir, inclusive,\u00a0 de \u00a0la designaci\u00f3n oficiosa de defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo de esta \u00a0providencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ALFONSO DELGADO RUEDA se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la alternativa legal prevista en el art\u00edculo 226 A del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0en atenci\u00f3n a que sobre la tem\u00e1tica jur\u00eddica \u00a0que \u00a0sustenta el \u00fanico cargo, que no es novedosa en esta sede,\u00a0 la Sala ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de pronunciarse en forma reiterada y un\u00e1nime, sin que ahora \u00a0se encuentra raz\u00f3n alguna para su reexamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo\u00a0 \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que el cuestionamiento no comprende una eventual \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cualificada \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidades reales de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del libelo\u00a0 sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el reproche se contrae en una posible inactividad \u00a0defensiva \u00a0rayana \u00a0en \u00a0al \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0configura \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho de su \u00a0patrocinado a una defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico, una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0adicional resulta imperiosa y es la referida a que como el reproche \u00a0se \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0desde \u00a0 dos \u00a0 \u00e1ngulos \u00a0 suficientemente \u00a0 diferenciados \u00a0 y \u00a0diferenciables,\u00a0 \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0de los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0con \u00a0cuya \u00a0cita se satisface el fundamento de la \u00a0respuesta, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en la normatividad adjetiva \u00a0atr\u00e1s referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el defensor a \u00a0gestiones \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0no se realizaron, pero que en su criterio han debido \u00a0cumplirse \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0hubieran permitido una adecuaci\u00f3n t\u00edpica frente a un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0con \u00a0menor \u00a0carga \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la acusaci\u00f3n y \u00a0hubieran \u00a0dejado \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el derecho a controvertir el sustento probatorio de \u00a0la \u00a0medida detentiva. Lo anterior, porque no se objet\u00f3 ni se pidi\u00f3 ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nueva \u00a0recepci\u00f3n de los testimonios \u00a0aducidos \u00a0antes \u00a0del \u00a0ingreso de la defensa cualificada al proceso y, en fin, no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0alguna \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en tanto que el defensor oficioso \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la audiencia, cuando ya hab\u00eda preclu\u00eddo toda oportunidad \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0advierte, \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0tal \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0entra\u00f1a \u00a0es \u00a0una estrategia defensiva \u00a0concebida \u00a0por \u00a0el defensor que asume la representaci\u00f3n del procesado cuando se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0pretende oponer a la \u00a0desarrollada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterativa \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0un\u00e1nimemente \u00a0que \u00a0la simple oposici\u00f3n de criterios \u00a0sobre \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0entre distintos defensores, no comporta nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa cualificada, pues si el defensor est\u00e1 en \u00a0plena \u00a0libertad para realizar las actividades que considere pertinentes\u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0ya \u00a0consensualmente \u00a0ora \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de las intervenciones de car\u00e1cter forzoso como la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y en las diligencias que con \u00e9l se \u00a0realicen \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones en audiencia,\u00a0 \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0 podr\u00eda \u00a0 exig\u00edrsele \u00a0 el \u00a0 agotamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0alternativas \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda del referido derecho,\u00a0 vistas \u00a0desde \u00a0la \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0del\u00a0 profesional que\u00a0 llega al proceso \u00a0cuando ya pr\u00e1cticamente el tr\u00e1mite est\u00e1 agotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 contenido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que desde ya se anuncia ser\u00e1n fundamento de la decisi\u00f3n de no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0de \u00a0octubre \u00a08 de 1999 con ponencia del Magistrado Carlos \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0(Rad. \u00a011612); \u00a0de marzo 3 de 2000, con ponencia de quien ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido \u00a0(Rad.13591) \u00a0y \u00a0de \u00a0junio \u00a022 de 2000, con ponencia del \u00a0Magistrado Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n (Rad.12297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra faceta de la censura la refiere el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0que acontec\u00eda en el proceso \u00a0predicable \u00a0del \u00a0defensor, que impide aceptar que su silencio estaba orientado a \u00a0obtener \u00a0para resultados m\u00e1s favorables. Ello porque no consta en el expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0notificado \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, o hubiera impugnado la resoluci\u00f3n definitoria de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligada \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0de \u00a0un lado, que la intervenci\u00f3n defensiva no se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0momentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante y, de otra, que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0posibilitada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0oportunidades \u00a0reales \u00a0para \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino que se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de actos materiales admitidos como de defensa y en todo \u00a0caso \u00a0de vigilancia y control del tr\u00e1mite procesal, que excluyen la posibilidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el demandante, vinculada a un posible abandono de la gesti\u00f3n, y \u00a0deja inc\u00f3lume la garant\u00eda constitucional de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el defensor de oficio nombrado al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite en la oportunidad en que se lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente, por su voluntario marginamiento del proceso que ces\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su captura ya realizada la audiencia p\u00fablica, se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la resoluci\u00f3n que as\u00ed lo dispuso (fl. 35 vlt.), de la medida \u00a0detentiva \u00a0(fl. \u00a051 \u00a0vlt.), \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fl.98 vlt.), de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y del fallo de primera instancia (39 Cdno.#2). Adem\u00e1s, \u00a0intervino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0anunciando \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0que \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0realizar, \u00a0por haberse producido su relevo \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0lugar, \u00a0por voluntad del procesado que en este \u00a0interregno fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tambi\u00e9n sobre la tem\u00e1tica jur\u00eddica que \u00a0viene \u00a0de \u00a0referirse, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Sala ha sido reiterado y un\u00e1nime, la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que lo contienen \u00a0concurre \u00a0con \u00a0los ya citados, en el desideratum de fundamentar adecuadamente la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00e1gil referida se adoptar\u00e1: sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02000, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, Rad. 12998, y \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 12 de mayo del 2000, M. P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar, \u00a0Rad.11376. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0la \u00a0cosas, \u00a0cumplidos \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de existir sobre el tema objeto de an\u00e1lisis el criterio interpretativo \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0convergencia \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala no \u00a0consideran \u00a0indispensable \u00a0su \u00a0reexamen, \u00a0tal \u00a0como se inici\u00f3 al comienzo de la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0la decisi\u00f3n de no casar el fallo impugnado, se adoptar\u00e1 \u00a0con sustento en los precedentes atr\u00e1s referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16404 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 Adopta la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}