\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP11165-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43304 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0su defensor contra la sentencia proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de diciembre de 2013 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al acusado a la pena principal de ciento doce (112) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0 veinticinco \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0once \u00a0pesos \u00a0($508.325.511,oo), \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Administrativa del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del Choc\u00f3, dentro del tr\u00e1mite de Vigilancia Administrativa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0 Mena \u00a0Castillo, \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02007-00338 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como demandante Luzmila Valoyes Palomeque y \u00a0demandado \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del Choc\u00f3, orden\u00f3 compulsar copias en orden a que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pertinente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0con fundamento en t\u00edtulos que no reun\u00edan los requisitos \u00a0para \u00a0prestar \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0en raz\u00f3n a que fueron expedidos por quien no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y \u00a0orden\u00f3 el pago por sumas superiores de lo debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante pronunciamiento del 27 de octubre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Francisco \u00a0Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo, \u00a0en su \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia que se realiz\u00f3 el 24 de agosto \u00a0de 2010, con posterior ampliaci\u00f3n el 4 de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente \u00a0el funcionario \u00a0instructor \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0del \u00a0indagado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, y respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, se abstuvo de \u00a0imponer medida de aseguramiento en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por considerarse perfeccionada en lo posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a09 de febrero de 2011 se clausur\u00f3, luego de lo cual, en \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0 Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor, el 31 de agosto de \u00a02011 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el expediente fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0donde \u00a0una vez surtido el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia preparatoria el 15 de mayo de 2012, dentro de la \u00a0cual se resolvieron las solicitudes probatorias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0medida de descongesti\u00f3n que \u00a0cre\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, la actuaci\u00f3n fue remitida a la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento en varias sesiones, \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0puso fin al proceso en primera instancia con la sentencia del 9 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mena \u00a0Castillo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0doce (112) meses de prisi\u00f3n,\u00a0 multa por la suma de quinientos ocho \u00a0millones \u00a0trescientos veinticinco mil quinientos once pesos ($508.325.511,oo), e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso \u00a0al de la pena privativa de la libertad, al hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0le impuso la inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones p\u00fablicas de manera permanente, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 122, inciso 5\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 adem\u00e1s al acusado a pagar en favor \u00a0del \u00a0 Departamento \u00a0 del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones \u00a0setecientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0mil \u00a0trescientos veintis\u00e9is pesos con ochenta y \u00a0ocho \u00a0centavos ($516.789.326,88), a t\u00edtulo de perjuicios materiales ocasionados \u00a0con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 el juzgador la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada providencia fue apelada por el \u00a0procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Francisco Antonio Mena Castillo, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 71.645.299 de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0nacido el 6 de Junio de1964 en Quibd\u00f3 (Choc\u00f3); hijo de Francisco y \u00a0Hercilia; \u00a0padre \u00a0de \u00a0dos \u00a0hijos, \u00a0Richard \u00a0Deison y Andr\u00e9s Felipe Mena Ortega; \u00a0abogado \u00a0titulado; \u00a0para \u00a0el momento de ocurrencia de los hechos se desempe\u00f1aba \u00a0como Juez Primero Laboral del Circuito de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0para colegir que est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico del acusado, toda vez que era el \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Quibd\u00f3 para la fecha de ocurrencia de los \u00a0hechos, am\u00e9n de que ese aspecto no fue objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mena Castillo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0mencionado, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral radicado n\u00famero 2007-00338, emiti\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0del 31 de julio de 2007 mediante la cual libr\u00f3 mandamiento de pago \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decret\u00f3 \u00a0el embargo y \u00a0retenci\u00f3n de dineros de la demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, el acusado aprob\u00f3 en todas sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte demandante y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la entrega de los valores retenidos hasta el monto aprobado, pese a que \u00a0superaban lo debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0y \u00a0de \u00a0definir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0ejecutivo, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0 Francisco \u00a0 Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente contraria a derecho, en \u00a0cuanto \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con un t\u00edtulo ejecutivo que \u00a0ofreciera soporte jur\u00eddico a dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, consider\u00f3 el a \u00a0 quo \u00a0 que \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0son \u00a0ostensiblemente \u00a0opuestos a la ley, por cuanto la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0como t\u00edtulo base de recaudo, esto es las Resoluciones del 20 de marzo \u00a0de \u00a02003;\u00a0 \u00a030 \u00a0de mayo de 2003, 9 de abril de 2003 y la del 19 de junio de \u00a02003, \u00a0no \u00a0constituyen per se \u00a0un \u00a0t\u00edtulo ejecutivo, ya que no se trata de verdaderos actos administrativos en \u00a0virtud \u00a0de los cuales sea procedente librar mandamiento de pago, toda vez que no \u00a0fueron \u00a0expedidos por empleado o servidor p\u00fablico competente, y en consecuencia \u00a0no \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de voluntad expresa dirigida a comprometer el \u00a0patrimonio de la entidad territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0una sola persona, los beneficiaros no contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0personal \u00a0docente y no llevan la firma del Gobernador o su \u00a0delegado como presidente de la junta administradora del FER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0estaban regladas y su facultad de autorizaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales a cargo del fondo correspondiente \u00a0del \u00a0magisterio, \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00fanicamente a los docentes y no a todos los \u00a0trabajadores del sector educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, unas eran las funciones del Delegado \u00a0del \u00a0FER \u00a0hasta el 8 de marzo de 2002 y otras muy diferentes aquellas asumidas a \u00a0partir \u00a0del \u00a09 de marzo de 2002 hasta el 24 de julio de 2003, etapa \u00e9sta en que \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0las resoluciones de reconocimiento de prestaciones, cuando ya no \u00a0era \u00a0delegado \u00a0del \u00a0FER \u00a0y \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0se hab\u00eda entregado al Departamento, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer reconocimientos \u00a0prestacionales, menos respecto de personas que no eran docentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior si se tiene en cuenta, explica el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03135 \u00a0de \u00a01968 \u00a0cre\u00f3 los fondos \u00a0educativos \u00a0regionales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0administrado por el Departamento con la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delegado \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0102 de 1976, que descentraliza la \u00a0administraci\u00f3n de los planteles nacionales de educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el a quo que igualmente se estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haber \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito presentada por la demandante, pese a no consultar la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0resultar \u00a0lesiva \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0el auto \u00a0aprobatorio \u00a0 no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0valide \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0afirma que \u201c\u2026el \u00a0mandamiento \u00a0de pago sin contar con t\u00edtulo ejecutivo es raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el procesado como de \u00a0prevaricadora, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0mero \u00a0acto \u00a0de \u00a0agotamiento de la conducta\u2026\u201d, y \u00a0seguidamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada de la \u00a0demandante \u00a0representa \u00a0un \u00a0doble cobro, al incluir la sanci\u00f3n moratoria por el \u00a0no \u00a0pago de las cesant\u00edas y adem\u00e1s imputar intereses a las prestaciones, entre \u00a0ellas \u00a0las cesant\u00edas adeudadas, eventualidad que genera lesi\u00f3n a los intereses \u00a0del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el acusado \u201c\u2026realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0encaminados \u00a0a materializar la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0infringir la normatividad vigente aplicable, disposiciones arriba \u00a0transcritas, \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0dirigida a crear la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un t\u00edtulo ejecutivo que reun\u00eda todos los requisitos para poder \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0ente territorial Departamento del \u00a0Choco\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0concluye que el acusado no ajust\u00f3 su \u00a0comportamiento a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0le \u00a0correspond\u00eda verificar la existencia y legalidad del \u00a0t\u00edtulo aportado como base del recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 explicar \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0accionar del acusado \u00a0Mena \u00a0 Castillo \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dolo, \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que apoya en \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de jurisprudencia de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, concluye que la violaci\u00f3n de la Ley fue \u00a0flagrante, \u00a0porque \u00a0la demanda presentada no conten\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00edtulo ejecutivo con los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0inicialmente resalt\u00f3 el juzgador que el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los dineros de la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0profiri\u00f3 decisiones \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 ello \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0\u201c\u2026un \u00a0espurio \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0un documento que no reun\u00eda las condiciones para \u00a0ser considerado t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cre\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desvalorado, \u00a0que se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del resultado tipificado por el \u00a0legislador, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0igualmente por este comportamiento delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0acusado \u00a0ciento doce (112) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por la suma de quinientos ocho millones trescientos veinticinco \u00a0mil \u00a0 quinientos \u00a0 once \u00a0pesos \u00a0($508.325.511,oo), \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino id\u00e9ntico al de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas de \u00a0manera permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$516.789.326,88 \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Departamento del Choc\u00f3 como indemnizaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales ocasionados con el delito, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumentos del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado realiz\u00f3 la presentaci\u00f3n de sus \u00a0reparos \u00a0contra la providencia atacada, destacando inicialmente la incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto se incluyeron en \u00e9sta hechos no \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0sentido, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20261. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00bfSi \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO, contaba con los requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0judicial \u00a0presentado con la \u00a0demanda \u00a0y as\u00ed proceder a librar mandamiento de pago contra el Departamento del \u00a0Choc\u00f3? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bfSi \u00a0 adem\u00e1s \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0present\u00f3 la demandante consultaba las acreencias que deb\u00edan ser \u00a0aprobadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 canceladas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0despacho?…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el tema objeto de debate se \u00a0plantea en la sentencia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0se\u00f1or \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA \u00a0CASTILLO es responsable penalmente a t\u00edtulo de autor, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0Colombiano, \u00a0por \u00a0hechos originados en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo laboral \u00a0RADICADO \u00a0No. 2007-00338, al haber librado mandamiento de pago con fundamento en \u00a0documentos \u00a0(t\u00edtulos) \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos para ser considerados \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0prestar \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, pues fueron expedidos por \u00a0quien \u00a0no ten\u00eda competencia para ello y, adicionalmente aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y orden\u00f3 el pago de sumas de dinero en detrimento del patrimonio \u00a0p\u00fablico departamental\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0cuestionamientos, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad del t\u00edtulo ni la competencia del director del FER para \u00a0hacer \u00a0dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0sino \u00fanicamente que se hubiera vinculado al ente \u00a0departamental \u00a0por \u00a0acreencias que fueron reconocidas por el representante legal \u00a0del \u00a0FER, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se tacha de irregular el hecho de haberse \u00a0librado \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0quien \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho planteamiento se uni\u00f3 la reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado acorde con la cual la conducta que le es atribuida es at\u00edpica, por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que fueron emitidas las resoluciones allegadas como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0FER \u00a0era \u00a0el \u00a0competente \u00a0para \u00a0hacer el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales de los administrativos docentes, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento en que fue instaurada la demanda, esto \u00a0es \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 2007, la misma necesariamente deb\u00eda dirigirse contra el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Choc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013Fondo \u00a0Educativo \u00a0Departamental \u00a0FED-, pues para esa fecha el manejo \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 entidad \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el art\u00edculo 179 de la Ley 115 \u00a0de \u00a01994 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0FER pagar los salarios de los docentes, \u00a0directivos \u00a0docentes \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0docentes, y en tales condiciones al no \u00a0existir \u00a0norma \u00a0expresa que impida al FER reconocer las prestaciones sociales de \u00a0los \u00a0administrativos \u00a0docentes, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0quien \u00a0paga los \u00a0salarios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0paga las prestaciones, adem\u00e1s por cuanto corresponde al FER \u00a0administrar \u00a0y \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino al pago de \u00a0salarios y prestaciones en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Departamento del Choc\u00f3 fue suscrita el 8 de marzo de 2002, pero \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica la oficina del FER sigui\u00f3 funcionando normalmente hasta el 24 \u00a0de julio de 2003, cuando fue aceptada la renuncia del delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los actos administrativos del \u00a020 \u00a0de marzo 30 de mayo y 19 de junio de 2003, reconocen prestaciones sociales y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0a personas que fueron desvinculadas antes del 8 de marzo de \u00a02002, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delegado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0FER \u00a0 \u00a0segu\u00eda \u00a0 \u00a0cumpliendo \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, sostiene que de acuerdo con el informe n\u00famero 7704 \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido por perito contable del CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0asciende a la suma de $485.056.046, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el Juzgado fue de \u00a0$478.508.637, \u00a0lo \u00a0cual implica que el monto aprobado por el juzgado es inferior \u00a0a la liquidaci\u00f3n realizada por el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que debe tenerse en cuenta adem\u00e1s que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0laborales \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el delegado del FER eran reales, \u00a0existentes \u00a0y deb\u00edan pagarse, de donde surge que ning\u00fan detrimento patrimonial \u00a0se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0doble cobro al \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria por el no pago de cesant\u00edas y al mismo tiempo \u00a0imputar \u00a0intereses a la suma de las prestaciones sociales, pues en la demanda se \u00a0acumulan \u00a0varias pretensiones, una para el cobro de prestaciones sociales y otra \u00a0que persigue el pago de una sanci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo, se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena y en su lugar se le absuelva de los cargos que \u00a0le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumentos del Defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente o dil\u00f3gica de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0presenta \u00a0graves \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0advertir el \u00a0sentido f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0a los planteamientos del funcionario instructor, de donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0pareciera \u00a0\u201c\u2026que hubiere reprochado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho de haber librado mandamiento de pago con el objetivo de \u00a0aprobar \u00a0 una \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0no \u00a0consultaba \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0adeudado\u2026\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual posteriormente cambia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, al cuestionar por separado que hubiere \u00a0aprobado \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u201c\u2026con lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0reproch\u00e1ndole \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 mismo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0al referirse el instructor \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0nuevamente \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0consultaba \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual al \u00a0finalizar \u00a0su decisi\u00f3n \u201c\u2026inconsultamente reprocha \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0haberse \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$478.508.636, valor que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, se\u00f1ala el defensor, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0algunas ocasiones reproch\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0lo \u00a0presunta \u00a0o realmente adeudado, y en otras cuestiona la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, de donde surge la ambivalencia de la \u00a0acusaci\u00f3n, con lo cual se dificult\u00f3 el ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, en \u00a0orden a que se corrija el yerro cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto \u00e9sta incluye hechos \u00a0no \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al referirse al delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0haber aprobado la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0aportada por la parte demandante, pese a no consultar la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el juzgador de primer grado, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0no \u00a0obstante considerar intrascendente determinar si la liquidaci\u00f3n \u00a0consultaba \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo adeudado, termin\u00f3 por formular juicio de \u00a0reproche \u00a0 porque \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0consultaba la realidad de lo adeudado, pero sustent\u00f3 f\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un doble cobro al \u00a0liquidarse \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0indexarse \u00a0la \u00a0suma reconocida a cada uno de los beneficiarios \u00a0de esa prestaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0surge \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0denunciada \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0aducido \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0configuraba por cuanto el acusado libr\u00f3 mandamiento de pago no \u00a0obstante \u00a0que el Delegado del FER no era el representante legal del Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, y en raz\u00f3n a que \u00a0su \u00a0facultad \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0prestaciones sociales de los docentes, \u00a0categor\u00eda no ostentada por los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0adicionalmente \u00a0 censur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 admitieran \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0delegado del FER, pese a que hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tener \u00a0injerencia \u00a0en la administraci\u00f3n departamental desde el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, y en consecuencia no era el competente para expedirlas, lo cual \u00a0implica \u00a0 que \u00a0 rebas\u00f3 \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, sostiene el impugnante que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a su representado es at\u00edpico, por cuanto si bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el delegado del FER no ten\u00eda competencia \u00a0para \u00a0 reconocer \u00a0 las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0allegadas \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0personal administrativo, \u00a0funci\u00f3n \u00a0asignada al presidente de la Junta Administradora del FER, es decir al \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento, lo cierto es que no precisa cu\u00e1l norma asigna esa \u00a0facultad, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se\u00f1ala la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal o administrativa que vulner\u00f3 el acusado, indicaci\u00f3n que no \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar, porque sobre ese aspecto exist\u00eda un vac\u00edo legal, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 115 de 1994 asigna a los Fondos \u00a0Educativos \u00a0Regionales \u00a0(FER) \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los salarios al personal \u00a0docente \u00a0 y \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los educadores, seg\u00fan el art\u00edculo 180, corresponde \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n, \u00a0pero nada dice respecto del \u00a0personal administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si bien el personal docente, \u00a0directivo \u00a0docente y administrativo de la educaci\u00f3n deb\u00eda pasar a formar parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura de los Departamentos, la ley estableci\u00f3 que el Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0delegados, \u00a0deb\u00eda \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0administrativa frente a la administraci\u00f3n de esos recursos, porque \u00a0mientras \u00a0las \u00a0entidades territoriales no satisficieran los requisitos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 60 de 1993 para que cumplieran las funciones y \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0las mismas deb\u00edan solventarse con la intervenci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0los \u00a0Fondos \u00a0Educativos \u00a0Regionales, y en tales \u00a0condiciones, \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que tambi\u00e9n el reconocimiento de las prestaciones \u00a0sociales \u00a0del \u00a0personal \u00a0administrativo \u00a0quedara \u00a0a \u00a0cargo del representante del \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0FER \u00a0continu\u00f3 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al 8 de marzo de 2002, fecha en que se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u201c\u2026es \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento de tales requisitos y, por \u00a0consiguiente, \u00a0para ejercer mientras tanto su funci\u00f3n de intervenci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda pagar los salarios del personal docente y \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la educaci\u00f3n, as\u00ed como reconocer las prestaciones sociales \u00a0de \u00a0 los \u00a0 docentes \u00a0y \u00a0personal \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0era bien complejo, pues exist\u00eda un vac\u00edo \u00a0legal \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0del \u00a0personal \u00a0administrativo de la educaci\u00f3n, y en tales condiciones \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0librar mandamiento de pago puede ser discutible, en \u00a0todo caso no es manifiestamente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento de su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0constituye delito de prevaricato por acci\u00f3n, de igual manera debe \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n que se le atribuye, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la consecuente \u00a0orden \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0adeudados \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0son \u00a0decisiones \u00a0totalmente leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0debido \u00a0al \u00a0vac\u00edo legal frente a la \u00a0autoridad \u00a0facultada \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0lo llev\u00f3 a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0personal \u00a0directivo \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0se catalogaba como \u00a0docente \u00a0y por consiguiente que le eran aplicables las normas dirigidas a estos, \u00a0competencia \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0no \u00a0se \u00a0alteraba \u00a0con ocasi\u00f3n del acta de entrega \u00a0entre \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Choc\u00f3, ya que el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0FER \u00a0continu\u00f3 \u00a0ejerciendo \u00a0sus funciones hasta el 24 de julio de \u00a02003, cuando se acept\u00f3 su renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, entendido por su \u00a0representado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0t\u00edtulo ejecutivo \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0FER, \u00a0el \u00a0obligado \u00a0era \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del Choc\u00f3, quiere decir que obr\u00f3 con la firme convicci\u00f3n de que \u00a0su conducta no constitu\u00eda delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en favor de \u00a0Francisco Antonio Mena Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 75, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el abogado defensor y el \u00a0procesado \u00a0mencionado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, pues la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es ejercida contra un ex Juez laboral del circuito, quien fue sentenciado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la labor de la Sala se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, \u00a0estudio \u00a0que puede extenderse a los temas inescindiblemente vinculados al objeto \u00a0de la censura, seg\u00fan lo autoriza la norma aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Petici\u00f3n de nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la eventual invalidez de la actuaci\u00f3n, toda vez que de llegar a \u00a0prosperar, \u00a0 \u00a0 har\u00eda \u00a0 \u00a0 superflua \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido la Corporaci\u00f3n en reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0y \u00a0lo \u00a0recuerda ahora, que la declaraci\u00f3n de nulidad constituye \u00a0un \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0para \u00a0sanear \u00a0la estructura del proceso o salvaguardar las garant\u00edas fundamentales de \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00e9sta \u00a0 manera, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, adem\u00e1s de acreditar con suficiencia la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0irregularidad, \u00a0 debe \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0puede aducirse para atentar contra la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha de demostrarse entonces la relevancia del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0resquebrajamiento \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, de forma tal que la \u00a0\u00fanica \u00a0 ruta \u00a0 posible \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0restablecer la plenitud de las formas propias del juicio como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para obtener la realizaci\u00f3n de la justicia material, sea la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad se propone la anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0presuntas deficiencias en la motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0en relaci\u00f3n con el cual es del caso recordar que efectivamente el derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa, son las garant\u00edas m\u00e1s \u00a0importantes de la actuaci\u00f3n penal propia de un Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el tr\u00e1mite que se \u00a0surte \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0de \u00a0diversos \u00a0principios \u00a0y \u00a0salvaguardias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0buscan la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0y en tal sentido, las prerrogativas insertas en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0implican \u00a0el respeto y efectivo cumplimiento de todas \u00a0las garant\u00edas judiciales instituidas en beneficio de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0todo \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0un delito sea \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0mediante \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso p\u00fablico y sin dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0como \u00a0pregona \u00a0el \u00a0Texto Superior, es un derecho general que de \u00a0ordinario \u00a0se concreta en garant\u00edas constitucionales espec\u00edficas, entre ellas, \u00a0la relativa a la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito \u00a0en menci\u00f3n es una garant\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0a los sujetos procesales conocer los fundamentos racionales de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye adem\u00e1s una barrera a la arbitrariedad judicial, en \u00a0cuanto \u00a0impide \u00a0tomar \u00a0determinaciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0o inmotivadas. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial debe ser siempre transparente, coherente, l\u00f3gica, soportada \u00a0racionalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y la correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Para \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n judicial ha de ofrecer respuestas satisfactorias a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para que sepan por qu\u00e9 no se \u00a0acogen sus tesis u opiniones, o s\u00ed se aceptan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0normativo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0igualmente tiene decantado que la obligaci\u00f3n \u201c\u2026de \u00a0 exponer \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 pormenorizada, \u00a0 coherente, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0comprensiva \u00a0todos \u00a0los \u00a0supuestos inescindiblemente vinculados al objeto que le \u00a0es \u00a0propio, \u00a0esto es, consignar las razones jur\u00eddicas y de an\u00e1lisis probatorio \u00a0que \u00a0 \u00a0 sustentan \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pronunciamiento\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0emana \u00a0de una comprensi\u00f3n amplia del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la medida que el acatamiento de tal deber lleva impl\u00edcito \u00a0\u201c\u2026la salvaguarda de todas aquellas garant\u00edas que \u00a0le \u00a0son \u00a0anejas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, la favorabilidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y desde luego, el principio de contradicci\u00f3n que se \u00a0ejerce \u00a0con \u00a0las impugnaciones. Estas garant\u00edas solamente pueden materializarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente, en tanto contengan los fundamentos con \u00a0base \u00a0en \u00a0los cuales las mismas se dinamizan en el proceso, esto es, mientras se \u00a0conozcan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 respaldan \u00a0 \u00a0 una \u00a0determinaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0(CSJ. \u00a0SP. \u00a0Sentencia del 10 de \u00a0Nov. De 2004. Rad. No. 19055). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados, \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que los defectos de motivaci\u00f3n, pueden presentarse por (i) \u00a0ausencia \u00a0 absoluta, \u00a0 (ii) \u00a0 incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0indicado \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando no se exponen las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio ni jur\u00eddico en que se sustenta la decisi\u00f3n. La deficiente si \u00a0se \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0de \u00a0 estos \u00a0 extremos, \u00a0o \u00a0los \u00a0argumentos que aduce al hacerlo \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Y \u00a0la motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 si \u00a0contiene \u00a0razonamientos \u00a0incompatibles \u00a0o \u00a0contradictorios, \u00a0que \u00a0impiden desentra\u00f1ar su verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n difieren \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0la falsa, sof\u00edstica o aparente, que se presenta cuando los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0guardan correspondencia con la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0paradigma \u00a0o \u00a0modelo \u00a0de \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esto no \u00a0significa \u00a0que la decisi\u00f3n sea incomprensible, en cuanto no es cierto que no se \u00a0exponga \u00a0con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones por las cuales se atribuye al sindicado los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros, \u00a0 porque \u00a0 analizada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0describe \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le endilga cada uno de los delitos en menci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que le es reprochable, e indica las pruebas que sirven de \u00a0fundamento para ello, con la correspondiente valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la ausencia ni la presencia de \u00a0complejas \u00a0elaboraciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0que \u00a0respalden \u00a0la decisi\u00f3n, determinan el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la exigencia del deber de motivar, pues tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, lo importante es que el funcionario judicial \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales toma la decisi\u00f3n y que lo haga en forma \u00a0clara, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0conocer sus alcances, \u00a0fundamentos \u00a0y ejercer el derecho de impugnaci\u00f3n cuando no la compartan, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0 satisface \u00a0 a \u00a0 plenitud \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de motivaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de tener que resolver el funcionario cada una de las \u00a0ideas \u00a0o \u00a0posturas \u00a0que los recurrentes presenten; lo que realmente se impone es \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones sustanciales objeto de \u00a0debate, \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 \u00a0delimitable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede desconocer el recurrente que \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada no debe examinarse a la luz de un \u00a0ensamble \u00a0artificial \u00a0de \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0partes, ya que se trata de una unidad \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0expresa \u00a0en \u00a0\u00faltimas y en forma completa la determinaci\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar su falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0comenzarse por estructurar tal cr\u00edtica desde la unidad de \u00a0la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el instructor se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0que \u00a0“…Se \u00a0le imputa al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0doctor Francisco \u00a0Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo, haber \u00a0proferido \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago en contra del Departamento de Choc\u00f3, cuando el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0judicial \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0100 \u00a0del \u00a0CPL \u00a0y \u00a0el \u00a0488 \u00a0del \u00a0CPC, y adem\u00e1s por el hecho de haber \u00a0aprobado \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que presentara la demandante, la cual no \u00a0consultaba \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0 pues \u00a0 resulta \u00a0 lesiva \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0demandado…”, \u00a0imputaci\u00f3n que en manera alguna puede \u00a0calificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abstracta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00edan afirmar los sujetos procesales que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0de acuerdo con sus conclusiones o por lo menos con algunas de ellas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n inmotivada o carente de claridad. El \u00a0funcionario \u00a0instructor en este caso construy\u00f3 su decisi\u00f3n sobre el estudio de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas, explicando el porqu\u00e9 de cada una de sus conclusiones, y \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 all\u00ed \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0inmotivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe ninguna duda en relaci\u00f3n con la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de las conductas en cuanto a los elementos que estructuran \u00a0los \u00a0delitos objeto de investigaci\u00f3n, y la responsabilidad que le es atribuible \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia en toda su manifestaci\u00f3n que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n no se est\u00e1 frente a un caso de violaci\u00f3n flagrante \u00a0del \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de exponer razonada y en forma completa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae como corolario \u00a0obligado \u00a0la inadmisi\u00f3n de la declaratoria de nulidad invocada por el defensor. \u00a0Advirti\u00e9ndose \u00a0de \u00a0paso, \u00a0que este tema no fue alegado al momento de recurrirse \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. Incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor, pregonan la incongruencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0pliego acusatorio \u00a0\u201c\u2026en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento cuestiona la legalidad del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Director \u00a0del \u00a0FER \u00a0para hacer dicho \u00a0reconocimiento, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo hace el Tribunal en la Sentencia objeto de alzada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es que se haya vinculado al ente \u00a0departamental \u00a0por \u00a0acreencias que fueron reconocidas por el representante legal \u00a0del FER\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo atr\u00e1s la Corte ha precisado que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n constituye piedra angular del proceso y frontera \u00a0inquebrantable \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0para \u00a0el Juez. De esta \u00a0manera, \u00a0una \u00a0vez proferida esta pieza procesal sin que posteriormente se var\u00ede \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 404 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0deben \u00a0respetarla \u00a0y \u00a0circunscribir \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0all\u00ed \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, debe existir armon\u00eda entre el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0pliego acusatorio y el fallo, so pena de \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de la actuaci\u00f3n. Ello por cuanto la congruencia constituye \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble connotaci\u00f3n: primero, como regla para la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estructura del proceso y, segundo, como garant\u00eda del inculpado de que no \u00a0ser\u00e1 \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0hechos, \u00a0cargos \u00a0y circunstancias no contempladas en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado \u00a0precisa \u00a0y \u00a0delimita \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le atribuye a una \u00a0persona \u00a0investigada \u00a0penalmente, con miras a que a trav\u00e9s de dicha concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica se le permita conocer el \u00e1mbito y el alcance exacto de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y en tal medida pueda planear el ejercicio del derecho de defensa, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0desvirtuarla o cuando menos atemperarla seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0clara, \u00a0di\u00e1fana \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en sus \u00a0componentes \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0por el primero la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche con la exacta indicaci\u00f3n de todas sus circunstancias y por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0recogen de forma \u00a0abstracta aquellos condicionantes f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, las imputaciones consignadas en el \u00a0pliego \u00a0acusatorio constituyen ley del proceso y s\u00f3lo pueden modificarse en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la figura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de la Ley 600 de 2000, procedimiento que no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el caso examinado. A modo de ejemplo, puede considerarse que \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0o \u00a0incluye \u00a0nuevas \u00a0conductas no \u00a0contempladas en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala encuentra que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste a los impugnantes, toda vez que, si bien con algunas \u00a0diferencias \u00a0respecto de la redacci\u00f3n utilizada, lo cierto es que la acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la sentencia, concretaron la imputaci\u00f3n en contra del acusado en el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0mandamiento \u00a0de pago sin que los documentos presentados como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0reunieran \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0y el haber aprobado la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la parte demandante, pese a que no \u00a0consultaba la realidad de lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n espec\u00edficamente adujo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Quibd\u00f3 le concedi\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0t\u00edtulo ejecutivo a las certificaciones de acreencias laborales de fechas 10 \u00a0de \u00a0marzo de 2003; 9 de abril de 2003; 30 de mayo de 2003 y 19 de junio de 2003, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGEL \u00a0OVIDIO \u00a0PALACIOS PALACIOS, Delegado del Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional \u00a0Choc\u00f3 \u00a0FER, profiriendo mandamiento de pago, no acat\u00f3 las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0al \u00a0existir \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0preven\u00eda \u00a0del \u00a0deudor o de su causante, pues PALACIOS PALACIOS, no \u00a0era \u00a0el representante legal del Departamento de Choc\u00f3, de ah\u00ed que no resultaba \u00a0posible \u00a0vincular \u00a0al \u00a0ente \u00a0departamental \u00a0por \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0reconociera el \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo Regional Choc\u00f3, el cual carec\u00eda de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, pues se trataba de una cuenta especial que exist\u00eda para \u00a0manejar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0percibidos \u00a0para \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0por transferencias que \u00a0realizaba la Naci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0argument\u00f3 \u00a0el funcionario \u00a0instructor \u00a0que las explicaciones del acusado resultan contrarias a la realidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0acorde con la Resoluci\u00f3n n\u00famero 1499 del 23 de julio de 2001 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopta \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional frente a las entidades \u00a0territoriales \u00a0\u201c\u2026estos funcionarios se encontraban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que pagaba el Fondo de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0a \u00a0los docentes; y quienes cobraban las \u00a0acreencias \u00a0no \u00a0ten\u00edan esa categor\u00eda, pues se desempe\u00f1aban en la instituci\u00f3n \u00a0realizando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal Superior en el \u00a0fallo de primer grado, sostuvo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado del FER, para la \u00e9poca de expedici\u00f3n de las resoluciones, no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para expedirlas, bien porque no se trataba de reconocimiento de \u00a0prestaciones \u00a0a \u00a0docentes, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0ya se hab\u00eda entregado el manejo de la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0del Choc\u00f3, o bien porque en los casos de personal \u00a0administrativo \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0administradora del \u00a0FER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0ese t\u00f3pico no era el \u00fanico \u00a0importante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago librado por el exjuez \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0MENA CASTILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a la Ley o por el contrario era \u00a0flagrantemente violatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, tal y como se dej\u00f3 expresado \u00a0l\u00edneas \u00a0arriba, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0documento aportado como t\u00edtulo de recaudo \u00a0impone \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se hac\u00eda necesaria la verificaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0FER para esos efectos y la verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0documento \u00a0para \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad de la administraci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0de verificar la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del FER para expedir los documentos presentados como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0entre otras cosas, ante la evidencia de que el manejo de la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0ya se hab\u00eda entregado al Departamento del Choc\u00f3, bien porque no se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones a docentes, o en \u00faltimas, porque \u00a0los \u00a0reclamantes \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0del personal administrativo, en cuyo caso los \u00a0reconocimientos \u00a0 respectivos \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 al \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0administradora \u00a0del \u00a0FER, \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se centr\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es claro que en modo alguno \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a quo desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenida, \u00a0pues la Fiscal\u00eda fund\u00f3 el cargo de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el t\u00edtulo de recaudo judicial no reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0100 \u00a0del \u00a0CPL y el 488 del CPC, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0haber \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0consultar \u00a0la realidad, pues \u00a0resultaba lesiva a los intereses del demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior, acatando en su integridad el marco \u00a0conceptual \u00a0propuesto en esa pieza procesal, motivo por el cual el planteamiento \u00a0del \u00a0acusado y su defensor en el sentido de declarar la presencia de un vicio de \u00a0incongruencia \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y de la garant\u00eda de \u00a0defensa del procesado, son inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tipicidad de la conducta \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, toda providencia debe \u00a0fundarse \u00a0en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la mencionada disposici\u00f3n, establece que no podr\u00e1 \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y de la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la conducta sea punible, se requiere que sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y culpable, motivo por el cual de no acreditarse alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, un fallo de condena \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente cuando se dan todos los presupuestos que conforman la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0esto \u00a0es, tanto los objetivos como los subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000, incurre en el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026El servidor p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o concepto manifiestamente contrario a la \u00a0ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudiados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0comportamiento punible, se observa que, en primer lugar, se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0ostente \u00a0la \u00a0calidad de servidor p\u00fablico para el momento de los \u00a0hechos, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0en esta oportunidad se encuentra plenamente acreditada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mena Castillo se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito en la ciudad de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta t\u00edpica que se le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, lo cual implica el alejamiento \u00a0palmario \u00a0entre \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0mandado por la norma \u00a0positiva \u00a0en \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento, \u00a0de manera que la contradicci\u00f3n entre lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido por el servidor p\u00fablico, se muestre de \u00a0bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el elemento \u00a0normativo \u00a0 \u201c\u2026manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d, la jurisprudencia \u00a0de la Sala ha sostenido de manera constante que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 por la ley y lo resuelto sea notoria, \u00a0grosera \u00a0o \u00a0\u00abde \u00a0tal \u00a0grado \u00a0ostensible\u00bb \u00a0que \u00a0se muestre de bulto con la sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de la norma que deb\u00eda aplicarse\u2026 que para hablar de prevaricato \u00a0es \u00a0necesario establecer cu\u00e1ndo los argumentos del servidor, dentro de un campo \u00a0determinado, \u00a0resultan \u00a0aceptables, pues una interpretaci\u00f3n loable frente a las \u00a0singulares \u00a0 trazas \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 un \u00a0caso \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato\u2026 \u00a0que si el comportamiento del funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de \u00a0razones \u00a0justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes \u00a0con los hechos y con el precepto \u00a0legal, \u00a0si obedece a su mero capricho, el acto es manifiestamente contrario a la \u00a0ley \u00a0(ib\u00eddem); \u00a0y \u00a0que tal delito se configura si el servidor p\u00fablico profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto o sentencia manifiestamente apartado de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho sobre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal, lo que significa comparar el mandato legal \u00a0contentivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia \u00a0permite \u00a0concluir que no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0contrariedad entre el acto jur\u00eddico y la ley, sino \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disparidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0notoria \u00a0o \u00a0evidente, de manera tal que surja \u00a0ostensible, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0complejas \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0de tal gravedad y \u00a0magnitud, \u00a0que \u00a0ponga en evidencia el af\u00e1n de hacer prevalecer el capricho o el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0del funcionario en contra de lo previsto en la ley, ya que \u00a0\u201c\u2026una \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 es \u00a0equivocarse \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley\u00a0 y otra muy distinta utilizarla \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos\u00a0 \u00a0que le son \u00a0ajenos\u2026\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0SP. \u00a0Sentencia \u00a0del 06 de Feb. De \u00a02008. Rad. 20815) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso concreto, con el fin \u00a0de \u00a0contrastar \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en orden a \u00a0fundamentar \u00a0la decisi\u00f3n de condena, con los argumentos de oposici\u00f3n expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad hist\u00f3rica reconstruida en el proceso, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las circunstancias que condujeron a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0a la aprobaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0actuaciones \u00a0calificadas como \u00a0ilegales, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 constitutivas \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que una vez presentada la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0se exhibieron como t\u00edtulos ejecutivos las Resoluciones del 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 30 de mayo del 9 de abril y del 19 de junio de 2003 expedidas por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del Fondo Educativo Regional (FER) del Departamento de Choc\u00f3, fue \u00a0admitida mediante auto interlocutorio del 3 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, por medio de auto del 31 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 el Juzgado libr\u00f3 mandamiento de pago por concepto de cesant\u00edas \u00a0y \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0pronunciamiento \u00a0en que igualmente orden\u00f3 el embargo y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros de la parte demandada en los Bancos Popular y Agrario en \u00a0el \u00a0porcentaje permitido por la Ley, determinaci\u00f3n notificada al Gobernador del \u00a0Departamento de Choc\u00f3 el 9 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de agosto la demandante present\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por la suma de $478.508.636.oo, respecto de la cual \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el traslado correspondiente. Seguidamente el Juez, por medio de auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la liquidaci\u00f3n en todas sus partes, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0retenidos \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento, fij\u00f3 las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$38.280.690, \u00a0oo y dispuso finalizar el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0contexto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0detalle del asunto sometido a estudio, seg\u00fan los planteamientos de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0del disenso, resta por examinar si el \u00a0mencionado \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se aprob\u00f3 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, se ofrecen manifiestamente contrarios a la ley, y en \u00a0caso \u00a0de \u00a0respuesta afirmativa, si el doctor\u00a0 Mena \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0los \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0claramente \u00a0advertido \u00a0de esa contrariedad, lo cual se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del examen de la decisi\u00f3n y las preceptivas contenidas \u00a0en las disposiciones aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0100 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Laboral, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026ser\u00e1 \u00a0exigible \u00a0ejecutivamente el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0toda \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en una relaci\u00f3n de trabajo, que \u00a0conste \u00a0en acto o documento que provenga del deudor o de su causante o que emane \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0arbitral \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0firme\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0dispone \u00a0que \u201c\u2026pueden \u00a0demandarse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras \u00a0o \u00a0exigibles que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante \u00a0y \u00a0constituyan \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0frente a \u00e9l o las que emanen de una sentencia de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por el Juez o Tribunal de cualquier jurisdicci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0dirigido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia calificatoria del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0cuestionar la emisi\u00f3n del auto de mandamiento de pago no obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del Fondo Educativo Regional (FER) del Departamento de Choc\u00f3 \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0facultad \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de los \u00a0empleados \u00a0administrativos \u00a0docentes \u00a0y \u00a0por \u00a0haber aprobado la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandante pese a que no \u00a0consultaba la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a dicha realidad, \u00a0cotejada \u00a0con los par\u00e1metros sobre los \u00a0requerimientos \u00a0normativos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0torno a demostrar la existencia de una \u00a0conducta \u00a0 constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se encuentra \u00a0plenamente \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0autos que la decisi\u00f3n que cuestionaba al procesado, \u00a0efectivamente \u00a0ha \u00a0de calificarse manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en raz\u00f3n a que, para invocar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0ejecutiva, \u00a0 es \u00a0necesaria \u00a0la existencia de un t\u00edtulo ejecutivo, instrumento por medio del cual \u00a0se \u00a0busca hacer efectiva una obligaci\u00f3n que no suscita ninguna duda en cuanto a \u00a0su existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0toda \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0lo \u00a0constituye, \u00a0entonces, \u00a0el t\u00edtulo que contenga la obligaci\u00f3n cuyo cumplimiento \u00a0se \u00a0exige, \u00a0lo \u00a0cual implica que se puede ejecutar todas las obligaciones que se \u00a0ajusten \u00a0a los preceptos y requisitos generales del art\u00edculo 488 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, el cual dispone:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPueden \u00a0demandarse \u00a0ejecutivamente \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0expresas, \u00a0claras y exigibles que \u00a0consten \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que provengan del deudor o de su causante y constituyan \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0emanen \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia de condena, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de otra \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tenga \u00a0fuerza \u00a0ejecutiva conforme a la ley, o de las \u00a0providencias \u00a0 que \u00a0en \u00a0procesos \u00a0contencioso \u00a0administrativos \u00a0o \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0aprueben \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0costas \u00a0o \u00a0se\u00f1alen \u00a0honorarios \u00a0de auxiliares de la \u00a0justicia\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0ejecutables, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0488, requieren de demostraci\u00f3n \u00a0documental \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierta la satisfacci\u00f3n de las condiciones tanto \u00a0formales, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 establecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las primeras (las \u00a0de \u00a0 forma), \u00a0exigen \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0documento \u00a0o \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos, \u00a0que \u00a0conformen unidad jur\u00eddica; que emanen de actos o \u00a0contratos \u00a0del \u00a0deudor \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0causante \u00a0(t\u00edtulos \u00a0contractuales), \u00a0 o \u00a0 de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 (t\u00edtulos \u00a0judiciales) \u00a0 \u00a0etc. \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0segundas \u00a0 condiciones \u00a0(las \u00a0de \u00a0fondo), ata\u00f1en a \u00a0que \u00a0de ese o esos documentos, con alguno de los or\u00edgenes indicados, aparezca a \u00a0favor \u00a0del \u00a0ejecutante y a cargo del ejecutado, una obligaci\u00f3n clara, expresa y \u00a0exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la base del recaudo ejecutivo lo \u00a0constituyan \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 necesarios \u00a0donde \u00a0pueda \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pago, \u00a0los \u00a0cuales representan la columna \u00a0vertebral \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que sin su presencia no es dable \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0misma del proceso ejecutivo \u00a0impone \u00a0que la demanda deba ir acompa\u00f1ada del o los documentos que contienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, expresa y exigible, por cuya efectiva satisfacci\u00f3n se acude \u00a0ante \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, toda vez que el fundamento de este proceso \u00a0es la certeza sobre la existencia de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, corresponde al demandante \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba de su condici\u00f3n de acreedor, de la obligaci\u00f3n que existe a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0la persona demandada realmente es su deudor, sin que sea \u00a0factible \u00a0que \u00a0tales \u00a0aspectos se acrediten en desarrollo del proceso, porque no \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0o \u00a0exigirse al juez de la ejecuci\u00f3n que busque, solicite, y \u00a0requiera \u00a0los documentos que podr\u00edan constituir el t\u00edtulo ejecutivo, pues esta \u00a0es \u00a0una \u00a0carga procesal del ejecutante, no una funci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que frente a la \u00a0demanda ejecutiva, el Juez tiene tres opciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Librar el mandamiento de pago cuando los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0con la demanda contienen una obligaci\u00f3n clara, expresa y \u00a0exigible, esto es, constituyen t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Negar el mandamiento de pago porque junto \u00a0con la demanda no se aport\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Disponer la pr\u00e1ctica de las diligencias \u00a0previas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la demanda ejecutiva que cumplan los supuestos legales \u00a0(art. \u00a0489 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C.), \u00a0las \u00a0cuales, una vez cumplidas, conducen al Juez a \u00a0proferir \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago si fueron acreditados los requisitos legales \u00a0para que exista t\u00edtulo ejecutivo; o negarlo, en caso contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0oportunidad\u00a0 \u00a0 se \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0de \u00a0fechas 10 de marzo de 2003; 9 de abril de 2003; 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, suscritas por \u00c1ngel Ovidio Palacios \u00a0Palacios, \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo Regional (FER) del Choc\u00f3, respeto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0fueron \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0funcionario que carec\u00eda de \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a establecer si efectivamente el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0FER \u00a0contaba o no con competencia para emitir las resoluciones en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que el art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a091 \u00a0de \u00a01989, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Nacional de \u00a0Prestaciones \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0como \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, sin \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con independencia patrimonial, contable y estad\u00edstica, \u00a0con \u00a0recursos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser manejados por una entidad fiduciaria estatal o de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0el \u00a0pago de las prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes. A su vez, el art\u00edculo 9\u00ba de la citada ley, indica \u00a0que \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0que \u00a0pague \u00a0el Fondo ser\u00e1n reconocidas por la \u00a0Naci\u00f3n-Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Decreto 1775 de 1990, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la Ley 91 de 1989, cre\u00f3 los comit\u00e9s regionales del Fondo de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del Magisterio, y en su art\u00edculo 5\u00ba estableci\u00f3 que las \u00a0solicitudes \u00a0deben \u00a0radicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de prestaciones sociales de cada \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional, y en el art\u00edculo 7\u00ba dispuso que la Fiduciaria debe \u00a0otorgar \u00a0un \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, antes de que se emita el acto en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 175 La Ley 115 de 1994, prev\u00e9 \u00a0la \u00a0forma como debe cubrirse el pago de salarios y prestaciones de la educaci\u00f3n \u00a0estatal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…Art. \u00a0 175. \u00a0Pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0estatal. \u00a0Con los recursos del situado fiscal y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0determinen \u00a0por \u00a0ley, \u00a0se cubrir\u00e1 el gasto del \u00a0servicio \u00a0 \u00a0educativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0estatal, \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de salarios y \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0del \u00a0personal \u00a0docente, \u00a0directivo \u00a0docente \u00a0y \u00a0administrativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0educaci\u00f3n estatal en sus niveles de educaci\u00f3n \u00a0preescolar, \u00a0 \u00a0b\u00e1sica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0(primaria y secundaria) y media. Estos recursos \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0manera \u00a0que permitan atender adecuadamente este \u00a0servicio \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0educativo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0disposiciones, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0115 \u00a0de \u00a01994 \u00a0ordena \u00a0que \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los docentes al servicio del Estado sean reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n Nacional ante la entidad \u00a0territorial \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se encuentre vinculado el educador, e igualmente que el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0debe \u00a0constar \u00a0en una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleve \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0coordinador \u00a0regional \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales del mismo Ministerio, en la respectiva regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan el literal d) del art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los Fondos Educativos Regionales, \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0las \u00a0secretar\u00edas \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las entidades territoriales \u00a0respectivas \u00a0 -Ley \u00a0 60 \u00a0 de \u00a01993-, \u00a0atender \u00a0y \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0del \u00a0personal docente, para que sean pagadas con cargo a \u00a0los recursos del fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la\u00a0ley \u00a0715 \u00a0de\u00a02001, \u00a0art\u00edculos\u00a015\u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0y\u00a036,\u00a0establece que con cargo a los recursos de \u00a0la\u00a0participaci\u00f3n\u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0educaci\u00f3n\u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sistema\u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Participaciones,\u00a0se\u00a0pagar\u00e1\u00a0al \u00a0personal \u00a0docente \u00a0y \u00a0administrativo \u00a0de\u00a0las \u00a0instituciones \u00a0 educativas \u00a0 p\u00fablicas\u00a0las \u00a0 contribuciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0y \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales; y determina\u00a0que la\u00a0incorporaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0costos \u00a0al Sistema\u00a0General de Participaciones se\u00a0realizar\u00e1\u00a0a partir del \u00a01\u00a0de enero de\u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0desarrollo\u00a0de\u00a0los \u00a0principios \u00a0de\u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n\u00a0educativa\u00a0ordenados \u00a0por\u00a0la ley 715 de \u00a02001, \u00a0 los\u00a0funcionarios \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0laboran \u00a0en\u00a0las \u00a0instituciones \u00a0educativas \u00a0estatales,\u00a0fueron\u00a0posesionados \u00a0en\u00a0entidades\u00a0del orden nacional, \u00a0departamental \u00a0y \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0la administraci\u00f3n de este personal fue asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0y municipios. Para el caso espec\u00edfico del Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0el \u00a0acta de entrega de la educaci\u00f3n fue suscrita el 8 de marzo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recuento \u00a0legislativo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0desprenden las siguientes conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0norma expresa que faculte al \u00a0FER \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0las prestaciones sociales de los empleados administrativos \u00a0de los centros docentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Estado, pueden ser \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el representante del Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional ante la \u00a0entidad \u00a0territorial a la que se encuentre vinculado el educador, reconocimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0constar \u00a0en \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que lleve la firma del Coordinador \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 personal \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0laboraba \u00a0en\u00a0las \u00a0instituciones educativas estatales,\u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0y \u00a0municipios. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0el acta de entrega de la educaci\u00f3n fue suscrita el 8 de marzo de 2002, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes de que se emitieran los actos administrativos presentados como \u00a0t\u00edtulo ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal evidencia, contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0el acusado y su defensor, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que los actos administrativos \u00a0presentados \u00a0como soporte del cobro ejecutivo, no fueron expedidos por el deudor \u00a0o \u00a0su \u00a0causante, que para el caso concreto lo era el Departamento del Choc\u00f3, en \u00a0cuanto \u00a0desde \u00a0\u00e9poca anterior hab\u00eda tenido lugar el acto de entrega del manejo \u00a0de \u00a0la educaci\u00f3n al mencionado ente regional, circunstancia que precisamente le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0en cuesti\u00f3n, en \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0adujo \u00a0\u201c\u2026este \u00a0asumi\u00f3 el pasivo \u00a0prestacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 maestros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aun \u00a0si \u00a0en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0acreditado que con posterioridad al 8 de marzo de 2002, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la educaci\u00f3n al Departamento del Choc\u00f3, la oficina del \u00a0FER \u00a0continuaba \u00a0ejerciendo \u00a0las \u00a0mismas funciones que le hab\u00edan sido asignadas \u00a0legalmente \u00a0acorde con el recuento normativo tra\u00eddo a colaci\u00f3n, tampoco en tal \u00a0evento \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales de fechas 10 de marzo de \u00a02003; \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2003; 30 de mayo de 2003 y 19 de junio de 2003, suscritas \u00a0por \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ovidio \u00a0Palacios \u00a0Palacios, \u00a0Delegado \u00a0del Fondo Educativo Regional \u00a0(FER) \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0admitidas por el funcionario judicial acusado \u00a0como \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no fueron firmadas por \u00a0el \u00a0Coordinador Regional de prestaciones sociales del \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, concurre como causal que \u00a0imped\u00eda \u00a0tener los actos administrativos expedidos por \u00a0el \u00a0 Delegado \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional \u00a0del Choc\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0reclamantes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0 como \u00a0 empleados \u00a0 administrativos \u00a0 no \u00a0docentes \u00a0(personal \u00a0de \u00a0oficios \u00a0varios) \u00a0y, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus apartados la Ley 115 de 1994 estableci\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reconociera \u00a0 prestaciones \u00a0 a \u00a0 personal \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Educativo \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 no era el competente para \u00a0emitir \u00a0 las \u00a0resoluciones \u00a0presentadas \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0al \u00a0doctor Mena Castillo en su calidad de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0porque para la \u00e9poca de su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0asumido \u00a0el manejo de la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos en cuesti\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0 firmados \u00a0por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0Regional \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional, tal y como lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el art\u00edculo 180 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0115 \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en atenci\u00f3n a que los reclamantes no eran \u00a0docentes, \u00a0\u00fanicos \u00a0a \u00a0quienes estos funcionarios pod\u00edan reconocer prestaciones \u00a0sociales, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0aparece \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el acusado con las \u00a0previsiones de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0ante la imposibilidad de considerar la existencia \u00a0de \u00a0un t\u00edtulo ejecutivo que sirviera de base al mandamiento de pago librado, no \u00a0puede \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0concluirse que la decisi\u00f3n del doctor Mena Castillo de librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago y aprobar la correspondiente liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, es \u00a0notoria \u00a0u \u00a0ostensiblemente \u00a0opuesta \u00a0al orden jur\u00eddico, toda vez que cuando de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0se desprenda una notoria injusticia o, por lo \u00a0menos, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, corresponde al Juez como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0administrar justicia con arreglo a la \u00a0normatividad \u00a0imperante, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0remediar dicha situaci\u00f3n, pues si bien las \u00a0partes \u00a0son \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0se\u00f1alarle el camino a seguir, \u00e9ste no puede estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0particular, \u00a0sino \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, y por \u00a0consiguiente, \u00a0el Juez acusado no pod\u00eda ser invitado de piedra en el proceso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0en manos de las partes el tr\u00e1mite del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0brindadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 han \u00a0 sido, \u00a0fundamentalmente, \u00a0las \u00a0de \u00a0haber actuado conforme a la ley y la jurisprudencia, \u00a0solo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0disposiciones invocadas como aplicadas, han sido \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0sistema en que se estructura el r\u00e9gimen aplicable al \u00a0asunto, decantado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0postura \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar v\u00e1lida en relaci\u00f3n al tr\u00e1mite de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0ajustado \u00a0estrictamente a la ley, no en aquellos en los \u00a0cuales \u00a0tanto \u00a0el \u00a0funcionario como una de las partes se sirven del rito para su \u00a0propio \u00a0beneficio. Pero si de lo que se trata es de defender la posici\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0es \u00a0dispositivo, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0el juez no es m\u00e1s que el dispensador de justicia de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que aleguen y demuestren las partes, tal criterio contradice abiertamente la \u00a0filosof\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se inspira la justicia del trabajo, dado que, seg\u00fan la ley \u00a0que \u00a0la \u00a0regula, \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0de \u00a0buscar \u00a0prevalentemente la verdad real sobre la \u00a0formal. \u00a0El alcance de dicho precepto, aunado a los poderes que la ley otorga al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0para \u00a0lograr alcanzar dicho objetivo, no \u00a0fueron \u00a0aplicados por el acusado, pues en lugar de cumplir sus mandatos, y hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para prevenir fraudes e injusticias, \u00a0simplemente omiti\u00f3 cumplir con sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, resulta oportuno recordar la jurisprudencia sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0contenida \u00a0en un pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte, \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 de octubre de 1957, en la cual se hace referencia a la \u00a0especial \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0trabajo y los poderes de que ha de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de esa especialidad en establecimiento de la verdad \u00a0real, en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Los jueces \u00a0de \u00a0ambas instancias tienen la obligaci\u00f3n de producir decisiones en derecho con \u00a0respeto \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0litigantes \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n oportuna de sus \u00a0solicitudes \u00a0legales; \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales la obligaci\u00f3n especial de \u00a0buscar \u00a0y \u00a0establecer la verdad real haciendo uso de la plenitud de sus poderes, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0trabajo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0quedaba \u00a0entonces otro camino al funcionario, que revisar lo que \u00a0expresamente \u00a0conten\u00eda \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los t\u00edtulos ejecutivos aportados, examen \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0le conducir\u00eda a establecer que la pretensi\u00f3n carec\u00eda del \u00a0requisito \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0exigibilidad consagrado para los t\u00edtulos, y si esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0juez, \u00a0tomando en cuenta criterios externos al t\u00edtulo, no pod\u00eda \u00a0llegar a la conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro que el doctor Francisco Antonio Mena Castillo, \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0voluntariamente, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0claros \u00a0mandatos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0obligaban a proceder de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y cuando fue llamado a explicar sus actos, \u00a0aduce \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0suyo \u00a0que participaba de la tesis que atribu\u00eda un alcance \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0claro \u00a0sentido, \u00a0aun \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0unilateralidad \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo que dio al proceso, al aplicar aquel criterio que \u00a0s\u00f3lo \u00a0beneficiar\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de una de las partes, y al interpretar las \u00a0normas \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que se acomodaran a esas particulares pretensiones, sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que con su conducta dio lugar a que los recursos oficiales cuya \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 custodia \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0confiada \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y las Leyes, fueran objeto de apropiaci\u00f3n il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que las inquietudes del impugnante dirigidas a \u00a0cuestionar \u00a0la concurrencia del \u00e1nimo consciente y voluntario de transgredir la \u00a0ley \u00a0por parte del acusado, no consiguen su prop\u00f3sito, pues lo cierto es que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso de manera simple y llana prev\u00e9 cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de un Juez cuando le presentan una demanda ejecutiva, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0no \u00a0exig\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0una \u00a0mera \u00a0constataci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los documentos presentados y las disposiciones que regulan \u00a0la materia, revisi\u00f3n que el Juez en forma evidente desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3mo \u00a0dejar de advertir el comportamiento consciente y voluntario a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar de la simplicidad del tema relativo a las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0colegir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de cualquier t\u00edtulo valor, hizo caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0tales \u00a0requerimientos \u00a0y prefiri\u00f3 tener como probada la existencia de \u00a0\u201c\u2026una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0origen \u00a0laboral, \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0y actualmente exigible\u2026\u201d, y a consecuencia \u00a0de \u00a0 ello \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, lo cual contrar\u00eda el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor al argumentar que su representado actu\u00f3 determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda salido de la misma si la parte \u00a0demandada \u00a0hubiera accionado los correctivos legales, tales como las excepciones \u00a0y la solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0tan inusitado planteamiento, resulta necesario recordar \u00a0que \u00a0la inadmisi\u00f3n o el rechazo de la demanda no son actuaciones discrecionales \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, pues justamente a trav\u00e9s de tales facultades \u00a0direccionan \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0planteadas. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Sala Civil de \u00e9sta Corporaci\u00f3n, que sobre \u00a0lo pertinente advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el juzgador \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0consider\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0reflexiones, \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0que fuere la procedencia del t\u00edtulo ejecutivo el \u00a0juez, \u00a0aun de oficio ejerce el control porque constituye nada m\u00e1s y nada menos, \u00a0que \u00a0un requisito que debe cumplirse desde la demanda. De manera que el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutada \u00a0no \u00a0cuestione \u00a0el documento que se aduce como t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0no exime al juez de su an\u00e1lisis minucioso sobre su aptitud para dar \u00a0cauce \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 ejecutiva\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0subjetivos \u00a0que exige el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, pues plenamente demostrado se encuentra que \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Mena \u00a0 Castillo \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el conocimiento y la voluntad dirigidos a infringir las \u00a0leyes \u00a0procesal \u00a0laboral \u00a0y \u00a0civil, \u00a0al \u00a0librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago contra la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0legitime \u00a0su actuar doloso, pues contrario a lo sugerido por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0las \u00a0calidades \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0exfuncionario \u00a0y el cargo que \u00a0ostentaba \u00a0lo \u00a0acreditaban plenamente para actuar conforme a derecho. Raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0analizada \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre se presenta respecto de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del punible de prevaricato por acci\u00f3n y la responsabilidad del \u00a0acusado como autor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que Francisco Antonio Mena \u00a0Castillo \u00a0desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo laboral, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0claramente apartadas de la normatividad procesal civil y \u00a0laboral, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0por la suma de \u00a0$478.508.636,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0la \u00a0irregular \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0y \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0los \u00a0ejecutantes de los dineros del Departamento del Choc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, se tiene que no s\u00f3lo el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a un procedimiento sustancialmente irregular y \u00a0desviado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0observan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0actos de liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0realizados de manera anormal, aprobado mediante auto No. 1564 del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, procedimiento sobre el cual el Juez acusado siempre tuvo el \u00a0control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto independientemente que para la liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0se \u00a0faculte \u00a0al secretario del Despacho o a alguna de las partes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso,\u00a0 y aunque en el traslado las partes guarden silencio, ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0deba ciegamente impartir aprobaci\u00f3n, pues \u00e9l no es \u00a0convidado \u00a0de \u00a0piedra, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite como director del proceso y \u00a0conserva \u00a0la \u00a0facultad de revisar y precisar lo que fuere pertinente respecto de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0bajo \u00a0su \u00a0examen; liquidaci\u00f3n que debe estar acorde y \u00a0cumplir los par\u00e1metros contenidos en el mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0y que fuera \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0al liquidar la sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por el no pago de las cesant\u00edas e imputar intereses a la suma de las \u00a0prestaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada determinaci\u00f3n es a todas \u00a0luces ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que el objetivo primordial del proceso ejecutivo \u00a0es \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0un derecho \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo, \u00a0sea \u00a0que \u00e9ste provenga de actos administrativos o \u00a0sentencias, \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00edtulos ejecutivos son aquellos que contienen obligaciones \u00a0que \u00a0cumplen con los requisitos establecidos en el art. 100 del C. P. del T., en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0488 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil, \u00a0esto es que contengan \u00a0obligaciones \u00a0claras, \u00a0expresas \u00a0y \u00a0exigibles, \u00a0o en otras palabras, derechos ya \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0solamente expectativas de ellos, es claro que con fundamento en \u00a0las \u00a0 resoluciones \u00a0 aportadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0emitir \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aprobar \u00a0liquidaci\u00f3n alguna del cr\u00e9dito \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que la totalidad de las \u00a0sumas \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0irregular \u00a0procedimiento, \u00a0constituyen \u00a0 una \u00a0 il\u00edcita \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Francisco \u00a0Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Quibd\u00f3, en cuanto, como se \u00a0desprende \u00a0 del \u00a0estudio \u00a0precedente, \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0a la revocatoria de la sentencia impugnada conforme \u00a0ha sido solicitado por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Mena \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Quibd\u00f3 para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 acontecimientos \u00a0 investigados, \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 27 de septiembre de \u00a02002, radicaci\u00f3n 17680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Corte \u00a0Suprema \u00a0De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Civil, sentencia del 1 de julio de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n No. 2008-222-01. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP11165-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43304 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}