\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP-11144-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46537 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ARMR en contra del fallo proferido el 12 de \u00a0mayo \u00a0de 2015 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pasto, que \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida el 16 de diciembre de 2014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0en \u00a0contra de este \u00a0procesado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0que\u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0indicados \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0fallos de primer y segundo grado se declar\u00f3 probado que \u00a0el \u00a0primero de septiembre de 2011, en horas\u00a0 de la tarde, ARMR sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0a recoger hierba en compa\u00f1\u00eda de la menor MFPE, de 11 a\u00f1os de edad, hija \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era\u00a0 permanente, y cuando estaban a solas intent\u00f3 accederla \u00a0carnalmente, \u00a0prop\u00f3sito que se vio truncado por la oportuna intervenci\u00f3n de la \u00a0madre de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MR \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0acariciar \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0libidinoso \u00a0las \u00a0piernas \u00a0y \u00a0las \u00a0nalgas \u00a0de \u00a0MFPE, \u00a0a quien despoj\u00f3 de su ropa \u00a0interior, \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0de la cintura e intent\u00f3 que se acostara sobre \u00e9l (estaba \u00a0tendido en el pasto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron en inmediaciones del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conviv\u00eda \u00a0con la menor y con la madre de \u00e9sta, \u00a0ubicado en el municipio de Iles, Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARMR, \u00a0por \u00a0el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os,\u00a0 \u00a0agravado, \u00a0consagrado en los art\u00edculos 209 y 211, numeral 2, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ocho de octubre del mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado, bajo los mismos presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites previstos en la Ley 906 de 2004, \u00a0las \u00a0partes presentaron los alegatos de conclusi\u00f3n. La Fiscal\u00eda consider\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0no encajan en el delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y 211, numeral 2\u00ba, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en \u00a0grado de tentativa, previsto en los art\u00edculos 208 y 27 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ipiales \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el sentido del fallo, de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque la Fiscal\u00eda formul\u00f3 la acusaci\u00f3n por el delito previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 208 y 211, numeral 2\u00ba, de la Ley 599 de 2000, finalmente se \u00a0comprob\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0ARMR incurri\u00f3 en la conducta descrita en el art\u00edculo 208 \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0En el sentido del fallo no se incluy\u00f3 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 211 \u00a0atr\u00e1s referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014, fecha en la que se dict\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el sentido del fallo hab\u00eda sido \u00a0reemplazado. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0funcionario \u00a0impuso la condena bajo las mismas premisas \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0anunciadas \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor, con la diferencia de que \u00a0incluy\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n atr\u00e1s citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Aleg\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, \u00a0porque \u00a0en la condena se incluy\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a pesar de que la Fiscal\u00eda no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a ella en los alegatos de conclusi\u00f3n y el Juez que emiti\u00f3 el sentido \u00a0del fallo no la incluy\u00f3 en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02015. All\u00ed se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0temas \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0salvo lo concerniente al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica realizado por el funcionario que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0quien emiti\u00f3 el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del presente a\u00f1o. La \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n se realiz\u00f3 el pasado 14 de julio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181, numeral 2, de la Ley 906 de 2004, la defensora de \u00a0MR \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de primer y segundo grado violaron el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, como quiera que \u00a0incluyeron \u00a0en \u00a0la condena una circunstancia de agravaci\u00f3n que no fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0por la Fiscal\u00eda en los alegatos de conclusi\u00f3n (donde propuso el cambio \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica), ni por el Juez que tuvo a cargo la emisi\u00f3n del \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el anterior \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre el sentido y alcance de los art\u00edculos \u00a0443 \u00a0y \u00a0448 \u00a0de la Ley 906 de 2004, y con fundamento en el mismo concluye que no \u00a0era \u00a0posible emitir condena por un delito diferente al referido por la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n en el alegato final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, resalta la fuerza vinculante \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo y anota que el error del funcionario que tuvo a cargo la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0relacionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez que precis\u00f3 el sentido de la decisi\u00f3n, se gener\u00f3 por su \u00a0tard\u00eda \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 dicha actuaci\u00f3n (emitir la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que \u201cla misma se \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0proferir \u00a0guardando \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0con el alegato conclusivo de la \u00a0Fiscal\u00eda y el sentido del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 MR \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, luego de \u00a0referirse \u00a0al desarrollo jurisprudencial del principio de congruencia, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado debe ser casado parcialmente, en el sentido de sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 211, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que la misma era improcedente porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0incluida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal en su alegato de conclusi\u00f3n (donde vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en los t\u00e9rminos atr\u00e1s indicados), ni fue considerada \u00a0por el Juez que tuvo a cargo el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0delegada del Ministerio P\u00fablico inform\u00f3 que no pod\u00eda asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0porque \u00a0deb\u00eda \u00a0participar \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0adecuada resoluci\u00f3n de este caso obliga a hacer las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0este aspecto coadyuvada por la Fiscal\u00eda, plantea \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0bajo \u00a0el argumento de que la \u00a0condena \u00a0se emiti\u00f3 por una circunstancia de agravaci\u00f3n que no fue incluida por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el alegato de conclusi\u00f3n, y por la falta de consonancia entre \u00a0el sentido del fallo y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0los derechos de MR no se \u00a0vulneraron\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica propuesto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acogido \u00a0por el Juez que emiti\u00f3 el sentido del fallo. El delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0subray\u00f3 \u00a0que \u00a0esta modificaci\u00f3n favoreci\u00f3 al acusado (el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que finalmente se opt\u00f3 tiene asignada una pena menor), se trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de la misma especie y con el cambio no se afectaron los derechos de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes, por lo que la actuaci\u00f3n judicial se aviene a la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0este caso debe resolverse: (i) si el juez que emiti\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n que hizo parte de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0fue \u00a0desechada impl\u00edcitamente en el alegato de conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de congruencia; y (ii) si es violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0incluir en la sentencia una circunstancia de agravaci\u00f3n que no \u00a0fue considerada en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en la sentencia de una circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0suprimida \u00a0por el fiscal en el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n1 no es violatorio del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a06808, \u00a025 \u00a0May. \u00a02016, Rad. 43837, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vari\u00f3 \u00a0la jurisprudencia sobre el alcance del art\u00edculo 448 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en el sentido de que el an\u00e1lisis de congruencia debe hacerse \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(entendida como el acto complejo compuesto por el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la audiencia reglada en los art\u00edculos 338 y siguientes \u00eddem) \u00a0y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0443 \u00a0y \u00a0448 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, no determina el \u00a0estudio \u00a0de congruencia. En el fallo en menci\u00f3n se concluy\u00f3 que tiene la misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones de la defensa, el Ministerio P\u00fablico y \u00a0los otros intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0este precedente jurisprudencial, el hecho de que el \u00a0Juez \u00a0haya \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la sentencia una circunstancia de agravaci\u00f3n que hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que fue excluida t\u00e1citamente por el fiscal en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0la \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en su alegato de conclusi\u00f3n, no viola el principio de \u00a0congruencia. En este sentido, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0superado el debate en el \u00e1mbito de la congruencia, queda \u00a0por \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso al incluir en la sentencia una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n que no fue tenida en cuenta para cuando se emiti\u00f3 \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 forma \u00a0 reiterada \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre el sentido del fallo y la sentencia es un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del debido proceso. En la decisi\u00f3n CSJ SP, 23 Sep. 2015, \u00a0Rad. \u00a040694 se hizo un amplio recorrido por la respectiva l\u00ednea jurisprudencial \u00a0y se reiteraron las razones que sustentan esta regla, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l fallo conforma un todo inescindible, un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0una \u00a0unidad tem\u00e1tica, entre el anuncio p\u00fablico y la sentencia \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0escrita, \u00a0 \u00a0debiendo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0ser \u00a0 coincidentes \u00a0 sus \u00a0alcances.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Determinaci\u00f3n \u00a0aquella \u00a0(el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo), \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0pronto \u00a0conocimiento \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmutabilidad, \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0razones \u00a0que \u00a0justifican, \u00a0desde el punto de vista de la legitimidad de la decisi\u00f3n judicial, \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en la determinaci\u00f3n del juez de conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0pudiera \u00a0modificar el anunciado sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se comprende que no resulta \u00a0refractario \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0constitucional \u00a0como garant\u00eda inalienable, la misma que resultar\u00eda sacrificada \u00a0si \u00a0se admitiera la modificaci\u00f3n del sentido del fallo, pues significar\u00eda ello \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la secuencia l\u00f3gica y coherente de los actos procesales \u00a0que \u00a0 determinan \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0leg\u00edtimo \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n de la justicia material, cometido que igual \u00a0queda \u00a0salvaguardado \u00a0con \u00a0la existencia de los medios id\u00f3neos para impugnar la \u00a0decisi\u00f3n recogida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los equ\u00edvocos en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el juez al hacer el anuncio, son susceptibles de ser corregidos con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de los recursos legales por la parte a la que le asista inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cinjusticia \u00a0material\u201d vislumbrada al \u00a0redactar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por v\u00eda de anulaci\u00f3n que equivaldr\u00eda a la \u00a0revocatoria de la sentencia por el mismo juez que la dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obligaci\u00f3n de mantener inmodificable el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0atenta contra la verdad y la justicia, por el contrario \u00a0respeta \u00a0los \u00a0pilares \u00a0sobre \u00a0los que se sustenta el debido proceso acusatorio y \u00a0vivifica \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obrar \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0sorprendidos \u00a0ni \u00a0afectados \u00a0con \u00a0nuevas \u00a0decisiones que desconocen el surgimiento de derechos con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado, como el de la libertad y el levantamiento de \u00a0las medidas cautelares impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Sala tiene dicho que \u00a0\u201cclaramente \u00a0delimitadas \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y efectos \u00a0concretos \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0figuras, \u00a0sentido \u00a0del fallo y sentencia, debe hacerse \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0la primera nacen expectativas, o, si se quiere, derechos, \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 desconocidos\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n que el\u00a0 juez que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal. Ello se hizo \u00a0evidente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque de manera reiterada expres\u00f3 que acoger\u00eda el cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(que dej\u00f3 por fuera la circunstancia de agravaci\u00f3n en cita), sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 sentado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201ccalificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta\u201d es \u00a0la \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, en grado de tentativa, sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0mencionado \u00a0siquiera \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n ni haya \u00a0hecho alusi\u00f3n a la norma que la consagra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro que el funcionario que tuvo a cargo la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sentido del fallo emitido por su \u00a0antecesor, seg\u00fan se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0tantas veces citada no obedeci\u00f3 a que el Juez que sucedi\u00f3 a quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0no \u00a0estuvo de acuerdo con esta determinaci\u00f3n y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificarla \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0Es evidente que se trat\u00f3 de un error, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0en \u00a0el sentido del fallo se incluy\u00f3 la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n, sin ser ello cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente \u00a0ostensible que ese error se \u00a0gener\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, equivocadamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el funcionario que emiti\u00f3 el sentido del fallo \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0resalt\u00f3-, \u00a0asumi\u00f3 que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0igual a la anunciada por quien tuvo a cargo la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Ello \u00a0se ve reflejado en la motivaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia, en cuanto se plante\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda de manera expresa, inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0motivada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena, no por el delito de actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0208; \u00a0la nueva imputaci\u00f3n gira sobre un delito del mismo g\u00e9nero, es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexuales; el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0siendo m\u00e1s favorable al acusado; si bien se \u00a0cambia \u00a0de \u00a0acto \u00a0a \u00a0acceso \u00a0y \u00a0ciertamente \u00a0el acceso carnal tiene m\u00e1s entidad \u00a0\u2013eso es inocultable-, se \u00a0pide \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0delito imperfecto por el dispositivo amplificador de la \u00a0tentativa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el audio del juicio \u00a0y \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0plasmadas por mi antecesor en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar que comparto la perspectiva ah\u00ed planteada y reafirmo que \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0\u00faltimamente solicitado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 verter\u00e9 \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo anterior bajo el entendido de que el \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0asumir \u00a0que en el sentido del fallo se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n incluida en la condena. El que el \u00a0fiscal \u00a0la haya considerado o no en su alegato de conclusi\u00f3n no es relevante de \u00a0cara \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0congruencia, seg\u00fan lo precisado en la primera parte de \u00a0este apartado, porque la misma hizo parte de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro no admite discusi\u00f3n, toda vez que la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n en la sentencia se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0una pena superior a la que debi\u00f3 imponerse seg\u00fan la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0opt\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que tuvo a cargo el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0alegada \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, en los t\u00e9rminos solicitados por la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, en atenci\u00f3n al car\u00e1cter residual de la nulidad como \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que existe una forma m\u00e1s expedita de \u00a0reparar \u00a0el da\u00f1o causado con el error en que incurrieron el Juzgado (al incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia una circunstancia de agravaci\u00f3n no prevista en el sentido del \u00a0fallo) \u00a0y \u00a0el Tribunal (al omitir el control que le correspond\u00eda al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0optar\u00e1 \u00a0por \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dejar sin efecto la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal, y realizar el \u00a0respectivo \u00a0ajuste \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena, tal y como lo propuso el\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n durante la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es procedente porque es la menos traum\u00e1tica desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del \u00a0procesado, \u00a0 salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ya \u00a0referida \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 resuelve \u00a0 favorablemente \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se ajuste a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0ajusta a lo solicitado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n; (iv) la Sala respetar\u00e1 los criterios tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Juez para tasar la pena, que no han sido objeto de reparo; y \u00a0(v) \u00a0esta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0no \u00a0afecta \u00a0lo resuelto en el fallo impugnado frente a los \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0penales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 indicar\u00e1n \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena: \u00a0(i) \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurren circunstancias de menor \u00a0punibilidad \u00a0(la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales), \u00a0por lo que la pena debe \u00a0tasarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad; \u00a0(ii) \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0ese \u00a0cuarto \u00a0en \u00a096 meses, el m\u00ednimo, y 139,5 meses, el m\u00e1ximo; \u00a0(iii) \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo de la pena (96 meses) y lo increment\u00f3 en 12 meses, \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a027.58% del \u00e1mbito de movilidad (43.5 meses), en atenci\u00f3n al \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a la v\u00edctima y porque el delito estuvo muy cerca de consumarse; \u00a0y (iv) a la luz de estos criterios fij\u00f3 la pena en 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os es de 12 a 20 a\u00f1os. Acorde a lo dispuesto en el art\u00edculo 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que regula el dispositivo amplificador de la tentativa, la \u00a0pena \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas \u00a0partes \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo. \u00a0As\u00ed, el extremo m\u00ednimo es de 6 a\u00f1os y el m\u00e1ximo de 15 \u00a0a\u00f1os. Los cuartos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cuarto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
cuarto \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a099 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
99 meses y un d\u00eda a \u00a0126 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
126 meses y un d\u00eda a \u00a0153 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
153 meses y un d\u00eda a \u00a0180 meses \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0\u00e1mbito de movilidad en cada uno de los cuartos es de 27 meses. \u00a0Si \u00a0se \u00a0toma \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma \u00a0el mismo porcentaje utilizado por el funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia (27.58%), el extremo m\u00ednimo (72 meses) debe incrementarse en \u00a07,44 \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a013 \u00a0d\u00edas, \u00a0para un total de 79 meses y 13 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para modificar lo resuelto por el fallador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. All\u00ed se resalt\u00f3 que estos beneficios son improcedentes \u00a0por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 199 de Ley de Infancia y Adolescencia \u00a0(1098 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0agregar que los art\u00edculos 38 B y 68 A de la Ley 599 de 2000 \u00a0consagran \u00a0exactamente la misma prohibici\u00f3n cuando, como en este caso, se trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0atentatorios \u00a0contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo propuesto por la \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 211, numeral 2\u00ba, de la Ley 599 de 2000, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fijar \u00a0las penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, impuestas a ARMR,\u00a0 en setenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(79) meses y trece (13) d\u00edas. En los dem\u00e1s aspectos, la decisi\u00f3n se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Esa \u00a0supresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impl\u00edcita, porque el fiscal no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 excluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0simplemente no se refiri\u00f3 a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a017 sep. de 2007, Rad. 27336; CSJ SP, 3 de may. 2007, Rad. \u00a026222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, enero 20 de 2010; radicaci\u00f3n 32196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP-11144-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46537 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0243) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}