\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP11143-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42706 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 243). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez \u00a0(10) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Derrotado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, se pronuncia \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0ESTEBAN \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0VENTA, \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor del \u00a0delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En el juicio \u00a0que \u00a0por los delitos de estafa y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Quinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0ESTEBAN \u00a0BONILLA \u00a0VENTE, en la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de abril de 2006, \u00a0\u00e9ste \u00a0 le \u00a0atrbuy\u00f3 a Luis \u00a0Guillermo \u00a0Namen \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, haber comprado a la \u00a0Juez \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0funcionaria que conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0El debate fue suspendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0irritado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 su \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0tal \u00a0vicisitud en la correspondiente acta, precisando que aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0lanz\u00f3 \u00a0\u201cexpresiones \u00a0infundadas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catrevidas\u201d \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio siguiente, ESTEBAN BONILLA \u00a0recus\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0a la juez, aduciendo que ella estaba \u201cactuando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0caprichos de la Parte Civil\u201d, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0colige \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 \u201cconstancia \u00a0 parcializada \u00a0e \u00a0ilegal\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que hab\u00eda surgido una enemistad grave hacia \u00e9l, probada, seg\u00fan el \u00a0recusante, \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0ha hecho una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0grav\u00edsima \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0arreglado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de \u00a02006 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0representaba \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 juicio \u00a0 formul\u00f3 \u00a0querella \u00a0contra \u00a0BONILLA \u00a0VENTE \u00a0por \u00a0los sucesos ocurridos \u00a0en \u00a0esa fecha. Luego de varios aplazamientos, el 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a056 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0ESTEBAN \u00a0BONILLA \u00a0fue declarado contumaz y la \u00a0Fiscal\u00eda imput\u00f3 el delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 12 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 como \u00a0autor del mismo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0fase del juicio, el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0 15 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n por la defensa, \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, la revoc\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0ESTEBAN \u00a0BONILLA \u00a0a 24 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0225,71 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de abogado por 39 meses, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 calumnia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 concedida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y en la misma \u00a0providencia \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prosper\u00f3), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0deb\u00edan regresar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de la eventual \u201cinfracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de los delitos y de las penas, al haberse proferido \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0una calumnia ocurrida en actuaci\u00f3n judicial, conducta que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 puede no constituir \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0de los hechos acreditados y declarados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, advierte la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de tipicidad, inherente a \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0 ajusta \u00a0 en \u00a0 estricto \u00a0 rigor \u00a0 al \u00a0supuesto \u00a0de hecho definido por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de la Ley 599 de 2000 que lo \u00a0consagra, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ESTEBAN \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0VENTE \u00a0 \u00a0le \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 al \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil el 28 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 los \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 y \u00a0que \u00a0luego \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0memorial \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0la juez del \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0un delito a una persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trat\u00f3 de simples injurias expresadas \u00a0por \u00a0 litigantes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 estrados \u00a0 judiciales. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Namen \u00a0confirman \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de cohecho, en la modalidad de dar u \u00a0ofrecer \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 407 \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0por \u00a0haber \u00a0\u201ccomprado\u201d \u00a0a \u00a0la juez, es decir, por \u00a0haberle \u00a0entregado dinero u otra utilidad \u00a0a cambio de favorecer los intereses que representaba, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0a \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0al \u00a0inculparle \u00a0el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0por \u00a0realizar \u00a0un acto contrario a sus \u00a0deberes \u00a0oficiales \u00a0(art\u00edculo \u00a0405 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuesto \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0objeto \u00a0y \u00a0tesis de la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 como \u00a0 norma \u00a0 rectora, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u201cLa \u00a0ley penal definir\u00e1 de manera inequ\u00edvoca, expresa y clara las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0b\u00e1sicas \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u201cnadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa\u201d, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que consagra el principio de legalidad de los delitos y las penas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0protege \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0garantiza \u00a0tanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad de las \u00a0personas ante la ley, como el de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se refiere a los funcionarios que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0sus facultades se rigen por lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, disposici\u00f3n que establece el principio de imperio de \u00a0la ley en las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad estricta, es una garant\u00eda que obliga \u00a0tanto \u00a0al \u00a0legislador \u00a0como al funcionario judicial y \u00a0se \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0de \u00a0 axiomas \u00a0 universales, \u00a0 tales \u00a0como, \u00a0\u201cno \u00a0hay delito \u00a0sin \u00a0ley \u00a0previa \u00a0que \u00a0lo \u00a0defina\u201d; \u201cno \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pena sin ley anterior que la defina\u201d; \u00a0 \u00a0\u201ccorresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0establecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 natural \u00a0 del \u00a0 caso\u201d; \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede imponer una sanci\u00f3n luego de un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 legal\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0tratados \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0vinculantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Bloque \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 (art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a015)1 \u00a0y \u00a0la Convenci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 8 \u00a0 y \u00a0 9)2, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0incluyen normas que se refieren \u00a0en \u00a0 general \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 judiciales, \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0sanciones, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los funcionarios judiciales el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0precisa \u00a0de los requisitos de ley previa, ley escrita, \u00a0ley cierta y ley estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el auto inadmisorio de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 26 de noviembre de 2014 esta Sala orden\u00f3 que una vez surtido \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, se deber\u00eda verificar la posible \u201cinfracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de los delitos y de las \u00a0penas, \u00a0al haberse proferido una condena por una calumnia ocurrida en actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 228 de la Ley 599 de 2000 \u00a0puede \u00a0no \u00a0constituir \u00a0delito\u201d, resulta de singular \u00a0importancia \u00a0constatar las diferencias esenciales entre los delitos de injuria y \u00a0calumnia, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0del primero opera para las \u00a0injurias \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0la \u00a0 indemnidad \u00a0 reglada \u00a0 en \u00a0 la citada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0injuria \u00a0y \u00a0la calumnia son delitos que atentan contra el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0moral. \u00a0Imputar \u00a0hechos \u00a0delictivos falsos concretos, a sabiendas de que no \u00a0son \u00a0ciertos, \u00a0es \u00a0calumniar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0hacer \u00a0imputaciones o afirmaciones \u00a0deshonrosas \u00a0indeterminadas, \u00a0o \u00a0enrostrar \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad, aunque \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdaderas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 injuriar4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los debates del proyecto que finalmente \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000, respecto de las pretensiones \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sectores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprisionalizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0injuria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 calumnia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00fanicamente \u00a0tuvieran pena pecuniaria, \u00a0se \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0tales \u00a0posturas \u00a0son\u00a0\u201capartadas \u00a0del \u00a0contexto constitucional que califica la honra como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0objeto de especial garant\u00eda a la persona por parte del \u00a0Estado\u201d \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 2\u00ba \u00a0 y \u00a0 21), \u00a0 pues \u00a0dada \u00a0\u201cla \u00a0intensidad de la guerra verbal que en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0 se \u00a0 vive,\u00a0hace \u00a0aconsejable \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0especialmente, \u00a0por cuanto por razones pol\u00edticas, publicitarias y otras, ser\u00eda \u00a0muy \u00a0rentable \u00a0injuriar \u00a0y \u00a0calumniar, \u00a0para \u00a0posteriormente, \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0sin \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ning\u00fan tipo en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 especial\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos \u00a0de injuria y calumnia protegen \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0reconocidos \u00a0en disposiciones constitucionales, en este \u00a0sentido \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que\u00a0\u201clas \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0est\u00e1n \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0proteger a todas las \u00a0personas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 vida, \u00a0 honra, \u00a0 bienes, \u00a0creencias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades\u201d.\u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0\u201cSe \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0honra. \u00a0La ley \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n\u201d.\u00a0Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cTodas las \u00a0personas \u00a0tienen \u00a0derecho a su intimidad personal y familiar y a su buen nombre, \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe respetarlos y hacerlos respetar\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reconocidos en instrumentos \u00a0internacionales \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0(art\u00edculo \u00a017) \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos Humanos \u00a0(art\u00edculo 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la integridad \u00a0moral \u00a0es \u201cinherente a la persona misma en tanto el \u00a0hombre \u00a0 es \u00a0el \u00a0valor \u00a0supremo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0constituida \u00a0como \u00a0Estado. \u00a0Su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se funda en el respeto a la dignidad humana cualidad intangible del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no susceptible de ser desplazada por otros valores o \u00a0principios\u201d, \u00a0perspectiva desde la cual el honor y \u00a0la \u00a0honra, constituyen \u201cel contenido fundamental de \u00a0la \u00a0 integridad \u00a0 moral \u00a0 y \u00a0 son \u00a0 componente \u00a0 innato, \u00a0 absoluto, \u00a0inmutable, \u00a0irrenunciable, \u00a0 inalienable, \u00a0 indisponible \u00a0y \u00a0extra-patrimonial \u00a0del \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0privado, \u00a0a \u00a0ser respetado frente a las agresiones ileg\u00edtimas de los \u00a0dem\u00e1s\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0delitos \u00a0son \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0para su consumaci\u00f3n la expresi\u00f3n de las \u00a0locuciones \u00a0injuriosas o \u00a0calumniosas, divulgadas \u00a0por \u00a0cualquier medio al titular del bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0moral, \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0personas, \u00a0o al p\u00fablico en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0son dolosos, por requerir que el \u00a0autor, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0impute \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0determinada o \u00a0determinable \u00a0el comportamiento deshonroso (injuria) o la conducta t\u00edpica falsa \u00a0(calumnia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de calumnia se encuentra definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0consecuencia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 (normas vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos), como \u201cEl que impute \u00a0falsamente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0constituye \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0normativo. \u00a0La \u00a0 inflexi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0imputar \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0atribuir \u00a0algo \u00a0 a \u00a0 alguien; \u00a0 falso \u00a0es \u00a0lo \u00a0no \u00a0cierto, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0humano \u00a0 \u00a0plasmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 delito \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0antijur\u00eddica y \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la calumnia \u00a0supone: \u00a0(i) Imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta t\u00edpica, \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0Atribuci\u00f3n \u00a0a una persona determinada \u00a0o \u00a0 determinable, \u00a0(iii) \u00a0Conocimiento o conciencia \u00a0del \u00a0autor \u00a0acerca de la falsedad del comportamiento \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0Que \u00a0el suceso delictuoso falso imputado sea claro, \u00a0 concreto, \u00a0circunstanciado \u00a0y \u00a0categ\u00f3rico, \u00a0no surgido de suposiciones de quien se \u00a0siente \u00a0aludido con una manifestaci\u00f3n generalizada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que la imputaci\u00f3n delictiva falsa sea \u00a0circunstanciada, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0al \u00a0detalle \u00a0y \u00a0pormenorizada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0ser\u00eda \u00a0una exigencia ajena al tipo \u00a0penal; \u00a0basta con que se entienda a qu\u00e9 acci\u00f3n u omisi\u00f3n delictiva se refiere \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0Por \u00a0ejemplo, si conocida la muerte violenta de X a \u00a0manos \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0Y afirma falsamente de manera p\u00fablica que \u201cZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 crimen \u00a0 de \u00a0 X\u201d, \u00a0tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0resulta calumniosa, no injuriosa, por imputar \u00a0falsamente \u00a0a \u00a0alguien determinado la participaci\u00f3n en un espec\u00edfico delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hay \u00a0injurias \u00a0entre litigantes, cuando en \u00a0 los \u00a0 escritos, \u00a0 discursos \u00a0o \u00a0informes \u00a0producidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 dados \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 autores \u00a0a \u00a0la \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 herir \u00a0 la \u00a0 autoestima \u00a0 del \u00a0 otro \u00a0se \u00a0le \u00a0dice, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0bruto, \u00a0 ignorante, \u00a0 orate, \u00a0perturbado, \u00a0demente, \u00a0lun\u00e1tico, \u00a0o bien, ventajoso, torticero, irregular, tramposo, desleal, p\u00edcaro, \u00a0etc., \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual tiene lugar la indemnidad contenida en el art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0perjuicio de \u201clas \u00a0 correcciones \u00a0 y \u00a0 acciones \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0 correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 advierte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 o \u00a0 locuciones \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reprochan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0lesivas de la integridad \u00a0moral, \u00a0cumplen \u00a0con las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0puntualizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que las \u00a0expresiones del acusado, \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a028 de abril de 2006 \u00a0 \u00a0(de \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perjudicado, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0sesi\u00f3n \u00a0no \u00a0hay constancia al respecto) \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0del 21 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0Parte \u00a0 \u00a0Civil\u201d, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se colige que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirigieron \u00a0 \u00a0contra \u00a0 V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Moreno Solano, v\u00edctima de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esa \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Namen \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0a presentar la respectiva querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto Namen Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0Moreno \u00a0Solano coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que BONILLA \u00a0VENTE \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 directamente \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0a la Juez 28 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 sab\u00eda \u00a0en qu\u00e9 sentido dictar\u00eda \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tal como lo \u00a0afirm\u00f3 el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, le imput\u00f3 \u00a0falsamente la comisi\u00f3n del delito de \u00a0cohecho por dar u ofrecer \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0407 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y, a la par, dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 bilateral \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 doble \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0punible \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0tambi\u00e9n involucr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0funcionaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0caso, \u00a0como \u00a0autora del punible de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 impropio \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0405). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0 vago, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0por el contrario, da cuenta de un proceder ilegal en \u00a0el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el abogado Luis \u00a0 Guillermo \u00a0Namen \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0asegurar que la Juez 28 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0favoreciera \u00a0los \u00a0intereses de la parte \u00a0civil \u00a0 que \u00a0 representaba, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0ESTEBAN \u00a0BONILLA \u00a0VENTE, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de acusado por \u00a0los delitos de estafa y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0concluye \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del acusado no era otro que el de agraviar la honra del abogado \u00a0que \u00a0 \u00a0representaba \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 ya \u00a0 hab\u00edan \u00a0 mediado \u00a0 discrepancias \u00a0personales \u00a0y \u00a0agresiones \u00a0verbales, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0se \u00a0adec\u00faa al delito de calumnia, en \u00a0cuanto \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0 ofensor \u00a0 no \u00a0 importan, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 interesa \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 orientado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0difamar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 da\u00f1ar \u00a0la \u00a0integridad moral al tratar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 falsamente \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo \u00a0las expresiones recriminadas al \u00a0acusado, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 proceso, \u00a0 son \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claras \u00a0para \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 falsamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Namen \u00a0 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0en \u00a0procura \u00a0de asegurar un resultado en el \u00a0proceso \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0por \u00a0tratarse del delito de \u00a0calumnia, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0derivada de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injurias \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0litigantes \u00a0 \u00a0reglada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0las \u00a0cuales \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0quedan \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetas, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0a \u201clas \u00a0correcciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como inicialmente se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0adecuadamente \u00a0aplicado el art\u00edculo 221 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente casar el fallo del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0ESTEBAN BONILLA VENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
SP11143-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42706 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta N\u00ba 243 de 10 de agosto de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profesamos por \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0suscritos nos apartamos de los fundamentos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0en \u00a0segunda instancia contra el \u00a0abogado ESTEBAN BONILLA VENTE por el delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la ponencia \u00a0derrotada, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0y defendida en las correspondientes sesiones de \u00a0Sala \u00a0consiste \u00a0en que los supuestos f\u00e1cticos que el ad-quem declar\u00f3 probados, \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo como el subjetivo, no configuran la \u00a0conducta punible atribuida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0atendiendo \u00a0el contexto \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0materializaron las respectivas \u00a0expresiones, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0constituyen, por la evidente intenci\u00f3n del procesado \u00a0de ofender a su contraparte, el delito de injur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que en la ponencia vencida se hubiese \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial por parte del juzgador de segundo grado, al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis normativa prevista en el \u00a0ar\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo Penal, y la consecuente exclusi\u00f3n del 220 de la misma \u00a0obra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0228 \u00a0de \u00a0tal estatuto, habida cuenta que las imputaciones \u00a0injuriosas \u00a0entre \u00a0litigantes \u00a0est\u00e1n, desde el punto de vista penal, exentas de \u00a0pena, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0casar de \u00a0oficio \u00a0la sentencia atacada para en su lugar absolver \u00a0al enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar present\u00f3 una nueva en el sentido ya \u00a0advertido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en criterio de los suscritos, est\u00e1 afianzada en un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda con el que fue objeto de acusaci\u00f3n y juicio, ni de \u00a0expreso reconocimiento en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0sostiene tajantemente que en la sesi\u00f3n de audiencia de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del juicio penal seguido al aqu\u00ed acusado en el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u201cle \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Guillermo Namen, apoderado de parte civil, \u00a0haber \u00a0comprado \u00a0a la Juez 28 Penal del Circuito de la misma ciudad, funcionaria \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0dictara \u00a0la \u00a0sentencia en \u00a0determinado sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad se trat\u00f3 de locuciones distintas \u00a0(\u201cla \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0ha comprado a la Juez 28 Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u201d \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0Parte \u00a0 Civil \u00a0 ha \u00a0 afirmado \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 arreglado\u201d), \u00a0igualmente \u00a0producidas \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y \u00a0lugar diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pronunciada en la aludida fecha, seg\u00fan la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 querellante, \u00a0 fue \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 ten\u00f3r \u00a0 \u201cLA \u00a0CALUMNIA PROFERIDA POR EL INDICIADO FUE: LA PARTE CIVIL DENTRO \u00a0DE \u00a0ESTE \u00a0PROCESO \u00a0HA COMPRADO A LA JUEZ 28 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 CUANDO \u00a0ELLA \u00a0CONOC\u00cdA \u00a0DE \u00a0ESTE PROCESO EN LA ETAPA DE AUDIENCIA P\u00daBLICA, Y POR ESO SE \u00a0ME \u00a0 \u00a0 EST\u00c1 \u00a0 \u00a0 VULNERANDO \u00a0 \u00a0 MI \u00a0 \u00a0 DERECHO \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DEFENSA\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra expresi\u00f3n tuvo lugar m\u00e9ses despues, \u00a0y \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en un memorial presentado el 21 de junio de 2006, en el que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0la Juez Quinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, documento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0sostuvo: \u00a0\u201c\u2026la Parte Civil ha \u00a0hecho \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 grav\u00edsima \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0arreglado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0aunque sutil, no deja de ser \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ambas \u00a0manifestaciones \u00a0\u201cest\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rica\u201d10 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0Parte \u00a0Civil\u201d, sujeto procesal que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico es la v\u00edctima de un delito, la cual en el asunto \u00a0donde \u00a0se \u00a0generaron los improperios lo era V\u00edctor Julio Moreno Solano. Empero, \u00a0la \u00a0 \u00a0ponencia \u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 \u201ccontexto\u201d \u00a0 del \u00a0suceso \u00a0(mismo \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo) \u00a0el \u00a0acusado \u00a0los \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Namen \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 en \u00a0la \u00a0primera \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0el acusado haya manifestado que \u00a0\u201cla \u00a0 Perte \u00a0 Civil\u201d \u00a0hubiese \u00a0 \u201ccomprado\u201d \u00a0algun \u00a0acto \u00a0propio \u00a0o \u00a0no \u00a0de las funciones de alguna de las jueces, y menos la \u00a0emisi\u00f3n de una sentencia en determinado sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo hasta la segunda locuci\u00f3n, diferente en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y lugar, aparece la referencia en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cla Parte Civil\u201d ha \u00a0dicho \u00a0\u201cque \u00a0tiene \u00a0el fallo arreglado\u201d, mas no comprado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente, en el fallo mayoritario del \u00a0que \u00a0nos \u00a0apartamos, \u00a0los dos sucesos, esto es, el del 28 de abril de 2006, y el \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, fueron apreciados como una unidad de acci\u00f3n para \u00a0justificar \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0cuestionable, \u00a0no solo porque desde las exigencias de la violaci\u00f3n directa ello \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos declarados, sino porque, desde un punto de \u00a0vista \u00a0 ontol\u00f3gico, \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 acciones \u00a0 distintas \u00a0 y \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la dogm\u00e1tica penal, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0ambos \u00a0supuestos como constitutivos de un \u00fanico injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0es \u00a0 admisible \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 continuados \u00a0 o \u00a0 los \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0dir\u00edase \u00a0que viene desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, diligencia en la que ciertamente se atribuyeron los \u00a0dos \u00a0episodios como un \u00fanico delito de calumnia, y no como un concurso de tales \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0Sin embargo, impera destacar que en el alegato de apertura \u00a0presentado \u00a0por la Fiscal\u00eda, ese ente expresamente circunscribi\u00f3 el objeto del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0episodio de 28 de abril de 2006, y con sujeci\u00f3n a ello se \u00a0dictaron \u00a0los fallos de instancia (Primer segmento de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, cfr., del minuto 10:50 a \u00a011:46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alteraci\u00f3n del devenir f\u00e1ctico condujo a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0sostuviera que los hechos se ajustan \u201cen \u00a0estricto rigor al supuesto de hecho definido por el legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de calumnia\u201d, y que por lo tanto el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda acertado en la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal, \u00a0dado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0simples \u00a0injurias \u00a0expresadas por litigantes en los estrados judiciales. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0procesado al abogado Luis Guillermo Namen \u00a0confirman \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de cohecho, en la modalidad de dar u \u00a0ofrecer \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 407 \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 \u2018comprado\u2019 \u00a0a \u00a0la juez, es decir, por haberle \u00a0entregado \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0favorecer los intereses que \u00a0representaba, \u00a0proceder que tambi\u00e9n involucra a dicha funcionaria al inculparle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0por \u00a0realizar \u00a0un \u00a0acto contrario a sus deberes \u00a0oficiales (art\u00edculo 405 \u00eddem)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n transcrita est\u00e1 sustentada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0sustanciales \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acaecer, sino en suposiciones de la Sala mayoritaria que terminan \u00a0por \u00a0desdibujar el objeto de debate, dado que en parte alguna del fallo atacado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0cualquiera de las pruebas practicadas en el juicio, se se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 hubiese \u00a0 afirmado \u00a0 que \u00a0 Namen \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u201cle \u00a0entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0a cambio de favorecer los \u00a0intereses \u00a0que representaba\u201d a la Juez Quinta Penal \u00a0del Circuito Bogot\u00e1 o a la Veintiocho de la misma especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0 como \u00a0norte \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0locuciones \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar, al analizar con estricto rigor cada una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0los suscritos, contrario a lo se\u00f1alado en la providencia de la cual \u00a0nos \u00a0 \u00a0apartamos, \u00a0 \u00a0consideramos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u201ctener \u00a0 \u00a0arreglado \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo\u201d \u00a0 o \u00a0\u201ccompr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0juez\u201d, \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9rico, \u00a0 \u00a0 vago, \u00a0 \u00a0 impreciso \u00a0 \u00a0 o \u00a0equ\u00edvoco, habida cuenta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala11, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 calumniosas \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 debidamente \u00a0circunstanciadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contundentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0categ\u00f3ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas exigencias carecen las comentadas \u00a0expresiones \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto hacen imposible afirmar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0querellante \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201ccohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer\u201d, \u00a0como \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, y menos a funcionario alguno el de \u201ccohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0propio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayoritaria, \u00a0pese \u00a0a que tal aspecto, la supuesta calumnia contra \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 (delito \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0querellable) \u00a0no fue objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese en que \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0censuradas \u00a0no indican ni permiten determinar cu\u00e1l \u00a0fue la utilidad o d\u00e1diva \u00a0presuntamente \u00a0ofertada \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0Parte \u00a0Civil\u201d, bien a la \u00a0Juez \u00a0Quinta \u00a0o \u00a0la \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del Circuito y, por contera, tampoco son \u00a0ilustrativas \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acto \u00a0que \u00a0habr\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presumida \u00a0lisonja; \u00a0es \u00a0decir, si fue por retardar u omitir uno \u00a0propio \u00a0de sus funciones, o por emitir uno contrario \u00a0a \u00a0\u00e9stas, o con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0 aqu\u00e9llas, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0funcionarias, \u00a0de alguna \u00a0manera, \u00a0interfiriera \u00a0en \u00a0el criterio del juez al que se le asign\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0juicio \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que aqu\u00e9lla, para la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad \u00a0funcional \u00a0decisoria \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0litigio \u00a0penal \u00a0disputado12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde tal perspectiva consideramos que los \u00a0enunciados \u00a0 reprochados \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0se \u00a0prestan \u00a0a \u00a0toda serie de especulaciones por carecer \u00a0de \u00a0un \u00a0marco \u00a0circunstanciado y objetivo, y s\u00f3lo se \u00a0les \u00a0puede \u00a0llenar de contenido seg\u00fan el cambiante y \u00a0subjetivo \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0del \u00a0observador \u00a0de \u00a0turno, \u00a0al \u00a0punto que, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un sentido \u00a0 \u00a0calumnioso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 configuraci\u00f3n del correspondiente injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, adem\u00e1s, que el car\u00e1cter \u00a0ambiguo \u00a0y equivoco de las aserciones cuestionadas tambi\u00e9n lo aludi\u00f3 el propio \u00a0querellante \u00a0en su testimonio, en el que puntualiz\u00f3 que con las manifestaciones \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0su \u00a0denunciado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2006, las que dijo no recordar \u00a0exactamente, \u00a0 apenas \u00a0 se \u00a0\u201cinsinuaba\u201d \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cactos de \u00a0corrupci\u00f3n\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026mencion\u00f3, \u00a0palabras \u00a0m\u00e1s \u00a0palabras menos, que el suscrito ten\u00eda arreglada la sentencia en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0que hab\u00eda comprado pr\u00e1cticamente a la juez y al fiscal, y que eso \u00a0era \u00a0costumbre \u00a0que \u00a0yo realizaba cotidianamente y tambi\u00e9n lo hac\u00eda mi familia \u00a0[\u2026] \u00a0al decir que yo estoy comprando a un funcionario judicial, y que estoy, o \u00a0que \u00a0tengo, \u00a0mejor, \u00a0arreglada \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra de una persona, est\u00e1 \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0estoy \u00a0realizando \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n, la corrupci\u00f3n es un \u00a0delito \u00a0 completamente \u00a0grav\u00edsimo\u2026\u201d \u00a0(Primer \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio de 20 de junio de \u00a02013, \u00a0 cfr., \u00a0 del \u00a0 minuto \u00a0 29:10 \u00a0 a \u00a031:09 \u00a0y \u00a035:15 \u00a0a \u00a035:56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de contenido, y no \u00a0simplemente \u00a0sem\u00e1ntica, \u00a0entre \u00a0insinuar \u00a0e \u00a0imputar. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0consiste en \u00a0\u201c[d]ar a entender algo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0que indicarlo o apuntarlo ligeramente\u201d, lo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201c[a]tribuir \u00a0 \u00a0a \u00a0 alguien \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0un hecho reprobable\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0vago \u00a0e \u00a0incierto \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n, los \u00a0suscritos \u00a0magistrados \u00a0disidentes, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue consignado en la ponencia \u00a0derrotada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0hip\u00f3tesis normativa, era de singular importancia la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo: \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0exige \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0rigurosa, \u00a0conforme \u00a0al principio de estricta tipicidad, en la labor \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0exacto \u00a0sentido \u00a0y \u00a0significado frente a una \u00a0potencial \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico de la integridad moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inflexi\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0 imputar equivale a la acci\u00f3n y efecto \u00a0de \u00a0 atribuir \u00a0 algo \u00a0a \u00a0alguien; \u00a0falso \u00a0es \u00a0lo \u00a0no \u00a0cierto, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que la \u00a0esquem\u00e1tica \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0descripci\u00f3n plasmada por el legislador acerca de un \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0humano \u00a0 \u00a0(de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n) penalmente relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctrina \u00a0 elaborada \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0y \u00a0un\u00e1nime \u00a0en precisar que los requisitos \u00a0inherentes \u00a0a la cabal cristalizaci\u00f3n de esa conducta punible son: (i) \u00a0 que \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0que la atribuci\u00f3n se haga a una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0que el autor tenga conocimiento \u00a0o \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0endilgado \u00a0es \u00a0falso \u00a0y (iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso delictuoso falso \u00a0imputado \u00a0sea \u00a0claro, \u00a0concreto, \u00a0circunstanciado \u00a0y \u00a0categ\u00f3rico, \u00a0no surgido \u00a0de \u00a0 suposiciones \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 siente \u00a0 aludido \u00a0con \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0generalizada14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito de \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito de calumnia la Sala, en \u00a0recientes \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0se \u00a0configura \u00a0con la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0o \u00a0determinable, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 [la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica] \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0clara, \u00a0concreta, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0circunstanciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0inequ\u00edvoca, que no provoque dudas, incertidumbres, \u00a0perplejidades, titubeos, o vacilaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el diccionario de la real academia \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0lo \u00a0inequ\u00edvoco excluye la hesitaci\u00f3n; duda es la suspensi\u00f3n o \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0del \u00e1nimo entre dos juicios o decisiones acerca de un hecho o \u00a0de \u00a0una \u00a0noticia; \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0tener \u00a0o \u00a0tomar \u00a0una cosa por otra, \u00a0juzgando \u00a0u obrando desacertadamente. Lo concreto se predica de cualquier objeto \u00a0considerado \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo abstracto o \u00a0general, \u00a0 con \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cu\u00e1nto \u00a0puede \u00a0serle \u00a0extra\u00f1o \u00a0o \u00a0accesorio. \u00a0Determinar, \u00a0alude \u00a0a \u00a0fijar los t\u00e9rminos de una cosa, distinguir, o discernir; \u00a0distinguir \u00a0es \u00a0hacer \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0se diferencie de otra por medio de alguna \u00a0particularidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 10 de la decisi\u00f3n mayoritaria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n delictiva sea \u00a0\u201ccircunstanciada\u201d \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0al \u00a0detalle \u00a0y \u00a0pormenorizada de la conducta, pues esa ser\u00eda una exigencia ajena al \u00a0tipo \u00a0 penal\u201d, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0magistrados, \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0raz\u00f3n ni justificaci\u00f3n alguna, de los \u00a0precedentes atr\u00e1s rememorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el ejemplo ofrecido en el mismo apartado \u00a0confirma \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como est\u00e1 decantado por la jurisprudencia, es preciso e \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0suceso delictuoso falso imputado \u00a0sea \u00a0 \u00a0claro, \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0circunstanciado \u00a0 \u00a0y \u00a0categ\u00f3rico, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0cuando \u00a0\u201c\u2026conocida la muerte violenta de \u00a0X \u00a0a \u00a0manos de sicarios, \u00a0Y afirma falsamente en un \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u2018Z \u00a0fue \u00a0el \u00a0determinador del crimen de \u00a0X\u2019\u2026\u201d, \u00a0pero \u00a0que, en cambio, no pueden \u00a0predicarse \u00a0como \u00a0satisfechas \u00a0cuando \u00a0Y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0X \u00a0\u201ctiene \u00a0 \u00a0 arreglado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo\u201d \u00a0o \u00a0que \u00a0X \u00a0\u201ccompr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tales \u00a0locuciones \u00a0no \u00a0permiten que \u201cse \u00a0entienda \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n se refiere y cu\u00e1l es su \u00a0contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0derrotada no solo se arguy\u00f3 que desde el punto de vista de la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0las expresiones objeto de acusaci\u00f3n y acogidas en segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0eran \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia \u00a0por \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0 intelecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0el Tribunal en sus consideraciones termin\u00f3 por reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del procesado fue la de injuriar mas no la de calumniar, lo \u00a0cual \u00a0corroboraba \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial proyectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia mayoritaria de la que nos \u00a0apartamos \u00a0eludi\u00f3 \u00a0derruir \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, sin sujeci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0desarrollada, \u00a0ya que en lugar de \u00a0analizar \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o no que los razonamientos del ad-quem reconoc\u00edan la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de calumnia al admitir que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0injuriar \u00a0al querellante, lo que hizo fue consignar su propia \u00a0convicci\u00f3n sobre los sucesos al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala que el inter\u00e9s del acusado no era otro que el de agraviar la \u00a0honra \u00a0del \u00a0abogado que representaba la parte civil (\u2026) en cuanto es claro que \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0 ofensor \u00a0 no \u00a0 importan, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 interesa \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0orientado \u00a0por el \u00e1nimo de difamar y da\u00f1ar la integridad moral \u00a0al \u00a0 \u00a0tratar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 falsamente \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala Mayoritaria imbric\u00f3 en el \u00a0comentado \u00a0 razonamiento \u00a0un \u00a0argumento \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de que el acusado obr\u00f3 con la intenci\u00f3n de \u00a0calumniar \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0el \u00a0querellante \u00a0\u201cya \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 mediado \u00a0 \u00a0 discrepancias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agresiones \u00a0verbales\u201d, \u00a0supuesto de hecho que no solo no aparece \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0habida \u00a0cuenta que interrogado el \u00a0abogado \u00a0Namen \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda sobre incidentes semejantes, \u00e9ste \u00a0tajantemente \u00a0neg\u00f3 que antes de los hechos se hubiesen presentado afrentas como \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0(Primer \u00a0segmento \u00a0de la audiencia de \u00a0juicio de 20 de junio de 2013, cfr., del minuto 32:20 a 33:55). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0la Sala mayoritaria tambien que en \u00a0delitos \u00a0del g\u00e9nero de los aqu\u00ed referidos, en cada caso en particular, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la palabra, debe examinarse con rigurosidad lo que el sujeto \u00a0agente \u00a0quiso \u00a0decir \u00a0o demostrar, es decir, se debe establecer el impulso moral \u00a0pues no siempre lo exteriorizado responde a la fuerza interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no sea acertado sostener, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u201clas motivaciones del \u00a0ofensor \u00a0no \u00a0importan\u201d, pues est\u00e1 dem\u00e1s decir que, \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 obra \u00a0 con \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 bromear \u00a0 (\u00e1nimus \u00a0jocandi) \u00a0o \u00a0de \u00a0narrar hechos \u00a0intrascendentes \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0(\u00e1nimus \u00a0narrandi) \u00a0no se incurre en delito contra el honor por \u00a0hallarse \u00a0ausente \u00a0el \u00a0\u00e1nimus \u00a0injuriandi o el \u00e1nimus difamandi, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0constitutivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Como \u00a0las \u00a0lucubraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria no controvierten la tesis expuesta en la \u00a0ponencia \u00a0derrotada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en procura de \u00a0sustentar \u00a0nuestra \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0reiteramos \u00a0los \u00a0argumentos all\u00ed plasmados, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0equivocada \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en el elemento objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0calumnia, \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 locuciones \u00a0 \u00a0 constituyeron \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cexpresiones \u00a0peyorativas\u201d \u00a0 que \u00a0\u201csolamente\u201d \u00a0 tuvieron \u00a0 un \u00a0 \u201c\u00e1nimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofensivo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdilatorio\u201d, \u00a0 \u201cdada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0prescribiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se adelantaba en su \u00a0contra, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3\u201d, \u00a0actividad \u00a0que el Tribunal advirti\u00f3 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201casociable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunos \u00a0litigantes, \u00a0muy \u00a0censurable \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0maniobras tendientes a \u00a0indisponer \u00a0a \u00a0sus \u00a0contrapartes \u00a0o \u00a0sacarlos \u00a0de \u00a0casillas \u00a0en \u00a0el curso de las \u00a0diligencias, \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n de que en este caso \u00a0trascendieron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 penal\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0sostenemos \u00a0que \u00a0el juez plural \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0censuradas, \u00a0 \u00a0especificamente \u00a0 las \u00a0 verbalizadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006, \u00a0ten\u00edan \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0(impulso \u00a0moral \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0interna) de \u00a0ofender \u00a0a su contraparte en el proceso penal para provocar el entorpecimiento y \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0como ciertamente aconteci\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica, entonces, que de acuerdo con lo declarado en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia el elemento subjetivo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0calumnia \u00a0 \u00a0 (animus \u00a0difamandi) \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0present\u00f3 en el asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que ese tipo penal exige, reiteramos, \u00a0la \u00a0maliciosa \u00a0y \u00a0firme \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0difamar, de \u00a0calumniar, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, de atribuir a un \u00a0tercero \u00a0la \u00a0falsa realizaci\u00f3n de un hecho delictivo \u00a0concreto \u00a0y \u00a0determinado, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con el que no \u00a0obr\u00f3 el acusado al lanzar en la fecha de marras las \u00a0expresiones \u00a0ya \u00a0comentadas, \u00a0sino con el de ofender o injuriar a su contraparte \u00a0para \u00a0 \u00a0provocar \u00a0 la \u00a0exaltaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimos \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2014de \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el acta de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006\u2014 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0impedir \u00a0que \u00a0culminara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n programada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En eventos semejantes estudiados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0afirma \u00a0de \u00a0la presunta v\u00edctima, \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 \u201cladr\u00f3n\u201d, o que \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csobornado\u201d \u00a0a \u00a0otro, \u00a0o \u00a0que \u00a0es es \u00a0\u201cvocero \u00a0de las FARC\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201crepresenta \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0terrorismo\u201d, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0carecen de idoneidad para configurar del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calumnia17, \u00a0y que esas expresiones u \u00a0otras \u00a0equivalentes, \u00a0por \u00a0su vaguedad f\u00e1ctica, dada \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias modales, \u00a0espaciales \u00a0y \u00a0temporales, \u00a0a lo sumo constituyen a injurias, si es que de ellas \u00a0puede \u00a0 \u00a0 predicarse \u00a0 \u00a0 (como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0debatido) \u00a0 el \u00a0 animus \u00a0injuriandi \u00a0(reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0este \u00a0evento), \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la intenci\u00f3n \u00a0maligna, consciente y voluntaria de ultrajar el amor propio, la \u00a0autoestima, \u00a0el \u00a0sentimiento de la propia dignidad y decoro de la persona contra \u00a0quien se dirigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0insistimos \u00a0en que desde el punto de vista objetivo las expresiones recriminadas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0por las cuales se adelant\u00f3 el presente \u00a0proceso, \u00a0carecen de las exigencias de ser claras, precisas, categ\u00f3ricas \u00a0y \u00a0un\u00edvocas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 hecho \u00a0 t\u00edpico \u00a0 \u2014sin olvidar que tambi\u00e9n \u00a0 son \u00a0 ambiguas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigieron\u2014; y desde la \u00a0perspectiva \u00a0 subjetiva, \u00a0 conforme \u00a0 expresamente \u00a0 lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0locuciones \u00a0solamente \u00a0buscaban \u00a0ofender \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0injuriar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 contraparte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 su \u00a0represi\u00f3n \u00a0 y \u00a0castigo \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0penal \u00a0qued\u00f3 \u00a0 circunscrita \u00a0 justamente \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0haberla \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0las \u00a0\u201cinjurias \u00a0expresadas \u00a0por los \u00a0litigantes, \u00a0apoderados \u00a0o \u00a0defensores \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos, \u00a0discursos o informes \u00a0producidos \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0no \u00a0dados por sus autores a la publicidad, \u00a0quedar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correcciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso debatido, con sujeci\u00f3n a la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0suscritos, \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0a \u00a0cabalidad los presupuestos que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la causal especial de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0prevista \u00a0en esa norma, pues: \u00a0(i) \u00a0las manifestaciones \u00a0injuriosas \u00a0fueron expresadas por el aqu\u00ed encausado en un asunto penal regulado \u00a0por \u00a0la sistem\u00e1tica de la Ley 600 de 2000, con sujeci\u00f3n a la cual se le hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0defensor \u00a0en su propio caso \u00a0(art\u00edculos \u00a0126 \u00a0y 128); \u00a0(ii) \u00a0 las \u00a0locuciones \u00a0fueron \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0saber: en una sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y en un memorial de recusaci\u00f3n dirigido al fallador \u00a0de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0enunciados \u00a0injuriosos \u00a0no fueron publicitados \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0escenarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0concretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0magistrados \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0Parte \u00a0Civil\u201d \u00a0(o \u00a0el \u00a0apoderado de \u00e9sta) \u00a0 \u00a0 \u201cha \u00a0 \u00a0 comprado\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0juez; \u00a0 o \u00a0que \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0(aludiendo \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0extremos) hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0\u201ctiene el fallo \u00a0arreglado\u201d, constituyen \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0ofensivas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0insultantes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ciertamente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0buscaban \u00a0sulfurar \u00a0a \u00a0su \u00a0adversario, \u00a0como estrategia que, aunque reprochable \u00a0(y \u00a0por \u00a0eso \u00a0desde \u00a0el punto de vista disciplinario \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 severamente \u00a0 castigada)18, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 frutos \u00a0 \u00a0 esperados, \u00a0 \u00a0pues \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cabal \u00a0 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y consigui\u00f3 dilatar el \u00a0proceso \u00a0hasta consolidar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto no \u00a0avalamos \u00a0ni \u00a0compartimos ese tipo de pr\u00e1cticas que, \u00a0en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e9tica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0profesionalismo19; \u00a0 \u00a0 \u00a0empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0estricta \u00a0y \u00a0acatando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, consideramos \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo en el proyecto derrotado, absolver al \u00a0acusado \u00a0 (i) \u00a0dada \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 calumnia \u00a0 atribuido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias que se declararon probados en el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ante la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0degradar \u00a0 \u00a0la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del comportamiento a la conducta punible de \u00a0injuria \u00a0\u2014que es la que \u00a0se \u00a0 configura\u2014 \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la condigna pena, atendiendo los efectos del \u00a0precepto \u00faltimamente aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 resultaba \u00a0consecuente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el principio de derecho penal m\u00ednimo, o de m\u00ednima intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparato \u00a0represor \u00a0estatal, pues, como se sabe, el derecho penal como medio \u00a0de \u00a0control social no resulta v\u00e1lido utilizarlo frente a todas las situaciones, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0herramienta \u00a0 \u00a0(ultima \u00a0ratio) \u00a0cuando no hay o han fracasado otros mecanismos \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0proteger los bienes juridicos m\u00e1s importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0comunidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0verdaderamente graves e \u00a0intolerables \u00a0 (carater \u00a0fragmentario \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 up \u00a0supra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a074 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a016 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido: \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0hombre \u00a0y el ciudadano, art\u00edculos 7 y \u00a08, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, art\u00edculos 10 y 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. CC C-417\/09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0No. \u00a0280. \u00a020 de noviembre de \u00a01998. p. 68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a014 \u00a0jul. \u00a01998. \u00a0Rad. \u00a010793 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0dic. \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a017120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. AP, 14 may. 1998. Rad 12445; AP, 2 mar. 2005. Rad. 20921; AP, 16 dic. \u00a02008. Rad. 30644 y AP, 30 abr. 2014. Rad 39239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0As\u00ed \u00a0aparace \u00a0en \u00a0la \u00a0querella \u00a0que instaur\u00f3 el ofendido (Carpeta N\u00ba 2, \u00a0folio \u00a06 \u00a0y \u00a07), \u00a0quien en similares t\u00e9rminos la reprodujo en el testimonio que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0segmento de la audiencia del juicio dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0minuto \u00a035:15 \u00a0a \u00a035:56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Carpeta \u00a0N\u00ba \u00a01, \u00a0folios \u00a0250 \u00a0y \u00a0251. \u00a0A tales expresiones indeterminadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0\u00cddem, \u00a0minuto 31:20 a \u00a031:42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0As\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0en el p\u00e1rrafo que \u00a0empieza al final de la p\u00e1gina 10 y continua en la 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 CSJ. \u00a0 AP \u00a0 29 \u00a0 sep. \u00a0 2005, \u00a0 rad. \u00a018389 \u00a0y \u00a0AP \u00a013 \u00a0may. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a026742. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0La \u00a0 Juez \u00a0 28 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura pas\u00f3 a \u00a0cumplir \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0y los procesos a su cargo fueron enviados a la Juez \u00a0Quinta Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr., \u00a0 por \u00a0 ambas \u00a0 definiciones, \u00a0 Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lengua \u00a0espa\u00f1ola, \u00a0vigesimotercera edici\u00f3n, p\u00e1ginas 1223 y 1249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP \u00a014 \u00a0may. 1998, rad 12445; AP 2 mar. 2005, rad. 20921; AP 16 dic. \u00a02008, rad. 30644 y AP2224-2014 30 abr. 2014, rad 39239. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP3976-2014 17 jul. 2014, rad.36876 y AP4132-2015 27 jul. 2015, rad. \u00a044264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 39 y 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0CSJ. \u00a0AP4419-2014, \u00a030 \u00a0jul. \u00a02014, rad. 44042; AP4132-2015, 27 jul. 2015, \u00a0rad. 44264; y AP6799-2015, 20 nov. 2015, rad. 41132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0art\u00edculo 50: \u201cConstituyen \u00a0faltas \u00a0contra \u00a0el respeto debido a la administraci\u00f3n de justicia, las injurias \u00a0y \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0temerarias \u00a0contra \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0abogados \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0profesionales, \u00a0sin \u00a0perjuicio del \u00a0derecho \u00a0de reprochar o denunciar comedidamente, por los medios competentes, las \u00a0faltas \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0dichas \u00a0personas. \u00a0El responsable de una de estas faltas \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 amonestaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n\u201d. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007, \u00a0art\u00edculo \u00a032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Decreto \u00a0196 de 1971, articulo 47: \u201cSon deberes del \u00a0abogado: \u00a01. \u00a0Conservar \u00a0la \u00a0dignidad y el decoro de la profesi\u00f3n; 2. Colaborar \u00a0lealmente \u00a0en \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0cumplida administraci\u00f3n de justicia; 3. Observar y \u00a0exigir \u00a0la \u00a0mesura, \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0respeto \u00a0debidos en sus relaciones con los \u00a0funcionarios, \u00a0con \u00a0los \u00a0colaboradores \u00a0de la justicia, con la contraparte y sus \u00a0abogados, \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervengan \u00a0en los asuntos de su \u00a0profesi\u00f3n;\u2026 \u00a0 \u00a07. \u00a0 \u00a0Proceder \u00a0 \u00a0lealmente \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 colegas\u201d. En igual sentido ley 1123 de 2007, art\u00edculo 28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP11143-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42706 \u00a0 (Aprobado Acta No. 243). \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto \u00a0diez \u00a0(10) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Derrotado \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Eugenio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}