\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP10744-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.906 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 232) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jaime \u00a0 Rafael \u00a0 Cometa \u00a0Reyes \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a09 \u00a0de noviembre de 2015 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 11 de marzo de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el dos de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a009:22 pm en el municipio de \u00a0Campoalegre \u00a0 \u2013Huila-, \u00a0cuando \u00a0miembros \u00a0de la Columna Te\u00f3filo Forero de las FARC al mando de \u201cJames \u00a0Patamala\u201d, \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0frente al parque del arroz, atacando una patrulla de \u00a0la \u00a0polic\u00eda que se movilizaba por el lugar y donde se transportaban los agentes \u00a0JORGE \u00a0LEGUIZAMO, \u00a0FARITH \u00a0ARCE \u00a0BONILLA, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ORTIZ \u00a0TRUJILLO y OSCAR \u00a0ORLANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 BOCANEGRA, \u00a0 segando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0(\u2026).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Meneses Ruiz, suboficial de \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda \u00a0No. \u00a09-Tenerife2, \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0declar\u00f3 formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de \u00a0Jaime \u00a0Rafael Cometa Reyes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado se \u00a0defini\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0el \u00a05 de enero de 2006, en el sentido de abstenerse de \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Habiendo \u00a0asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Especializada de Neiva, el 4 de febrero de 2010 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0injurada \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0alias \u00a0\u201cGenaro\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros5, \u00a0a quien, el 11 de octubre de \u00a02011, \u00a0se lo afect\u00f3 junto con Cometa Reyes \u00a0 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y hurto agravado y \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n (art\u00edculos 103, 104.8.10, 241.12 y 467 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal)6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 1\u00ba de noviembre de 2011 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 mixta \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020128, \u00a0por cuyo medio se precluy\u00f3, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaime Rafael Cometa \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Pedro Luis Gonz\u00e1lez por el injusto de da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0y se los acus\u00f3 por los de homicidio, en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0hurto, \u00a0ambos \u00a0agravados \u2013a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores- \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autores-9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 6 de agosto del mismo a\u00f1o el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y orden\u00f3 correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0200010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior11 \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201312. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0Pedro \u00a0Luis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue absuelto por los cargos endilgados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0 que \u00a0 Jaime \u00a0Rafael \u00a0Cometa \u00a0Reyes fue declarado penalmente responsable, en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos \u00a0de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0hurto agravado y autor del reato de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y cuatro (34) a\u00f1os, un (1) mes y quince (15) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ciento treinta y siete punto cuarenta y ocho \u00a0(137.48) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 \u2013junto \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0resultaren \u00a0tambi\u00e9n condenados por los mismos \u00a0hechos- \u00a0de doscientos cincuenta (250) s.m.l.m.v. a favor de los familiares m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. Igualmente, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Inconformes \u00a0con el fallo, Cometa \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor lo apelaron \u00a0pero \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2015 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neiva14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n15 y present\u00f3, \u00a0en \u00a0 \u00a0 tiempo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0libelo16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reproduce \u00a0la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0fue concebida por el a quo \u00a0y sintetiza la actuaci\u00f3n procesal, luego de lo cual, al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, postula en un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0\u00aberrores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0llevaron a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0397, \u00a0408, \u00a030 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(sic) \u00a0599 de 2000 y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulo \u00a0(sic) \u00a032 numeral 10 de la ley 599\/00 y del articulo \u00a0(sic) \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0 ley \u00a0 600\/2000\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0parte \u00a0por \u00a0reprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo de las conductas \u00a0punibles, \u00a0con \u00a0fundamento en las indagatorias de Armando Hermosa Tovar y Samuel \u00a0Ospina \u00a0Criollo, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0i) \u00a0el \u00a0primero, en el juicio, se retract\u00f3 de la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cometa \u00a0Reyes pues manifest\u00f3 no conocerlo \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el d\u00eda de los hechos, el procesado se limit\u00f3 a transportar en su canoa \u00a0a unos sujetos, desconociendo si eran guerrilleros o paramilitares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, en este punto, que no fue la primera \u00a0vez \u00a0que lo hizo pues en varias oportunidades y a lo largo de 10 a\u00f1os, utiliz\u00f3 \u00a0su canoa para tales fines y para la actividad pesquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cita \u00a0entre \u00a0comillas \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0cuya fuente no especifica, que por ser incomprensible se reproduce en \u00a0su exacto tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el argumento de pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC \u00a0como \u00a0miliciano JAIME REAFEL (sic) COMETA REYES no pasa de ser una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta de soporte factico (sic) y probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0desechar \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0posibilidad. M\u00e1xime que la \u00a0evidencia \u00a0demostr\u00f3 la condici\u00f3n de pescador interviniente en el transporte de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 2 de diciembre de 2005, sin saber qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0peculados \u00a0continuos \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades; pero, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0la \u00a0reforma peyorativa, \u00a0debiendo \u00a0conservarle \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no responsable en la comisi\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputados.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u00abel \u00a0real conocimiento de la pertenencia \u00a0al \u00a0grupo insurgente FARC por parte de PEDRO LUIS GONZ\u00c1LEZ y el conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0realizados \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2005, en los cuales perdieron la \u00a0vida \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb19, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0confirmado \u00a0por varios de los actores en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00abdesech\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0no responsabilidad de \u00a0JAIME \u00a0RAFAEL \u00a0COMETA \u00a0REYES\u00bb, \u00a0por error de tipo, al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de \u00a0pescador, \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica y el trato \u00a0permanente \u00a0con \u00a0personas \u00a0a las que transportaba y les vend\u00eda pescado, indican \u00a0que \u00a0\u00abfacilit\u00f3 \u00a0su canoa para el fin deseado de los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0de los hechos investigados\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0error que recae sobre el aspecto objetivo de la tipicidad, esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus componentes excluye el dolo porque afecta el aspecto \u00a0cognitivo \u00a0 del \u00a0 mismo\u00bb21, \u00a0postura \u00a0que le sirve para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de los delitos atribuidos a su cliente, por virtud del \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, fracciona la censura en \u00a0dos \u00a0ac\u00e1pites que intitula \u00abError de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio\u00bb22 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abError \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero de ellos, asevera que el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0apreciaron en conjunto las \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 le \u00a0dieron \u00a0un \u00a0\u00abalcance \u00a0demostrativo \u00a0inadecuado\u00bb24 \u00a0a las indagatorias vertidas \u00a0por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0Armando \u00a0Hermosa Tovar y Samuel Ospina Criollo, toda vez \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00abconclusiones no est\u00e1n respaldadas por las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, critica que se haya asegurado \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0ataque \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0perdieron \u00a0la \u00a0vida cuatro polic\u00edas y les fue \u00a0hurtado \u00a0su \u00a0armamento, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria y en la \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma que no particip\u00f3 en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 en una \u00a0falacia \u00a0argumentativa \u00a0que atenta contra la l\u00f3gica, denominada falsa relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0 al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0Cometa \u00a0Reyes \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de los uniformados, se\u00f1alando como \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0el hecho de ser pescador, siendo que \u00abpor \u00a0regla \u00a0precisamente de la experiencia ello no siempre funciona \u00a0de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0forma\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor, que su procurado hubiera \u00a0transportado \u00a0a \u00a0unas personas la noche de marras no tiene la entidad suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00abconoc\u00eda de toda la composici\u00f3n \u00a0DEL \u00a0ACTO \u00a0DELICTIVO \u00a0que \u00a0se hab\u00eda fraguado en contra de los polic\u00edas el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.005\u00bb, \u00a0pues, \u00a0insiste, \u00a0solo \u00a0es \u00a0un \u00a0pescador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Onaira \u00a0Yasmin Cometa \u00a0Reyes, \u00a0quien s\u00ed es guerrillera de la Columna Te\u00f3filo Forero de las FARC, pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u00abaprovechada por Armando Hermosa Tovar y \u00a0Samuel \u00a0Ospina \u00a0Criollo\u00bb26-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cree que la incriminaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0provino, quiz\u00e1s, de una retaliaci\u00f3n de dichos testigos al verse \u00a0descubiertos precisamente por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, no se puede predicar \u00a0certeza del dolo con la sola acusaci\u00f3n de los deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contrario a lo estimado por el \u00a0juzgador \u00a0\u00abel trato permanente y los muchos a\u00f1os de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0pescador\u00bb27 no le impon\u00edan al encartado \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0acto \u00a0criminoso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0deben exigir elementos de convicci\u00f3n con mayor \u00a0capacidad \u00a0 suasoria \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 tal \u00a0 cometido \u00a0 demostrativo\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0es \u00a0del criterio que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0le dio cr\u00e9dito a las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0Hermosa \u00a0Tovar \u00a0y Ospina Criollo que vincularon a Cometa \u00a0Reyes \u00a0como miliciano de las FARC, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0integrantes \u00a0del grupo insurgente, \u00a0incluido \u00a0Hermosa Tovar -en su declaraci\u00f3n del juicio-, manifestaron desconocer \u00a0a \u00a0su defendido como miembro de la guerrilla y como part\u00edcipe en los hechos del \u00a02 de diciembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0es \u00a0relevante, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ignorar la valoraci\u00f3n de los referidos medios de prueba \u00a0se \u00a0\u00ablimit[\u00f3] \u00a0probatoriamente la no existencia del \u00a0dolo \u00a0 \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 [su] \u00a0defendido\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo segmento, el demandante asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0juez plural omiti\u00f3 evaluar las indagatorias y declaraciones durante el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0de Onaira Yasm\u00edn Cometa Reyes, Henry Sanceno \u00a0Polan\u00eda, \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Torres \u00a0Cano, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0D\u00edaz y Pedro Luis Gonz\u00e1lez, \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0no \u00a0conocer al implicado como miembro de las FARC y part\u00edcipe \u00a0de los homicidios y del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 dice, \u00a0 confirma \u00a0 \u00abla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n dolosa y la ignorancia total de que su \u00a0actuar \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0un \u00a0comportamiento punible. Pues si bien aparec\u00eda como \u00a0pescador \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0licita (sic) que cre\u00eda le \u00a0estaba \u00a0brindando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0requirieron de su servicio\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00abpara \u00a0el \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00bb31 \u00a0y \u00a0la ausencia de v\u00ednculos \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0personales \u00a0con \u00a0los sujetos que transport\u00f3, lo cual acreditaba \u00a0que no obr\u00f3 sabiendo que su comportamiento era il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0hubieran \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0 opina, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 establecido \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que los errores denunciados, mirados \u00a0de \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 analizarlos \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 afirma, \u00a0 \u00absurge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0conciencia de su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0la realidad, vale decir, JAIME RAFAEL COMETA REYES, se represent\u00f3 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0que \u00a0su \u00a0actuar \u00a0era \u00a0licito (sic), desconociendo el aspecto \u00a0objetivo \u00a0de los tipos penales imputados, por lo que deviene la atipicidad de su \u00a0conducta.\u00bb32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, alude a algunos de los elementos \u00a0de \u00a0la complicidad (existencia de un acuerdo de voluntades previo o concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0autor \u00a0y \u00a0dolo), \u00a0tras lo cual se\u00f1ala que el actuar de su \u00a0asistido \u00a0estuvo \u00a0\u00abmotivado por la buena fe, alentado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza que le generaban los a\u00f1os de su profesi\u00f3n de pescador y con \u00a0la \u00a0ingenuidad \u00a0propia de un joven inexperto en estas lides. JAIME RAFAEL COMETA \u00a0REYES, \u00a0fue \u00a0utilizado como un instrumento de un actuar il\u00edcito, al transportar \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas que le pidieron el favor y\/o que les prestara el servicio, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera siquiera imaginar la intenci\u00f3n dolosa del autor interviniente, \u00a0vale \u00a0 decir, \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Columna \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero.\u00bb33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0error en que incurri\u00f3 su \u00a0representado \u00a0es invencible y solicita casar la sentencia demandada y que, en su \u00a0lugar, se dicte otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0212 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0soportar \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y autonom\u00eda, sin que sea viable argumentar a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los cargos exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, concretar el \u00a0disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no \u00a0acata \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria, \u00a0 como \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el primer \u00a0aparte \u00a0de la demanda no corresponde m\u00e1s que un alegato de instancia, proscrito \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, en el que el censor antepone su criterio particular al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0pues \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0rebatir el m\u00e9rito positivo asignado a los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0incriminan \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente \u00a0bajo \u00a0el pretexto que uno de ellos se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y que el acusado actu\u00f3 bajo el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0transportar \u00a0en su canoa a unas personas que desconoc\u00eda que \u00a0fueran guerrilleras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora, \u00a0de \u00a0este modo, el demandante que la \u00a0credibilidad \u00a0conferida \u00a0a las pruebas no es un tema susceptible de ser rebatida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada la relativa discrecionalidad que tienen las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en tal ejercicio \u00a0anal\u00edtico \u00a0vulnere las leyes de la sana cr\u00edtica, que no es el caso, ya que, en \u00a0este \u00a0segmento, m\u00e1s all\u00e1 de reprobar lo reci\u00e9n rese\u00f1ado, nada dice acerca de \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, el postulado l\u00f3gico o la ley de la \u00a0ciencia \u00a0inadvertida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0ni \u00a0contrasta sus argumentos con las \u00a0razones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para creer en Armando Hermosa Tovar y Samuel Ospina \u00a0Criollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, aunque el defensor resalta que \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0desdijo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0convenientemente, \u00a0omite \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces cognoscentes resaltaron c\u00f3mo si bien \u00a0ese \u00a0deponente, \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0a quien estaba en el \u00a0banquillo \u00a0de \u00a0los acusados, s\u00ed expres\u00f3 que quien particip\u00f3 en los hechos era \u00a0\u201cel pescador\u201d, pero que, \u00a0como ellos sucedieron de noche no lo pudo ver bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0la ruptura de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0algunas citas consignadas en la demanda que resultan incomprensibles \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que la primera de ellas \u2013sin \u00a0fuente \u00a0conocida-, \u00a0la \u00a0que consigna una opini\u00f3n en el sentido \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de miliciano del procesado carece de soporte f\u00e1ctico, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0pescador, \u00a0tambi\u00e9n, extra\u00f1amente, alude a unos peculados, a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0a la imposibilidad de agravar los cargos al procesado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de las transcripciones, \u00a0atribuida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se afirma que ese juzgador admiti\u00f3 que el acusado no \u00a0era \u00a0responsable de las imputaciones debido a un error de tipo, no corresponde a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0claramente es de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0reprobar \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de hacer ver que el coprocesado Pedro Luis Gonz\u00e1lez \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminales perpetrados el 2 de diciembre de 2005, \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0este \u00a0sujeto fue absuelto en la sentencia de primera instancia y, \u00a0obviamente, \u00a0no recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n ni mucho menos en casaci\u00f3n, como debido \u00a0a \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0agencia \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0persona sino de Jaime Rafael Cometa Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0adentr\u00e1ndose la Corte en el examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos falsos raciocinios y falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, es manifiesto que tales reproches tampoco \u00a0satisfacen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, frente al primer tipo de yerro, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0recordar \u00a0que \u00a0se acredita cuando el ejercicio valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0es \u00a0trasgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, es decir, de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente dice y se deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado por el \u00a0juzgador, \u00a0indicar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0con exactitud la regla l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia aplicada erradamente al realizar su \u00a0proceso \u00a0valorativo, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0que, de no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0se\u00f1alada \u00a0porque, \u00a0como al inicio de la demanda, limit\u00f3 su esfuerzo a esgrimir \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra desprovista de cualquier ataque \u00a0sustancial \u00a0frente \u00a0a los fallos de instancia, habida cuenta que, solamente hace \u00a0descansar \u00a0su \u00a0disconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de Armando \u00a0Hermosa \u00a0Tovar \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Ospina \u00a0Criollo, \u00a0por \u00a0la presunta violaci\u00f3n de unos \u00a0postulados racionales que no precisa como es debido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0advera \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 le \u00a0 dieron \u00a0un \u00a0alcance \u00a0inadecuado \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0porque \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales en el sentido que el acusado sab\u00eda del ataque homicida \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldadas \u00a0por las reglas de la l\u00f3gica y de la experiencia, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0lo \u00a0neg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria y, comporta, una falsa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal aseverar que \u00e9ste particip\u00f3 en el cruento suceso por el solo \u00a0hecho de ser pescador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0jurista no \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 los sentenciadores habr\u00edan de creer ciegamente en la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0que \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los acontecimientos de \u00a0sangre, \u00a0falta \u00a0al principio de correcci\u00f3n material porque no es cierto que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0hubieren \u00a0afirmado que Cometa \u00a0Reyes \u00a0es responsable de los homicidios, el hurto y la \u00a0rebeli\u00f3n, por su condici\u00f3n de pescador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, \u00a0independientemente \u00a0del desacierto que \u00a0trasluce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Cometa \u00a0Reyes \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice en \u00a0unos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0y \u00a0no \u00a0ajena34, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0grado de participaci\u00f3n por prestar el servicio de transporte \u00a0en \u00a0canoa \u00a0a \u00a0unos ciudadanos, sino porque, de acuerdo con lo narrado por uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cruento \u00a0 \u00a0acontecimiento \u00a0 \u00a0\u2013Hermosa \u00a0Tovar- \u00a0y \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero \u00a0\u2013Ospina \u00a0Criollo- \u00a0 y \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0capacidad y m\u00f3vil, se acredit\u00f3 que el implicado \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0homicidas a \u00a0escapar \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0a \u00a0ocultar \u00a0las \u00a0armas \u00a0hurtadas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0alias \u00a0\u201cPatamala\u201d, \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0le \u00a0financi\u00f3 \u00a0un \u00a0motor fuera de borda para que ayudara en la huida del \u00a0grupo guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, inadvierte que, en la cr\u00edtica \u00a0casacional \u00a0no \u00a0caben \u00a0las especulaciones, como las propuestas por el impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0deponentes \u00a0pudieron \u00a0haber aprovechado la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana del acusado -que s\u00ed es guerrillera- en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o que la incriminaci\u00f3n en contra del procesado puede provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0retaliaci\u00f3n engendrada en la delaci\u00f3n que aquella hiciera respecto de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en las infracciones penales, pues, como bien lo afirma el juez \u00a0plural \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 existe \u00a0 sustento \u00a0 probatorio \u00a0 ni \u00a0argumentativo\u00bb35 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor tampoco justifica por qu\u00e9 ser\u00edan \u00a0exigibles \u00a0 \u00abelementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0suasoria\u00bb36 \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados por los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0afianzar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0si \u00a0es \u00a0que los valorados \u00a0permitieron \u00a0 \u00a0establecer, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0certeza, \u00a0 que \u00a0 Cometa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab1) \u00a0Efectivamente \u00a0(\u2026) integraba el grupo insurgente de las FARC, \u00a02) \u00a0pertenec\u00eda a la Columna Te\u00f3filo Forero en calidad de miliciano al mando de \u00a0alias \u00a0\u201cPatamala\u201d, \u00a03) \u00a0fue \u00a0la persona que transport\u00f3 en canoa por el r\u00edo \u00a0Magdalena \u00a0en \u00a0la \u00a0huida \u00a0al \u00a0reducto \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado, y 4) prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0encubrir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas \u00a0 utilizadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0criminal\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explic\u00f3 la raz\u00f3n por la que, bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de las leyes de la sana cr\u00edtica, los juzgadores estar\u00edan obligados \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpatoria \u00a0del \u00a0incriminado y la de otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la guerrilla que no vincularon al acusado con los hechos, sobre la \u00a0de \u00a0los dos testigos de cargo y el informe de la red de cooperantes que tambi\u00e9n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del enjuiciado en los delitos investigados, y la \u00a0Corte no puede suponerla sin vulnerar el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0apartado, el censor \u00a0acusa \u00a0a los falladores de ignorar la referida prueba testimonial favorable a su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0y tal propuesta se acerca m\u00e1s a la postulaci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0argumentado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0enseguida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0frente a id\u00e9ntica propuesta pero en el escenario del \u00faltimo tipo de \u00a0yerro mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, cuando lo que se intenta acreditar es \u00a0un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0su \u00a0vertiente \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de probar que el juzgador olvid\u00f3 valorar \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que ten\u00eda la capacidad probatoria de variar el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(omisi\u00f3n) \u00a0o apreci\u00f3, como si efectivamente se hubiera practicado, \u00a0una \u00a0prueba que no obra en el proceso (suposici\u00f3n), para dar por probado alg\u00fan \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez plural \u00a0omiti\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0durante el juzgamiento de \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0Cometa \u00a0Reyes, \u00a0Onaira \u00a0Yasm\u00edn \u00a0Cometa \u00a0Reyes, \u00a0Henry \u00a0Sanceno \u00a0Polan\u00eda, \u00a0Fabi\u00e1n Torres Cano, \u00a0Miguel \u00c1ngel D\u00edaz y Pedro Luis Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0aunque \u00a0la Sala advierte que \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de prueba no fueron verdaderamente evaluados por los juzgadores, \u00a0pues \u00a0al \u00a0a \u00a0quo \u00a0le bast\u00f3 \u00a0sintetizarlos \u00a0y \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba incriminatoria, el censor no demostr\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de dicha deficiencia, si se considera que i) seg\u00fan lo indic\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0s\u00f3lo \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a su representado como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0o \u00a0saber \u00a0que \u00a0quien \u00a0los auxili\u00f3 fue \u201cel \u00a0pescador\u201d \u00a0pero \u00a0no \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0al acusado debido a la oscuridad de la \u00a0noche, \u00a0ii) \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aspiraba a acreditar, a partir de esa informaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0por ausencia de dolo y, por \u00faltimo, iii) no \u00a0controvierte \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0prueba incriminatoria de quienes lo ubican en la \u00a0escena \u00a0criminal \u00a0como \u00a0un \u00a0militante \u00a0consciente \u00a0y voluntario del grupo armado \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0colaborador \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cabecilla \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cPatamala\u201d, \u00a0facilitador \u00a0de la huida de \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque contra los uniformados y part\u00edcipe \u00a0eficiente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 encubrir \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0 hurtadas \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es palmario que las premisas del \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales su representado incurri\u00f3 en un error de tipo, porque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estuvo dirigida por la buena fe, la ingenuidad y la inexperiencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0procurado \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0pescar y a transportar a \u00a0cualquier \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0pidiera \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan v\u00ednculo \u00a0comercial \u00a0o \u00a0personal \u00a0con \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla que ejecutaron los \u00a0homicidios \u00a0y el hurto, no encuentran asidero en el soporte probatorio examinado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0la medida que es claro el v\u00ednculo del acusado con el \u00a0Frente \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Forero \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la huida de los insurgentes a \u00a0quienes \u00a0transport\u00f3 \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0funestos \u00a0acontecimientos \u00a0por el r\u00edo \u00a0Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronunciamiento oficioso. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 esenciales, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucional \u00a0o legalmente reconocidos de las partes o intervinientes, deber\u00e1 \u00a0remediarla oficiosamente aunque no se advierta en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso examinado, la Sala advierte la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0conculcadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Rafael \u00a0Cometa Reyes, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de congruencia y legalidad de la \u00a0pena, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad, consagrada en el art\u00edculo \u00a058.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, pese a que no hab\u00eda sido imputada en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al \u00a0dejar de aplicar la consecuencia punitiva descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, en relaci\u00f3n con el delito de hurto \u00a0agravado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0atribuido por el juzgador en grado de complicidad, defectos \u00a0estos no corregidos por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de una parte, se tiene que, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, tienen que estar clara e inequ\u00edvocamente \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0tanto en su \u00a0componente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como jur\u00eddico, para que puedan ser utilizadas, al momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la pena, en la determinaci\u00f3n del cuarto de movilidad respectivo, \u00a0de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem. \u00a0Lo \u00a0contrario, \u00a0constituye una \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia. Es as\u00ed como la Corte ha \u00a0enfatizado \u00a0 que \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a023 \u00a0sep. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a016320): \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0 solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que pueda ser deducida en la sentencia, ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, se requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0que figure en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n, ni que se le \u00a0identifique \u00a0por \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagre. \u00a0Implica, \u00a0pues, \u00a0valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte consignada en cualquiera de \u00a0las \u00a0 fases \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0abrigue \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, en cuanto se refiere a la \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el numeral 10 del art\u00edculo 58 del Estatuto \u00a0Sustantivo \u00a0Penal, \u00a0esta \u00a0es, \u00a0la de \u00ab[o]brar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal\u00bb, es \u00a0indispensable \u00a0 recordar \u00a0que, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a t\u00edtulo de coautor, o cualquier otra modalidad \u00a0que \u00a0implique \u00a0participaci\u00f3n plural de personas en el delito, no equivale a una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la sentencia CSJ SP, 20 \u00a0feb. 2008, rad. 21731 puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunas \u00a0providencias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que, \u00a0si desde el punto de vista f\u00e1ctico la Fiscal\u00eda ha atribuido \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0incuestionable \u00a0determinada \u00a0modalidad de coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0constituye \u00a0una inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 de la ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 o \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] En esta ocasi\u00f3n, al profundizar una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s en el tema, la Sala concluye que, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente, \u00a0una \u00a0clara \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de la circunstancia relativa al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, s\u00f3lo \u00a0implica \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0si el organismo instructor la \u00a0trat\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y no de otra \u00a0manera, \u00a0o \u00a0bien \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0cualquier otra forma a lo largo de la decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0hubo \u00a0una \u00a0mayor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien jur\u00eddico, y por lo tanto un mayor grado de reproche desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la punici\u00f3n, de acuerdo con los concretos aspectos de \u00a0cada situaci\u00f3n en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0al correcto sentido \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 que inici\u00f3 la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0defendida por la Corte. En el ordenamiento sustantivo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de una inequ\u00edvoca o expresa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las circunstancias gen\u00e9ricas de menor punibilidad en \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0la sentencia no incid\u00eda en la determinaci\u00f3n\u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para respetar el principio de \u00a0congruencia, \u00a0tan solo se necesitaba que hubieren sido atribuidas desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sucedido \u00a0con las \u00a0agravantes espec\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01983 \u00a0[CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0nov. \u00a01983, rad. 010947], la Corte sostuvo al \u00a0respecto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0es \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ineludible consignar las circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o de atenuaci\u00f3n que acompa\u00f1an al delito y que lo \u00a0constituyen \u00a0o \u00a0lo \u00a0modifican, \u00a0porque \u00a0ignorarlas \u00a0en \u00a0el pliego de cargos para \u00a0sorprender \u00a0con \u00a0ellas \u00a0al procesado en la sentencia es violar una de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa. En cambio, [\u2026] las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor peligrosidad, o de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n \u00a0punitivos, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0por qu\u00e9 ser relacionados en el auto calificatorio, pues \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEste criterio se explica porque desde el \u00a0punto \u00a0de vista punitivo las circunstancias espec\u00edficas tienden a preestablecer \u00a0de \u00a0modo absoluto los l\u00edmites m\u00e1ximos y m\u00ednimos que tiene el delito de que se \u00a0trata, \u00a0mientras que las circunstancias gen\u00e9ricas solo se limitan a permitir la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0entre \u00a0ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0preestablecidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, cuando en el fallo de fecha 23 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 sobrevino la precisi\u00f3n jurisprudencial en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0previsto en la ley 599 de 2000 (en el que las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0inciden de manera directa en la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y, \u00a0por lo tanto, de los l\u00edmites m\u00ednimo y m\u00e1ximo \u00a0aplicables), \u00a0la Sala consider\u00f3 que, para proteger las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia, era necesario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0simple imputaci\u00f3n f\u00e1ctica de tales circunstancias, la clara e \u00a0inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica de las mismas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que, en el campo punitivo dentro \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0actual, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n tienen una \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0importante, tanto cualitativa como cuantitativa en la pena, que en \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 anterior \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0misma \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0concedida al juez para aumentar la pena dentro de los l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tipificaba el tipo y la pena aplicables. Empero, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a061 actual, el \u00e1mbito punitivo puede moverse hasta los cuartos medios \u00a0y \u00a0aun \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurran \u00a0circunstancias \u00a0de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0eleva considerablemente la pena cuando por la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible la pena principal es significativamente alta. Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expl\u00edcita, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0concretar \u00a0al \u00a0autor aluda a circunstancias tales como la posici\u00f3n distinguida, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0abyecto, los m\u00f3viles de intolerancia o discriminaci\u00f3n o cualquiera \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0no surgen de la \u00a0discrecionalidad, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0supeditadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0sobretodo, \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n y debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo anterior es conveniente precisarlo en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, para expresar, que si en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0general, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0al procesado la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 58.9 del C.P., tampoco se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta en la sentencia, en respeto de la aludida congruencia, que es \u00a0estructural \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Si bien la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0tuvieron cumplimiento dentro de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ante \u00a0determinada \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0la \u00a0configura, no es suficiente para que pueda ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la sentencia, ya que, como ya se ha dicho, se requiere inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin que ello implique que figure en la parte resolutiva \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, ni que se le identifique por su denominaci\u00f3n jur\u00eddica o por \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, de tal suerte \u00a0consignada \u00a0en \u00a0cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se abrigue duda \u00a0acerca de su imputaci\u00f3n\u201d [CSJ SP, 23 sep. 2003, rad. 16320]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuando en las \u00a0decisiones \u00a0citadas \u00a0en \u00a0precedencia se afirm\u00f3 que la circunstancia relativa al \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos plasmados en la acusaci\u00f3n hacen referencia a una \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de participaci\u00f3n plural de personas (ya sea coautor\u00eda, \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0o \u00a0complicidad), \u00a0con \u00a0ello \u00a0en \u00a0realidad se \u00a0menoscaba \u00a0el fundamento jur\u00eddico de la l\u00ednea jurisprudencial sostenida por la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0para dar por satisfecha la mencionada \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0no resulta indispensable su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la norma que la \u00a0consagra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que, en esta materia, la univocidad de una causal que \u00a0repercute \u00a0de \u00a0forma \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del cuarto en el que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0fijarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no est\u00e1 sujeta a la claridad con la que podr\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0una categor\u00eda dogm\u00e1tica propia de la teor\u00eda del delito, sino al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador de achacarle al procesado un aspecto que en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0representarle \u00a0una \u00a0consecuencia m\u00e1s da\u00f1osa desde el \u00a0punto de vista de la pena por imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0acusar \u00a0a una persona de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de, \u00a0por \u00a0ejemplo, coautor, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0autor \u00a0mediato \u00a0o \u00a0determinador, no es posible asegurar que se est\u00e1 \u00a0atribuyendo \u00a0para efectos de la punibilidad circunstancia de agravaci\u00f3n alguna, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se est\u00e1 salvaguardando el principio de congruencia en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0causal en tal sentido sea reconocida en el fallo, sino tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0est\u00e1 sustentando jur\u00eddicamente una forma de participaci\u00f3n que sirve \u00a0como \u00a0base para arg\u00fcir que, en atenci\u00f3n del respeto al derecho penal de acto o \u00a0principio \u00a0del hecho, el implicado debe responder por el injusto, a pesar de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0de manera parcial, o determin\u00f3 a otro a hacerlo, o no fue \u00a0su \u00a0ejecutor \u00a0material, \u00a0o \u00a0se vali\u00f3 de otro individuo como instrumento (o como \u00a0parte \u00a0de una cadena de mando), o su aporte no fue esencial para la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las calidades especiales requeridas para el sujeto \u00a0activo, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0dado \u00a0que \u00a0equ\u00edvoco \u00a0significa \u00a0\u201c[q]ue \u00a0puede \u00a0entenderse o interpretarse en varios sentidos, o dar \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0juicios \u00a0diversos\u201d, \u00a0cualquier \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de unos hechos en la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0que en la realizaci\u00f3n del \u00a0injusto \u00a0participaron varios sujetos activos, de ninguna manera constituye desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 del art\u00edculo 58 de la ley 599, anterior numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, pues \u00e9sta bien puede ser vista \u00a0como \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0autor \u00a0mediato, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o \u00a0determinador, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0implique \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 merecedora \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 reproche \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0cuando en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imputa de manera \u00a0expresa \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica o la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma que la consagra, o bien cuando de cualquier otra forma \u00a0distinta \u00a0a las anteriores la motiva de manera valorada en cualquier parte de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda inequ\u00edvocamente que lo que est\u00e1 \u00a0atribuyendo \u00a0con \u00a0tal \u00a0circunstancia es una mayor gravedad del injusto en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 examinado, \u00a0 verificada \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se advierte que, en ninguna parte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 al procesado la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58.10 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, en el ac\u00e1pite dedicado a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que se investigan a los se\u00f1ores \u00a0JAIME \u00a0RAFAEL \u00a0COMETA \u00a0REYES \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0MEDARDO PINZ\u00d3N o PEDRO LUIS GONZALEZ, se \u00a0encuentran \u00a0estructurados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Colombiano, como \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0Art\u00edculo \u00a0(sic) \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 numerales 8\u00ba y 10 de los que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas los se\u00f1ores JORGE LEGUIZAMO, FARITH ARCE BONILLA, JUAN CARLOS \u00a0ORTIZ \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0OSCAR \u00a0ORLANDO \u00a0LOPEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0concurso, Art\u00edculo 31, Homog\u00e9neo y en concurso Heterog\u00e9neo con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0REBELI\u00d3N ya que tambi\u00e9n para la fiscal\u00eda existen argumentos \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0los procesados hacen o hac\u00edan parte de la agrupaci\u00f3n al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0Art\u00edculo \u00a0467, \u00a0HURTO \u00a0AGRAVADO, contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0241, \u00a0numeral 12 ya que una vez llevada a cabo l (sic) incursi\u00f3n, se \u00a0apoderaron \u00a0 los \u00a0insurgentes \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los \u00a0policiales.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva, \u00a0 se \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. PROFERIR resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOSE MEDARDO PINZ\u00d3N \u00f3 PEDRO LUIS GONZALEZ y JAIME RAFAEL COMETA \u00a0REYES \u00a0de \u00a0notas \u00a0civiles y personales conocidas dentro del proceso, en el grado \u00a0de \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte \u00a0motiva \u00a0de esta decisi\u00f3n, excepto el delito de REBELION por el cual cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0responder \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 autor.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0cuerpo de la decisi\u00f3n muestra \u00a0alguna \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo sumo en unos \u00a0segmentos \u00a0\u00fanicamente \u00a0se observan alusiones a la participaci\u00f3n del acusado en \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor\u00eda40, \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 no \u00a0basta \u00a0para \u00a0entender \u00a0correctamente \u00a0imputada \u00a0aquella \u00a0agravante \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, lo procedente es, excluir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, dicha circunstancia, lo cual, por tener directa incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0a \u00a0seleccionar, obliga a redosificar las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de multa, no sin antes poner en evidencia el segundo de los dislates \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, el fallo de primer grado revela \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de identificaci\u00f3n de los m\u00e1ximos y m\u00ednimos punitivos de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 condena, el juzgador hizo el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad por raz\u00f3n de la complicidad tanto en \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013entre \u00a0 150 \u00a0 y \u00a0 400 \u00a0 meses- \u00a0como, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0en la sanci\u00f3n de multa del punible de rebeli\u00f3n que hab\u00eda sido \u00a0atribuido \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0\u2013entre \u00a050 y 166.67-, pero omiti\u00f3 hacer lo propio, es decir, aplicar \u00a0dicha \u00a0rebaja \u00a0al delito de hurto agravado, pues \u00fanicamente sostuvo que la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0iba \u00a0\u00abde \u00a02 \u00a0a 6 a\u00f1os \u00a0aumentada \u00a0de \u00a0una sexta parte a la mitad\u00bb41, \u00a0 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del agravante espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que, aunque a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 que Cometa \u00a0Reyes \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no le confiri\u00f3 la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica que le correspond\u00eda, esto es, el descuento de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad descrito en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, operaci\u00f3n que \u00a0habr\u00eda \u00a0arrojado \u00a0unos \u00a0l\u00edmites punitivos que van de 14 a 90 meses42 \u00a0para \u00a0ese \u00a0punible y no de 28 a 108 meses como lo determin\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos equivocados respecto del punible de hurto agravado, es claro \u00a0que, \u00a0al \u00a0concursar \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado con el resto de homicidios \u00a0agravados, \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0intensific\u00f3 \u00a0ilegalmente la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0entonces, debe ser \u00a0disminuida proporcionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0desafortunadamente, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez singular es, en \u00a0extremo \u00a0confuso \u00a0y se encuentra incompleto, porque desatendiendo las reglas del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0ejusdem, \u00a0no \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las penas de los injustos antes de concursarlos, y \u00a0solo \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0reatos concursantes agregar\u00eda a los 337.5 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0base, \u00a072 \u00a0meses \u00a0-6 a\u00f1os-, la Corte se ve \u00a0obligada \u00a0a \u00a0rehacer \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0con la limitante de respetar, hasta \u00a0donde \u00a0 sea \u00a0 posible, \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0ajustado a derecho, consistente en fijar cada una \u00a0de las penas en el m\u00e1ximo del cuarto finalmente seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, est\u00e1 bien resaltar desde ya \u00a0que, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible seguir a cabalidad el par\u00e1metro del juzgador, consistente \u00a0en \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo del tercer cuarto, sino del primero, toda vez que, como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 atr\u00e1s, la Corte se vio impelida a eliminar la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal, y, en ese orden de ideas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0otras circunstancias de mayor o menor punibilidad la \u00a0pena, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 61 hay lugar a ubicarse en el \u00a0cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y \u00a0hurto, \u00a0 ambos \u00a0 agravados \u00a0 y \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0est\u00e1n \u00a0sancionados, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0150 \u00a0a 400 meses y 14 a 90 meses de prisi\u00f3n. As\u00ed mismo, \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autor\u00eda, prev\u00e9 una pena de 72 a 108 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0agravado \u00a0(c\u00f3mplice) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
150-212.5 \u00a0 + \u00a0 1 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
212.5-275 \u00a0 + \u00a0 1 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
275-337.5 \u00a0 + \u00a0 1 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
337.5-400 \u00a0<\/p>\n
Hurto \u00a0 agravado \u00a0(c\u00f3mplice) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14-33 \u00a0 \u00a0+ \u00a0 \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
33-52 \u00a0 \u00a0+ \u00a0 \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
52-71 \u00a0 \u00a0+ \u00a0 \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
71-90 \u00a0<\/p>\n
Rebeli\u00f3n \u00a0(autor) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
72-81 \u00a0 \u00a0+ \u00a0 \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
81-90 \u00a0 \u00a0+ \u00a0 \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
90-99 \u00a0 \u00a0+ \u00a0 \u00a01 \u00a0d\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
99-108 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez unipersonal, despu\u00e9s de constatar \u00a0que \u00a0a \u00a0favor del sentenciado no concurr\u00edan circunstancias de menor punibilidad \u00a0\u2013porque \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales- \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar, \u00a0erradamente, que concurr\u00eda la de mayor \u00a0punibilidad \u00a0relativa \u00a0a haber obrado en coparticipaci\u00f3n criminal, se ubic\u00f3 en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuartos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios43 \u00a0e \u00a0impuso \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuarto: \u00a0337.5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0a los \u00a0criterios \u00a0de gravedad, da\u00f1o real y potencial creado, intensidad del dolo y las \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 prevenci\u00f3n \u00a0 general \u00a0y \u00a0especial44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0le increment\u00f3 72 meses por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos concursantes (homicidios agravados en grado de c\u00f3mplice \u00a0(tres), \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la complicidad- y rebeli\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0autor), para un total de 409.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 eliminar \u00a0 la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en tanto circunstancia de mayor punibilidad y, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0no \u00a0concurren \u00a0otras \u00a0de \u00a0similar \u00a0laya \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de menor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0base se debe ubicar en el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo del mismo, es decir, en 212.5 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tambi\u00e9n esa circunstancia tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio del juez al momento de fijar la pena de los delitos \u00a0concursantes, \u00a0igualmente, \u00a0es \u00a0indispensable establecer la pena individualmente \u00a0considerada \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos y determinar la que le es equivalente una \u00a0vez concursados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0monto \u00a0impuesto \u00a0en el concurso por cada uno de los delitos, primero es necesario saber \u00a0a \u00a0 cu\u00e1nto \u00a0 habr\u00edan \u00a0 ascendido \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0hubiera \u00a0individualizado \u00a0antes \u00a0de \u00a0concursarlas, \u00a0teniendo en cuenta para el efecto que \u00a0por \u00a0el homicidio base tas\u00f3 el m\u00e1ximo del tercer cuarto. As\u00ed, por cada uno de \u00a0los \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0agravados restantes la pena habr\u00eda de ser igual a la del \u00a0punible \u00a0base, \u00a0es decir, 337.5 meses, por el hurto agravado 71 meses, pero como \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento \u00a0por \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0se \u00a0asume que la tas\u00f3 en 88 \u00a0meses45 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a099, \u00a0para \u00a0un monto de 1199.5 \u00a0meses46, \u00a0mismos que al ser equiparados por el concurso a 72 meses, arrojan \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060.7547 \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0homicidios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5.2848 \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a05.9449 meses por la rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que se impone corregir el descuento no \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0punto de la complicidad del hurto agravado, se \u00a0debe \u00a0 tomar \u00a0 como \u00a0 referente \u00a0 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0\u2013empleado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo- bajo ese grado de participaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a071 meses, lo que frente a los 1199.5 meses totales y los 72 meses del \u00a0concurso, \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 4.26 \u00a0 meses50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en un primer momento, implica \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursantes \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber sido de 1199.5 \u00a0\u2013antes del concurso- o de \u00a072 \u00a0meses \u00a0\u2013despu\u00e9s \u00a0del \u00a0concurso- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01182.551 \u00a0y \u00a070.95 \u00a0meses52, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como la pena de cada uno de los \u00a0restantes \u00a0delitos \u00a0concursantes \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tasarse \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo del tercer \u00a0cuarto \u00a0sino, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en el m\u00e1ximo del primer cuarto porque no cab\u00eda la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0la individualizaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0 \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 homicidios \u00a0 agravados \u00a0 \u2013en \u00a0grado \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0es de 212.5 \u00a0meses \u00a0\u2013la misma que la del \u00a0delito \u00a0base-, \u00a0para el hurto agravado \u2013en \u00a0grado \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice- \u00a0de \u00a033 meses y para el de rebeli\u00f3n de 81 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0751.5 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0terminan \u00a0siendo equivalentes a \u00a045.0953 meses, una vez concursados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se trata, habida cuenta que la pena del delito base \u00a0baj\u00f3, \u00a0de \u00a0igual manera, para salvaguardar el principio de proporcionalidad, es \u00a0forzoso \u00a0reducir \u00a0el \u00a0\u00faltimo valor correspondiente a los punibles concursantes, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena impuesta por la infracci\u00f3n principal, de tal \u00a0suerte \u00a0 que \u00a0esta \u00a0queda \u00a0tasada \u00a0en \u00a028.39 \u00a0meses54, \u00a0 que \u00a0 sumados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0212.5\u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0-base-, \u00a0arroja \u00a0una \u00a0pena \u00a0definitiva de \u00a0240.89 \u00a0meses o, lo que es lo \u00a0mismo, \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a025 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la pena de \u00a0multa, \u00a0la Corte advierte una seria confusi\u00f3n del juez unipersonal, derivada de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0no consagraci\u00f3n legislativa de este tipo de sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0respecto de este punible: complicidad, al de rebeli\u00f3n \u00a0que fue endilgado a t\u00edtulo de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0desafuero result\u00f3 en que la multa del \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0el r\u00e9gimen constitucional y legal fue degradada ilegalmente en \u00a0sus \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0una sexta parte a la mitad -50 a 166.67 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes -cuando los l\u00edmites correctos iban de 100 \u00a0a \u00a0200 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Penal-, para \u00a0terminar imponiendo una pena de 137.48 s.ml.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0este \u00a0yerro del fallador \u00a0aparentemente \u00a0favoreci\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, no puede ser \u00a0corregido \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 sin \u00a0 vulnerar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0advierte \u00a0otro \u00a0error \u00a0que \u00a0debe ser corregido por la Sala, pues el monto tasado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo corresponde al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad de obrar en coparticipaci\u00f3n criminal y como \u00a0se sabe no hab\u00eda lugar a su atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0multa \u00a0tambi\u00e9n debe \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0primer \u00a0cuarto, concretamente, al m\u00e1ximo del mismo, que, para el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a079.16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v.55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se casar\u00e1, oficiosamente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el sentido de excluir la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad del numeral 10 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal y fijar las \u00a0penas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 descontar \u00a0 Jaime \u00a0Rafael \u00a0Cometa \u00a0Reyes \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a025 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y 79.16 \u00a0s.m.l.m.v. de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de Jaime Rafael \u00a0Cometa \u00a0Reyes \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 9 de \u00a0noviembre de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 parcialmente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0fallo impugnado, en el sentido de excluir la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad del numeral 10 del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal y fijar las \u00a0penas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 descontar \u00a0 Jaime \u00a0Rafael \u00a0Cometa \u00a0Reyes en veinte (20) a\u00f1os y veinticinco (25) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 punto \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(79.16) \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En lo lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia impugnada se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. folio 74 del cuaderno \u00a0original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a023-26 \u00a0del \u00a0cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 68-69 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 214-219 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0154-155 \u00a0del \u00a0cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0178-197 \u00a0del \u00a0cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. folio 263 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia se se\u00f1ala el 2011 como la fecha del pliego de \u00a0cargos \u00a0pero \u00a0verdaderamente se profiri\u00f3 en el 2012, esto es, con posterioridad \u00a0a que la investigaci\u00f3n fuera cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a038-57 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0 4. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 164-165 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 193-196 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a067-70 \u00a0del \u00a0cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 74-109 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a017-34 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 56 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 59-69 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 63 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folio 64 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 65 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 67 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 65 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 66 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 67 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 68 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 69 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Defecto \u00a0que no puede ser corregido por la Corte, sin quebrantar el principio de \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 31 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 66 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 30-31 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 52 del original \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 56 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0luego fue degradado por el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 103 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica es como sigue: 28 \u00f7 2 = 14 y 28 (-) 14 = 14; 108 \u00f7 6 = \u00a018 y 108 (-) 18 = 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Se \u00a0ofrece \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera sido cierto que concurr\u00eda la circunstancia de \u00a0obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ante la inexistencia de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0convergentes \u00a0con \u00a0ella, no habr\u00eda sido \u00a0correcto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular \u00a0se \u00a0ubicara \u00a0en los cuartos medios sino en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo porque, en ese escenario, de acuerdo con el inciso 2\u00ba del canon \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0s\u00f3lo \u00a0subsistir\u00eda \u00a0una circunstancia de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0As\u00ed \u00a0se pronunci\u00f3 el a quo: \u00abPasando a ponderar los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0su individualizaci\u00f3n, debe decirse que la conducta revisti\u00f3 \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0reviste \u00a0notable gravedad en atenci\u00f3n a la naturaleza del punible, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro policiales que fallecieran, afianzando as\u00ed el temor y \u00a0la \u00a0zozobra \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real y potencial creado que resulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0gran \u00a0magnitud \u00a0en las v\u00edctimas, sus familias y en la sociedad en \u00a0general, \u00a0quienes \u00a0con \u00a0estos \u00a0actos \u00a0crueles \u00a0perpetrados por grupos armados al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0contra de servidores que representan instituciones del \u00a0Estado, \u00a0perciben \u00a0afectadas \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0p\u00fablica, \u00a0sumado a la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0dolosa y planeada en la comisi\u00f3n de la conducta, que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0de la pena, como quiera que debe \u00a0cumplir \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0y \u00a0general, como para que los \u00a0acriminados \u00a0no vuelvan a cometerla y para que la sociedad se sienta prevenida a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que la pena a imponer no ser\u00e1 la \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0cuartos \u00a0medios, sino la m\u00e1xima que ser\u00e1 de 337.5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es \u00a0decir \u00a0en 28 a\u00f1os, 1 mes, y 15 d\u00edas (\u2026).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los cuartos para la pena de prisi\u00f3n del delito de hurto agravado, \u00a0sin \u00a0la complicidad, se enmarcan en los siguientes l\u00edmites: primer cuarto: 28 a \u00a048 \u00a0meses; \u00a0segundo \u00a0Cuarto: \u00a048 \u00a0a \u00a068 \u00a0meses; \u00a0tercer cuarto: 68 a 88 meses y; \u00a0\u00faltimo cuarto: 88 a 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Producto de sumar: 337.5 + 337.5 +337.5 + 88 + 99 = 1199.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 La \u00a0regla \u00a0de \u00a0tres es como sigue: 337.5 x 72 \u00f7 1199.5 = 20.5 (por cada homicidio). \u00a020.25 x 3 (homicidios) = 60.75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 La \u00a0regla de tres es como sigue: 88 x 72 \u00f7 1199.5 = 5.28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 La \u00a0regla de tres es como sigue: 99 x 72 \u00f7 1199.5 = 5.94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 La \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 siguiente: \u00a0 71 \u00a0meses \u00a0x \u00a072 \u00a0meses \u00a0\u00f7 \u00a01199.5 \u00a0= \u00a04.26 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0de \u00a0337.5 \u00a0meses \u00a0(1 \u00a0homicidio) \u00a0+ 337.5 meses (1 \u00a0homicidio) \u00a0+ \u00a0337.5 \u00a0meses \u00a0(1 homicidio) + 71 meses (hurto) + 99 (rebeli\u00f3n) = \u00a01182.5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la suma de 20.25 meses (1 homicidio) + 20.25 meses (1 homicidio) \u00a0+ \u00a020.25 \u00a0meses \u00a0(1 \u00a0homicidio) \u00a0+ 4.26 meses (hurto) + 5.94 (rebeli\u00f3n) = 70.95 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 La \u00a0regla de tres es como sigue: 751.5 x 70.95 \u00f7 1182.5 = 45.09 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 La \u00a0regla de tres es la siguiente: 212.5 x 45.09 \u00f7 337.5 = 28.39 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0para \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0del \u00a0delito \u00a0de rebeli\u00f3n \u00a0\u2013con el reconocimiento de \u00a0la \u00a0complicidad- \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0en \u00a0los siguientes l\u00edmites: primer cuarto: 50 a \u00a079.16 \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0segundo \u00a0cuarto: \u00a079.16 \u00a0a 108.32 s.m.l.m.v.; tercer cuarto: \u00a0108.32 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0137.48 \u00a0 \u00a0s.m.l.m.v.y; \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 cuarto: \u00a0 137.48 \u00a0 a \u00a0 166.67 \u00a0s.m.l.m.v.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP10744-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.906 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 232) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}