\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP10580-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44073 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, contra la sentencia proferida el 5 de junio de 2014 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 al doctor FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ, Fiscal \u00a0Diecisiete \u00a0Seccional \u00a0de la misma ciudad, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por omisi\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013)1, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a02007, cuando FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Neiva (Huila), a \u00a0cargo \u00a0de varias indagaciones que cursaban en contra de V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0exalcalde \u00a0de Palermo (Huila), dentro de las cuales omiti\u00f3 declararse \u00a0impedido, \u00a0pese \u00a0al \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad que lo un\u00eda con el indiciado, y que, \u00a0posteriormente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0otras investigaciones \u00a0penales, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0 10 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0conductas omisivas calificadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 constitutivas \u00a0 del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, se configuraron \u00a0dentro \u00a0de las indagaciones preliminares radicadas con los n\u00fameros 113375; \u00a0 \u00a0 \u00a0134731; \u00a0 \u00a0 \u00a0134783; \u00a0134786 \u00a0y \u00a0134792, \u00a0en las que el \u00a0acusado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se hallaba en presencia de la circunstancia de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo \u00a0413 \u00a0ibidem), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0tras \u00a0adoptar \u00a0dos \u00a0resoluciones \u00a0inhibitorias \u00a0apart\u00e1ndose de los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos en los art\u00edculos 322 y 327 de la Ley 600 de 2000 y sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0el \u00a013 de septiembre del mismo a\u00f1o,\u00a0 dentro de las \u00a0indagaciones \u00a0113375 y 134731, \u00a0respectivamente, \u00a0 que \u00a0 cursaban \u00a0 contra \u00a0 V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San Francisco de As\u00eds, y dos hallazgos reportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica en un contrato de consultor\u00eda, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a024 de junio de \u00a02013, \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ la comisi\u00f3n de varias \u00a0conductas \u00a0relacionadas con el delito de prevaricato por acci\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 414 de esa \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0conductas \u00a0desplegadas \u00a0cuando \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal 17 Seccional de Neiva \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(13 \u00a0de septiembre de 2013), \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia se realiz\u00f3 el 14 de octubre del mismo a\u00f1o; en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda mantuvo la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y precis\u00f3 algunos aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos, que en su concepto, estructuran los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, en raz\u00f3n de \u00a0cinco, \u00a0 (radicados \u00a0113375; \u00a0134731; \u00a0 134783; \u00a0134786 \u00a0y \u00a0134792.) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con prevaricato por acci\u00f3n, igualmente, en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a la cuenta de dos (11.375 y 134731). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se adelant\u00f3 los \u00a0d\u00edas 4 y 12 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 18 de marzo de \u00a02014, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual la fiscal\u00eda present\u00f3 su teor\u00eda del caso en la \u00a0que \u00a0prometi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de conocimiento las pruebas que acreditan la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato activo y por \u00a0omisi\u00f3n, por parte del fiscal acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la defensa t\u00e9cnica decidi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura, en el que prometi\u00f3 demostrar en desarrollo del \u00a0juicio, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0inhibitorias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las indagaciones \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a0113375 \u00a0 y \u00a0134731, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0probar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0manifestada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0que adujo amistad \u00edntima con el exalcalde de Palermo Huila, \u00a0V\u00edctor \u00a0 Ernesto \u00a0 Polan\u00eda, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones, \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n y las comunicaciones que opositores pol\u00edticos del \u00a0alcalde \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, y no, porque \u00a0realmente \u00a0sintiera \u00a0que tal cercan\u00eda afectara su imparcialidad para intervenir \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0investigador en las actuaciones que, bajo su cargo, \u00a0cursaban en contra de Polan\u00eda Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acordadas2 en la audiencia preparatoria y \u00a0empez\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, la cual \u00a0continu\u00f3 \u00a0durante \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0evacuadas \u00a0el \u00a019, \u00a020 y 21 de marzo de 2014, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que se incorpor\u00f3 la documental y escucharon los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descargo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(2014) \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n en los que el ente fiscal requiri\u00f3 el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio por la totalidad de las \u00a0conductas \u00a0 omisivas \u00a0 (5) \u00a0 y \u00a0activas \u00a0(2)\u00a0 \u00a0estructuradoras, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de los punibles de prevaricato descritos en los art\u00edculos 414 y 413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0respectivamente. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el apoderado del acusado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0persecutor \u00a0no \u00a0prob\u00f3 la ocurrencia de las conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco la existencia de amistad \u00edntima entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0pues las resoluciones en las cuales \u00a0aqu\u00e9l \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tal \u00a0v\u00ednculo, \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0nada \u00a0diferente a su deseo por \u00a0liberarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 presiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contradictores \u00a0 pol\u00edticos \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de mayo de 2014, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva emiti\u00f3 el sentido del fallo, considerando que \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n predicado respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0n.\u00bas \u00a0134731, \u00a0134786, \u00a0134792,\u00a0 \u00a0y \u00a0condenatorio por la misma conducta dentro de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0113375 y \u00a0134783.\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por el delito de prevaricato por acci\u00f3n cometido en la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 113375 \u00a0 y \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0134731.\u00a0 Seguidamente se \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del mismo a\u00f1o se ley\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual,\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, sustentado oportunamente por \u00a0este, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal desisti\u00f3 de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rememorar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0destacar \u00a0lo argumentado por las partes en los alegatos de clausura, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva consider\u00f3 probada la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0acusado, como fiscal adscrito a la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0sobre \u00a0la cual no hubo discusi\u00f3n en raz\u00f3n al \u00a0acuerdo entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas allegadas durante el debate oral, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dentro \u00a0 del \u00a0 radicado \u00a0113375, \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007\u00a0 por el Fiscal 17 Seccional, doctor \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto los dos informes \u00a0rendidos \u00a0por el C.T.I. obrantes en la actuaci\u00f3n, le permit\u00edan concluir que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0convenio \u00a0interadministrativo, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0 agotar \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la ausencia de sobrecostos en el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0objeto contractual, as\u00ed como la falta de prueba acerca de la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0no \u00a0permiten proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual, se absuelve de este cargo al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro de la investigaci\u00f3n radicada con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0134731, donde el \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0archiv\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 investigar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0hallazgos \u00a0evidenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0durante \u00a0la \u00a0auditor\u00eda efectuada al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0(Huila), \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0corroborado el hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0probado, \u00a0agrega, \u00a0que el reporte de \u00a0auditor\u00eda \u00a0 del \u00a0Organismo \u00a0de \u00a0control \u00a0fiscal, \u00a0conten\u00eda \u00a0dos \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0penal: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato de obra p\u00fablica n.\u00ba 273 de 2004 y adicional 139 \u00a0de \u00a02005, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcantarillado \u00a0de aguas lluvias de los \u00a0barrios \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y Centro de Palermo, en donde, al parecer, el interventor, sin \u00a0tener \u00a0competencia, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0tuber\u00eda pactada, por una \u00a0elaborada \u00a0de \u00a0manera \u00a0artesanal, y, (ii) un \u00a0contrato \u00a0de consultor\u00eda suscrito por el consorcio \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lago\u2019, \u00a0en \u00a0el \u00a0que el proponente present\u00f3 \u00a0observaciones \u00a0al \u00a0proceso \u00a0licitatorio, entre ellas, la adulteraci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0Ingesuelos \u00a0de Colombia Ltda., del \u201cestado de resultados a 31 de diciembre \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Polan\u00eda \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades el hecho relacionado con una posible falsedad \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar y orden\u00f3, entre otras pruebas, oficiar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0para que informara si all\u00ed cursaba investigaci\u00f3n por \u00a0esos \u00a0hechos, recibiendo como respuesta que efectivamente ese despacho adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n por raz\u00f3n de los hallazgos de la Contralor\u00eda en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0irregularidades en el contrato de construcci\u00f3n del alcantarillado de aguas \u00a0lluvias, \u00a0mencionado \u00a0en precedencia. Por tal motivo, el aqu\u00ed acusado profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0el 13 de septiembre de 2007, aduciendo que en virtud a \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los mismos hechos, en respeto al principio de non \u00a0bis \u00a0in idem, no era viable continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0otro \u00a0despacho fiscal hab\u00eda investigado y \u00a0decidido el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 adelantaba \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 20 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0primer \u00a0hallazgo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dio a conocer al doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES, \u00a0quien \u00a0concluy\u00f3, sin ning\u00fan respaldo, que el segundo hecho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0investigado \u00a0en ese despacho, disponiendo, por ende, sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la de la no vulneraci\u00f3n al principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0 MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consistieron, acorde con la acusaci\u00f3n, en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer las \u00a0investigaciones \u00a0con \u00a0radicados \u00a0113375, \u00a0134731, \u00a0 \u00a0 \u00a0134783, \u00a0 \u00a0 \u00a0134786 \u00a0y \u00a0134792, \u00a0no obstante la amistad \u00edntima que ten\u00eda con el \u00a0indiciado \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0que meses despu\u00e9s reconoci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otros procesos que cursaban contra el mismo (Polan\u00eda Vanegas) en la \u00a0Fiscal\u00eda 10 Seccional de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra el Tribunal demostrado el v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0exalcalde \u00a0de \u00a0Palermo (Huila), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impel\u00eda al funcionario declararse impedido para investigar a su \u00a0amigo.\u00a0 \u00a0En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, cita las pruebas aducidas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la manifestaci\u00f3n del fiscal \u00a0MORALES \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 en \u00a0 procesos \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del hijo del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0un hospital del municipio de Palermo para prestar el servicio social \u00a0obligatorio, \u00a0necesario \u00a0para obtener el grado como profesional de odontolog\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 gracias a la intervenci\u00f3n del entonces alcalde, se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda; \u00a0la cercan\u00eda que ten\u00edan desde hac\u00eda m\u00e1s de 15 a\u00f1os a\u00f1os \u00a0porque \u00a0su familia (la del Fiscal) resid\u00eda en Palermo, de donde son oriundos, y \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0los testigos, e incluso, por el mismo acusado quien declar\u00f3 \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener \u00a0probado el hecho \u00a0estructurador \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 \u2013amistad \u00edntima-, analiz\u00f3 lo ocurrido \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0radicadas \u00a0bajo los \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0 113375 \u00a0 \u00a0y \u00a0134783 \u00a0 se \u00a0configura \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En ambos casos, dice el Tribunal, se reprocha \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el proferir resoluciones inhibitorias a favor de su amigo personal, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararse \u00a0 \u00a0 impedido, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abgener\u00f3 \u00a0desconfianza \u00a0en la comunidad \u00a0(\u2026) \u00a0colocando \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la transparencia e imparcialidad con que deben \u00a0actuar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0p\u00fablicas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0radicado \u00a0134731, \u00a0el \u00a0Tribunal consider\u00f3 que la omisi\u00f3n en la declaratoria de \u00a0impedimento, \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el doctor MORALES RODR\u00cdGUEZ, para \u00a0emitir \u00a0posteriormente la resoluci\u00f3n inhibitoria ya reprochada como prevaricato \u00a0por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00abesta \u00a0\u00faltima conducta subsume el desvalor de aquella, pues, existe \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 finalidad \u00a0 y \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico\u00bb. \u00a0En ese orden, \u00a0dicta sentencia absolutoria por este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Finalmente, analiz\u00f3 la actuaci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0radicadas \u00a0134786 y 134792, casos en los que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haberse declarado impedido oportunamente, su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n previa y a ordenar la pr\u00e1ctica de algunas diligencias, \u00a0admitiendo \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0afectaci\u00f3n a la administraci\u00f3n p\u00fablica, esto es, que existe \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos imputados como prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00abdelito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0134.731, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a0113.375 \u00a0y \u00a0134.783\u00bb, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cuatro (64) meses de prisi\u00f3n y multa de setenta y tres punto treinta \u00a0y dos (73.32) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 tanto, \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0los \u00a0\u00abdelitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n previa 113.375 y \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 radicados \u00a0 134.731, \u00a0 134.786 \u00a0 y \u00a0134.792\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, motivo por el cual, orden\u00f3 \u00a0su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de MORALES RODR\u00cdGUEZ, luego de \u00a0una \u00a0breve \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0los \u00a0siguientes argumentos orientados a la \u00a0revocatoria de la condena impuesta a su representado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Explica \u00a0que la amistad \u00edntima entre el \u00a0exalcalde \u00a0de Palermo (Huila) y el procesado no ha existido, raz\u00f3n por la cual, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0la \u00a0manifest\u00f3 a trav\u00e9s del impedimento como lo ordena el art\u00edculo \u00a0100 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Atribuye su posterior reconocimiento (enero y agosto \u00a0de \u00a02008), \u00a0a la presi\u00f3n ejercida por contradictores pol\u00edticos del mandatario, \u00a0quienes \u00a0generaron intriga alrededor de las investigaciones penales que cursaban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, acudiendo a invenciones propagadas por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n y comunicaciones enviadas al Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0como \u00a0la venta de un predio por parte del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Polan\u00eda, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que este se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0primera \u00a0autoridad de Palermo, o el apoyo que \u00e9ste dio para \u00a0que \u00a0el hijo del fiscal MORALES RODR\u00cdGUEZ cumpliera el tiempo de servicio rural \u00a0como \u00a0odont\u00f3logo \u00a0en el Hospital municipal, no revelan una relaci\u00f3n de amistad \u00a0\u00edntima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testimonios, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0estructurar \u00a0 esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0Ismael \u00a0Polan\u00eda \u00a0la \u00a0haya \u00a0calificado \u00a0de \u00a0\u00abestrecha\u00bb, \u00a0pero \u00a0aclara \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0era una amistad \u00a0del \u00a0alma \u00a0ni \u00a0\u00edntima\u00bb. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0cercan\u00eda \u00a0se descarta con lo declarado por \u00a0\u00d3scar \u00a0Ochoa \u00a0Ram\u00edrez y Arnulfo D\u00edaz, compa\u00f1eros de trabajo del acusado, los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0bajo \u00a0el errado argumento de ser \u00a0amigos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al testimonio de Alexander Morales \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 hermano \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0describir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 \u00abEl \u00a0Encanto\u00bb \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0Jorge Andr\u00e9s Morales, hijo del acusado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0dio \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0concursal \u00a0para \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0como \u00a0odont\u00f3logo \u00a0en el hospital de Palermo, por lo que no fue el \u00a0alcalde Polan\u00eda Vanegas quien lo nombr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma el defensor, es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Quintero, \u00a0gerente \u00a0del \u00a0hospital, cuyo testimonio fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada por el Tribunal, al descontextualizar sus respuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sin tener en cuenta la aclaraci\u00f3n realizada ante pregunta de la \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0declar\u00f3 para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0si bien existe una relaci\u00f3n social entre \u00e9l y V\u00edctor Polan\u00eda, \u00a0esta \u00a0no \u00a0era \u00a0\u00edntima \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0debiera \u00a0manifestarla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que quienes denunciaron estos hechos, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con el \u00e1nimo de realizar difamaciones en contra del alcalde, como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de su exesposa, quien obr\u00f3 por motivos de venganza, o de Valbuena, \u00a0quien \u00a0 ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0pol\u00edtico \u00a0en \u00a0desprestigiar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, insiste en la ausencia \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0el \u00a0exalcalde \u00a0del municipio de Palermo y el fiscal \u00a0MORALES RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0radicado, \u00a0(113375) \u00a0afirma \u00a0que la decisi\u00f3n adoptada \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0el reconocimiento de un abogado para actuar en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 132 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0radicado \u00a0134783, \u00a0por \u00a0el \u00a0que se emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0incluida la resoluci\u00f3n inhibitoria no tiene reproche alguno y debe ser \u00a0considerada \u00a0legal, \u00a0al punto que no ha sido objeto de revocatoria. Solicita, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en cuenta las razones sobre la inexistencia de \u00a0amistad \u00edntima y el an\u00e1lisis de ausencia de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Respecto de la investigaci\u00f3n radicada con \u00a0el \u00a0n.\u00ba \u00a0134731, frente a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a su defendido por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria por dos hallazgos fiscales \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo frente a uno de ellos se hab\u00eda \u00a0archivado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0Despacho, \u00a0refiere \u00a0que el implicado \u00a0\u00abentendi\u00f3 \u00a0de su hom\u00f3loga, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda recibido la misma noticia criminal, postura jur\u00eddica de inhibirse \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0por \u00a0una de las denuncias como por la \u00a0otra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0estima, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0\u00abaquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0seccional de Neiva no inclu\u00eda el \u00a0hecho \u00a0cuestionado \u00a0a los representantes legales de Ingesuelos Ltda, entonces se \u00a0quedar\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 campo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imprudente \u00a0 o \u00a0culposo\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0impensable \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato; \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no prob\u00f3 el dolo, la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocada, \u00a0para en su lugar absolver a MORALES RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo que se refiere al \u00faltimo de los radicados en \u00a0cita, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0134731, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0antes \u00a0de la emisi\u00f3n de la sentencia de primer nivel \u00a0obtuvo \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, permitir\u00eda evitar una injusticia y \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial. Afirma que se trata de informaci\u00f3n que da cuenta de que el \u00a0alcalde \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho la denuncia por la irregularidad \u00a0cometida por Ingesuelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0reprochado es que el \u00a0fiscal \u00a0MORALES RODR\u00cdGUEZ dict\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria por el hallazgo fiscal \u00a0no \u00a0denunciado \u00a0por el mencionado alcalde, hecho que no estar\u00eda cobijado por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Fiscal\u00eda 20 Seccional, resulta que la documentaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0recientemente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el alcalde s\u00ed obr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia, dictar resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, pide la absoluci\u00f3n de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales se emiti\u00f3 fallo de \u00a0condena \u00a0y, en subsidio, se declare la nulidad, seg\u00fan lo previamente explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0 PLANTEAMIENTOS \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la sentencia \u00a0apelada, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la prueba allegada por la defensa en \u00a0forma \u00a0inoportuna, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n al no cumplir con la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0publicidad \u00a0 \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la tesis de la defensa sobre la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de desierto del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal en su decisi\u00f3n, lo que deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0lo que al prevaricato por acci\u00f3n se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la ausencia de antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 113375, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el defensor se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancial actividad de reconocer personer\u00eda a un abogado, refiere la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que carece de fundamento real tal afirmaci\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0ese radicado en el que se emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma el an\u00e1lisis sobre la amistad \u00edntima \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esa cercan\u00eda s\u00ed existi\u00f3, al punto que as\u00ed lo reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0posteriores, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0justificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0posible \u00a0fuerza \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n, analiza los \u00a0diferentes \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el de \u00a0Alexander \u00a0Morales, \u00a0hermano \u00a0del procesado, de quien destaca que manifest\u00f3 que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0predio \u00a0a\u00fan pertenec\u00eda a su se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0hab\u00edan \u00a0ofrecido \u00a0esa \u00a0finca \u00a0al municipio sin que hubieran logrado que \u00a0\u00e9ste lo adquiriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sostiene que Ismael Polan\u00eda dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0existente entre el acusado y el entonces \u00a0alcalde \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0que, adem\u00e1s, ratific\u00f3 en el juicio que \u00a0entre ellos hab\u00eda una amistad \u00abestrecha\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los testimonios de Oscar Ochoa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Arnulfo \u00a0D\u00edaz, Alexander Morales Rodr\u00edguez y Jorge Andr\u00e9s Morales, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la defensa fueron descartados por el Tribunal, considera la \u00a0fiscal \u00a0que el recurrente no hizo una verdadera censura a la forma en que fueron \u00a0valorados, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0se \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el defensor fue quien desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 plurales \u00a0 oportunidades \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00ablas \u00a0razones \u00a0por las cuales ten\u00eda sentimientos de amistad \u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda Vanegas\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que la defensa no demostr\u00f3 su teor\u00eda relacionada con una fuerza mayor. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de indicar en qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0el Tribunal desacert\u00f3 al desvalorar los dichos de los testigos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00abfue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0mostr\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0e \u00a0incomodidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que fuera FERNANDO MORALES el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0estuviera investigando a su amigo V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, alcalde \u00a0municipal \u00a0 de \u00a0 Palermo \u00a0 Huila \u00a0 en \u00a0esa \u00a0\u00e9poca\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se refiere al radicado 134731, por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0dictar resoluci\u00f3n inhibitoria por dos hechos, cuando s\u00f3lo pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0uno, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que la impugnaci\u00f3n relacionada con \u00a0ausencia \u00a0de dolo es inadmisible pues el procesado siempre tuvo conocimiento que \u00a0se trataba de dos hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0rechazados por el Tribunal, pues ya se hab\u00eda emitido sentido del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0resulta admisible la tesis de la investigaci\u00f3n integral, en tanto \u00a0ella \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0cargas que a cada parte le corresponde en el proceso penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0[es] capitalizar su \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la labor de la defensa, para lograr la anulaci\u00f3n de un juicio que \u00a0a \u00a0 todas \u00a0luces \u00a0fue \u00a0revestido \u00a0de \u00a0plenas \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0le \u00a0queda \u00a0al \u00a0defensor, advierte, el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita se deseche tal \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0alzada \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0versa sobre una sentencia proferida en primera \u00a0instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0centrar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en cada uno de los reproches que la defensa hace a la sentencia, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0contextualizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0deducida en la imputaci\u00f3n y retomada en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ, a la saz\u00f3n, \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de la ciudad de Neiva, dado que es el marco que limita el \u00a0debate oral, y por supuesto, circunscribe la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2007, (entre los meses de agosto \u00a0y \u00a0noviembre) \u00a0cuando FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ se desempe\u00f1aba como Fiscal 17 \u00a0Seccional \u00a0en \u00a0la ciudad de Neiva, tuvo a su cargo las indagaciones preliminares \u00a0113375, \u00a0134783 y 134731, \u00a0seguidas \u00a0en contra del exalcalde \u00a0de Palermo (Huila), V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todas \u00a0 ellas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ incurri\u00f3 en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0declararse impedido, sabiendo de su amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con el indiciado; v\u00ednculo que \u00e9l mismo dej\u00f3 al descubierto cuando en \u00a0el \u00a0mes de enero de 2008, fungiendo como Fiscal 10 Seccional de la misma ciudad, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la necesidad de apartarse de las investigaciones que en ese despacho \u00a0cursaban \u00a0contra \u00a0Polan\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo, en la indagaci\u00f3n radicada con el \u00a0n\u00famero \u00a0134731, se vali\u00f3 del \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0para \u00a0proferir -13 de septiembre de 2007- una resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0\u00eddem, respecto de dos situaciones que la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica puso en conocimiento del ente investigador, a pesar de \u00a0tener \u00a0claro \u00a0y \u00a0conocer \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 20 Seccional hab\u00eda archivado s\u00f3lo \u00a0frente a uno de los hallazgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0Omisi\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima entre el funcionario \u00a0judicial y uno de los sujetos procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este delito, los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0se \u00a0contraen a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0declararse impedido para actuar como fiscal en las investigaciones \u00a0113375 \u00a0 y \u00a0 134783, con ocasi\u00f3n de la amistad \u00edntima \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Palermo, \u00a0(Huila) V\u00edctor Ernesto \u00a0Polan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa alega que esa amistad \u00edntima no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y \u00a0que, \u00a0su posterior reconocimiento se debi\u00f3 al ataque del cual fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0contradictores \u00a0pol\u00edticos \u00a0del ingeniero \u00a0V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, se ha imputado la \u00a0conducta \u00a0denominada \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 414 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuyo \u00a0descripci\u00f3n \u00a0normativa se\u00f1ala que cuando \u00ab[e]l \u00a0 \u00a0 \u00a0 servidor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 omita, \u00a0retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o deniegue un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u00bb \u00a0ser\u00e1 merecedor de \u00a0reproche sancionatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance de estas \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 conducta, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 omitir \u00a0es \u00a0abstenerse de hacer una cosa, \u00a0pasarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0silencio; \u00a0 retardar \u00a0 es \u00a0diferir, \u00a0detener, \u00a0entorpecer, \u00a0dilatar \u00a0la ejecuci\u00f3n de algo; \u00a0rehusar \u00a0 es \u00a0excusar, \u00a0no \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00a0 \u00a0es \u00a0no \u00a0conceder lo que se \u00a0pide \u00a0o \u00a0solicita (CSJ AP, 27 oct 2008, rad. 26243). La ocurrencia de cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0verbos \u00a0alternativos, \u00a0satisface \u00a0el an\u00e1lisis de tipicidad objetiva, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u00abalg\u00fan acto comprendido \u00a0dentro \u00a0de las funciones que por mandato constitucional o legal debe realizar el \u00a0funcionario \u00a0cuestionado\u00bb \u00a0(CSJ AP, 21 feb 2007, rad. \u00a024053). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el prevaricato por omisi\u00f3n es \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos denominados tipos penales en blanco (CSJ SP, 28 feb 2007, rad. \u00a019389), \u00a0en \u00a0los que es necesario acudir a una norma, en ocasiones, de car\u00e1cter \u00a0extrapenal, \u00a0para \u00a0completar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de la conducta reprimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se ha de precisar de d\u00f3nde \u00a0surge \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0asigna, \u00a0en \u00a0este caso en particular, al procesado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se predica omitida, con el fin de \u00a0verificar la actualizaci\u00f3n del tipo penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0100. \u00a0(Ley 600 de 2000). \u00a0 \u00a0 DECLARACION \u00a0DE IMPEDIMENTO. Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben declararse impedidos para conocer de actuaciones \u00a0penales \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0causal de impedimento, tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0se \u00a0advierta \u00a0su \u00a0existencia a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) \u00a0d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la com\u00fan situaci\u00f3n que correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0probar, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la estructuraci\u00f3n de las conductas omisivas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, es la existencia de la amistad \u00edntima entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional, \u00a0ahora \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0las referidas \u00a0investigaciones, \u00a0V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, pues s\u00f3lo de esa manera se mantiene \u00a0vigente \u00a0la \u00a0necesidad de estudiar el resto de presupuestos, toda vez que, en la \u00a0medida \u00a0de \u00a0existir \u00a0la amistad \u00edntima, el funcionario judicial ten\u00eda el deber \u00a0funcional \u00a0de \u00a0manifestarla \u00a0oportunamente, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0la imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n que protege el instituto de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSon causales de impedimento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. (\u2026) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que exista amistad \u00edntima o enemistad \u00a0grave \u00a0entre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, denunciante o perjudicado y el \u00a0funcionario judicial\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comporta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0exista \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0uno de los sujetos procesales, esa \u00a0circunstancia \u00a0no activa autom\u00e1ticamente el deber de apartarse del conocimiento \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 pues, \u00a0 deben \u00a0 reunirse \u00a0 otros \u00a0 presupuestos: \u00a0 (i) \u00a0que sea \u00edntima, y que, (ii) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0fuerte \u00a0v\u00ednculo subjetivo, la imparcialidad del funcionario se comprometa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0cordialidad, \u00a0compa\u00f1erismo, \u00a0 amistad, \u00a0 aprecio, \u00a0respeto, \u00a0o \u00a0sociabilidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, no prueba que el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0parcializar\u00e1 \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0los intereses de la persona con \u00a0quien ha sostenido la relaci\u00f3n de amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0resulta \u00a0errado \u00a0entender \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0v\u00ednculo de proximidad entre el funcionario judicial y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0configura \u00a0en forma objetiva impedimento para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del caso asignado, dado que la normatividad ha calificado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0el \u00a0fuero interno del funcionario \u00a0juzgar \u00a0hasta \u00a0d\u00f3nde \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0raz\u00f3n suficiente para advertir \u00a0viciada \u00a0su \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente, \u00a0cuando se est\u00e1 frente a alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0que imponen al funcionario judicial el deber de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, as\u00ed su fuero interno considere \u00a0que su juicio no va a estar influido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior distinci\u00f3n cobra relevancia, en \u00a0cuanto \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0u \u00a0otras, \u00a0difiere \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0probar \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la Sentencia \u00a0C-390 de 1993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a014 \u00a0causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento civil existen \u00a0indistintamente \u00a0hechos \u00a0objetivos \u00a0y argumentos subjetivos para tachar al juez, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Son\u00a0objetivas\u00a0las \u00a0siguientes causales: N\u00b0 \u00a02 \u00a0(haber \u00a0conocido del proceso), 3 (parentesco), 4 (guarda), 5 (dependiente), 6 \u00a0(existir \u00a0pleito), \u00a07 \u00a0(denuncia penal contra el juez), 8 (denuncia penal por el \u00a0juez), \u00a010 \u00a0(acreedor o deudor), 11 (ser socio), 12 (haber emitido concepto), 13 \u00a0(ser heredero o legatario) y 14 (tener pleito pendiente similar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Son\u00a0subjetivas\u00a0las siguientes causales: N\u00b0 \u00a01 (inter\u00e9s en el proceso) y 9 (enemistad grave o amistad \u00edntima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tanto las causales objetivas \u00a0como \u00a0subjetivas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0debidamente probadas. De hecho la norma acusada lo \u00a0que \u00a0sanciona no es otra cosa que “cuando una recusaci\u00f3n se declare no probada” \u00a0(art. 156 C.P.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante es diferente la prueba de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0la Corte ha denominado objetivas de aquellas llamadas subjetivas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso -12 de las 14 causales-, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es por naturaleza objetiva y por tanto la cuesti\u00f3n de su estudio se \u00a0reduce \u00a0a establecer si existe o no existe prueba, pues si existe la recusaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0probada \u00a0y si ello no ocurre la recusaci\u00f3n resultar\u00eda \u00a0no \u00a0probada. \u00a0En esta \u00faltima hip\u00f3tesis la ausencia de prueba es sancionable de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0y por tanto ajustada a la Carta, por lo siguiente: siendo un \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0demostrable \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0por \u00a0medios \u00a0escritos o dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0ning\u00fan \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0limita a verificar si el hecho existe o no. Ahora si se alega una \u00a0causal \u00a0objetiva de recusaci\u00f3n y no se puede probar, es claro que desaparece la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art. \u00a029 CP) y el principio de la buena fe (art. 83 \u00a0idem), \u00a0surge \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0deseo del recusante fue dilatar el \u00a0proceso, \u00a0atentando \u00a0as\u00ed contra la celeridad y eficacia de los procesos, en los \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0interesados \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado de la contraparte como el \u00a0inter\u00e9s general de la sociedad y el Estado (art. 2\u00b0 CP). (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, vale decir, ante la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0subjetivas \u00a0-1 \u00a0y \u00a09 \u00a0del art\u00edculo 150 del C.P.C.-, la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no debe conducir a presumir de derecho la temeridad o mala \u00a0fe \u00a0del recusante, como en el caso anterior, sino que, justamente por lo et\u00e9reo \u00a0y \u00a0gaseoso de las apreciaciones del esp\u00edritu humano, ella debe ser demostrada y \u00a0probada \u00a0en el proceso. En efecto, la apreciaci\u00f3n tanto del “inter\u00e9s directo o \u00a0indirecto” \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como de la “enemistad grave o amistad \u00edntima” es un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0depende \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0fallador. Obs\u00e9rvese que \u00a0incluso \u00a0las \u00a0causales \u00a0vienen \u00a0acompa\u00f1adas de adjetivos calificativos, lo cual \u00a0pone \u00a0 de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n\u20265 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con lo anterior, como el motivo de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima alude a una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0personas \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0dispensarse \u00a0trato \u00a0y \u00a0confianza \u00a0rec\u00edprocos, \u00a0comparten \u00a0sentimientos \u00a0y \u00a0pensamientos que hacen parte del fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0los \u00a0relacionados, \u00a0la Corte ha sido amplia en la admisi\u00f3n de esta \u00a0clase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0impeditivas6, \u00a0\u00abmerced \u00a0a su marcado raigambre subjetivo, s\u00f3lo a cambio de que el funcionario \u00a0diga \u00a0con \u00a0claridad los fundamentos del sentimiento de transparencia y seguridad \u00a0que \u00a0quiere \u00a0transmitir a las partes y a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda sino la aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad \u00a0del \u00a0 juicio\u00bb. \u00a0 (CSJ \u00a0AP \u00a021 \u00a0nov. \u00a02000. \u00a0Radicado \u00a08664). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0interpretaci\u00f3n reiterada de la Corte, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que el funcionario judicial act\u00faa dentro de los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe servir para \u00a0entorpecer \u00a0o \u00a0dilatar el transcurso normal del proceso penal o para sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de decidir.\u00a0 Siendo as\u00ed, el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0considere \u00a0configurada \u00a0una causal de impedimento, tiene el deber \u00a0funcional \u00a0 de \u00a0 manifestarlo \u00a0 para \u00a0preservar \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 transparencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos, la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las conductas omisivas, que el Tribunal consider\u00f3 \u00a0probadas \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0concretamente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u2018amistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntima\u2019 \u00a0entre \u00a0el \u00a0entonces Fiscal 17 Seccional de Neiva, hoy procesado, y \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares 113375 y 134783, \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ, omiti\u00f3 manifestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0centr\u00f3 \u00a0el reproche, en las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0impedimento que dio a conocer el Fiscal Seccional procesado \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 (radicado 129009) y con id\u00e9ntico contenido el 20 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(114922, \u00a0134795 y 105695), indicando que \u00abel \u00a0aspecto \u00a0subjetivo\u00bb de la tipicidad \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0resoluciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de la precisi\u00f3n necesaria, ha de \u00a0recapitular \u00a0la Sala que al procesado se le cuestiona en el fallo impugnado, que \u00a0estando \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva, conociera de dos \u00a0indagaciones \u00a0que \u00a0cursaban contra el exalcalde de Palermo (Huila) (113375 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0134783), \u00a0 sin \u00a0 reconocer \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista por el numeral 5 del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000; sin embargo, una vez trasladado a la Fiscal\u00eda 10 de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0all\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ciudadano, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0si dio a conocer el v\u00ednculo de amistad \u00edntima con el \u00a0indiciado. Las siguientes, fueron las razones que exterioriz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0debo \u00a0resaltar \u00a0que frente al imputado V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda Vanegas, ex alcalde de \u00a0Palermo \u00a0(H), se presenta la causal de impedimento a que alude el art\u00edculo 99-5 \u00a0del \u00a0c. \u00a0de \u00a0p. penal, por amistad \u00edntima, conforme las siguientes argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0 un \u00a0 record\u00e9is \u00a0(sic) \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de mi ancestro, de mi \u00a0identidad, \u00a0debo \u00a0se\u00f1alar que soy natural de Palermo Huila, que toda mi vida ha \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0Palermo \u00a0y \u00a0Neiva, \u00a0all\u00ed \u00a0tengo \u00a0gran parte de mi familia; \u00a0ostento \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de dos predios rurales, por ende, conozco desde joven al \u00a0Sr. \u00a0Polania \u00a0(sic) Vanegas, \u00a0desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0Alcalde \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Palermo (2004-2007); hemos \u00a0compartido \u00a0en varias reuniones sociales, dialogando asuntos \u00a0personales, \u00a0compartido \u00a0cabalgatas en Palermo y Neiva \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0cuando asumi\u00f3 la alcald\u00eda, le solicite \u00a0(sic) el favor que nombrara \u00a0a \u00a0mi \u00a0hijo \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n \u00a0odont\u00f3logo \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Borrero en el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0para \u00a0que cumpliera el a\u00f1o rural y efectivamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Luego \u00a0considero \u00a0suficientes dichas \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existe amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0al \u00a0menos esa es mi apreciaci\u00f3n subjetiva, \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0impide \u00a0obrar con absoluta imparcialidad en este dif\u00edcil oficio de \u00a0administrar \u00a0 justicia, \u00a0 pues \u00a0mi \u00a0conciencia \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0 con \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0afecto \u00a0y \u00a0agradecimiento para con el Sr. V\u00edctor Ernesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0fuera poco, es la \u00a0misma \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0Palermo, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0dicha apreciaci\u00f3n, especialmente la \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciante Yully Fernanda Trujillo Medina, quien en memorial que precede \u00a0refiere \u00a0que \u00a0soy \u00a0amigo \u00a0del \u00a0Alcalde, \u00a0que hemos hecho negocios y, que me debo \u00a0declarar \u00a0impedido; \u00a0igual petici\u00f3n se consigna en el panfleto \u201cEl Palermo\u201d \u00a0que \u00a0signa \u00a0el \u00a0individuo \u00a0Ismael \u00a0Polan\u00eda \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se expresa \u00a0Francisco \u00a0Valbuena \u00a0Terna, \u00a0personas \u00a0que tienen inter\u00e9s en la investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y, \u00a0que tambi\u00e9n tiene (sic) \u00a0derecho \u00a0a \u00a0exigir \u00a0objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0inicialmente \u00a0asumi\u00f3 como fiscal el conocimiento de unas indagaciones en contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0entre los meses de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007, cuando se desempe\u00f1aba como Fiscal 17 \u00a0Seccional; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0(enero \u00a0de 2008), cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a010 \u00a0Seccional, \u00a0juzg\u00f3 que la amistad que lo un\u00eda con el \u00a0indiciado, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0dirigir \u00a0las \u00a0investigaciones que all\u00ed se hallaban en \u00a0curso, \u00a0situaci\u00f3n incoherente que durante su declaraci\u00f3n en el juicio explic\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0y \u00a0fue \u00a0una \u00a0sorpresa \u00a0porque \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0llegar panfletos, a llegar rumores, comenzaron a llegar quejas de \u00a0que \u00a0yo no era garant\u00eda, de que yo era amigo del se\u00f1or V\u00edctor Ernesto, que la \u00a0comunidad \u00a0no \u00a0confiaba, \u00a0entonces llegaron como cinco panfletos, entre esos uno \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0-de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Yury- \u00a0que \u00a0yo era amigo de V\u00edctor Ernesto, que me \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0comprado \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0finca.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 panfletos \u00a0 del \u00a0 \u2018Palermuno\u2019 \u00a0donde tambi\u00e9n se contaba lo mismo. \u00a0Lleg\u00f3 \u00a0un an\u00f3nimo donde dec\u00eda que yo le hab\u00eda vendido una finca al municipio \u00a0de \u00a0Palermo por 300 millones de pesos, que don V\u00edctor me los hab\u00eda dado y as\u00ed \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0cosas y fui a Palermo un fin de semana reci\u00e9n nombrado como \u00a0fiscal \u00a010 \u00a0y \u00a0en \u00a0el parque en una esquina estaba el se\u00f1or Ismael Polan\u00eda que \u00a0estaba \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0amigos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Valbuena \u00a0que \u00a0fue \u00a0denunciante, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u2018Cayayo\u2019, un \u00a0tipo \u00a0supremamente \u00a0peligroso que dizque es parte de las BACRIM, de las bandas y \u00a0enemigo \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0don V\u00edctor Ernesto, entonces yo pas\u00e9 y otros se\u00f1ores, \u00a0entonces \u00a0dijeron \u00a0mire \u00a0que \u00a0ah\u00ed va el fiscal que es amigo de V\u00edctor Ernesto, \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0ha \u00a0vendido \u00a0justicia, \u00a0que no sirve y que hizo tal\u2026, entonces yo \u00a0escuch\u00e9 \u00a0todo \u00a0eso \u00a0y \u00a0para \u00a0mi \u00a0me \u00a0caus\u00f3 mucha sorpresa, para mi eso fue, me \u00a0caus\u00f3 \u00a0grima \u00a0y \u00a0escozor, \u00a0entonces \u00a0yo dije, no ante esos panfletos y ante ese \u00a0comentario, \u00a0entonces \u00a0yo necesariamente tengo que declararme impedido, entonces \u00a0yo \u00a0llegu\u00e9 \u00a0a la Fiscal\u00eda, les coment\u00e9 a los compa\u00f1eros de trabajo, les dije \u00a0miren \u00a0yooo, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0supremamente dif\u00edcil, yo no puedo seguir \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0las diligencias contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0porque \u00a0si con tres inhibitorios no m\u00e1s que \u00a0dict\u00e9 \u00a0debidamente \u00a0soportados \u00a0dicen \u00a0que ya me dieron un poco de plata y todo \u00a0eso(\u2026), \u00a0entonces \u00a0dije \u00a0yo \u00a0de todas maneras ya no tengo cabeza para esto, la \u00a0comunidad \u00a0ya \u00a0no \u00a0conf\u00eda \u00a0en mi, est\u00e1 de por medio mi vida, la de mi familia, \u00a0entonces \u00a0yo dije yo tengo que mirar c\u00f3mo declararme impedido, entonces me puse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si no pod\u00eda declararme impedido por la venta de la finca porque no \u00a0estaba, \u00a0ni \u00a0yo \u00a0hab\u00eda vendido esa finca, no pod\u00eda declararme impedido por los \u00a0panfletos \u00a0porque yo no estaba dentro de la normativa. (ininteligible), entonces \u00a0dije, \u00a0la \u00a0comunidad est\u00e1 diciendo que yo soy amigo del se\u00f1or V\u00edctor Ernesto, \u00a0que \u00a0nos \u00a0vemos \u00a0en \u00a0cabalgatas, \u00a0que \u00a0le \u00a0vend\u00ed \u00a0una \u00a0finca, me va a tocar que \u00a0dimensionar \u00a0esto \u00a0y \u00a0pues \u00a0decir \u00a0que\u2026, \u00a0entonces me puse a hacer memoria que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pues \u00a0un \u00a0hijo \u00a0m\u00edo, \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso hab\u00eda hecho la pasant\u00eda en \u00a0Palermo, \u00a0entonces \u00a0dije, \u00a0pues \u00a0voy \u00a0a \u00a0valerme \u00a0de todos estos argumentos para \u00a0formular \u00a0 la \u00a0causal \u00a0porque \u00a0si \u00a0no, \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0como \u00a0forzosamente, \u00a0obligatoriamente \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0declarar \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Ernesto, \u00a0basado \u00a0en \u00a0todo \u00a0eso que dec\u00eda la comunidad y en el nombramiento que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0hijo\u20268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrastada \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento9 \u00a0con \u00a0las razones expuestas por el procesado, encuentra la Sala dos \u00a0factores \u00a0comunes \u00a0cuyo an\u00e1lisis no puede pasar por alto, dado que, de hallarse \u00a0demostrados, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0 resoluciones \u00a0 \u00a0 constituyen \u00a0 \u00a0per \u00a0se \u00a0la prueba de la existencia del v\u00ednculo de amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0el Fiscal investigado y el exalcalde de Palermo, V\u00edctor Ernesto \u00a0Polan\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0Son \u00a0 ellos: \u00a0 (i) \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0en \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n.\u00bas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0113375 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0134783 \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 17 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva, porque no sent\u00eda que el trato que ten\u00eda con su paisano y \u00a0exalcalde \u00a0de \u00a0su \u00a0pueblo \u00a0natal, \u00a0ostentara \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de amistad \u00edntima, \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0la resoluci\u00f3n que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a021 de enero de 2008 manifestando estar incurso en la causal 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que \u00a0experiment\u00f3 \u00a0cuando algunos pobladores de Palermo y los medios de comunicaci\u00f3n \u00a0regionales \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0difundir \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0 hab\u00eda \u00a0una \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0incluso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no son de poca val\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, fueron abordados de la siguiente manera por el \u00a0juez \u00a0colegiado.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al primero, se acept\u00f3 como probada la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 amistad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u00edntima\u2019 entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0con \u00a0las \u00a0resoluciones de \u00a0impedimento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0propuso \u00a0la \u00a0Fiscal.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al segundo, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el investigado que conllevaron a esas \u00a0declaratorias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apartamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Aquo\u00a0 \u00a0que \u00a0las supuestas presiones, \u00a0amenazas \u00a0e \u00a0injurias de las que asegura el fiscal investigado, fue v\u00edctima, no \u00a0se \u00a0denunciaron, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0cr\u00e9dito a la existencia de \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0 cree \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 publicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u2018Palermuno\u2019\u00a0 o el \u00a0escrito \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n por Yuly Fernanda Trujillo \u00a0tuvieran \u00a0\u00abla \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para llevar al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0separarse de las investigaciones argumentando amistad \u00edntima con el \u00a0alcalde\u2026\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de amistad que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal tantas veces mencionada, retoma la Sala \u00a0la \u00a0nutrida jurisprudencia, precisando que no es cualquier clase de relaci\u00f3n la \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial se aparte del conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ese v\u00ednculo debe tener unos rangos distintivos a partir de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0trato \u00a0trasciende \u00a0para convertirse en una amistad \u2018\u00edntima\u2019, \u00a0noci\u00f3n que entra\u00f1a necesariamente \u00a0el \u00a0aspecto subjetivo de la causal que con riqueza descriptiva detall\u00f3 la Corte \u00a0en \u00a0 \u00a0195010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00edntima \u00a0 \u2013ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte- no es otra cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0compenetraci\u00f3n espiritual que surge entre dos personas, como resultado \u00a0del \u00a0trato \u00a0continuo \u00a0y \u00a0constante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del tiempo y de la comunicaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 \u00e9ste, \u00a0de \u00a0estados \u00a0sentimentales, \u00a0de \u00a0aspiraciones, \u00a0de \u00a0proyectos, \u00a0tristezas \u00a0 y \u00a0 alegr\u00edas\u2026 \u00a0Es \u00a0el \u00a0afecto \u00a0personal, \u00a0puro \u00a0y \u00a0desinteresado, \u00a0ordinariamente \u00a0 \u00a0rec\u00edproco, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nace \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 fortalece \u00a0 con \u00a0 \u201cel \u00a0trato\u201d\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0entonces \u00a0del \u00a0significado de la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u00edntima\u2019, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en el juicio se haya probado que el v\u00ednculo declarado \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES RODR\u00cdGUEZ, tenga la connotaci\u00f3n exigida por el adjetivo \u00a0calificativo, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n al no expresarla, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0dar un valor especial a la apreciaci\u00f3n del funcionario, en cuanto, \u00a0ese concepto envuelve un sentimiento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos. \u00a0A\u00fan \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado para tomar la decisi\u00f3n de declararse impedido en \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0ninguna de las situaciones descritas por \u00e9l evidencian \u00a0ese \u00a0grado de amistad que constituye impedimento para conocer de un proceso, por \u00a0cuanto \u00a0ser \u00a0natural \u00a0del \u00a0mismo pueblo del indiciado; que su familia viva en el \u00a0mismo \u00a0 municipio \u00a0 del \u00a0indiciado; \u00a0ser \u00a0propietario \u00a0de \u00a0dos \u00a0predios \u00a0en \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0conocer al indiciado desde antes de que \u00e9ste fuera elegido como \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Palermo; \u00a0haber \u00a0compartido en varias reuniones sociales; dialogar; \u00a0asistir \u00a0 a \u00a0cabalgatas \u00a0o, \u00a0incluso \u00a0haberle \u00a0solicitado \u00a0(directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de su hermano) -cuando fue alcalde de Palermo- que ayudara a su hijo \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0hacer \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0servicio \u00a0social \u00a0en \u00a0el hospital de la \u00a0localidad, \u00a0es \u00a0un \u00a0trato \u00a0que \u00a0no \u00a0construye indefectiblemente la hermandad que \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad que debe regir las actuaciones de quienes imparten \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas actividades s\u00f3lo dejan al \u00a0descubierto \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0interpersonales \u00a0cordiales, \u00a0sociales, \u00a0amables \u00a0y \u00a0apenas \u00a0usuales \u00a0en \u00a0la convivencia entre los habitantes de una poblaci\u00f3n donde \u00a0todos \u00a0se \u00a0conocen, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se trata de personalidades como el \u00a0alcalde \u00a0o \u00a0de quien habiendo nacido all\u00ed ha logrado alcanzar un cargo p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0departamento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0regresa \u00a0a visitar a su familia y \u00a0amigos, indefectiblemente se reencuentra con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta percepci\u00f3n fue la misma que obtuvo el \u00a0Fiscal \u00a011 Seccional, al pronunciarse sobre la aceptaci\u00f3n o no del impedimento, \u00a0profiriendo \u00a0el 29 de enero de 2008 la resoluci\u00f3n mediante la cual examin\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo (Fiscal 10) para apartarse del conocimiento de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n 129009 que cursaba contra V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda. Entendi\u00f3 \u00a0razonadamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0menciona una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0el Fiscal 10 delegado ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ y el indiciado, en ese momento \u00a0nada \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u2018intima\u2019, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual inadmiti\u00f3 el \u00a0impedimento y dispuso el subsiguiente tr\u00e1mite procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0asunto, adujo la Fiscal que la \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las manifestaciones de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0a \u00a0lo declarado por Ismael Trujillo, determinan la existencia de \u00a0la \u00a0amistad \u00edntima; sin embargo, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, ni las unas ni la \u00a0otra, descubren ese grado de amistad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0realizada \u00a0por el fiscal MORALES RODR\u00cdGUEZ, no \u00a0solo \u00a0se \u00a0asoma \u00a0t\u00edmida, sino que refleja que su declaraci\u00f3n estuvo imbuida de \u00a0factores \u00a0externos \u00a0que tambi\u00e9n dio a conocer en el prove\u00eddo suscrito el 21 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0referir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0apreciaci\u00f3n\u00bb \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0debe declararse \u00a0impedido, \u00a0la \u00a0tienen Yully Fernanda Medina Trujillo, Ismael Polan\u00eda Trujillo y \u00a0Francisco Valbuena Terna, todos representantes de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, si quien adujo tard\u00edamente \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, justific\u00f3 su actuar en la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 producida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 informaciones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0contradictores \u00a0pol\u00edticos de V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, empezaron a enviar a sus \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como a \u00a0los \u00a0informes \u00a0noticiosos en los que lo nombraban constantemente, m\u00e1s no porque \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0existiera, \u00a0imperioso se muestra el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0cara a establecer si ellas \u00a0verifican, o por el contrario, dejan sin soporte tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de cargo que eventualmente podr\u00eda \u00a0reflejar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima entre el entonces fiscal seccional, \u00a0ahora \u00a0investigado, \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a0exalcalde de \u00a0Palermo \u00a0(Huila) \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a la declaraci\u00f3n de \u00a0Ismael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo11, \u00a0 residente \u00a0 en \u00a0Palermo, \u00a0activista \u00a0pol\u00edtico, \u00a0escritor \u00a0de \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0denuncia en un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018volante\u2019 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0Palermuno\u201d y agricultor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario, a lo esperado, por ser testigo de \u00a0cargo, \u00a0este \u00a0declarante \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro, \u00a0en punto de la amistad \u00edntima entre el \u00a0procesado \u00a0y V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, que la relaci\u00f3n existente entre ellos es \u00a0la \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 funcionarios, \u00a0 por \u00a0su\u00a0 \u00a0\u00abinvestidura\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abpor \u00a0sus \u00a0posiciones\u00bb, y porque V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u00abnotoria \u00a0y muy \u00a0querida \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio\u00bb, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 amigo \u00a0(FERNANDO \u00a0MORALES) \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0\u00aby como de mucha gente.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el testigo, continuando con su franco \u00a0y \u00a0 espont\u00e1neo \u00a0 relato, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0escrito \u00a0en \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palermuno\u2019 \u00a0 que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0deb\u00eda declararse impedido, esto lo hizo recogiendo \u00a0el \u00a0sentir \u00a0de muchas personas, pero realmente la queja se dirig\u00eda en general a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del entonces alcalde local V\u00edctor Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0hab\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cincuenta denuncias en varias fiscal\u00edas y todas se \u00a0hallaban \u00a0 \u00a0\u2018en \u00a0 el \u00a0congelador\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pos de obtener una respuesta precisa que \u00a0apoyara \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la Fiscal\u00eda, la funcionaria pidi\u00f3 al testigo que leyera \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de una declaraci\u00f3n rendida por fuera del juicio oral, con el fin de \u00a0\u00abrefrescar \u00a0 memoria\u00bb, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a pesar de que el declarante no \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0ning\u00fan \u00a0olvido; \u00a0no obstante, la lectura dirigida result\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0adversa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0intereses12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para usted exist\u00eda entre Fernando Morales \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda una amistad?. Contest\u00f3: si, eso es muy cierto que \u00a0entre \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0una estrecha \u00a0amistad\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0fue interrumpida por la fiscal \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0leyera \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0ese punto; no obstante el testigo \u00a0continu\u00f3 \u00a0aclarando \u00aben ning\u00fan momento dice que del \u00a0alma ni \u00edntima.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 este \u00a0 declarante \u00a0aclar\u00f3 \u00a0su \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la venta de un predio de propiedad de la familia del \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES, \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal, \u00a0negociaci\u00f3n objeto de \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 publicaci\u00f3n \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palermuno\u2019, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se generaba el interrogante de si esa \u00a0transacci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para que el Fiscal 17 Seccional de \u00a0Neiva se declarara impedido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 comentaba, \u00a0 con \u00a0 mucha \u00a0frecuencia, \u00a0y tambi\u00e9n recog\u00ed el sentir de la gente, que la familia, tengo que \u00a0decirlo \u00a0como \u00a0lo dije , no supe qu\u00e9 miembros de la familia, hab\u00eda vendido una \u00a0finca \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0seguramente \u00a0para reforestaci\u00f3n y que hab\u00eda sido pagada \u00a0por \u00a0la alcald\u00eda de V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, y hago un interrogante si esto no \u00a0es \u00a0motivo para que el se\u00f1or fiscal se declare impedido ya que personalmente yo \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0motivo \u00a0para \u00a0tener \u00a0alguna inclinaci\u00f3n a favor del \u00a0comprador que era el municipio de Palermo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en sede de contrainterrogatorio, aclar\u00f3 el declarante \u00a0Ismael \u00a0Polan\u00eda, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 se refer\u00eda cuando en la entrevista aludi\u00f3 a amistad \u00a0\u00abestrecha\u00bb : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0ah\u00ed \u00a0dice \u00a0que \u00a0una \u00a0amistad \u00a0estrecha \u00a0porque \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0era \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0si, muy simp\u00e1ticos los dos, sin que esto despierte sospechas de \u00a0algo \u00a0mal, muy cercanos, muy amigos por sus rangos, por su investidura, nunca el \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0va \u00a0a andar de brazo con el \u00f1ero del parque, siempre va a \u00a0andar con las personalidades del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0manifestaciones \u00a0son \u00a0indicativas, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de la \u00a0subjetividad \u00a0del concepto de amistad, sino de la relevancia de establecer si la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u00edntima, no por terceros, sino por el funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0quien le corresponde sopesar objetivamente si el v\u00ednculo afecta su \u00a0imparcialidad, \u00a0debiendo \u00a0manifestarlo a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n del instituto \u00a0de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos \u00a0llevados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00abninguno \u00a0puede \u00a0dar \u00a0referencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de amistad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos\u00bb, \u00a0adem\u00e1s por su amistad \u00a0con \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0Afirmaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n y acus\u00f3 a FERNANDO MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por haber omitido reconocer la \u00abamistad \u00edntima\u00bb entre \u00e9ste y el \u00a0indiciado \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda, indiscutiblemente le correspond\u00eda probar \u00a0la \u00a0amistad \u00a0calificada; \u00a0a \u00a0cambio, aconteci\u00f3 que la representante del \u00f3rgano \u00a0persecutor \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal dio por sentado el sentimiento, as\u00ed lo asumi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el fallador colegiado, mientras que la defensa hizo esfuerzos ingentes \u00a0por demostrar que ese tipo de relaci\u00f3n NO exist\u00eda entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico que obliga a considerar, si, por lo menos, indiciariamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la omisi\u00f3n de reconocer la causal de impedimento ten\u00eda como \u00a0fin \u00a0ayudar \u00a0a su amigo, no puede dejar de lado la Sala que de haber existido la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0de Neiva y V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0precisamente \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0el \u00a0que \u00a0llegara \u00a0a ese despacho en el que \u00a0fungi\u00f3 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0a \u00a0desengavetar denuncias que llevaban varios \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0siquiera la apertura de indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los pobladores de Palermo13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0quienes \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005 (cuando el \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0fung\u00eda \u00a0como fiscal) daban a conocer su \u00a0inquietud por la falta de avance en las investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducir \u00a0que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0fraternal, \u00a0el \u00a0doctor MORALES RODR\u00cdGUEZ decidiera manifestar su agradecimiento \u00a0al \u00a0amigo \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0impulsando \u00a0con \u00a0apertura de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0denuncias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no dispuso ning\u00fan \u00a0tr\u00e1mite \u00a0(radicado \u00a0134731 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0134783, \u00a0134786\u00a0 \u00a0y 134792) o compulsando copias para que se sometiera a reparto una \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Coronado \u00a0Ruiz, \u00a0que err\u00f3neamente se \u00a0hallaba \u00a0anexada \u00a0como parte de los hechos investigados en la indagaci\u00f3n previa \u00a0radicada con el n\u00famero 114922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo hizo ver el defensor de cara a desvirtuar el referido hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0amistad \u00a0\u00edntima; \u00a0no obstante el Tribunal, dejando de lado el necesario \u00a0estudio \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0objetivo a partir del contexto, opt\u00f3 por saltar al campo \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, olvidando que de no probarse la existencia de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 igualmente \u00a0 desaparec\u00eda \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifestarla, derrumb\u00e1ndose la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0ofrecidas \u00a0por el procesado para justificar los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0declarar posteriormente la causal de impedimento, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar, en primer lugar, que cierto es, como lo admiti\u00f3 el Tribunal por \u00a0hallarse \u00a0probado, \u00a0que \u00a0el \u00a0volante \u00a0\u2018El \u00a0Palermuno\u2019 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0Ismael \u00a0Polan\u00eda, \u00a0divulg\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor MORALES se \u00a0encontraban \u00a0varias \u00a0investigaciones en contra de V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda y que \u00a0se \u00a0comentaba \u00a0que \u00a0la familia del fiscal hab\u00eda vendido un predio al municipio; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0preocupaci\u00f3n por el cambio del titular de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Seccional en donde cursaban otras investigaciones contra la misma \u00a0persona y que el reemplazo ser\u00eda el doctor MORALES RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, qued\u00f3 probado que la exesposa \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0el 11 de octubre de 2007 dirigi\u00f3 un escrito al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0esas \u00a0informaciones e indicando la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor\u00a0 \u00a0 MORALES \u00a0 se \u00a0 apartara \u00a0 de \u00a0 las \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0contaban \u00a0\u00abcon \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente para llevar al acusado a separarse \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0\u00edntima \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0alcalde\u2026\u00bb,\u00a0 \u00a0inferencia que no puede avalar la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0una situaci\u00f3n \u201csubjetiva\u201d dif\u00edcilmente el juzgador \u00a0podr\u00e1 \u00a0derivarla \u00a0sin contar con prueba que la respalde , dado que la reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0siente \u00a0afectado \u00a0con \u00a0las \u00a0quejas, \u00a0murmuraciones y noticias, no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0pautas o patrones preestablecidos; adem\u00e1s, porque necesariamente se \u00a0requiere \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon cada hecho y que en este \u00a0caso quedaron probatoriamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede pasarse por alto que para el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(tres \u00a0meses \u00a0antes \u00a0de \u00a0la declaratoria de impedimento), esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Director Seccional de Fiscal\u00edas, quien \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal para que explicara si era cierto que en \u00e9l concurr\u00eda una \u00a0causal \u00a0de impedimento para continuar dirigiendo las investigaciones asignadas a \u00a0su \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 (Fiscal\u00eda \u00a0 17 \u00a0 Seccional), \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0funcionario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la declaratoria de impedimento a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YULLY \u00a0FERNANDA \u00a0TRUJILLO \u00a0MEDINA, \u00a0debo \u00a0decir \u00a0que es \u00a0inexistente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto hace aproximadamente dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0mi hermano ALEXANDER MORALES RODR\u00cdGUEZ le vendi\u00f3 una finca al municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0por haber sido declarada reserva forestal, en dicha negociaci\u00f3n no \u00a0tuve \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0ingerencia \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0y adem\u00e1s la referida \u00a0circunstancia \u00a0no encuadra en ninguna de las causales previstas en el art. 99 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0ERNESTO \u00a0POLAN\u00cdA \u00a0VAENEGAS, \u00a0no \u00a0obstante lo conozco de vista, con \u00e9l no tengo \u00a0amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0como \u00a0tampoco hemos celebrado negociaci\u00f3n alguna; y el hecho \u00a0que \u00a0mi \u00a0ancestro sea Palermuno, esa sola circunstancia no impide que conozca de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando a \u00e9stas se les est\u00e1 \u00a0imprimiendo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0evidencia, \u00a0entonces, \u00a0que el doctor MORALES RODR\u00cdGUEZ no neg\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto Polan\u00eda Vanegas, pues son oriundos del mismo \u00a0municipio; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0cercan\u00eda no equivale a entender que entre ellos \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0amistad \u00a0 \u00a0\u00edntima \u00a0 que \u00a0afectara \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0dirigir las indagaciones que \u00a0cursaban \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17 Seccional de Neiva. Por el \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0negada la amistad \u00edntima, con lo cual cobra vigor lo dicho por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la posterior \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0apremio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0factores \u00a0externos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las pruebas ya se\u00f1aladas (documentos y declaraciones de \u00a0Ismael \u00a0Polan\u00eda y del acusado), la defensa trajo al juicio dos testigos que dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que vivi\u00f3 el para entonces Fiscal 17 Seccional, aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0coterr\u00e1neos \u00a0ped\u00edan p\u00fablicamente que se apartara del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0cursaban \u00a0en \u00a0contra \u00a0del exalcalde \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0ellos \u00a0son \u00a0Oscar \u00a0Ochoa \u00a0Ram\u00edrez y Arnulfo D\u00edaz Ram\u00edrez, \u00a0quienes, \u00a0por trabajar como auxiliar y asistente judiciales en las Fiscal\u00edas 17 \u00a0y 10 Seccionales, conocieron de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coinciden \u00a0 los \u00a0 deponentes,14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ello ocurri\u00f3 ya cuando \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Seccional \u00a0(primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del a\u00f1o 2008) y \u00a0empezaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0circular \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u2018pasquines\u2019 o \u00a0\u2018panfletos\u2019 en el palacio de justicia, en los que \u00a0se \u00a0dec\u00eda \u00a0que su jefe, el doctor FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ deb\u00eda declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra de V\u00edctor Ernesto \u00a0Polan\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u2018paisanos\u2019, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0inquieto \u00a0coment\u00f3 con ellos, e incluso un \u00a0d\u00eda \u00a0llev\u00f3 \u00a0un \u00a0ejemplar \u00a0de la publicaci\u00f3n y expres\u00f3 su molestia por lo que \u00a0calific\u00f3 como difamaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0dos le aconsejaron que se \u00a0declarara \u00a0impedido; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0concuerdan \u00a0en \u00a0que \u00a0no conocen, no vieron, \u00a0tampoco \u00a0escucharon \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ mantuviera comunicaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0o \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto Polan\u00eda, a quien \u00a0ubican \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 17, en dos o tres \u00a0ocasiones, \u00a0cuando \u00a0fue citado para adelantar diligencias judiciales y el doctor \u00a0MORALES \u00a0le \u00a0dispens\u00f3 \u00a0un trato \u00abrespetuoso y normal \u00a0como \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0va \u00a0a rendir un testimonio, una versi\u00f3n o una \u00a0indagatoria15\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es, \u00a0como lo sostiene el \u00a0A \u00a0quo, en forma equivocada, que de ser \u00a0cierta \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u2018amenazas\u2019 \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00eda que\u00a0 \u00a0haberlas \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0sin embargo no lo hizo. Basta retomar la narraci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0para \u00a0derribar \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0referencia \u00a0 alguna \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0intimidaciones \u00a0directas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que su descripci\u00f3n estuvo dirigida a \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 compelido a manifestar una \u00a0amistad \u00a0 \u00a0\u00edntima \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Ernesto \u00a0 Polan\u00eda, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0concurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amistad, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijera \u00a0la Sala en \u00a0precedencia, \u00a0 no \u00a0fue \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0menos, \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0entre \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto Polan\u00eda \u00a0poseyera \u00a0el atributo de intimidad requerido para la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0de impedimento cuya omisi\u00f3n se reprocha al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que tales circunstancias de presi\u00f3n no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0catalogadas \u00a0como \u00a0excusas \u00a0creadas oportunamente para alcanzar los \u00a0fines \u00a0defensivos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0real ocurrencia se encuentra documentada, no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo, sino por el mismo Ismael Polan\u00eda, autor de la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0Palermuno\u2019 \u00a0quien \u00a0acepta \u00a0que \u00a0escribi\u00f3 \u00a0en varias oportunidades para comunicar \u00abel sentir de la gente\u00bb \u00a0sobre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0irregular \u00a0del \u00a0exalcalde de Palermo, y en ellas mencion\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ porque se \u00abescuchaba\u00bb que pod\u00eda estructurarse una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0a ra\u00edz de una negociaci\u00f3n de una finca que su familia \u00a0(la del fiscal MORALES) le hab\u00eda vendido al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0gir\u00f3, \u00a0equivocadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0que el acusado convenciera al \u00a0juzgador \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0\u00edntima \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0indiciado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia cuando el Tribunal afirma que los testigos \u00a0llevados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no alcanzan a desvirtuar la amistad \u00edntima, algunos \u00a0por \u00a0tener \u00a0\u00abinter\u00e9s \u00a0directo en los resultados del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00abno \u00a0tienen \u00a0conocimiento\u00bb del v\u00ednculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece entender el juzgador de conocimiento, \u00a0que \u00a0un testigo es sospechoso, siempre que admite tener relaci\u00f3n de amistad con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0fue la \u00fanica raz\u00f3n para descartar lo declarado por Oscar \u00a0Ochoa Ram\u00edrez y Arnulfo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0poca \u00a0claridad, el Tribunal afinca los \u00a0fundamentos \u00a0valorativos, \u00a0en \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Yully Fernanda Trujillo, exesposa \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de Palermo, \u00ab bien pudo darse cuenta de \u00a0la \u00a0 cercan\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0no \u00a0investigaba\u00bb, \u00a0cuestionable \u00a0conjetura, dado que esta \u00a0persona \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue citada como testigo por alguna de las partes, y si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0ella sab\u00eda de la amistad entre el funcionario \u00a0procesado \u00a0y \u00a0V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, conviene resaltar que la \u00fanica menci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al oficio de fecha 11 de \u00a0octubre, \u00a0dirigido \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n de la \u00e9poca, poni\u00e9ndole en \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de un proceso que \u00a0cursaba \u00a0contra \u00a0su \u00a0exesposo \u00a0en \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda diferente a la que dirig\u00eda el \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES.\u00a0 \u00a0Con \u00a0respecto a \u00e9ste, en ning\u00fan aparte de su \u00a0escrito mencion\u00f3 la palabra amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que lo relatado por el procesado en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0en cuanto se estableci\u00f3 que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0fundada en la existencia de la causal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a099-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estuvo rodeada de antecedentes que \u00a0forzaron al Fiscal a tomar tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la Sala revocar\u00e1 la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, al no encontrar \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia de la causal de impedimento establecida por el numeral 5 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, consecuencialmente, no se prob\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0estructurador del deber legal atribuido al Fiscal procesado, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 su \u00a0manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda solicita se \u00a0declare \u00a0desierto el recurso, por considerar que en la sustentaci\u00f3n escrita, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado no dio a conocer las razones a partir de las cuales se \u00a0aparta de los argumentos del juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 179 y 179 A de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0adicionados \u00a0por \u00a0la Ley 1395 de 2010, que el recurso ser\u00e1 \u00a0concedido, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n de los recursos ordinarios, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 objetivo \u00a0 atacar \u00a0 o \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0logra \u00a0presentando \u00a0razones, \u00a0destacando falencias y \u00a0tratando \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0desacierto de la determinaci\u00f3n, pues\u00a0 solo bajo \u00a0esas \u00a0proposiciones, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0podr\u00e1 \u00a0abordar \u00a0el estudio que le \u00a0corresponde con miras a dirimir la controversia suscitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuando se trata de impugnar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n, no son exigibles mayores \u00a0formalismos, \u00a0sino \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n que permita ver los motivos de \u00a0disconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n reprochada, lo que aqu\u00ed se cumpli\u00f3 por \u00a0parte del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 al \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0observa \u00a0la Sala que dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por el art\u00edculo \u00a0179 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, adicionado por el art\u00edculo 91 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0los planteamientos que lo llevan a \u00a0disentir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0\u00f3ptica, \u00a0 acertada \u00a0 resulta \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0 quo \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 alzada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el defensor dio a conocer \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inconformidad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0obviamente \u00a0 no \u00a0son \u00a0compartidos \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0delegada, \u00a0pero no por ello pueden ser ignorados al punto de aseverar que no \u00a0se cumpli\u00f3 con la carga procesal impuesta por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Corte atender\u00e1 la \u00a0alzada interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a abordar el an\u00e1lisis del tema, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se encuentra \u00a0definido en la Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0413. \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo objetivo contiene un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 (\u00abservidor \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 un \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00abproferir\u00bb) y \u00a0dos \u00a0ingredientes \u00a0normativos: \u00abdictamen, resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0 concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del ingrediente normativo del tipo \u00a0penal, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la contradicci\u00f3n manifiesta de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que dicho presupuesto no \u00a0solo \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0arroja \u00a0conclusiones \u00a0abiertamente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0lo que muestran las pruebas o al derecho bajo el cual \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia carece de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, se\u00f1al\u00f3 la Corte en providencia de CSJ SP, \u00a020 ene. 2016, rad. 46.806: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la contrariedad manifiesta de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, la Corte en sentencia proferida el 13 de agosto de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01930317, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un elemento normativo del tipo penal al cual la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0forma amplia para concluir, que para que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como prevaricadora, debe ser \u201costensible y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u201cviolentar\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto \u00a0y \u00a0el sentido de la norma\u201d18, \u00a0dependiendo siempre de su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible que del grado de dificultad \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para que el \u00a0acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o el concepto del funcionario p\u00fablico sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0arbitrariedad, como cuando se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, el desconocimiento \u00a0burdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 intencionado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 normativo.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia \u00a0del 23 de febrero de 2006, radicado 2390121, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor p\u00fablico por contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, el defensor se \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ocurrido \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a0134731, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria por dos hallazgos fiscales remitidos por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente \u00a0a \u00a0uno de ellos se hab\u00eda archivado la \u00a0investigaci\u00f3n en otra fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que MORALES RODR\u00cdGUEZ \u00abentendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0misma \u00a0noticia criminal, postura jur\u00eddica de inhibirse de \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0tanto \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0como por la \u00a0otra\u00bb; \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0\u00abaquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de la fiscal\u00eda 20 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0no \u00a0inclu\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cuestionado \u00a0a los representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0Ingesuelos \u00a0Ltda, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0el campo del delito \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0culposo\u00bb, lo \u00a0cual es impensable en el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, propone el defensor la ausencia de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del entonces fiscal MORALES RODR\u00cdGUEZ al momento en que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria por los dos hechos, con fundamento en \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se hizo \u00a0referencia a uno de los sucesos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que el dolo est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0componentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cognitivo-intelectivo, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos objetivos del tipo penal respectivo y el \u00a0volitivo \u00a0que implica querer \u00a0realizarlos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n es \u00a0objetivamente t\u00edpica y quiere su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, para acreditar el dolo, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0examine la totalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 justificaciones \u00a0ofrecidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0rodearon su proferimiento, toda vez que no es \u00a0dable \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto que se debate pues se confundir\u00eda el elemento \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 injusto \u00a0penal. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a03 \u00a0jul \u00a02013, \u00a0rad. \u00a038005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que la conducta \u00a0carezca \u00a0 de \u00a0remanente \u00a0culposo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0(en el mismo sentido, CSJ SP, 19 nov 2003, rad. 19700)22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0necesario, entonces, recordar los \u00a0antecedentes \u00a0procesales que rodearon la resoluci\u00f3n inhibitoria proferida el 13 \u00a0de septiembre de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n radicada con el n.\u00ba \u00a0134731 \u00a0naci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desglose \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0aparec\u00edan \u00a0incorporadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0114922, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0folios \u00a0desglosados \u00a0de \u00a0aquella \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aparece el oficio DNF 00050009 del 27 de abril de 2006 suscrito \u00a0por \u00a0 Natalia \u00a0 Molinares \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0profesional \u00a0Universitario \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0servidora \u00a0que \u00a0remite \u00a0la documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0\u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Coronado \u00a0Ru\u00edz, \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Neiva. \u00a0 Se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0que\u00a0 \u00a0existen \u00a0\u00ab2 \u00a0hallazgos \u00a0con posible connotaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos privados con fines p\u00fablicos y la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 ordenador \u00a0 del \u00a0 gasto\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de Coronado Ru\u00edz \u00a0aport\u00f3 \u00a0un informe dirigido al alcalde de Palermo, V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0un \u00a0apartado \u00a0denominado \u00a0hallazgos \u00a0negativos, \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0 establecieron \u00a045 \u00a0hallazgos \u00a0negativos, \u00a0de \u00a0los cuales 4 presentan alcance fiscal, en cuant\u00eda de \u00a0$1.075 \u00a0millones, \u00a012 tienen alcance disciplinario y 2 con incidencia penal, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0trasladados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 competente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0del \u00a0informe, \u00a0es \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0\u2018Resumen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Hallazgos\u2019, en la \u00faltima \u00a0p\u00e1gina \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento, \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00abdos \u00a0 (2) \u00a0 hallazgos \u00a0 con \u00a0posible \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0con \u00a0fines p\u00fablicos y asumir funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un interventor\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0desglose, \u00a0el 27 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0emiti\u00f3 resoluci\u00f3n en la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la investigaci\u00f3n previa en contra de V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0y demarc\u00f3 algunos objetivos investigativos, entre ellos, verificar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, si los hallazgos con incidencia penal se pusieron \u00a0en conocimiento de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal requerimiento, el Organismo de Control \u00a0Fiscal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00abdos presuntos hallazgos \u00a0con \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0auditor\u00eda \u00a0especial\u00bb \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0asistente del despacho en los sistemas de informaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(SIJUF), se constat\u00f3 que tal investigaci\u00f3n reposaba en la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional, \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0121.991. Por tal motivo, el entonces \u00a0fiscal \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0orden\u00f3 oficiar al despacho 20 para que certificara \u00a0si all\u00ed se adelantaba investigaci\u00f3n por esos hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0detectada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de obra p\u00fablica 273 de 2004 y adicional 139 de 2005 \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0alcantarillado \u00a0de los barrios Panam\u00e1 y Centro por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$993.700.000.oo; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato de consultor\u00eda suscrito con el \u00a0Consorcio El Lago por $39.900.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 se expidi\u00f3 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 Olga \u00a0Beatriz \u00a0Serrano \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0Seccional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0se dict\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n preliminar adelantada \u00a0contra V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda Vanegas y otros por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las presuntas irregularidades al reemplazar \u00a0tuber\u00eda \u00a0certificada \u00a024\u201d \u00a0y \u00a036\u201d en la construcci\u00f3n del alcantarillado de \u00a0aguas \u00a0lluvias \u00a0de \u00a0los \u00a0Barrios \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y Centro de Palermo, celebrado por el \u00a0municipio \u00a0referido \u00a0mediante \u00a0la contrataci\u00f3n 273 de 2004 y la adici\u00f3n 139 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta informaci\u00f3n, el 13 de septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ dict\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0134.731 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0V\u00edctor Ernesto \u00a0Polan\u00eda Vanegas, la cual se origin\u00f3 porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0detectaron \u00a0adem\u00e1s irregularidades de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0disciplinario, \u00a0dos anomal\u00edas al parecer de trascendencia \u00a0penal \u00a0relacionadas con el contrato de obra p\u00fablica 273 de 2004 y adicional 139 \u00a0de \u00a02005 \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del alcantarillado de los barrios \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0Centro de esa localidad, por un valor total de $993.700.000.oo. y el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0El \u00a0Lago \u00a0por valor de \u00a0$39.900.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0las consideraciones, se reitera \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0efectivamente \u00a0con \u00a0oficio 80412-00159 del 27 de enero de 2006 se dio traslado a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 hallazgos \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0penal\u00bb. Por lo tanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 SIJUF, \u00a0 se \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 enviado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda\u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n el 6 de febrero de 2006 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinte \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0radicado \u00a0#121991, \u00a0Despacho \u00a0que confirma lo \u00a0anterior \u00a0y certifica que la misma se relaciona con presuntas irregularidades en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0para \u00a0la construcci\u00f3n del alcantarillado de los barrios Panam\u00e1 y \u00a0Centro \u00a0Palermo; investigaci\u00f3n donde se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria el 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0que surti\u00f3 ejecutoria el 10 de octubre siguiente (fol \u00a037). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo anterior, que los hechos \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGEL MAR\u00cdA CORONADO RUIZ son los mismos a que se \u00a0refiere\u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n previa 121991 que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda Veinte \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0culminar \u00a0con resoluci\u00f3n inhibitoria, genera que no puedan \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0nuevamente \u00a0por esta Fiscal\u00eda pues se violar\u00eda el principio \u00a0constitucional \u00a0y legal del \u201cnon bis in \u00eddem\u201d, debi\u00e9ndose por consiguiente \u00a0inhibirse \u00a0de iniciar instrucci\u00f3n penal con fundamento en el art. 327 del C. de \u00a0P. Penal.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge del anterior recuento, que durante el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0hallazgos \u00a0penalmente \u00a0relevantes \u00a0reportados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Coronado \u00a0Ru\u00edz. \u00a0En \u00a0cada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa, al solicitar informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0otro despacho fiscal, incluso al dictar resoluci\u00f3n inhibitoria siempre tuvo \u00a0en mente y se refiri\u00f3 a ambos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el an\u00e1lisis de la conducta catalogada \u00a0como \u00a0prevaricadora, \u00a0debe sujetarse a los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, en cuanto \u00a0estos \u00a0limitan \u00a0la controversia en el juicio oral, y por supuesto, la sentencia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor FERNANDO MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fue \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, por haber \u00a0proferido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0134731, \u00a0 \u00a0\u00absin \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a0322 \u00a0y \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y sin contar con el respaldo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le permitiera adoptar tal decisi\u00f3n25\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, correspond\u00eda al \u00a0fallador \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tendiente \u00a0a establecer si la Fiscal\u00eda \u00a0prob\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, que exige mucho m\u00e1s que la simple afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un il\u00edcito y su autor\u00eda; a cambio, encuentra la Sala que el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0circular \u00a0al \u00a0usar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera reformulada, para que \u00a0pareciera \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0\u00e9sta \u00a0es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que al \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0\u00able correspond\u00eda verificar con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0si \u00a0tambi\u00e9n se hab\u00eda emitido alguna decisi\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0o \u00a0continuar conociendo de la actuaci\u00f3n, pero lo que no pod\u00eda hacer \u00a0era disponer su archivo sin haber investigado esos hechos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el doctor MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Seccional averiguando por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda, por cuanto el ciudadano \u00c1ngel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Coronado \u00a0hab\u00eda \u00a0radicado \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0los mismos hechos que ya \u00a0estaban siendo conocidos por la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peor \u00a0a\u00fan, traslad\u00f3 a la defensa la carga \u00a0de \u00a0demostrar que el procesado no cometi\u00f3 el delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0imponerle \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0confirmado que esos mismos hechos por los cuales se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0abrir investigaci\u00f3n, \u00abya hubieran sido \u00a0decididos \u00a0por \u00a0otra \u00a0fiscal\u00eda, o que la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 su defendido \u00a0fue \u00a0por \u00a0culpa, \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido, \u00a0lo \u00a0que generar\u00eda atipicidad de la \u00a0conducta por ausencia de dolo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proposiciones que de ninguna manera alcanzan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n necesario para\u00a0 fincar en ellas una sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0demanda un grado de conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0que no se satisface con el uso de frases estereotipadas carentes de \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0prueben \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0meras \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este recurrente proceder del fallador en la \u00a0sentencia \u00a0revisada, \u00a0acoge \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte probatorio afirmaciones de la \u00a0fiscal, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la existencia del delito de prevaricato, y la \u00a0autor\u00eda \u00a0 dolosa \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0\u00abes \u00a0culpable por cuanto actu\u00f3 con dolo, pues \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo \u00a0f\u00e1ctico\u2026 \u00a0y \u00a0contrariando la ley, decidi\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0lesion\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0consciencia de la ilicitud de su actuar y le era exigible ajustarse a lo \u00a0previsto en la ley\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se orient\u00f3 a demostrar la materialidad de la conducta punible acusada \u00a0\u2013prevaricato por acci\u00f3n-, \u00a0inadvertencia \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0necesariamente \u00a0deber\u00edan \u00a0reflejarse en el \u00a0fallo; \u00a0no \u00a0obstante, la Sala de conocimiento no s\u00f3lo obvi\u00f3 tan transcendental \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dando por sentado que la abierta contradicci\u00f3n con la ley se supone \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0sino \u00a0que concibi\u00f3, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, que el juez con la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0apartado \u00a0de \u00a0otros \u00a0deberes: \u00a0\u00abA \u00a0la \u00a0vez, el fiscal desconoci\u00f3 manifiestamente lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que le impon\u00eda el \u00a0deber de investigar\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ni la Fiscal dio a conocer cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0322 \u00a0y \u00a0327 de la Ley 600 de 2000 que se \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u2018manifiesta\u2019, \u00a0ni \u00a0lo hizo el Tribunal, por cuanto \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a reprochar que el Fiscal 17 Seccional, \u00absabiendo\u00bb \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0investigar \u00a0uno \u00a0de los hechos posiblemente constitutivo de delito, \u00a0opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 inhibirse, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0ya \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0omisiones no surgieron en el juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0evidenciadas \u00a0por \u00a0el defensor en la audiencia de acusaci\u00f3n, \u00a0quien, \u00a0a \u00a0riesgo de ser requerido por el fallador, como efectivamente sucedi\u00f3, \u00a0insistentemente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal le aclarara la descripci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la cual tendr\u00eda que defenderse el procesado; sin embargo, obtuvo \u00a0una \u00a0escueta \u00a0respuesta, en la que se reiter\u00f3 que la acusaci\u00f3n se formulaba de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0pero, \u00a0para \u00a0hacer precisi\u00f3n, inform\u00f3 que se trataba de dos \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0frente \u00a0al \u00a0radicado \u00a0134731 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0al proferimiento de una resoluci\u00f3n inhibitoria sin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales previstos en los \u00a0art\u00edculos 322 y 327 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que no hubo claridad acerca de \u00a0cu\u00e1les \u00a0hechos, \u00a0afirmaciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 13 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0transmitida \u00a0al juzgador quien ampli\u00f3 el estudio al hecho (contrato \u00a0para \u00a0el \u00a0alcantarillado \u00a0de \u00a0los \u00a0barrios \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0Centro \u00a0del municipio de \u00a0Palermo) \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0representante \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se abri\u00f3 paso al estudio del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la conducta, dentro del cual una vez m\u00e1s se entendi\u00f3 acreditado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo concluido por el A \u00a0quo, \u00a0tampoco encuentra la Sala que se \u00a0hubiera \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que el doctor FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0propuso \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0allegadas, como se \u00a0detall\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0contrarrestan, tampoco debilitan la explicaci\u00f3n \u00a0aportada, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0actu\u00f3 \u00a0fundado en el entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que las dos situaciones hab\u00edan sido objeto de investigaci\u00f3n en \u00a0la preliminar 121991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene precisar, que tal situaci\u00f3n no fue \u00a0discutida \u00a0por la defensa, pues el doctor MORALES RODR\u00cdGUEZ no ha negado que la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0134731 a su cargo \u00a0comprend\u00eda \u00a0dos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0requiri\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a020 \u00a0Seccional; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0(11 \u00a0de septiembre de 2007), se \u00a0forj\u00f3 \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0errado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0los \u00a0cobijaba \u00a0a \u00a0los \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, tampoco surge que el Fiscal \u00a017, \u00a0doctor \u00a0FERNANDO MORALES hubiera pretendido ocultar la existencia de uno de \u00a0los \u00a0 dos \u00a0hallazgos \u00a0con \u00a0relevancia \u00a0penal, \u00a0reportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de auditor\u00eda al municipio de Palermo Huila, pues \u00a0su \u00a0 requerimiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0cobij\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0presunta irregularidad detectada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica 273 de 2004 y adicional 139 de 2005 para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcantarillado de los barrios Panam\u00e1 y Centro, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) el contrato de consultor\u00eda suscrito \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consorcio \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0Lago26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 razonamiento \u00a0estructurado, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la construcci\u00f3n indiciaria del aspecto subjetivo, no \u00a0es \u00a0factible descartar que el procesado actu\u00f3 con culpa, bajo la premisa de que \u00a0\u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser \u00a0investigados, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo uno fue objeto de indagaci\u00f3n en la \u00a0Fiscal\u00eda 20 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal 17 \u00a0Seccional \u00a0hizo \u00a0una lectura r\u00e1pida y descuidada del oficio en el que la Fiscal \u00a020 \u00a0Seccional \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda; \u00a0sin embargo, ello no es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 concluir, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la presencia del dolo requiere la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0intelectivo y volitivo que, por supuesto, va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la simple observaci\u00f3n objetiva del descuido o equivocaci\u00f3n (cfr. CSJ \u00a0SP, 18 dic 2001, rad. 13851). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0desatenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0plausible \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0del servidor judicial, dado que su \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte en infalible y tampoco excluye la posibilidad de \u00a0equivocarse.\u00a0 \u00a0De \u00a0anta\u00f1o \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha sostenido que (CSJ SP, 30 \u00a0jul 2002, rad. 15296): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[S]iendo \u00a0la \u00a0falibilidad \u00a0una \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas inmanentes al ser humano, por letrado \u00a0que \u00a0sea, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0los riegos y las consecuencias de las \u00a0equivocaciones, \u00a0se \u00a0han instituido los recursos, que no tendr\u00edan raz\u00f3n de ser \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0fueran \u00a0infalibles, \u00a0impugnaciones que han de ser resueltas por \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 posean \u00a0mayor \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0generalmente \u00a0colegiados y en mayor n\u00famero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, el funcionario, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener claros los presupuestos procesales para el proferimiento de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, actu\u00f3 creyendo que el hecho ya hab\u00eda sido investigado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0atendi\u00f3 la imposibilidad de continuar con la investigaci\u00f3n, luego, \u00a0de \u00a0nada \u00a0le val\u00eda tener amplia experiencia y conocimiento de las normas porque \u00a0su \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0revisar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por su \u00a0hom\u00f3loga, \u00a0produjo \u00a0el \u00a0error, \u00a0no en la escogencia del canon, sino en la causa \u00a0del archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de previsi\u00f3n, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0con \u00a0dolo, pues lo que despleg\u00f3 FERNANDO MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0actividad culposa, reprochable en un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0trayectoria, \u00a0m\u00e1s no, estructuradora de un punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, y seg\u00fan las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 2000, puesto que el delito de prevaricato \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0act\u00faa con dolo, el cual no puede ser \u00a0presumido \u00a0sino \u00a0probado, \u00a0no \u00a0se re\u00fanen los presupuestos para condenar en este \u00a0asunto \u00a0y lo procedente es revocar este aspecto de la sentencia recurrida, para, \u00a0en su lugar, dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 REVOCAR \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0en contra de \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (134731) \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 (113375 \u00a0 y \u00a0134783). \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0ABSU\u00c9LVASELE \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las cuales fue condenado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte considerativa \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CANC\u00c9LENSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0medidas \u00a0dictadas \u00a0por raz\u00f3n de este \u00a0proceso. Especialmente la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Neiva, para el cumplimiento de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DEVU\u00c9LVASE \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, en donde se archivar\u00e1n las diligencias, \u00a0previa verificaci\u00f3n de la cancelaci\u00f3n total de las anotaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0realizara \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0producto \u00a0de las observaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor al momento de formular observaciones al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 N.\u00ba \u00a01: \u00a0dar \u00a0como \u00a0hecho cierto que el acusado se encuentra plenamente identificado, \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre de FERNANDO MORALES RODR\u00cdGUEZ y la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil le expidi\u00f3 la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00ba 12107923, nacido en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01956, \u00a0hijo de Rosa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Morales \u00a0Bernal.\u00a0 \u00a0N.\u00ba \u00a02: Se da como hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0MORALES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos juzgados, de \u00a0acuerdo \u00a0con el acto administrativo de nombramiento (Resoluci\u00f3n 01245 del 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007), \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito, \u00a0Seccional \u00a0Neiva, \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Investigadores \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Medina, \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Giraldo Ceballos y Ana \u00a0Milena Z\u00e1rate Turriago; Ismael Polan\u00eda Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00d3scar \u00a0Ochoa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Arnulfo \u00a0D\u00edaz Ram\u00edrez, Alexander Morales Rodr\u00edguez, \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Borrero, \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0Rodr\u00edguez, Carlos Eduardo \u00a0Quintero \u00a0Delgado, \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0y el investigador Auden \u00a0Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0resaltado no se encuentra en el texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones: \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a015 \u00a0abr. 2013. Radicado 37216; CSJ AP 4 feb. \u00a02013. \u00a0Radicado \u00a040583; CSJ AP 1 nov. 2012. Radicado 39798; CSJ AP 10 may. 2012. \u00a0Radicado \u00a038757; \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a03 \u00a0may. \u00a02012. \u00a0Radicado \u00a038703; CSJ AP 21 ene. 2011. \u00a0Radicado 34963 y CSJ AP. 16 feb. 2011. Radicado 34963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Lo resaltado no hacen parte del texto \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0del procesado en audiencia de juicio oral. Sesi\u00f3n de la tarde del \u00a020 de marzo de 2014, a partir del r\u00e9cord 09:14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Aunque \u00a0fueron \u00a0tres \u00a0resoluciones \u00a0de manifestaci\u00f3n de impedimento, la primera \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 y las siguientes el 20 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 a la primera por cuanto las dem\u00e1s reproducen las \u00a0razones \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0Fernando \u00a0Morales \u00a0para \u00a0apartarse del conocimiento de las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0en la Fiscal\u00eda 10 Seccional en contra de \u00a0V\u00edctor Ernesto Polan\u00eda Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0AP 16 ago. 1950 y CSJ AP 9 feb. 1956. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Recibida el 20 de marzo de 2014, a partir de las 9:00 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 A \u00a0partir del minuto 47:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Informe \u00a0198 del 27 de mayo de 2005, suscrito por el Jefe del CTI, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se ponen en conocimiento situaciones posiblemente irregulares ocurridas en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Palermo. Informe 8714 del 12 de junio de 2006, de cumplimiento \u00a0de \u00a0misi\u00f3n. \u00a0(Huila), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0informadas \u00a0por \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0municipio que no quisieron suministrar los nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Declaraciones \u00a0recibidas \u00a0en la sesi\u00f3n del juicio oral realizada el 20 de marzo \u00a0de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Palabras utilizadas por el declarante Arnulfo D\u00edaz Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Penas \u00a0aumentadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Pronunciamiento reiterado en SP, 3 jul. 2013, rad. 40226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Negrillas fuera del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en SP 28 feb. 2007, rad. 22185; SP 18 \u00a0jun. \u00a02008, rad. 29382; SP 22 ago. 2008, rad. 29913; SP 3 jun. 2009, rad. 31118; \u00a0SP \u00a026 may. 2010, rad. 32363; SP 31 ago. 2012, rad. 35153; SP 10 abr. 2013, rad. \u00a039456; \u00a0SP \u00a026 \u00a0feb. \u00a02014, rad. 42775. SP 21 may. 2014, rad. 42275, entre otras \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en algunas ocasiones el dolo puede ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0deducible\u00a0 \u00a0a \u00a0partir de las circunstancias objetivas probadas \u00a0durante el juicio (As\u00ed, CSJ AP, 10 jul 2013, rad. 41411). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuaderno de pruebas de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno de pruebas de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue verbalizado en la \u00a0correspondiente audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n.\u00ba \u00a0823 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Folio 37 del cuaderno \u00a0denominado \u201cPruebas de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP10580-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44073 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}