\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP10454-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44549 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 224) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JUBIZ en contra del fallo proferido por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo de 2014, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia emitida el 27 de mayo de 2013\u00a0 por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(adjunto), \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado en los t\u00e9rminos que se indicar\u00e1n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primer y segundo grado se \u00a0declar\u00f3 probado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JUBIZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Atl\u00e1ntico (CRA), \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 celebr\u00f3 el convenio 0076 con la organizaci\u00f3n no \u00a0gubernamental \u00a0 \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 Agenda \u00a0 Eventual, \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0\u201cla limpieza de sedimentos y desmonte de las laderas \u00a0del \u00a0 \u00a0arroyo \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Sapo, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 Malambo, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0$58.300.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de contrataci\u00f3n: (i) no realiz\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0licitatorio, \u00a0siendo ello obligatorio por la cuant\u00eda del convenio; (ii) acept\u00f3 \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0valor de $37.895.000, a sabiendas de que el \u00a0monto \u00a0era \u00a0de \u00a0$58.300.000; (iii) \u201cno existe acta de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato, conforme lo establece la Ley 80 de 1993\u201d; \u00a0 (iv) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0ni \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0por qu\u00e9, a pesar de esta falencia, se opt\u00f3 por \u00a0adjudicarle \u00a0 la \u00a0obra; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0contratista \u00a0\u201cno \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico)\u201d; \u00a0 (vi) \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0especificaciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0 econ\u00f3micas, \u00a0 \u201cpues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n al presupuesto oficial aprobado, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0discrimen \u00a0detalladamente \u00a0los \u00a0costos \u00a0del convenio y en segundo lugar \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba que acredite la publicaci\u00f3n de los citados t\u00e9rminos \u00a0de referencia\u201d; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto del contrato no se realiz\u00f3 y, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0propici\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la millonaria suma, con lo que \u00a0\u201cfacilit\u00f3 que un particular se apropiara de dineros \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado\u201d. \u00a0 Al \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0\u201cal \u00a0 verificarse \u00a0 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0arroyo \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0un canal en concreto\u201d, por lo que \u00a0no era posible realizar los trabajos acordados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo anterior, P\u00c9REZ JUBIZ emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0favor de un tercero que no ejecut\u00f3 el objeto del contrato, en \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0representaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0fue escuchado en indagatoria el tres de septiembre de \u00a020101. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0fue ampliada el tres de julio de 2012. En sus dos \u00a0primeras \u00a0 \u00a0intervenciones, \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0JUBIZ \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 18 de julio de 2012 el procesado solicit\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria con el fin de confesar su participaci\u00f3n en los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, a efectos de acogerse a los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, regulada en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a013 \u00a0de marzo de 2013 la Fiscal\u00eda elabor\u00f3 el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0donde \u00a0concret\u00f3 la acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(art\u00edculo \u00a0397), contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales (art\u00edculo 410) y prevaricato por acci\u00f3n (art\u00edculo 413). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 de mayo del mismo a\u00f1o el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0 \u2013adjunto-, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ JUBIZ a las penas de (i) cuatro a\u00f1os y dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0(ii) multa por la suma de $58.300.000, (iii) interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 (iv) \u00a0 inhabilidad \u00a0 permanente \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas2, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0\u201cinhabilidad para proponer y celebrar contratos con las \u00a0entidades \u00a0 estatales \u00a0 durante \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os3, \u00a0 tras \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos incluidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor de P\u00c9REZ JUBIZ, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0para \u00a0que \u00a0se reconociera la rebaja de pena por confesi\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 283 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de P\u00c9REZ JUBIZ considera que los falladores de primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho, en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 280 y 283 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0282 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso hab\u00eda lugar a la rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0283, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0llevada a cabo el 18 de julio de 2012 el procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y brind\u00f3 informaci\u00f3n importante para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por su defendido dio lugar a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, a trav\u00e9s del mecanismo regulado en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; (iii) los juzgadores omitieron valorar la confesi\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo estatuido en el art\u00edculo 282 \u00eddem; (iv) el Tribunal \u00a0se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0dispuesta en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n; (v) est\u00e1n reunidos los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no fue capturado \u00a0en\u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en los delitos por los que fue \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0y \u00a0esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en orden a que se reconozca la rebaja de una sexta parte de la\u00a0 \u00a0pena, consagrada en el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 establece que se inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0no \u00a0re\u00fana \u00a0los requisitos establecidos en el art\u00edculo 212 \u00a0\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos, en su orden, corresponden \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal, la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas, la correcta selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada y el adecuado desarrollo de los cargos formulados contra \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la que se \u00a0contin\u00faa \u00a0discutiendo \u00a0posturas \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0debatidas y derrotadas en las \u00a0instancias \u00a0pertinentes, salvo que se demuestre un error del fallador, debatible \u00a0por alguna de las causales de casaci\u00f3n que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala ha puntualizado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante le es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus \u00a0precisos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0lo que los reproches formulados \u00a0deben \u00a0estar \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con la sentencia demandada, conforme lo establece el art\u00edculo 206 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0la \u00a0luz de las anteriores pautas, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de P\u00c9REZ JUBIZ debe ser inadmitida, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante plantea un error de hecho en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de identidad, bajo el argumento de que el Tribunal \u00a0no \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defendido el 18 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0estructurada, \u00a0porque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0indagatoria rendida por su defendido no fue \u00a0valorada \u00a0y \u00a0que con ello el fallador incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ello \u00a0equivale \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que una prueba no fue \u00a0valorada \u00a0y, al tiempo, alegar que al hacerlo el funcionario adicion\u00f3, cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 una \u00a0 flagrante \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, la disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque cercen\u00f3 el contenido del art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que est\u00e1n reunidos los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0reconocer la rebaja de pena por confesi\u00f3n, ora porque omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de acumular \u00a0las \u00a0rebajas de pena por confesi\u00f3n y por la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0quien, fuera de los casos de flagrancia, \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0confesare \u00a0su autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta punible que se investiga, \u00a0se \u00a0le \u00a0reducir\u00e1 la pena en una sexta (1\/6) parte, si dicha confesi\u00f3n fuera el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar la aplicabilidad de esta rebaja al procesado P\u00c9REZ \u00a0JUBIZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 considerar uno de los requisitos \u00a0de \u00a0dicho \u00a0beneficio: que la confesi\u00f3n se haga durante la primera intervenci\u00f3n \u00a0ante el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Superada \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor se torna \u00a0contradictoria, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo acepta que P\u00c9REZ JUBIZ confes\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n en los delitos objeto \u00a0de \u00a0 juzgamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, lo que da cuenta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0subsumir \u00a0este caso en el art\u00edculo 283 en cita, se hace \u00a0evidente \u00a0la improcedencia de reconocer el beneficio por confesi\u00f3n, porque esta \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0fue extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resalta \u00a0que su defendido decidi\u00f3 \u00a0ampliar \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0para \u00a0confesar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0 y, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 someterse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Sus asertos coinciden plenamente con el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha precisado que en estos casos no es \u00a0posible \u00a0acumular las rebajas de pena por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0Lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0elegir la rebaja de pena que resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 caso. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0tema se ha precisado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]i \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0son \u00a0figuras \u00a0distintas, \u00a0cuando \u00a0se activan simult\u00e1neamente por el \u00a0imputado \u00a0para \u00a0aceptar de manera llana y simple su culpabilidad en el il\u00edcito, \u00a0manifestando \u00a0a \u00a0la \u00a0vez su acogimiento a la sentencia anticipada, la confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en fundamento central del fallo condenatorio, motivo por el cual \u00a0solo \u00a0es posible otorgar una rebaja punitiva, concretamente la que resulte mayor \u00a0de \u00a0las \u00a0que correspondan a ambas figuras procesales, atendiendo b\u00e1sicamente al \u00a0mayor \u00a0o menor aporte a la administraci\u00f3n de justicia, seg\u00fan el momento en que \u00a0se \u00a0haya producido el sometimiento a sentencia anticipada (CSJ AP, 25 Jun. 2014; \u00a0CSJ SP, 14 Nov. 2012, Rad. 34015, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallador de primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 procedente aplicar, por favorabilidad, el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y, en consecuencia, le concedi\u00f3 al procesado una rebaja de \u00a0pena \u00a0del 50%\u00a0 por haberse sometido a esta forma de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que en este caso no era aplicable la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n, y ante la imposibilidad de acumular este beneficio con \u00a0el \u00a0derivado \u00a0de la sentencia anticipada, es evidente que a\u00a0 RAFAEL ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JUBIZ \u00a0se le otorg\u00f3 el mayor beneficio posible por su colaboraci\u00f3n con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser inadmitida porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante: \u00a0 (i) \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado por no haberle concedido al procesado la rebaja de pena \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 de la Ley 600 de 2000, omiti\u00f3 considerar que \u00a0\u00e9ste \u00a0no cumpli\u00f3 con el requisito de confesar su participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales; \u00a0(ii) \u00a0no tuvo en cuenta los \u00a0precedentes \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n y la rebaja de pena inherente a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0(iii) \u00a0dej\u00f3 \u00a0de considerar que P\u00c9REZ JUBIZ recibi\u00f3 el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0consagra el ordenamiento jur\u00eddico por estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia; \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0notorios \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N DE OFICIO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado de primera instancia le impuso al procesado la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el derogado art\u00edculo 58 de la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la Sala ha precisado\u00a0 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l art\u00edculo 58, numeral 3\u00b0 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0norma \u00a0complementaria \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, preve\u00eda como pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0proponer \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os, pero dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derogada por el art\u00edculo 408 del Nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que \u00e9ste no la previ\u00f3 sino que dispuso otra de distinto alcance, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0entre \u00a05 y 12 a\u00f1os. Si uno de los prop\u00f3sitos de la nueva regulaci\u00f3n penal era \u00a0el \u00a0de \u00a0recoger \u00a0e \u00a0integrar \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n punitiva dispersa en estatutos de \u00a0distinta \u00a0naturaleza, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0mandatos, \u00a0prohibiciones y obviamente de \u00a0consecuencias \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0obvio \u00a0ser\u00e1 \u00a0comprender \u00a0la mencionada derogaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma \u00a0fijaba \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la nueva abarca el m\u00e1s amplio \u00a0espectro \u00a0del ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas (Ley 153 de 1887, art. \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a0C. \u00a0C., \u00a0arts. 71 y 72) (CSJ AP, 3 Sep. 2001, \u00a0Rad. \u00a016837, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a010 \u00a0Dic. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043667, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0imponer \u00a0una sanci\u00f3n prevista en una \u00a0norma \u00a0derogada \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, lo \u00a0que,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, debe tenerse presente que para cuando ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0(29 \u00a0de noviembre de 2007) ya estaba vigente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0introducido al art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo 01 de 2004. La norma vigente para ese momento, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0inciso \u00a0quinto \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a cargos de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ni \u00a0elegidos, \u00a0ni \u00a0designados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0ni \u00a0 celebrar \u00a0 personalmente, \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona, \u00a0contratos \u00a0del \u00a0Estado, quienes hayan sido \u00a0condenados, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de delitos que afecten el \u00a0patrimonio del estado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que la sanci\u00f3n atr\u00e1s \u00a0referida, \u00a0por \u00a0su \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0opera de \u00a0pleno \u00a0 derecho, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 judicial. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier momento de la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 se \u00a0 violan \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]a \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0ha \u00a0interpretado el mandato \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cita, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00e9sta es una sanci\u00f3n\u00a0 que \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0aplica \u00a0para \u00a0delitos \u00a0cometidos en cualquier \u00a0tiempo6, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 incluso \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0conductas \u00a0cometidas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0norma que modific\u00f3 el art\u00edculo 122 superior, como as\u00ed se \u00a0desprende \u00a0expresamente \u00a0del texto constitucional; corresponde indicar que todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0quedan inhabilitados intemporalmente para ser \u00a0inscritos \u00a0como \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0ser \u00a0elegidos o \u00a0designados \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0personalmente \u00a0o por \u00a0interpuesta persona contratos con el Estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem pese a que la sanci\u00f3n se est\u00e1 modificando en \u00a0disfavor \u00a0de los no recurrentes y de dos procesados que son recurrentes \u00fanicos, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tal \u00a0pena \u00a0por \u00a0provenir \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la ley, impone que la misma opere de pleno derecho, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere de declaraci\u00f3n judicial para que aplique, de donde la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores de instancia al guardar silencio sobre la misma, no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0ahora la Sala haga la respectiva aclaraci\u00f3n. (CSJ SP, 10 \u00a0DIC. 2014, RAD. 43667). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado, en el sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para proponer y celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0las entidades estatales por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, prevista en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que en este caso opera de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0misma \u00a0prohibici\u00f3n, por t\u00e9rmino \u00a0indefinido, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de RAFAEL ANTONIO P\u00c9REZ JUBIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en el sentido de dejar sin efectos la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proponer \u00a0y celebrar contratos con las entidades estatales por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, prevista en el derogado art\u00edculo 58 de la Ley 80 de 1993, bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que en este \u00a0caso \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la misma prohibici\u00f3n, por t\u00e9rmino indefinido, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al 15 de septiembre de 2005, es \u00a0evidente \u00a0que se trata de un error, bien porque los hechos ocurrieron en el a\u00f1o \u00a02007, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0en decisi\u00f3n del 9 de septiembre de 2010 (folio 64, cuaderno \u00a0CSJ) \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a015, 16 y 17 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0aplicable \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 73 a 75, cuaderno CSJ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 \u00a0feb. \u00a02016, rad. 47362; CSJ SP, 21 oct.2015, rad. 45880, CSJ SP, 12 \u00a0nov. 2014, rad. 43582; CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 36511. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP10454-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44549 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 224) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}