\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP10268-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 41429 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Luz Yoana Currea \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0en \u00a0contra del fallo del 20 de noviembre de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la madrugada del 7 de marzo de \u00a02010, \u00a0unos \u00a0individuos, \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0escalamiento, ingresaron a la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Segundo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Vallejo, ubicada en el municipio de San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0los \u00a0Llanos \u00a0(Meta). \u00a0Se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0elementos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$5.000.000, \u00a0los cuales sustrajeron por un patio trasero hacia la vivienda de la \u00a0vecina \u00a0 Luz \u00a0 Yoana \u00a0 Currea \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0narrados por Luis Gabriel Zapata \u00a0Parra, \u00a0capturado con ocasi\u00f3n de un allanamiento realizado en su residencia, en \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos hurtados; aquel admiti\u00f3 haber \u00a0participado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 delictivos \u00a0 y \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alexander \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Mendoza como coautor \u00a0del aludido episodio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0los \u00a0Llanos \u00a0(Meta) \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de \u00a0Luz \u00a0Yoana Currea Ord\u00f3\u00f1ez y \u00a0Alexander \u00a0Calder\u00f3n Mendoza, \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les formul\u00f3 el Fiscal 35 Local como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado (art\u00edculos 239, 240, numerales 1\u00ba, 3\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba, \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a010\u00ba, del C\u00f3digo Penal), cargo al que aquellos no se \u00a0allanaron, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0e \u00a0intramural \u00a0para el \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue radicado el 25 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 y su formulaci\u00f3n tuvo lugar el 9 de agosto siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Granada, en los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n. La audiencia preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ante el Juez 1\u00ba de la misma denominaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0encontrara fundado el \u00a0impedimento manifestado por el Juez 2\u00ba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0celebrada \u00a0normalmente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, finaliz\u00f3 el 5 de noviembre de 2010 con el anuncio \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de enero de 2011, el Juez 1\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Granada \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0en ella declar\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0sentido del fallo absolutorio \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 pronunciado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0anterior, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cexaminado atentamente el contenido de la totalidad \u00a0de \u00a0la prueba allegada a este proceso, el despacho encuentra\u2026 que se configura \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable para emitir fallo \u00a0condenatorio\u2026 \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos contra la decisi\u00f3n de anular el sentido \u00a0del \u00a0 fallo\u201d. \u00a0 Anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0sentido \u00a0del fallo condenatorio y procedi\u00f3 \u00a0inmediatamente a emitir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Yoana \u00a0Currea Ord\u00f3\u00f1ez y Alexander \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Mendoza \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0108 \u00a0y 144 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, y a la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0semejante al de privaci\u00f3n de la libertad, como autores del delito por \u00a0el \u00a0que fueron acusados. Les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0orden de captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por la defensa; el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0antes \u00a0de emitir la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0diera cumplimiento \u00a0al \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004; en lo dem\u00e1s, \u00a0aval\u00f3 \u00a0el mecanismo empleado por el a quo \u00a0para anular su propio anuncio del sentido del fallo, con el fin de \u00a0realizar la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregida \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los plasmados en su providencia del 13 de \u00a0enero anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0a quo, fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0en fallo del 20 de noviembre de 2012. En su contra, el defensor de los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que en el tr\u00e1mite del juicio se desconoci\u00f3 el debido proceso, en sus \u00a0dos \u00a0aristas \u00a0de \u00a0estructura \u00a0propia \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0garant\u00eda debida al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega, \u00a0 en \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0forma \u00a0injustificada \u00a0el \u00a0mismo juez que, al finalizar el debate probatorio anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dos meses despu\u00e9s, tras examinar las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0encontr\u00f3 que estas apuntaban a una decisi\u00f3n condenatoria. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0anul\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo absolutorio, anunci\u00f3 el nuevo \u00a0sentido condenatorio y, sin m\u00e1s, procedi\u00f3 a dictar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0anulada \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, el \u00a0a quo omiti\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0Corregida \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, el juzgado, una vez m\u00e1s, anul\u00f3 el anuncio del sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0lo \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0el sentido condenatorio, y dict\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0en \u00a0la oportunidad \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0su \u00a0razonamiento en el principio de \u00a0legalidad \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, desarrollado en los art\u00edculos 457, 445 y 446 del estatuto \u00a0adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del sentido del \u00a0fallo \u00a0 solamente \u00a0 es \u00a0posible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0administrativas \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que resulta ser \u00a0distinto \u00a0el \u00a0que \u00a0interviene en el juicio al que elabora el fallo. Aduce que el \u00a0cambio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo absolutorio se debi\u00f3 a que, con posterioridad a \u00a0su \u00a0anuncio, \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0una denuncia por amenazas contra la \u00a0procesada, lo que pudo incidir en el cambio de criterio del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante le solicita a la Corte que, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0la jurisprudencia, en particular la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a036333, \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, case el fallo impugnado y anule todo lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la declaratoria de nulidad del fallo inicial, con el fin de que se \u00a0profiera la sentencia absolutoria conforme el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 SENTENCIA\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal argument\u00f3 que fue acertada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el juzgado sobre la responsabilidad de \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0discurrir \u00a0sobre \u00a0el compromiso de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la responsabilidad de los procesados se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0dicho del denunciante, quien refiri\u00f3 su conocimiento previo de su \u00a0vecina \u00a0 Luz \u00a0 Yoana \u00a0 Currea \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y del coautor Luis Gabriel Zapata Parra, quien narr\u00f3 la manera en \u00a0que, \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0 Currea \u00a0y \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 el \u00a0hurto \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. Las declarantes Deyanira R\u00edos Santos y \u00a0Mayra \u00a0Suguey R\u00edos, compa\u00f1era de Zapata Parra la primera y cu\u00f1ada la segunda, \u00a0supieron del hurto y de los bienes sustra\u00eddos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 Carlos \u00a0Julio \u00a0Camacho \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0una \u00a0compraventa, afirm\u00f3 que un amigo de la hoy \u00a0procesada \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en venta un proveedor y municiones que hac\u00edan parte de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se abstuvo de negociar. Apreci\u00f3 que los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0obraron \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0y \u00a0amigos de los \u00a0procesados \u00a0son \u00a0parcializados \u00a0y, \u00a0en todo caso, nada les consta de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que los \u00a0procesados \u00a0renunciaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar silencio y sus versiones fueron \u00a0parcialmente \u00a0confirmadas por el dicho de Ra\u00fal Andr\u00e9s Z\u00fa\u00f1iga, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0carecen \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente para desvirtuar los testimonios de cargo. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los procesados, junto a Luis Gabriel \u00a0Zapata \u00a0Parra, \u00a0acordaron la comisi\u00f3n del delito de hurto, se distribuyeron las \u00a0funciones, \u00a0 ejecutaron \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 criminal \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0gracias \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda del \u00faltimo de los mencionados, fueron \u00a0hallados \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sustra\u00eddos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo a que aquel delatara a sus \u00a0compa\u00f1eros de ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que el juicio de condena se erige no \u00a0solamente \u00a0sobre \u00a0indicios \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0la \u00a0cual, junto a las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimonios incorporados al juicio, dan \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera en que ocurri\u00f3 el hurto perpetrado en la vivienda de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del sentido absolutorio del fallo, y su mutaci\u00f3n por uno en sentido \u00a0contrario, nada dijo el Tribunal en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre este \u00faltimo asunto, el a quo razon\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Despacho \u00a0CONSIDERANDO: \u00a0que \u00a0al \u00a0finalizar la audiencia de juicio oral, una vez terminada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la defensa, este Despacho emiti\u00f3 el sentido del fallo que \u00a0fue \u00a0de car\u00e1cter absolutorio, pues revisada, en ese momento, en forma somera la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en audiencias efectuadas los d\u00edas 12 de octubre de 2010, 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, el despacho percibi\u00f3 en ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0las pruebas no establec\u00edan con claridad cu\u00e1l de las teor\u00edas del \u00a0caso \u00a0prevalec\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0cada una de ellas se presentaba como posible y siendo \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados no pod\u00edan estar en el lugar de los hechos y al mismo tiempo \u00a0no \u00a0estar \u00a0realizando \u00a0la conducta il\u00edcita, quedaba la duda, sin que al parecer \u00a0se \u00a0estableciera m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable la responsabilidad de los dos \u00a0encausados, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en los hechos il\u00edcitos investigados, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0afirmaci\u00f3n o negaci\u00f3n ten\u00eda su contraparte, adem\u00e1s de lo copioso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 en libertad a los encausados. Examinado atentamente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la prueba allegada a este proceso, el despacho \u00a0encuentra \u00a0testimonios \u00a0e \u00a0indicios graves que comprometen la responsabilidad de \u00a0Luz \u00a0Yoana Currea Ord\u00f3\u00f1ez y de Alex\u00e1nder Calder\u00f3n \u00a0Mendoza, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable para emitir fallo CONDENATORIO en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0necesario entrar a anular el sentido del fallo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0por \u00a0existir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0importante, que afecta en forma notoria la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0dar\u00eda \u00a0origen \u00a0a \u00a0una sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se demuestra en el proceso, lo deducido de las pruebas, y \u00a0que \u00a0lesionar\u00eda \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas y concede a los imputados lo que no \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0derecho, motivo por el cual el despacho RESUELVE: Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0sentido del fallo absolutorio y \u00fanicamente esa decisi\u00f3n, con \u00a0base \u00a0en el art\u00edculo 457 inciso primero C. de P. Penal. Y una vez declarado sin \u00a0valor \u00a0ni \u00a0efecto ese fallo en sentido absolutorio, el despacho entra a anunciar \u00a0fallo \u00a0en sentido CONDENATORIO contra Luz Yoana Currea Ord\u00f3\u00f1ez y de Alex\u00e1nder \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 Mendoza, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3\u2026 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0CONDENATORIO \u00a0anunciado, \u00a0 \u00a0no \u00a0 proceden \u00a0 recursos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0anular \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y se \u00a0procede \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 lectura \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0as\u00ed\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 \u00a0AUDIENCIA\u00a0 \u00a0P\u00daBLICA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0impugnante \u00a0reitera \u00a0los \u00a0planteamientos formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0de \u00a0que los procesos \u00a0orales \u00a0y p\u00fablicos acaban por volverse escriturales; se\u00f1ala que, en este caso, \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n debido a la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0 escritural, \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0e informes que no fueron introducidas debidamente en el juicio oral \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0por \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al expediente, con posterioridad a la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0unas \u00a0denuncias por amenazas contra \u00a0testigos que no comparecieron al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista llama la atenci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0precise \u00a0que \u00a0el juez debe fallar sobre lo que se debata en el juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0no \u00a0determinado \u00a0por \u00a0escritos \u00a0conocidos con posterioridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, solicita que no se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar algunas reglas que rigen la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0as\u00ed como los lineamientos en torno a la congruencia \u00a0entre \u00a0la sentencia y anuncio de su sentido, entre ellos el car\u00e1cter vinculante \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho material sobre las \u00a0formas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0quebranto \u00a0de las normas sin afectaci\u00f3n a los \u00a0derechos y garant\u00edas de las partes no configura la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0relativo al cambio del sentido del fallo y convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sentencia no puede convertirse en una \u00a0camisa de fuerza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, el argumento del \u00a0censor \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador; \u00a0se\u00f1ala \u00a0que esta estuvo acorde con el contenido de las pruebas y que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como lo reprocha el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Procuradora \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita, en \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acojan \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, al contrario de lo que asegura \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, esto es, la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido del fallo por el mismo juez, no es de orden formal sino \u00a0sustancial, \u00a0pues siendo tal anuncio de car\u00e1cter vinculante, su desconocimiento \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0anuncio del sentido de la decisi\u00f3n, como quiera que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0inescindible \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0ser \u00a0este \u00a0un \u00a0acto complejo, surgen \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado declarado \u00a0inocente, \u00a0o bien la orden de captura contra el declarado culpable, la adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de seguridad para el inimputable, o la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas y otras situaciones se concretan con el \u00a0mencionado \u00a0anuncio; de no ser el anuncio del sentido del fallo vinculante no se \u00a0consolidar\u00eda \u00a0ninguna \u00a0de estas consecuencias. Por otra parte, no puede el juez \u00a0anular \u00a0su \u00a0propio \u00a0sentido del fallo, pues con esta decisi\u00f3n no responde a una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0impide \u00a0su \u00a0controversia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien es cierto que en \u00e9poca \u00a0anterior \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el mismo juez anulara su propio \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo, esa postura fue recogida en la providencia de la \u00a0Corte \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, pues qued\u00f3 reservada a los casos en que \u00a0entre \u00a0el anuncio del sentido del fallo y su adopci\u00f3n mediara un cambio de juez \u00a0y se tratara de favorecer la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le corresponde resolver el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la competencia que le \u00a0asigna el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se trata de determinar si, acorde con el \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0garant\u00edas fundamentales de los procesados como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de una mejor \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la prueba, anulara su propio anuncio del sentido absolutorio del \u00a0fallo para mutarlo por uno en sentido contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0anticipa su decisi\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0encuentra fundadas las pretensiones planteadas por el defensor \u00a0impugnante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0recurrente. En consecuencia, la sentencia ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La jurisprudencia de esta Colegiatura \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0recientemente, y de manera reiterada, \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0procesales \u00a0similares \u00a0a la que hoy ocupa su atenci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del anuncio del sentido del fallo, por el mismo juez que lo \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0 para \u00a0as\u00ed \u00a0emitir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a040694) \u00a0en que el anuncio del sentido del fallo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0una vez finalizado el debate p\u00fablico oral, \u00a0constituye \u00a0un acto procesal que forma parte de la estructura del debido proceso \u00a0y \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia, conformando \u00a0con esta una unidad tem\u00e1tica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante con lo anterior, ha \u00a0indicado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a010 de febrero de 2016, rad. 43997) que la consonancia entre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0lo plasmado en \u00e9l tiene raz\u00f3n de ser en cuanto las \u00a0partes \u00a0 e \u00a0intervinientes \u00a0conf\u00edan \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0directa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la pr\u00e1ctica probatoria del juicio oral, y no a factores externos \u00a0aprehendidos \u00a0ex \u00a0post \u00a0que \u00a0puedan \u00a0incidir \u00a0en su conocimiento y apreciaci\u00f3n subjetiva e individual de las \u00a0pruebas.\u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conforma \u00a0un \u00a0todo inescindible, un acto \u00a0complejo, \u00a0una \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0entre \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0p\u00fablico \u00a0y la sentencia \u00a0finalmente \u00a0escrita, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ser \u00a0coincidentes \u00a0sus alcances\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a017 de septiembre de 2007, rad. 27336; 3 de \u00a0mayo de 2007, rad. 26222). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha recordado, adem\u00e1s, que \u00a0no \u00a0obstante haber reconocido su jurisprudencia la naturaleza compleja del fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter vinculante entre el anuncio de su sentido y la sentencia, en su \u00a0momento \u00a0(ibid., rad 27336) \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, de manera excepcional, pudiera \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo con el \u00a0prop\u00f3sito de preservar con \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, \u00a0cuando \u00a0advirtiera, \u00a0luego \u00a0de su anuncio, que el mismo conten\u00eda \u00a0una injusticia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0defini\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, en la \u00a0citada decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn resumen: la sentencia que pone fin al \u00a0proceso \u00a0en el sistema de la Ley 906 de 2004 es un acto complejo que se conforma \u00a0con \u00a0el sentido del fallo que, motivado sucintamente con los aspectos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el juez debe anunciar \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0debate oral, y la providencia finalmente redactada y le\u00edda a \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0siendo \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0guarde \u00a0armon\u00eda, \u00a0consonancia, \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0aquel \u00a0aviso, porque las dos fases de ese \u00fanico \u00a0acto constituyen una unidad tem\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero si, eventual y excepcionalmente, al \u00a0redactar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el juez llega a la convicci\u00f3n de que el acatamiento al \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0implicar\u00eda una injusticia material, debe declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0aquel \u00a0aviso, \u00a0para \u00a0que, \u00a0al \u00a0reponer la actuaci\u00f3n con el anuncio \u00a0correcto, \u00a0respete \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las partes (CSJ, SP, 17 de septiembre de \u00a02007, rad. 27336)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el criterio de la Sala seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de manera excepcional era posible la anulaci\u00f3n del sentido del fallo, \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0anuncio \u00a0se \u00a0percataba el juez de la inclusi\u00f3n de una \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0para modificarlo a trav\u00e9s de uno \u00a0nuevo, \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0en el precedente jurisprudencial adoptado en la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, rad. 36333, en un \u00a0asunto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 precisaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0actuaciones \u00a0reputadas como \u00a0una unidad tem\u00e1tica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha decisi\u00f3n se reflexion\u00f3 sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0tras \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas y escuchar los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n de las partes e intervinientes, el juez se encuentra en \u00a0capacidad \u00a0para dar a conocer de manera oral y p\u00fablica el sentido del fallo, el \u00a0que \u00a0debe \u00a0anunciar \u00a0inmediatamente o despu\u00e9s del receso establecido en la ley, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala lo hab\u00eda admitido, podr\u00eda prolongarse de acuerdo a la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(CSJ SP, 17 sep. 2010, rad. 32196); en dicho lapso, el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0evaluar los acontecimientos percibidos en el juicio\u00a0 e incluso \u00a0consultar \u00a0los registros de la audiencia para disipar sus dudas y determinar, en \u00a0ese \u00a0trascendental \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0obtenido \u00a0bajo los \u00a0principios \u00a0de oralidad e inmediaci\u00f3n, apunta hacia la culpabilidad o inocencia \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qued\u00f3 \u00a0a salvo, eso s\u00ed, la posibilidad de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0aquellos casos en que por factores \u00a0administrativos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0similar, \u00a0mediara \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de juez entre el \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo y su elaboraci\u00f3n. As\u00ed lo preciso la providencia \u00a0del 14 de noviembre de 2012, rad, 36333: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRi\u00f1e \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el debido proceso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que \u00a0asisti\u00f3, presenci\u00f3, dirigi\u00f3 el juicio, esto es, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0producida \u00a0e \u00a0incorporada en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada, \u00a0confrontada y controvertida, procede a anular su sentido porque al \u00a0redactar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 una \u00a0injusticia \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste procedimiento avalado por la Sala, \u00a0tiene \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que por razones \u00a0administrativas \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y la concentraci\u00f3n no \u00a0tienen \u00a0cabal \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el juez que intervino en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es el mismo encargado de \u00a0redactarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, respecto de la posibilidad \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el juicio oral sea el que dicte el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho que tal situaci\u00f3n es de car\u00e1cter excepcional dado que \u00a0es \u00a0\u2018necesario insistir en \u00a0la \u00a0 \u00a0 estricta \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0impone \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha admitido como \u00a0posible \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 el debate oral, sea el que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 excepcional \u00a0 \u00a0 o, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere, \u00a0 \u00a0inusual\u2019.(CSJ, \u00a0 SP, \u00a0 enero \u00a0 20 \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n 32196)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el anuncio del sentido del fallo tiene \u00a0la \u00a0doble funci\u00f3n de garantizar el pronto conocimiento de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0y \u00a0materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n, publicidad e \u00a0inmutabilidad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Tales \u00a0atribuciones justifican y \u00a0legitiman \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual expresa a las partes e intervinientes la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0din\u00e1mica probatoria que se desarroll\u00f3 en su \u00a0presencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inconveniente, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de coherencia y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de su criterio \u00a0pudiera modificar el anunciado sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera se comprende (ante las tesis \u00a0contrarias \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a defender la posibilidad de que una mejor evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0justifica \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0valor justicia la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso constitucional como garant\u00eda inalienable, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0sacrificada \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera la modificaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda\u00a0 la \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determinan la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso como instrumento leg\u00edtimo encaminado a la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0igual \u00a0queda \u00a0salvaguardado \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar la decisi\u00f3n adoptada en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sentido \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0providencia del 14 de noviembre de \u00a02012, rad. 36333, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, la justicia material en un \u00a0estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0resguarda \u00a0observando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y no \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0lo vulneran. Su invocaci\u00f3n para invalidar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no deja de ser una entelequia, porque estar\u00e1 de por medio \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n respecto de la cual tampoco existir\u00e1 certeza, esto es, no existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0razonable \u00a0que permita determinar cu\u00e1l fue el anuncio correcto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0probable \u00a0que \u00a0el primer anuncio fuera el que finalmente se \u00a0ajustara a lo probado y debatido en el juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego no hay una causa jur\u00eddica v\u00e1lida \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho que justifique un procedimiento distinto al se\u00f1alado por la ley, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0argumenten razones de justicia material, no solo porque los principios \u00a0tutelares \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusatorio deben ser \u00a0acatados, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la existencia de medios id\u00f3neos para impedir que \u00a0ello ocurra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso la ley ha consagrado la facultad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0si lo estima necesario, para decretar un receso antes de anunciar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuya \u00a0finalidad no es otra que adelantar un reexamen de lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, incluso consultar los videos y o\u00edr los audios, para \u00a0disipar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0lo \u00a0percibido, procurando por esa v\u00eda que la \u00a0sentencia \u00a0 escrita \u00a0 y \u00a0 le\u00edda \u00a0 d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 guarde \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, seg\u00fan se puntualiz\u00f3 en el \u00a0precedente \u00a0en \u00a0cita, \u00a0\u201cel debido proceso acusatorio \u00a0se \u00a0preserva, \u00a0cuando el juez al redactar la sentencia \u00a0respeta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0del fallo y no a la inversa, esto es, cuando \u00a0anula \u00a0su \u00a0aviso \u00a0por considerar que el mismo encierra \u00a0una \u00a0injusticia material\u201d. \u00a0De \u00a0 manera \u00a0concordante, \u00a0razon\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juez \u00a0al \u00a0hacer \u00a0el \u00a0anuncio, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0corregidos \u00a0con la interposici\u00f3n de los recursos legales \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, haciendo posible la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinjusticia \u00a0material\u201d \u00a0vislumbrada \u00a0al \u00a0redactar \u00a0la sentencia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0dict\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mantener \u00a0inmodificable el sentido del fallo no atenta contra la verdad y la \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0respeta \u00a0los pilares sobre los que se sustenta el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0y vivifica el deber de obrar con absoluta lealtad y \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, los cuales no pueden ser \u00a0sorprendidos \u00a0ni \u00a0afectados \u00a0con nuevas decisiones que desconocen el surgimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo anunciado, como el de la libertad y el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u2018claramente \u00a0delimitadas \u00a0la \u00a0naturaleza y efectos concretos de esas \u00a0dos \u00a0figuras, \u00a0sentido del fallo y sentencia, debe hacerse \u00e9nfasis en que de la \u00a0primera \u00a0nacen \u00a0expectativas, \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0derechos, \u00a0que no pueden ser \u00a0desconocidos \u00a0(CSJ, \u00a0SP, 20 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 rad. \u00a0 32196\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0observado el debido proceso acusatorio, es una medida \u00a0extrema \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica, no solo \u00a0porque \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0sabr\u00edan \u00a0a qu\u00e9 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0atenerse, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 quedar\u00edan \u00a0sometidas \u00a0al \u00a0arbitrio de la facultad discrecional del juez, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 bastar\u00eda \u00a0con \u00a0invocar la justicia material \u00a0para \u00a0 \u00a0 modificar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0inicial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la nulidad no es aplicable para corregir un \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opera \u00a0por \u00a0vicios en la producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fue \u00a0irregular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0juez \u00a0de conocimiento la modificaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0tras la culminaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0p\u00fablico, \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0congruente con el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 anunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en la correspondiente sentencia, \u00a0quedando \u00a0 a \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que puede ser incoado por las partes e intervinientes en uso de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0si \u00a0lo consideran \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0combatir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada conforme al anuncio de aquel \u00a0sentido del fallo emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0 tesis \u00a0 jurisprudencial, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0privilegia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0entre \u00a0 la \u00a0anunciaci\u00f3n del sentido del fallo y el contenido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recogida en la sentencia, y \u00a0que se mantiene vigente, deja ver el dislate en que incurrieron \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0porque, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0pretexto de que un examen \u00a0posterior m\u00e1s \u00a0atento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0trajo \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0distinto \u00a0al anunciado, as\u00ed como \u00a0una \u00a0 \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0escasamente \u00a0sustentada \u00a0sobre \u00a0los intereses de las \u00a0v\u00edctimas y la necesidad \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0\u201clo que no les \u00a0corresponde\u201d, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0frontalmente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, pues \u00a0dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0lado \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0teniendo \u00a0proscrito \u00a0cambiar \u00a0el sentido del fallo, acudi\u00f3 de manera equivocada \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del emitido al momento de la finalizaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0siendo v\u00e1lido el pretexto arg\u00fcido de consultar \u00a0para \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de la justicia, cuando con ello se \u00a0arras\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso constitucional inherente al sistema acusatorio \u00a0que rige este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0avalar, \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 de agosto de 2011, el proceder del juez de \u00a0conocimiento \u00a0y entender que este puede anular su propio anuncio del sentido del \u00a0fallo cuando lo ha realizado de forma apresurada y ligera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto \u00faltimo, d\u00edgase que el sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento acusatorio le impone al servidor judicial el deber de obtener \u00a0su \u00a0convencimiento a partir, exclusivamente, de lo debatido en el juicio; es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0le \u00a0exige \u00a0comunicar \u00a0la convicci\u00f3n que le trae el debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0cercana \u00a0a \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n, pues no de otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0publicidad y \u00a0oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificar, \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0de \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, un apresurado o \u00a0ligero \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo, con la excusa del aparentemente escaso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0media \u00a0entre \u00a0el \u00a0fin \u00a0del \u00a0debate \u00a0y su adopci\u00f3n, equivale a no \u00a0comprender \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0caracterizan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 acusatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 distinguen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0procesos \u00a0escriturales, \u00a0en \u00a0los que el sustrato mayormente documental de las pruebas y su \u00a0permanencia \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0servidor judicial prestar escasa atenci\u00f3n a las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0-as\u00ed lo ense\u00f1aba la praxis judicial, en los procesos \u00a0surtidos \u00a0conforme \u00a0los \u00a0estatutos procesales anteriores al de 2004- y formar su \u00a0convencimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0dilatado \u00a0periodo, con la recurrente \u00a0excusa \u00a0de \u00a0un \u00a0mejor estudio del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ya \u00a0no tiene vigencia: ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0atento examen de las pruebas, que obviamente debe preceder a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0comienza desde la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico, y contin\u00faa en el lapso de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la audiencia que autoriza el art\u00edculo 445 del C. de P. P., pues \u00a0en \u00a0 eso, \u00a0 precisamente, \u00a0 consisten \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0oralidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso aclarar que la obligaci\u00f3n de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo al finalizar el debate probatorio -al \u00a0contrario \u00a0de lo que sugiri\u00f3 en este caso el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0citada- no significa una justificaci\u00f3n para que, de manera \u00a0apresurada \u00a0 \u00a0y \u00a0 ligera, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0se \u00a0pronuncie de cualquier forma, con la intenci\u00f3n velada de que, \u00a0en \u00a0todo caso, podr\u00e1 acudir m\u00e1s adelante a la nulidad de lo anunciado si acaso \u00a0llegare a cambiar de opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0eventualidad \u00a0es, precisamente, la que \u00a0proscriben \u00a0los \u00a0principios \u00a0acusatorios, \u00a0pues \u00a0una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0conformada en \u00a0\u00e9poca \u00a0 posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de la pr\u00e1ctica probatoria, deja sin efecto los principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e inmediaci\u00f3n, y abre la posibilidad para que la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 acabe \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 factores \u00a0 externos \u00a0 a \u00a0lo \u00a0exclusivamente debatido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la trascendencia que acarrea el anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del fallo, por los derechos y dem\u00e1s situaciones procesales que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0derivan (art\u00edculos 449 a 453 de la Ley 906 de 2004) y por la necesidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados principios que rigen el proceso penal, es \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0decretar un receso hasta por dos horas para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0jurisprudencia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, erraron -una vez m\u00e1s- el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal cuando, por fuera de la fase probatoria, \u00a0permitieron \u00a0el \u00a0ingreso al proceso de elementos de juicio que, naturalmente, no \u00a0fueron \u00a0descubiertos, \u00a0decretados \u00a0en \u00a0las oportunidades legalmente previstas ni \u00a0fueron conocidos o controvertidos por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0fue el caso de la comunicaci\u00f3n del 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad de Investigaci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0(SIJIN-Meta) \u00a0al \u00a0Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal de Granada, mediante la \u00a0cual \u00a0allega \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada es denunciada por \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0una \u00a0testigo \u00a0que \u00a0no concurri\u00f3 al juicio (fl. 192 al 199, carpeta \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal hizo tambi\u00e9n el Fiscal Local 35 de San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de \u00a0los Llanos, y con ello incurri\u00f3 en una conducta que se asoma en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0deslealtad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0hacer \u00a0eco \u00a0de \u00a0las aludidas piezas \u00a0documentales, \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1as al proceso, emple\u00e1ndolas para fundar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n dirigido contra la sentencia dictada originalmente el 13 \u00a0de enero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0sugestivo y hasta plausible que el \u00a0atento \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado en su \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0sido determinante para anular su primer anuncio del sentido del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0dif\u00edcil \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0pasar \u00a0inadvertida \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente; \u00a0aunque sobre esa particular situaci\u00f3n que alega el casacionista no \u00a0existe \u00a0completa \u00a0certeza, \u00a0son precisamente esa clase de situaciones las que el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0anuncio del sentido del fallo busca evitar, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0sea determinado por elementos \u00a0extra\u00f1os a lo debatido en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Queda por decir, en respuesta a los \u00a0razonamientos \u00a0que, \u00a0como parte no recurrente, formul\u00f3 el fiscal delegado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n, que resulta extra\u00f1o su argumento \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la pretensi\u00f3n del impugnante se funda en una personal y \u00a0distinta apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, evidentemente, no es cierto; el cargo \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n (desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a cualquiera de las partes) y se desarroll\u00f3 con total indiferencia a la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria elaborada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0casacional \u00a0se centr\u00f3 en la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n del anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo y la necesidad de aplicar los lineamientos jurisprudenciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia.\u00a0 \u00a0Por lo dem\u00e1s, es preciso decir que el dislate \u00a0cometido \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una irregularidad intrascendente, de car\u00e1cter apenas \u00a0formal \u00a0o \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con ella se desconocieron los \u00a0principios \u00a0acusatorios \u00a0de oralidad, inmediaci\u00f3n, publicidad y concentraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los procesados y su defensa, pues era su derecho, y \u00a0as\u00ed \u00a0lo exig\u00edan las formas propias del juicio, que se respetara el sentido del \u00a0fallo anunciado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El cargo prospera. En consecuencia, la \u00a0Corte casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se dispondr\u00e1 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida en este proceso con posterioridad al anuncio del sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2010 por el Juez 1\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Granada, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dicte \u00a0la decisi\u00f3n, conforme los \u00a0lineamientos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de lo anterior, l\u00f3gicamente, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0dispuesta contra los procesados \u00a0Alexander Calder\u00f3n Mendoza y \u00a0Luz Yoana Currea Ord\u00f3\u00f1ez en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto de la sentencia de primer grado, dictada el 26 de octubre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad emanada de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII.\u00a0\u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0LA \u00a0 NULIDAD \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0anuncio \u00a0del sentido del fallo absolutorio, proferido el 5 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo Municipal de Granada. El juez a quo \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0los \u00a0lineamientos rese\u00f1ados en el \u00a0cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0canc\u00e9lese la orden de captura dispuesta contra \u00a0los \u00a0procesados Alexander Calder\u00f3n Mendoza \u00a0y Luz Yoana Currea Ord\u00f3\u00f1ez en \u00a0el numeral cuarto de la sentencia de primer grado, dictada el 26 \u00a0de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaciones \u00a0 no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP10268-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 41429 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0224) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}