\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP10267-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47501. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 224. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en torno a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2010 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida el 21 de septiembre de esa misma anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino antes mencionado, a t\u00edtulo de autor responsable del \u00a0delito \u00a0de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0determinados por el juez de conocimiento y asentidos por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia materia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos se dieron a conocer en virtud de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0MAOC, en calidad de madre e las menores N.E.R.O. y \u00a0N.P.R.O., \u00a0de \u00a07 \u00a0y \u00a04 \u00a0a\u00f1os de edad respectivamente, en contra de MIGUEL ANGEL \u00a0SANCHEZ \u00a0ROMERO, docente y Vicerrector del Colegio o Academia (…), con sede en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Cajic\u00e1 (Cundinamarca), dando cuenta que en la noche del 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0su \u00a0casa, la primera de las citadas hijas le cont\u00f3 que ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0hab\u00eda sentido mal en el colegio y la llevaron a la enfermer\u00eda, donde \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO \u00a0le \u00a0hizo \u00a0masajes \u00a0en \u00a0el \u00a0est\u00f3mago \u00a0y \u00a0en las piernas,\u00a0 \u00a0baj\u00e1ndole \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n de la sudadera y ropa interior, llegando a tocarla y a \u00a0frotarle \u00a0los dedos en la vagina, dici\u00e9ndole a la menor que no fuera a contar a \u00a0sus progenitores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta la denunciante que su otra hija, \u00a0N.P.R.O, \u00a0d\u00edas \u00a0antes, \u00a0llorando, \u00a0les hab\u00eda contado que el citado profesor le \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0el \u00a0\u201cbiscocho\u201d, \u00a0pero como hab\u00eda sido por encima de la ropa \u00a0inicialmente \u00a0pensaron \u00a0que hab\u00edan sido simples actos sin mala intenci\u00f3n, para \u00a0simplemente \u00a0consentirla, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su concepto cambi\u00f3 con lo sucedido con la \u00a0menor N.E.R.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Cajic\u00e1-Cundinamarca, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, realiz\u00f3 las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0fue legalizada la \u00a0captura \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ ROMERO, la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0cargos \u00a0a los cuales no se allan\u00f3, al paso que le fue \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 de febrero de 2009 S\u00c1NCHEZ ROMERO celebr\u00f3 preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0virtud del cual se allan\u00f3 a los cargos que le fueran imputados, \u00a0a cambio de la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo tuvo lugar el 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Zipaquir\u00e1 (Cund.), \u00a0constat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n manifestada por el procesado, coadyuvada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, consciente, voluntaria y debidamente \u00a0informada, \u00a0a m\u00e1s que se le dio a conocer la improcedencia de rebajas punitivas \u00a0y \u00a0la \u00a0no concesi\u00f3n de subrogados y beneficios penales por expresa prohibici\u00f3n \u00a0de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 fue emitida la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO, imponi\u00e9ndole las penas referidas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial del presente prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abstuvo el fallador de otorgarle rebaja \u00a0por \u00a0impulsar \u00a0el \u00a0mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, atendida la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa contenida en el art\u00edculo 199, numeral 7\u00b0, del C\u00f3digo de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, aun cuando al dosificar las sanciones tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista invoca la causal 7\u00aa prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan la cual la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alando que esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02015, \u00a0dictada \u00a0dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a037.671 \u00a0\u2013que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias 43.624 de 2014 y 39719 y 33254 de \u00a02013-, \u00a0la \u00a0cual \u00a0trascribe \u00a0en \u00a0extenso \u00a0en \u00a0su \u00a0apartado pertinente, vari\u00f3 el \u00a0precedente \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 199 de la Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0para precisar que en los procesos que culminen anticipadamente, \u00a0por \u00a0 allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos, \u00a0\u00aben \u00a0aras \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0negar \u00a0los descuentos \u00a0procesales, \u00a0se impone no dar cabida al agravante del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0al amparo de la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0doctrinal dise\u00f1ada por la Corte, para su prohijado est\u00e1n dados los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0conducen a la revisi\u00f3n de la sentencia emitida en su contra, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En atenci\u00f3n a la fecha de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos -12 de mayo de 2008- por los cuales fue condenado su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva el juzgador se abstuvo de \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0para \u00a0los delitos de abuso sexual trajo \u00a0consigo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de 2008, por haber entrado en vigor el 23 de julio de esa \u00a0misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La sanci\u00f3n restrictiva de la libertad \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del C.P., punible por el cual fue sentenciado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO, \u00a0cobij\u00f3 \u00a0el incremento punitivo dispuesto por el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004.\u00a0 Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0A pesar de haber aceptado cargos, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0celebr\u00f3 \u00a0con la Fiscal\u00eda, no tuvo \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0cobijaron \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la accionante peticiona que \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva por inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de febrero de 2016 se admiti\u00f3 la demanda y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar a la actuaci\u00f3n el proceso respecto del cual se solicita la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2016 se llev\u00f3 a cabo la audiencia prevista en \u00a0el \u00a0inciso \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuyo desarrollo \u00a0intervinieron \u00a0la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradora 3\u00aa Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 PRESENTADOS \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como fundamento la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, y al respecto sostiene que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en pronunciamiento dictado en el radicado 37.671, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0otros \u00a0de \u00a0similar \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica, cambi\u00f3 \u00a0notablemente \u00a0su \u00a0jurisprudencia, raz\u00f3n por la cual solicita dictar el fallo de \u00a0reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respald\u00f3 \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0elevado \u00a0por la parte accionante, para lo \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en el ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial cuya aplicaci\u00f3n se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0estar dirigida contra una sentencia dictada por un Tribunal Superior \u00a0de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la pretensi\u00f3n revisora se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el mencionado motivo de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0para su configuraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0no \u00a0 solamente \u00a0 demuestre \u00a0 c\u00f3mo el fundamento de la sentencia cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0 es \u00a0 entendido \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 clara \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 injusticia, \u00a0 pues, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 conducir\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0 abstractamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, o de se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0indispensable, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido oportunamente por los juzgadores la nueva \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 persigue \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinto \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mzo. \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a019252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Sala ha precisado que \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la solicitud s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0provenir de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) [CSJ AP, 5 \u00a0de dic. de 2002, rad. 18572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de revisi\u00f3n son: i) que la acci\u00f3n se dirija \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria ejecutoriada, ii) que el fallo sea proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0juez o Corporaci\u00f3n Judicial,\u00a0 iii) que la Sala Penal de la Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0haya \u00a0variado la concepci\u00f3n normativa aplicada en el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pide, y iv) que el nuevo criterio jur\u00eddico expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sea \u00a0favorable, \u00a0en cuanto de mantenerse el anterior comportar\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la Corte que tales presupuestos, ciertamente, se presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el cual se sustent\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue variado con posterioridad por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Para cimentar este aserto se requiere, desde luego, \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n los fundamentos de los fallos de primera y segunda instancias \u00a0y \u00a0luego \u00a0rese\u00f1ar la nueva postura jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n. A ello \u00a0entonces se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos, en virtud del preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y la Fiscal\u00eda, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0(Cund.), \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 108 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino antes \u00a0mencionado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable del delito de actos sexuales con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de dicha sanci\u00f3n el sentenciador aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pero \u00a0se \u00a0abstuvo de otorgar al condenado la reducci\u00f3n correspondiente a su decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0lo cual invoc\u00f3 la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia obtuvo confirmaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0parte del Tribunal Superior de Cundinamarca el d\u00eda 7 de noviembre de 2010; \u00a0luego, \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva efectuada por el juez no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues bien, \u00a0ciertamente, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n vari\u00f3 su postura \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 27 de febrero de 2013, dictado dentro de la radicaci\u00f3n \u00a033254, \u00a0considerando que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0acuerde con la Fiscal\u00eda pero se estuviese ante las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0 del \u00a0 20061, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a aplicar el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 del 2004.\u00a0 Ello en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de decisiones anteriores, pac\u00edficas y reiteradas, con las cuales se \u00a0aval\u00f3 la aplicaci\u00f3n sin distingos de la norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la adopci\u00f3n de ese nuevo criterio, se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder cualquier tipo de prebendas, a la par no resulta proporcional \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, si se ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0justicia premial instituidos por el \u00a0legislador.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio que ha sido reiterado en decisiones \u00a0posteriores de la Sala, como en CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 39719. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe precisar que si bien la jurisprudencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0alude \u00a0a \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, \u00a0nada \u00a0 obsta \u00a0 para \u00a0que \u00a0sus \u00a0lineamientos \u00a0sean \u00a0admisibles, \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias, \u00a0en lo que respecta al art\u00edculo 199.7 del C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0del \u00a02006, \u00a0como \u00a0que este ha sido redactado en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con fundamentos y consecuencias iguales, de donde deriva \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponde id\u00e9ntica soluci\u00f3n en el \u00a0derecho. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0por \u00a0unanimidad \u00a0sino \u00a0con criterio mayoritario, ha \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos del cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la sentencia del 27 de febrero de 2013, radicado \u00a033.254, \u00a0a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no encontrarse \u00a0enlistados \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de aplicarles \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de allanamientos a cargos o negociaciones con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0concretamente \u00a0en los delitos que atentan \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad, \u00a0 \u00a0 integridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0 \u00a0ni\u00f1as \u00a0 \u00a0y \u00a0adolescentes, \u00a0postura \u00a0que se asumi\u00f3 en la sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02014, \u00a0radicado \u00a042.916, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0sostuvo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0alude \u00a0a \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0sus lineamientos sean admisibles, con las mismas \u00a0consecuencias, \u00a0en lo que respecta al art\u00edculo 199.7 del C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0del \u00a02006, \u00a0como \u00a0que este ha sido redactado en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0con fundamentos y consecuencias iguales, de donde deriva \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0corresponde id\u00e9ntica soluci\u00f3n en el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0jurisprudencia \u00a0resultan \u00a0de \u00a0buen \u00a0recibo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en tanto el \u00a0art\u00edculo \u00a0199.7 \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia establece que, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0cuando \u00a0se proceda por delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales (el acceso carnal violento \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos), \u00a0no hay lugar a conceder las rebajas de penas de que tratan \u00a0los art\u00edculos 348 a 351 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0considerado, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0sin \u00a0restricciones \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0que constituy\u00f3 el soporte de las sentencias de condena y en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva se aplic\u00f3 el aumento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0pero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la rebaja del art\u00edculo 351 procesal, porque as\u00ed lo \u00a0reglaba el citado art\u00edculo 199.7 de la Ley 1098 del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impone dar cabida a la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0de la Corte, lo cual comporta una redosificaci\u00f3n de la pena por \u00a0cumplir, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del \u00a02004, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los criterios de los jueces de instancia.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado, \u00a0en virtud del preacuerdo celebrado con la Fiscal\u00eda,\u00a0 acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, le fueron imputados, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto de condena, sin que se le haya otorgado descuento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en la tasaci\u00f3n de la pena los \u00a0falladores \u00a0le aplicaron el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, por tanto, indudable que concurren \u00a0en \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invocaci\u00f3n, motivo por el cual se declarar\u00e1 fundada la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n punitiva: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la demanda impone la consiguiente redosificaci\u00f3n punitiva, y a \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede, para lo cual se sujetar\u00e1 la Sala a los par\u00e1metros aplicados \u00a0por el juez, no modificados por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0los \u00a0extremos \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal -previo al aumento punitivo que trajo consigo \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de 2008- que contemplaba el delito de actos sexuales con menor de \u00a014 a\u00f1os, los cuales oscilaban de 36 a 60 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0aplic\u00f3 a tales guarismos el \u00a0incremento \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, para determinar \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0entre 48 y 90 meses de prisi\u00f3n, el cual aument\u00f3 a su \u00a0vez \u00a0 por \u00a0 concurrir \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para concretar el efecto \u00a0rescindente \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0la Sala suprimir\u00e1 el \u00a0incremento \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. Eso \u00a0significa \u00a0que, \u00a0inicialmente, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0imponibles, \u00a0en \u00a0lo relativo a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, por el delito de actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0van \u00a0de \u00a036 \u00a0a \u00a060 meses de prisi\u00f3n, hitos que incrementados por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 211-2\u00ba del C\u00f3digo Penal, \u00a0arrojan \u00a0como \u00a0resultado \u00a048 \u00a0a \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0\u00e1mbitos punitivos de movilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0m\u00ednimo: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre 48 y 58.5 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cuarto \u00a0 medio: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre 58.5 y 69 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cuarto \u00a0medio: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre 69 y 79.5 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0M\u00e1ximo: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre 79.5 y 90 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0atendiendo a los \u00a0criterios \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000 \u00a0(gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0agravaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la pena en el l\u00edmite m\u00ednimo del cuarto \u00a0inferior \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 4 \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0ese \u00a0guarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0incremento \u00a0de \u00a04 meses por encima del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo -considerando que en la determinaci\u00f3n de la pena efectuada por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de punibilidad ten\u00edan una duraci\u00f3n de 17,175 meses- \u00a0supuso \u00a0un \u00a0aumento, \u00a0a \u00a0partir de la sanci\u00f3n m\u00ednima, del 23,2%.\u00a0 La Sala \u00a0encuentra \u00a0razonables y ajustados los motivos que fundaron la proporci\u00f3n de ese \u00a0incremento \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. As\u00ed las cosas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el nuevo ejercicio de determinaci\u00f3n de la pena el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0tiene \u00a0una duraci\u00f3n de 10.5 meses -y abarca desde los 48 hasta \u00a0los \u00a058.5 \u00a0meses- el incremento del 23,2% a partir del m\u00ednimo corresponde a 2,4 \u00a0meses, esto es 2 meses y 12 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0el cuarto \u00a0m\u00ednimo se partir\u00e1 de 50 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0apego \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0que \u00a0en materia de dosificaci\u00f3n punitiva exige atender a los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0sentados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que impuso la sanci\u00f3n, respecto del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 31 del C.P., por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo endilgado al procesado, se tiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador de primer grado parti\u00f3 de una \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 68 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u201364 \u00a0meses \u00a0por el delito base y 4 meses m\u00e1s atendiendo la gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta- \u00a0y \u00a0por el concurso delictivo estim\u00f3 que deb\u00eda \u00a0incrementarla en 40 meses, para un total de 108 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0que \u00a0procede \u00a0hacer \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0guarismo \u00a0de \u00a050 \u00a0meses y 12 d\u00edas es de 29.6 o 29 meses y 18 \u00a0d\u00edas \u00a0 (50.4 \u00a0 x \u00a0 40\/68=29.6), \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en 80 meses (50.4 + 29.6 = 80), mismo t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones, conforme lo establecido en el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 52 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0fundada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 ROMERO \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicabilidad del aumento de pena previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de la Ley 890 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del 21 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, proferidas, en su orden, por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0exclusivamente, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 principales \u00a0 impuestas \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO, como autor responsable del delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ochenta \u00a0 \u00a0(80) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0queda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0determinado para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ORD\u00c9NESE, por \u00a0la \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 i) \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Zipaquir\u00e1, para que \u00a0libre \u00a0a \u00a0las autoridades correspondientes, las comunicaciones a que haya lugar; \u00a0y \u00a0ii) remitir copia de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0que controla y vigila la pena al procesado, para lo \u00a0de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 CARLIER\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Sentencia de Revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Radicado. 47501 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0 MIGUEL \u00a0 ANGEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0ROMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: \u00a0Actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os agravado\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0 No. \u00a0 224 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con el habitual \u00a0respeto \u00a0que \u00a0tengo \u00a0por \u00a0las decisiones de la Sala, se\u00f1alo que las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0salvo el voto corresponden a las expuestas en el salvamento de voto \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 el 4 de marzo de 2015 en el radicado \u00a037.671. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Fecha ut supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a026. EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y conexos, no proceder\u00e1n las rebajas de pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y confesi\u00f3n, ni se conceder\u00e1n subrogados penales o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la pena, o \u00a0libertad \u00a0condicional. Tampoco a la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro beneficio o subrogado legal, judicial o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esta \u00a0sea \u00a0eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP5200-2015, Sept. 9 de 2015, Rad. 46.531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0De manera similar concluy\u00f3 en CSJ SP de 20 agosto de \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043624 \u201ccuando en la conducta punible de \u00a0lesiones \u00a0no \u00a0concurran \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 penal y cuando las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 sean \u00a0 adultos \u00a0 o \u00a0menores \u00a0entre \u00a014 \u00a0y \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad\u201d\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 rad. \u00a041.157 \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u201cEn \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro y \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0cuando la v\u00edctima es menor de edad, s\u00ed aplica el incremento \u00a0al \u00a0que alude el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues dicha norma no ha sido \u00a0subrogada \u00a0por alguna modificaci\u00f3n posterior que imponga una sanci\u00f3n diferente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP10267-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47501. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 224. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte en torno a la acci\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}