\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16399 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa de CARLOS FELIPE SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0sindicado \u00a0de tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madrugada \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, se \u00a0encontraba \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Acosta \u00a0Carrillo \u00a0bailando \u00a0en \u00a0una casa del barrio \u00a0Jard\u00edn \u00a0Santander de Ibagu\u00e9, donde se celebraba un cumplea\u00f1os, cuando empez\u00f3 \u00a0a \u00a0ser fastidiado por CARLOS FELIPE SANCHEZ HERNANDEZ quien, despu\u00e9s de haberse \u00a0liado \u00a0a \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0fuera de la casa de la reuni\u00f3n, se provey\u00f3 de un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Acosta \u00a0Carrillo, hiri\u00e9ndole con un proyectil en la \u00a0cabeza y otros dos en un brazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuchado SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 1996 le fue impuesta detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a074 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el 12 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01996 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, por tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (fs. 224 y Ss., ib.), enjuiciamiento recurrido por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0confirmado el 20 de enero de 1997 por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (fs. 4 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 1997 conden\u00f3 al procesado por los delitos de la acusaci\u00f3n, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0353 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01), \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por la defensa y confirmado, en lo \u00a0esencial, \u00a0el 4 de marzo de 1999, por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 (fs. 122 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n, as\u00ed mismo \u00a0interpuesta en defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0a la sentencia impugnada, por error de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0habr\u00eda llevado a la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 22 y 323 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 del Decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0a analizar la historia cl\u00ednica, los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Yeimi \u00a0Rojas \u00a0Tapiero \u00a0y el \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil delictivo, para concluir que no se deduce que CARLOS FELIPE \u00a0SANCHEZ \u00a0 HERNANDEZ \u00a0 fuere \u00a0 quien \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Acosta \u00a0Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que fueron tergiversados esos medios \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus efectos, al hac\u00e9rseles decir algo que no \u00a0contienen, lo cual origin\u00f3 la violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia atacada y se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos que cita, quedando sin especificar si \u00a0quiso \u00a0efectuar \u00a0referencia a aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0citadas, con lo cual incumple su deber de se\u00f1alar el derrotero a seguir \u00a0para \u00a0el \u00a0eventual \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0para casaci\u00f3n, que se \u00a0caracteriza \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 rogada \u00a0 y \u00a0 hallarse \u00a0 regida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el censor alude al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0conceptuarlo, pero no le da concreci\u00f3n frente al \u00a0asunto \u00a0examinado. Resume algunos medios de convicci\u00f3n y los analiza para hacer \u00a0notar \u00a0aqu\u00e9llo \u00a0que considera que no demuestran, pero olvida precisar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0error de hecho en que incurri\u00f3 el fallador en su valoraci\u00f3n. El desarrollo \u00a0del \u00a0cargo no est\u00e1 a la altura de su enunciaci\u00f3n y se aleja de la t\u00e9cnica que \u00a0gobierna la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el defensor est\u00e1 pretendiendo que su \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas prevalezca sobre la apreciaci\u00f3n del \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedida de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0pero \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0criterios \u00a0encontrados, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria o en el significado de la norma, que lleven a cambiar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0FELIPE \u00a0SANCHEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0y, en consecuencia, \u00a0declarar desierta la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16399 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}