\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16390 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 167 \u00a0(28-09-00) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., octubre nueve \u00a0(9) de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca el 20 de octubre de 1998, en la\u00a0 cual se \u00a0condena \u00a0 a \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUIZ \u00a0ROBLEDO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de julio de 1997 la se\u00f1ora \u00a0Norma \u00a0Constanza Arias, compa\u00f1era permanente de ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUIZ \u00a0ROBLEDO, con quien conviv\u00eda, present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Girardot, porque desde tiempo atr\u00e1s \u00a0ven\u00eda \u00a0sometiendo a las menores hijas de ambos, Caterine y Mar\u00eda Dolores, de 3 \u00a0y 7 a\u00f1os respectivamente, a manipulaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada fue \u00a0vinculado \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 11 de\u00a0 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por el delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado (art\u00edculos 305 del C.P. modificado por el 7o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0360 de febrero de 1997 y 306, numerales 2 y 5 del art\u00edculo 306 del \u00a0C.P.) (fls. 107-112 cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado 2o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo de condena por el mismo hecho \u00a0punible \u00a0de la acusaci\u00f3n (fls. 153 y ss.), contra el cual apel\u00f3 la defensa con \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0es \u00a0persona decente, “amable”, de correcto proceder, \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0aprecio \u00a0en \u00a0su \u00a0comunidad; el 16 de julio de 1997 encontr\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0bes\u00e1ndose \u00a0con \u00a0un \u00a0joven y que esta actitud lo motiv\u00f3 a agredirla \u00a0“ech\u00e1ndola \u00a0de \u00a0su \u00a0casa”, \u00a0y dos d\u00edas despu\u00e9s la mujer present\u00f3 la denuncia \u00a0afirmando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conocidos; en su indagatoria neg\u00f3 la acusaci\u00f3n “y dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0las hab\u00eda ejecutado su compa\u00f1era permanente para vengarse \u00a0…”; \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0Nicodemus \u00a0Ort\u00edz aqu\u00e9lla advirti\u00f3 su deseo de \u00a0vindicta.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, el procesado convivi\u00f3 antes con otra mujer con la que \u00a0procrearon \u00a0dos \u00a0hijas, \u00a0y que estas declararon que “nunca….tuvo la osad\u00eda de \u00a0cometer \u00a0ninguna \u00a0falta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual” \u00a0contra ellas. Que al proceso se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0firmado “por cantidad de vecinos de la vereda donde dicen \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0de \u00a0orden \u00a0sexual \u00a0…”.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0“que \u00a0con \u00a0estos \u00a0antecedentes \u00a0hay \u00a0cierta \u00a0duda”\u00a0 de que el \u00a0procesado \u00a0hubiera sido quien cometi\u00f3 el delito, y\u00a0 a\u00f1adi\u00f3 su extra\u00f1eza \u00a0de \u00a0que la mujer hubiera cohonestado por tanto tiempo la situaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0peritaje \u00a0m\u00e9dico legal practicado a las ni\u00f1as para insistir en la \u00a0duda \u00a0prereferida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0solicit\u00f3 al Tribunal una pena \u00a0benigna en caso de condena. (folios 11-15 cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena a la decisi\u00f3n ad quen, y contra su sentencia el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta con la demanda en \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0“por \u00a0error de hecho por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 259 del C.P. que \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incesto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 6\ufffd \u00a0\u00eddem \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0acogi\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0de \u00a0la \u00a0primera; \u00a0que \u00a0al \u00a0definirse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0305 \u00a0-actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os-\u00a0 \u00a0y 259\u00a0 \u00a0-incesto-\u00a0 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato precalificatorio la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera solo por el delito de incesto.\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0estas dos normas son id\u00e9nticas en su verbo rector y que es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el incesto ya que realiz\u00f3 su \u00a0conducta delictiva en sus propias hijas leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la existencia de los registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento, \u00a0como \u00a0el il\u00edcito acto er\u00f3tico sexual cometido por el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable de incesto, es por este delito \u00a0que \u00a0debe responder, ya que contempla una sanci\u00f3n m\u00e1s favorable que la del que \u00a0se \u00a0le imput\u00f3, atendi\u00e9ndose as\u00ed el principio de favorabilidad estatuido en el \u00a0art\u00edculo \u00a06o. \u00a0del \u00a0C.P.; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la Corte debe casar la sentencia \u00a0acusada y dictar la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0motivos \u00a0fundamentales \u00a0se oponen a la viabilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0incoado:\u00a0 \u00a0uno, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para esta \u00a0clase \u00a0de impugnaci\u00f3n, y el otro las ostensibles fallas de t\u00e9cnica que afectan \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que \u00a0el defensor del procesado \u00a0cuando \u00a0apel\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, lo hizo para objetar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito por el que se hab\u00eda acusado a su cliente, es decir, \u00a0el \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, tipificado en el art\u00edculo 305 del \u00a0C.P., \u00a0planteando \u00a0la posibilidad de que hubiera sido otra persona la autora del \u00a0hecho \u00a0y en \u00faltimas, la falta de certeza para condenar, para concluir que\u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la duda y proferirse sentencia absolutoria, \u00a0pero \u00a0deprecando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallo fuese condenatorio, una \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0benigna de la pena;\u00a0 en tanto, al\u00a0 argumentar en la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sustentando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0afirma que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errada tipificaci\u00f3n del delito porque condena al procesado por el \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0persona menor de 14 a\u00f1os, contemplado en el art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0cuando ha debido condenarlo por el de incesto, tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0aduciendo al efecto la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho consistente en la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n de los registros de nacimiento de sus hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0contexto \u00a0del alegato para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0pone \u00a0de manifiesto que aunque la defensa propugn\u00f3 por una eventual absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito materia de acusaci\u00f3n, estuvo conforme con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0la falta de certeza probatoria que adujo la radic\u00f3 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0hecho punible;\u00a0 es ahora, a ra\u00edz del recurso de casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0manifiesta \u00a0discrepancia \u00a0con el tipo penal \u00a0imputado \u00a0alegando que el delito de su cliente fue el de incesto y no el de acto \u00a0sexual con menor de 14 a\u00f1os por el cual se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0abogado \u00a0diferente \u00a0en ambos casos, apelado y recurrido en casaci\u00f3n por motivos \u00a0distintos, \u00a0existe \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n porque el \u00a0disenso \u00a0que en este manifiesta radica en un hecho con el cual estuvo claramente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir, \u00a0que por \u00e9ste no \u00a0interpuso recurso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido reiterando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0recurso de instancia tampoco puede el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n lo es, y ello implica la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0cuando uno es el motivo de la apelaci\u00f3n y \u00a0otro \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se coloca el recurrente extraordinario en id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0tiene sentido para este caso la precisi\u00f3n consignada en \u00a0providencia\u00a0 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, con ponencia del Magistrado \u00a0doctor C\u00f3rdoba Poveda, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Y \u00a0para \u00a0que \u00a0haya \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n es \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0haya \u00a0apelado la sentencia de primera instancia, pues \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0reflejar\u00eda que consiente el perjuicio, que est\u00e1 conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto;\u00a0 o, en su defecto que el fallo de segunda instancia haya \u00a0desmejorado \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por otro \u00a0sujeto \u00a0procesado, o que el superior haya examinado la providencia en raz\u00f3n del \u00a0grado \u00a0de \u00a0competencia funcional de la consulta, pues mientras no se produzca la \u00a0de \u00a0segunda instancia, no puede saber el sentido definitivo del fallo, ya que el \u00a0superior \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente de ella, o que la casaci\u00f3n verse sobre nulidades”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso el proceso no indica que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0hubiera sido desmejorada en el fallo de segunda instancia a causa del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, ni en consulta porque\u00a0 aqu\u00e9l carece de este grado \u00a0jurisdiccional; \u00a0 tampoco \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0nulidad, es decir, si existe posibilidad de acceso al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las fallas de t\u00e9cnica de la \u00a0demanda concurren a la inviabilidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0que \u00a0hubo \u00a0errada calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito \u00a0porque, \u00a0gracias a errores en la apreciaci\u00f3n de prueba documental, le atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0tipo penal consagrado en el art\u00edculo 305 del C.P. modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0360 \u00a0de \u00a01997, art\u00edculo 7\ufffd, \u00a0precepto \u00a0\u00e9ste incluido en el T\u00edtulo XI del C\u00f3digo Penal que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad sexual y la dignidad humana, y que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual debe conden\u00e1rsele, es el de incesto, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0259, del T\u00edtulo IX del mismo Estatuto, que protege el bien jur\u00eddico \u00a0de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n carece de la claridad formal que \u00a0exige \u00a0a la demanda de casaci\u00f3n el numeral 3o. del art\u00edculo 225 del C. de P.P. \u00a0, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por la errada adecuaci\u00f3n jur\u00eddica del delito, cuando el \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0imputar \u00a0se \u00a0hallan ubicados en T\u00edtulos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica del C\u00f3digo Penal, no puede formularse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la causal invocada, es decir, la 1a. de casaci\u00f3n, sino de la 3a., porque en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0\u00e9sta naci\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entonces la Corte no puede dictar el fallo de reemplazo ya que al \u00a0hacerlo incurrir\u00eda tambi\u00e9n en grave irregularidad procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede enmendar los yerros del casacionista, ni \u00a0soslayarlos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0declarar \u00a0la deserci\u00f3n del recurso, previo el rechazo de \u00a0la demanda, como en efecto lo har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y por consiguiente,\u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre de ANGEL MAR\u00cdA \u00a0RUIZ \u00a0ROBLEDO\u00a0 contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de\u00a0 Cundinamarca, que lo condena como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os.\u00a0 Esta providencia carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16390 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}