\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16388 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 146 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de agosto de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, producida por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0propuso \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 PEDRO \u00a0 ANTONIO \u00a0 REINA \u00a0SANCLEMENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la admisibilidad de la respectiva demanda, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 220 \u00a0 y \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado en los fallos de instancia, en el curso de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012, \u00a013, \u00a014, 15, 26, 27 y 28 de abril del a\u00f1o de 1994, se realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0visita \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n al Colegio \u201cLuis Carlos Gal\u00e1n\u201d de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0protagonizada \u00a0por \u00a0los \u00a0supervisores \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0REINA SANCLEMENTE, \u00a0GERARDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CENELIA \u00a0TORRES \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0adscritos a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n Departamental, con el fin de buscar la aprobaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0grados \u00a0sexto, \u00a0s\u00e9ptimo, \u00a0octavo y noveno del \u00e1rea industrial y d\u00e9cimo y \u00a0once \u00a0del \u00a0comercial.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0el primer d\u00eda de la revisi\u00f3n, el visitador \u00a0REINA \u00a0SANCLEMENTE \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n quinientos mil pesos ($ \u00a01.500.000.oo) \u00a0al \u00a0rector \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0MU\u00d1OZ GIL, con el \u00e1nimo de pasar un \u00a0concepto \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0bueno \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 copiosa \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y fueron vinculados por medio de indagatoria los \u00a0imputados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CENELIA \u00a0TORRES \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0GERARDO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0REINA \u00a0SANCLEMENTE, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0CONCUSI\u00d3N \u00a0y FALSEDAD IDEOL\u00d3GICA EN DOCUMENTO P\u00daBLICO (fs. 302, 394, 407, 414 \u00a0y 449). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado PEDRO ANTONIO REINA SANCLEMENTE por el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0beneficio \u00a0la investigaci\u00f3n por el injusto de \u00a0falsedad.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0medida \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ambos hechos punibles, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los sindicados GERARDO VEL\u00c1SQUEZ y MARIA CENELIA TORRES DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(C. \u00a02, \u00a0fs. \u00a0908).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal de Cali, seg\u00fan prove\u00eddo \u00a0del 11 de septiembre de 1995 (C. 2, fs. 966). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quince Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 25 de noviembre de 1998, por medio de la \u00a0cual \u00a0impuso al acusado REINA SANCLEMENTE la pena principal de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0 Le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional (fs. 1080). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo decidido en primera instancia, \u00a0pero \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la pena de p\u00e9rdida del empleo, conforme con el \u00a0art\u00edculo 50 del C\u00f3digo Penal (fs. 1121). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0aduce dos anomal\u00edas en el ataque a la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0una por la v\u00eda de la nulidad, y la otra por la denominada violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La nulidad del proceso y de la sentencia, seg\u00fan lo expone \u00a0el \u00a0 censor, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el Tribunal le dio credibilidad a un rumor seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1990, el procesado REINA SANCLEMENTE hab\u00eda recibido \u00a0dinero \u00a0de \u00a0parte \u00a0de los due\u00f1os del colegio \u201cJos\u00e9 Eusebio Caro\u201d, el mismo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0conocido con el nombre de \u201cLuis Carlos Gal\u00e1n\u201d.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0aunque en autos se hace menci\u00f3n de una exigencia dineraria por valor de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en el proceso no existe \u00a0prueba \u00a0o una grabaci\u00f3n ni testigos que avalen dicho telefonema, m\u00e1xime que la \u00a0visita era de asesor\u00eda y no para cancelar la licencia del colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que para configurar el delito de concusi\u00f3n es necesario que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0abuse \u00a0del \u00a0cargo o de la funci\u00f3n, pero, en este caso, el procesado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0simplemente emit\u00eda un concepto, pues la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la resoluci\u00f3n pertinentes estaban en manos de la Secretar\u00eda de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Departamental.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0si la responsabilidad radicaba en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0personas, \u00a0una \u00a0sola \u00a0de ellas no podr\u00eda cometer el hecho punible, a \u00a0menos que ella hiciera exigencias a nombre de las dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se anule el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, el actor refiere un error in \u00a0 iudicando \u00a0 que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de finanzas, el rector y la secretaria del colegio, pues \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0advirtieron \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0la exigencia dineraria, el plazo de la misma y la vacilaci\u00f3n en \u00a0la denuncia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0333, 246, 247, 268 y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0denunciada \u00a0y, en lugar, absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al primer cargo, si el prop\u00f3sito era demostrar \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0camino \u00a0correcto ser\u00eda se\u00f1alar las pruebas \u00a0favorables \u00a0que \u00a0se \u00a0echaban de menos y probar la trascendencia de las mismas en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Bien \u00a0se sabe que dicho postulado consiste en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial de investigar tanto lo inculpatorio como \u00a0lo \u00a0exculpatorio, \u00a0de \u00a0modo que si es la defensa o el procesado los que reclaman \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0necesariamente \u00a0han \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a pruebas no \u00a0ordenadas \u00a0o \u00a0practicadas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ben\u00e9ficas a la situaci\u00f3n del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor afirma que lo indebido en la concusi\u00f3n no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n sino al procedimiento, raz\u00f3n por la cual el acusado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en capacidad de abusar del cargo o de la funci\u00f3n, dado que carec\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0emitir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0resoluci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no indica cu\u00e1l fue la prueba que se dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0pues, \u00a0todo \u00a0indica, \u00a0que apuesta a otra forma de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el mencionado elemento del tipo de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sin que se haya tomado la molestia de indicar siquiera cu\u00e1l fue la \u00a0reflexi\u00f3n del Tribunal sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la segunda censura, no basta indicar que \u00a0existen \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0las distintas declaraciones, porque ha menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la valoraci\u00f3n que el juzgador hizo de las mismas; si eran \u00a0de \u00a0tal \u00a0envergadura las oposiciones que obstaculizaban el conocimiento; si hubo \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en la estimaci\u00f3n de dichas pruebas; y en fin, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no eran suficientes \u00a0para sostener un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo que, en cuanto la demanda no cita los pertinentes apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0envuelve en confusiones sobre los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y los de violaci\u00f3n indirecta, ha de concluirse que carece \u00a0de \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claridad.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0REINA \u00a0SANCLEMENTE.\u00a0 En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ha \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16388 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 146 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno de agosto de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}