\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.139 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 6 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n formulado al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 26 Penal del Circuito de esta ciudad, el 11 de \u00a0septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que originaron este recurso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1.995, en el sitio denominado \u201cEl Alto de la \u00a0Virgen\u201d, \u00a0en \u00a0la v\u00eda que de Bogot\u00e1 conduce a la Calera, cuando el cami\u00f3n de \u00a0placas \u00a0SNJ \u00a0– \u00a0793 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ALVARO FLOREZ RODRIGUEZ, atropell\u00f3 a PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0GUTIERREZ \u00a0GARZON, en el momento en que se desplazaba por la zona verde \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera en menci\u00f3n arreando ganado, en compa\u00f1\u00eda de EZEQUIEL VANEGAS \u00a0BARRERA. \u00a0 A \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 accidente \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia de fecha septiembre 11 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad conden\u00f3 a ALVARO \u00a0FLOREZ \u00a0RODRIGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de \u00a0$10.000.00,\u00a0 \u00a0y \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de conductor; a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, y al pago de perjuicios en la cuant\u00eda dos mil (2.000) \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0los \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0los morales. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, que \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de descontar del monto de los perjuicios toda suma \u00a0que por concepto de seguros se llegue a cancelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Oportunamente \u00a0el se\u00f1or apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0El \u00a0Tribunal, por auto del 6 de septiembre de 1999 inadmiti\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asist\u00eda inter\u00e9s, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 221\u00a0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0el presente caso la cuant\u00eda para recurrir establecida en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 El apoderado de la parte civil \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la aspiraci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, en un monto superior \u00a0a \u00a0los \u00a050 \u00a0millones \u00a0de pesos por los perjuicios materiales y 1.000 gramos oro, \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0equivalen \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda, ajustados al \u00edndice de \u00a0precios \u00a0al \u00a0consumidor \u00a0(I.P.C.) \u00a0a \u00a0una \u00a0suma de $110.549.450,00, cantidad que \u00a0deducido \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0de \u00a0los \u00a03.000 \u00a0gramos \u00a0oro en pesos ($44.981.790.00) \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la condena confirmada por el Tribunal, arroja una diferencia \u00a0de \u00a0 $65.567.660.00, \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 notoriamente \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0de \u00a0los \u00a0$53.790.000.00, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0actual \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Adjunta estudio elaborado por un contador p\u00fablico, en relaci\u00f3n con \u00a0la actualizaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el impugnante \u00a0acepta \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que interpuso la demanda, el valor del inter\u00e9s \u00a0exigible \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n era de $53.790.000.00,\u00a0 de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los\u00a0 art\u00edculos 221 del C. de P. P., 366 del C. de P. \u00a0C. \u00a0( \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989), \u00a02 \u00a0y 3 del decreto 522 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, el recurrente acept\u00f3 el monto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0justipreciados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado, y confirmados \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0Superior. \u00a0En \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto, s\u00f3lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en relaci\u00f3n con la estimaci\u00f3n de los perjuicios, que se concretara \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0en \u00a0moneda nacional\u00a0 de\u00a0 los 3.000 gramos oro en que \u00a0los mismos\u00a0 fueran tasados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si se tiene en cuenta que el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0estimados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0ascend\u00eda \u00a0entonces\u00a0 \u00a0a la suma de $64.993.930.00, tal como se indica en el \u00a0auto \u00a0recurrido,\u00a0 \u00a0y \u00a0en la sentencia condenatoria se fij\u00f3 el valor de los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a03.000 gramos, que equivalen en moneda nacional a $44.981.790.00, \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0tan \u00a0solo \u00a0es \u00a0de \u00a0$ \u00a020.012.140.00, monto que es muy inferior a la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se profirieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado ( 11 septiembre de 1998 y 9 de julio de \u00a01999) \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, que como se indic\u00f3 en \u00a0precedencia \u00a0era \u00a0de \u00a0$53.790.000.00. Hoy el valor del inter\u00e9s para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0$75.310.000.00, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Acuerdo No.729 del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0(febrero \u00a022) \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Administrativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que en el caso en estudio no se satisface el \u00a0inter\u00e9s \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad para recurrir en casaci\u00f3n, tal como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en el auto atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En virtud del principio de congruencia contenido en el art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.\u00a0 \u00a0C., \u00a0la \u00a0sentencia debe estar en consonancia con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pretensiones aducidas en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades \u00a0que el c\u00f3digo en cita lo permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0norma referida se\u00f1ala expresamente que \u201c No podr\u00e1 condenarse \u00a0al \u00a0demandado \u00a0por \u00a0cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la \u00a0demanda..\u201d.\u00a0 \u00a0Y aunque el citado precepto prev\u00e9 la posibilidad que en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0 tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0modificativo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0verse \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 exige que tal evento adem\u00e1s de aparecer \u00a0demostrado, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0alegado \u00a0oportunamente por la parte interesada. Ello no \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. C. contempla la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir a un perito para establecer el valor del inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0cuando \u00a0dicho\u00a0 \u00a0valor\u00a0 \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0determinado, \u00a0y \u00a0existan \u00a0dudas \u00a0al respecto, como lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se present\u00f3 en la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, y la \u00a0aquiescencia \u00a0 manifestada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0partes \u00a0frente \u00a0al \u00a0justiprecio \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios\u00a0 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, torn\u00f3 superflua \u00a0dicha \u00a0peritaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0resultan impertinentes las referencias sobre tal \u00a0aspecto en este momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0bien \u00a0denegado\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior \u00a0de\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, toda\u00a0 vez que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0valor \u00a0actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente es inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que se requiere para\u00a0 interponer el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema\u00a0 de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denegar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra el auto del 6 de septiembre\u00a0 de 1999, mediante el cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0ALVARO ORLANDO PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.139 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto del a\u00f1o dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}