\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16379 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0131 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0RICARDO PABLO MASSOTA, contra el auto de fecha 22 de junio del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se negaron las pruebas solicitadas por su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Al interponer recurso de reposici\u00f3n contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por su defensor, el ciudadano argentino \u00a0RICARDO \u00a0PABLO \u00a0MASSOTA, plantea que se revise la providencia impugnada, pues si \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no existe una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0solicitando,\u00a0 \u00a0la Convenci\u00f3n\u00a0 Multilateral de \u00a0Montevideo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0incumple los requisitos \u00a0formales para conceder la extradici\u00f3n (fs. 54 a 56). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La legislaci\u00f3n procesal nacional establece el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y se\u00f1ala al mismo funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte, como el competente para que vuelva sobre \u00a0ella \u00a0y, \u00a0si \u00a0es el caso, la revoque, reforme, aclare o adicione. Son requisitos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estudiar su viabilidad, a mas de la oportunidad, que se motive, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho por las \u00a0cuales \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0error \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recordara en la providencia impugnada, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro del tr\u00e1mite previo al concepto de extradici\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de la Corte, condiciona su expedici\u00f3n a la relaci\u00f3n que guarden con las \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0que se deben cotejar para determinar la viabilidad o no de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0solicitada \u00a0por el Estado extranjero, de manera que aquellas que no \u00a0ofrezcan \u00a0conducencia, pertinencia o eficacia a esos prop\u00f3sitos, o que resulten \u00a0superfluas, se han de negar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0ha \u00a0conceptuado que es aplicable la Convenci\u00f3n de Montevideo del 26 \u00a0de \u00a0diciembre de 1933, aprobada en el orden interno por la ley 74 de 1935; si la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0argentino \u00a0RICARDO PABLO MASSOTA se \u00a0solicita \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0b) del art\u00edculo 5\u00b0 de la normatividad en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezca al \u00a0proceso, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0\u201cuna \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de detenci\u00f3n, emanada del Juez competente\u201d, con una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0precisa del hecho imputado y una copia de las leyes penales del pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, ninguna utilidad tiene que se establezca si la \u00a0providencia \u00a0dictada en el extranjero se equipara a la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0nuestro sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0juega \u00a0papel \u00a0preponderante \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0establecidas \u00a0en los tratados p\u00fablicos, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0falta \u00a0de ellos remite a lo que establezca la ley, de manera que si en \u00a0este \u00a0caso \u00a0es aplicable la Convenci\u00f3n de Montevideo, priman los requisitos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establece deben acompa\u00f1ar la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, mientras que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el recurrente, \u00a0simplemente \u00a0constituye \u00a0normatividad \u00a0complementaria \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n que al \u00a0efecto disponga la Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0\u00e9sta, como qued\u00f3 visto, en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que alude el numeral b) del art\u00edculo 5\u00b0, no \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el exterior se equipara a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria de nuestra sistem\u00e1tica procesal, la reposici\u00f3n elevada \u00a0por el solicitado en extradici\u00f3n, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO REPONER en ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBALGOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16379 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0131 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de agosto \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}