\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16361 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo tres (3) \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a021 de mayo de 1998 por\u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja, en la cual\u00a0 se condena \u00a0a \u00a0 \u00a0 MARLENY \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Al \u00a0efecto, examina,\u00a0 conforme lo ordena el art\u00edculo 226 del C. \u00a0de P.P., si la demanda cumple las exigencias legales de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 El \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0Marceliano \u00a0Pulido Saavedra \u00a0le \u00a0fueron \u00a0decomisadas \u00a0unas \u00a0reses \u00a0que hab\u00edan sido hurtadas, cuyo transporte \u00a0amparaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 licencia \u00a0 falsa \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 expedido \u00a0 MARLENY \u00a0HERN\u00c1NDEZ AGUILAR, por entonces \u00a0secretaria de la Inspecci\u00f3n 7a. Municipal de Polic\u00eda de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0abierta, \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a01998\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sindicada \u00a0 imput\u00e1ndole \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 \u00a0C.P.) \u00a0y precluy\u00f3 instrucci\u00f3n\u00a0 para \u00a0Marceliano \u00a0Pulido, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado mediante indagatoria \u00a0(fls. 252 y ss. cd.ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04o. \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja conden\u00f3 a la procesada, en sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito. Al notificarse de este fallo \u00a0e \u00a0inconforme \u00a0con \u00e9l, tambi\u00e9n interpuso el recurso de casaci\u00f3n, que sustenta \u00a0con la demanda en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P. P. \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 toma \u00a0 como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0254\u00a0\u00a0 -cr\u00edtica racional de la prueba-\u00a0 y el 273 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u00a0\u00a0 \u00a0-criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0pericial-\u00a0 \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que el fallo acusado se fundament\u00f3 en la experticia \u00a0de \u00a0caligraf\u00eda \u00a0que \u00a0dice \u00a0obra a los folios 218 y 220 en donde concluy\u00f3\u00a0 \u00a0“que \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0puesta \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0espureo” \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0Critica \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta prueba en la sentencia porque \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0dedujo \u00a0la capacidad del perito del simple hecho de pertenecer “a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0… \u00a0de \u00a0la SIJIN”\u00a0 limit\u00e1ndose a copiar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba adelantado por el experto, desestimando la observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa consistente en que en su apreciaci\u00f3n no se atendieron las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 objet\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera que los planteamientos del Tribunal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en\u00a0 \u00a0claro \u00a0error de hecho por desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica”\u00a0 \u00a0al \u00a0no analizar\u00a0 “con \u00a0profundidad \u00a0la \u00a0forma\u00a0 \u00a0como \u00a0hab\u00eda sido producida la prueba caligr\u00e1fica \u00a0…”. (negrilla fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase de pruebas, cumplidas en relaci\u00f3n a \u00a0Marceliano \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0a \u00a0Julio \u00a0Sandoval, \u00a0especifica que cuestiona el peritaje \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero, en cuanto a su recaudo, por ser\u00a0 ” escasa y no hubo \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte del fiscal “,\u00a0 y respecto de la segunda, porque obraba \u00a0en otro proceso\u00a0 ” y sin cumplir con\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
legalidad sirvi\u00f3 … en el caso de estudio \u00a0“;\u00a0 \u00a0y \u00a0aludiendo a la muestra grafol\u00f3gica de la procesada, dice que\u00a0 \u00a0“fue \u00a0nutrida \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0pero \u00a0pobre en calidad”. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dando por suficiente la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0concluye \u00a0afirmando que hubo\u00a0 “una clara violaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustanciales \u00a0 (sic) \u00a0 citadas”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0con base en la causal 3a. del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de P. formula otro cargo, por haberse dictado la sentencia en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad. Luego de citar el art\u00edculo 29 de la C. N. y el 274 del C. de P.P., \u00a0refiere \u00a0que \u00a0este proceso se origin\u00f3 en el acta de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario que se sigui\u00f3 contra Marceliano \u00a0Pulido, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento se alleg\u00f3\u00a0 “sin el lleno de los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para ser tenido como prueba, la que por consiguiente, es \u00a0nula de pleno derecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse en pruebas legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas, y estima que este mandato legal fue violado \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte de la prueba en comentario; y refiri\u00e9ndose al art\u00edculo 438 del \u00a0C. \u00a0de P. P. -cierre de la investigaci\u00f3n-, dice que tambi\u00e9n se quebrant\u00f3 este \u00a0mandato \u00a0y por tanto las garant\u00edas del debido proceso y del derecho de defensa, \u00a0solicita \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que se case la sentencia\u00a0 y en su lugar “se proceda \u00a0a ordenar el fallo que en derecho corresponde”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0sido constante y reiterado el criterio jurisprudencial de esta \u00a0Sala, \u00a0decantado de la interpretaci\u00f3n de la normatividad reguladora del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., y espec\u00edficamente del art\u00edculo 225 de esa \u00a0obra, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0especifique \u00a0los \u00a0errores, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0clase de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0aduce \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 1a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0esa preceptiva, y que fundamente las acusaciones lanzadas al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n otorgue apertura al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0est\u00e1 redactado sin atenci\u00f3n a las \u00a0exigencias \u00a0de forma establecidas en el art\u00edculo 225 que viene de citarse, pues \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0ni \u00a0completa, y adem\u00e1s no menciona la norma \u00a0sustancial \u00a0supuestamente \u00a0violada, sino que le confiere esa naturaleza a normas \u00a0instrumentales \u00a0que \u00a0indica \u00a0-los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 273 del C. de P.P.-,\u00a0 \u00a0olvidando \u00a0que \u00e9stas habr\u00edan sido el medio para la transgresi\u00f3n indirecta del \u00a0precepto sustancial omitido en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como toma por fundamento de la primera censura el primer \u00a0inciso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0premencionada, \u00a0transcribi\u00e9ndolo,\u00a0 con lo que \u00a0pareciera \u00a0plantear la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0aunque \u00a0al \u00a0desarrollarla \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta, como lo refleja el hecho de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0objetar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba pericial de grafolog\u00eda, en \u00a0donde \u00a0anota \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, asegurando que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por desconocimiento del principio de la cr\u00edtica \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera transgredi\u00f3 los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y 273 antes \u00a0mencionados, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hizo\u00a0 \u00a0“una copia \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba” \u00a0-sin \u00a0especificar \u00a0de d\u00f3nde provino esa anotaci\u00f3n y porque al \u00a0acogerla \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error-\u00a0 sin acreditar cu\u00e1l de esos aspectos fue el \u00a0vulnerado, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 que \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0dejando \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0reparo \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0“no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0… \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0sido producida la prueba \u00a0caligr\u00e1fica”\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0hubo\u00a0 \u00a0“falencias en su \u00a0recaudo \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0caligraf\u00eda”,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0tomada a \u00a0Marceliano \u00a0Pulido \u00a0fue \u00a0escasa, \u00a0la \u00a0tomada a Julio Sandoval se alleg\u00f3 de otro \u00a0proceso \u00a0“sin \u00a0cumplir \u00a0con la legalidad”, y la tomada a la procesada\u00a0 “fue \u00a0nutrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad”,\u00a0 \u00a0 \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que glosas como las \u00a0aqu\u00ed \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0que \u00a0recaen en las muestras manuscriturales recaudadas en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0entregadas \u00a0al \u00a0perito \u00a0para su cotejo y an\u00e1lisis, \u00a0implican \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de ellas, demostrando el error de derecho en \u00a0su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0 es, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, el cargo amparado en la causal 3a. del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P. impide la viabilidad del recurso, porque el cuestionamiento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de la ilegalidad de la prueba base de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que dice, fue una copia del acta de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0surtida \u00a0en \u00a0otro proceso\u00a0 “aportada sin el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0…”, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0de \u00a0ser cierta y tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, arroja como manifestaci\u00f3n la incursi\u00f3n del fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, que debe ser propuesto a \u00a0trav\u00e9s de la causal 1a. de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la causal 3a. referida, es patente la confusi\u00f3n en \u00a0la alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo es tambi\u00e9n incompleto, porque denuncia la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso y de la defensa por no haberse notificado el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero no demuestra la incidencia de la \u00a0omisi\u00f3n en las resultas del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0demanda, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0226 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y por consiguiente,\u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARLENY \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0AGUILAR\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, que la condena como autora \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de \u00a0recursos \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0el expediente a la oficina \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16361 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}